КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1905/2020 Головуючий у в суді першої інстанції Бондаренко І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 травня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2020 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Коробко Д.В. були присутніми та знали про прийняте судом рішення.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 14.04.2020 подана ОСОБА_1 27.04.2020, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження / а.с. 90-98/.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вказано про те, що апелянту не були відомі мотиви прийнятого судом рішення, оскільки в судовому засідання було проголошено лише резолютивну частину постанови.

Діючий КУпАП не містить можливості складання короткого тексту постанови, тому вважаю, що мотиви прийнятого судом рішення були відомі з моменту його проголошення - 14 квітня 2020 року.

Враховуючи викладене, зазначені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 квітня 2020 року не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук