ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2020 рокуСправа №451/697/20
Провадження № 3/451/503/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 , з середньою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 03.05.2020 року, о 17 год. 33 хв., на автодорозі Київ-Чоп 150км., керуючи Т.З. ``DAF 95 XF380`` д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом FLIEGL SDS350 д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтревалу внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, яка при падінні пошкодила тимчасову конструкцію мосту. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою визнає та просить суворо не карати.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії ОБ №168413 від 03.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.05.2020 року, о 17 год. 33 хв., на автодорозі Київ-Чоп 150км., керуючи Т.З. ``DAF 95 XF380`` д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом FLIEGL SDS350 д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтревалу внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, яка при падінні пошкодила тимчасову конструкцію мосту. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- із схеми місця ДТП від 03.05.2020 року, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу, за участі якого відбулась пригода (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 03.05.2020 року, з якого вбачається, що цього дня о 17 годині 45 хвилин на трасі М-06 150 км., останній бачив як фура DAF д.н.з. НОМЕР_2 проїжджаючи тимчасові споруди мосту зачепила прицепом бетонну огорожу внаслідок чого бетонний блок впав на тимчасову конструкцію. ОСОБА_3 вказує, що вищенаведене авто зупинилось через 1000 м. (а.с.2);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 03.05.2020 року, з якого вбачається, що цього дня керуючи автомобілем ``DAF 95 XF380`` д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом з м. Львів в м. Київ у ОСОБА_1 вистрілило колесо причепу та причеп занесло на мокрій дорозі, внаслідок чого, причіп зачепив конструкцію тимчасового мосту. Внаслідок ДТП в ОСОБА_4 пошкоджено задній бампер, розбито правий фонар, на правій стороні розірвався тент. ОСОБА_1 вказує, що зупинився після того, як проїхав 1000 м. у зв`язку з тим, що перебував на однорядній дорозі (а.с.3);

- із рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 07.05.2020 року, вбачається, що 03.05.2020 року о 17 год. 33 хв. на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП без травмованих на автодорозі Київ-Чоп 150 км. Прибувши на місце події було виявлено автомобіль ``DAF 380`` д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGL SDS350 д.н.з. НОМЕР_3 водієм якого виявися ОСОБА_1 . Водій повідомив, що під час проїзду тимчасової конструкції (мосту) в нього вистрелило колесо, останній не встиг зреагувати та здійснив наїзд на бетонну огорожу, яка при падінні пошкодила тимчасову конструкцію мосту. Внаслідок ДТП автомобіль та тимчасова конструкція отримали механічні пошкодження (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.