Справа №521/6424/20
Номер провадження 3/521/3897/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160, ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року, о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27/1, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №756382 від 23.04.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №756381 від 17.04.2020 року, ОСОБА_1 , 17.04.2020 року, о 11 годині 05 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27/1 , здійснював торгівлю продовольчими товарами з порушенням вимог карантину, згідно п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, а саме, знаходився без засобів індивідуального захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він немає документів на торгівлю та лише допомагав своєму знайомому.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, а провадження за ст. 44-3 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до наявних матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2020 року здійснював торгівлю продовольчими товарами на вулиці та вказані обставини він не заперечує.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою торгівля в містах з рук на вулицях.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він відповідає ст. 256 КпАП України, тому підстав для повернення протоколу немає.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КпАП України відповідальність настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вже було зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року з 6 квітня 2020 р. забороняється перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вбачається, що дитина перебувала у громадському місці без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів або інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини.

Таким чином, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 не порушував п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, тож в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

Крім того, необхідно зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 порушив будь-який інший пункт Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, а суддя, відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року не може самостійно це зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 44-3, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков