Справа № 214/4124/20
3/214/2066/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП згідно яких: 04.06.2020 року о 11.53 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н, вул. Співдружності, біля буд.42, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 з явним ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного у встановленому закном порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Протягом року притягався за ст.130 КУпАП, згідно рішення Саксаганського раойнного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2020 року, 27.04.2020. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру ВС 01806, факт руху XIOMI.

Окрім цього, 04.06.2020 року о 11.53 годині в м. Кривий ріг,Саксаганський район, вул. Співдружності біля буд. 42 громадянин ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Довгинцівського ДВС ВП № 55555256 від 18.03.2018. Зафіксовано на бодікамеру ВС 01806, факт руху на камеру XIOMI.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112435 від 04.06.2020.2020 року, серії ДПР18 №412233 від 04.06.2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.06.2020 року у присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу від 04.06.2020 року; відеозаписом із бодікамери; постановою державного виконавця Довгинціваського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.03.2018 року про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; рапортом інспектора патрульної поліції Шумак М.О.

Відповідно до п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП за що передбачено накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ч.3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та ч.3 ст. 130 КУпАП, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/4124/20 ( провадження 3/214/2066/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №214/4122/20 (провадження 3/214/2065/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та присвоїти їм номер справи № 214/4124/20 ( провадження 3/214/2066/20).

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно з санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення:

за ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці;

за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) роки.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) рокі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь