ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/565/20 Справа № 203/475/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

05 червня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю захисника Погорілого О.В., представників Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. та Козія І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу заступника начальника відділу Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-Звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та застосоване усне зауваження.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду від 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 471 МК України звільнено та суд обмежився усним зауваженням. Провадження в справі закрито. Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0093/11000/19 від 14.09.2019 повернуто власнику для подальшого митного оформлення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.09.2019 о 12 год. 40 хв. на митному посту аеропорт «Дніпро» Дніпропетровської митниці ДФС під час здійснення митного контролю та оформлення пасажирів авіарейсу № OS676 Дніпро Відень громадянин України ОСОБА_1 використав право проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю зелений коридор, яким передбачено відсутність у громадян товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України та надав співробітнику митниці офіцерський кортик ОСОБА_2 57, який вивозився з України без документів, наявність яких дозволяє вивезення зазначеного предмету за кордон.

Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 13.11.2019 № 8/3.3/49 та Дніпропетровського відділу з питань експертиз від 27.12.2019 року № -0045 вказаний вище кортик, є військовою холодною зброєю, колючої дії « ОСОБА_2 » 1957 р. (зр. 1945р.).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою заступник начальника відділу Дніпровської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації предмету правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є формальним, тобто об`єктивна сторона даного порушенням митних правил не передбачає настання негативних наслідків, про які йдеться у постанові суду першої інстанції.

Крім того, судом не було врахованого те, що у ОСОБА_1 під час проходження «зеленого коридору» був відсутній дозвіл на право перевезення холодної зброї територією України, який видається УПЦОУП, ГУНП та є обов`язковим під час переміщення такої зброї через митний кордон України.

Санкція ст. 471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 1700 грн., а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вважає, що в даному випадку міра відповідальності не є співмірною вчиненому ОСОБА_1 порушенню митних правил.

В судовому засіданні апеляційного суду заступник начальника відділу Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. та представник митниці- Козій І.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній, захисник Погорілий О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , судом першої інстанції дані вимоги законодавства в повній мірі дотримано, а висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим та зроблено на підставі аналізу як обставин вчинення правопорушення, так і особи правопорушника.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, за малозначністю, суд врахував дані які характеризують особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його ставлення до своїх дій та їх наслідків, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення, а також, конкретні обставини даної справи, які свідчать про те, що дії ОСОБА_1 не представляють реальної суспільної небезпеки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане правопорушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про помилковість і необґрунтованість судового рішення, порушенням норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, є безпідставними та не приймаються до уваги.

Справа вирішена у відповідності до вимог законодавства, жодних порушень матеріального чи процесуального права не встановлено.

Те, що у ОСОБА_1 під час проходження «зеленого коридору» був відсутній дозвіл на право перевезення холодної зброї територією України було враховано судом першої інстанції при визнанні його винним за ст.471 МК України, а тому, доводи представника митниці в цій частині, є необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги представника митниці щодо конфіскації вилученого товару, оскільки така не застосовується при закритті провадження у справі про порушення митних правил.

Посилання в апеляції на те, що в даному випадку міра відповідальності не є співмірною вчиненому ОСОБА_1 порушенню митних правил, є надуманими, оскільки кожна справа вирішується щодо певної особи з врахуванням обставин вчиненого нею правопорушення та даних про її особу, що було належним чином враховано судом першої інстанції, з огляду на конкретні обставини справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за малозначністю, оголошення усного зауваження та закриття провадження, є законним і обґрунтованим.

Підстав для його скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, немає, а тому апеляційна скарга представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 471 МК України, звільнено та застосовано усне зауваження, провадження в справі закрито, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч