ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

22 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси заяву захисника ОСОБА_2. - Пятіна Є. В . про відвід судді Черкаського апеляційного суду Ятченка М.О.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали справи № 33/821/116/20 (712/11310/19) за апеляційною скаргою адвоката Пятіна Є.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.02.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 визначено головуючим суддею Ятченка М.О.

13.03.2020 до Черкаського апеляційного суду від Пятіна Є.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Ятченка М.О. у справі № 712/11310/19, з мотивів того, що 08.08.2019 слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Макушиним В.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 10006287 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З вказаного кримінального провадження виділено матеріали для вирішення питання щодо наявності в учасників ДТП ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

30.08.2019 ним до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано скаргу на вищевказану скаргу слідчого про закриття кримінального провадження.

21.10.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси у задоволенні скарги відмовлено (справа № 712/12420/19, суддя Романенко В.А.), в зв`язку з чим, 28.10.2019 ним подано апеляційну скаргу на дану ухвалу місцевого суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ятченка М.О., судді Соломка І.А., Поєдинок І.А.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.01.2020 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси відмовлено в повному обсязі.

Ввважає, що оскільки зазначене рішення прийнято колегією суддів під головуванням судді Ятченка М.О., то у нього вже склалася суб`єктивна думка щодо обставин справи.

Особи, які беруть участь у провадженні в даній справі викликалися в судове засідання належним чином та повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від Пятіна Є.В. надійшла повторна заява про відкладення розгляду справи, проте, враховуючи обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути дану заяву про відвід без їх участі.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Ятченка М.О. у справі № 712/11310/19, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Пятін Є.В. , звертаючись до Черкаського апеляційного суду з заявою про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Ятченка М.О. у провадженні № 712/11310/19 посилався на те, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.01.2020 у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси відмовлено в повному обсязі, а тому вважає, що оскільки зазначене рішення прийнято колегією суддів під головуванням судді Ятченка М.О., то у нього вже склалася суб`єктивна думка щодо обставин справи.

Враховуючи наведені вище обставини вважаю, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді Ятченка М.О., оскільки ті обставини, на які посилається Пятінін Є.В. , не є такими, що можуть свідчити про неупередженість та необ`єктивності судді при розгляді вищевказаного провадження про адміністративне правопорушення, а тому Пятіну Є.В. необхідно відмовити в задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Ятченка М.О.

Керуючись ст.ст.245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви Пятіна Євгенія Вікторовича про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Ятченка М.О. у провадженні про адміністративне правопорушення № 33/821/116/20 (712/11310/19) за апеляційною скаргою адвоката Пятіна Є.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.02.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Биба Ю.В.