Справа № 529/346/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 30 травня 2019 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

- 10 травня 2020 року Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП,

- 10 травня 2020 року Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

- 22 травня 2020 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 30 травня 2019 року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, належних висновків не зробив та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Так, 10 травня 2020 року близько 10 год. 11 хв. по вул. Даценка в с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області ОСОБА_1 , не будучи водієм та не маючи взагалі посвідчення водія, не маючи жодних реєстраційних документів на транспортний засіб, без мотошолома, повторно керував мотоциклом ИЖ-П-56, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини. Будучи зупинений працівниками патрульної поліції, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, порушивши таким чином вимоги пунктів 2.5, 2.9.а Правил дорожнього руху.

На розгляд справи особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з"явився, хоча відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому будь-яких заяв з приводу перенесення розгляду справи до суду не подав, тому розгляд справи був проведений у його відсутність , що передбачено вимогами ст. 268 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2020 року із власноручно написаним у ньому поясненням ОСОБА_1 про те, що він згодний із правопорушенням, письмовими поясненнями самого правопорушника та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких вбачається, що на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та не заперечував факту керування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписами із відеореєстратора патрульних, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Вищевказані обставини в їх сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який хоч і розкаявся у вчиненому, однак будучи раніше протягом року вже притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, належних висновків не зробив і знову допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, вчинивши аналогічне правопорушення, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 не є водієм та не має взагалі права керування транспортними засобами, приходжу до висновку про наявність підстав про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави згідно з санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним інших правопорушень в подальшому, зі стягненням у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір з нього судового збору в доход держави за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки у матеріалах справи відсутній Акт огляду вказаного вище мотоцикла, відсутні відомості про номери рами та двигуна, його місце знаходження на даний час, також відсутні документи, які посвідчують право власності ОСОБА_1 на мотоцикл "ИЖ-П-56" без номерного знака, яким він керував, тому приходжу до висновку про відсутність підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 252, 280, 283, 287, 289 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн 00 коп без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик