Справа № 361/952/20
Провадження № 3/361/709/20
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 509750 від 31.01.2020, ОСОБА_2 , 31.01.2020 близько 00 год. 30 хв. по вул. Короленка, 67, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свіків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 31.01.2020 приблизно в 00:30 легковим автомобілем Ваз-2107 д/н НОМЕР_2 керував ОСОБА_3 , а він особисто знаходився на передньому пасажирському сидінні. У цей час працівники поліції рухаючись на службовому автомобілі позаду, увімкнули світлові сигнальні маячки, після чого ОСОБА_3 зупинив керований ним автомобіль на узбіччі по вул. Короленка у м. Бровари Київської області. На вимогу працівників поліції щодо предявлення документів на автомобіль, яка була адресована ОСОБА_3 , останній сказав що в нього таких документів не має оскільки вони знаходяться у ОСОБА_2 і тому він ( ОСОБА_2 ) наданав працівникам поліції документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. При цьому він повідомив працівників поліції, що автомобілем керував ОСОБА_3 , однак зважаючи на таку його позицію працівники поліції відразу виявили сумніви у його тверезості і почали вимагати продути у прилад «Драгер», але він відмовився від продуття в прилад «Драгер» мотивуючи тим, що автомобілем не керував. Потім приїхав ще один екіпаж поліцейських, які нібито засвідчили факт керування ним транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». У присутності понятих, які фактично були залучені приблизно через 15-20 хвилин від моменту зупинки нашого автомобіля, працівники поліції не пропонували мені пройти огляд у медичній установі. На місці зупинки автомобіля працівники поліції відбирали лише пояснення від понятих, але при цьому протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд до медичної установи у його присутності не складали. Стверджує, що автомобілем не керував.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 31.01.2020 приблизно в 00:30 керував автомобілем Ваз-2107 д/н НОМЕР_2 в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 , по вул. Короленка в м. Бровари, де його зупинили працівники поліції, які наказали йому предявити документи, але при ньому документів не було оскільки вони були у ОСОБА_2 . Потім працівники поліції наказали ОСОБА_2 предявити документи на автомобіль та посвідчення водія, і він їм предявив. Після чого працівники поліції почали складати якісь документи. Чи складався протокол він не бачив. Стверджує, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявилися, тому здійснити їх допит з метою підтвердження чи спростування пояснення ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом, що підтверджується також показаннями у суді свідка ОСОБА_3 .

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у точній відповідності та послідовності із законом, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.