Справа № 264/1511/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу серії БД № 298177 від 01.03.2020 року, в якому зазначено, що 01.03.2020 року о 00-52 годині в Кальміуському районі м. Маріуполя по пр. Металургів, 166/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник, повідомлений належним чином про розгляд справи у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням карантину. Однак потім подав клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, тому що вказані в протоколі обставини він не скоював, а протокол складений з грубими порушеннями.

Щодо зазначеного клопотання слід зазначити наступне.

На даний час Урядом України запроваджено послаблення карантинного режиму.

Зокрема з 25 травня 2020 року згідно з постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. застосовуються протиепідемічні заходи, які дозволяють стороні або її представнику перебування в громадських будинках і спорудах, в тому числі відвідування суду, використання громадського транспорту за умови використання засобів індивідуального захисту.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не надано суду відомостей, які б свідчили, що він є безпосередньо хворими, чи перебуває у самоізоляції із законодавчо встановлених підстав тощо.

За вказаних обставин суд, приймаючи також до уваги короткі (розумнів, передбачені діючим законодавством) строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, не знаходить підстав для задоволення наведеного вище клопотання захисника та вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, на підставі наявних документів.

Оголошений карантин не виключає можливості реалізації особою своїх процесуальних прав шляхом подачі письмових пояснень, залучення захисника, а також особистої участі особи у розгляді, оскільки постанова КМУ №211 від 11.03.2020 встановлювала заборону відвідування закладів освіти та проведення масових заходів, натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство, у зв`язку з чим суд вважає доцільним розглянути справу за відсутності порушника відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП.

Крім того, правопорушником подавалося клопотання про передачу вказаного адміністративного матеріалу для розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, з посиланням на фактичне мешкання у АДРЕСА_2 87-35, однак доказів щодо підтвердження вказаних обставин суду не надано, у зв`язку з чим суд відмовляє у його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам ст.276 КУпАП.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому, слід зазначити, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться виключно у разі, якщо у поліцейського є об`єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а сама вимога поліцейських у будь-якому разі має бути законною і вмотивованою, тобто мати певні підстави неспростовного характеру, які б вказували на перебування особи в певному стані сп`яніння поза розумним сумнівом, а не бути надуманою, вигаданою чи перебільшеною.

З огляду на викладене, процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади вимагати від водія вчинення певних дій, передбачених законодавством України про адміністративні правопорушення.

З долученого до протоколу рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Азамат Т. від 01.03.2020 року, вбачається, що 01.03.2020 року, перебуваючи в автопатрулі «Чайка 124», разом з капралом поліції Колесніковим Є ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, пр. Металургів, біля будинку 166/1 побачили транспортний засіб, який припарковано з порушенням ПДР,а саме водій здійснив стоянку на тротуарі, особу водія встановили, як ОСОБА_1 . Після чого на водія було винесено постанову за порушення п.п.15.10в ПДР України. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, натомість в рапорті інспектора зазначається, що водієм припарковано вказаний автомобіль з порушенням ПДР України.

Суд зауважує, що на долучених файлах з відеозаписами про виявлене правопорушення, взагалі не вбачається будь-якого руху вказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, замість цього зазначено, що підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містяться на окремих аркушах, долучених до матеріалів протоколу.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій транспортного засобу ОСОБА_5 відмовився у їх присутності від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

В зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а саме судом встановлено розбіжності щодо зазначення руху транспортного засобу, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника патрульної поліції, суд приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінюючи кожен отриманий у справі доказ зокрема та всі отримані у справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо особи ОСОБА_1 працівником поліції було допущено грубі порушення вимог зазначених вище норм діючого законодавства та не надано суду достатніх вагомих доказів, що однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

За таких підстав, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Чинний КУпАП не містить положень щодо меж судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, тому, застосовуючи аналогію закону до інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Виходячи з досліджених доказів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, суд дійшов висновку, що перед судом не було доведено у діях останнього наявність складу та події вказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином, виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

За таких підстав, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко