Справа № 186/447/20
Провадження № 3/0186/226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 червня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, студента Харківського НУЦЗУ, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2020 року о 18:35 годині вул.Кобзаря,4, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "Audi А4 " д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем-наркологом Першотравенської ЦМЛ, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 01 квітня 2020 року, після 18:00 години, він, разом із ОСОБА_2 приїхали на АЗС м.Першотравенська, щоб заправити автомобіль "Audi А4 " д/н НОМЕР_1 , який належить його батькові - ОСОБА_3 . Приблизно о 18:35 годині 01 квітня 2020 року по вул.Кобзаря, м.Першотравенська, біля хлібозаводу його зупинили працівники поліції, він ПДР не порушував, зупинили його просто так, без причини, пояснивши, що вони зупинили його по причині повідомлення, що на даний час грабують гаражі, не представились, попросили вийти з машини, начебто, для перевірки документів. Він вийшов, надав документи, вони перевірили техпаспорт і посвідчення водія, техпаспорт повернули, а посвідчення водія забрали та пішли до свого автомобіля перевіряти по базі. Повернулися, їх було троє, почали говорити, що у них є підозра, що він знаходиться за кермом в стані наркотичного сп`яніння. Першим це сказав ОСОБА_4 , потім ОСОБА_5 , хотіли ліхтариком перевірити його очі, але у них він був відсутній, попросили закрити очі, через 10 секунд відкрити, сказали, що його очі в нормі, але все ж попросили його поїхати в лікарню у приймальне відділення, щоб скласти експрес - тест на наркотичне сп`яніння. На їх службовому авто "Шкода" він з поліцейськими поїхав до лікарні м.Першотравенська, а Денис залишився в його машині біля хлібозаводу. По дорозі до лікарні поліцейські натякали йому, щоб не доїжджали до лікарні, а вирішили з ними все на місці, якщо він щось вживав, він їм відповів, що нічого не вживав, відмовився від їх пропозиції. В лікарні вони зайшли в кабінет лікаря-нарколога ОСОБА_6 , але вона терапевт, перевірила його, координацію його рухів, лікар та працівник поліції попросили його здати аналіз сечі, він спочатку не хотів в туалет, попросив купити води, йому не дозволили, дали якусь кружку з водою, сказали, щоб пив, вода була гіркою, він випив, потім здав сечу. Експрес-тест був відкритий, при ньому вони його не відкривали, перевірили, тест показав, що він, начебто, вживав "канабіс", але він ніколи не вживав ніяких наркотичних засобів. Поліцейські в лікарні, в кабінеті нарколога склали на нього протокол, лікар в цей час вже писала висновок в 3 екземплярах, його заставили підписати протокол, висновок, не дозволили зателефонувати батькові, а лікар не мала права писати висновок до того, доки не повернеться з області результат аналізу сечі, яку, як пояснив працівник поліції, вони потім опломбують та направлять до м.Дніпра до Головного наркодиспансеру, що при ньому зроблено не було (не була опечатана сеча). При опломбуванні біоматеріалу він присутнім не був. Він з поліцейськими повернулися до його автомобіля, де чекав ОСОБА_2 , без понятих, без його дозволу, вони обшукали автомобіль і їх з ОСОБА_2 , ледь не зламали бардачок, сказали, що по якихось там статтях мають право вилучати авто на стоянку. ОСОБА_2 посадили в патрульну машину, підвезли його до перехрестя, висадили, самі поїхали в поліцію. Один з поліцейських сів за кермо його машини - Непомлющий, він сів на пасажирське переднє сидіння, позаду - ОСОБА_5 . Повезли його в поліцію, там сказали, щоб подзвонив батькові, щоб той забрав машину. Він подзвонив, батько приїхав через 15 хвилин на велосипеді, почали з батьком їх просити ще раз пройти тест, вони не погодилися. Коли чекали батька, ОСОБА_5 почав йому погрожувати тим, що напише заяву в університет, що він в стані наркотичного сп`яніння, говорив, що тепер у нього буде штраф, позбавлять посвідчення водія, що відрахують його з навчання. Батько сказав, що напишемо скаргу в прокуратуру, вони сказали, що їм байдуже. Батько сів за кермо їх машини, він поруч, поїхали в Першотравенську лікарню, щоб повторно здати тест, ця ж лікар - ОСОБА_6 , їм в цьому відмовила. Вони поїхали в наркодиспансер м.Павлограда, там він здав сечу, при ньому лікар - заввідділенням і медсестра опломбували 2 баночки з його сечею, на пломбах поставили дату та час здачі, підписи, він також розписався, це було 01 квітня 2020 року о 22:05 годині, через 10-11 днів батько забрав результати, які показали, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, результат негативний. Він написав скаргу на лікаря ОСОБА_6 , що вона не мала права робити висновок в той же день, потрібно його аналізи направити в обласний наркодиспансер, через 10 днів тільки був би результат і потім висновок. При експерс тесту вони не мають права робити висновок. Все це було психологічним тиском, його примушували підписувати документи. Він ніколи не вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01 квітня 2020 року, приблизно після 18:00 години, він з Можеєм, який був за кермом автомобіля свого батька, виїхали з АЗС м.Першотравенська, біля хлібозаводу по вул.Кобзаря, їх зупинили працівники поліції, яких було троє, пояснили причину зупинки Можею ОСОБА_2 , що може він є свідком якогось злочину, чи, можливо, йому відомо про якийсь злочин, почали з ним спілкуватися, попросили вийти з авто, сказали, щоб він руки попереду протягнув, закрив очі, після цього сказали, що він нервує, перегару не має, чи не вживав він ніяких речовин, ОСОБА_2 відповів, що нічого не вживав, вони запропонували йому поїхати в лікарню, здати експрес-тест на наркотичні речовини, ОСОБА_2 поїхав з ними, а він залишився сидіти в машині, поліція повідомила, що це займе не більше 20 хвилин. Їх не було 2 години, він чекав. Коли вони приїхали, сказали, щоб він вийшов з машини, обшукали його, ОСОБА_2 , автомобіль без понятих, повідомили, що ОСОБА_8 знаходиться в наркотичному сп`янінні за кермом, що вони його забирають, складають документи, машину на штрафстоянку. Поліцейські між собою говорили, що хотіли пожартувати на 01 квітня, а вийшло, що дійсно особа в стані сп`яніння. 2 поліцейських з ОСОБА_2 сіли в поліцейську машину, а один з ним сіли в машину ОСОБА_2 , довіз до міста його, висадив біля ресторану "Любава", він пішов додому. На наступний день ОСОБА_2 по телефону йому повідомив, що одразу ж поїхав в наркодиспансер м.Павлограда, там пройшов медогляд і чекає на результат.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 01 квітня 2020 року була черговим лікарем приймального відділення Першотравенської лікарні з 18:00 години до 08:00 години, у них була хвора в сусідньому кабінеті, якій надавали допомогу. Працівники поліції привезли, начебто ОСОБА_10 , пройшло вже багато часу, детально все передати не може, вона з медсестрою проводили його огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вона його обстежила, при огляді клінічних проявів наркотичного сп`яніння у нього не було, але позитивний результат показав Цито тест "Креатив МП", вона про це вказала у висновку. Він заперечував вживання, однак цито тест був позитивний, ознайомили його з актом, він розписався, отримав оригінал висновку, через деякий час прийшов у відділення його батько з ним, попросив ще раз зробити тест, але вони відмовили, бо ці тести вони проводять по направленню поліції. Він здавав сечу, була 1 полоска на маріхуану, сеча досліджувалася тестом на 5 полосок. Сеча потім здається в лабораторію медичною сестрою, коли, вона не знає. Вона особисто не опечатувала сечу, підпис свій не ставила, хто її опечатував, чи не опечатував, їй невідомо, це не входить в її обов`язки. Опечатує медсестра. Вона писала акт, як черговий лікар. Медсестра - ОСОБА_11 була.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 01 квітня 2020 року, приблизно після 19:00 години, вона працювала медсестрою в приймальному відділенні Першотравенської лікарні, в нічну зміну, поліція доставила їм для медичного огляду ОСОБА_1 , вона дала йому флакон для здачі біоматеріалу (сечі), він пішов здавати сечу з поліцейським, прийшов, поставив флакон з сечею своєю рукою на стіл, вона взяла тест наркотичний на 5 наркотичних речовин, при ньому, поліції та лікарі відкрила тест, вмочила його в сечу, поклала, всі це бачили, тест показав на щось одне позитивний результат, на яку саме речовину - не пам`ятає. Коли тест показує позитивний результат, вони розливають сечу в два флакони, один залишається в них, другий направляють в м.Павлоград в токсикологічну лабораторію, вони зайшли в іншу кімнату, вона при Можею та при поліції розлила сечу в 2 флакони, але було недостатньо сечі для проведення лабораторних обстежень, вона попросила ОСОБА_10 доздати сечу, він погодився, але не доздав і пішов. Те, що було здано, вона опечатала, як повинно бути по наказу та направила в лабораторію, яка потім направляє опечатаний біоматеріал в м.Павлоград в лабораторію. Який був результат після дослідження Павлоградською лабораторією, їй невідомий.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 01 квітня 2020 року, приблизно о 19:00 годині, при патрулюванні м.Першотравенська, по вул.Героїв Космосу,2 на перехресті з вул.Кобзаря, був помічений автомобіль "Ауді - 4" чорного кольору, який ними було зупинено для опитування, так як в гаражному товаристві "ШБУ" відбулися крадіжки та, ймовірно, водій даного транспортного засобу міг бачити або знати щось підозріле, бо він був поряд з тими гаражами. Водієм даного транспортного засобу виявився Можей, вів себе знервовано, мав тремтіння рук, пояснив, що при зустрічі з поліцією у нього тремтять руки, чому - пояснити не може, зіниці очей в нього погано реагували на світло, йому було запропоновано проїхати до найближчого медзакладу, а саме: до Першотравенської ЦМЛ для здачі аналізу на стан наркотичного сп`яніння. По результатах висновку лікаря було складено адмінпротокол, бо результат був позитивний. У лікарні Можей здавав сечу в баночку, яку йому дали лікарі, вона була чиста, застосували тест, результат позитивний, лікар оглянув його та зробив висновок. Згідно ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" мають право зупинити водія, якщо водій був свідком правопорушення. Під капот автомобіля та в його салон він не залазив. Тести проводяться в присутності працівників поліції, а Можей поїхав в м.Павлоград зі своїми корупційними схемами. В Першотравенській ЦМЛ тест проводився в установленому законом порядку, при Можею, результат позитивний, наявність наркотичного сп`яніння, вживання коноплі. Він все бачив.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що весною 2020 року, ближче до вечора, під час несення служби в складі СРПП з Непомлющим, по вул.Героїв Космосу, м.Першотравенська був помічений автомобіль - "іномарка", марки не пам`ятає, під керуванням водія, який з АЗС поїхав по вул.Кобзаря, біля хлібозаводу вони його зупинили, він з Непомлющим підійшли, за кермом перебував даний водій, назвали причину зупинки, бо на території м.Першотравенська відбулися крадіжки з гаражних товариств, квартир, запитали у нього, чи, можливо, йому щось відомо з цього приводу, про скоєння злочинів, явно було видно, що водій перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Відповідно п.2.5 ПДР України йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, так як огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі, йому було запропоновано проїхати до Першотравенської ЦМЛ, він погодився, приїхавши до приймального відділення, його було направлено на огляд в присутності працівників поліції, лікар оглянув його, надав висновок, Можей здавав біологічний матеріал - сечу. Тест відкрили в їх присутності та в присутності ОСОБА_10 , помістили його в його сечу, результат був позитивний. Лікар видав висновок, де було зазначено, що водій Можей перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на нього було складено протокол, вилучено посвідчення водія. Під час складання матеріалів у відділку, прийшов чоловік, назвався батьком ОСОБА_10 , йому було показано висновок лікаря, на підставі якого було складено протокол. Батько йому особисто погрожував фізичною розправою, звільненням з правоохоронних органів. Автомобіль забрав батько - ОСОБА_3 , який сів за кермо. ОСОБА_1 за кермо більше не сідав. Батько погрожував скаргою до прокуратури, він відповів, що це їх право. Можею ніхто не забороняв дзвонити батькові, коли лікар проводив огляд, він неодноразово намагався вийти, їм повідомляв, що йому необхідно подзвонити батькові, йому було повідомлено, що зателефонує після проведення огляду лікарем, бо той вже розпочав огляд. Після проведення огляду, він зателефонував батькові.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №038753 від 01 квітня 2020 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за підписами останнього; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія КВЕ № НОМЕР_2 ;

- рапортом інспектора СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Макарова Д.;

- направленням на огляд ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 18:50 годині;

- тестом на наркотичні речовини біоматеріалу ОСОБА_1 №П50113

- актом №29 від 01 квітня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ "Першотравенська ЦМЛ "ДОР", згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного спяніння за результатами експерс-тесту "Креатив МП-5", тест позитивний на вміст маріхуани;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ "Першотравенська ЦМЛ "ДОР" №29 від 01 квітня 2020 року о 18:55 годині, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- копією результату хіміко-токсилогічного аналізу сечі №499 від 17 квітня 2020 року КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" відділення №2 м.Павлограда, згідно якого у біологічних зразках ОСОБА_1 , згідно акту №499, виявлено канабіноїди;

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на керування ним вказаним транспортним засобом 01 квітня 2020 року о 18:35 годині в тверезому стані та надання висновку КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" відділення №2 м.Павлограда від 01 квітня 2020 року, де зазначено, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, то суд ставиться до них критично, висновок вважає неналежним доказом, а такі посилання ОСОБА_1 є способом його захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Дані висновки суду ґрунтуються на тому, що в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було здійснено КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" відділення №2 м.Павлограда пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме: о 22:05 годині 01 квітня 2020 року. Також, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводилося не в присутності поліцейського. Крім того, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення медичного огляду, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як це передбачає п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, є КЗ "Першотравенська ЦМЛ "ДОР" , саме в цей заклад охорони здоров`я було доставлено ОСОБА_1 , саме в цьому закладі, з дотриманням всіх вимог законодавства, було проведено огляд останнього, виявлено, що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, проведено експрес-тестування, яке показало позитивний результат, складено відповідний акт та висновок, проведено аналіз біологічного матеріалу ОСОБА_1 в КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" відділення №2 м.Павлограда, згідно якого у біологічних зразках ОСОБА_1 , згідно акту №499, виявлено канабіноїди.

Тобто, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних ним в судовому засіданні, в частині не вчинення ним адміністративного правопорушення та не перебування в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 01 квітня 2020 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які об`єктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання ОСОБА_1 , як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Невизнання вини ОСОБА_1 судом розцінюється як спосіб ухилитися від стягнення, передбаченого за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність - вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________