Справа № 487/4655/20
Провадження № 3/487/1662/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового за сідання Гулого С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року о 20:30 год. знаходячись по АДРЕСА_2 на спортивному майданчику неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, але не досяг віку відповідальності, а саме, на спортивному майданчику стріляв з пневматичного пістолета по пляшкам.

Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яке полягає у неналежному виконанні батьківських обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутність, провину в вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №640738/1490 від 26.07.2020 року, протоколом допиту ОСОБА_3 , протоколом допиту ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 , заявою про прийняття заходів, заявою ОСОБА_5 , рапортом 21.07.2020 року, довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді попередження в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниу разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 п.1, 221КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.. 184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок у дохід держави.

(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя С.М. Афоніна