Справа № 352/151/20
Провадження № 33/4808/160/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 , адвоката Родікова І.С., ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови суду першої інстанції.

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги:

- помилковою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, є позиція суду першої інстанції з приводу того, що долученими ОСОБА_2 фотографіями підтверджуються обставини, що керований ним автомобіль «DACIA Logan», н.з НОМЕР_1 , на момент зіткнення фактично знаходився на своїй смузі руху, у той час, як керований ОСОБА_1 автомобіль «AUDI A6», н.з. НОМЕР_2 , на половину виїхав на зустрічну смугу, що спростовує порушення ОСОБА_2 п.11.3 ПДР України;

- суд не надав жодної правової оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вказаним протоколом підтверджується, що саме керований ОСОБА_2 автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з керованим ОСОБА_1 автомобілем;

- вина ОСОБА_2 підтверджується і схемою ДТП, і в письмових поясненнях працівника поліції, моїх а також у власноруч написаному поясненні ОСОБА_2 , який визнав, що він виїхав на зустрічну смугу руху;

- правильно посилаючись на п. 11.3 ПДР суд першої інстанції застосував вказану норму ПДР України прямо протилежно її фактичному змісту;

- в матеріалах справи є достатньо даних, які поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його адвокат Родіков І.С. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів. Зазначили, що наявні у матеріалах докази вказують на наявність вини ОСОБА_2 . Окрім того, він сам визнавав вину у своїх письмових поясненнях.

ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу. Схема складена невірно, транспортні засоби на ній неправильно пронумеровані, вся вона не відповідає дійсності. Він її підписав, бо був у шоці від зіткнення і писав пояснення під диктовку працівників поліції. З фото, які він додав до справи чітко видно місце зіткнення, воно відбулось на його смузі рух, від удару, який був справа спереду дещо під кутом задня частина його автомобіля незначно змістилась за осьову лінію.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. За змістом статей 251, 280 КУпАП, на підставі доказів суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

4.2. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення відсутній.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок відповідає матеріалам справи.

По-перше. Обставини правопорушення не встановлені. В матеріалах провадження не достатньо даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявна в матеріалах справи копія схеми місця ДТП від 06.01.2020 є поганої якості з помилками щодо нумерації автомобілів і невідповідностями у даних щодо відстаней, по яких можливо встановити розміщення автомобілів на місцевості і зіставити з вимогами ПДР. На підставі цієї схеми, слід констатувати, неможливо встановити дійсні обставини справи, а в протоколі зазначена тільки фабула обвинувачення.

В матеріалах справи є фото місця події з розташуванням автомобілів, яке не прив`язане до складеної схеми. Водночас, належить констатувати, що цими фото підтверджується версія події зі слів ОСОБА_2 щодо того, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху і тому в його діях немає складу правопорушення.

Суд не може самостійно додати якихось інших обставин, які виправдовують чи обвинувачують ОСОБА_2 , оскільки це було б припущенням, що позбавляє такий висновок належної достовірності.

По-друге. Апелянт також посилався на письмові пояснення ОСОБА_2 , які не були предметом дослідження суду першої інстанції, але які він давав працівникам поліції. У цих поясненнях він визнав те, що уникаючи зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху. Ці пояснення не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість, оскільки ОСОБА_2 їх заперечив в апеляційному суді і пояснив їх написання шоковим станом унаслідок ДТП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що належних, достатніх і допустимих доказів вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, апеляційний суд, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв