Справа № 152/364/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/364/20

Провадження №3/152/160/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю особи,

яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлювався,

- за ст.44-3 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 року серії АПР18 №595856, який надійшов до Шаргородського районного суду 06.04.2020 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України порушення правил щодо карантину людей, а саме в тому, що 29.03.2020 року о 13 годині 30 хвилин перебував у с. Писарівка по вул. Молодіжна, порушивши п.5 ст.5 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», зокрема порушив заходи щодо самоізоляції на 14-денний термін.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе не визнав, пояснив, що 27.03.2020 року він повернувся до України з Угорщини, де перебував на тимчасових заробітках та, перетинаючи державний кордон у м. Чоп, підписав зобов`язання щодо перебування на самоізоляції строком на 14 днів у АДРЕСА_2 , де він зареєстрований разом із батьками. Разом з тим, найменування вулиць у с. Писарівка змінилося і тепер адреса його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 року він вийшов із будинку, в якому проживає, і спустився по своїй присадибній земельній ділянці до річки, яка знаходиться вкінці земельної ділянки. За межі домоволодіння по АДРЕСА_2 , він не вийшов, ні з ким не спілкувався, на дорогу не виходив, тому умов згоди на проведення протиепідемічних та профілактичних заходів від 27.03.2020 року він не порушив, оскільки місцем його перебування у вказаній згоді зазначено адресу: АДРЕСА_2 , тобто обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам, які мали місце.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані про протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, є суспільні відносини у сфері охорони праці та здоров`я населення; об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності), спрямованих на порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу; суб`єктом правопорушення є будь-яка фізична особа, якій виповнилося 16 років та яка, зокрема, порушує правила карантину.

Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Так, статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, у зв`язку із чим серед ознак суті адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП Шаргородського ВП Губарєвим О.І. щодо ОСОБА_2 вбачається, що останній обвинувачується в тому, що «29.03.2020 року о 13 годині 30 хвилин перебував у с. Писарівка по вул. Молодіжна, чим порушив п.5 ст.5 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»…».

Так, статтею 5 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» передбачено, що громадяни зобов`язані:піклуватися про своє здоров`я та здоров`я і гігієнічне виховання своїх дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян; брати участь у проведенні санітарних і протиепідемічних заходів; проходити обов`язкові медичні огляди та робити щеплення у передбачених законодавством випадках; виконувати розпорядження та вказівки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби при здійсненні ними державного санітарно-епідеміологічного нагляду; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя.

Разом з тим, стаття 5 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» не містить пунктів, зокрема пункту п`ятого, на який посилається інспектор СРПП Шаргородського ВП Губарєв О.І. у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №595856 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд позбавляється можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: