Справа № 128/1255/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 (згідно з протоколом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером (управителем) ПП ТКВ «ВІКТОРІЯ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 195878 від 16.05.2020, 16.05.2020 о 16 год 35 хв в смт Стрижавка (10-й км Київського шосе) Вінницького району Вінницької області в КВ «Гостевія», урочище таборів відпочинку, директор даного закладу ОСОБА_2 в порушення п. 2 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування, затверджених постановою МОЗ № 18 від 09.05.2020, допустила перебування більше двох клієнтів за одним столом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

25.05.2020 адвокатом Сивак (після зміни прізвища ОСОБА_3 згідно з ордером ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 195878 від 16.05.2020, яка просить провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивовані тим, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: з графи «місце роботи (навчання, посада)», вбачається запис про те, що посада ОСОБА_2 «менеджер-управлінець ПП ТВК «ВІКТОРІЯ»». ОСОБА_2 є лише найманим працівником ПП ТВК «ВІКТОРІЯ», яке і є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну господарську діяльність наведену в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що директором ПП ТВК «ВІКТОРІЯ», а відповідно посадовою особою підприємства, яка наділена повноваженнями видавати розпорядження щодо роботи суб`єкта господарювання, є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_6 (після зміни прізвища ОСОБА_3 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, і в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення, що відповідно виключає можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Наявні розбіжності в зазначенні в протоколі посади ОСОБА_7 в графі «місце роботи (навчання, посада)» та в описовій частині протоколу вказують на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. При складені протоколу не було належним чином встановлено особу, яка здійснює господарську діяльність за адресою: смт Стрижавка, 10-й км Київського шосе, Вінницького району Вінницької області в КВ «Гостевія», а тому висновки працівника поліції наведені в протоколі щодо того, що саме ОСОБА_2 є посадовою особою ПП ТВК «Вікторія» та саме нею було вчинено адміністративне правопорушення, є абсолютно необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.Також в протоколі чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення. Зі змісту протоколу неможливо визначити, де саме на території закладу було нібито допущено порушення п. 2 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування, затверджених постановою МОЗ № 18 від 09.05.2020 року, та чим підтверджується таке порушення. До протоколу не додано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.Зокрема, працівниками поліції не долученого жодного фото, відео доказу, пояснення відвідувачів про наявність яких працівники зазначають в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не встановлено особи відвідувачів, яким нібито надавалися послуги 16.05.2020 в КВ «Гостевія», урочище таборів відпочинку.Крім того, КУпАП визначено єдиний випадок статусу «понятий», а саме: лише ст. 264 КУпАП визначено єдиний випадок залучення понятого - при проведені особистого огляду та огляду речей, аналогічна норма міститься в п. 11, 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.Беручи до уваги вищевикладене, законодавець не передбачає можливість залучення понятих при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.Особу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, можна розцінювати як «штатний» понятий, а тому його присутність та відповідно його пояснення (які не відбирались) тощо не можуть братись до уваги адже дана особа є зацікавленою.Так, з відео, яке було зняте під час складення протоколу, достеменно видно, що дана особа є зацікавленою, та співпрацює з працівниками поліції, а саме: дана особа сама зазначила про те, що він є начальником Держспоживслужби, а тому його присутність та покази не можуть бути розцінені як доказ.Наявність зазначеного в протоколі правопорушення спростовується відеоматеріалами, знятими в день складення протоколу про адміністративне правопорушення.Аналогічні позиції викладені в постановах по справах № 128/812/20 від 29.04.2020, № 221/2176/20 від 30.03.2020, № 127/7707/20 від 13.05.2020.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 дала аналогічні письмовим запереченням пояснення та просила закрити даний адміністративний матеріал в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката, оцінивши зібрані по справі докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з п. 2 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 18 від 09.05.2020, обслуговування в закладах громадського харчування дозволяється виключно на виніс за попереднім замовленням та/або на відкритих (літніх) майданчиках просто неба за умови забезпечення дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як двох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років).За можливості, місця для сидіння, обшиті тканиною або іншими м`якими матеріалами, замінюються на ті, які піддаються дезінфекції.Обслуговування клієнтів в приміщеннях закладів громадського харчування забороняється. Вхід в приміщення дозволяється виключно для користування санвузлами/пеленальними кімнатами та проходами/сходами (ліфтами), що ведуть до літніх майданчиків на даху.Очікування в черзі до санвузлів/пеленальних кімнат у приміщеннях закладів громадського харчування має відбуватись тільки ззовні приміщення. Шлях до санвузлів/пеленальних кімнат повинен бути відгороджений від решти приміщення закладу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Інших доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, матеріали справи не містять.

В свою чергу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 в спростування своєї вини надала особисті пояснення та докази.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 195878 від 16.05.2020, а саме: з графи «місце роботи (навчання, посада)», вбачається запис про те, що посада ОСОБА_2 «менеджер-управлінець ПП ТВК «ВІКТОРІЯ»», що також підтверджується копією наказу № 10-К від 01.04.2014, долученого до письмових заперечень, що не відповідає описовій частині протоколу, де зазначено, що ОСОБА_2 є директором КВ «Гостевія».

Таким чином, до протоколу не додано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також до протоколу не долучено доказів на підтвердження прийому відвідувачів у приміщенні КВ «Гостевія» в кількості більше двох осіб за одним столиком під час карантинних заходів.

Крім того, в протоколі серії АПР 18 № 195878 від 16.05.2020 зазначено про наявність понятого ОСОБА_9 . КУпАП визначено єдиний випадок статусу «понятий», а саме: лише ст. 264 КУпАП визначено єдиний випадок залучення понятого - при проведені особистого огляду та огляду речей, аналогічна норма міститься в п. 11, 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.Таким чином, законодавець не передбачає можливість залучення понятих при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, тому є незрозумілим присутність понятого при складанні даного протоколу.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що протокол серії АПР 18 № 195878 від 16.05.2020, було складено з грубими порушеннями вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Крім того, в даній ситуації ОСОБА_8 повністю заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме: вказала, що вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення та карантинних заходів не порушувала. Крім протоколу серії АПР 18 № 195878 від 16.05.2020, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до суду не надано.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_8 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_8 приходжу до висновку, що в діях останньої відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення нею карантинних заходів, зазначених в протоколі АПР 18 № 195878 від 16.05.2020.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В зв`язку з викладеним провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 44-3, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська