Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1173/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2020 року,

за участю: адвоката Ковальчука А.О.,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн..

Згідно постанови суду, 05.02.2020 о 01-30 год. на 228 км дороги М-21 Житомир - Виступовичі - Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Suzuki Vitara» р.н. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9-а ПДР України. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров`я, 5. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук А.О. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння протиріччя в даті (рік) народження ОСОБА_1 .. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «склав цей протокол про те, що громадянка» видно виправлення прізвища, зокрема, спочатку написано ( ОСОБА_2 ), а потім « ОСОБА_3 ». Протокол про адміністративне правопорушення містить дописи іншим чорнилом, а копія протоколу не містить вказаних дописів, що заборонено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. У графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що вказане правопорушення вчинено о 01 год. 30 хв., висновок складено о 01 год. 30 хв., а точна година огляду о 01 год. 35 хв., тобто ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. вчинила правопорушення і в той же час доставлена до медичного закладу. Разом з тим, у постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення різняться ДНЗ у постанові НОМЕР_2 , а у протоколі АМ НОМЕР_3 . 05.02.2020 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийняла заспокійливі ліки на спиртовій основі, оскільки в неї боліло серце та лягла відпочивати, вказані пояснення записані в протоколі про адміністративне правопорушення. Через деякий час зателефонувала неповнолітня донька ОСОБА_1 та повідомила, що почувається зле. ОСОБА_4 виїхала до своєї доньки, під час руху їй стало зле і вона зупинилася на узбіччі випити ліки, але через деяких час під`їхали працівники поліції.

Окрім цього, жодних пояснень свідків або відеофіксація того, що ОСОБА_1 при свідках на місці пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а остання відмовилася в матеріалах справи відсутні, отже працівниками поліції порушено Порядок огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи є свідоцтво про повірку приладу «Alcotest 6510» та коротка інструкція з експлуатації, відповідно до якої періодичність технічного обслуговування становить кожні 6 місяців, а повірка вказаного приладу в медичному закладі проводилася 10.04.2019, тобто прилад в момент проведення огляду міг показати не точний результат.

Ступінь сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до висновку медичного закладу склав 0,29 проміле, згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони. При цьому, в разі виявлення у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу менше 0,3 ‰ (проміле) вказаний факт свідчить про відсутність негативного впливу алкоголю на стан водія. При виявленні у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу від 0,3 ‰ до 0,5 ‰ такий результат свідчить про незначний вплив алкоголю. Для діагностики легкого сп`яніння особи результат огляду має бути від 0,5 проміле до 1,5 проміле.

Вважає, що ОСОБА_1 фактично не була в стані алкогольного сп`яніння, яке б негативно впливало на функціонування її як водія, вчинене нею порушення не потягло будь-яких негативних наслідків, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом являється єдиним засобом для того щоб доставляти ліки для хворої матері та опікати її на належному рівні, а тому у суду першої інстанції були підстави визнати вказане правопорушення малозначним та відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Заслухавши пояснення адвоката Ковальчука А.О. та ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2015 р. №1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його скалено.

Аналізуючи апеляційні твердження щодо помилок в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові серії ЕАК №2068586 в цифрах, літерах та годинах, апеляційний суд звертає увагу, що ці неточності є очевидними технічними описками, які ніяким чином не вплинули на правильність, законність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не є істотними порушенням процесуального закону та не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови суду, а тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Складений протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, а тому є допустимим доказом по справі, відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 «а» ПДР України.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,38 проміле, а через деякий час повторно - 0,29 проміле.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 039612 від 05.02.2020 року (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 05.02.2020 (а.с.6); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 05.02.2020; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с.7).

Окрім цього, постановою від 05.02.2020 року серії ЕАК №2068586 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу, підтверджено факт законності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (а.с.5).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просила закрити провадження за малозначністю.

Щодо апеляційних доводів адвоката Ковальчука А.О. стосовно можливої помилки в роботі приладу «Alcotest 6510», то такі доводи є безпідставними, оскільки згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №279/Е, газоаналізатор, за допомогою якого 05.02.2020 здійснювався медичний огляд ОСОБА_1 , вправі використовуватися до 10.04.2020 (а.с.31).

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, з урахуванням обставин справи, відсутні підстави для застосування положень ст.22 КУпАП, а тому апеляційні доводи адвоката Ковальчука А.О. з цього приводу є безпідставними.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун