ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1529/20

Номер провадження : 3/484/638/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шаповалової В.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, студента першого курсу НУК ім. адмірала Макарова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

10.05.2020 р. о 09:20 по вул. Вознесенська в м. Первомайськ Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , який виконував поворот ліворуч на вул. Воровського в м. Первомайськ Миколаївської області, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116916 від 10.05.2020 р.

Даних про отримання учасниками дорожнього руху тілесних ушкоджень немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення; зазначив, що потерпілий після виїзду з другорядної дороги на головну здійснював маневр ліворуч не дотримуючись смуги руху, чим створив аварійну ситуацію; з метою запобігання зіткненню він мав намір об`їхати перешкоду по зустрічній смузі; потерпілий продовжив рух в результаті чого відбулось контактування транспортних засобів; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на винуватості водія ОСОБА_1 ; зазначив, що після виїзду з другорядної дороги він закінчив маневр та продовжив рух по головній дорозі; під час його маневру ліворуч, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в смузі зустрічного руху в попутному з ним напрямку, здійснив зіткнення з його автомобілем; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників справи, інспекторів СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом 2.3.б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно зі схемою місця ДТП контактування транспортних засобів відбулося: зі слів ОСОБА_1 на розділовій смузі на відстані 39,30 м до місця розташування транспортного засобу ОСОБА_2 після повної зупинки; зі слів ОСОБА_2 на розділовій смузі з незначним відхиленням в напрямку смуги зустрічного руху на відстані 24,0 м до місця розташування транспортного засобу ОСОБА_2 після повної зупинки. Сліди гальмування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 складають 37,30 м, з яких перші за напрямком руху 15,90 м слід коліс розташованих ліворуч, наступні 21,40 м слід коліс з двох сторін транспортного засобу; після гальмівного шляху 15,90 м є сліди юзу коліс транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 в напрямку руху транспортного засобу до зіткнення; сліди юзу транспортного засоба ОСОБА_2 розташовані навпроти центральної частини вул. Воровського, на яку останній здійснював маневр повороту ліворуч. Зазначена схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

Відповідно до схеми місця ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а саме: ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовано переднє ліве крило, передня панель, переднє праве крило, передні праві двері, передні праве та ліве колесо, криша, розбито: передній правий поворот, праве дзеркало; ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , переднє крило, передні ліві двері, передній лівий диск, розбито: переднє ліве дзеркало лівого огляду, лівий повторювач повороту. Щодо переліку зазначених пошкоджень транспортних засобів зауважень від учасників ДТП не надходило.

Інспектор СРПП Чашин І.В., який складав схему ДТП, пояснив, що на схемі зазначено два місця зіткнення (зі слів обох учасників ДТП), оскільки кожен водій наполягав на такому; разом з тим вважає, що за слідовою інформацією зіткнення відбулося в місці, на якому зображено сліди юзу автомобіля потерпілого; на схемі не зазначено другорядну дорогу, оскільки її відстань до місця зіткнення та місця примикання вул. Воровського є близько 70 100 м, що дозволяє після виїзду з другорядної дороги завершити маневр та продовжити рух по головні дорозі.

Інспектор СРПП Козоріз Ю.С. зазначив, що під час складання матеріалів по ДТП фіксування на портативний відеореєстратор не здійснювалось, оскільки такого у розпорядженні інспекторів немає. Здійснювалась фотофіксація на власний телефон, фото передані до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області; чому зазначені матеріали не долучено до протоколу йому невідомо.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібрані під час складання адміністративних матеріалів є аналогічні поясненням, отриманим під час судового розгляду.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 11.01.2019 р. отримував посвідчення водія НОМЕР_4 .

Інших доказів матеріали справи не містять; клопотань про витребування та (або) долучення до матеріалів справи додаткових доказів до суду не надходили.

З досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП, ураховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вбачається, що ОСОБА_2 після завершення маневру виїзду з другорядної дороги продовжив рух по головній дорозі та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Воровського; ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, побачивши перешкоду транспортний засіб ОСОБА_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши горизонтальну розмітку суцільну вузьку лінію та перебував на перехресті на зустрічній смузі руху; зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху.

Розбіжності щодо місця зіткнення автомобілів у даному випадку не є вирішальним, оскільки як з показів ОСОБА_1 , так і з показів ОСОБА_2 вбачається, що під час зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував на смузі зустрічного руху.

Твердження ОСОБА_1 , що потерпілий після виїзду з другорядної дороги на головну здійснював маневр ліворуч не дотримуючись смуги руху, чим створив аварійну ситуацію, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив пункти 12.1 та 13.1 ПДР, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд ураховує, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, є студентом вищого навчального закладу, на утриманні непрацездатних осіб не має, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна