ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Строітєль Белгородської області, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

31 березня 2020 року, приблизно о 14 годині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ-210430-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Ковальській міста Бахмут Донецької області, в районі будинку №159, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 31 березня 2020 року, приблизно о 14 годині, він, керуючи власним транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ-210430-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в районі будинку №159, по вулиці Ковальській міста Бахмут Донецької області, був зупинений співробітниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, які, угледівши в його поведінці ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, від чого він, поспішаючи у справах, дійсно, відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, свою провину щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та просив суд суворо його на наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3) та свідка ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що 31 березня 2020 року, приблизно о 14 годині, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу автомобіля, марки «ВАЗ-210430-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - правопорушника ОСОБА_1 , який від пропозиції співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, - відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2), вбачається, що під час спілкування водія транспортного засобу - автомобілю, марки «ВАЗ-210430-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - правопорушника ОСОБА_1 зі співробітниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» Департаменту ДАІ МВС України (а.с.5), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 .

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді - крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.1), доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4 - відповідно),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.5), посвідчення водія має (а.с.5), утриманців має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія має; при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1), свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, беручи до уваги і відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: