Справа № 450/451/20 Провадження № 3/450/492/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027103 від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 , 30.01.2020 року о 22.10 год. в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, на вул. Львівка-Суховільська, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Львівська-Суховільська, перед початком руху, невпевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Львівській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 місце події залишив, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027104 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 30.01.2020 року о 22.10 год. в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, на вул. Львівська-Суховільська, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 та залишив, місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027102 від 31.01.2020, ОСОБА_1 , 30.01.2020 року о 22.10 год. в с.Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, на вул. Львівська-Суховільська, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.01.2020 року о 22.10 год. в с. Зимна Вода по вул. Львівська-Суховільська за його участі алкоголь, що підтверджується тестом № 2156, результат огляду становить 1,67 % (проміле) та висновок лікаря КНП ПЦРЛ ОСОБА_2 від 31.01.2020 року, чим порушив вимоги п.2.10 Є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушень, які ставляться йому у провину заперечив подав на адресу суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні.

Пояснив, що правопорушення не вчиняв, його вина не доведена належними та допустимими доказами у справі. Так стверджує, що 30.01.2020 року, він, ОСОБА_1 транспортним засобом марки Мерседес р.н. НОМЕР_1 не керував, причетності до настання ДТП останній немає, алкогольних напоїв у вказаний вечір не вживав, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , долученим до матеріалів справи. В матеріалах справи відсутній жодний належний та допустимий доказ того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес р.н. НОМЕР_1 , відсутні пояснення свідків, котрі б могли підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 , відсутні записи камер відеоспостереження в с. Зимна Вода, на яких можна ідентифікувати особу водія автомобіля Мерседес. Разом з тим, водій ОСОБА_3 інший учасник ДТП, не описує водія, чітко не вказує хто був за кермом автомобіля Мерседес. Окрім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , останній вказав, що саме він перебував за кермом автомобіля Мерседес р.н. НОМЕР_3 р., та саме він вчинив ДТП у вказаний день в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. Згідно пояснення власника автомобіля ОСОБА_5 , остання зазначила, що вона передала належний їй автомобіль Мерседес р.н. НОМЕР_3 р. гр. ОСОБА_4 задля перевезення останнім столу.

Що стосується факту перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то такий факт також не встановлено та не підтверджено належними доказами в справі.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, стан сп`яніння підтверджено актом огляду від 31.01.2020р., однак даний акт являється неналежним доказом в справі так як є сфальсифікованим, на думку особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Вважає, що роздруківка тесту на стан алкогольного сп`яніння також не є недопустимим доказом в справі. Так вказана роздруківка містить місце складання м. Пустомити вул. Грушевського 1 (місцезнаходження КНП Пустомитівська ЦРЛ) час 01.16 гол (час виконано друкованим способом) тест проводив ОСОБА_6 (поліцейський), однак як вбачається із матеріалів відеозапису о 01.14 год. 31.01.2020р. інспектор перебував в с Лапаївка разом із ОСОБА_1 , а подолати відстань із даного населеного пункту до м. Пустомити в межах двох хвилин неможливо. Протоколи про адміністративне правопорушення також не можуть прийматись судом до уваги як належних доказ у справі, оскільки такі складені о 01.35 год. в м. Пустомити, вул. Шевченка 1 (місце розташування Пустомитівського ВП), однак по запису із камер відеозапису працівників поліції видно, що о 01.41год. і до 02.06 год. 31.01.2020р. ОСОБА_1 перебуває в приміщенні КНП Пустомитівська ЦРЛ разом з працівниками поліції, котрі згідно протоколу о 01.35 год. мали б перебувати в приміщенні Пустомитівського ВП разом із ОСОБА_1 , складаючи протоколи про адміністративне правопорушення

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків с обов`язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи щодо неупередженості яких є сумніви. В даному випадку поліцейським не зазначено жодного свідка, що в свою чергу є грубим порушенням при оформленні адміністративного матеріалу та є свідченням відсутності доказів вини особи в провину якої ставиться правопорушення.

З огляду на вищенаведене просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 027103 від 31.01.2020 року, та серії ОБ № 027104 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керуючи транспортним засобом Мерседес вчинив ДТП та покинув місце ДТП, в порушення чинних правил дорожнього руху.

До матеріалів справи (протокол серії ОБ № 027103 від 31.01.2020 року) долучено пояснення ОСОБА_3 , які ним надано працівникам поліції 30.01.2020 року, згідно яких він, 30.01.2020 року приблизно о 22.10 год. рухався по вул. Львівській, в с. Зимна Вода і потрапив у ДТП за участі автомобіля білого буса, який рухався по вул. Суховільській. Після ДТП водій буса зник з місця ДТП. Разом з тим будь-яких ідентифікаційних ознак особи водія, останній у своїх поясненнях не вказує.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 , які відібрані у неї 31.01.2020 року, згідно яких остання вказує, що вона доручила свою машину 30.01.2020 року о 19.00 год. ОСОБА_7 з метою перевезення стола.

У поясненнях ОСОБА_1 , які відібрані у нього працівниками поліції 31.01.2020 року зазначено, що він, вийшов на вулицю і зауважив, що у його автомобілі відсутній номерний знак і набрав 102 і повідомив про це поліцію. По приїзді, працівники поліції завезли останнього в м. Пустомити та оформили протоколи про адмінправопрушення, згідно яких ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, і створив ДТП. Оскільки зі сторони працівників поліції було вчинено тиск і йому не в повному обсязі було зрозуміло їхні вимоги, внаслідок чого підписав протоколи про адмінправопрушення. Проте за кермом автомобіля не сидів.

Окрім того, працівниками поліції до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_7 , який повідомив, що позичив автомобіль у ОСОБА_8 , щоб перевезти стіл від брата приблизно о 19.00 год. і здійснив ДТП в с. Зимна Вода по вул. Львівській приблизно о 22.00 год., розгубився і поїхав з місця ДТП та віддав автомобіль власнику. Зазначає, що пояснення написано власноручно без будь-якого тиску.

З огляду на вищенаведене, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не здобуто, та не представлено суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. під час події ДТП, яка мала місце 30.01.2020 року, а відтак вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про те, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що ДТП, яке мало місце, згідно протоколу про адмінправопорушення серії ОБ № 027103 від 31.01.2020 року, відбулося за участі ОСОБА_1 , склад правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП (залишення місця ДТП водієм, який є до неї причетним), і за своєю юридичною природою є похідним від складу (об`єктивної сторони) правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (протокол серії ОБ №027104 від 31.01.2020 року).

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до аналогічного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП ( йому ставиться у провину вживання після ДТП, яке мало місце 30.02.2020 року о 22.10 год. алкоголю) та закриття провадження у справі в цій частині.

Застереження ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопрушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП про те, що він випив 100 гр. горілки, після ДТП, оскільки він був у шоці не можуть бути покладені в основу висновку про наявність в його діях складу адмінправопрушення, яке ставиться йому у провину, оскільки таке спростовується як і наступними поясненнями останнього, які містяться в матеріалах справи, так і іншими проаналізованими вище доказами у справі.

Окрім того, судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 20 від 31.01.2020 року складено 00.45 год. 31.01.2020 року, із зазначенням точного часу огляду 31.01.2020 00.45 год. в приміщенні ЦРЛ, однак в матеріалах справи наявні відеозаписи із нагрудних камер інспекторів поліції, згідно яких вбачається що 31.01.2020р. в період з 01.13 год. по 01.14 год. працівники поліції та ОСОБА_1 перебувають поряд із автомобілем Мерседес в с. Лапаївка, Пустомитівського району Львівської області, в період часу 01.11 год. 01.13 год. працівники поліції застосовуючи фізичну силу садять гр. ОСОБА_1 до свого службового автомобіля, а перебування в приміщенні лікувального закладу гр. ОСОБА_1 зафіксовано о 01.41 год., 31.01.2020р. За таких обставин, висновок не може бути належним доказом в справі, так як вказані дані носять суперечливий характер та заперечуються іншими даними, зокрема даними з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, які ними долучено до матеріалів справи.

Що стосується роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, то така роздруківка також є недопустимим доказом в справі. Так, вказана роздруківка містить місце складання м. Пустомити вул. Грушевського 1 (місцезнаходження КНП Пустомитівська ЦРЛ) час 01.16 год. (час виконано друкованим способом) тест проводив ОСОБА_6 (поліцейський), однак як вбачається із матеріалів відеозапису о 01.14 год. 31.01.2020р. інспектор перебував в с Лапаївка разом із ОСОБА_1 , а подолати відстань із даного населеного пункту до м. Пустомити в межах двох хвилин є нереально. Отже в даному випадку роздруківка є неналежним доказом справі так як суперечить іншим матеріалам справи.

Також що стосується протоколів про адміністративне правопорушення то слід зазначити, що такі також не можуть прийматись судом до уваги як належних доказ у справі, оскільки такі складені о 01.35 год. в м. Пустомити, вул. Шевченка 1 (місце розташування Пустомитівського ВП), однак по запису із камер відеозапису працівників поліції вбачається , що о 01.41год. і до 02.06 год. 31.01.2020р. ОСОБА_1 перебуває в приміщенні КНП Пустомитівська ЦРЛ разом з працівниками поліції, котрі згідно протоколу о 01.35 год. мали б перебувати в приміщенні Пустомитівського ВП разом із ОСОБА_1 , складаючи протоколи про притягнення останнього до адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол серії ОБ № 027103 від 31.01.2020 року), ст.122-4 ( протокол серії ОБ № 027104 від 31.01.2020 року), ч. 4 ст.130 КУпАП (протокол серії ОБ № 027102 від 31.01.2020 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук