ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/243/20 Справа № 701/311/20 Головуючий по першій інстанції Костенко А.І.
Категорія: ст.185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР №265571 від 30.03.2020, ОСОБА_1 30.03.2020 в 23 год. 10 хв. знаходячись в будинку АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою поліцейським та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить винести справедливе і законне рішення та слухати справу без його участі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що всі матеріали проти нього сфальсифіковані.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 29.05.2020 на 11:30 год. апелянт ОСОБА_1 не з`явився, в апеляційній скарзі просив слухати справу без його участі.

Згідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , який також просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейськогопри виконанні ним службових обов`язків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, тобто виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Відповідно до 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом (посадовою особою) встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що 30.03.2020 в 23 год. 10 хв. знаходячись в будинку АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою поліцейським та намагався вчинити бійку.

Викладений у постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР №265571 від 30.03.2020 та доданими до нього матеріалами, відповідно яких ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП (а.с.2);

- протоколом АЗ № 177875 про адміністративне зтримання від 30.03.2020 (а.с.3);

- рапортом начальника СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП УГНП в Черкаській області капітана поліції Цюри В. від 31.03.2020, згідно якого, при реагуванні на повідомлення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння вибиває двері в помешкання та погрожує облити квартиру бензином, здійснено виїзд до помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 поводив агресивно, чіплявся за формений одяг поліцейських, намагався вчинити бійку та втекти. В подальшому, відповідно до ст.45 Закону України «Про Національну поліцію України», до ОСОБА_1 було застосовано спеціальні засоби - кайданки (а.с.5);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.03.2020, та ОСОБА_2 від 31.03.2020, згідно яких, 30.03.2020 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою (а.с.6-8).

Всупереч твердженням апелянта, місцевий суд, виходячи зі змісту судового рішення, дослідив письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізував у постанові досліджені докази, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини вчиненого правопорушення та надав їм об`єктивну оцінку, мотивувавши свої висновки на спростування позиції ОСОБА_1 , щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що матеріали справи відносно нього сфальсифіковані є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, яким місцевий суд дав належну оцінку, прийнявши законне рішення.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба