overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1136/20
Номер провадження 3/278/699/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцятого квітня 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 24 км + 450 м автодороги «Житомир-Чернівці», Житомирського району, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода Румстер», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки накладання адміністративного стягнення, розглядає дані адміністративні матеріали у відсутність останнього.

Водночас, факт вчинення ОСОБА_1 наведеного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, у якому останній визнав свою вину у вчиненні згаданого правопорушення, схемою ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткненні із автомобілем «Шкода», що, у свою чергу, узгоджується із письмовими поясненнями водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Део Ланос», у порушення вищезгаданих вимог Правил дорожнього руху України, в`їхав у задню частину його автомобіля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 392/616/20
Провадження № 3/392/352/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2020 року близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини - гр. ОСОБА_2 , виражаючись грубою нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №379414, відібраними поясненнями, протоколом прийняття заяви про правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєнного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До суду, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 23.04.2020р. надійшов вказаний матеріал, згідно якого 1.04.2020 року о 23.37 год. у Центральному районі м.Маріуполя Донецької області, по вул.Шевченка, 238, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у міському наркологічному диспансері м.Маріуполь відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою алкотесту Drager Alcotest Arod 0561. За висновком алкотесту, зафіксоване алкогольне сп`яніння 1,46 проміле.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що інкримінована подія відбулась 01.04.2020 на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
провадження № 3/947/4479/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЮПСП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні неповнолітнього внука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерка, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , опікун онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення статті 150 Сімейного кодексу України ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього онука, внаслідок чого її неповнолітній онук ОСОБА_2 , 11.06.2020 року о 13:22 годин був доставлен в ОДЛ з отруєнням.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 184, 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 181/595/20
Провадження №3/181/253/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року 13.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала та щиро розкаявся у скоєному, вказала, що у подальшому не буде допускати подібних правопорушень та просила обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року, рапортом

ст.інспектора-чергового Межівського ВП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 обіцяє суду більше не скоювати правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.22, ст.173 КУпАП та, керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 344/4226/20
Провадження № 3/344/2305/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, вчинено 17.03.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 357/6562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні, за ст. 173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 р. серія АПР18 №202961 вбачається, що 13.03.2020 р. близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді за адресою АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та ображав гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 , погрожував їй та пошкодив майно приватного будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративна справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 08.07.2020 р., розгляд матеріалів призначено на 09.07.2020 р. о 09 год. 00 хв., тоді як правопорушення вчинено 08.07.2020 р., а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не доставлена в судове засідання.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова
провадження № 3/947/4494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з ЮП СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2020 року о 16:30 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд 68 Б, на дитячому майданчику, палив тютюнові вироби «Айкос».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, рапортом інспектора, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тощо.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 16 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя Літвінова І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 305761 з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак з протоколу не зрозуміло, порушення якої саме структурної частини (стаття, частина, пункт, підпункт) постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року №500 ставиться у провину ОСОБА_1 .

Тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, слід направити до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський