№566/486/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює,

документ, що посвідчує особу: відсутній

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№092869 від 14 квітня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 , 14 квітня 2020 року, о 10 годині 47 хвилин, в м.Дубно по вул.Кременецька, Рівненської області, керував мотоциклом Ліфан д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та увімкнену звукову сигналізацію.

В судове засідання, 01 липня 2020 року, ОСОБА_3 не з`явився, вернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

(а.с.21)

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

В судовому засіданні, 11 червня 2020 року, ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 14 квітня 2020 року, приблизно о 10 годині, їхав мотоциклом в м.Дубно. Перетинаючи залізничний переїзд, він впевнився чи немає жодних перешкод та продовжив рух. Зазначив, що почав рух на дозволене світло світлофора. Зауважив, що червоний сигнал загорівся, коли він уже перетнув залізничний переїзд.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Диспозицією ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судове засідання, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, двічі викликалися поліцейський Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Чумакевич А.М., який складав протокол, та черговий по переїзду ОСОБА_4 , однак ні поліцейський ОСОБА_5 , ні черговий по переїзду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не надали суду своїх пояснень з приводу складеного протоколу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.123 КУпАП.

Крім цього, Млинівським районним судом Рівненської області двічі витребовувались в Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області відеозапис з нагрудних камер поліцейського, зафіксований 14 квітня 2020 року під час складення серії ДПР18№092869 відносно ОСОБА_3 , однак запити суду на надання інформації залишились не виконаними.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

В протоколі не вказані свідки вчиненого правопорушення, відсутні їхні пояснення, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину ОСОБА_3 .

Інших доказів, які б давали підстави вважати, що водієм ОСОБА_3 порушено вимоги п. 20.5 (В) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№092869 від 14 квітня 2020 року, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис про те, що ОСОБА_3 із складеним відносно нього протоколом не згідний, водночас будь-яких пояснень від ОСОБА_3 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, працівниками поліції відібрано не було.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура