№755/5945/20
№3/755/3258/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537728, ОСОБА_1 , 09 квітня 2020 року, о 20 годині 37 хвилин, керував автомобілем «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Броварському (Венеціанський острів, Гідропарк), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; бліде обличчя; сухість у порожнині рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності свідків у кабінеті лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Цермолонський І.М., який пояснив, що 09 квітня 2020 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Запорожця, на автомобілі марки «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. На запитання про причини зупинки, інспектор поліції не відповів, водночас, попросив пред`явити посвідчення водія і реєстраційне посвідчення на автомобіль. Враховуючи відсутність дійсних підстав для зупинки, зі слів ОСОБА_1 , останній почав вимагати від інспектора пред`явити власне службове посвідчення і назвати дійсні причини зупинки, адже, в протилежному випадку, права затримувати його, останній не мав. Водночас, у відповідь, інспектор почав упереджено ставитись до останнього і попрохав проїхати з ним до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія» для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи те, що у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, останній не заперечував пройти медичний огляд, проте, в акредитованому приватному медичному закладі, оскільки, існує інформація, що в медичних закладах, куди доставляє поліція, можуть в будь-кому випадку зробити так, що особа буде в стані сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 попросив інспектора виписати направлення для проходження медичного огляду в іншому медичному закладі та, за можливості, разом туди поїхати. Проте, інспектор повідомив, що направлення взагалі видавати не буде. Між тим, як убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка подій велась не з моменту зупинки транспортного засобу, а з моменту доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія». Відсутні будь-які докази, у тому числі, відео, які б свідчили, що працівник поліції повідомляв та роз`яснював про права та обов`язки водія під час зупинки транспортного засобу, а також, про права та обов`язки при проведенні освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерпія», що є грубим порушенням прав та призводить до недопустимості решти доказів, отриманих всупереч вимогам КУпАП. Відео з бодікамер розпочинається з того, що ОСОБА_1 доставили до лікувального закладу КМНКЛ «Соціотерапія». На відрізку відео 20:57:25 - 20:57:42 чітко видно, як працівник поліції без роз`яснення прав та обов`язків водія, під час перевірки на стан наркотичного сп`яніння, оформлює протокол про адміністративне правопорушення. На запитання щодо надання направлення до медичного закладу, працівник поліції повідомив, що вказане направлення надають виключно лікарю і виключно до медичного закладу, який пропонують вони. Крім того, пропонують невідомим свідкам (анкетні дані не відображені у протоколі і на відео вони відсутні) підписати вказаний протокол. Водночас, невстановленим свідкам жодним чином не роз`яснюється те, для чого вони викликані, а головне, що саме вони засвідчують, що нівелює зміст протоколу і відомості, викладені у ньому. Зокрема, на відео жодним чином не вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Так, на відрізку відео 21:04:39 - 21:04:50 поліцейський запитує, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду, на що останній стверджувально заявляє, що не відмовляється, а також, просить видати йому направлення для проходження медичного огляду. У відповідь, працівник поліції повідомляє, що розцінює це як відмову у проходженні огляду. В якості понятого працівник поліції просить у лікаря підтвердити факт відмови (відрізок відео 21:05:13 - 21:05:17), проте, дані лікаря у протоколі у графі «свідки», не відображено. З відрізку відео 21:07:40 - 21:09:05 працівник поліції зачитує анкетні дані ОСОБА_1 та дані протоколу про адміністративне правопорушення. На відрізку відео 21:09:05 - 21:09:15 ОСОБА_1 перебив поліцейського і чітко зазначив, що від жодного огляду він не відмовляється та повторно просить направлення на проходження медичного огляду, який поліцейський зобов`язується йому видати. Не зважаючи на це, поліцейський жодних дій не вчиняє, натомість, продовжує зачитувати зміст протоколу. На відрізку відео 21:16:11 - 21:17:00 видно, як ОСОБА_1 надає пояснення за протоколом та підписує останній, незважаючи на це, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час складання протоколу - 20 година 37 хвилин. Як наслідок, працівники поліції протиправно оформили протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та не видали направлення для його проходження. У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив: «Інформація не відповідає дійсності. Направлення на проходження медичного огляду водія працівниками поліції не надано. Огляд бажаю здійснити в акредитованому медичному центрі». У подальшому, після завершення процедури з оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу ТОВ «Борис», де здав аналізи сечі для проведення медичного дослідження (час - 22 година 25 хвилин). Згідно отриманих результатів, будь-яких заборонених речовин у сечі не виявлено, а відтак, припущення інспектора є безпідставними, що підтверджуються довідкою від 09.04.2020 року. Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушенням ОСОБА_1 ПДР України, які могли б бути підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу останнього. Тобто, зупинка відбулась всупереч п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", а відтак, всі подальші дії вимоги працівників поліції є незаконними. На підставі вищенаведеного, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема, надав суду відповідні письмові пояснення, копію довідки від 09.04.2020 року та ліцензію даного медичного закладу, видану Міністерством охорони здоров`я України.

Зокрема, у судовому засіданні, за участю захисника Цермолонського І.М., було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до матеріалів справи.

Заслухавши думку захисника Цермолонського І.М., дослідивши наявні матеріали, в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, захисником Цермолонським І.М., було надано послідовні та логічні пояснення, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Зокрема, захисник Цермолонський І.М. надав у судовому засіданні довідку медичного закладу ТОВ «Борис» від 09.04.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також, надав ліцензію даного медичного закладу, видану Міністерством охорони здоров`я України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Цермолонського І.М., вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: