Справа № 948/272/20
Номер провадження 3/948/113/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Порохні І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

21.03.2020 о 00 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 в с. Селещина по вул. Парковій Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем та повертався з сім`єю з с. Макухівка додому. В с. Селещина його зупинили працівники поліції, і в присутності свідків від десь 5 разів продував алкотестер, але той показав негативний результат. Факт вживання алкоголю заперечив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 21.03.2020 р. о 01 год. 00 хв. вони були запрошені як свідки, де в с. Селещина по вул. Парковій Машівського району ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою алкотестера, так і в закладі охорони здоров`я. Вказаний громадянин мав чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, факт вживання алкоголю не заперечував;

відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль в якому не горіла фара. На іншому відео видно, що біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 і має хитку ходу.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені у протоколі та показав, що дійсно ОСОБА_1 10 разів продував алкотестер, але не надував достатньої кількості повітря, що висвічувалося на екрані, а тому результат не відображався. Через таку поведінку йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але він відмовився, натомість факт вживання алкоголю не заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від допиту як свідків понятих та просив прийняти рішення на підставі наявних доказів у справі.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується фактом зупинки його автомобіля, те, що він, вийшовши з автомобіля, мав хитку ходу, що зафіксовано на відео та підтверджується поясненнями понятих та допитаного в судовому засіданні поліцейського.

Його доводи про те, що результат алкотестеру не показав наявність алкоголю є неспроможними, оскільки в судовому засіданні установлено, що він надував недостатню кількість повітря, тобто продував його неналежним чином, тим самим відмовився від проходження огляду на місці, як і їхати в медичний заклад.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і доходить висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно інформації з бази даних системи МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 9).

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець