Справа № 743/421/20
Провадження №3/743/119/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарях Довбенко О.М., Марченко А.В., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда І групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року близько 15 годин 30 хвилин на вул.Любецькій в смт.Ріпки Чернігівської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT TXX» д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Рено», рухаючись від центру смт.Ріпки в напрямку смт.Любеч зі швидкістю близько 40 км/год, за відсутності перешкод, в тому числі зустрічних транспортних засобів, порівнявшись з територією АТП 17444, розпочав маневр обгону попутного легкового автомобіля, заздалегідь ввімкнувши сигнал лівого повороту. В цей час попутний автомобіль, котрий рухався у крайній правій смузі, без перестроювання на проїзній частині, раптово, із ввімкненим сигналом повороту ліворуч, розпочав маневр повороту і продовжив його, незважаючи на те, що ОСОБА_2 став подавати світлові та звукові сигнали оскільки виникла загроза ДТП. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та прийняв лівіше, однак уникнути ДТП не вдалося. Внаслідок зіткнення в автомобілі керованому ОСОБА_2 було пошкоджено задній бампер, заднє праве крило, бокові праві дверцята. В момент ДТП на вказаній ділянці дороги крім автомобілів ОСОБА_2 і потерпілої були відсутні інші транспортні засоби, дорожнє покриття було сухим, видимість була звичайною для денного часу доби. Після прибуття працівників поліції на місце події останні складали схему ДТП і ймовірно проводили фотографування. ОСОБА_2 не відомо, чому на схемі ДТП не відображено слідів гальмування його автомобіля, місце контакту обох транспортних засобів, та чому його не освідували на предмет алкогольного сп`яніння. Так як ДТП сталося поряд з магазином, ОСОБА_2 звертався до працівників торгівельного закладу, котрі повідомили про наявність відеозапису обставин події, зафіксованого камерою спостереження, і цей запис повністю підтверджує його невинуватість в порушенні ПДР. Відеореєстратора в автомобілі ОСОБА_2 не було. В момент ДТП у салоні керованого ОСОБА_2 автомобіля знаходились його дружина та зять. В автомобілі потерпілої також були пасажири. На відрізку дороги де сталася ДТП відсутня дорожня розмітка, в тому числі з позначенням осьової розподільчої лінії та знаки руху по смугах. В подальшому ОСОБА_2 , на пропозицію суду, не надав копії відеозапису з подією ДТП, пояснивши, що такий запис існує, він міг його отримати, однак на записі неможливо чітко ідентифікувати обставини події.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 24.03.2020 року вона, керуючи автомобілем «ДЕУ», разом з ОСОБА_3 рухалася в напрямку від центру смт.Ріпки в сторону смт.Любеч, з наміром заїхати на паркувальний майданчик до магазину, який знаходився ліворуч по ходу її руху. ОСОБА_1 бачила в дзеркало заднього виду, що позаду, на значній відстані і в тому ж самому напрямку рухався мікроавтобус червоного кольору, водій якого не подавав сигналу обгону, а також світлових і звукових сигналів. Ввімкнувши сигнал повороту ліворуч та здійснюючи цей маневр, не доїжджаючи близько 1 м. до лівого узбіччя, ОСОБА_1 побачила, що мікроавтобус який рухався позаду, здійснює обгін, внаслідок чого сталося зіткнення, і лише потім водій цього автомобіля застосував гальмування. Внаслідок ДТП в автомобілі потерпілої були пошкоджені передній бампер, радіатор, ліва передня фара та ліве крило. Після прибуття на місце події працівників поліції останні відбирали у водіїв письмові пояснення, здійснювали вимірювання, складали схему ДТП, з якою ОСОБА_1 згодна. Відеореєстратора в автомобілі ОСОБА_1 не було. На місці події малися сліди гальмування автомобіля «Рено» вже після зіткнення. Працівники поліції не освідували потерпілу на предмет алкогольного сп`яніння. Горизонтальна дорожня розмітка на тій ділянці дороги відсутня, знаків руху по смугах та знаків пріоритету немає. ОСОБА_1 після прибуття працівників поліції здійснила фотографування місця ДТП, зокрема розташування і пошкодження обох транспортних засобів, а також гальмівний шлях автомобіля «Рено».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона доводиться матір`ю потерпілій і знаходилась разом з нею в автомобілі в момент ДТП. Того дня ОСОБА_1 керуючи автомобілем їхала разом з матір`ю до господарського магазину в смт.Ріпки. Свідок, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні чула, що проїжджаючи поряд з територією АТП її донька ввімкнула сигнал повороту, оскільки на це вказували характерні звуки від спрацювання сигналу повороту. Після того, як потерпіла здійснила маневр повороту і їх автомобіль знаходився перпендикулярно первісному напрямку руху, ОСОБА_3 побачила автомобіль червоного кольору, який раптово з`явився попереду, рухаючись в сторону смт.Любеч. Із вказаним транспортним засобом сталося зіткнення, і лише потім водій цього автомобіля застосував гальмування. Потім з автомобіля червоного кольору вийшли жінка та чоловік, які стали обурюватися діями ОСОБА_1 , вказуючи, що саме з її вини сталася ДТП, а їх автомобіль пошкоджено. При цьому водій автомобіля червоного кольору залишався за кермом. Враховуючи конфліктну ситуацію яка склалася, на місце події були викликані працівники поліції, котрі складали документи, в тому числі і схему. Обох водіїв на предмет алкогольного сп`яніння не освідували. На момент складення схеми ДТП на проїзній частині дороги мався гальмівний шлях автомобіля «Рено», лежали фрагменти обох транспортних засобів, самі автомобілі не переміщались. Свідок не бачила, щоб з магазину, який знаходився поряд, виходив якийсь чоловік.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він співмешкає з донькою ОСОБА_2 і разом з останнім та його дружиною знаходились в салоні мікроавтобуса «Рено» в момент ДТП. ОСОБА_4 не являється місцевим жителем, не знає назв вулиць в смт.Ріпки, однак знаходячись на передньому пасажирському сидінні мікроавтобуса він бачив, що попереду керованого ОСОБА_2 транспортного засобу рухався автомобіль «ДЕУ» із увімкненим лівим поворотом, при цьому не здійснюючи маневру повороту. Вказаний автомобіль рухався у крайній правій смузі і в той час на дорозі не було інших транспортних засобів, які б рухалися в зустрічному чи попутному напрямку. На тому відрізку дороги не було розмітки, яка б визначала напрямки руху по смугах та осьової розподільчої лінії. Коли ОСОБА_2 наблизившись на 10-15 м. до автомобіля «ДЕУ» ввімкнув лівий поворот і розпочав маневр обгону, автомобіль «ДЕУ» здійснив різкий поворот ліворуч, незважаючи на те, що ОСОБА_2 став подавати світлові та звукові сигнали, після чого сталося зіткнення. На момент ДТП автомобілі рухалися з невеликою швидкістю, а після зупинки і до прибуття працівників поліції залишалися на місці. Під час оформлення ДТП працівники поліції здійснювали фото фіксацію. Під час оформлення ДТП з магазину, який знаходиться поруч, виходив чоловік, котрий повідомив, що подія зафіксована на камері відеоспостереження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і в момент ДТП знаходилась разом з чоловіком в автомобілі «Рено». Того дня, рухаючись від центру смт.Ріпки в напрямку смт.Любеч, ОСОБА_2 намагався здійснити обгін автомобіля який рухався попереду, однак водій автомобіля «ДЕУ», із увімкненим сигналом повороту ліворуч, раптово здійснила відповідний маневр, внаслідок чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він займаючи посаду інспектора СРПП № 1 Ріпкинського відділення поліції, складав схему до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася на вул.Любецькій в смт.Ріпки за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Свідок прибув на місце ДТП приблизно через одну годину після події з метою надання допомоги в оформленні матеріалів. На той час на місці події вже знаходились інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім них на місці події перебували водії та пасажири обох транспортних засобів. Після ДТП автомобілі якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не переміщалися, вони мали механічні пошкодження. Гальмівного шляху автомобіля яким керував ОСОБА_2 не було. На проїзній частині був сип скла та фрагментів обох транспортних засобів не було. На тій ділянці вулиці не малося горизонтальної розмітки та дорожніх знаків пріоритету та забороняючих знаків. Як було встановлено інспектором ОСОБА_7 автомобіль, яким керував ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , котра здійснювала поворот ліворуч на паркувальний майданчик біля магазину. В тій дорожній обстановці перевагу в русі мала водій ОСОБА_1 , але вона повинна була переконатися в безпечності свого маневру, зокрема подивитися в дзеркало заднього виду. В судовому засіданні, після перегляду фотознімків наданих потерпілою, ОСОБА_6 не зміг пояснити, чому на схемі ДТП він не відобразив гальмівний шлях автомобіля «Рено» під керуванням ОСОБА_2 та осип фрагментів обох автомобілів.

З переглянутого в судовому засіданні оптичного носія, наданого потерпілою, вбачається, що на ньому зображено ділянка автодороги по вул.Любецькій в смт.Ріпки та автомобілі «ДЕУ» і «Рено», які перебували у статичному стані. При цьому на проїзній частині лежали бампер і фрагменти бамперів обох автомобілів, фрагменти решітки радіатора і фара автомобіля «ДЕУ». На вказаних фотознімках відображено гальмівний шлях автомобіля «Рено», який розпочинався на рівні стоянки ліворуч на зустрічній смузі руху в напрямку смт.Любеч та закінчується на місці зупинки цього транспортного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 не ставили під сумнів достовірність наданих потерпілою фотознімків. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він, займаючи посаду інспектора СРПП № 1 Ріпкинського відділення поліції разом з інспектором Мойсієнком М.В. оформляли матеріали по факту ДТП яка сталася за участі водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на вул.Любецькій в смт.Ріпки. Зокрема ОСОБА_7 складав протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП щодо обох водіїв, а також звернувся за допомогою до інспектора СРПП № 2 ОСОБА_9 О. з метою складення схеми місця пригоди. Вулиця Любецька в смт.Ріпки має по одній смузі руху в кожну сторону і водій ОСОБА_1 , яка рухалася попереду з увімкненим сигналом повороту ліворуч та здійснюючи цей маневр, мала переваги в русі перед водієм ОСОБА_2 котрий рухався позаду в попутному напрямку та намагався здійснити обгін. В той же час, ОСОБА_1 повинна була переконатися в безпечності свого маневру. Аналогічно, перед обгоном, ОСОБА_2 зобов`язаний був переконатися в безпечності свого маневру. На тій ділянці дороги відсутня горизонтальна розмітка, знаки пріоритету та забороняючі знаки. На місці ДТП був відсутній гальмівний шлях автомобіля «Рено». З урахуванням того, що водії обох транспортних засобів не виявляли ознак алкогольного сп`яніння, їх освідування не проводилось. На місці події водії відмовились від складення європротоколу. Вже після складення протоколів про адміністративні правопорушення до учасників підходив чоловік з магазину розташованого поруч та повідомляв про наявність на торгівельному закладі камер відеоспостереження, однак ОСОБА_7 не робив копій відеозапису і не долучав їх до матеріалів справ, оскільки протоколи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вже були складені. ОСОБА_7 ускладнився пояснити, чому він у протоколі складеному відносно ОСОБА_2 не зазначив, що особою потерпілою від правопорушення є ОСОБА_1 . Пунктом 14.2 б) ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Таким чином, з урахуванням показань потерпілої та допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що водій ОСОБА_2 не виконав вимог п.14.2 б) ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, за що він повинен нести відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 стосовно його непричетності до вчинення правопорушення, оскільки такі пояснення спростовуються всіма дослідженими в судовому засіданні доказами, котрі є належними і допустимими. При вирішенні питання про застосування стягнення, суд приймає до уваги обставини вчинення правопорушення, відомості про особу яка його вчинила, відсутність обставин пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 , позицію потерпілої.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів, з дня вручення йому постанови, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави, у розмірі 420 грн. 40 коп. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток