Справа № 226/710/20
Провадження №3/226/337/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює прохідником у ТОВ «Шахтобудівельна компанія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450331 від 23.02.2020, 23.02.2020 о 10-10 у м. Мирнограді Донецької області на вул. Пугачова вул. Бєлінського ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є ознакою вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки раніше він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що наркотичні засоби не вживає. Протокол він підписав за пропозицією працівників поліції.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду були викликані свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, які у присутності ОСОБА_1 підтвердили, що у зазначений в протоколі час та у вказаному місці вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи містяться їхні підписи.

13.05.2020 суддею було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит інспектора СРПП №2 Нікольського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області Січкаря Сергія Володимировича, яким складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450331 відносно ОСОБА_1 , та призначено відеоконференцію з іншим судом за місцем знаходження поліцейського, проте, судове засідання в режимі відеоконференції за його участю не відбулося через неявку ОСОБА_1 до суду на визначену дату.

Дослідивши всі наявні докази, вважаю, що їхній обсяг є достатнім для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до статті 130 КпАП України відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.8 вищевказаного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджена відомостями адміністративного протоколу, а також така відмова висловлена ОСОБА_1 у присутності двох свідків і на відеозапису, який був долучений до справи і переглянутий в суді у присутності ОСОБА_1 .

Як виходить з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу та підтриманих ними в суді, дійсно 23.02.2020 в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського проїхати до лікарні для обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.130 КпАП України як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Кваліфікація дій саме за частиною другою обумовлена попереднім притягненням його до адміністративної відповідальності суддею Димитровського міського суду Донецької області за ч.1 ст.130 КпАП України постановою від 19.09.2019 у справі №3/226/803/2019, яка набрала законної сили 01.10.2019.

Справа надійшла до суду в межах строку накладення адміністративного стягнення, але з поважних причин, з урахуванням необхідності дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі на захист, участь у розгляді справи та надання доказів на підтвердження своїх доводів, що потребувало значного часу, на день розгляду справи тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, ч.2 ст.130, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя: В.С. Салькова