Справа № 127/6011/20
Провадження № 3/127/1983/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.02.2020 о 04 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Київсбка С. Зулінського, в м. Вінниця, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не був уважним в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) в наслідок удару автомобіль по інерції відкинуло на транспортний засіб марки «CITROEN BERLINGO», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди до якої був причетний. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1 та 2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено п. 2.3(б), 12.1 та 2.10(а) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №346450, серії ДПР18 №346449, схемою місця ДТП, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями учасників, які наявні в матеріалах справи, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушено ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, зокрема, внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено транспортні засоби, тому, враховуючи такі обставини справи, суд приходить до переконання, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя