Справа № 263/4695/20
Провадження № 3/263/1792/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 05.02.2019 року в рамках виконавчого провадження №10273707 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам, 13.04.2020 р. о 09.21 год., на автошляху Н-8, 681 км в с. Республіка Нікольського району Донецької області керував автомобілем Opel Kadet Caravan, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що на момент вилучення в нього водійського посвідчення у квітні 2020 року заборгованості по аліментам в нього не було, обмеження у праві керування транспортними засобами помилково державним виконавцем не знято, відповідну постанову про зняття обмеження згодом винесено державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хараджею О.С.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 523171 від 13.04.2020 року; копією постанови Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 05.02.2019 року, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що подія правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП в останнього заборгованість по аліментам була відсутня, що підтверджується постановами державних виконавців, проте фактично тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами помилково знято не було, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 3 ст. 126, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик