overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/5825/20
Провадження №3/521/3631/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Укрпоінт», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Cтовпова з боку вулиці Василя Стуса у напрямку вулиці Дальницьке шосе на регульованому перехресті вулиці Новікова у м. Одеса, здійснюючи лівий поворот на вулицю Новікова, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого відбулась ДТП. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351422 від 25 березня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа №647/922/20
Провадження № 3/647/794/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 , будучи власником мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-27, 2 стволи, 12 калібр № НОМЕР_1 порушив правила її зберігання, зберігав рушницю в одній шафі з боєприпасами, не в окремому відділі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом від 06.04.2020 року, фото таблицею, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи визнання вини, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.191 КУпАП та без оплатного вилучення зброї і боєприпасів.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 191, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 гривень без оплатного вилучення зброї і боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 219/3869/20
Провадження № 3/219/1532/2020
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2020 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2020 року о 18-10 год. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096201 про те, що 19.04.2020 року о 16-27 год. в м. ЧасівЯр Бахмутського району Донецької області по вул.. Ціолковського біля АЗС водій ОСОБА_1 , керуючи т/з автомобілем ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS TF 69 Y державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги п. 12.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що він намагався контролювати навколишню обстановку, але уникнути зіткнення не представилося можливим. Сталося це не навмисно, він дійсно виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS. Вину визнає. Зазначив, що так склалися обставини. Матеріальні збитки відшкодував, претензій до нього з боку водія автомобілю DAEWOO LANOS не має. Водії та пасажири в даному ДТП не постраждали. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням правопорушника, фото.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, що вчинила правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
справа № 166/486/20
провадження № 3/166/259/20
ст. КУпАП 173-2 ч. 1
П О С Т А Н О В А
15 травня 2020 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
встановив :
ОСОБА_1 06 травня 2020 року в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії ГР №004689 від 12 травня 2020 року, рапортом помічника чергового Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області М.Семенюка від 07 травня 2020 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 07 травня 2020 року, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 15 травня 2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 07 травня 2020 року, характеристикою Забродівської сільської ради від 12 травня 2020 №180.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП.
Однак інспектором СРПП №2 Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою ст.173-2 КпАП України за ознакою повторності.
Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КпАП, є вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Проте у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №004689 від 12 травня 2020 року згадана вище обов`язкова ознака складу правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.173-2 КУпАП, не зазначена.
З урахуванням зазначених обставин суд, діючи виключно в межах пред`явлено обвинувачення, доходить висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 із частини 2 статті 173-2 КУпАП на частину 1 статті 173-2 КУпАП.
Враховуючи ступінь вини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, ніде не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,
Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Провадження № 3/686/4033/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, призначеного постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Дослідивши матеріали справи, а саме подане ОСОБА_1 посвідчення серії НОМЕР_1 інваліда ІІ групи, суд приходить до висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому в силу наведеної вище норми закону його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в сумі 420 грн. 40 коп., призначеного постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 740/1471/20
Провадження № 3/740/513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.03.2020 року близько 13-ї години ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 364602 від 25.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, із викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 750/3295/20
Провадження № 3/750/1041/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.01.2020р., близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол з матеріалами до суду надійшов 22.04.2020р., тобто після закінчення строку, протягом якого можливе накладення стягнення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому законом порядку завчасно, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що на час надходження матеріалів до суду, а також судового розгляду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 265/1019/20
Провадження № 3/265/767/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 30 січня 2020 року, о 09:55 годині, ОСОБА_1 по вулиці 9 Травня, 5 в Лівобережному районі м.Маріуполя, керував автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager, Alcotest на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме - протоколом серії ДПР18 № 296081 від 30.01.2020 року та матеріалами доданими до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення 30 січня 2020 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.