Провадження № 3/537/774/2020
Справа № 537/1553/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчук Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2020 року о 10 год. 16 хв. в м.Кременчуці на вул.Ярмаркова №1б, гр-н. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно був затриманий працівниками поліції, коли він перебував біля машини, але він не керував транспортним засобом, а лише перебував біля машини. Будь яких доказів керування ним машиною суду не надано. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він є власником даного транспортного засобу, але в той день за кермом перебувала його дівчина. Дійсно після зупинки транспортного засобу він вийшов через двері водія, тому що двері пасажира були пошкоджені. Дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння, з результатом згоден.

Відповідно до рапорту т.в.о. командира взводу 2 роти №3 БПП в м.Кременчуці, 09.05.2020року за адресою м.Кременчук, вул. Ярмаркова №1 о 10.39год. був помічений т.з. ВАЗ 2121, який здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб. Після чого автомобіль був затриманий на зупинці. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансери, результат огляду - 0.93промілле.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона перебувала за кермом автомобіля, дійсно порушила правила дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу знаходилась за кермом транспортного засобу. Дійсно ОСОБА_1 перебував в машині на пасажирському сидінні і тому що працювали двері пасажира, то вимушений був вийти з машини через двері водія, а вона перейшла на пасажирське сидіння.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом частини першої статті 69 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до протоколу серія БД №406398 від 09.05.2020року, складеного інспектором роти №3 ОСОБА_3 09.05.2020 року о 10 год. 16 хв. в м.Кременчуці на вул.Ярмаркова №1б, гр-н. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до матеріалів справи гр-н. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Результат огляду - перебування у стані алкогольного сп*яніння, 0.93 промілле. Висновок №1047 від 09.05.2020року.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 погодився з його результатами, про що свідчить його підпис.

Посилання водія ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом не заслуговує на увагу, та спростовується оглянутому в судовому засіданні аудіо-записом з службової бодікамери відповідно до якої

водій ОСОБА_1 являючись власником даного транспортного засобу, перебуваючи за кермом даного транспортного засобу, грубо порушив ПДР. Після того як він побачив, що був помічений працівниками поліції, які ввімкнули проблискові маячки для затримання порушника, намагався втекти, але зупинив свій транспортний засіб на зупинці та намагався втекти, але був затриманий працівниками поліції.

Суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що сама вона перебувала за кермом автомобіля, тому що її свідчення протирічать обставинам справи.

В оглянутому в судовому засіданні відеофайла, наданого працівниками поліції, встановлено, що дійсно в тимчасовий інтервал на відео фрагменті тривалістю 6 секунд видно, як автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Ярмарковій порушує правила дорожнього руху, а саме проїзд по пішохідному переходу. При перегляді вказаного фрагменту відеофайла чітко видно, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

Після того, як працівники поліції під*їхали до автомобіля, то водій ОСОБА_1 намагався втекти, його покази також протирічать оглянутому в судовому засіданні відео- файлу.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин суд вважає, що гр-н. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина гр-на. ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр-на. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно до довідки ст..інспектора відділення адміністративної практики батальйону ПП в м.Кременчук ДПП капітана поліції Виходець Є. від 10.05.2020року гр-н. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1 , 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент № НОМЕР_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400/ двадцять тисяч чотириста/грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент № НОМЕР_2 на користь держави 420/чотириста двадцять /грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович