Справа № 939/208/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого менеджера по роботі з ключовими клієнтами в ТОВ "Данон Дніпро", який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 січня 2020, приблизно, в 00 годин 12 хвилин, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, 3 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений по орієнтуванню і під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

При розгляді справи 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вночі з 25 на 26 січня 2020 року він знаходився на відпочинку у заміському комплексі "Старий пруд" в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, де залишився ночувати; на територію бази відпочинку прийшли поліцейські, які стали йому говорити про орієнтування і що він, нібито, вживав спиртне; він став це заперечувати, однак його силоміць вивели за територію бази відпочинку, де попросили присісти до їхнього автомобіля, після чого, від`їхавши декілька кілометрів від місця його відпочинку, поліцейські стали зупиняти автомобілі; він пояснював поліцейським, що автомобілем не керував і що він тверезий, однак на його зауваження ніхто не зважав; в присутності свідків поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" або проїхати до лікаря - нарколога в будь - який медичний заклад, при цьому також повідомили, що він може від цього відмовитися. Він відмовився від проходження огляду, оскільки не був обізнаний в юридичних термінах, так як був тверезий і транспортним засобом не керував; після цього на нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

26 лютого 2020 року допитана під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що вночі з 25 на 26 січня 2020 року вона разом зі своїм чоловіком була на базі відпочинку "Старий пруд", де вночі на територію прийшли поліцейські, які підійшли до її чоловіка та запитали, чи не бачив він підозрілих осіб; знаходилися вони з чоловіком біля їхнього автомобіля; поліцейські в свою чергу повідомили, що вони мають орієнтування на такий же автомобіль, після чого запідозрили її чоловіка, що він нетверезий і попросили надати документи; чоловік на їхню вимогу надав документи, після чого поліцейські почали його обшук та, посадивши його до свого автомобіля, поїхали в сторону автотраси; вона поїхала разом з чоловіком та поліцейськими; стверджувала, що ні вона, ні її чоловік автомобілем не керували; поліцейські зупинили двох осіб, як свідків, після чого увімкнули камеру та запропонували пройти огляд з використанням приладу "Драгер" або проїхати в будь-який медичний заклад або відмовитися від проходження огляду; її чоловік відмовився від проходження огляду.

Допитаний під час розгляду справи 17 березня 2020 року інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції Корнієнко М.С. пояснив, що 26 січня 2020 року, після опівночі, під час патрулювання спільно з ОСОБА_3 вони поїхали в напрямку с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, де є ресторан "Старий пруд"; дорогою побачили, як з лісу виїздить автомобіль "Renault Megane", який, побачивши патрульний автомобіль, розвернувся та заїхав на територію ресторану; коли вони під`їхали до автомобіля, то водій був за кермом; марка такого автомобіля проходила по орієнтуванню; в салоні автомобіля перебував ОСОБА_1 і жінка; у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння; водію вони запропонували пройти огляд; оскільки подія мала місце в лісі і свідків не було, то вони виїхали до найближчої дороги - в район АЗС "КЛО", де запросили свідків; в присутності свідків запропонували водію пройти огляд на місці з використанням приладу "Драгер" або проїхати до найближчого медичного закладу - в Бородянську ЦРЛ; крім того, водію вони роз`яснили, що у разі його відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол; водій від проходження огляду відмовився.

Після оголошення перерви, на розгляд справи 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю здійснення ним догляду за батьком та у зв`язку з карантином;

15 квітня 2020 року допитаний під час розгляду справи інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області лейтенант поліції Мельник А.В. надав суду пояснення аналогічні з поясненнями інспектора поліції Корнієнка М.С.

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, так як на даний час проживає в м. Олександрія Кіровоградської області.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311062, ОСОБА_1 відразу в протоколі написав, що з протоколом не згоден.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свої заперечення підтвердив, зазначивши, що він, дійсно, відмовився від проходження огляду за пропозицією поліцейських, які спровокували його відмовитися від огляду.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або пройти огляд у лікарні у лікаря-нарколога або відмовитися від проходження огляду; наявний запис з портативної відеокамери поліцейського містить лише фрагмент події за участі ОСОБА_1 тривалістю 1 хвилина 48 секунд.

Однак, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Як убачається з направлення від 26 січня 2020 року, о 01-й годині 20 хвилин 26 січня 2020 року ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, проте підпис особи в направленні відсутній. Крім того, в направленні зазначено, що особа була доставлена інспектором поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області в заклад охорони здоров`я, що очевидно не відповідає дійсності.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надані.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися повторно і, відповідно, не підтвердили додані до протоколу письмові пояснення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а досліджені під час розгляду справи докази підтверджують доводи ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння фактично була спровокована поліцейськими, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко