Справа № 199/3090/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 так його захисника адвоката Ільїна І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД №180453 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «04.05.2020 року о 20-15 годині, в районі будинку №15 по вул.Шолохова у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував електричним мопедом «Power Eagle» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, суду показав, що електроскутер «Power Eagle» придбав для своєї дружини та надав їй його у користування. Так, 04.05.2020 року, у вечірній час доби його дружина ОСОБА_2 каталася на ньому по бульвару в районі вулиці Шолохова у м.Дніпро, а він в цей час відпочивав неподалік та вживав слабоалкогольний напій пиво. Коли електроскутер розрядився ОСОБА_2 підкотила його до нього та повідомила, що він перестав рухатись і він взяв його, щоб виявити причину. В цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та працівники поліції вказали, щоб вони придбали вказаний скутер з газону, на якому вони знаходились. Під час спілкування поліцейський відчув запах алкоголю та запитав у нього щодо вживання алкоголю. Він не заперечував що напередодні вжив алкоголь, але зазначив, що скутером не керував, а керувала ОСОБА_2 . Поліцейський вказав, що необхідно пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», на який він погодився. Разом з тим ОСОБА_2 неодноразово вказувала, що вона керувала скутером та просила щоб вона також пройшла вищевказаний тест, але працівниками поліції їй було відмовлено. Після проходження тесту, який був позитивним, працівники поліції склали відносно нього протокол та поїхали. При цьому від керування його не відсторонили.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_1 .. Суду показала, що електроскутер «Power Eagle» їй подарував ОСОБА_1 та 04.05.2020 року у вечірній час доби вона поїхала на ньому кататись по бульвару в районі вулиці Шолохова у м.Дніпро, а ОСОБА_1 в цей час відпочивав неподалік та вживав слабоалкогольний напій пиво. Коли електроскутер розрядився вона підкотила його до ОСОБА_1 та повідомила, що він перестав рухатись і він взяв його, щоб виявити причину. В цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та працівники поліції вказали, щоб вони придбали вказаний скутер з газону, на якому вони знаходились. Під час спілкування поліцейський відчув у ОСОБА_1 запах алкоголю та запитав у нього щодо вживання алкоголю. Він не заперечував що напередодні вжив алкоголь, але зазначив, що скутером не керував, а керувала ОСОБА_2 , що вона також підтвердила. Поліцейський вказав, що ОСОБА_1 необхідно пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», на який він погодився. Разом з тим вона неодноразово вказувала, що саме вона керувала скутером та просила щоб вона також пройшла вищевказаний тест, але працівниками поліції їй було відмовлено. Після проходження тесту, який був позитивним, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол та поїхали. При цьому від керування ОСОБА_1 не відсторонили.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність, пояснення не містять відомостей щодо якого саме документу встановлено їх особу у зв`язку з чим суд не може визнати вказані пояснення вказаних свідків як належними та допустимими доказами.

Також суд констатує факт, що відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні були запрошені для фіксування факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння. Відомостей про те, що вони бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з явними його ознаками, матеріали справи не містять.

Крім цього свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання за викликом не з`явились та не підтвердили свої покази.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Недобійчук К. від 04.05.2020 року.

Однак, в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи також містять і відеозапис з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції, відповідно до якого пояснення ОСОБА_1 не спростовані. Натомість згідно переглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував вищевказаним електроскутером та його саме зупинив екіпаж патрульної поліції.

Отже враховуючи, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував вищевказаним електроскутером, то він і не повинен був проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов