28.04.20 Справа №469/254/20
3/469/139/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286870 від 29 березня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 29 березня 2020 року о 02.00 год. у м.Миколаїв, Центральний район, Одеське шосе навпроти будинку 53, керував транспортним засобом «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в установленому законом порядку у присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці відмовився, забажав поїхати до МОНД, акт від 29 березня 2020 року №484 - знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (1.16%), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Особа, що з"явилась на виклик суду як така, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом, надала суду паспорт громадянина України та картку платника податків на прізвище ОСОБА_1 .
Як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, особу водія встановлено за базою ІПНП з фото; дані про встановлення особи за документами, що посвідчують особу, відсутні; відомості бази ІПНП, за якими встановлено особу водія, суду не надано.
Отже, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено з достатньою повнотою особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто суб"єкт адміністративного правопорушення, що тягне за собою висновок про відсутність складу вказаного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 29 березня 2020 року був у м. Миколаєві у своїх родичів, де вживав спиртні напої. Додому повертався у своєму автомобілі як пасажир, автомобілем на його прохання керував ОСОБА_2 , з яким він завчасно домовився про те, що той відвезе його додому. Пізно уночі ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля магазину в с.Варварівка, щоб випити кави. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йшли до магазину, під`їхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_1 з посиланням на те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, та доставили до відділення поліції, не звертаючи уваги на пояснення ОСОБА_2 про те, що саме він керує автомобілем. Пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер йому не пропонували.
Свідок ОСОБА_2 повідомив, що на прохання ОСОБА_1 забрав його з Миколаєва, керуючи автомобілем, який належить ОСОБА_1 . Коли він та ОСОБА_1 йшли до магазину випити кави при виїзді з м.Миколаєва, під"їхали працівники поліції та почали розмовляти з ОСОБА_1 , свідок сказав поліцейським, що автомобілем керує він, але поліцейські на це не звертали уваги. Коли їхав з м.Миколаєва перед зупинкою, не бачив, щоб за ним їхав поліцейський автомобіль або горіли проблискові маячки.
У матеріалах справи міститься диск з відеозаписом як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, джерело походження якого невідоме.
При перегляді відеозапису встановлено, що ним зафіксовано події, що відбуваються з 02.13 год. 29.03.2020 року біля та усередині приміщення райвідділу поліції; відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинку автомобіля під його керуванням, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки відеозапис не містить, а тому є неналежним доказом у справі.
Крім того, частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
За відсутності таких даних відеозапис є недопустимим доказом і не може бути взятий судом до уваги.
Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять відомості про те, що вказані особи були запрошені як свідки 29.03.2020 року о 04.20 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 02.55 хв.; крім того, відповідно до зазначених пояснень, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер була висловлена по вул.Декабристів, 8, що є адресою Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області, о 04.20 год. 29.03.2020 року, тобто через півгодини після складення протоколу про адміністративне правопорушення (з урахуванням переведення на літній час) та у іншому місці, ніж вказане у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення, тому пояснення свідків не беруться судом до уваги як неналежні докази.
Крім того, при відібранні зазначених пояснень поліцейським не встановлено особи свідків, оскільки відсутні реквізити документів, що посвідчують їх особи.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ході розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність наявності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Суддя: