Справа № 199/3753/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого юристом в ТОВ «Лото Шанс»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 травня 2020 року о 22 год. 21 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 23а/3 по вул. Березинській в м. Дніпрі, керував електроскутером, без номерних знаків, що є транспортним засобом згідно розділу 1 ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженні в судовому засіданні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-квитанція використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № 1622, згідно якої станом на 22 год. 47 хв. 27 травня 2020 року у ОСОБА_2 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,57 проміле;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 0,57 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду і його результат, ОСОБА_2 від підпису відмовився;

-письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 погодився на проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння та результат позитивний 0,57 проміле;

-рапорт працівника патрульної поліції ОСОБА_5 , який підтвердив, що 27 травня 2020 року о 22 год. 21 хв. ОСОБА_2 , в районі будинку № 23а/3 по вул. Березинській в м. Дніпрі, керував електроскутером, без номерних знаків, і у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 погодився на проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,57 проміле.

в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять, що 27 травня 2020 року о 22 год. 21 хв. ОСОБА_2 , в районі будинку № 23а/3 по вул. Березинській в м. Дніпрі, керував електроскутером, без номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд виходить з того, що глава 10 КУпАП, в якій міститься ст. 130, передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення на транспорті і диспозиція відповідних правопорушень нерозривно кореспондується з відповідними приписами Правил дорожнього руху України, за порушення яких і настає адміністративна відповідальність.

Зокрема, за п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, зазначена норма міститься в розділі 2 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», що дає підстави суду для висновку про те, що такий обов`язок Правилами дорожнього руху України передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Це термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації про потужність електродвигуна чи навіть інформації про модель електроскутера, яким керував ОСОБА_2 , а отже, не містять жодного доказу на підтвердження того, що вказаний електроскутер має електродвигун потужністю понад 3 кВт, а отже - є механічним транспортним засобом немає.

За сукупності наведених обставин така фактична обставина, а саме: керування механічним транспортним засобом, визнається судом недоведеною.

З огляду на викладене, оскільки керування в стані сп`яніння транспортним засобом, який не є механічним транспортним засобом, Правилами дорожнього руху України не заборонене, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що електроскутер, на якому рухався ОСОБА_2 , є механічним транспортним засобом, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.07.2020