Справа №577/1102/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/213/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 березня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 44 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., у зв`язку з тим, що 19 березня 2020 року, об 11 год. 25 хв., у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «АВ Метал Груп», не припинив роботу складу підприємства та здійснював продаж металовиробів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211, від 11.03.2020 р,, чим порушив правила щодо карантину людей.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 березня 2020 року, скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом було самостійно змінено фабулу правопорушення, викладену в протоколі, а саме, судом було зазначено, що ОСОБА_1 здійснював продаж металовиробів, в той час як в протоколі вказано, що він здійснював прийом відвідувачів.

ОСОБА_1 вказує, що в протоколі не зазначено також норму законодавства, яку він порушив та, окрім цього Постанова КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, не містить заборони на роботу складів (складських господарств) на підприємствах.

ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ТОВ «АВ Метал Груп» для ведення господарської діяльності використовує два приміщення ? будівля магазину змішаних товарів, яку на підставі приписів вищевказаної Постанови КМУ було закрито, та склад металопрокату, який працював у звичному режимі з дотриманням рекомендацій щодо карантинних заходів.

Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що матеріали про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження його вини, зокрема, пояснень відвідувачів складу або будь яких інших доказів, які б підтвердили обслуговування населення, шляхом продажу металевих виробів.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 , як від особи яка звернулася з апеляційною скаргою, надійшло клопотання про розгляд справи без його особистої участі, а тому, враховуючи вказане клопотання суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Стаття 44 3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з змісту вказаного закону, диспозиція ст. 44 3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно посилатись до конкретних правил і норм, які регулюють відносини щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм.

Постановою КМУ, від 16 березня 2020 р., № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом «SARS CoV 2», карантин установлений з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р., тобто на час виявлення дій ОСОБА_1 та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , на усій території України карантин було установлено з 00 год. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. та заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Вказана постанова КМУ, від 16 березня 2020 р., № 215 містить перелік закладів, яким прямо забороняється здійснювати господарську діяльність, при цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що прямої вказівки на заборону роботи складів підприємств вказана постанова не містить.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «АВ Метал Груп», в особі ОСОБА_1 , як завідувача складу, здійснювало роботу складу металопрокату у режимі з дотриманням рекомендацій щодо карантинних заходів, оскільки робота складу не передбачає приймання відвідувачів, а здійснює відпуск продукції замовленою через мережу «Інтернет», що не забороняється діючим законодавством під час карантинних заходів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність у діях завідувача складу ТОВ «АВ Метал Груп» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом закону при здійсненні судового розгляду справи. Так, згідно з ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про віднесення ТОВ «АВ Метал Груп» до суб`єктів господарювання, відносно яких діє заборона у веденні господарської діяльності внаслідок введення карантинних заходів та не додано відповідних підтверджуючих про це документів. Крім того, в доданих до протоколу матеріалах відсутні пояснення свідків та відвідувачів складу, які були б підтвердили чи спростували факт обслуговування населення у складському приміщенні ТОВ «АВ Метал Груп», керівництво у якому здійснює ОСОБА_1 , шляхом продажу металевих виробів. Вказані недоліки складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , на переконання суду апеляційної інстанції, унеможливлюють здійснення висновку про ведення ТОВ «АВ Метал Груп», в особі завідувача складу ОСОБА_1 , торговельної діяльності по безпосередньому відпуску металопрокату конкретним фізичним чи юридичним особам, шляхом відвідування цими особами вказаної установи.

Також матеріалами справи підтверджується, що суддя суду першої інстанції, ухвалюючи постанову про застосування стягнення відносно ОСОБА_1 , змінив фабулу правопорушення, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши у постанові, що: «19 березня 2020 року, об 11 год. 25 хв., у м АДРЕСА_3 Конотоп по вул. Успенсько Троїцька АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «АВ Метал Груп», не припинив роботу складу та здійснював продаж металовиробів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 44 3 КУпАП», у той час як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «АВ Метал Груп», не припинив роботу складу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211, від 11.03.2020 р.».

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважає, що суд першої інстанції змінивши формулювання обставин вчинення адміністративного правопорушення, фактично вийшов за межі обвинувачення ОСОБА_1 , тим самим порушивши право на захист ОСОБА_1 , що також є підставою для визнання ухваленої, відносно ОСОБА_1 , постанови суду не законною.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені недоліки судового розгляду справи є підставою для скасування винесеної судом першої інстанції постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що оскільки матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , не містять доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дій, що створюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП, то в його діях, як завідувача складу ТОВ «АВ Метал Груп», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 березня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП, у вигляд іштрафу на суму 34000 грн., скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.