33/804/283/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Некрасова Ю.П. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 23.30год., рухаючись по пр. Будівельників поблизу буд. № 78 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» і в Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20.02.2020 року, особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2019 року відносно нього та апеляційну скаргу було повернуто (а.с. 45-46).

Не погодившись із судовим рішенням, захисником правопорушника ОСОБА_1 адвокатом Некрасовим Ю.П. надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом за відсутності його підзахисного. Вважає, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи відносно нього, крім того, його підзахисний тривалий час хворів, що недало йому змогу бути присутнім в суді за станом здоров`я, у зв`язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Всі обґрунтування для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже були предметом розгляду в апеляційному суді та за результатом розгляду була винесена постанова Донецьким апеляційним судом від 20 лютого 2020 року (а.с.45-46).

Нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2019 р. матеріали справи та подана вдруге апеляційна скарга не містять.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_1 вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2019 року відносно нього та апеляційна скарга була повернута (а.с. 45-46).

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».

В наведеному правовому аспекті, зважаючи на наявність остаточного судового рішення за апеляційними вимогами захисту про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2019 року, враховуючи, що судові рішення набрали законної сили, спірна ситуація яку намагається оскаржити захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Некрасов Ю.П., з метою постановлення іншого судового рішення, визначена у правовому полі за діючим законодавством України, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Некрасова Ю.П., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Некрасову Ю.П. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Некрасова Ю.П., на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2019 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна