Справа №: 706/404/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю захисника Горпинка С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та працює в ТОВ «Три-Стар»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247132 від 23.04.2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2020 р. о 19 год. 05 хв.на 532 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка керував автомобілем «Scania R 400», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, створив аварійну обстановку автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та розпочав маневр обгону, внаслідок чого автомобіль «BMW X5» виїхав на ліве узбіччя та втратив керування, при цьому скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo FM 6», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі «BMW X5» та «Volvo НОМЕР_4 6» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з протоколом не згоден, та надав письмове пояснення. У поясненні зазначив, що 23.04.2020 р. близько 19 год. 05 хв. він на робочому авто «Scania R 400», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, а саме на 532 км + 900 метрів. Попереду нього рухався автомобіль «Volvo FM 6», д.н.з. НОМЕР_3 , з приблизною швидкістю 80 км/год. і він вирішив його обігнати. Увімкнувши лівий поворот, він подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив, що його обганяє легковий автомобіль «BMW X5» чорного кольору, якого він пропустив, при цьому осьову лінію він не перетинав. Потім легкове авто «BMW X5», яке зрівнялось з ним, виїхало на ліве узбіччя дороги та в результаті чого його кинуло вправо та вліво. Потім він («BMW X5») обігнав ще одне авто «Volvo FM 6», яке рухалось попереду, та здійснив зіткнення з лівим переднім його колесом, в подальшому з`їхав на ліву сторону та на обочину проїзної частини.

У суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також не визнав та пояснив, що в той день перед ним рухався автомобіль «Volvo FM 6» в попутному напрямку, він рухався на відстані 50-100 м від нього з швидкістю 80-85 км/ год., включив лівий поворот з наміром обійти «Volvo FM 6», напрямок руху не змінював, їхав в своїй смузі. В дзеркало заднього виду побачив, що його обганяє автомобіль «BMW X5», який рухався в лівій зустрічній смузі. Він їхав близько до осьової лінії, тому прийняв вправо, в цей час автомобіль «BMW X5» перебував по середині його автомобіля. Коли «BMW X5» обігнав його, то «хапанув» обочину, його кидануло в різні сторони і він зіткнувся своїм правим заднім колесом з автомобілем «Volvo FM 6» (його ліве переднє колесо). Вважає, що швидкість автомобіля «BMW X5» становила 100-120 км/год. і що саме водій цього автомобіля є винуватцем ДТП.

Захисник Горпинко С.М. надав суду письмове клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. У клопотанні вказав, що характер руху транспортного засобу «BMW X5» під керуванням ОСОБА_2 є причиною виникнення ДТП та її наслідків, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що відповідно до пояснення водія автомобіля «Volvo FM 6», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 безпосередньо перед тим, як у нього в`їхав автомобіль «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_5 , швидкість його автомобіля складала приблизно 75 км/год. Згідно з поясненням ОСОБА_1 швидкість його автомобіля складала приблизно 80 км/год. при цьому осьову лінію не перетинав. Довжина автомобіля «Scania R-400», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом складає 14 метрів, довжина автомобіля «Volvo FM 6», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 8 метрів. Відстань між автомобілями «Volvo FM 6», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Scania R-400», д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів ОСОБА_1 складала приблизно 100-110 метрів. Відповідно до схеми пригоди, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, гальмівний шлях автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , складає всього 4.1 метра, при цьому менша його частина безпосередньо перед зіткненням. До цього жодних слідів гальмування не має. Гальмівний шлях автомобіля «BMW X5», на швидкості 100 км/год. складає 34,3 метри (http://www.winde.ru/article.Dhp7001 article id=559&001 article num=3). Враховуючи довжину транспортних засобів «Volvo FM 6», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Scania R-400», д.н.з. НОМЕР_1 , і відстань між автомобілями, 14+8+100 =122 метри, то автомобіль «BMW X5», на швидкості 100 км/год в разі застосування екстреного гальмування міг тричі повністю зупинитись до місця зіткнення. Вказані вище факти та прості арифметичні дії повністю спростовують пояснення водія автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1. ПДР при зміні напрямку руху.

Вважаю, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР.

Таким доказом не може бути письмове пояснення ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою та пояснення якого є суперечливим щодо схеми пригоди від 23.04.2020 р., зокрема, щодо проведення ним екстреного гальмування.

Таким доказом також не може бути письмове пояснення ОСОБА_4 , який також є зацікавленою особою, оскільки до цього відвозив ОСОБА_2 до м. Вінниці для придбання автомобіля «BMW X5», після придбання ОСОБА_2 автомобіля в зворотному напрямку рухались на окремих автомобілях.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_4 вказував, що він рухався попереду автомобіля «Volvo FM 6», позаду якого рухався автомобіль «Scania R-400», якого обходив автомобіль «BMW X5», та під час обгону водій автомобіля «Scania R-400» ввімкнув лівий поворот та різко смикнувся вліво. Вважаю, що ОСОБА_4 , який рухався на своєму автомобілі попереду двох великогабаритних автомобілів, фізично не міг бачити події, що передували ДТП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушення п. 10.1. ПДР, а тому приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП саме в зв`язку з порушенням ним п. 10.1. ПДР.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник