Справа № 698/252/20
Провадження № 3/698/127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільської селищної ради Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємця, місце проживання АДРЕСА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, з якого вбачається, що остання 17.04.2020 року в 10-00 годині в смт. Катеринопіль по вул. Соборна, 47 здійснювала торгівлю з рук у невідведеному для цього селищною радою місці.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи було встановлено, що зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особою яка його складала не зазначено частини статті 160 КУпАП, яка в свою чергу має два окремі склади правопорушення.

Крім того, диспозиція ст. 160 КУпАП передбачено відповідальність окрім накладення штрафу також і конфіскацію предметів торгівлі, однак протокол від 17.04.2020 року №1 не містить відомостей щодо предмету торгівлі (кількість тощо), також до матеріалів адміністративної справи не долучено акт опису предметів торгівлі та його кількість, та кому вони передані на відповідальне зберігання, що є суттєвим при розгляді справи по суті.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості правильно ідентифікувати особу правопорушника.

Відповідно до положень статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Разом з тим, статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, Катеринопільська селищна рада повинна вжити заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване їй правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання до Катеринопільської селищної ради Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 245, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 КУпАП повернути до Катеринопільської селищної ради Черкаській області для належного доопрацювання.

Роз`яснити обов`язок усунути вищенаведені недоліки при доопрацюванні адміністративних матеріалів з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.