Справа № 574/497/20
Провадження № 3/574/129/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого юрист-консультантом ФГ «Едельвейс-2007», мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.05.2020 року, о 9 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись в м. Буринь по вулиці Незалежності, в порушення п.п.2.3,12.1,13.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Привокзальну. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 21.05.2020 року, о 9 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись в м. Буринь по вулиці Незалежності, в порушення п.п.2.3,12.1,13.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Привокзальну. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного в уповноваженій медичній установі встановлено, що водій ОСОБА_1 на момент огляду 21.05.2020 року о 10 год. 55 хв. у стані сп`яніння не перебував (а.с.5).

З аналізу схеми дорожньо-транспортної пригоди, можливо дійти до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок вини ОСОБА_1 , так як останній мав технічну можливість уникнути зіткнення із з автомобілем «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_3 , якби був уважним та виконав вимоги п.п. 2.3,12.1,13.1 ПДР України (а.с.2).

За змістом п.п. «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу п.п. 12.1. цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. Правил зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зазначені положення ПДР України та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 420 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан