Єдиний унікальний номер 234/3822/20
Номер провадження 33/804/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Моцика С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року скасувати, постановити нову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1.У постанові зазначено, що ОСОБА_1 29 лютого 2020 року в 00.35 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння згідно протоколу.

2.В порушення пунктів 2,5 ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи не вирішив питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення, та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Звертає увагу, що 31.03.2020 року було заявлено клопотання про допит поліцейського ОСОБА_2 , але клопотання задоволено не було. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення (далі - протоколу) відеоматеріали не підтверджують обставини, викладені поліцейським Баранцевим С.О.

3. Апелянт стверджує, що протокол є сфальшованим, так як 29.02.2020 року протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП не складався, а про його існування він дізнався 02.03.2020 року в приміщенні управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ, і був змушений підписати його під тиском працівника поліції, оскільки той відмовлявся видавати йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, так як посвідчення водія у нього було вилучено в рамках провадження за ст. 124 КУпАП. Протокол він підписав у приміщенні батальону патрульної поліції 2.03.2020 року. Зазначені обставини були повідомлені в судовому засіданні, однак судом не перевірялися.

4. Також суд не звернув увагу, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де датою та часом скоєння правопорушення є 28.02.2020 року о 23.20год., а в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що він керував транспортним засобом, який скоїв ДТП 29 лютого 2020 року о 00.35 год., тобто в цей час він уже не міг керувати транспортним засобом.

5. Вважає, що суд надав неправильну оцінку письмовим поясненням свідків, оскільки окремі їх частини («шапка», відомості про свідків та самі пояснення свідків) написані різними почерками, що викликає сумніви у їх правдивості.

Крім того, зміст письмових пояснень свідків не узгоджується із іншими доказами у справі. Зокрема, з письмових пояснень вбачається, що свідки були залучені при складанні протоколу 28.02.2020 року приблизно о 23.55 год., що суперечить обставинам, викладеним в самому протоколі, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о 29.02.2020 року о 00.35 год. Тобто, за позицією апелянта, свідки надали пояснення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ще до того моменту, як він керував автомобілем та був виявлений поліцейськими нібито з ознаками сп`яніння.

6. Звертає увагу, що наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду є сфальшованим, так як зазначений в ньому час проведення огляду не узгоджується із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та не узгоджується із письмовими поясненнями свідків. Також судом не з`ясовано, чому висновок не надійшов до суду разом із адміністративним матеріалом, а був досланий окремо через 9 днів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Моцик С.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Крім того, в судовому засіданні 23.06.2020 року до матеріалів справи ОСОБА_1 долучив заяву, яка містить, по суті, ті ж доводи щодо оскарження постанови судді, що викладені в апеляційній скарзі та сумніви в психічній повноцінності «окремих посадових осіб».

Апеляційний суд, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Моцика С.М., допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши за участі присутніх письмові матеріали справи та додаткові матеріали, що надійшли на запит суду, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи поданої апеляційної скарги, керується таким.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, фіксуються в доказах, якими, згідно приписів ст..251 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючі в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 29.02.2020 року 00.35 год. в м. Краматорськ вул. О.Тихого, 90 керував автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд послався на наступні докази:

-пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо суду першої інстанції, в яких він стверджував, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, в лікарні він не був, про складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, йому нічого не відомо. Ці пояснення суд спростував наявністю:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 лютого 2020 року, згідно з яким старшим лейтенантом поліції Баранцевим С.О. о 00.25год було доставлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» на огляд ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 ). Діагноз встановити не видається можливим, зважаючи на відмову обстежуваного від проходження медичного огляду, тестування на алкотестері «Драгер», здачі біосередовищ (а.с.21).

- долучених до протоколу пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 28.02.2020 року близько півночі (о 23.55) у м. Краматорськ, біля буд.90 працівниками поліції їх було залучено в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. В їх присутності водій автотранспортного засобу ЗАЗ, держзнак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.6,7).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 , висловленим в апеляційній скарзі та підтриманим в судовому засіданні, були допитані свідки:

- поліцейський ОСОБА_2 , який пояснив, що водій ОСОБА_6 28.02.2020 року скоїв ДТП. По приїзду на місце ДТП та під час розмови з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Він запропонував пройти огляд на місці і у медичному закладі. Прядкін погодився пройти огляд в медичному закладі. Далі він був доставлений до наркологічної лікарні, де відмовився від здачі біологічних серед. Після чого він взагалі відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Далі за ним приїхав інший водій і вони разом покинули місце ДТП. Додав, що час 00.35 год., зазначений в протоколі, є саме часом відмови ОСОБА_6 від проходження огляду, а не керування ним транспортним засобом. Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були залучені до складання протоколу до поїздки до наркологічної лікарні для огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння, а після того, як він відмовився пройти огляд в лікарні, вони повернулись на місце події, де ще знаходились свідки, і які зафіксували факт відмови ОСОБА_6 від будь-якого огляду на стан сп`яніння. Прядкін на місці та в лікарні перешкоджав роботі поліцейських, грубіянив, хамив.

- свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений поліцейськими в якості свідка для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. З приводу обставин, вказаних в протоколі, пояснив, що ОСОБА_6 скоїв ДТП та був візуально у стані сильного алкогольного сп`яніння, ледве тримався на ногах. В його присутності поліцейський запропонував Прядкіну пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що той відмовився. Після чого поліцейський йому запропонував пройти огляд в медичному закладі. Прядкін заперечував щодо стану сп`яніння. Чи їздив фактично ОСОБА_6 в медичний заклад йому не відомо. Протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності та в присутності ОСОБА_1 , до чи після поїздки до наркологічного диспансеру він не пам`ятає, пояснення він підписував особисто, що саме було вказано в поясненнях він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

- лікар ОСОБА_3 пояснив, що 29.02.2020 року о 00.25 год., за направленням поліцейського здійснювався огляд громадянина ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння. Огляд провести в повному обсязі не вдалося, зважаючи на поведінку, нецензурну лайку ОСОБА_1 та його ухиленням від проходження огляду, але були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які відображені у акті. Прядкін був ознайомлений з тим, що у зв`язку із його відмовою від проходження огляду, діагноз встановити не виявилось можливим. Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 не вручено, оскільки його складання потребує певного часу. А у визначений ним день та час ОСОБА_1 не з`явився для його отримання.

Крім того, судом апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені письмові докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157594, який складено 29.02.2020 року о 0.40год., відповідно до якого 29.02.2020 року 00.35 год. в м. Краматорськ вул. О.Тихого, 90 водій керував автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі викладені повні відомості щодо особи правопорушника ОСОБА_1 , суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України, який порушено, статтю (частину статті), яка передбачає відповідальність за вчинені дії, вказано повні відомості про свідків, підписи свідків, посилання на долучені до протоколу докази, підпис особи, щодо якої складено протокол про ознайомлення з його змістом, отримання копії протоколу, дані щодо тимчасово вилучених документів та щодо тимчасово отриманого дозволу на право керування транспортним засобом, підпис поліцейського, який склав протокол (а.с.1). Зміст протоколу повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

-Відомості реєстрації події, відповідно до яких 29.02.2020 року 0 00.05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.02.2020 року о 00.05 год. за адресою: район м. Краматорськ, вул.. О. Тихого(Орджонікідзе) працівник поліції повідомив, що невідомий на а/м Таврія д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на дорожнє огородження паркан на перехресті вулиць О.Тихого та Кіма (а.с.5).

-копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 93, з якого вбачається: дата його заповнення - 29.02.2020 о 00.25год.; прізвище особи - ОСОБА_1 , дата його народження- ІНФОРМАЦІЯ_2 , назва та серія документу, що посвідчує обстежувану особу посвідчення водія НОМЕР_3 ; ким направлений - ст.лейтенант поліції Баранцев С.О., точний час направлення 29.02.2020року о 00.25 год, дані документа, що посвідчує особу ОСОБА_9 ,; дата та точний час огляду - 29.02.2020 року о 00.25 год. Зафіксована поведінка ОСОБА_1 поведінка неадекватна, погрожує медичному персоналу, нецензурно лається, мова не по суті, ухиляється від проходження мед.огляду, мова прискорена, змазана; запах алкоголю з рота; від проходження медичного огляду, тестування на алкотестері «Драгер», здачі біосередовища, підпису акта відмовився. Акт підписаний лікарем ОСОБА_10 , а також працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (а.с.59,65). Такий огляд цілком відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП: «Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського»;

- копія направлення ОСОБА_12 на огляд водія транспортного засобу,з якої вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.02.2020 року о 00.25 год. був направлений поліцейським ОСОБА_2 на огляд у заклад охорони здоров`я КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» (а.с.60,66).

- відповідь директора КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» ОСОБА_13 , з якої вбачається, що відеозапис, на якому зафіксовано факт відвідування медичного закладу ОСОБА_1 та процедура його огляду на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_3 , що мало місце 29.02.2020р., надати неможливо, так як відеозапис зберігається 15 діб. Одночасно надана завірена копія витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує факт огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 (а.с.83);

- відповідно до зазначеного витягу, в Журналі міститься запис під № 93 (що відповідає номеру Акта огляду № 93) про те, що 29.02.2020 року о 0.25 год. оглядався саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_4 , діагноз (відповідає зазначеному у висновку), дата отримання 09.03.2020 року поліцейським Баранцевим С.О. висновку (а.с.84). Зазначена форма Журналу повністю відповідає додатку № 5 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознаків алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317780, відповідно до якого він складений 29.02.2020 року о 01.07хв. у м. Краматорську, на перехресті вулиць О.Тихого та вул. Аероклубна поліцейським Кармановим В.С. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_6 від дачі пояснень, підпису в протоколі відмовлявся на Боді-камеру, посвідчення водія у нього не вилучалось (а.с.91);

-за наслідками розгляду зазначеного протоколу суддею Краматорського міського суду Донецької області 12.05.2020 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої 28.02.2020 року о 23.20 год. в м. Краматорську, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 н.з НОМЕР_1 по мокрому асфальтовому покриттю вул. Аероклубної, з боку вул. Лікарська в напрямку вул. О.Тихого та на перехресті вул. О.Тихого та вул. Аероклубної біля ЛЕМ №83, водій не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (паркан), та в некерованому стані скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак 1.4.3). Внаслідок ДТП автомобіль, паркан та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим завдано власнику транспортного засобу та балансоутримувачу паркану та дорожнього знаку матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с.45). Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Всі наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості та у своєму взаємозв`язку з показаннями свідків достовірності та взаємоузгодженості і в своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 , уже викладені в цій постанові.

Склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України становить, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол в даному випадку складений з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким, чином для наявності об`єктивної сторони складу цього правопорушення в діях особи підлягають доведенню:

1) керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом;

2) наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння;

3) відмова особи від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими доказами повністю доведені зазначені обставини.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ним не оспорюється, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, постановою суду від 12 травня 2020 року за результатами розгляду цього протоколу.

На наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння вказують свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , акт № 93 та висновок на основі акта.

Ці ж докази свідчать і про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 без застережень.

Більше того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 на адресу Краматорського міського суду від 10.03.2020 року, і яка зареєстрована в суді 10.03.2020 року, де ОСОБА_1 власноручно зазначив, що 28.02.2020 року поліцейськими БПП в містах Краматорську та Слов`янську складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейськими він проінформований про призначений розгляд справи об 11.00год. 12.03.2020 року в Краматорському міському суді. В зв`язку з цим він просив ознайомитись з матеріалами справи (а.с.10). Викладена в заяві інформація достеменно свідчить про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, обізнаність з його змістом, бо саме в протоколі зазначена дата розгляду справи -12.03.2020р., до 10.03.2020 року ОСОБА_1 судом в судове засідання не викликався та про дату розгляду справи не інформувався.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, слід зазначити таке (в порядку черговості доводів, зазначених в цій постанові).

1.Вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення викладені в ст. 283 КУпАП, зокрема, постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається, постанова судді містить всі необхідні дані, зазначені в цій нормі закону, в тому числі опис обставин,установлених під час розгляду справи, що містить опис змісту протоколу про адміністративне правопорушення в частині викладення складу адміністративного правопорушення та наведені доводи на згоду суду з цими обставинами.

Тому будь-яких порушень з боку судді під час викладення змісту постанови не вбачається.

2. Щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та відповідності його вимогам ст. 256 КУпАП, то в цій частині уже викладені міркування в даній постанові. Будь-яких невідповідностей змісту протоколу вимогам законодавства не вбачається, як не наведені вони і в п.1.1 апеляційної скарги. Про невідповідність «інших матеріалів справи» будь-яким нормативним актам цей пункт апеляції зазначає лише декларативно, без будь-якого обґрунтування.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 було задоволено судом апеляційної інстанції, ці свідки були допитані судом в присутності ОСОБА_1 та захисника Моцика С.М., тому судом поновлена неповнота проведеного судом першої інстанції розгляду справи. Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався в судове засідання, про що свідчить наявність повернутих рекомендованих листів, інших методів виклику чи доставки в судове засідання свідка чинний КУпАП не передбачає, захисник та ОСОБА_12 не наполягали на його виклику, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності свідка ОСОБА_5 , посилаючись на його пояснення, що містяться в матеріалах справи, оскільки підстав не довіряти їм ні сторона захисту не назвала, ні суд не вбачає.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріали дійсно не містять запису події, що відносить до цього провадження. Судом були здійснені заходи щодо витребування необхідних відеоматеріалів, оскільки і поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що такий запис вівся, і зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який, до речі, складено іншим поліцейським, свідчить про застосування Боді-камер, шляхом направлення відповідного запиту. На цей запит отримано відповідь про неможливість надання відеозаписів через відсутність їх, так як закінчився передбачений нормативними актами строк зберігання.

Між тим, такі відеозаписи є одним із доказів, який повинен оцінюватись в сукупності із іншими доказами, тому їх відсутність, за наявності інших уже зазначених в цій постанові доказів вини ОСОБА_12 , що узгоджуються між собою, не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_12 .

3. Доводи апеляційної скарги щодо фальшування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки 29.02.2020 року він не складався, також не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються самим протоколом, який є номерним, поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що підписав протокол на місці події в присутності ОСОБА_1 , підписом протоколу ОСОБА_12 без застереження, протокол містить дані як про тимчасове вилучення посвідчення водія, так і про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Відвідування ОСОБА_12 приміщення батальну патрульної поліції 02.03.2020 року зовсім не свідчить про фальшування протоколу, так як відвідування може мати будь-які підстави. Слід також зазначити, що 29.02.2009 року був вихідним днем, і в перший же робочий день -2.03.2020 року протокол був направлений до суду (а.с.1).

4, 5. Дійсно, як в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і в постанові судді за результатами розгляду цього протоколу датою та часом скоєння правопорушення ОСОБА_12 зазначено 28 лютого 2020 року о 23.20год. Після цього, як встановлено судом, ОСОБА_12 не керував транспортним засобом.

Одночасно, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який складено 29.02.2020 року о 0.40, зазначено, що 29.02.2020 року о 00.35 год. ОСОБА_12 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. З такими фактичними обставинами погодився суд першої інстанції.

В зв`язку з цим захисник наполягає, що, оскільки в 00.35год.29.02.2020 року ОСОБА_12 вже не керував авто, то він і не може нести будь-якої відповідальності.

Суд не погоджується з цими доводами з огляду на таке.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, ще керує транспортним засобом. Тобто від моменту керування транспортним засобом до моменту фактичної відмови від огляду, безперечно, повинен пройти певний проміжок часу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ним в протоколі зазначено час остаточної відмови ОСОБА_12 від проходження огляду після повернення із наркологічної лікарні.

Ці пояснення суд вважає логічними, такими, що узгоджуються з іншими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складено 29.02.2020 року о 0.40 год., тобто після того, як уже було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я відмовився проходити огляд (0.25год. 29.02.2020р.) та поліцейські разом з Прядкіним повернулись до місця пригоди, яке знаходиться неподалік від медичного закладу (на одній вулиці ім. О.Тихого). Зазначення в протоколі саме часу скоєння правопорушення - відмови від проходження огляду цілком узгоджується з вимогами законодавства щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 28 січня 2020 року приблизно о 23.55год. вони були залучені в якості свідка для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП жодним чином не суперечать іншим доказам справі та фактичним обставинам. Так, по-перше, час 23.55 вказано приблизний, пояснення відібрано іншим поліцейським - Чуйком С.О., крім того, цей час вказує тільки на початок залучення свідків до складення протоколу. Фактично, як уже зазначено, відмова ОСОБА_1 , тривала у часі і була закінчена саме після відвідування лікарні, коли ОСОБА_1 остаточно відмовився від огляду, про що свідчать як пояснення поліцейського Баранцева С.О., так і пояснення ОСОБА_14 , уже викладені в цій постанові. Пояснення ОСОБА_15 щодо того, що він не пам`ятає часу підписання протоколу (до чи після поїздки до наркології ОСОБА_1 ) суд знаходить цілком логічними через те, що пройшов значний проміжок часу після події, крім того, подія відбувалась опівночі, коли відбувався перехід часу доби з 28 на 29.02.2020 року.

6.Доводи апеляційної скарги щодо фальшування висновку щодо результатів медичного огляду судом перевірені та не знайшли свого підтвердження.

Так, судом на підставі досліджених доказів: пояснень лікаря-нарколога ОСОБА_3 , копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акту огляду та висновку на підставі цього акту, виписки з Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує факт огляду на стан сп`яніння, зміст яких викладено уже в цій постанові, беззаперечно встановлено, що 29.02.2020 року о 0.25год. ОСОБА_1 , з його згоди був доставлений до медичного закладу для огляду, але потім відмовився від його проходження.

Щодо різниці в часі, яка присутня, на думку апелянта та захисника, то судом уже висловлені міркування з цього приводу в пунктах 4-5, такої різниці суд не вбачає.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник висловив думку про недопустимість акту та висновку огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , так як вони не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року (далі-Інструкція).

Суд ще раз наголошує, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, коли б категоричні висновки щодо наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння мали значення, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Лікар-нарколог, маючи направлення для огляду, почав проводити такий огляд у точній відповідності до вимог нормативних актів, але не мав змоги встановити заключний діагноз через відмову ОСОБА_1 здавати будь-які аналізи, що і було зафіксовано. З цього приводу суд розглядає акт і висновок огляду не як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а як доказ його перебування в певний час в медичному закладі, наявність певних ознак алкогольного сп`яніння та відмови здавати будь-які аналізи для того, аби лікар міг поставити діагноз.

Не вбачається протиріч і в тому, що висновок до суду був направлений 11 березня 2020 року, тобто після направлення самого протоколу про адміністративне правопорушення до суду 2 березня 2020 року, так як висновок поліцейським Баранцевим С.О. було отримано 09.03.2020 року, про що свідчить витяг із Журналу.

Отже, попри наведені в апеляційній скарзі доводи, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і факт його відмови від проходження огляду в установленому законом порядку підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Апеляційний суд також зауважує на такому.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник наполягав на тому, що свідок під час його допиту в провадженні про адміністративні правопорушення підлягає попередженню про кримінальну відповідальність за давання суду завідомо неправдивих показань та приведення його до присяги, за загальними засадами судочинства.

На переконання суду, ця думка є помилковою.

Поняття свідка, його обов`язки у провадженні в справах про адміністративні правопорушення передбачені статтею 272 КУпАП.

Аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку допиту свідків свідчить про пряму вказівку цих законів на необхідність попередження свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмові від давання показань, а також приведення свідка до присяги (ст. 212 КАС, ст.230 ЦПК, ст.352КПК).

Положення КУпАП не містять такої вказівки, стаття 272 КУпАП зазначає тільки про обов`язок свідка давати правдиві пояснення.

Крім того, стаття 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання свідка. Доказом у цивільних, кримінальних, справах адміністративного судочинства є саме показання свідка. Натомість в провадженні у справах про адміністративні правопорушення доказом є пояснення свідка і свідок дає суду саме пояснення, а не показання.

Загальні засади судочинства передбачені в статті 129 Конституції України, в статті 7 КУпАП передбачений принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Серед цих загальних засад відсутня можливість застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією. Більше того, в частині 4 статті 3 КК України міститься пряма заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією.

Тому свідок у справах про адміністративні правопорушення не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України, і попередження такого свідка про кримінальну відповідальність є не припустимим.

Відтак, враховуючи, що доводи поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2020 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: