ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1007/16-п Номер провадження 33/814/55/20Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Цвик М.В., представника потерпілого ТОВ «ТД «Кременчукнафопродуктсервіс» - адвоката Шумської І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «ТД «Кременчукнафопродуктсервіс» - адвоката Шумської І.Г. на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.09.2019,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 » смт. Козельщина ,-

за ч. 3 статті 178 КУпАП закрито.

Суд першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 серії АП2 № 160982, складеного інспектором Кременчуцького ВП ГУНП к-н. Лашко В.В., водій ОСОБА_1 03.03.2015 приблизно 14 год. 30 хв. на автодорозі с. Н.Байрак с. Петрівка Хорольського р-ну. Полтавської обл., керуючи автомобілем VOLVO FM 400 НР д.н.з НОМЕР_1 та напівпричепом - цистерною INDOX C -438 д.н.з НОМЕР_2 , в порушення п. 12.3 ПДР України, не витримав безпечної швидкості при виникненні перешкоди, не впорався з керуванням і виїхав за межі проїжджої частини, допустивши перекидання автомобіля і напівпричіпа, внаслідок чого автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «ТД «Кременчукнафопродуктсервіс» - адвокат Шумська І.Г. просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.09.2019 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував того, що: ДТП вчинено ОСОБА_1 в результаті порушення останнім ПДР України та є підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 серії АП2 № 160982 щодо ОСОБА_1 з додатками до нього є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; при проведенні експертизи №2039/2010 від 26.04.2019 експерт врахував лише показання ОСОБА_1 .

Заслухваши суддю доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника адвоката Цвик М.В., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність постанови суду першої інстанції, представника потерпілого ТОВ «ТД «Кременчукнафопродуктсервіс» - адвоката Шумської І.Г., яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 3.03.2015 приблизно 14 год. 30 хв. на автодорозі с.Н.Байрак с. Петрівка Хорольського р-ну. Полтавської обл. відбулося перекидання автомобіля VOLVO FM 400 НР д.н.з НОМЕР_1 та напівпричепом - цистерною INDOX C -438 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

3.03.2015 внесено відомості до ЄРДР за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Гавриленко Л.С. від 24.12.2015 кримінальне провадження, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та виділено із матеріалів кримінального провадження копії документів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 серії АП2 № 160982, складеного інспектором Кременчуцького ВП ГУНП к-н. Лашко В.В., водій ОСОБА_1 03.03.2015 приблизно 14 год. 30 хв. на автодорозі с. Н.Байрак с. Петрівка Хорольського р-ну. Полтавської обл., керуючи автомобілем VOLVO FM 400 НР д.н.з НОМЕР_1 та напівпричепом - цистерною INDOX C -438 д.н.з НОМЕР_2 , в порушення п. 12.3 ПДР України, не витримав безпечної швидкості при виникненні перешкоди, не впорався з керуванням і виїхав за межі проїжджої частини, допустивши перекидання автомобіля і напівпричіпа, внаслідок чого автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначив «з протоколом не згоден. Вини в ДТП не має» (а.с.1).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.12.2004..

28.01.2016 поліцейськими вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.12.2004 і видано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 НОМЕР_5 (а.с.1).

До адміністративного матеріалу на підтвердження вини ОСОБА_1 долучені протокол допиту ОСОБА_1 як свідка від 4.03.2015, протокол огляду місця ДТП від 3.03.2015, схема ДТП від 03.03.2015, протокол огляду транспортного засобу від 03.03.2019.

Відповідно до висновку експерта № 565 від 27.10.2016 підписи в протоколі огляду місця ДТП від 3.03.2015, схеми ДТП від 3.03.2015, протоколі огляду транспортного засобу від 3.03.2015, підпису в протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 4.03.2015 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою ( за умов відсутності інших варіантів підпису даної особи); рукописний текст в протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 4.03.2015 та рукописний текст в розписці про отримання ОСОБА_1 документів, виконані не ОСОБА_1 ..

При цьому, протокол огляду транспортного засобу від 3.03.2015 не містить даних про водія, який був присутній при огляді і в графі "в присутності водіїв" відсутнє будь-яке прізвище та відсутня схема, яка зазначена в даному протоколі як додаток.

Суд першої інстанції правильно врахував фактичну неможливість перебування ОСОБА_1 одночасно при складанні вказаного вище протоколу в с.Кузубівка та при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння в м.Хорол, як зазначено в протоколі огляду транспортного засобу від 3.03.2015 та висновку на стан сп`яніння від 3.03.2015, а 4.03.2015 у 2-й міській лікарні м. Кременчука на медичному огляді та давати пояснення як свідок слідчому в м.Хорол.

Крім того, місцевий суд правильно врахував наявність травми правої руки( розрив правого ключично-акромінального зчленування), яка отримана під час ДТП ОСОБА_1 та ставить під сумнів можливість підписання будь-яких документів 3.03.2015 та 4.03.2015.

Враховуючи наведене вище, а також те, що у суді ОСОБА_1 категорично заперечив ознайомлення із зазначеними вище документами та їх підписання до складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, місцевий суд правильно критично віднісся до них та не врахував їх, як належні та допустимі докази по справі.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 28, складеного судовими експертом Балинським О.П. в дорожній ситуації водій автомобіля VOLVO FM 400 НР д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом - цистерною INDOX C -438 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ППДР України, була технічна можливість запобігти виникненню ДТП зі сторони водія VOLVO FM 400 НР д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом - цистерною INDOX C -438 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно висновку експерта №2039/2010 за результатами проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.04.2019, складеного старшим судовим експертом Юр`євим І.В. та провідним судовим експертом Ханянцом А.А. в дорожній ситуації, за обставин вказаних у своїх поясненнях водій автомобіля VOLVO FM 400 НР д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом - цистерною INDOX C -438 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 12.3 ПДР України, але не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом завчасного гальмування.

Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні експертизи №2039/2010 від 26.04.2019 експерт врахував лише показання ОСОБА_1 спростовуються даними висновку №2039/2010 від 26.04.2019, відповідно до яких при проведенні експертизи №2039/2010 від 26.04.2019 експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були використані: копія схеми місця ДТП від 3.03.2015 (а.с.5 т.1); копія протоколу огляду автомобіля «Volvo, НОМЕР_6 », д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом - цистерною «Indox - С 438» д.н.з. НОМЕР_2 від 3.03.2015 (а.с. 7 8 т.1); копія протоколу огляду місця ДТП від 3.03.2015 (а.с.9 11 т.1); протокол перевірки технічного стану автомобіля «Volvo - НОМЕР_7 НОМЕР_8 », д.н.з. НОМЕР_1 за № НОМЕР_9 ) від 12.09.2014 (а.с. 12 т.1); протокол перевірки технічного стану напівпричепу - цистерни «Indox - С 438» д.н.з. НОМЕР_2 за № НОМЕР_10 ) від 12.09.2014 (а.с.13 т.1); свідоцтво про допущення автомобіля «Volvo - НОМЕР_6 », д.н.з. НОМЕР_1 до перевезення небезпечних вантажів серії В № 036702 від 24.09.2014 ( а.с.17 т.1); свідоцтво про допущення напівпричепу - цистерни «Indox - С 438» д.н.з. НОМЕР_11 до перевезення небезпечних вантажів серії В № 036674 від 24.09.2014 (а.с.12 т.1); копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_12 від 14.12.2012 (а.с. 16 т.1); копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_13 від 21.02.2013 (а.с. 16 т.1); протокол судового засідання від 15.02.2016 (а.с.30-31 т.1); копія пояснення водія ОСОБА_1 від 22.12.2015 (а.с.61 т.1); протокол судового засідання від 15.02.2016 (а.с.209-211 т.1); протокол додаткового огляду місця ДТП від 4.08.2017 (а.с 1-4 т.2); схема до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 4.08.2017 (а.с. 5 т.2); постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3.02.2017(а.с.30-31 т.2); протокол додаткового огляду місця ДТП від 8.01.2019 (а.с 91 94 т.2); схема до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 8.01.2019 (а.с 95 т.2); матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/1007/2016-п з додатковими матеріалами в 2-х томах (1-й том на 234 арк., 2-й том на 96 арк) та зразки почерку в 1-му томі на 87 арк.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 пояснив, що під час руху на вказаній в протоколі автодорозі він ОСОБА_1 побачив автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору, номер не пам`ятає, який почав обгін і перебував паралельно його автомобілю під переднім колесом кабіни його автомобіля зліва, його швидкість була приблизно 40 км/год. Погода була похмура, пройшов дощ з мокрим снігом, дорога була слизька. У цей час по зустрічній смузі руху назустріч рухався інший легковий автомобіль, марку автомобіля, його колір ОСОБА_1 не зміг сказати може, номер не бачив. Оскільки через недостатність часу, автомобіль ВАЗ 2107 не встиг би закінчити обгін, з метою уникнення лобового зіткнення вказаних автомобілів, він ОСОБА_1 був вимушений застосувати гальмування та повернути руль вправо і виїхати за межі проїжджої частини на узбіччя, що зумовило безпечний роз`їзд цих автомобілів на дорозі без зіткнень. Так, як дорога була слизька автомобіль ОСОБА_1 та напівпричіп, який був наповнений нафтопродуктами, потягло у кювет, де і відбулося перекидання, без витоку нафтопродуктів. В результаті ДТП ним ОСОБА_1 було отримані тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці. Після того, як ОСОБА_1 отямився, скільки часу пройшло сказати не може, він ОСОБА_1 подзвонив у ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" та повідомив про ДТП. Через деякий час керівництво та працівники підприємства приїхали і здійснювали відкачування нафтопродуктів з напівричипу. Один з працівників відвіз його в лікарню до м. Хорол, де йому ОСОБА_1 була накладена пов`язка на пошкоджену праву руку. Майже весь час на місці пригоди він ОСОБА_1 просидів в автомобілі підприємства, так як через пошкодження руки та забиття на тілі відчував сильний фізичний біль. До нього ОСОБА_1 підходив працівник поліції і ОСОБА_1 пояснював поліції, що сталося, однак жодних документів при цьому він ОСОБА_1 не підписував і не міг фізично це зробити через пошкодження правої руки. Також, поліцейськими жодних складених документів йому ОСОБА_1 для ознайомлення не надавав. В подальшому з працівником поліції він ОСОБА_1 поїхав на проведення аналізу вмісту алкоголю в крові, після чого поїхав додому.

4.03.2016 о 8 годині ранку він ОСОБА_1 разом з дружиною звернувся до поліклініки 2-ї міської лікарні м. Кременчука, де перебував до обіду. До Хорольського відділення поліції жодного разу не приїздив, один раз йому ОСОБА_1 дзвонив чоловік, який представився слідчим і запросив до поліції для дачі показань, однак він ОСОБА_1 не зміг приїхати через те, що перебував у відрядженні. Коли він ОСОБА_1 , після повернення з відрядження, передзвонив сам, то останньому повідомили, що їхати вже не потрібно, так як справу закрито.

Протокол допиту його ОСОБА_1 як свідка, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, протокол огляду транспортного засобу, вперше побачив в суді, а з постановою про закриття кримінального провадження ознайомився під час складання протоколу про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в м. Кременчуці 28.01.2016. ОСОБА_1 підтверджує, що підписи на вказаних вище документах не його і він ОСОБА_1 ніколи їх не підписував, в його присутності дані документи не складалися, для ознайомлення не надавалися, іншого варіанту підпису у нього немає.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст.1 завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається зі ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, суд розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке інкримінувалося ОСОБА_1 , полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (в даному випадку п. 12.3 ПРД), що спричинило пошкодження транспортних засобів, проте Управління Патрульної Поліції в Полтавській області не подало до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 не витримав безпечної швидкості при виникненні перешкоди і не впорався з керуванням в результаті чого відбулося перекидання автомобілю та мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом завчасного гальмування.

Тому, відповідно до ст. 62 Конституції України, на підставі принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, місцевий суд, оцінюючи подані докази, трактував всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.12.3 ПДР України, а відповідно відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, з огляду на викладене вище, доводи апелянта про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 серії АП2 № 160982 спростовуються наведеним вище.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.09.2019 щодо ОСОБА_1 у цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки згідно резолютивної частини цієї постанови місцевого суду, останній провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрив у той час, як провадження розглядалося не за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а за ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ТД «Кременчукнафопродуктсервіс» - адвоката Шумської І.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.09.2019 щодо ОСОБА_1 , якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун