ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «МГЗК»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514459 від 19 квітня 2020 року «19 квітня 2020 року о 17 годині 50 хвилин по вулиці Кленовій, 94 в місті Марганець Дніпровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» без номерних знаків з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав у вчиненому правопорушенні. Суду пояснив, що не керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Він приїхав до магазину, будучи тверезим і вже в магазині випив спиртні напої. Пасажир, який їхав з ним дійсно був в сильному алкогольному сп`янінні. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Сенсу проводити медичний огляд не було, оскільки на момент складання протоколу він був в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як він вжив алкогольні напої чекав біля мопеду на одного чоловіка, щоб його забрали. Довів до відома суду, що посвідчення водія отримував.

Інспектор СРПП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Гринь С ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що при його чергуванні 19 квітня 2020 року на службу 102 надійшло повідомлення, що на перехресті вулиць Енгельса-Радищева водій, який керує мопедом та його пасажир знаходяться в стані сильного алкогольного сп`яніння особи не керують своїми діями, при русі постійно падають з транспортного засобу. При виїзді наряду, дані особи були знайдені біля магазину- на вулиці Кленовій, 94. Водій мопеду знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Водієм мопеду виявився ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала покази, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 19 квітня 2020 року до магазину на мопеді під`їхало дві особи. Обоє були в сильному алкогольному сп`янінні запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. В магазин дані особи не заходили, алкогольні напої не вживали. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, в її присутності водій мопеду відмовився також відмовився від надання будь-яких пояснень.

Свідок ОСОБА_4 суду надала покази, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 19 квітня 2020 року на мопеді до магазину під`їхали двоє чоловіків. Чоловіки перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, стан був такий, що вони обоє навіть не могли встати із мопеду і рухатися вільно. В магазин чоловіки не заходили, алкогольні напої не вживали. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в її присутності водій мопеду відмовився, також відмовився від надання будь-яких пояснень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, покази свідків, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514459 від 19.04.2020 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно яких в їхній присутності, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився; рапортом помічника чергового Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цихотського С.В., згідно якого 19.04.2020 року о 17:39 годині від невідомої особи надійшло повідомлення зі служби 102, що в місті Марганець двоє чоловіків перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння один керує скутером, інший пасажир. Одна особа падає зі скутера та повністю знаходиться в обірваному одязі від падіння; рапортом інспектора СРПП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гриня С.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення їх спростовують, і суд розглядає їх як спосіб уникнути відповідальності.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, він отримував посвідчення водія.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська