Справа № 128/322/20
Провадження № 33/801/302/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

04 березня 2020 року адвокат Цепляєв А. Т., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 17 лютого 2020 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

14 квітня 2020 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 за таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 17 лютого 2020 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа копію постанови направлено до відома ОСОБА_1 24 лютого 2020 року (а. с. 14) та таку копію ОСОБА_1 отримав 28 лютого 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 188 (а. с. 15).

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду через відділення поштового зв`язку 14 квітня 2020 року (а. с. 59), тобто з пропуском, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного з дня винесення постанови строку на її апеляційне оскарження, а також - поза межами десятиденного строку з дня отримання копії постанови (28 лютого 2020 року), останнім днем якого було 10 березня 2020 року.

Зазначивши у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не зазначив підстав для поновлення такого строку.

З огляду на викладене підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні, а тому в поновленні такого строку йому слід відмовити та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська