П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Качайло А.І., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії ОБ№187396 від 13.08.2020 року вбачається, що 13.08.2020 року о 17 год. 02 хв. в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 41, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював обгін. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому 16.09.2020 року до суду подав письмову заяви, у якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначивши, що він дотримувався правил дорожнього руху та переконався у безпеці руху, просив розглянути справу за його відсутності.

16 вересня 2020 року від гр. ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття показань свідка, у яких останній повідомив, що є сином ОСОБА_2 , та був присутнім під час вказаної в протоколі події та зазначив, що останній дотримався ПДР та вчинив всі необхідні дії перед здійсненням маневру, зокрема, вчасно ввімкнув сигнал повороту.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні 26.10.2020 року просили повернути матеріали справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, оскільки фабула протоколу не відповідає змісту вимог пункту правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 , на думку представника потерпілого Мільчев Д.П. порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а не 10.4 як зазначено в протоколі.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2020 року серії ОБ №187396, водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.4 ПДР.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Однак, із складеного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював обгін. Тобто, водієві фактично ставиться у провину порушення вимог п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення розглядається у межах обставин, які зазначеного в протоколі, і неможливість вийти за його межі, зважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення зібраним у справі доказам, прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення без усунення зазначених вище недоліків та подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання (усунення вищевиявлених недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б.Шумило