Номер провадження: 33/813/759/20
Номер справи місцевого суду: 946/2702/20
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмір 420,40 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.05.2020 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «LDV 400 Convoy» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Болгарська та вул. Станційне Селище , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв зіткнення із вказаними транспортними засобами, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою,29.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2020 року та замінити адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на шість місяців на менш суворе покарання у вигляді штрафу (а.с.8-9).

До суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.с.14, 15). Разом з тим, 22.06.2020 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій він просить або відкласти розгляд справи або розглянути справу в його відсутність (а.с.16, 17).

Враховуючи, що у справі не вимагається додаткове збирання доказів, правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні і щиро розкаюється у скоєному, а також враховуючи строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вирішив слухати справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в повному обсязі, не піддавши сумніву обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він відволікся від керування транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем, який їхав попереду.

Крім повного визнання своєї винуватості, винність ОСОБА_3 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 р. ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, а також даними письмових пояснень ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз сукупності всіх досліджених у суді доказів, дав змогу суду першої інстанції дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про доведеність винності ОСОБА_3 в його вчиненні.

Разом з тим, на думку Одеського апеляційного суду, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Однак, суд не вбачив в діях ОСОБА_3 обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Так, судом не було враховано що ОСОБА_3 вчинив правопорушення по необережності, визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, а тому суд першої інстанції застував до ОСОБА_4 надмірно суворе адміністративне покарання, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, іншим адміністративним стягненням, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, а саме: штрафом в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

В іншій частині постанова має бути залишена без змін, так як є законною і обгрунтованою.

Керуючись статтями 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2020 року змінити та замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда