Справа № 346/3577/20
Провадження № 3/346/2031/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

02.09.2020 року до суду надійшла вказана справа. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.08.2020 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Отинія, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Nissan Sunny», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу серії ДПР18 № 500212 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП без зазначення кваліфікуючих ознак вказаної частини статті. Так, ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в даному протоколі не зазначено про те, що особа, яка притягається до відповідальності, піддавалася адміністративному стягненню двічі протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. При цьому до протоколу не долучено відповідних постанов, належним чином засвідчених, про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, слід зазначити, що до протоколу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який надійшов до суду одночасно із вищевказаним протоколом, долучено копію протоколу серії ДПР № 500212, в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( в його оригіналі зазначено ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначена вище позиція викладена в рішенні ЄСПЛ від 20.09.2016 року «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), в якому суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення, і представником судової влади чинить (і) негативний вплив на неупередженість суддів (the adverse effect on the impartiality ІНФОРМАЦІЯ_2 trial ІНФОРМАЦІЯ_3 appeal courts); та (ii) практичну реалізацію принципу рівності і змагальності сторін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, приходжу до висновку, що вищевказані недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи та прийняттю справедливого рішення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацюваннядля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.