Справа №461/3743/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю секретаря судового засідання Собко В.В.., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Лутковської В.В., ОСОБА_2 , Лук`яненко Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №709154 від 01 травня 2020 року, 01 травня 2020 року, близько 12:00 год. у м. Львові на пл. Ринок, 1, ОСОБА_1 організував масовий захід (пікет), чим порушив вимоги підпункту 7 пункту 2 Постанови КМ України від 11 березня 2020 року №211. Пікет по заявці був одиночний, однак останній зібрав багато людей.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Захисник Лутковська В.В. в судовому засіданні зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які норми законодавства порушив ОСОБА_1 . Відсутні докази того, що він організував масовий захід. Люди добровільно приєднувалися до виступу ОСОБА_1 . Одиночний пікет, на проведення якого він подав заявку, не заборонений Конституцією України. Просила відправити протокол на дооформлення.

ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із складеним протоколом. Вважає, що жодних законів не порушував. Закликів до масового заходу не робив. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та Лук`яненко Ж.В. підтримали позицію ОСОБА_1 та захисника Лутковської В.В.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 7 пункту 2 Постанови КМ України від 11 березня 2020 року №211 (в редакції чинній на час складення протоколу) заборонено до 11 травня 2020 року проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, індивідуальних тренувальних занять (біг, хода, їзда на велосипеді, рух на активних візках спортсменів з інвалідністю) спортсменів штатних команд національних збірних команд України з олімпійських, неолімпійських, національних видів спорту та видів спорту осіб з інвалідністю, за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №709154 від 01 травня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення шляхом організації масового заходу (пікету).

Масовий захід - це заздалегідь сплановане і визначене за місцем, часом, кількістю учасників і причинами зібрання людей, що має характер свята, культурного або рекламного заходу або ділової зустрічі.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про організацію вказаного пікету саме ОСОБА_1 . Зокрема те, що він заздалегідь, до початку заходу, повідомив певну кількість учасників про його проведення та закликав взяти у ньому участь. З доданого до матеріалів справи відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 організував масовий захід, відсутні докази того, що він зібрав людей для пікету. Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення), або осіб, які були присутні за зібранні, органом поліції не відбиралися. При цьому, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 подавав заявку на проведення одиничного пікету, що не заборонено законодавством.

Зі змісту протоколу не вбачається, який саме масовий захід проводив ОСОБА_1 , не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого саме статтею 44-3 КУпАП, тобто не визначено в чому та в яких діях полягало порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину, згідно підпункту 7 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211, на який посилається працівник поліції як на порушення акту законодавства.

До даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не було надано належних, достатніх та допустимих доказів. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проводив одиночний пікет, який був попередньо зареєстрований в ЦНАП. Під час пікету, з невідомих йому обставин, на пл. Ринок, 1 перехожі зупинялися для того, щоб його послухати. Деякі люди також виявили бажання висловити свою точку зору і він надав їм таку можливість. Додані до протоколу рапорти поліцейських Галицького ВП ГУНП у Львівській області Червінка П., та ОСОБА_6 про те, що замість одиночного пікету ОСОБА_1 провів акцію протесту з більш ніж 40 учасниками, з прапорами, плакатами та мегафоном, де виступали різні запрошені ним учасники акції, не підтверджений іншим доказами. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без сукупності достатніх та переконливих доказів вини особи, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Органом поліції не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Відтак, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 44-3, 247, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко