Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/349/20
Провадження № 3/433/116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера СТОВ «Артеміда», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року при проведенні документальної планової невиїзної перевірки СТОВ «Артеміда» (код за , Луганська область, Троїцький район, с. Ями), за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, встановлено ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПК України в частині реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку на 9333,36 грн.; п. 49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 ПК України в частині неподання звітності з акцизного податку за липень 2017 року вересень 2019 року; п. 287.7 ст. 287, п. 288.1, п. 288.3, п. 288.7 ст. 288 ПК України в частині заниження орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 3090,96 грн.; п. 49.2 ст. 49, п. 286.4 ст. 286 ПК України в частині ненадання податкової декларації з орендної плати за ново відведені земельні ділянки державної та комунальної власності за 2016 рік; п.п. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.4, п. 246.5 ст. 246 ПК України в частині заниження екологічного податку на 371478,92 грн.; п. 46.1 ст. 46, п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 ПК України в частині неподання звітності з екологічного податку за періоди 1кв. 2019 року, 2 кв.2019 року, 3 кв. 2019 року; п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України в частині заниження податку не нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 7842,39 грн.; п.п. 267.6.4 п. 267.6 ст. 267 ПК України в частині подання звітності з транспортного податку за 2016 рік з придбаних протягом 2016 року транспортних засобів та за 2017 рік з порушенням встановлених ПК України термінів; п. 63.3 ст. 63 ПК України в частині неповідомлення про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, які повинні були бути зареєстровані у повідомленні за ф. №20-ОПП на об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 209.7, п. 209.15, п. 209.19 ст. 209 ПК України в частині заниження ПДВ на 193253 грн.; п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 84791,12 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надала, поважні причини неявки суду не повідомила.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, оскільки воно було вчинено у строк, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення №11 від 26.02.2020 року, а саме: порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером СТОВ «Артеміда» вчинено в період з 01.10.2016 по 30.09.2019.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 26 лютого 2020 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 02.03.2020 року та на дату розгляду справи судом (23.04.2020) строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Певна