Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1419/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст.44-3 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.04.2020 року, о 15 год. ОСОБА_1 на а/д М-06, 238 км., здійснив міжобласне перевезення пасажирів на т.з. Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , згідно Цивільно-правового договору №9 від 07.04.2020 року та згідно Дорожнього листа від 07.04.2020, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у вигляді спеціального перевезення за маршрутом м.Калуш- м.Бачівськ, та перевозив чотири пасажири при цьому не мав дозволу від органів Національної поліції, чим порушив п.2 п.п.9 Постанови Кабінету міністрів України №252 від 02.04.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати, як не законну, та закрити провадження у справі. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.277-2, 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Зазначає, що він був обізнаний про розгляд справи призначений на 28.04.2020 року та звернувся з клопотанням про до суду про передачу справи з Новоград-Волинського міськрайонного суду до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області. При цьому, суд виніс постанову про відмову у задоволенні його клопотання, не повідомляючи його про розгляд справи. А 28.04.2020 суд першої інстанції розглянув справу відносно нього у його відсутність. Крім того, ознайомлення його про час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, не дає підстав не надсилати суду повістку про точну дату та час розгляду справи.

Звертає увагу, що згідно пп.9 п.2 Постанови КМУ від постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» (зі змінами), заборонено до 24.04.2020 регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: легковими автомобілями; службовими та/або орендованими автомобілями транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності та т.д.

Вимога щодо забезпечення засобами індивідуального захисту в тому числі і водіїв, свідчить про те, що він, як водій, в розумінні ст.44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання в якому підтримав свої апеляційні доводи та не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАПдотримався.

Як вбачається з диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до п.п.9 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в ред. від 02.04.2020 року) заборонено до 24 квітня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: легковими автомобілями; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, об`єктів критичної інфраструктури, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Доводи ОСОБА_1 , що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності, не ґрунтуються на діючому законодавстві, оскільки п.п. 9 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» передбачена заборона перевезення пасажирів, окрім конкретних виключень, до яких ОСОБА_1 як перевізник за вказаних обставин не відноситься. Апеляційні твердження про використання ОСОБА_1 орендованого автомобіля, що виключає в його діях порушення постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, є безпідставними, оскільки таке використання автомобіля допускається виключно за вище наведених певних умов, які у випадку перевезення ОСОБА_1 пасажирів 07.04.2020 були відсутні.

Отже, не дотримавшись передбачених заборон щодо перевезення пасажирів, ОСОБА_1 порушив встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211 правила щодо карантину людей, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №137502 від 07.04.2020 року (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 не заперечував факту перевезення чотирьох пасажирів та відсутності у нього дозволу на перевезення пасажирів від органів Національної поліції (а.с.7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.04.2020 року (а.с.8), який підтвердив, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб та у водія маршрутки був відсутній дозвіл на перевезення людей від Національної поліції в режимі карантину; цивільно-правовим договором №9 від 07.04.2020 року (а.с. 9-10), дорожнім листом (а.с.11).

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», де зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28.04.2020 року о 10 год. у Новоград-Волинському міськрайонного суді Житомирської області. Крім того, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, телефонограми від 15.04.2020 №285/1419/20/10004/2020, яка складена помічником судді Павлюк С.О. та внесена до автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_1 повідомлено особисто на мобільний телефон 15.04.2020 о 11 год. 44 хв. про розгляд справи №285/1419/20 Новоград-Волинським міськрайонним судом 28.04.2020 о 10 год. (а.с.18).

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до змісту письмового клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2020 року (а.с.19) про передачу справи №285/1419/20 з Новоград-Волинського міськрайонного суду до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи на 28.04.2020 о 10 год.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних заяв чи клопотань поданих ОСОБА_1 , зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, надання будь-яких доказів по справі, клопотання щодо залучення адвоката. Єдине наявне в справі клопотання ОСОБА_1 щодо передачі справи №285/1419/20 до іншого суду, яке судом першої інстанції належно на підставі ст.276 КУпАП було вирішено відповідною постановою від 17.04.2020.

За вище наведених обставин, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, а його участь в судовому розгляді справи даної категорії не є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Доводи викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, щодо закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є безпідставними.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ст.44-3 КУпАП та дотримався меж санкції ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун