Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/263/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фрунзе, Доманівського району, Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працює , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2020 р., гр. ОСОБА_1 здійснив вистріл з мисливської гладкоствольної зброї ИЖ-27 № НОМЕР_2 в смт.Доманівка, вулиця Свердлова,51, у повітря.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.174 КУпАП, тобто за стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Із за неявки ОСОБА_1 в судові засідання, розгляд справи неодноразово переносився на інші дати, а саме- 29.04.2020р., 12.05.2020р., 05.06.2020р., 17.06.2020р.. Про причину неявки суд не повідомив. Згідно рапорту інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Доманівського ВП , забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 не виявилося можливим,так як останній постійно відсутній за місцем проживання.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 11.04.2020р. відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою адміністративне покарання.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених судом письмових доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та його вина підтверджується слідуючими матеріалами справи, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11.04.2020р., відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти заходи до ОСОБА_3 , який здійснив кілька пострілів у повітря з гладкоствольної рушниці;

-заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції гладкоствольної рушниці, з якої ОСОБА_1 здійснив постріли у повітря на території її подвіря.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Судом встановлено, що доказів належності зброї саме ОСОБА_1 суду не надано, а тому зброя не підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення,приймаючи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, передбаченої санкцією ст. 174 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.174, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., Отримувач коштів:UA6014144, отримувач коштів Доманів.УК/Доманівський р-н/21081100, , Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 420.40 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок 4144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікаціїїї доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова