Справа № 138/726/20
Провадження №:3-зв/138/2/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву адвоката Пограничного А.М. про відвід головуючого судді Савкової І.М. у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкової І.М. перебуває протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.06.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Пограничного А.М. про відвід головуючого судді Савкової І.М від участі у даній справі про адміністративне правопорушення. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи стороною захисту заявлене клопотання про виклик свідків та інспектора поліції для допиту у судовому засіданні. Така заява судом задоволена. Однак у зв`язку із неявкою вказаних свідків у судове засідання, суд вирішив не викликати їх повторно. Адвокат Пограничний А.М. вважає, що такі дії головуючого судді свідчать про упереджене її ставлення до ОСОБА_1 , а тому просить відвести суддю від розгляду даної справи.

У судове засідання суддя Савкова І.М., ОСОБА_1 та захисник Пограничний А.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм щодо подання заяв про відвід чи самовідвід судді, а також порядку розгляду цих заяв. Однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді. Відтак при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення слід виходити із загальних засад законодавства (аналогія права) та застосовувати норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд встановив, що на розгляді судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкової І.М. перебуває протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 138/726/20; провадження №3/138/424/20).

06.05.2020 в межах розгляду даної справи адвокатом Пограничним А.М. заявлене клопотання щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідків (а.с. 19). Як вбачається з матеріалів справи, таке клопотання суд задовольнив та вказані свідки викликані у судове засідання на 19.05.2020 (а.с. 20-22). Однак до суду вказані свідки не з`явились, суд відклав судове засідання на 01.06.2020 та повторно викликав цих свідків. 01.06.2020 у судове засідання свідки повторно не з`явились, що стало підставою для прийняття судом рішення про розгляд справи відносно ОСОБА_1 без участі даних свідків.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що головуючий суддя Савкова І.М. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставами такого відводу судді фактично є незгода адвоката з процесуальним рішенням судді, ухваленим під час розгляду справи, що не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді та не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

За таких підстав заява адвоката Пограничного А.М. про відвід судді Савкової І.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 75 ч. 1 п. 4, 80 ч. 1, 2 КПК України, ст. 245, 280 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві адвоката Пограничного А.М. про відвід головуючого судді Савкової І.М. у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 138/726/20; провадження №3/138/424/20) передати судді Савковій І.М. для продовження її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Холодова