Справа № 587/1093/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 рокуСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТ «Сумський молокозавод»
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 травня 2020 року близько 13-00 год. в с.Симонівка вул..Кузнечна,3 ОСОБА_1 самовільно залишив місце самоізоляції, а саме АДРЕСА_1 та поїхав до м.Суми, чим порушив п.п.17 п.2 Постанови КМУ№ 211 від 11.02.2020 (зі змінами) та ст.. 20 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».
Стаття 443 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18№ 101140 від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що він порушив п.п.17 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року(зі змінами), що призвело до порушення правил, санітарно-протиепідимічних норм, передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Проте судом встановлено, що на момент складання вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 25.05.2020 року п.п.17 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року втратив чинність на підставі постанови КМУ № 392 від 20.05. 2020 року
Крім того, в матеріалах справи міститься копія «Інформованої добровільної згоди особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів», згідно якої ОСОБА_1 06 травня 2020 року надав однозначну добровільну згоду на самоізоляцію, яка встановлюється протягом інкубаційного періоду 14 діб , а протокол про адміністративне правопорушення складений 25 травня 2020 року, тобто поза межами строку перебування на самоізоляції.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443КУпАП.
Згідно із вимогами ст.ст.245,252,280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положеньст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідностатті62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності ізст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зіст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Керуючись ст. ст.7,п. 1 ст. 247, 256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко