Справа №521/8982/20
Номер провадження 3/521/4963/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №752748 від 18.05.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоцьк Міловського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2020 року біля 13 години 00 хвилин за адресою: м. Одеса, 1-й Травневий провулок, конфліктував з ОСОБА_2 , 1977р.н., чим вчинив хуліганські дії.

1.2. За даним фактом 18.05.2020 року співробітниками поліції складено протокол серія АПР18 № 752748 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 05.05.2020 року біля 13 години 00 хвилин за адресою: м. Одеса, 1-й Травневий провулок, на території спільного двору в нього з ОСОБА_2 стався конфлікт з приводу благоустрою двору. ОСОБА_2 почав погрожувати йому та його дружині, в слід за ним підбиг його син ОСОБА_2 та наніс йому удар рукою по руці. Після цих дій з боку сім`ї ОСОБА_3 , він викликав поліцію. Хуліганські дії зі свого боку заперечує.

2.2.Окрім того, ОСОБА_1 доповнив, що конфлікт із сім`єю ОСОБА_3 існує на ґрунті утримання території спільного двору у незадовільному санітарному стані з боку ОСОБА_2

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.3.Справа про адміністративне правопорушення, складається серед інших документів, з пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що вказують на застосування фізичного насилля (що не спричинило тілесних ушкоджень) відносно ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 . Доказів хуліганських дій з боку ОСОБА_1 матеріали справи не містять, крім пояснень осіб, які перебувають у конфліктних стосунках з останнім, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2

3.4.Оцінюючи вказані докази, суддею встановлено, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, матеріали справи не містять.

3.5.На думку судді, факт наявності між сторонами конфлікту на ґрунті утримання території спільного користування, не може вказувати на наявність хуліганських дій в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час.

3.6.Суд також оцінює поведінку ОСОБА_1 під час надання показів в суді, здатність висловлювати свою думку та можливість передачі фактів та обставин. Відповіді були чіткими, послідовними і змістовними але без будь-яких перебільшень. Над питаннями не замислювався, а відповідав одразу і по суті запитань.

3.7. З урахуванням встановлених під час судового засідання обставин, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише на підставі пояснень осіб, які перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_1 , на думку судді недопустимо.

3.8.Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/

3.9.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.10.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 173, 221, 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський