Номер провадження: 33/813/85/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/13325/19

Номер апеляційного провадження: 33/813/85/20

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник адвокат Колесник Олександр Володимирович,

- потерпіла ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Колесника Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 25.05.2019 року о 15 годині 34 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», н/з НОМЕР_1 , по вул. Дмитра Донського на перехресті з пров. Південний в м. Одеса, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії БД № 212774 від 25.05.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Відповідальність за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник О.В. просить суд: 1) постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати; 2) за результатами розгляду справи ухвалити нову постанову, якою адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 та його захисник Колесник О.В. в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечувала. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 212774 від 25.05.2019 року (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а. с. 4), відеозаписом ДТП (а. с. 20, 21).

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, постановою Одеського апеляційного суду від 20.12.2019 року задоволено частково клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи.

Призначено у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Чи можна на підставі наявних у справі доказів визначити швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо - «Так», то з якою швидкістю рухався автомобіль «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент початку обгону автомобіля, який рухався попереду нього і ззаду автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2) Чи можна на підставі наявних у справі доказів визначити швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо - «Так», то з якою швидкістю рухався автомобіль «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент виникнення небезпеки здійснення автомобілем «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маневру поворот ліворуч?

3) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

4) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

5) Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

6) Дії кого з водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4 ..

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

У квітні 2020 року до Одеського апеляційного суду повернуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з висновком експерта від № 10103200 по результатах автотехнічного дослідження обставин зіткнення вищевказаних автомобілів, складеного 14 квітня 2020 року.

Згідно висновків експерта від 14.04.2020 року № 10103200:

1.Швидкість руху автомобіля Lexus ES330 р/н НОМЕР_1 в момент початку маневру обгону знаходилась в інтервалі 75,4 92,3 км/год. Встановити більш точно не надається можливим у звязку з недостатньою чіткістю візуально сприймаємих меж мірної ділянки;

2. Швидкість руху автомобіля Lexus ES330 р/н НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху складала близько 88,4 км/год;

3. Дії водія автомобіля Lexus ES330 р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 та 12.4 ПДР України, відповідно до яких цьому водієві при русі в населеному пункті слід було вибирати швидкість руху, що не перевищувала б дозволене обмеження 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для свого руху слід було застосувати заходи щодо зниження швидкості аж до зупинки;

У момент виявлення маневру повороту ліворуч автомобілем Nissan Juke р/н НОМЕР_3 , водій автомобіля Lexus ES330 р/н НОМЕР_1 мав технічну можливості запобігти події шляхом належного виконання комплексу вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України;

4. Дії водія автомобіля Nissan Juke р/н НОМЕР_3 безпосередньо перед початком маневру регламентувалися вимогами п. 10.1 ПДР України, відповідно до яких цьому водієві слід було перед виконанням повороту ліворуч переконатися в безпеці цього маневру, зокрема, виявивши автомобіль Lexus ES330 р/н НОМЕР_1 , який здійснював обгін автомобіля Nissan Juke р/н НОМЕР_3 , водієві останнього слід було утриматися від виконання повороту ліворуч безпосередньо перед автомобілем Lexus ES330 р/н НОМЕР_1 ;

Будь-яких чинників технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля Nissan Juke р/н НОМЕР_3 виконати належним чином вимоги п. 10.1 ПДР України, запобігши тим самим настанню події що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається;

5. Перевищення водієм автомобіля Lexus ES330 р/н НОМЕР_1 обмеження максимально допустимої швидкості руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, що розглядається.

6. Дії водія автомобіля Nissan Juke р/н НОМЕР_3 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, зокрема із здійсненням повороту наліво в безпосередній близькості від автомобіля Lexus ES330 р/н НОМЕР_1 , є необхідною умовою виникнення даного ДТП, тоді як дії водія автомобіля Lexus ES330 р/н НОМЕР_1 , що не відповідали комплексу вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України - необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

В судовому засіданні апеляційного суду - 29 травня 2020 року, протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Колесника О.В. про визнання недопустимим доказом висновків експерта від 14.04.2020 року № 10103200 з огляду на безпідставність таких вимог.

Таким чином, експертом зазначено, що дії водія автомобіля автомобіля Lexus ES330 р/н НОМЕР_1 є такими, які з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Доводи апелянта про те, що дії потерпілої - ОСОБА_2 також знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 25.05.2019 року на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

В рамках розгляду даної справи розглядається наявність вини за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, саме в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги встановлені у справі обставини та з урахуванням висновку експерта від 14.04.2020 року № 10103200, суд вважає, що в діях водія автомобіля Lexus ES330 р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 присутня вина, яка полягає у тому, що він під час руху автомобіля порушив правила, передбачені п. 12.3 та 12.4 ПДР України, і це порушення знаходиться у причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів, що мало наслідком порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а відтак в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано повну та об`єктивну оцінку.

Визначення ступеню вини іншого учасника ДТП, відносно якого органами поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, не входить до предмету дослідження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 .. Проте встановлення ступеня вини ОСОБА_1 з одночасним дослідженням наявності вини (ступеня вини) у ДТП його іншого учасника можливо у разі виникнення майнового спору з відшкодування збитків та моральної шкоди в межах цивільного судочинства України.

Отже, надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Колесника Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін