Справа № 570/1224/20
Номер провадження 3/570/593/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого інженером ТОВ БК "Укрбудмонтаж", одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 березня 2020 року о 00 год. 05 хв. на вул. Залізничній в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судових засіданнях, у яких ОСОБА_1 та його захисник приймали участь, - вину свою не визнавав. Пояснив, що за вказаних обставин він керував транспортним засобом, на місці зупинення ТЗ проходити огляд на стан сп`яніння він відмовився. Зазначив, що від проходження огляду в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся. В подальшому в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлено належним чином. Причиною неявки в суд зазначено відрядження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за їх відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090967 від 20.03.2020 р. (а.с. 1). Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатора Alkotest DRAGER 6810 на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я не проводився, у зв`язку із відмовою водія від проходження такого огляду (а.с. 3, 4). У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджували наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозапису зафіксованого нагрудною відеокамерою патрульних поліцейських.

Зокрема, відеофайл ВК02044_ВК320000022_0013.МР4 із камери DSJ_ВК0244_ВК0244 містить інформацію про спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 біля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_1 , відповідав на зпитання працівників поліції до нього як до водія, з`ясовував причину зупинки транспортного засобу, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та посвідчення водія.

Відеофайл НОМЕР_2 .МР4 із камери DSJ_ВК0244_ВК0244 містить інформацію про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинення ТЗ (час у вказаному файлі з 00 год. 27 хв. 20 с. до 00 год. 27 хв. 40 с.). Погоджувався проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння (час у вказаному файлі з 00 год. 27 хв. 43 с. до 00 год. 27 хв. 46 с.). В заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не прослідував. Із його подальшої поведінки, дій та висловлювань вбачається фактична відмова проходити огляд в установленому законом порядку в т.ч. в закладі охорони здоров`я (див. у файлі ВК02044_ВК320015683_0013.МР4 із камери DSJ_ВК0244_ВК0244 час з 01 год. 58 хв. 07 с. до 01 год. 59 хв. 10 с.).

Вказані відомості, спростовують пояснення ОСОБА_4 , що він, як водій, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом. Такі пояснення ОСОБА_4 суд вважає неправдими, розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.01.2019 р. у ОСОБА_1 вилучено (а.с. 1), від керування транспортним засобом був відсторонений (а.с. 6).

Із урахуванням встановленого, в т.ч. пояснень ОСОБА_1 щодо обставин події клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.