КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 33/824/2526/2020 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /Далі - КУпАП/ закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

05 червня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду /судді/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Порядок, строки та суб`єкти оскарження такої постанови встановлені ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , вважає, що суд першої інстанції безпідставно не повідомив його про день та час судового засідання, оскільки він перебував за кермом автомобіля, який отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась за участю водія ОСОБА_2 01.09.2019.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на її подачу у зв`язку з тим, що він не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не був присутній при винесенні постанови.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, власником автомобіля учасника пригоди «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 /а.с.2/.

За правилами ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, особа, яка керувала транспортним засобом, і не є його власником не може вважатися потерпілим в справі про вчинення такого правопорушення.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2019 щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук