overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3581/20
Провадження № 3/750/1125/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ ГЛОБАЛ TRANC CM, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.04.2020 о 15:33 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру вулиця Кільцева вулиця Квітнева, керуючи автомобілем NISSAN TIIOA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Квітневій в бік вулиці Кільцевої, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по проспекту Миру зі сторони вулиці Тичини в бік виїзду з міста, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, з протоколом погодився та просив не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408637 від 23.04.2020, із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 23.04.2020, письмовими поясненнями учасників ДТП від 23.04.2020.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 274/2945/20 Провадження № 3/0274/1751/20
П О С Т А Н О В А

"22" травня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Постанова про привід не виконана.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбаченест.ст. 173, 185 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання о 09-45 год. 02 червня 2020 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 565/557/20
Провадження № 3/565/532/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червоноград Львівської області, громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, 06.05.2020 о 22.30 вчинив дрібне хуліганство - правопорушення, за яке передбачене відповідальність ст.173 КУпАП, а саме: пошкодив поштові ящики у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 . Вказане стало можливим через допущення ОСОБА_1 невиконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та надала пояснення по суті справи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ч.3 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається Рівненському апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина
Cправа № 274/3153/20
Провадження № 3/0274/1829/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ; пенсіонера,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01.05.2020 о 16-30 год. ОСОБА_1 на річці Гнилоп`ять в районі вул. Варшавська м. Бердичева здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову виготовленого з сіткових матеріалів "павуком", риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що події, викладені в протоколі, мали місце. Запевнив, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2020, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, за № 005917 від 01.05.2020.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до відповідальності, його матеріальний стан, зважаючи, що вину визнав в повному обсязі, порушенням шкоди нікому не було заподіяно, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову "павук": розміром L- 1,5 м, H-1,5 м - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 588/645/20
3/588/274/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучне Велико-Писарівського району Сумської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 30.04.2020 о 15 годині 00 хвилин в м. Тростянець по пров. Гаївському зі слюсарного цеху ТОВ «Ельдорадо» здійснив крадіжку одного балону монтажної піни «SoudaFodm MAXI 70», вартістю 80 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, вказав, що дійсно вказаний факт мав місце.
Крім визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, його провина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №702070 від 04.05.2020; письмовою заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан не працює, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Збитки не стягуються, оскільки викрадене майно було повернуте ТОВ «Ельдорадо».
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Справа № 190/574/20
Провадження №3/190/202/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.11.1996 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.05.2020 року о 05 год. 00 хвл. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, що виразилось у застосуванні до своєї матері ОСОБА_1 нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, в наслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро каявся, правопорушення вчинив вперше, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 210/2624/20
Провадження № 3/210/1307/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" травня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетоської області, громадянина України, навчається на 1 курсі ОПЛМТ, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 758386, 04.05.2020 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на ЗГТ «Площа Домнбудівників» що знаходиться у Металургійному районі, м. Кривий Ріг, курив сигарету, чим порушив ч. 2 ст. 13 ЗУ №2899-IV-2005 р. «Про заходи щодо порушення та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю необхідним застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 245, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6976/20
провадження № 3/753/3541/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Трускавецька, 2-а в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 10.9, 12.3 ПДР України не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.3 б), 10.9, 12.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя