Провадження № 3/686/4221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.05.2020 року о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Молодіжна 8/4 керував транспортним засобом «BMW 318 I» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 06.05.2020 року о 03 год. 15 хв. в м. Хмельницький на перехресті вул. Інститутська та вул. Молодіжної ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318 I» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не дотримався безпечного бокового інтервалу , та здійснив наїзд на перешкоду нерухомий об`єкт а саме дорожній знак 5.35.1 травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 06.05.2020 року о 03 год. 15 хв. в м. Хмельницький на перехресті вул. Інститутська та вул. Молодіжної ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 318 I» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди з`їхав.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 350331 від 06.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2020 року, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166017 від 06.05.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення та пошкодження, рапортом поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області капрала поліції М.Якобчука, поясненнями ОСОБА_4 , актом огляду транспортного засобу від 06.05.2020 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.05.2020 року, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166018 від 06.05.2020 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166017 від 06.05.2020 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 350331 від 06.05.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4 рапортом поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області капрала поліції М.Якобчука, актом огляду транспортного засобу від 06.05.2020 року, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена повністю, і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності тяжких наслідків та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо обрання виду стягнення у виді штрафу. На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як і самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожнього знаку 5.35.1 ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, а за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідност.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 124, 122-4, 283,284,294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: