Справа № 752/8423/20
Провадження №: 3/752/4523/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.03.2020 року о 13 год. 23 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул.ю Васильківська та вул. Маричанська, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 - водій автомобіля «Фольксваген», який суду пояснив, що рухався по вул. Васильківській, на зустріч йому на перехресті з вул. Маричанською, рухався автомобіль «Шевролет», водієм якого був ОСОБА_1 , який здійснив поворот ліворуч, не надавши йому переваги в русі. Потерпілий ОСОБА_2 просив переглянути в судовому засіданні відеозапис з його відео реєстратора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з відео реєстратора, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421648, від 27.04.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик