Провадження № 33/4820/356/20
Справа № 675/505/20 Головуючий в 1-й інстанції Король О. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кедруна Леоніда Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Полонським районним судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 29.02.2020 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 30, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «OPEL VECTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Працівниками поліції порушено порядок проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд проведено за допомогою спеціального технічного приладу, який не має сертифікату відповідності, тому результати такого огляду є недійсними.

Посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення як на доказ його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні є необґрунтованим, оскільки він є лише процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення.

Крім того вважає, що було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутності та за відсутності захисника, не врахувавши заяву про відкладення розгляду справи від 20 травня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кедруна Л.С., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж вимоги виписані у п.п. 1, 6 розділу II Інструкції.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237906 від 29 лютого 2020 року, з яких вбачається, що 29 лютого 2020 року о 04 год. 35 хв. в м. Ізяслав по вул. Грушевськеого водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1);

- роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest 6810, відповідно до якої, особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат тесту становив 0,84%0 (а.с. 3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest - 6810 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0,84%0. Такий огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що останні розписались (а.с. 2).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про недійсність огляду на стан його сп`яніння, оскільки прилад, за допомогою якого проводився такий огляд, зокрема «Drager Alcotest 6810», не має сертифікату відповідності, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Як вбачається із відповіді заступника начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області від 11 червня 2020 року, наданої на запит апеляційного суду, газоаналізатор «Алкотест - 6810», прилад АRBL 0618 має сертифікат відповідності. Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий фірмі Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Отже, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений за допомогою дозволеного для застосування приладу, тому суд обгрунтовано врахував його результати при постановленні рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини, оскільки він є лише процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, є безпідставним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254-256 КУпАП положень протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237906 складений відповідно до вимог закону, підтверджує подію та обставини правопорушення, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема: роздруківкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому він є належними та допустимим доказом у справі. Отже, суд обгрунтовано поклав його в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про порушення його права на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутності та за відсутності захисника, не врахувавши заяву про відкладення розгляду справи від 20 травня 2020 року, апеляційний суд також до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ізяславського районного суду Хмельницької області ще 03.03.2020 року та відкладалася за клопотаннями як самого ОСОБА_1 , так і його захисника п`ять разів. ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, однак про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

20 травня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання в черговий раз не з`явилися та подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 курсу лікування та зайнятістю захисника у розгляді іншої справи, однак, жодних підтверджуючих документів суду не надали.

Суд першої інстанції правильно розцінив поведінку ОСОБА_1 як умисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за скоєне, що нівелює завдання КУпАП. Таким завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, суд обґрунтовано здійснив судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, останній не був позбавлений можливості надати суду письмові пояснення та заперечення по справі.

Разом з тим, в судовому засіданні Ізяславського районного суду від 04 травня 2020 року був присутній захисник адвокат Кедрун Л.С., який надав суду пояснення по справі.

Отже, право на захист ОСОБА_1 порушено не було.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.