Справа № 474/221/20
Провадження № 3/474/114/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.20 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2019 р. гр. ОСОБА_1 близько 18.00 год. ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме залишила в будинку, без нагляду, чотирьох своїх малолітніх дітей,- ОСОБА_2 , 2006 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., ОСОБА_4 , 2014 р.н., ОСОБА_5 , 2018 р.н.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи двічі належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду (розписка, яка підписана особисто ОСОБА_1 від 10.04.2020 р., 29.04.2020 р.) на розгляд справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність не надала.

Суд зважає на практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на неявку в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка будучи двічі належним чином та завчасно повідомлена про судовий розгляд справи, в судове засідання не з`явилася без поважних причин та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 266713/708 від 24.11.2019 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка в присутності свідка ОСОБА_6 відмовилася від дачі пояснень та підпису в протоколі, про що зазначено у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» та «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»;

- рапортом помічника чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області Савчук Р.М., від 23.11.2019р., про реєстрацію повідомлення на №102 від заявника те, що 23.11.2019 р. о 14:34 год. за адресою АДРЕСА_1 його сусідка ОСОБА_1 залишила без догляду 4 малолітніх дітей та пішла вживати алкогольні напої;

- характеристикою від 06.04.2020р., довідкою про склад сім`ї Врадіївської селищної ради №1408 від 03.04.2020р., згідно якої ОСОБА_1 має п`ятьох дітей, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, на адмінкомісію не викликалася, компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , якому роз`яснено судом положення ст. 272 КУпАП пояснив, що 23.11.2019 р. о 14 год. 34 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 , про те, що його співмешканка ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 залишила без нагляду своїх малолітніх дітей в будинку. Приїхавши за вказаною адресою, остання була відсутня по місцю проживання, через деякий час знайшли її та склали протокол, під дачі пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , якому роз`яснено судом положення ст. 272 КУпАП, пояснив, що 23.11.2019 р. прийшовши додому з роботи побачив, що співмешканка ОСОБА_1 залишила без нагляду малолітніх дітей в будинку, а сама пішла до сусідки, де вживала спиртні напої, після чого він розгнівався на неї та викликав працівників поліції.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, полягає в тому числі в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст.150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичних, духовний та моральний розвиток.

Аналогічні положення щодо обов`язків батьків містить і ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ., що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП Горбушина О.О. щодо звернення ОСОБА_8 з проханням про припинення розгляду анонімного повідомлення, стосовно того, що ОСОБА_1 залишила своїх малолітніх дітей в будинку без нагляду, оскільки воно спростовується первинним повідомленням зі служби 102, показаннями поліцейського СРПП ОСОБА_7 та показаннями самого ОСОБА_8 наданого під час судового засідання, після приведення його до присяги та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк накладення адміністративного стягнення витік 23.02.2020 року, ще до надходження адміністративної справи до суду, 07.04.2020 р., а отже адміністративне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП України - закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього ж кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій