П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2020 року мЛьвів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором БК Добробуд, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії Серії ОБ № 194135 від 30 квітня 2020 року., водій ОСОБА_1 , 26 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв., по вул. Стрийська, 110 у м. Львові, керуючи транспортним засобом Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, поданої завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звуковогу сигналу на патрульному автомобілі. Своїми діями порушив вимоги п. 2.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково та пояснив, що не зупинився на вимогу працівників поліції., оскільки патрульний автомобіль рухався далеко позаду, тому не почув звукового сигналу та не поміти проблискових маячків на патрульному автомобілі. Повідомив суд, що після зупинки та тривалого спілкування з працівниками поліції був розгублей та поспішав, тому залишив місце події. ОСОБА_1 також повідомив суд, що має на утриманні четверо дітей та вагітну дружину. Просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водій на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частина перша ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, особисті пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, так як він порушив п.п. 2.4 ПДР України, а саме: не зупинився на вимогу працівників поліції.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 ( сто п`ятдесяти трьох) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль