Справа№464/2948/20
пр.№ 3/464/1751/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

На адресу Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_1 , 15 травня 2020 року о 15.15 год. на пр.Червоної Калини-вул.Листопадна у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Сузукі Ліана" д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, не виконав вимог до дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення автомобіль марки "Сузукі Ліана" здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, д, 16.11, знак 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.06.2020 правопорушення заперечив та пояснив, що 15.05.2020 о 15.15 год. керував автомобілем марки "Сузукі Ліана" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр.Червоної Калини в напрямку перехрестя з вул.Навроцького у м.Львові. Коли він виїжджав з вул.Листопадної, він переконався в безпечності руху і здійснив виїзд в праву смугу руху з виїздом на головну дорогу. Приблизно за 10-15 метрів він подивився у дзеркало заднього виду, увімкнув лівий поворот і перелаштувався в лівий ряд смуги руху з метою виконати поворот ліворуч. Раптово відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль від сили удару викинуло на смугу електротранспорту. Вважає, що у ДТП винуватим є водій ОСОБА_2 , який перевищив встановлену швидкість руху. Просить врахувати, що на місці відразу після події працівниками поліції складений протокол відносно ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - Станько В.В. в судовому засіданні просить врахувати чисельні описки у протоколі, який складений через 10 днів після пригоди, яка мала місце 15.05.2020. Вважає недопустимим виправлення або закреслення, просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки в провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться на розгляді адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.06.2020 пояснив, що 15 травня 2020 року близько 15.15 год. керував автомобілем марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр.Ч.Калини у напрямку Сихова зі швидкістю 50 км./год. Наблизившись до ділянки дороги, де з правого боку є виїзд на головну дорогу, включив покажчик лівого повороту та почав перелаштовуватись в ліву смугу. В цей момент побачив, що водій автомобіля "Сузукі Ліана" д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги, що з правого боку на головну дорогу з включеним покажчиком правого повороту. Водій автомобіля "Сузукі Ліана" рухаючись у правій смузі із включеним правим поворотом зі швидкістю 15 км./год. раптово змінив напрямок вліво та почав виїжджати на ліву смугу руху з напрямком до трамвайних колій. На той момент керований ним автомобіль "Део Ланос" рухався лівою смугою. Побачивши небезпеку для руху він натиснув на педаль гальмування, однак дистанція між автомобілями, передньою частиною "Део Ланос" та задньою частиною "Сузукі Ліана" становила близько 10 метрів. Зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій смузі на відстані близько 20 метрів від виїзду з другорядної дороги, звідки виїхав автомобіль "Сузукі Ліана". Вважає, що подія сталась з вини ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги на головну, а в подальшому раптово перестроївся на ліву смугу, по якій він рухався, тим самим створив йому перешкоду.

В судовому засіданні 25.06.2020 від захисника Станько В.В., представника ОСОБА_3 надійшли клопотання про призначення експертизи, яка на їх думку, визначить як в даній обстановці мав би діяти кожен з водіїв.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для встановлення істини у справі слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру.

Керуючись ст.ст.248,251 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки "Сузукі Ліана" д.нз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Як повинен він діяти в дорожній обстановці, що склалась, з урахуванням вимог Правил Дорожного руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України в даній дорожній пригоді?

- Дії водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи №464/2948/20 №пр.3/464/1751/20, за необхідності в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань