03.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/2135/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., за участю захисника Мухи С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ФОП « ОСОБА_1 », який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №433326 від 20.03.2020 року, ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 14 годині 40 хвилин, не припинив роботу магазину «Добрива», за адресою: м. Дніпро, вул. Доблісна, 315 та здійснював реалізацію продовольчих товарів та прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п.3, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він є фізичною особою-підприємцем та його видом господарської діяльності є роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. 20 березня 2020 року він дійсно перебував у своєму магазині «Інтернет магазин рослин», який орендує по договору оренди від 01.01.020 року, який знаходиться за адресою : м АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_3 , де перебував один, а вхідні двері були зачинені. На протязі дня він приймав від постачальників товар та здійснював Інтернет замовлення для подальшого відправлення клієнтам за допомогою відділень поштового зв`язку, використовуючи при цьому засоби індивідуального захисту. Приблизно о 14 годині 30 хвилин у двері магазину постукали дві жінки, які представилися працівниками поліції та повідомили що він порушив умови карантину, оскільки Постановою КМУ №211 заборонено будь-яку діяльність з торгівлі у магазинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мухи С.С., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захистнаселення відінфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено підпунктом 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції яка діяла на час складання протоколу, заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Таким чином, зі змісту вказаного підпункту п.2 Постанови КМУ №211, вбачається надання дозволу на роботу певних суб`єктів господарювання, в тому числі роздрібної торгівлі продуктами харчування, …. , а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, який здійснює свою діяльність в Інтернет магазині «Інтернет магазин рослин», за адресою: м. Дніпро, вул. Доблесна, 315А, прийом відвідувачів 20 березня 2020 року о 14-40 годині не здійснював, в приміщенні перебував один, та протязі дня приймав від постачальників товар та здійснював оформлення Інтернет замовлень, використовуючи при цьому засоби індивідуального захисту.

Крім того, при дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлена відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил карантину, а саме відсутні будь-які пояснення свідків, відсутні свідки на фотографіях, чеки на купівлю-продаж продукції з магазину. Додані до протоколу фотознімки судом до уваги в якості доказу не приймаються, так як встановити з них порушення ОСОБА_1 підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не можливо.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Таким чином, вищевикладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність долученими до справи доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко