overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1014/20

Номер провадження 3/184/511/20

19 червня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, а також обмеження, одне з яких з`являтися на реєстрацію до Покровського ВП один раз на місяць в перший четвер. Незважаючи на це, 04.06.2020 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Покровського ВП не прибув без поважної причини, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про визнання своєї вини та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №762240 від 10.06.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, рапорт ст. ДОП СП Покровського ВП, письмове пояснення ОСОБА_1 , ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2020р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постанову про встановлення обмежень піднаглядному ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 361/1947/19
Провадження № 3/361/2018/20
П О С Т А Н О В А

26 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 березня 2019 року близько 17 години 10 хвилин по вул. Богунська, 16-а, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 02.03.2019, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 02.06.2019.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1196/20
П О С ТА Н О В А

19 червня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2020 року о 13 годині 17 хвилин ОСОБА_1 в м. Овруч по вулиці Т.Шевченка автодороги Овруч-напівкільце керував переобладнаним для перевезення вантажу (або пасажирів) мотоблоком «ZUBR-JR-Q78» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005838 від 02.05.2020, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що він пив вчора спиртні напої, сьогодні керував мотоблоком, віз дрова; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 0,33 %о

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 161/5726/20 Провадження №33/802/464/20 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія: ст.185 КК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із постановою судді Мирончук В.О. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову судді і закрити щодо нього провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 червня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

Останнім днем апеляційного оскарження постанови судді було 15 червня 2020 року, однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 22 червня 2020 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк
справа № 279/3071/20
номер провадження 3/279/1951/20 П О С Т А Н О В А
"03" липня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,
02.07.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/3071/20,279/3073/20.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 за номером 279/3071/20 та ст. 172-6 ч.1 КУпАП за номером 279/3073/20 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/3071/20.
Суддя: Коваленко В.П.
Провадження №: 3/752/5207/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 45 хв. 25.05.2020 року, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс», у м. Києві по вул. Голосіївська 15, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 352/830/20
Провадження № 3/352/639/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 373383 від 16.04.2020 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, а саме неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 в суді не визнала своєї вини в інкримінованому правопорушенні і пояснила, що вона проживає з трьома неповнолітніми дітьми. Донедавна з ними проживав також її співмешканець ОСОБА_5 , який є батьком її сина ОСОБА_4 . На даний час між нею та співмешканцем склалися неприязні стосунки. ОСОБА_5 постійно безпідставно скаржиться на неї; його звинувачення у тому, що вона зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги вихованню дітей, є необґрунтованими.

Приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У суді не знайшли свого підтвердження обставини щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітніх дітей.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , належними доказами не підтверджені.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження №3/932/2781/20
Справа №932/7357/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.Старокозацька та вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Сітроєн», д/н НОМЕР_1 , проявив неуважність, відволікся від керування, чим порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 144/508/20
Провадження № 3/144/314/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020, близько 10 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, мав неохайний вигляд, чим своїми діями порушив громадську мораль та людську гідність.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2020 серії АПР18 № 326499, копією постанови ГАА №604159, рапорт від 14.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнає, зважаючи на його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 33, ст. 36, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя