ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1330/20 Справа № 214/4785/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Хайло Руслана Вікторовича на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Департаменту патрульної поліції Хайло Р.В. 05 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції, та в якій порушує питання скасування постанови в частині відмови у задоволенні клопотання щодо стягнення матеріальної шкоди.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 статті 294 КУпАП, згідно якої постанова у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка у відповідності до вказаної норми закону такого право не має - Департаментом патрульної поліції, в особі Хайло Р.В., процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову, згідно матеріалів справи й у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено.

При цьому, суд звертає увагу, що апелянт не позбавлений права вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Хайло Руслана Вікторовича на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 рокущодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, як таку, що подана в інтересах особи, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко