№263/9168/19
№3/263/29/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., при секретарі Іващенко Н.К., за участю прокурора Ігнатоля Д.В., захисника адвоката Боцман І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу аналітики податкових ризиків управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем Головного управління ДФС у Донецькій області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2019 року уповноваженою особою Управління захисту економіки в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У протоколі зазначено наступне.

Відповідно до Наказу Офісу великих платників ВПП ДФС від 01.12.2016 за №886-о «Про переведення працівників» ОСОБА_1 працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств нафтогазового комплексу управління податкового супроводження підприємств виробничої сфери Офісу ВПП ДФС.

З травня 2018 року по даний час ОСОБА_1 працює на посаді головного державного ревізору-інспектору відділу аналітики податкових ризиків управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем Головного управління ДФС у Донецькій області,

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 придбала об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу №205 від 12.02.2018 року, вартістю 118300 гривень, що становить 67 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року та перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (88100 гривень).

Станом на лютий 2018 року ОСОБА_1 була суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.52 вказаного Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, була зобов`язана у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій 17.03.2019 року ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік де в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначила, що 12.02.2018 року вона набула права власності на квартиру у місті Маріуполі Донецької області, загальною площею 51,45кв.м, вартістю НОМЕР_1 гривень, але повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в зазначеному реєстрі відсутнє.

Таким чином, ОСОБА_1 , у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані про придбання 12.02.2018 року зазначений об`єкт нерухомості, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила придбання вказаного об`єкту нерухомості, при цьому зазначила, що порушення строків декларування зазначеної інформації сталося внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Вказані обставини підтверджено письмовими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статі 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Норми Глави 13-А КУпАП, якими передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення, пов`язані з корупцією, мають бланкетний характер.

Тому, деякі зміни до антикорупційного законодавства можуть зумовлювати необхідність вирішення питань про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» частину 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» доповнено абзацом 2 такого змісту: «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону».

Вказаними законодавчими змінами, які введені в дію з 01 січня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасовано необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, оскільки вона не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків, так як наслідок, скасовано адміністративну відповідальність за порушення строків подання таких повідомлень.

ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні просили закрити провадження, посилаючись на зміни у законодавстві.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що строк розгляду даної справи було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко