П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоградського ВП ГУНП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020р. о 00год 49хв в м.Угнів по вул.Пекарська Сокальського району водій ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Однак від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не має належних доказів про те, що він перебував за кермом мопеда. Кім цього, на момент складання протоколу не було жодних свідків і такі взагалі не були присутні в м.Угнів Сокальського району.

Також, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою, котра не була уповноважена на такі дії та сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Додатку №2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення…» затверджений Наказом МВС №1395 від 07.11.2015р.

Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Із рапорту інспектора СРПП ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Некін О. встановлено, що 27.04.2020р., під час патрулювання надійшло повідомлення з приводу отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 . Прибувши на місце проживання заявника вони встановили, що поряд з ОСОБА_4 перебував його брат ОСОБА_1 , який в подальшому сів на мопед та без захисного шолома поїхав у справах, через деякий час повернувся. У зв`язку з тим, що мопед був без номерних знаків, він попросив у ОСОБА_1 реєстраційні документи та посвідчення водія. ОСОБА_1 відповів, що відповідних документів немає, у зв`язку з чим було винесено постанову про притягнення останнього до відповідальності за ст.126 КУпАП. Під час винесення постанови у порушника ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, тому йому було запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці, однак ОСОБА_1 відмовився під запис відеокамери та присутності двох свідків. Тоді йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на, що він теж відмовився, у зв`язку з чим було прийнято рішення про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР України.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» не розписався, від пояснень відмовився.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого було складено протокол серії БР №031476 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджено відеоматеріалом до протоколу, рапортом інспектора та матеріалами справи.

Твердження правопорушника, про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні в м.Угнів Сокальського району не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останні в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Разом з цим, з дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалом до протоколу (записом з камери відео реєстратора автомобіля та нагрудної камери поліцейського) встановлено, що ОСОБА_1 відмовився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відео у порушника ОСОБА_1 чітко помітні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення координації рухів, порушення мови та виражене тремтіння рук.

Крім цього, твердження порушника про те, що працівники поліції підійшли до нього, коли він стояв, а не керував мопедом спростовується записом камери, оскільки на відео чітко видно, що ОСОБА_1 керував мопедом та працівники поліції його зупинили під час руху транспортного засобу.

Окрім того, твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою, котра не була уповноважена на такі дії та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Додатку №2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення…» затверджений Наказом МВС №1395 від 07.11.2015р. на думку суду, являє собою прояв надмірного формалізму та може розцінюватись як намагання уникнути останнім відповідальності.

Тому, з метою підвищення авторитету органів державної влади, благопристойності в громадських місцях, створення нормальних умов для діяльності державних установ, зміцнення правопорядку; охорони прав, інтересів, спокою та здоров`я працівників установи, вважаю, що слід відновити порушені права, оскільки такі протиправні дії завдають шкоду моральним засадам, і демонструють зневагу, насамперед, до людини, суспільства, державних службовців та держави вцілому.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує: вік та особу правопорушника; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина