Справа № 369/4212/20
Провадження № 3/369/2558/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ;

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275699 від 29.03.2020 року,29.03.2020близько10 години52 хвилин,на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 79 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VolkswagenTiguanд.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 зі сторони с. Гарбузин в напрямку Лемеші, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, в наслідок чого скоїв наїзд на собаку. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що рухаючись на автомобілі VolkswagenTiguanдотримувався безпечної швидкості руху, проте собака раптово вибігла з поля на проїзну частину дороги, водій, побачивши її здійснив екстрене гальмування, намагаючись зманеврувати вправо, але собака раптово змінила напрямок руху, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив на її наїзд.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,враховуючи пояснення ОСОБА_1 суд вважає що в діях останньоговідсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки ОСОБА_1 вжив всіх заходів для того, щоб уникнути наїзду на собаку, проте не зміг з обставин, які не залежали від нього. УПП в Чернігівській області, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттюзатакихобставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко