Справа № 226/1027/20
Провадження № 3/226/488/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у порушення п.4 постанови Димитровського міського суду Донецької області від 21 листопада 2019 року якою його зобов`язано з`являтися на реєстрацію кожен 1, 2, 3 та 4-й понеділок щомісячно з 08.00 год. до 17.00 год., 30.03.2020 року на реєстрацію до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області не з`явився без поважної причини, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки допустив аналогічне правопорушення протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, згідно з рапортом уповноваженої особи Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області доставити ОСОБА_1 приводом не видається можливим, оскільки відповідно до ОРС № 41258, останній з 05.06.2020 року перебуває у розшуку.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила адміністративного нагляду, повторно, після притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2020 року, копією постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 17.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 21.11.2019 року про продовження строків адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області щодо нагляду за ним за адресою: Донецька область м.Мирноград пров.Партизанський, 44, письмовим поясненням ОСОБА_1 доданими до протоколу.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Між тим, вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин суддя вважає, що провина ОСОБА_1 є доведеною, а справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін