Справа № 555/160/20
Номер провадження 3/555/111/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2020 року о 07 год. 36 хв. по вул.Надслучанській в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винну у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що зранку 27.01.2020 року його зупинили працівники поліції та звинуватили у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча дійсності це не відповідало. На пропозицію поліцейського продути алкотестер він погодився, двічі його продув, однак прилад не показав, що він перебував у стані сп`яніння. Оскільки він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, проходити його ще раз у медичному закладі відмовився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Захарчук М.І. у судовому засіданні вказав на ту обставину, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено прізвище особи, відносно якої вказаний акт складено, а тому він не може бути доказом, який встановлює факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Крім того, у медичному закладі під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляд,у свідки присутніми не були.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №332709 від 27.01.2020 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2020 року о 07 год. 36 хв. по вул.Надслучанській в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) особа відмовився від проходження огляду, що засвідчили своїми підписами свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що не зазначення у акті огляду анкетних даних ОСОБА_1 ставить під сумнів той факт, що вказаний документ було складено щодо даної особи, так як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказаний акт підписали, у своїх письмових поясненнях зазначили, що у їх присутності саме водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу ( а.с.4)

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі Березнівська ЦРЛ (а.с.3).

Згідно відеозапису із Body камери поліцейського встановлено, що 27.01.2020 року о 07 год. 35 хв. в населеному пункті екіпажем поліції за допомогою проблискових маячків червоного кольору було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2109», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із несправністю зовнішніх світлових приладів. Під час розмови із водієм, працівник поліції вказав на наявність у водія ознак стану алкогольного сп`яніння. Запропоновував пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, на що водій ОСОБА_1 погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 імітував продування газоаналізатора, так як не видихав достатній об`єм повітря для того, щоб прилад спрацював. Пізніше, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, після чого був доставлений в приймальне відділення КНП «Березнівська ЦРЛ», де також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Покликання сторони захисту на те, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі були відсутні свідки спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ( а.с.5).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не було здобуто доказів, що ставили б під сумнів правдивість письмових пояснень свідків.

Під час судового розгляду не було встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд, на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.