Дата документу 29.05.2020
Справа № 334/1706/20
Провадження № 3/334/981/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 році відносно ОСОБА_1 був складений протоколпро адміністративне правопорушення, згідно якого 20.03.2020 року о 20:30 год. в м. Запоріжжіпо прибережній автомагістралі в районі буд. ЛЕП №193 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно довідки з травмпункту КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 20.03.2020р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив справу закрити, так як протокол був складений на основі довідки. В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначав, що огляд на стан сп`яніння на місці не проводився, при цьому що він почував себе добре, він міг пройти огляд на сп`яніння на місці у присутності двох свідків, однак його майже примусово відправили на машині швидкої допомоги в травматологічне відділення. Направлення на огляд на сп`яніння йому не надавалось, а медична установа не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, та висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений з порушенням інструкції, вважаються недійсними.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши старшого інспектора ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2020 року о 20:30 год. в м. Запоріжжі по прибережній автомагістралі в районі буд. ЛЕП №193 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до копії протоколу ДПР 18 360332 від 23.03.2020 року водій ОСОБА_1 не встежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмувався ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 водій автомобіля Ford отримав ушкодження та на його обличчі була кров. На виклик приїхала швидка допомога, водій спочатку відмовлявся від госпіталізації, однак працівники швидкої допомоги наполягли на його обстеженні.

Відповідно до довідки з травмпункту КПП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 20.03.2020 року ОСОБА_1 , 1978 р.н. перебував у стані алкогольного сп`яніння, в крові виявлено етанол.

Позиція ОСОБА_1 , що довідка з травмпункту, де зазначається про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції та що було порушено порядок огляду на сп`яніння, оскільки він не бажав їхати до лікарні, суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 6, п. 8 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 порядкунаправлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стануалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, твердження ОСОБА_1 , що довідка з травмпункту КПП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 20.03.2020 року не може бути прийнята судом, оскільки медична установа не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, судом розцінюються як безпідставні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ДПР18 № 360333від 23.03.2020 р.; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360332 від 23.03.2020р.; довідкою з «Адмінпрактики» про відсутність у ОСОБА_1 повторності ст. 130 КУпАП; схемою ДТП від 20.03.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.03.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.03.2020р.; поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2020р.; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2020р.; рапортом слідчого ВР ЗСТ СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Гарана Р.П. від 21.03.2020р; довідкою з травмпункту від 20.03.2020р. та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Ним порушено вимоги п.2.9а ПДР України - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника,його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушникапідлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 збір в дохід держави у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізькогоапеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.