Справа № 727/4842/20
Провадження № 3/727/2256/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290497 від 28 травня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 28 травня 2020 року о 19 год. 05 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. 29 Березня 10 в м. Чернівці із ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Андрухович В.Й. котрий представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив, та суду пояснили, що не згідний з протоколом, так як в стані сп`яніння його підзахисний не перебував, та транспортним засобом в стані сп`яніння не керував. Та додав що 28 травня 2020 року ОСОБА_1 взагалі не керував ТЗ «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається та відео наданого працівниками поліції в якості доказу, 28.05.2020 року в 19:30 год. ОСОБА_1 не перебуває за кермом та не керує ТЗ, а знаходиться у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 і з цього часу починається відеофіксація події: перебування ОСОБА_1 дворі житлового будинку, а не за кермом транспортного засобу. А стан ОСОБА_1 немає ніякого значення в контексті події, яка є предметом розгляду, оскільки він особа не керує ТЗ, а сам автомобіль знаходиться з вимкнутим двигуном в статичному положенні по вул. 29 Березня у м.Чернівці .

В подальшому о 19:32 19:34 год. ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських, показує їм свій паспорт громадянина України, реєстрацію місця проживання та пояснює, що у цьому дворі він шукає свою знайому, а декілька хвилин тому назад місцеві хлопці, з якими у нього виник словесний конфлікт, силою скрутили його та по телефону «102» викликали наряд поліції, його автомобіль знаходиться з вимкнутим двигуном на вулиці, а сам він не керував ТЗ. Тобто, поліцейські прибули на місце події за викликом місцевих жителів для з`ясування обставин конфлікту між ними та ОСОБА_1 , а не зупинили останнього при керуванні ним ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння і саме ця обставина надає ОСОБА_1 законну підставу відмовитися від проходження медичного огляду на виявлення алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

О 19:36 год. виявилося, що поліцейський наряд, при несенні ним патрульної служби, не був забезпечений технічним засобом, за допомогою якого можливо було б на місці зупинки ТЗ, у відповідності до норм законодавства провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

В 19:40 год. поліцейські погрозами змушують ОСОБА_1 вийти із двору житлового будинку АДРЕСА_2 на тротуар вулиці, безпідставно стверджують, що він керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, але назвати марку ТЗ, яким нібито керував ОСОБА_1 та вказати на неї вони не в змозі, як не в змозі сказати ознаки сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує факт керування ТЗ, - то поліцейські о 19:40 год. погрожують вилучити його автомобіль на штраф майданчик, і в подальшому погрожують застосувати до нього кайдани.

О 19:51 год. - 19:55 год. поліцейські в людному місці незаконно та протиправно застосовують кайдани та заковують ОСОБА_1

об 19:58 год. до 20:00 год. працівники поліції на тротуарі вул. 29 Березня, 10 м.Чернівців провели незаконний обшук ОСОБА_1 , який перебував у кайданах та незаконно і протиправно вилучили у нього належне йому посвідчення водія та ключі від ТЗ та незаконно вилучили.

Крім того, із вказаних відео вбачається що поліцейські опитують «свідків» на предмет з`ясування чи ОСОБА_1 28.05.2020 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння чи ні. Дії поліцейських суперечать не тільки закону, а й здоровому глузду.

Отже з відео вбачається, що поліцейські не зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який би керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, також з відео вбачається, що ОСОБА_1 перебував у дворі житлового будинку, а ТЗ у цей час знаходився на вулиці на відстані близько 50 - 60 м, із вимкненим двигуном, в статичному стані, а тому будь дії та вимоги поліцейських до ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння є незаконними та протиправними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є законною, він перебуває за кермом ТЗ та не керує ним, тобто, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно нього має бути закрите судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладені положення закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Пунктом 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Хоча п. 6 розділу І зазначеної інструкції регламентує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно пп. 3-6 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Надане відео із нагрудної камери із якого не вбачається наявності відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, не вбачається обставин складання спірного протоколу у присутності двох свідків, підписання цього протоколу цими свідками та здійснення ОСОБА_1 письмової відмови від проходження огляду також при двох свідках.

Наведені порушення свідчать про неможливість встановити обставини у справі, а саме: складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків; наявність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Заслухавши правопорушника дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає що пояснення ОСОБА_1 є логічними і правдивими.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.