Справа № 493/1358/19
Провадження № 3/493/2/20
04 травня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
24.07.2019. приблизно о 08 годині 30 хвилин в м. Балта ОСОБА_1 по вул. Любомирська, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz» 123 д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Skoda-Fabia» д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме пошкодження лако-фарбованого покриття. Автомобіль марки «Skoda» був припаркований на узбіччі проїзної частини по ходу руху. Після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, та п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.
Допитаний в судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що вважає дану справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП, сфабрикованою працівниками Балтського ВП, обґрунтовуючи це тим, що 24.07.2019. о 07:45 год. або 07:50 год. він на автомобілі марки «Mercedes-Benz» 123 д/н НОМЕР_1 зеленого кольоруприїхав в центр м. Балта за страховим полісом. Зупинився на вул. Любомирській, коли здавав назад, побачив позаду нього автомобіль білого кольору та автомобіль темного кольору. Близько 08:10 год. він поїхав з даного місця до автомобільної лабораторії, де вже був приблизно о 08:15 год. Біля 08:45 год. він поїхав у м. Подільськ, а о 10.30 год. йому зателефонував черговий Балтського ВП та повідомив, що о 09:43 год. було зареєстровано заяву про скоєння ним ДТП, але учасником даної пригоди він бути не міг, оскільки в зазначений час знаходився в суді в м. Подільськ. По приїзду до відділу поліції в м. Балта працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , взяли у нього документи та пішли оформлювати матеріали. Також в поліції він побачив ОСОБА_4 та його автомобіль, на якому дійсно з лівої сторони була полоска темного кольору, а не зелена краска.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201445, ДПР18 № 201446 від 24.07.2020.
Схемою місця ДТП, яка сталася 24.07.2019. о 08 год. 30 хв. в м. Балта на вул. Любомирська, складеною інспектором СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Слюсаренком Д.В., з якої вбачається, що транспортні засоби автомобіль «Skoda-Fabia» д/н НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes-Benz» 123 д/н НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження, а саме у автомобіля «Skoda-Fabia» пошкоджено лако-фарбове покриття на лівому бампері з лівої сторони та на лівому крилі. На автомобілі «Mercedes-Benz» 123 д/н НОМЕР_1 пошкоджено лако-фарбове покриття по всій поверхні автомобіля, нанесена фарба іншого кольору по поверхні транспортного засобу, подряпина на арці заднього правого крила.
Допитаний в судових засіданнях ОСОБА_4 пояснив, що 24.07.2019. близько 08:20 - 08:30 год. він під`їхав на своєму автомобілі марки «Skoda - Fabia» до магазину «Дитячий світ» в м. Балта та зупинився приблизно через 1,5 м позаду автомобіля марки «Mercedes-Benz» зеленого кольору. Через деякий час, повернувшись до свого автомобіля, він сів за кермо та почав рух, коли він від`їхав на 20-30 м. від попереднього місця зупинки, його зупинила жінка та повідомила, що його автомобіль пошкоджено. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що дійсно з лівої сторони його транспортного засобу є потертість. По даному факту він звернувся до поліції та повернувся на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Про те, що його автомобіль було пошкоджено автомобілем марки «Mercedes-Benz» зеленого кольору, йому повідомили свідки, які зокрема і вказали державний номер зазначеного автомобіля.
Письмовим поясненням ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що він залишив автомобіль марки «Skoda-Fabia» по вул. Котовського, в цей час попереду його автомобіля стояв автомобіль марки «Mercedes», та пішов на ринок. Коли він повернувся, автомобіля марки «Mercedes» вже не було. Він не звернув увагу, що у його автомобіля потерте крило і виїхав. Проїхавши 50-70 м. його зупинили та показали йому, що на його автомобілі потерте крило. Йому також повідомили, який саме автомобіль та державний номер автомобіля, може бути причетний до даної події. (а.с. 7)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він займає посаду інспектора патрульної поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області. До чергової частини Балтського ВП надійшло повідомлення по лінії «102» про факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції виїхали на місце події і розпочали встановлювати, який транспортний засіб причетний до здійснення ДТП і зник з місця події. З пояснень свідка ОСОБА_5 , який знаходився неподалік від ДТП, стало відомо, що це був автомобіль марки «Mercedes» зеленого НОМЕР_3 , свідок також назвав державний номер даного автомобіля, та вказав, що за його кермом знаходився ОСОБА_1 , так як він його знає як особу, яка знаходиться в громадському об`єднанні. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що автомобіль марки «Skoda» стояв, а автомобіль марки «Mercedes» знаходився в русі, після чого залишилися потертості на бампері автомобіля марки «Skoda».
По приїзду на місце вчинення ДТП на передній частині автомобіля «Skoda» на бампері з лівої сторони було виявлено потертість з пошкодженням покриття і залишилися сліди зеленої краски з чимось чорним, на вигляд схожим на мазуту.
Після чого було складено ним особисто схему дорожньо-транспортної пригоди з учасником пригоди, який знаходився на місці, де сталася ДТП, а саме з автомобілем марки «Skoda», яким керував ОСОБА_4 . В телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_1 та запрошено його до Балтського ВП. Через деякий час ОСОБА_1 приїхав до відділу поліції, де на нього було складено адміністративні матеріали. По приїзду ОСОБА_1 та огляду його автомобіля «Mercedes», на даному автомобілі було виявлено на задній правій дверці автомобіля, задньому правому крилі мазуту та сліди сірої краски.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він займає посаду інспектора СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Він перебував на роботі, з лінії «102» надійшло повідомлення, про те, що в м. Балті по вул. Любомирська біля магазину «Дитячий світ» сталася дорожньо-транспортна пригода. По приїзду на місце ДТП, вони побачили автомобіль ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_5 , який працює таксистом, їм повідомив, що він бачив, що коли автомобіль марки «Mercedes» зеленого кольору від`їжджав від місця зупинки, то він зачепив автомобіль марки «Skoda». Схему ДТП складав інспектор Балтського ВП ОСОБА_2 за участю автомобіля марки «Skoda», який знаходився на місці ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він приїхав на стоянку радіотаксі, зайшов в аптеку. В цей час на вул. Любомирська біля магазину «Дитячий світ» стояли автомобіль марки «Skoda» та автомобіль марки «Mercedes» зеленого кольору. За кермо автомобіля марки «Mercedes» сів чоловік, на якого в судовому засіданні він вказав як на ОСОБА_1 , та почав рух, в цей час він почув звук, характерний при терті транспортного засобу, та побачив, як шатнувся автомобіль марки «Skoda». З водієм автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 він особисто не знайомий, про нього знає з відеозаписів з мережі «Інтернет». Деталі він не пам`ятає через значний проміжок часу, але в його письмових поясненнях записано все вірно.
Аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.5)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.07.2019. о 08:15 год. до нього приїхав ОСОБА_1 , якому він печатав заяву до суду. Близько 08:40-08:45 год. ОСОБА_1 виїхав від нього до Котовського міськрайонного суду. Після обіду ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що його викликають до поліції у зв`язку з ДТП. Крім того, ОСОБА_1 попросив його подивитися, чи є пошкодження на його автомобілі, він побачив, що на ньому видимих механічних пошкоджень не було, також не було слідів краски.
Покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 знаходився у нього з 08:15 год. до 08:40-08:45 год., не виключають можливу причетність останнього до ДТП, так як точний час ДТП (до хвилин) не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він зупинився в центрі м. Балта для укладення договору страхування автомобіля марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 від імені ОСОБА_7 та надав до суду копію страхового полісу, з якого вбачається, що 24.07.2019. о 08:30 год. було сплачено страховий платіж. (а.с.38), що унеможливлює перебування ОСОБА_1 одночасно в різних місцях.
Також наявність на автомобілі марки «Mercedes-Benz» пошкодження лако-фарбового покриття по всій поверхні автомобіля, на якій нанесено фарбу іншого кольору по поверхні транспортного засобу, та пошкодження у вигляді подряпини на арці заднього правого крила, зафіксованих схемою місця ДТП, в якій ОСОБА_1 зазначений як учасник, не дивлячись на те, що він схему не підписав, письмових зауважень до схеми не зазначив, крім того, схема крім працівника поліції та водія ОСОБА_4 , підписана іншою незацікавленою особою.
Покази свідка ОСОБА_6 про відсутність механічних пошкоджень автомобіля марки «Mercedes-Benz» узгоджено із даними схеми, так як дійсно схемою ДТП не зафіксовано таких механічних пошкоджень як вм`ятини, деформації тощо.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 1224, 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ст. ст. 1224, 124 КУпАП вчинені 24.07.2019., дані правопорушення не являються триваючими, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 1224, 124, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.10.2017. повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ