Справа №705/1627/20
3/705/1099/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 705/1627/20, 3/705/1099/20 та № 705/1628/20, 3/705/1100/20.

Згідно матеріалу № 705/1627/20, 3/705/1099/20 від 30.04.2020 року ОСОБА_1 30.04.2020 року о 03 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Новоуманська, 22 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниці ока на світло, сповільненість рухливості ходи і мови, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, оскільки стверджував, що він курив наркотичний засіб канабіс, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/1628/20, 3/705/1100/20 від 30.04.2020 року ОСОБА_1 30.04.2020 року о 03 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Новоуманська, 22, керував автомобілем ВАЗ - 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Адвокат ОСОБА_2 О. Цімоха Р.Р. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях вину не визнає. Зазначив, що оскільки в судовому засіданні не були допитані свідки та працівники поліції, тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопрушення, а відтак справа підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Терміни розгляду справи в суді повинні бути розумними. В даній справі використовуються різні способи затягти розгляд справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що являється зловживанням процесуальними можливостями, які надіються учасникам.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в зв`язку з дотриманням розумних строків розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 30.04.2020; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.04.2020, схемою місця ДТП від 30.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , який в протоколах вказав, що курив канабіс «конопля», після чого керував авто, та здійснив наїзд на дерево, вину визнає.

Суд відноситься критично до пояснень адвоката правопорушника про те, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки він, в протоколі серії ДПР18 № 249161 власноручно в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності написав: «курив канабіс «конопля», після чого керував авто ВАЗ 2107 НОМЕР_1 , вину визнаю» та протоколі серії ДПР18 № 249167 вказав: « здійснив наїзд на дерево».

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який мав місце 30 квітня 2020 року та за ст.. 124 КУпАП.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожного руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини, як пом`якшуючу обставину.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч. ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 705/1627/20, 3/705/1099/20 та № 705/1628/20, 3/705/1100/20 в одне провадження та присвоїти номер № 705/1627/20, 3/705/1099/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко