ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №766/5159/20 Головуючий в І інстанції: Корольчук Н.В..
Провадження №33/819/217/20 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Дмитрука С.С., Мирченка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року, у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України - закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом, серії ДПР18 №426508 від 19.03.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 19.03.2020 року о 12-45 год. в м. Херсоні, по вул. Полковника Кедровського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Captiva н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує що аналізуючи пояснення, схему ДТП, протокол про адміністративне порушення слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного порушення. Вказує, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, змінював своє пояснення, судом порушено вимоги ст.256,278,283 КУпАП та його діями завдано шкоду.

Заслухавши пояснення представника про підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_1 про не задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, та схемою до нього де ОСОБА_1 вказує що здійснив поворот та стояв, після чого автомобіль Suzuki Grand Vitara, в`їхав в його автомобіль, де згідно схеми видно що автомобілі отримали механічні пошкодження, автомобіль Chevrolet Captiva н.з. НОМЕР_1 пошкодження заднього бамперу, кришки багажнику, автомобіль Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_2 пошкодження капоту, правої блок фари, радіаторної решітки, переднього бамперу, праве переднє крило, що співпадає з поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 що після закінчення маневру він загальмував і повністю зупинився, а автомобіль Suzuki Grand Vitara вчинив наїзд на його автомобіль

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив, що він бачив як виїхав автомобіль Chevrolet Captiva н.з. НОМЕР_1 , при цьому він не розраховував і в`їхав в задню частину Chevrolet Captiva.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.п. 2.3 б), 10.2 ПДР України, не встановлено, що на підставі досліджених доказів неможливо дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже є сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо не доведеності вини є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року, по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/ І.С. Калініченко