Справа № 147/522/20
Провадження № 23-з/801/596/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької облас-ті ОСОБА_1 про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адмініс-тративна справа стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП з клопотанням керівника апарату Тростянецького районного суду Він-ницької області про визначення підсудності цієї справи.

Звернення мотивоване тим, що після проведення автоматизованого розподі-лу адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 призначення не відбулося, оскільки у суді не не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2020 року призначення не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоко-лу призначення. За вказаних обставин у Тростянецькому районному суді Він-ницької області неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення № 147/522/20, вважаю, що звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т. П. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністра-тивне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністра-тивні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінниць-кої області необхідно визначити інше місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 .

З метою додержання строків розгляду справи у межах часу, визначеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсуд-ності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду ( протокол на аркуші справи 12 ) для судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Крижо-пільського районного суду Вінницької області, який є одним з територіально наближених до Тростянецького районного суду Вінницької області у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т. П. про визначення підсудності адміністративної справи сто-совно ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП - задовільнити.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП передати на розгляд з Тростянецького ра-йонного суду Вінницької області до Крижопільского районного суду Вінниць-кої області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко