Справа № 761/6277/20
Провадження № 3/761/2444/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретарів Маслакова С.В., Волок А.О., захисника - адвоката Лебедєва В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , інспектора патрульної поліції - Федоренка О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2020 року о 18 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Ольжича, 18 А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BYD» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,55 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що на момент зупинення його працівниками поліції, він не був у стані алкогольного сп`яніння, проте вживав часник та цибулю, у зв`язку з чим був характерний запах. При цьому ОСОБА_1 визнав, що випив невелику кількість горілки в обідній час близько об 11 год. дня, а отже на момент його зупинки працівниками поліції він знаходився у тверезому стані. Зазначив, що працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», при цьому покликали двох свідків. В подальшому, даний прилад показав результат 0,55 ‰.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів тому, що вважав, що процедуру проведення такого огляду не було порушено, а не тому, що згоден з його результатами. Огляд у лікаря-нарколога в подальшому він самостійно не проходив.

Захисник Лебедєв В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`зку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник вказав, що температура повітря згідно чеку приладу «Драгер» вказана +16 °C, однак згідно даних Гідрометеорологічного центру 15 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин температура повітря складала +3,6 °C. З огляду на невідповідність температури повітря у нього виникають сумніви щодо дійсності показників на такому приладі. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не вживав настільки багато алкоголю, щоб прилад «Драгер» показав такі результати тесту.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП 4 роти 1 батальйону 1 полку Федоренка О.В., а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП 4 роти 1 батальйону 1 полку Федоренко О.В. у судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2020 року близько 19 години по вулиці Ольжича, під час патрулювання, помітив автомобіль, який рухався з вимкненими фарами. Після зупинки вказаного автомобіля та спілкування з водієм, виявив у останнього запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій погодився та у присутності двох понятих пройшов його. Результат тесту виявився позитивним, тобто показав перевищення допустимої норми вмісту алкоголю у водія ОСОБА_1 . У зв`язку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, працівник поліції зауважив, що на момент проведення тесту прилад «Драгер» був справний та його було приведено у придатний стан для такого тесту.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися про судовий розгляд завчасно та належним чином, проте на виклик суду в судове засідання не з`явилися. На електронну пошту суду надійшло звернення від вказаних осіб, з проханням проводити судовий розгляд без їхньої участі.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ДПР18 №327332 від 15 лютого 2020 року, ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 18 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Ольжича, 18 А, керував автомобілем марки «BYD» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,55 ‰.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327332 від 15 лютого 2020 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймаються до уваги пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП 4 роти 1 батальйону 1 полку Федоренка О.В. у судовому засіданні, які зазначені вище та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 лютого 2020 року, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. При цьому, на вказаному відеозаписі фактично вбачається, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно відеозапису ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції 15 лютого 2020 року в м. Києві по вул. Ольжича, 18 А. сказав: «Я не заперечую, що вживав»; «Я вживав, випив в обід чарку та з`їв багато часнику».

Наведені докази у сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Лебедєва В.В. про невідповідність даних щодо температури повітря згідно чеку приладу «Драгер» та даних Гідрометеорологічного центру за 15 лютого 2020 року не спростовують викладених вище доказів та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк