04.06.2020 Справа № 756/2745/20
Унікальний № 756/2745/20
Провадження № 3/756/1610/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424592, ДПР18 №424591 від 10.02.2020 року, який надійшов до суду 26.02.2020 р., 03.12.2016 року о 14 год. 44 хв. в м.Києві по вул. Полярній, 20-д, парковка Епіцентр, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження, а також водій ОСОБА_1 залишила місце пригоди будучи причетною до ДТП. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10 (а),10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дирдіна І.В. просила закрити провадження у справі враховуючи відсутність складу і подію адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що протоколом був складений працівниками поліції через 3 роки та 2 місяці, що не відповідає вимогам ч.2 ст.38 та ч.2 ст. 254 КУпАП. Також в поясненнях ОСОБА_2 від 03.12.2016 року зазначено, що вона на склі свого авто побачила записку, знайшла місце куди вдарили її авто та подзвонила до поліції. Захисник вказує, що іншими чорнилами кулькової ручки та начебто іншим почерком в цьому поясненні дописано, що в записці вказано автомобіль НОМЕР_1 зі слів свідка, який не дочекався. До пояснень не додано зазначену записку, а також не зазначено прізвище, ім`я, по батькові цього свідка та його контактний номер телефону. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили реальне існування цього свідка. В рапорті від 03.12.2016 року інспектор поліції Шевченко Л.С. на ім`я начальника УПП м.Київ повідомляє, що він звернувся до охорони ТЦ «Епіцентр», які підтвердили, що автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору при виїзді з парковки о 14 год. 44 хв. зачепив автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 . Проте в рапорті відсутня інформація про вилучення відео представника ТЦ «Епіцентр», до матеріалів справи відео не було долучено. Окрім того захисник вказує, що у наданих в грудні 2016 року поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що її автомобіль ніяких пошкоджень не має та вона не зачіпала інший автомобіль на парковці та зобов`язалась надати автомобіль для огляду 28.12.2016 року. Проте, ОСОБА_1 для експертного огляду її транспортного засобу не викликалась та акт огляду автомобіля в матеріалах справи відсутній.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, оскільки відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, зокрема, в матеріалах справи відсутні як пояснення свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди за участю вищевказаних транспортних засобів, так і протокол огляду автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з фіксуванням відповідних пошкоджень.

Окрім того, як вбачається з рапорту складеного інспектором поліції Шевченко Л.С. на ім`я начальника УПП м.Київ є посилання працівників поліції на перегляд відео, яке надала охорона ТЦ «Епіцентр», що зафіксувало факт наїзду автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 на припаркований автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , однак вищевказаний відеоматеріал до адміністративного протоколу також долучений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя