КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/545/20Головуючий у І інстанції: Лисенко В.В.
Провадження №33/824/1551/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною, та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 , взяв до уваги лише його пояснення та не надав оцінки іншим доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на винуватість ОСОБА_2 . З позиції апелянта, такими доказами є дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, а також поясненнях свідка подій, які вказують на те, що саме водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2 перед початком руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру і здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», який рухався позаду.

Одночасно ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, який відбувся без його участі чи його представника, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 17.03.2020 року, після чого, в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся зі скаргою до суду.

З огляду на те, що судове засідання відбулося у відсутності ОСОБА_1 і матеріали справи не містять доказів того, що потерпілий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 17.03.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с.16), суд задовольняє клопотання та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, допитавши свідка, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , він 05.01.2020 року о 10:25 год., керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці ТЦ «Епіцентр» в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, виїжджаючи з паркомісця заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2 , наданими ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та підтвердженими в суді апеляційної інстанції, він заїжджав на паркомісце біля ТЦ «Епіцентр». Паркуючи свій автомобіль, здійснював рух заднім ходом та змушений був зупинитися, оскільки на зустріч рухався автомобіль «Mazda». Після цього відчув удар та побачив, що водій автомобіля «Mazda» допустив зіткнення з його автомобілем.

За поясненням водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_1 , підтвердженими в суді апеляційної інстанції, він рухався по основній дорозі на парковці ТЦ «Епіцентр» в бік виїзду. Проти його руху з великою швидкістю заднім ходом рухався автомобіль «Chevrolet» та здійснив зіткнення своєю задньою частиною в ліву бокову частину автомобіля «Mazda».

В матеріалах справи також наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що була пасажиром автомобіля «Mazda». Коли автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо до виїзду з парковки, водій автомобіля «Chevrolet» здійснював рух заднім ходом їм назустріч і допустив зіткнення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дані про кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення, відображені на схемі місця ДТП, характер та локалізація пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що зіткнення між автомобілями «Mazda» та «Chevrolet» сталося з вини водія автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який в порушення п.10.9 ПДР під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме такі дії водія ОСОБА_2 стали причиною зіткнення транспортних засобів та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Цим самим спростовується висновок суду першої інстанції про те, що ДТП сталася не внаслідок дій водія ОСОБА_2 .

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає встановленим те, що ОСОБА_2 05.01.2020 року о 10:25 год., керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 на парковці ТЦ «Епіцентр» в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, виїжджаючи з паркомісця заднім ходом, допустив порушення п.10.9 ПДР, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з викладеним суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи спливли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз