Справа № 453/559/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/1015/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі захисника Аверкової Н.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 порушила правила щодо встановленого карантину, зокрема 29.04.2020 близько 12:50 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1, виявлено реалізацію товарів, які не входять в перелік дозволених товарів для реалізації, які перелічені в підпункті 8 пункту 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, зі змінами №255 від 02.04.2020, що є порушенням карантинних норм. Реалізовано свічки для торта - 1 упаковка; кульки повітряні - 1 упаковка; контейнер для харчових продуктів - 1 штука.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі, за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що винесене рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Звертає увагу, що вона вказувала у суді першої інстанції, що протокол про адміністративне порушення передбачене ст. 44-3 КУпАП складений не на ту особу.

Підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює ФОП ОСОБА_2 , а вона у свою чергу, є найманим працівником, яка виконує умови трудового договору. Вона не здійснювала правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, а користувалась своїм правом на працю.

Як вбачається із Наказів ФОП ОСОБА_2 , останній залишив за собою обов`язки відповідальної особи щодо дотримання санітарно-епідеміологічних норм в період дії карантину.

Права та обов`язки, якими вона керуюється у своїй роботі не пов`язані із функціями керівника магазину, хоча формально і звучать як керуючий магазину, однак назва носить формальний зміст.

Вона не є суб`єктом господарювання, а отже не є суб`єктом вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є 47.19 - Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах .

Цей клас включає: роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів без переваги продуктів харчування, напоїв або тютюнових виробів; діяльність універсальних магазинів, які здійснюють торгівлю довільним асортиментом товарів, у т.ч. одягом, меблями, побутовими приладами, залізними виробами, косметичними засобами, що включають засоби гігієни, ювелірними виробами, іграшками, спортивними товарами тощо.

Тобто, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» відноситься до категорії магазинів, які здійснюють роздрібну торгівлю товарами, в тому числі засобами гігієни.

Також, судом не враховано суттєві порушення Наказу МВС від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», допущені працівником поліції Откидач Іриною під час складання протоколу

Однак, як виявилось у судовому засіданні і проігноровано судом, поліціантка надала їй копію протоколу, яка не відповідає оригіналу, який міститься у матеріалах справи.

Так, чітко видно, що у оригінал було внесено зміни (точніше, дописано іншою особою, адже почерки і чорнила ручок відрізняються), зокрема дописано норму статті КУпАП, за якою її притягнуто до відповідальності.

Копія протоколу, яку їй вручили 09.05.2020 майже повністю - ідентична із оригіналом, однак у 2-х місцях є відмінності, що є неприпустимим і незаконним.

Поряд з цим, працівником поліції допущено порушення статті 254 КУпАП, однак судом це умисно було проігноровано.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із наданого суду протоколу, працівником поліції було виявлено правопорушення 29.04.2020, однак протокол складений і вручений їй під особистий підпис - 09.05.2020.

У протоколі відсутні посилання на інші докази, якими підтверджено її винуватість, а лише обмежено загальною фразою - матеріали, які не конкретизовані.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, однак її захисник Аверкова Н.О. повідомила, що розгляд справи можна проводити у його відсутності.

Заслухавши виступ захисника Аверкової Н.О. яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просила таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №453/559/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17 березня 2020 року прийнято Закон України № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) доповнено статтею 44-3 (Порушення правил щодо карантину людей), диспозицією якої охоплюються наступні дії (бездіяльність) - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст.44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Порушення правил щодо карантину людей тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, які були досліджені під час судового розгляду та яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2020 серії ВАБ 303088/366 (а.с.13) ОСОБА_1 порушила правила щодо встановленого карантину, зокрема 29.04.2020 близько 12:50 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1, виявлено реалізацію товарів, які не входять в перелік дозволених товарів для реалізації, які перелічені в підпункті 8 пункту 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, зі змінами №255 від 02.04.2020, що є порушенням карантинних норм. Реалізовано свічки для торта - 1 упаковка; кульки повітряні - 1 упаковка; контейнер для харчових продуктів - 1 штука.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - поліцейським Сколівського Вп Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Іриною Откидач, складений у присутності ОСОБА_1 та містить її підпис.

Посилання апелянта на ту обставину, що матеріали справи не містять доказів того, що вона здійснює підприємницьку діяльність, та є суб`єктом господарювання, у розумінні приписів ст.44-3 КУпАП, висновків суду не спростовують, оскільки, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому законом, як на посадову особу, а не суб`єкта господарювання, оскільки така являється керуючою магазином.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, не спростовують. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному суді.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.