Справа №759/6492/20 Головуючий у І інстанції Косик Л.Г.
Провадження № 33/824/1967/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01 » липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Трач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Трача Ю.Ю. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 11.04.2020р. о 2 год. 20 хв. керував автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Трач Ю.Ю. просив вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки під час судового розгляду не було з`ясовано обставини, передбачені ст.280 КУпАП; ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; працівниками поліції, на думку апелянта, було порушено порядок огляду ОСОБА_1 , оскільки йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Трач І.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді є безпідставними.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом 1 інстанції дотримані вказані вимоги закону, а висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини порушником, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200226 ( а.с.1), згідно якого 11.04.2020р. о 2 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у відмовився у присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.3) про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням ОСОБА_1 на огляд до Боярської ЦРЛ з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); розпискою ОСОБА_5 від 11.04.2020р. згідно якої він взяв на себе зобов`язання доставити отриманий від ОСОБА_1 транспортний засіб "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання останнього - АДРЕСА_1 (а.с. 4); рапортом командира взводу №1 роти №2 ЬПП в с. Чайка УПП в Київській області Лебединця В.Ю., про те, що 11.04.2020р. екіпаж №351, патрулюючи територію М-06 при спуску на Кільцеву дорогу м. Київ, вул. Котельникова, 87 помітили транспортний засіб "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не вмикав покажчики поворотів під час руху, після зупинки вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та в ході спілкування з водієм виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук; водій відмовився в присутності двох свідків проїхати до лікаря-нарколога, у зв`язку з чим був складений протокол серія ОБ №200226 за порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР (а.с.5); відеозаписом з камери поліцейського згідно якого водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому, не заперечував, що був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що при здійсненні повороту під час руху не включив покажчик повороту; іншими наявними у справі доказами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки для проходження огляду необхідно було їхати до медичного закладу, а в нього не було часу, при цьому, додав, що вживав ліки.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медогляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими, перевірялися судом 1 інстанції і не знайшли свого підтвердження.

Ці доводи спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в якому він власноручно зазначив, що зобов`язується далі не їхати, а також, що він вживав ліки та мікстуру; відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що був зупинений під час руху і здійсненні повороту не ввімкнувши покажчик повороту, а на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що приїхав до подруги за вказаною в протоколі адресою.

На думку апеляційного суду, не є належним та допустимим доказом відеозапис доданий захисником до матеріалів справи на якому згідно пояснень захисника та ОСОБА_1 знаходився автомобіль ОСОБА_1 у нерухомому стані, оскільки з наданого відеозапису неможливо дійти висновку, що це саме автомобіль ОСОБА_1, т.я. неможливо визначити ні марку автомобіля, ні його колір, ні номер автомобіля.

Під час апеляційного розгляду справи, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не було надано будь-яких інших доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , як не було заявлено будь-яких клопотань про оголошення перерви і надання часу для збирання додаткових доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що порушнику не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровця №1452/735 від 9.11.2015р. затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12 вищевказаної Інструкції « у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

Отже, будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його представником не надані.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Трача Ю.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________