Провадження № 33/4820/168/20
Справа № 686/1382/20 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Косіка С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 09 січня 2020 року об 11 годині 40 хвилин по вул. Курчатова, 16 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд першої інстанції, розглядаючи справу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому розгляду адміністративної справи, допустив порушення норм процесуального права.

Звертає увагу і на порушення, які були допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом і не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що зазначені в протоколі свідки засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак під час зупинки автомобіля їх не було, а на відеозаписі також не зафіксовано факт керування його підзахисним транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349173, ОСОБА_1 09 січня 2020 року об 11 год. 40 хв. по вул. Курчатова, 16 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.4); розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с.5); відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення (а.с.6).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк