15.06.2020 Справа № 756/5923/20
Унікальний №756/5923/20
Провадження № 3/756/3148/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Узбеистану, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 6-075, складений 18.05.2020 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм та збереженням природного середовища Оболоннської районної в м. Києві Державної адміністрації Самойліковим К.В.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що об 11 год. 00 хв. 18.05.2020 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив пункти : 9,13, 14, 17, 30 Розпорядження 41 від 12.05.2020 року Виконавчого органу Київської місцевої ради, керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив судді, що 18.05.2020 року близько 11 години він перебував на своєму робочому місці у ларьку, де продавав шаурму. Ларьок знаходиться біля метро Оболонь. Працює він не офіційно на чоловіка по імені ОСОБА_2 , прізвища його не знає. Крім того, ОСОБА_1 просив його суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 6-075 від 18.05.2020 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 6-075 від 18.05.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункти: 9, 13, 14, 17, 30 Розпорядження 41 від 12.05.2020 року Виконавчого органу Київської місцевої ради, керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації. Однак, яку саме діяльність здійснював ОСОБА_1 , порушуючи вказані пункти, з якою метою та умислом, місце, де було вчинено адміністративне правопорушення - в протоколі про адміністративне правопорушення серії КВ №6-075 не зазначено.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив що він неофіційно працював на особу на ім`я ОСОБА_2 , це свідчить про те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до матеріалів справи суб`єкт господарювання не встановлювався.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська