Справа № 264/2359/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу серії БД № 292792 від 06.04.2020 року, в якому зазначено, що 06.04.2020 року о 06 год. 45 хв. в с.Старий Крим Кальміуського району м. Маріуполя по Комарова,19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук,запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, адвокат Попов В.М., у судове засідання не з`явилися, надали клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП та розгляд справи за їх відсутності. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що 06.04.2020 року о 06 год. 45 хв. він не керував вказаним в протоколі автомобілем, оскільки ввечері 05.04.2020 року він зламався та його на мотузці автомобілем буксував його знайомий ОСОБА_2 Вони зупинились на вул.Комарова, буд.19 біля АЗС, де і залишили автомобіль. Далі 05.04.2020 року ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим вживали алкогольні напої та він пішов спати до свого автомобіля на передньому пасажирському сидінні, який стояв без порушень Правил дорожнього руху. Близько 06-00 ранку ОСОБА_1 прокинувся, вмився, оглянув колеса та сів на місце водія, чекаючи на знайомого, який повинен був відбуксувати його автомобіль, який знаходився у статистичному стані. Після чого, зупинились працівники поліції та склали відносно нього протокол, який вважає незаконним.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника та його захисника.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду наданий протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року серії БД №292792 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорти працівників поліції від 06.04.2020 року, відеозаписи складання протоколу.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля зупиненого транспортного засобу, сам факт керування останнім транспортним засобом такий не містить.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Отже, для покладення відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити беззаперечний факт керування транспортним засобом, однак із представлених відеофайлів такий факт не вбачається, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24-1, 36, 130, 247, 283, 284 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко