Справа №705/1232/20
3/705/807/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які були надіслані з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.. 122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за №705/1232/20 (3/705/807/20), які надійшли на адресу суду 25.03.2020 та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП за № 705/1233/20 (3/705/808/20 ), які надійшли на адресу суду 25.03.2020.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249024 від 21.03.2020,- 21.03.2020 о 22 год. 15 хв. в м. Умані по вул. Енергетичній, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cryiser, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється від надання пояснень в порядку визначеному ст.. 63 Конституції України.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 21.03.2020, в яких вказано, що в присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №148398 від 21.03.2020, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cryiser, номерний знак НОМЕР_1 по вул..Грушевського, 38 м.Умань, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, був затриманий шляхом затримання на патрульному автомобілі на вул..Енергетична, 3 м.Умань, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється від надання пояснень в порядку визначеному ст.. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалів (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 277 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено ОСОБА_4 »), - в судове засідання, призначене на 14.04.2020 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку тим, що він перебуває на лікарняному. При цьому, до заяви було долучено копію паспорта та копію довідки № 44, в якій вказано, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в лікаря отоларинголога з 13.04.2020 по 15.04.2020 (копія довідки частково не читабельна), які не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

В послідуючому розгляд справи було призначено на 13.05.2020, ОСОБА_1 , повідомлявся про день та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. При цьому, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 177 з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання». Одночасно, 12.05.2020 на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просив суд перенести розгляд справи, оскільки він хворіє, вину не визнає та буде самостійно у судовому засіданні доказувати свою невинуватість. До заяви ОСОБА_1 долучив копію паспорта та копію довідки № 389 від 14.05.2020 ( довідку було долучено до заяви та подано до суду 12.05.2020, однак видана довідка - 14.05.2020), в якій вказано, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в лікаря отоларинголога з 08.05.2020 по 14.05.2020 (копія довідки частково не читабельна), документи не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

01.06.2020 ОСОБА_1 , повідомлявся про день та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. 29.05.2020 на через канцелярію суду подав заяву, в якій просив перенести розгляд справи, оскільки він перебуває на лікарняному та прибути в судове засідання не може. До заяви ОСОБА_1 долучив копію паспорта та копію довідки № 198 від 27.05.2020, в якій вказано, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні в лікаря невропатолога з 27.05.2020 по 02.06.2020, однак документи не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення, повідомлявся належним чином про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з`являвся. Надані копії довідок, на переконання суду, не можуть розцінюватися як належний доказ захворювання, що виключає можливість явки до суду.

Таку поведінку суд розцінює, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу, з метою спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для застосування до нього адміністративного стягнення за ст.. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки учасників справ, тощо.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог вищевказаних Правил.

Адміністративна відповідальність заст.. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу 6 Інструкції №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Інспектором СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.л-том поліції Плитусом О.Р. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249024 від 21.03.2020 року, складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249024 від 21.03.2020, складеним інспектором СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.л-том поліції Плитусом О.Р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148398 від 21.03.2020, складеним інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області к-ном поліції Журбою В.;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.03.2020;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.03.2020, в яких вказано, що в присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області к-на поліції Журби В. від 21.03.2020;

- відеозаписом події, що мала місце 21.03.2020, що міститься на DVD-диску, доданого матеріалів справи № 705/1232/20;

- відеозаписом події, що мала місце 21.03.2020, що міститься на DVD-диску, доданого матеріалів справи № 705/1233/20.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та адміністративного правопорушення за ст.. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал за № 705/1232/20 (3/705/807/20) та № 705/1233/20 ( 3/705/808/20), підлягають об`єднанню.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 та ст..130 ч.1 КУпАП України, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал за № 705/1232/20; (3/705/807/20) та адміністративний матеріал 705/1233/20; ( 3/705/808/20) в одну справу та присвоїти номер № 705/1232/20 (3/705/807/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України, отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик