Справа № 279/1559/20
Номер рядка звіту 156
номер провадження 3/279/1034/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2020 року о 19 год. 35 хв., у м.Коростень по вул.Селезньова, 55, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "VOLVO XC60" н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з, що підтверджується тестом 787 від 29.03.2020 року, результат огляду становить 0.57, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказаний факт не визнав та пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що його підозрюють у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. На місці зупинки було проведено його освідування за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який використовувався з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки прилад не пройшов вчасно технічну повірку, термін якої визначений заводом виробником та становить не більше 6 міс. (остання повірка приладу проводилася 16.04.2019 р.), тому результати, зафіксовані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Їхати у заклад охорони здоров`я ніхто йому не пропонував.

Поліцейський, яким складались матеріали у справі, в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.3 та п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Газоаналізатори марки «Драгер Алкотест 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Алкотест 6810, за технічними даними, кожні 6 місяців необхідно проводити перевірку калібрування.

Нормами ч.2 ст.8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

В той же час, з матеріалів справи вбачається що 29.03.2020 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та долучено роздруківки з технічного приладу «Драгер», але дані роздруківки дуже низької якості і не містять жодних даних ані про останню повірку (калібрування) технічного засобу, ані будь-яких інших відомостей.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вищевказаної роздруківки приладу «Драгер» не видно, коли проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на це, суд вважає, що роздруківка приладу «Драгер», яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 під час огляду 0.57 проміле алкоголю не є допустимим доказом.

З даних свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1626 вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810 пройшов повірку та до 17.04.2020 року відповідає вимогам до засобів законодавчо регульованої вимірювальної техніки.

Разом з тим, наданий суду сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 на газоаналізатор Alcotest втратив чинність 27.03.2017.

Незважаючи на те, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності свідків, які засвідчили, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого 0.57 проміле, суд вважає, що письмові пояснення вищевказаних свідків не можуть бути безумовною підставою для ствердження того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки прилад, за допомогою якого він проходив огляд є неперевірений.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», який не має чинного сертифікату відповідності на час здійснення огляду, суд дійшов висновку, що огляд було проведено з порушенням встановленого порядку його проведення, а відтак результати такого огляду є недійсними.

За таких обставин, враховуючи, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому посилання уповноваженої особи органів поліції на окремі положення Наказу Мінекономрозвитку України від 13.10.2016 №1747 (в термін 1р.) суперечать нормативно-правовому акту вищої сили Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1,221,247,283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.