Справа № 570/1106/20
Номер провадження 3/555/449/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200749 від 10 березня 2020 року , ОСОБА_1 10 березня 2020 об 11 год. 51 хв. на а/д Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів 138 км. + 972 м. , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з т/з LADA-212140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись попереду, здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засобм отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також в результаті ДТП водій здійснив наїзд на два вказівні покажчики, що знаходяться на території АЗС «Укрнафта». Вказані покажчики отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Захисник правопорушника адвокат - Захарчук М.І. вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмігістративного правопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2020 року об 11 год. 51 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 138 км + 272 м , він, керуючи автомобілем Lada 212140, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, також перед поворотом не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було пошкоджено два вказівних покажчика повороту на АЗС "УкрНафта". Вказав , що відносно нього було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою Рівненського районного суду Рівненської області він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гивень.

Суд, заслухавши пояснення захисника правопорушника, потерпілого, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

10 березня 2020 об 11 год. 51 хв. ОСОБА_1 на власному автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по а/д Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів в напрямку м. Рівне. На 138 км. зазначеної автодороги ОСОБА_1 розпочав обгін автомобіля LADA-212140 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому на момент початку маневру обгону він пересік лінію дорожньої розмітки 1.5, яку дозволяється перетинати з будь-якого боку. Порівнявшись із автомобілем LADA-212140, водій вказаного автомобіля, не увімкнувши лівого покажчика повороту, почав повертати ліворуч на автозаправну станцію «Укрнафта», перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яку перетинати заборонено, та маючи намір заїхати під дорожній знак 3.21 (в`їзд заборонено).

З метою уникнення зіткнення із автомобілем LADA-212140 ОСОБА_1 відвернув кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося і автомобілі контактували боковими частинами.

На водія автомобіля LADA-212140 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.05.2020 (справа № 570/1105/20) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

При розгляді вказаної справи судом встановлено, що 10.03.2020 року об 11 год. 51 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 138 км + 272 м водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Lada 212140, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, також перед поворотом не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було пошкоджено два вказівних покажчика повороту на АЗС "УкрНафта". Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, а саме, вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що водієм порушено п. 12.1 та п. 13.1. ПДР.

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_1 вказаної норми нічим не підтверджено. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 90 км/год., що є допустимим для даної ділянки автодороги.

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку інтервал між транспортними засобами учасників ТДП був безпечним, допоки водій автомобіля LADA-212140 не створив для водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter аварійну ситуацію, порушивши приписи п. 10.4 ПДР: «водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам».

Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2014 року по справі №5-18кс14 виклав наступну правову позицію: Водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який грубо порушив ПДР.

Ще одна правова позиція ВСУ сформульована в постанові від 05.11.2015 по справі № 5-218кс15 « У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом».

Рівненський районний суд в постанові від 27.05.2020 (справа № 570/1105/20) прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_2 п. 10.4 та 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого мала місце ДТП та зазначені вище транспортні засоби і два вказівних покажчика зазнали механічних пошкоджень.

При цьому слід зазначити, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-яке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а таке, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 не встановлено та не доведено.

В його діях може бути порушення п. 12.3 ПДР чи норм ПДР, що регулюють правила обгону, однак, по-перше: порушення таких норм ОСОБА_1 не ставиться в провину, а суд позбавлений можливості самостійно змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; по-друге: між таким порушенням та наслідками у вигляді ДТП відсутній причинний зв`язок.

За таких обставин суд вважає , що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 280-283, п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.