Провадження № 33/824/647/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01 » червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Зайцева І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10.10.2019 р. о 04год.10хв., по вул. Д.Луценка, 16 в м. Києві, керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказав на порушення судом І інстанції вимог ст. ст. 245,251,268,278 КУпАП, вважає постанову незаконною, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд в процесі підготовки справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце проведення судового засідання, що призвело до розгляду справи у його відсутність та позбавило можливості захисту його процесуальних прав; з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом він не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, відеозапис містить лише технічну складову заповнення пояснень свідків, час відеозйомки боді камери не відповідає часу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Зайцева І.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з боді камери працівника поліції, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи клопотання апелянта про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 06.12.2019р. присутнім не був, доказів того, що він отримав судову повістку матеріали справи не містять, повідомлення про розгляд справи судом І інстанції надіслане за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019р., однак згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що позбавило апелянта можливості бути присутнім під час розгляду справи в суді І інстанції та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що він дізнався про існування постанови щодо нього лише 12.12.2019р. нічим не спростовані, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку поважними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови щодо нього, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

В оскаржуваній постанові суд І інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, зазначив, що його вина повністю доведена доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Однак, як вбачається з відеозаписів з боді-камери поліцейського, переглянутого в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, на ньому зафіксовано лише технічна складова заповнення пояснень свідків, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на відеозапису не зафіксована.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду категорично заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для з`ясування обставин події зазначених в протоколі про адмінправопорушення та постанові судді, в суд апеляційної інстанції викликалися в якості свідків поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З вказаних свідків до апеляційного суду з`явився лише свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком, на що він погодився. Він стояв біля машини, до нього підійшли працівники поліції та попросили розписатися, він розписався. В його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння або проїхати на огляд до медичного закладу не пропонувалось.

Свідок ОСОБА_3 до апеляційного суду, незважаючи на неодноразові виклики не з`явився, діючого механізму для забезпечення явки свідків до суду КУпАП не містить.

Також апеляційний суд враховує те, що наданий відеозапис на ДВД диску містить лише складову заповнення пояснень свідків і, в порушення Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 3.02.2016р. №100, не є безперервним.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом на адресу УПП у м. Києві був зроблений запит щодо надання повного відеозапису для дослідження в судовому засіданні.

На адресу апеляційного суду надійшла відповідь заступника начальника УПП у м. Києві, відповідно до якої відеозаписи із нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 у зв`язку з обмеженими строками зберігання не збереглися.

Оцінюючи сукупність зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що достатні і допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________