Справа № 462/1300/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/684/20 Доповідач в 2-й інстанції: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.02.2020 о 16 год. 50 хв. у м. Львові, на вул. Городоцькій 288, керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, номерний знак НОМЕР_1 , керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає що постанова судді першої інстанції прийнята без належного з`ясування всіх обставин справи, з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, законних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а відтак він категорично не погоджується з винесеною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню.

Зазначає, що 15 лютого 2020 року він дійсно керував транспортним засобом Volkswagen T4, номерний знак НОМЕР_1 , однак був тверезий. В цей день десь о 12-й годині він дійсно випив келих пива, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вину свою визнає та щиро розкаюється у скоєному. Зазначає, що автомобіль являється його єдиним джерелом заробітку для утримання сім`ї.

Просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року скасувати, задоволити клопотання трудового колективу ТОВ «ТРОЙБУД», де останній працює, звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи цьому колективу для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу та закрити провадження у справі.

В судовому ж засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання трудового колективу, зазначивши, що вину свою визнає та щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який просив задоволити його апеляцію та клопотання трудового колективу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), проходження на стан сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 даними в суді апеляційної інстанції, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, та щиро розкаявся у скоєному; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 275008; долученими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду; відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «ТРОЙБУД», де останній працює, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

А як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав повністю та щиро кається у вчиненому, від його дій тяжких наслідків не настало, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, надає матеріальну допомогу своїй матері, яка у теперішній час знаходиться на окупованих територія у м. Донецьк, та не має можливості утримувати себе самостійно, оскільки є пенсіонером, працює в ТОВ «ТРОЙБУД» та виключно позитивно характеризується, його робота пов`язана з використанням автомобіля та є єдиним джерелом доходу сім`ї, трудовий колектив ТОВ «ТРОЙБУД» звернувся з клопотаннями про передачу матеріалів щодо останнього їм на розгляд, що підтверджується протоколом зборів членів цього колективу, а отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе задоволити клопотання трудового колективу ТОВ «ТРОЙБУД» та передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд цьому колективу.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.21 КУпАП, та провадження у цій справі закрити, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на розгляд трудовому колективу ТОВ «ТРОЙБУД», для застосування до нього заходів громадського впливу, задоволивши тим самим апеляційну скаргу останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 21, 284 та 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання трудового колективу ТОВ «ТРОЙБУД» задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд ТОВ «ТРОЙБУД», що знаходиться за адресою: майдан Гайдамаків, 1А, м. Городок, Львівської області для застосування до останнього заходу громадського впливу.

Про вжиті заходи необхідно повідомити районний суд та Львівський апеляційний суд у встановлений законом строк.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Михалюк