ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/381/20

провадження № 3/0285/555/20

22 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 18).

В судові засідання 26.03.2020 року, 14.04.2020 року ОСОБА_1 не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що остання перебуває на самоізоляції в період карантину; свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, бажає надати суду пояснення особисто (а.с. 32). Зазначене клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, відкладено розгляд справи на 22.04.2020 року з урахуванням спливу строку накладення адміністративного стягнення, з наданням можливості ОСОБА_1 дати особисто пояснення суду.

В судове засідання 22.04.2020 року ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41, 44-46, 47).

В судове засідання телефонограмою викликано інспектора поліції ОСОБА_2 , який до суду не прибув (а.с. 39).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кобрина Н.В. щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 покладається на розсуд суду, однак зауважила, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні та бажає надати суду особисті пояснення щодо обставин справи.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності з урахуванням того, що остання належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також суд керується наступним. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 22.01.2020 року було виявлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто строк накладення адміністративного стягнення спливає 22.04.2020 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року, зміни до статті 38 КУпАП внесені не були, а тому строки накладення адміністративного стягнення, встановлені зазначеною нормою не були продовжені на період дії карантину.

Ураховуючи вимоги статей 38, 268 КУпАП, а також ту обставину, що 14.04.2020 року судом було відкладено розгляд справи з наданням можливості ОСОБА_1 прибути до суду для надання особистих пояснень, правом на яке остання не скористалась; про дату, час та місце розгляду справи остання повідомлена належним чином; враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення спливають 22.04.2020 року, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, у яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У поясненнях зазначила, що відповідно до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортним засобом щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування транспортним засобом. Однак, такого відсторонення не відбулося, що ставить під сумнів саму «підозру у сп`янінні ОСОБА_1 ». Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення адміністративного правопорушення є 22.01.2020 року о 1 год. 40 хв., а згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився 22.01.2020 року о 1 год. 50 хв., тобто протокол про адміністративне правопорушення складено ще до висновку щодо результатів медичного огляду. Також матеріали справи не містять направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я (а.с. 47).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кобрина Н.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з аналогічних підстав, викладених у письмових пояснення ОСОБА_1 . Крім того, адвокат вказала, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, однак вона заперечує, що керувала транспортним засобом. Адвокат вказала, що автомобілем керував її чоловік ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 перебувала на пасажирському сидінні.

Судом встановлено, що 22.01.2020 року о 00 год. 25 хв., ОСОБА_1 , по вул. Рибалка у м. Новограді-Волинському, керувала автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі (а.с. 2, 3).

ОСОБА_1 протягом року (22.10.2019 року, 23.10.2019 року), вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік (а.с. 7).

Також судом встановлено, що 22.01.2020 року о 00 год. 30 хв. по вул. Рибалка, 3 у м. Новограді-Волинському, ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортирними засобами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим працівниками поліції накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративні правопорушення від 22.01.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду; карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2, 3, 4).

Пояснення адвоката Кобриної Н.В. про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а автомобілем керував її чоловік, суд оцінює критично, оскільки вказані доводи не підтверджуються будь-якими доказами. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що остання 22.01.2020 року о 00 год. 30 хв. керувала транспортним засобом, будучи позбавленою такого права. При цьому, зазначена постанова інспектора поліції є чинною, доказів того, що ОСОБА_1 оспорювала дану постанову, матеріали справи не містять (а.с. 4).

Доводи адвоката Кобриної Н.В. про те, що матеріали справи не містять доказів правомірності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки відсутні будь-які фактичні дані щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, не заслуговують на увагу, оскільки поліцейські вправі зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи без наявності порушень водієм ПДР України (Постанова ВС від 25 вересня 2019 року № 127/19283/17).

Суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою надання ОСОБА_1 можливості дати пояснення в судовому засіданні, однак остання таким правом не скористалась, в судове засідання не прибула, клопотання про виклик та допит свідків, інших клопотань та заяв не подавала.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п. 28 рішення у справі «Шульга проти України» від 02.12.2010 р.) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у судовому процесі є завданням саме державних органів (п. 24 рішення у справі «Мусієнко проти України» від 20.01.2011 р.).

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні доводи адвоката, дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного судом в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків