1Справа № 335/3138/20 3/335/825/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130166 від 09 квітня 2020 року, зазначається про те, що 09.04.2020р. о 23:20 . ОСОБА_1 , за адресою Херсонська область Генічеський район с. Чонгар ХПВВ «Чонгар» під час дії на всій території України карантину встановленоюПостановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» відмовився від добровільної обсервації після того як перетнув державний кордон України, чим порушив вимогу п. 5 п. 4Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, за що передбачена відповідальність заст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення було за адресою Херсонська область Генічеський район с. Чонгар, ХПВВ «Чонгар», що не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАПвказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Виходячи із змісту роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, оскільки ст.44-3КУпАП не входить до переліку статтей, зазначених в ст. 276 КУпАП, за якою справу можливо розглядати за місцемпроживання порушників і оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополя Департаменту патрульної поліції, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-3,276,278,283-285,294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Повернути відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополя Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя для вирішення питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова