Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/4915/20
пр. № 3/759/2307/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Чередника С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 17.03.2020 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 головуючим суддею визначено суддю Степанову С.В.

У подальшому, згідно з розпорядженням керівника апарату Морозовської О.А. № 91 від 30.03.2020 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.

ОСОБА_1 10.03.2020 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом по просп. Перемоги, 67 в м. Києві, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Saab 9-5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082776 від 10.03.2020, ОСОБА_1 10.03.2020 о 18 год. 20 хв. керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по просп. Перемоги, 67 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 10.03.2020 приблизно о 18 год. 20 хв. він керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись заднім ходом по просп. Перемоги, 67, він не помітив автомобіль «Saab 9-5», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду нього та здійснив з ним зіткнення. Після чого між ним та водієм вказаного автомобіля виникла конфліктна ситуація. Коли приїхали працівники поліції, то склали протокол за ст. 124 КУпАП. Після чого в ході спілкування з ним працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав.

Захисник Чередник С.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також зазначені в протоколі в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_3 є потерпілою стороною в дорожньо-транспортній пригоді, при цьому між ОСОБА_1 та вказаними особами виникла конфліктна ситуація після ДТП, тому їх покази є упередженими і не можуть бути взяті до уваги.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не з`явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Чередника С.В., та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082775 та серії ДПР18 № 082776 від 10.03.2020, які складені стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.03.2020, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.03.2020, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; розписку ОСОБА_5 від 10.03.2020 про зберігання автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , суддя дійшла такого висновку.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні,10.03.2020 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом по просп. Перемоги, 67в м. Києві, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Saab 9-5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв позаду нього. Працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідками відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції запросили свідка ДТП, а саме ОСОБА_4 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 .

Вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.03.2020, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082775 та серії ДПР18 № 082776 від 10.03.2020, які складені стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , між ним та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація після ДТП.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, в порушення вказаної вимоги, працівниками поліції під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був залучений як свідок ОСОБА_3 , який є потерпілим внаслідок ДТП, та після вчинення якого у останнього з ОСОБА_1 виник конфлікт.

Відтак, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, а також письмові пояснення ОСОБА_3 , які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшла до переконання, що працівниками поліції під час складення протоколу були порушені вимоги п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а саме інший учасник ДТП - ОСОБА_3 не міг бути залучений працівниками поліції як свідок.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, то слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 вказаних Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України ст. 7, 9, 23, 401, 124, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду мста Києва В.О.Жмудь