гСправа № 371/1129/19 Провадження № 3/358/12/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121397 від 30.08.2019 року, складеного начальником СРПП №2 Миронівського відділення поліції ст. лейтенантом поліції Шевченком А.С., 30 серпня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, на 99-му км. автодороги Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем, марки «DAF FТXЕ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , належний ТОВ «Медовий край», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами скоєної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні водія ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №121397 від 30.08.2019 року, згідно якого працівником поліції зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 11.10 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що ДТП сталося не з його вини, зіткнення із автомобілем марки «DAF FТXЕ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відбулося на його смузі руху, при цьому водій ОСОБА_2 на порушення Правил дорожнього руху не зупинив керований ним автомобіль на місці пригоди, а перемістив його, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик Ю.В. підтримав пояснення, викладені ОСОБА_1 та просив закрити адміністративне провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, у судове засідання викликався інший учасник дорожньої транспортної пригоди, ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, натомість про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, до матеріалів справи було долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , які надійшли до суду 06.11.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_1 вантажний автомобіль, зокрема напівпричеп «KOGEL», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з значними матеріальними збитками. Крім того, просить при розгляді справи врахувати той факт, що водій ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський СРПП №2 Миронівського відділення поліції, ст. лейтенант поліції Шевченко А.С., який викликався в судове засідання, для надання пояснень, надіслав листа, з проханням розглядати матеріали справи відносно ОСОБА_1 без його участі, за наявними матеріалами справи, при цьому надав письмові пояснень з яких вбачається, що за вказаних в протоколі обставин, 30.08.2019 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася ДТП, яка відбулася в наслідок виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому зазначає, що свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди встановити не представилося можливим, в зв`язку з їх відсутністю. Відео докази вказаної дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Інших фактичних даних не було встановлено.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рудика Ю.В., дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У відповідності до вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.10. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасникам дорожнього руху на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Натомість, під час розгляду даної справи встановлено, що поліцейським СРПП №2 Миронівського відділення поліції, ст. лейтенантом поліції Шевченком А.С., складено протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності достатніх доказів, які б підтверджували винність даної особи в його вчиненні.

Так, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 серпня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, на 99-му км. автодороги Київ-Знам`янка за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , яку підписали всі учасники пригоди, вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів, вказано ймовірне місце зіткнення автомобілів, без визначення конкретного місця де саме відбулося зіткнення.

При цьому, суд не може взяти як належний доказ вини ОСОБА_1 схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в справі та фото-таблиці пошкоджень, зафіксованих на автомобілях, оскільки ці документи лише фіксують наслідок дорожньо-транспортної пригоди та не розкривають інформації щодо її механізму та причинного зв`язку.

Крім того, схема місця ДТП, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема не містить зазначень слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, та інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, не зазначено сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відсутні очевидці (свідки) події, які б могли надати пояснення по обставинах справи.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, поліцейським до протоколу не було долучено.

Що стосується тієї обставини, що водій ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння на яку вказував в своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 , такі твердження не знайшли свого підтвердження, що вбачається з копії постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 12.12.2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 120 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Враховуючи наведене слід констатувати, що сукупність зібраних доказів у справі не розкриває питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких вихідних даних, які б могли встановити механізм настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 11.10 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки водії ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 не є фахівцями в галузі судової автотехніки або судової трасології, а їх пояснення, де кожен з водіїв наполягав на своїй версії причин зіткнення автомобілів неможливо перевірити іншим шляхом або іншими наявними у справі доказами, оскільки свідки або інші об`єктивні відеодані, які б вказували на момент зіткнення автомобілів відсутні, тобто розкривали механізм дорожньо-транспортної пригоди, в справі на основі наявних доказів не представляється можливим.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та відсутність об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко