У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., з участю секретаря Хандусь І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси письмову заяву судді Лисянського районного суду Яценко Ганни Миколаївни про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Лисянського районного суду знаходиться на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року, справа №700/337/20 розподілена на суддю Яценко Г.М.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бесараб В.М., у ході здійснення суддею Яценко Г.М., судочинства в інших цивільних, кримінальних та адміністративних провадженнях, неодноразово заявляв відводи судді та висловлював свої сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які в подальшому судами не задовольнялись.

ОСОБА_2 , вказала, що у своїх заявах адвокат Бесараб В.М., неодноразово зазначав, що вбачає у її діях порушення прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, однак жодна особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скарг на її дії не подавала.

З огляду на упереджене ставлення ставлення захисника Бесараба В.М., до здійснення судочинства суддею Яценко Г.М., сумнівів у безсторонності судді, з метою не затягування строків, встановлених ст. 38 КУпАП, остання заявила самовідвід та просила його задовольнити.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 13.05.2020 року матеріали про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. були надіслані до Черкаського районного суду Черкаської області для їх вирішення відповідно до положень ст.34 КПК України.

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. в судове засідання не з`явилась. 21.05.2020 року засобами електронного зв`язку надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просить самовідвід задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Адвокат Бесараб В.М. в судове засідання викликався, однак не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що підстав для самовідводу судді Яценко Г.М. не має, оскільки з наведених підстав суддя не вбачає упередженості судді Яценко Г.М. у розгляді справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про самовідвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви судді Яценко Г.М., про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУпАП - відмовити

Копію ухвали суду направити до Лисянського районного суду Черкаської області для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк