Номер провадження: 33/813/669/20
Номер справи місцевого суду: 492/485/20
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане с корупцією, за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2019 року Управління стратегічних розслідувань в Одеській області направило до Мирнопільської сільської ради Арцизького району лист в якому просили надати в п`ятиденний строк інформацію та завірені копії документів на виконання обов`язку, передбаченого ч.2 ст. 251 КУпАП щодо можливого факту наявності ознак вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, головою Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_1 .

21.01.2020 року Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області отримано інформацію на вищезазначений лист.

14.04.2020 року, старшим оперуповноваженим в ОВС-6 відділу(протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаментустратегічних розслідувань Націлнальної поліції України підполковником поліції Вербицьким Д.Д., складені протоколи про адміністративні правопорушення, а саме:

-№ 155 від 14.04.2020 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 82/2018-КР від 21.12.2018 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 5000 гривень;

-№ 156 від 14.04.2020 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 82/2018-КР від 21.12.2018 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 5000 гривень;

-№ 157 від 14.04.2020 року за ч.1 ст. 172 -7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 81/2019-КР від 16.12.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 6000 гривень;

-№ 158 від 14.04.2020 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 81/2019-КР від 16.12.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 6000 гривень;

-№ 159 від 14.04.2020 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 61/2019-КР від 24.09.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 4500 гривень;

-№ 160 від 14.04.2020 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 61/2019-КР від 24.09.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 4500 гривень;

-№ 161 від 14.04.2020 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 76/2019-КР від 22.11.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 2000 гривень;

-№ 162 від 14.04.2020 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 76/2019-КР від 22.11.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 2000 гривень;

-№ 163 від 14.04.2020 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 13/2019-КР від 22.02.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 2000 гривень;

-№ 164 від 14.04.2020 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 13/2019-КР від 22.02.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 2000 гривень;

-№ 165 від 14.04.2020 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 69/2019-КР від 24.10.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 700 гривень;

-№ 166 від 14.04.2020 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 69/2019-КР від 24.10.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 700 гривень;

-№ 167 від 14.04.2020 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 4/2019-КР від 25.01.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 1000 гривень;

-№ 168 від 14.04.2020 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП за видачу та підписання розпорядження № 4/2019-КР від 25.01.2019 р. «Про виплату премії» вихователю закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_4 в сумі 1000 гривень.

В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «Б» п. 1, ч. 1, ст. З, та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. ст. 28, 35 Закону, не повідомив колегіальний орган - Мирнопільську сільську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття та вчинення ним дій щодо видання та їх підписання, щодо преміювання своєї дружини вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

16.04.2020 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № № 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 від 14.04.2020 р., у відношенні ОСОБА_1 .

Постановою судді Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувано до нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона незаконна, необґрунтована, винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що в нього, як сільського голови, не виник обов`язок повідомити Мирнопільську сільську раду Арцизького району про преміювання працівників комунальних установ в зв`язку з розмежуванням компетенції, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Одночасно посилається на ч. 2 ст.2 ЗУ «Про оплату праці» та на те, що його дружина ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки керівника закладу мала право на додаткову заробітну справу незалежно від того, хто очолює організацію.

Крім того апелянт вважає, що датою виявлення правопорушення є 21.01.2020 року, а не дата складання адміністративних протоколів, так як саме 21.01.2020 року Департамент стратегічних розслідувань отримав від Мирнопільської сільської ради Арцизького району відповідь з документами щодо прийняття ОСОБА_1 розпоряджень про преміювання, в тому числі ОСОБА_4 та підтвердження нарахування і виплати останній премій.

Посилаючись на вищевикладені обставини заявник вважає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення сплив трьохмісячний строк для накладання адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закритт.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення за таких підстав.

28.04.2020 року притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 приймав зазначені рішення про призначення своїй дружині відповідних премій самостійно, а під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та його представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Проте повністю з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення апеляційний суд приходить до наступного.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що протоколи № № 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 складено 14.04.2020 року.

До Арцизького районного суду Одеської області вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення надійшли 16.04.2020 року.

Як зазначає в протоколі особа, уповноважена на його складання, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу з подальшим формуванням адміністративних матеріалів працівниками УСР в Одеській області, тобто 14.04.2020 р.

Однак з даними доводами неможливо погодитися, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься запит Управління стратегічних розслідувань в Одеській області адресований Мирнопільській сільській раді Арцизького району лист в якому вони просили надати в п`ятиденний строк інформацію та завірені копії документів на виконання обов`язку, передбаченого ч.2 ст. 251 КУпАП щодо можливого факту наявності ознак вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, головою Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_1 .

21.01.2020 року на вказаний запит Мирнопільська сільська рада Арцизького району надіслала Управлінню стратегічних розслідувань в Одеській області відповідь на запит, щодо надання інформації на вищезазначений лист.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП (яка діяла на час вчинення правопорушення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, датою виявлення правопорушення вважається початок здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, тобто 21.01.2020 року.

Рішення, яке оскаржується в апеляційній інстанції, прийнято 28.04.2020 року.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі: Конвенція) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом який ... становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, які могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ", рішення від 22.10.1996 року п.51).

За національною класифікацією адміністративне переслідування і призначення винним справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних.

Визначивши межі публічного переслідування, законодавець поряд із судовим захистом забезпечує процесуальну економію, оперативність при розгляді справ та профілактику правопорушень.

Цим, зокрема, обумовлено встановлення в КУпАП в якості підстави закриття провадження у справі за спливом строків давності.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 07.07.1989 року, п. 87).

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначає, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12.07. 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10.02.1995 року, п. 35).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана стаття носить імперативний характер і зобов`язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

За таких обставин приходжу до висновку, що положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключало можливість проведення районним судом розгляду справи відносно ОСОБА_1 , в тому числі і досліджувати докази на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, оскільки датою виявлення правопорушення є 21.01.2020 р., а розгляд справи відбувся за межами трьох місячного строку 18.04.2020 року.

Тому в силу презумпції невинуватості за міжнародними та національними нормами права, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП України в зв`язку з пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що стосовно ОСОБА_1 справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням стооку притягнення його до адміністративної відповідальності.

За вказаних вище обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 38, п.7 ч. 1 ст. 247, 293, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк