Справа № 387/551/20
Номер провадження по справі 3/387/397/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою від 22.11.2019 за ч.1 ст.121 КУпАП,-

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, 17.06.2020 о 14 годині 55 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 в смт Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Кірова 114 у якого не працювали задні попереджувальні ліхтарі, а саме "Стопи" "Ліхтарі", чим порушив п. 31.4.7 ї ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що вказане в протоколі правопорушення він допустив не навмисно. Коли він їхав 17.06.2020 на власному автомобілі по вулиці Кірова в смт Добровеличківка, його зупинили працівники поліції з підстав, що в нього на автомобілі на працювали "стопи ліхтарів". Коли він вийшов із авто та перевірив це, то дійсно не працював в автомобілі один ліхтар у зв`язку із неналежною якістю доріг. Проте при виїзді з дому він їх перевіряв та вони працювали. За декілька хвилин ним було усунено дану несправність.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов до таких висновків.

Щодо змісту вчинення адміністративного правопорушення, то суд зазначає, що ОСОБА_1 22.11.2019 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Крім пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП; DVD-диском.

Суд зазначає, що з наданого відео поліцейським, видно, що лівий стоп автомобіля в світлу пору доби ВАЗ 2121 не світився. Також зі змісту протоколу та наданого відео видно, що ОСОБА_1 повідомляє що усунув несправність, на що поліцейський також не заперечував і дозволив безперешкодний подальший рух водієві.

Суд зазначає, що для того щоб виникли підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, необхідно, по-перше, довести, що позивачу було відомо про несправність під час руху, по-друге, необхідно довести, що згадана несправність виключала можливість руху взагалі, або ж цей рух здійснювався не найкоротшим шляхом до місця стоянки або ремонту і без дотримання запобіжних заходів.

Так, згідно з п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже в судовому засіданні не доведена обізнаність водія про технічні несправності автомобіля до початку його експлуатації та зупинки на вимогу працівників патрульної поліції, а тому враховуючи подальші дії водія із усунення несправності відразу після його зупинки працівниками патрульної поліції, суд кваліфікує вчинення правопорушення ОСОБА_1 малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 121-4, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КпАП України у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер