Справа № 199/3148/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 17.10.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, який раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив аналогічне правопорушення, а саме: 01.04.2020 приблизно о 02:00 годині був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не чув, як за місцем його проживання прибули працівники поліції, а тому не відчинив їм двері квартири та запевнив, що в майбутньому буде більш уважно ставитися до своїх обов`язків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434932 від 03.04.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- висновком перевірки за матеріалами ЖЄО від 03.04.2020.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто відсутність за місцем проживання, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що в майбутньому буде більше уважнішим до виконання правил адміністративного нагляду.

З урахуванням викладеного вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко