ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого фармацевтом, його захисника Крамар І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.06.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 06.05.2020 року о 14:30 год., в м. Чернівці по вул. Заводській, 5 керував т/з «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.06.2020р. скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Стверджують, що процедура його направлення для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду було грубо порушено поліцейськими, а тому дані дії необхідно визнати незаконними, огляд на стан сп`яніння повинен проводиться

ЄУНСС 726/612/20

Справа №33/822/272/20 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та повинен починатися з залучення двох свідків.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, в той час, як покази особи яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 251 КУпАП може бути належним та допустимим доказом.

Стверджує, що на відеозаписі зафіксовано те, як він підійшов до автомобіля проте немає жодних доказів, що саме він керував даним транспортним засобом.

Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.06.2020р. відносно нього та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Крамар І.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши запис нагрудної камери працівника поліції, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді даної справи.

Твердження апелянта про обов`язковість проведення освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, стосується тільки огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, для встановлення наркотичного чи іншого стану сп`яніння необхідним є залучення лікаря та відбір біологічних середовищ, який в свою чергу можливий тільки в закладах охорони здоров`я.

Що стосується свідків, то вони залучаються в разі проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» або у разі у відмові від такого проходження та відмові проїхати до закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати в заклад охорони здоров`я для освідчення на стан наркотичного сп`яніння, то в даному випадку працівниками поліції не було допущено порушення вимог закону у зв`язку із відсутністю свідків.

Як вбачається із досліджених матеріалів адміністративного провадження, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , став той факт що його автомобіль було припарковано у забороненому місці, що у подальшому стало підставою для оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, в ході чого були виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування та наявність ознак наркотичного сп`яніння.

У направленні для проходження огляду, вказано про наявність таких ознак наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, відсутність реакції зіниць на світло.

Як видно із матеріалів провадження ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу про відсутність страхового полісу, під час його направлення до Чернівецького обласного наркодиспансеру не заперечував того, що керував транспортним засобом, письмові пояснення з даного приводу відсутні.

У матеріалах справи є розписка ОСОБА_2 , яка зобов`язалась доставити автомобіль та не передавати його водієві ОСОБА_1 .

У матеріалах адміністративного провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 підписав постанову про порушення п.2.1.ґ ПДР України та отримав її копію не заперечуючи проти її накладення, після чого працівниками поліції висловлено підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, після отримання його згоди на огляд в закладі охорони здоров`я був доставлений в Чернівецький обласний наркодиспансер, де лікарем наркологом ОСОБА_3 був зроблений висновок №578 від 6 травня 2020 року про те що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння. (а.с.2)

Дії працівників патрульної поліції відповідають порядку встановленому «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Версію ОСОБА_1 про те, що до зупинки автомобілем керував батько суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту, оскільки ця версія не підтверджується доказами.

Так само суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як такі, що є зацікавленими особами на стороні апелянта, їхні доводи не підтверджуються доказами.

Доводи захисника про невірність часу зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення є такими, що не впливають на суть скоєного правопорушення і його правове значення.

Перевірені під час апеляційного перегляду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в своїй сукупності спростовують твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи ОСОБА_1 оцінюються апеляційним судом, як спосіб захисту та не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та є недоведеними під час апеляційного перегляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290241 від 06.05.2020р. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Накладене районним судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідає меті зазначеній в ст. 23 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані правильними висновками районного суду.

Рішення районного суду по суті є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Будь-яких порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати або змінити рішення районного суду не встановлено.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилалися ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.07.2020 року

(дата засвідчення копії)