27.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/3059/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353952 від 20.04.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 20 квітня 2020 року о 14:15 год. у м. Дніпро на вул. Погоріла в районі будинку №24, керував автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно алкотестеру «Драгер» 0487, показник 2.35 проміле).

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні захисник адвокат Антонов К.Д. заперечував проти винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема пояснив, що дійсно 20 квітня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого на місце події прибув екіпаж патрульної поліції, які в ході спілкування виразили підозру, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, на що останній заперечував та погодився продути прилад Драгер, який показав 2.35 проміле. Проте, ОСОБА_1 протокол про проведення тесту, а також протокол про адміністративне правопорушення, не підписав, оскільки не погодився із діями поліцейських та даними приладу Драгер, при цьому після його незгоди працівники поліції не запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2, 3 і 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 цієї ж Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу 20 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння для виконання вимог ст. 266 КУпАП у закладі охорони здоров`я не проводився. Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (час, дата і місце складення акту не вказані), складеного поліцейським ОСОБА_2 , виходить, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками (нестіка хода, нечітка мова, характерний запах алкоголю) за допомогою алкотестеру Драгер ARHK 0487. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2.35 проміле, ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Вислухавши пояснення захисника адвоката Антонова К.Д., дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Перевірені у справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у змісті протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не встановлені достовірні докази про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

При цьому, поліцейським не дотримані вимоги, що визначені ст. 266 КУпАП, про проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування її під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у найближчому закладі охорони здоров`я. До цього ж, відсутні докази про відмову водія ОСОБА_1 від такого огляду у закладі охорони здоров`я. Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус