Справа № 219/4660/20
Провадження № 3/219/1834/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником філії автодору №3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2020 року о 13-30 годині по а/д Т-05-13 Лиман-Бахмут-Горлівка в Бахмутському районі Донецької області, будучи посадовою особою ДП Донецький облавтодор, яке відповідно до договору №2-66 від09.09.2019 року відповідальне за експлуатаційне утримання а/д Т-05-13, не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,0 м, шириною 1,8 м, глибиною 0,13 м, на проїжджій частині а/д Т-05-13, чим порушив правила, норми та стандарти утримання а/д п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутною причиною ДТП, за участю транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків. Водій матеріальних претензій не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що працює відповідно до план-завдання, яке видає Служба автомобільних доріг Донецької області. Ремонтні дороги велись, бригада облавтодора виконувала аварійно-ямочний ремонт і знаходилася вже на 36 км, а ДТП сталася на 48 км, його або представника Автодору не викликали на місце ДТП, причинами невчасного закінчення ремонту дорогу було складне становище у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, оскільки не вистачало робітників, недостатністю фінансування. Крім того, вважає, що ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, але не виключає того, що в тій вибоїні була вода, тому водій міг її не побачити. Крім того зазначає, що за 4,8 км від місця ДТП розташований знак 1.12 вибоїна та позначено довжину небезпечної ділянки дороги на протязі 5 км. З місця, де виїжджав ОСОБА_2 і відсутні будь-які знаки, він відповідальності не несе, оскільки це дорога місцевого значення. Вказує, що дуже погана дорога і вчасно вони не можуть відреагувати на все. На теперішній час дільниця дороги на який сталася ДТП відремонтована. В подальшому посилить ремонтні роботи у населених пунктах та буде докладати зусиль і приділяти увагу аварійно - ямочному ремонту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання про те, що приблизно місяць назад він їхав з сел. Благодатне на автомобілі ВАЗ 21099 зі швидкістю 55-60 км/г. На зустріч їхала колона автомобілів і він максимально прийняв у праву сторону і в`їхав у яму приблизно довжиною 1,5 м, глибиною 25-30 см, шириною 50 см. Вказує, що не міг бачити знак «вибоїна» оскільки виїжджав зі ст.Сіль. Не спростовує той факт, що на ділянці дороги де сталася ДТП проведений ремонт. Претензій не має, хоче щоб в подальшому були відремонтовані дороги.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що а вчинення порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна винні особи притягуються до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст.140 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, протягом року притягується вперше, вина полягає в тому, що будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив вчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині дороги, але аварійно-ямочний ремонт на ділянці дороги, де сталася ДТП проведений, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження із оголошенням усного зауваження.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 4 ст. 140, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2020 року.

Суддя Н. М.Фролова