Справа № 278/1243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Росія, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2020 року о 6 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на правому березі річки Тетерів в с. Бистри Житомирського району та області зберігав "павука" знаряддя лову із сіткоснастевого матеріалу, зберігання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 абз. 3 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що при зазначених в протоколі обставинах, "павук", який був на березі річки не його і він його не зберігав, а йдучи повз побачив його та підняв подивитися, що то таке.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом заборонених знарядь лову, фотознімком та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який по сутті порушення зазначив, що 3.05.2020 о 6 год. 30 хв. він зберігав на правому березі річки Тетерів в с. Бистри, павука.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винного (пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягався), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1 "павук" знаряддя вчинення правопорушення, на зберігання якого встановлена заборона, підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме "павук", який знаходиться на зберіганні в Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області конфіскувати.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич