П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Ізраїль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 405991 від 05 січня 2020р., водій ОСОБА_1 , 05 січня 2020 року о 05 год. 55 хв., по вул. Ген.Чупринки, 36 у м. Львові, керував автомобілем марки ШЕВРОЛЕ СОНІК, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків. Результат оляду позитивний та становить 1,26 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 05 січня 2020 року о 05 год. 55 хв., по вул. Ген.Чупринки, 36 у м. Львові, керував автомобілем марки ШЕВРОЛЕ СОНІК, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ФІАТ ЛІНЕА д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 8.7.3.Е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Панчук Ю.Г. не з`явились. Заяв, клопотань на адресу суду не подали. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи через його захисника - адвоката Панчука Ю.Г., суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Панчука Ю.Г.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

14 лютого 2020 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Панчук Ю.Г. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. та ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, що відбулось 25.02.2020., захисник ОСОБА_1 - адвокат Панчук Ю.Г. повідомив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Повідомив суд, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць Ген.Чупринки та Київська на зелений сигнал світлофора. Також адвокат Панчук Ю.Г. повідомив суд, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено його прав та не забезпечено перекладача.

У судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 повідомив суд, що рухався по вул. Київська в напрямку вул. Котляревського на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на червоний заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ФІАТ ЛІНЕА.

Крім того, 17 березня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Панчук Ю.Г., звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи відеозапису з камер відеоспостереження з місця події по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що з відеозапису з камер спостереження не можливо встановити обставини, викладені у протоколі про серії ДПР 18 №405992 від 05.01.2020. За результатами даної експертизи можна встановити на який сигнал світлофора рухався Zarzor Mustafa та потерпілий ОСОБА_2 до моменту зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 8.7.3 «Є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи відеозапису з камер спостереження з огляду на те, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення адвоката Панчука Ю.Г., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Станька Ю.П., схему місця ДТП, відеозапис, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п. 8.7.3.Е ПДР України, а саме: здійснив проїзд перехрестя на заборонеий сигнал світлофора, а саме: червоний, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він порушив п. 2.9.А ПДР України, а саме здійснював рух транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан сп`яніння, що становить 1,26 % проміле.

Суд відкидає твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Панчука Ю.Г., про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, та не було забезпечено перекладача, оскільки на місці події працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, що вбачається із підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також, із його письмових пояснень, викладених та підписаних ОСОБА_1 власноручно українською мовою, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.36, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Панчук Ю.Г. про призначення судової експертизи відеозапису із камер спостереження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П. Мигаль