Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника Пашкевича С.М. - адвоката Мазурка В.С. представника митниці Андрусенка Ю.С. розглянувши апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 14 квітня 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього штраф в розмірі сто відсотків вартості товару - 3750.00 грн. з конфіскацією товару: 150 пачок тютюнових виробів марки «Minsk» виробництва ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман», без акцизних марок та написом «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли», загальною вартістю 3750.00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Зобов`язано Рівненську митницю ДФС повернути легковий автомобіль «MERSEDES-BENZ E220», Р.Н.З. НОМЕР_1 (країна реєстрації - BY), № кузова НОМЕР_2 , 2001 р.в., ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Не погодившись з постановою суду Поліська митниця Держмитслужби оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського судуРівненської області від 14 квітня 2020 року скасувати та притягнути ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією легкового автомобіля марки MERSEDES-BENZ E220», Р.Н.З. НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що в даному транспортному засобі в багажному відділенні автомобіля міститься виготовлена кустарним способом ніша розміром близько 96*26*6см., яка була закрита кришкою чорного кольору та пристосована для переміщення товарів. Доступ до ніші став можливий після застосування технічних засобів митного контролю та проведеного демонтажу багажника транспортного засобу, а тому вказаний транспортний засіб слід конфіскувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, близько 15 год. 34 хв. 21.11.2019р. у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу спрощеного митного контролю у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes», р.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації - BY ) під керуванням гр. Республіки Білорус ОСОБА_1 .

На основі застосування системи управління ризиками та інформаційного повідомлення-орієнтування Рівненської митниці ДФС від 20.11.2019р. № 17-70-64/09/251вн даний автомобіль було виведено для поглибленого огляду на смугу руху «червоний коридор». В ході проведення митного контролю було встановлено, що в багажному відділенні автомобіля міститься виготовлена кустарним способом ніша розміром близько 96*26*6см., яка була закрита кришкою чорного кольору та пристосована для переміщення товарів.

Доступ до ніші став можливий після застосування технічних засобів митного контролю та проведеного демонтажу багажника транспортного засобу. На час огляду в ніші знаходились 120 (сто двадцять» пачок тютюнових виробів марки «Minsk» виробництва ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман», без акцизних марок та написом «Только для продажи в магазине беспошленной торговли».

Під час подальшого огляду було встановлено, що в конструктивній ніші під правим переднім крилом знаходились ще 30 (тридцять) пачок тютюнових виробів тієї ж марки, доступ до яких став можливий після застосування технічних засобів митного контролю. У своїх поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначив, що вказані предмети-тютюнові вироби марки «Minsk» у кількості 150 (сто п`ятдесят) пачок належать йому та були придбані ним в магазині безмитної торгівлі.

Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тютюнові вироби марки «Minsk» у кількості 150 (сто п`ятдесят) пачок, чим порушив ст. 483 МК України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про порушення митних правил № 0552/20400/19 від 21 листопада 2019 року який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що в даному транспортному засобі в багажному відділенні автомобіля міститься виготовлена кустарним способом ніша розміром близько 96*26*6см., яка була закрита кришкою чорного кольору та пристосована для переміщення товарів не заслуговують на увагу, оскільки із дослідження аварійного комісара, наявного в матеріалах справи, та технологічних карт на досліджуваний автомобіль вбачається, що задня частина підлоги автомобіля Mercedes-Benz Е220 є штатно виготовленою частиною, яка зверху закривається штатно виготовленим настилом підлоги багажника, яким комплектуються дані автомобілі. Тобто, з технічної точки зору, місце для незаконного провозу сигарет в даному автомобілі не є спеціально виготовленим місцем (сховищем). Тому вказаний автомобіль не підлягає конфіскації.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст. 483 МК України, апеляційний суд

постановив:

Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 14 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 -залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.