Справа №521/4197/20
Провадження №3/521/4944/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Дробот В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в ліцеї Морського транспорту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ДПР18 №323966, складеним відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 14 лютого 2020 року об 05 год. 57 хв. в місті Одесі на перехресті вулиць Балківської та Дальницької водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Бальківської від сторони вулиці Мельницької у напрямку вулиці Бабеля, на перехресті з вулицею Дальницькою, під час руху на зелений дозволяючи сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_2 білий на чорному фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом по вулиці Дальницькій зі сторони вулиці Головковського у напрямку провулка Виноградного, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_4 (білий на чорному фоні), чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Однак, до суду було надіслано пояснення по суті обставин, викладених у протоколі, а також клопотання про повернення справи на дооформлення органу, який склав цей протокол.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

04 червня 2020 року до суду повернуті матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з усунутими недоліками зазначеними в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року.

Згідно доповідної записки про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянином ОСОБА_1 від 28 травня 2020 року, вбачається, що під час вивчення постанови суду встановлено, що причиною повернення матеріалів справи № 521/4197/20 провадження № 2/521/2622/20 стало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323966 не зазначено яке саме правопорушення було вчинено гр. ОСОБА_1 , а саме у графі «... за що відповідальність передбачена ч. ст. КУпАП» не вказано конкретну норму закону, якою встановлена відповідальність за порушення ним Правил дорожнього руху. До матеріалів адміністративної справи додаються доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №323966, де вказано конкретну норму закону, якою встановлена відповідальність за порушення ним Правил дорожнього руху.

Також, причиною повернення матеріалів адміністративної справи № 521/4197/20 судом стало те, що з огляду на викладене в матеріалах справи та враховуючи, що відеозапис з місця ДТП має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, працівникам поліції необхідно надати у встановленому законом порядку відповідний запис з відеокамер, або роз`яснити неможливість його отримання. У разі, якщо у відеозаписі події буде відсутній звук, необхідно допитати у якості свідків осіб, які мешкають поруч з місцем події, на предмет того, чи був ввімкнений та чи було чутно сигнал сирени на момент вчинення ДТП.

Працівниками поліції разом із матеріалами ДТП, до протоколу додано компак-диск, із записом з камер зовнішнього відеоспостереження розташованих на перехресті вул. Балківська - Дальницька, копію запиту до КУ «Центр 077», щодо надання на адресу УПП в Одеській області ДПП відеозаписів, копію відповіді з КУ «Центр 077» від 27 лютого 2020 року та копію Акту надання послуг № 131 від 26 лютого 2020 року. У зв`язку з тим, що звук, на відеозаписах з камер зовнішнього відеоспостереження розташованих на перехресті вул. Балківська - Дальницька, відсутній, працівниками поліції був здійснений повторний виїзд на місце події та додатково опитано свідків, що давали свої пояснення на місці пригоди, під час складання матеріалів ДТП.

У своєму поясненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказує, що 14 лютого 2020 року ще мешкав по АДРЕСА_2 . Прокинувшись приблизно о 05:30 годин ранку, зробив собі каву та вийшов на перекур у двір. В цю пору року на дворі ще було темно, він чув звук сирени пожежного автомобіля та, приблизно, через декілька секунд побачив світло проблискових маячків. Через те, що будинок одноповерховий, його було добре бачити. Минуло ще декілька секунд і він відчув два гучних хлопки, один за одним, після чого він вибіг за ворота двору та побачив перевернуту пожежну машину. Вдягнувшись вибіг до місця ДТП, переконатись що ніхто не постраждав, дочекався поліцію та дав пояснення. Ще на місці події водії легковиків заперечували факт роботи спеціального сигналу пожежного авто, та стверджували, що пожежна машина рухалась без ввімкнутих проблискових маячків, що є не правдою.

У своєму поясненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказує, що 14 лютого 2020 року приблизно о 05:50 - 05:55 годин ранку виходила з дому на роботу. Під час її руху по вул. Дальницька у напрямку вул. Михайлівська, повз неї проїхало два пожежних автомобіля з ввімкнутими проблисковими маячками, а також з ввімкнутими звуковими спец, сигналами. Вона не звернула на них уваги та продовжила йти на роботу. Дійшовши до вул. Михайлівська, під час повороту ліворуч у напрямку пл. Михайлівська, обернулась та побачила, що за перехрестям лежить перевернутий автомобіль ЗИЛ, а також два розбитих легкових автомобіля. Вона одразу ж зателефонувала своєму майстру ОСОБА_6 та повідомила про ДТП, так як перехрестя вул. Балківська та вул. Дальницька входить в зону їхнього обслуговування. Вона повернулась назад, безпосередньо до місця ДТП, дала свої пояснення та пішла на роботу.

У своєму поясненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказує, що 14 лютого 2020 року рухалась по вул. Михайлівська у напрямку вул. Мельницька на роботу, приблизно о 05:50 годині. В цей час повз неї проїхало два пожежних автомобіля с ввімкнутими проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, та на перехресті з вул. Михайлівська - Дальницька повернули праворуч у напрямку вул. Балківська. Хвилин через 5 - 10, їй зателефонувала її співробітниця ОСОБА_5 та повідомила про зіткнення, на перехресті вул. Балківська - Дальницька, двох легкових автомобілей та пожежного ОСОБА_8 . Приблизно через годину вона прибула на місце ДТП, так як перехрестя вул. Балківська - Дальницька, входить в зону їх обслуговування.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив в усній формі, що на місце ДТП він прийшов разом із сусідом, з яким мешкав в одному будинку, останній також чув звуки спеціальних звукових сигналів. Під час спілкування з ним, останній представився ОСОБА_9 , розповів, що в цей час все же не спав та дійсно чув звуки спеціальних звукових сигналів, але відмовився від дачі письмових пояснень, мотивуючи свій відказ можливістю переслідування його сім`ї винною особою. Також громадянка на ім`я ОСОБА_10 , яка працює у «Продуктовому магазині» за адресою: АДРЕСА_3 повідомила, що працювала в нічну зміну, самого моменту ДТП не бачила, але спеціальні звукові сигнали чула. Також зазначила, що повз їхнього магазину дуже часто проїжджають пожежні автомобілі, вони завжди із включеними спеціальними звуковими сигналами.

Також, суд зазначає, що відповідно до пояснень водія транспортного засобу «ЗИЛ» ОСОБА_2 , вони прямували на виклик про сигнал пожежної тривоги. Тому, під час доопрацювання, працівникам поліції необхідно встановити та надати інформацію у встановленому законом порядку, чи дійсно на той час був наявний відповідний виклик, в який час він поступив та за якою адресою. За вих. № 7659 від 24.04.2020 року, до 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, направлений запит з поставленими питаннями, 04 травня 2020 року за вх. № 4587, було отримано відповідь з 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, в якому вказано, що пожежний автомобіль ЗИЛ 433362 номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , прямував на проведення нічних перевірочних занять на об`єкт Гуртожиток «Одестранстрой» за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12 у складі пожежного відділення.

Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2020 року, за участю автомобіля марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,0 гривень та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

25 травня 2020 року Постановою Одеського апеляційного суду Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_3 скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, встановлено що з графіка проведення нічних перевірочних тактичних занять на 2020 рік 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ, затвердженого Начальником 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ майором служби цивільного захисту ОСОБА_11 , вбачається, що запланована дата проведення занять призначена на 13 лютого 2020 року за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 12, гуртожиток «Одестранстрой».

Відповідно до запису в Журналі виїзду та повернення транспортних засобів 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ДСНС України в Одеській області 14 лютого 2020 року ОСОБА_2 о 05:55 годині виїхав до частини на АЦ-2,5 Р/Н7954 (2595).

Будь-яких доказів на продовження проведення занять 14 лютого 2020 року справи не містять.

В судовому засіданні апеляційного суду проведено огляд відеозапису від 14 лютого 2020 року, якого вбачається, що 14 лютого 2020 року о 05 годині 57 хвилин, у м. Одесі на перехресті вулиць Балківська/Дальнипька водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Mirage», державний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 3.2 ПДР України: рухаючись проїзною частиною вулиці Балківська в м. Одеса зі сторони вулиці Мельницька у напрямку вулиці (Балківська) на регульованому перехресті з вулицею Дальницька під час руху на зелений дозволяючий сигнал світлофора, не надав переваги у русі транспортному засобу «ЗИЛ» номерний знак НОМЕР_4 білий на чорному фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався увімкненим проблисковим маячком по вулиці Дальницькій зі сторони вулиці Головковська у напрямку провулку Виноградного, в результаті чого допустив зіткнення з ним та з транспортним засобом «Audi А4», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_12 .

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність доказів щодо виконання невідкладного службового завдання 14 лютого 2020 року о 05:57 годині водієм ОСОБА_2 під керуванням транспортним засобом «ЗИЛ 433360», номерний знак НОМЕР_4 білий на чорному фоні.

Згідно наданих матеріалів до справи, наданих додаткових доказів на постанову суду від 03 квітня 2020 року щодо додаткової перевірки, встановлено, що вони не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно наданих матеріалів додаткової перевірки також вбачається, що з графіка проведення нічних перевірочних тактичних занять на 2020 рік 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ, затвердженого Начальником 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ майором служби цивільного захисту ОСОБА_11 , вбачається, що запланована дата проведення занять призначена на 13 лютого 2020 року за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 12, гуртожиток «Одестранстрой». Відповідно до запису в Журналі виїзду та повернення транспортних засобів 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ДСНС України в Одеській області 14 лютого 2020 року ОСОБА_2 о 05:55 годині виїхав до частини на АЦ-2,5 Р/ НОМЕР_6 ). Будь-яких доказів на продовження проведення занять 14 лютого 2020 року справи не містять.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський