ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/337/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працює, місце проживання АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

13.03.2020 року до суду надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого 08.03.2020 року в 3-10 хв. в с. Петриківка по пр. Калнишевського водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель-Омега н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного оп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення не визнав, пояснивши, що 08.03.2020 року він керував автомобілем Опель-Омега н.з. НОМЕР_1 в с. Петриківка по пр. Калнишевського, але алкогольні напої не вживав, заперечує що працівники поліції йому не пропонували проходили медичний огляд на стан сп`яніння, свідків при цьому не було.

В матеріалах справи маються пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження на встановлення наявності алкогольного сп`яніння.

Але в суд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо правопорушення ОСОБА_2 не з`явились, були повідомлені про день в час слухання справи належним чином.

Суд, дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514708 від 08.03.2020 за 1. 2 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від підпису та дачі пояснень,

акт про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також рапорт поліцейського СРПП № 3 Петриківського ВП Козакова Д., про те, що під час складання адміністративного протоколу по ст. 130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_2 велась відео зйомка, однак під час перенесення вказаного файлу з відеозаписом правопорушення на цифровий носій стався системний збій, в результаті чого долучити відеозапис із фактом правопорушення не представилось можливим.

Отже при складанні вказаного протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейськими не було належно перевірено чи дійсно ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з бодікамер поліцейських, які б могли спростувати пояснення самого ОСОБА_2 .

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. З ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо винуватості ОСОБА_2 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає адміністративне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вважати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП, та провадження в даній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко