Справа № 675/859/20
Провадження № 3/675/352/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., за участю: секретаря судового засідання Ящука О. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кедруна Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 травня 2020 року о 23 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Шевченка, 17 Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у Комунальному некомерційному підприємстві «Ізяславська центральна районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у нічну пору 03 травня 2020 року він їхав на автомобілі до своєї матері. У цей час його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. ОСОБА_1 ствердив, що у день складення відносно нього адміністративних матеріалів він спиртні напої не вживав. Чому результати тесту вказали на наявність у нього стану сп`яніння, пояснити не зміг.

Також захисник Кедрун Л. С. вказував на допущені порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які полягають у тому, що працівник поліції не запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а одразу запропонував пройти огляд у медичному закладі, щоб було швидше. Відтак, оскільки у поліцейського не було підстав направляти особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до закладу охорони здоров`я, такий огляд згідно вимог закону є недійсним.

Крім того, огляд у медичному закладі проводила медична сестра, а не лікар, що теж свідчить про порушення процедури його проходження.

Разом з тим, прилад Drager Alcotest 6510, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , не відповідає пред`явленим до нього вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238675 від 04 травня 2020 року, 03 травня 2020 року о 23 год. 43 хв. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Шевченка, 17 Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у Комунальному некомерційному підприємстві «Ізяславська центральна районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «він був змушений сісти за кермо, оскільки у матері стався психічний напад, їхав по ліки».

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» № 25 від 04 травня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який складає 0,35 проміле.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04 травня 2020 року № 25, складеним Комунальним некомерційним підприємством «Ізяславська центральна районна лікарня», встановлено, що ОСОБА_1 04 травня 2020 року о 00 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту на момент огляду рівень алкоголю в його організмі становив 0,37 проміле, а через 20 хвилин при повторному обстеженні на момент огляду рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,35 проміле.

Як видно з вищевказаних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238675 від 04 травня 2020 року, висновку Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» № 25 від 04 травня 2020 року, вказані документи підписані самим порушником ОСОБА_1 , який був ознайомлений із їх змістом та згідний з ними, оскільки будь-яких зауважень з приводу зазначених у них даних не заявляв.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції).

Так, відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться :

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що останній зазначив, що не заперечує пройти відповідний огляд у будь-який спосіб, будь-яких пропозицій проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу він не висловлював. У подальшому на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, наявними у матеріалах даної справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 виявив згоду добровільно без примусу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, куди з`явився, тому доводи сторони захисту з приводу того, що непроведення його огляду на місці зупинки вказує на порушення процедури огляду та наявність підстав для закриття провадження у справі, не можуть бути враховані суддею і не дають підстав для висновку, що огляд у медичному закладі був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Такий огляд був проведений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 . за направленням ІСРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Аністратенка В. О.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 25 від 04 травня 2020 року огляд ОСОБА_1 було здійснено за допомогою приладу «Drager», результат 0,35 проміле.

У судовому засіданні захисник адвокат Кедрун Л. С. вказував, зокрема, на те, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою неналежного технічного вимірювального засобу.

Проте, відповідно до наданого на запит суду повідомлення головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» від 26 травня 2020 року № 570, 04 травня 2020 року о 00 год. 25 хв. за направленням інспектора СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Аністратенка В. О. проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Дослідження було проведено приладом Drager Alcotest 6510.

Газоаналізатори Drager Alсotest 6510 внесені до державного реєстру вимірювальної техніки за № У788-07, строк дії сертифіката до 11 травня 2010 року.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому, цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до роз`яснення Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11 грудня 2014 року № 992, використання медичних виробів, зокрема приладу електродіагностичного Alcotest 6510 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва, є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/15, остання дата повірки даного приладу 29 січня 2020 та наступна дата повірки 29 січня 2021, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6510 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Доводи сторони захисту з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводила медична сестра, а не лікар, не є переконливими та не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що наявні у матеріалах справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04 травня 2020 року № 25 та висновок № 25 від 04 травня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені та підписані черговим лікарем Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 ., а також містять відтиск печатки лікаря.

Більше того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається присутність чергового лікаря при проведенні огляду ОСОБА_1 .

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський