ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 Справа №607/4974/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312408, ОСОБА_1 , 09.03.2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернопіль, вул. Майдан Перемоги,4В керувала автомобілем Mercedes-Benz-В180 д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та перед початком руху, не переконалась в безпеці руху і при виїзді з парковки не надала переваги в русі автомобілю Chrysler Sebring д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Майдан Перемоги,4 скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312408 від 09.03.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

09.03.2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернопіль, вул. Майдан Перемоги,4В, водій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Chrysler Sebring д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при цьому рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz-В180 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв позаду під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312484 від 09.03.2020 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала, суду пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz-В180 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки по вул. Мазепи, 30, зупинилась, пропускаючи автомобіль марки Chrysler Sebring д.н.з. НОМЕР_2 , помітила, що даний автомобіль почав різко здавати назад на її сигнал не відреагував та в`їхав в ліву частину переднього бампера її автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнав та суду пояснив, що 09.03.2020 року він керуючи автомобілем марки Chrysler Sebring д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом подивився у дзеркала, перешкод позаду не побачив та розпочав рух, після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz-В180 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги. ОСОБА_2 також вказав, що він не бачив, чи автомобіль ОСОБА_1 зупинився після того, як він почав рух автомобілем заднім ходом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши докази у їх сукупності, з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданих під час складання протоколів по справі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, схеми місця ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 при виїзді з місця стоянки надала дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 , зупинилася і подала звуковий сигнал, коли ОСОБА_2 почав рух транспортним засобом заднім ходом, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. У той же час, ОСОБА_2 повідомив, що перед початком руху заднім ходом подивився у дзеркала, перешкод позаду не побачив та розпочав рух, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 також вказав, що він не бачив, чи автомобіль ОСОБА_1 зупинився після того, як він почав рух автомобілем заднім ходом.

У матеріалах справи також відсутні відомості про те, чи ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом для забезпечення безпеки руху звертався за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 не вбачається поршень п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312484 від 09.03.2020 року; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 09.03.2020 року; поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

За даних обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.