Справа № 212/2837/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, працює КРИВОРІЗЬКА ТЦ, газозварювальник, місце проживання: АДРЕСА_1
учасники справи про адміністративне правопорушення:
особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Слісаренко О.А., потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого адвокат Голуб С.О.,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 415876 від 21 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , 18 квітня 2020 року о 07 год. 30 хв., по вул. Фабрична е/о 32 міста Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був не достатньо уважний та під час зміни напрямку свого руху, а саме при виконанні лівого повороту не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку та виконував маневр обгону, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (Б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. Пояснив, що 18.04.2020 року о 07.30 годині рухався по вул. Фабрична на автомобілі «CHERY AMULET», доїхавши до повороту перед знаком «Головна дорога», скинув швидкість до 20 км/г. Ввімкнув лівий поворот та побачивши автомобіль почав робити маневр. В передню частину його автомобілю в`їхала машина, яка рухалась позаду нього. Під час удару цю машину протягнуло метрів на десять. Рух цієї машини зупинив бордюр висотою приблизно 20 см.. Зазначив, що його пояснення в протоколі не відповідають дійсності. Працівники патрульної поліції вмовили його написати такі пояснення. Пояснили, що він сплатить штраф і ніякої іншої відповідальності нести не буде, а інший учасник ДТП напише аналогічні пояснення про свою винуватість. Вказує на те, що співробітниками патрульної поліції була порушена процедура складання протоколу. Йому не було роз`яснено право на захист та під час складання схеми ДТП відео зйомка не проводилася. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2020 року рухався на роботу по вул. Фабрична в сторону Довгинцівського району. Їхав зі швидкістю 50 км/ч., а автомобіль «CHERY AMULET» десь 30 км/ч.. Після чого він почав обгін автомобіля «CHERY AMULET», порівнявся з ним, однак цей транспортний засіб почав повертати у зв`язку з чим уникнути зіткнення не вдалось.
Представник потерпілого адвокат Голуб ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час розгляду справи буди досліджені беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.3 б, 10.1 ПДР України та вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та просить визнати останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 зробивши запис в поясненнях «Порушив ПДР не навмисно», фактично визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні. В протоколі про адміністративне правопорушення та бланку пояснень міститься відмітка про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та підпис ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що правопорушник ознайомлений з правами та обов`язками, але вводить суд в оману, щоб уникнути відповідальності. Під час допиту ОСОБА_1 фактично підтвердив обставини, які викладені в письмових поясненнях, що долучені до матеріалів адміністративної справи.
Свідок ОСОБА_3 під час пояснень зазначив, що він викликав водіїв автомобілів за участю яких сталося ДТП, для складання адміністративного протоколу. Допитавши їх він прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення пунктів 2.3 б, 10.1 ПДР України. Водій повинен був перед початком зміни напрямку руху впевнитися в безпечності маневру та бути уважнім. Під час складання протоколі ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю. Права та обов`язки учасникам ДТП були роз`яснені ним особисто. Дійсно пояснення ОСОБА_1 було доповнено, але жодного тиску на нього він не здійснював.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 18.04.2020 року була з нічної зміни та чекала, що чоловік за нею приїде. Бачила як чоловіка обганяє на великій швидкості автомобіль та відбулося зіткнення автомобілів. Через хвилин 15-20 приїхав інспектор патрульної поліції. Але вона була далеко та не побачила деякі деталі ДТП.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.
П. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини, порушення ОСОБА_1 вимог ПДР підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 415876 від 21 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , 18 квітня 2020 року о 07 год. 30 хв., по вул. Фабрична е/о 32 міста Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був не достатньо уважний та під час зміни напрямку свого руху, а саме при виконанні лівого повороту не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку та спонукав маневр обгону, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: з протоколом ознайомлений пояснення на окремому аркуші;
- схемою місця ДТП, складеної за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень транспортних засобів марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ;
- поясненнями ОСОБА_1 про те що, «18.04.2020 року керуючи автомобілем марки «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_3 рухався по вулиці Фабричній з боку вулиці Світальского в сторону Дніпропетровського шосе повертаючи на котельню № 5 і почув удар з лівого боку при повороті наліво. ДТП сталося з автомобілем «Шевроле» НОМЕР_2 . 21 квітня 2020 року доповнюю свої покази під час додаткового допиту наступним: «Доповнюю, що я рухався зі швидкістю спочатку 50 кілометрів на годину, після чого перед поворотом на котельню я почав знижувати швидкість приблизно до 25 кілометрів на годину в дзеркалі заднього виду в метрах в 30 бачив автомобіль, що наближається, після чого я включив лівий поворот після проїхав 10-15 метрів і почав маневр вліво зустрічних автомобілів не було, в дзеркалі його вже не було видно, можливо він потрапив в сліпу зону і відразу відчув удар в ліву сторону автомобіля, був один без пасажира. дописано власноруч;
- поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, 18.04.2020 року він керував автомобілем «Шевроле Круз» р.н. НОМЕР_4 рухався по вулиці Фабрична, з боку вулиці М.Світальського в напрямку Дніпропетровського шосе, зі швидкістю 50 кілометрів на годину. Був ясний сонячний день, проїжджа частина була сухою. По переду його автомобіля рухався автомобіль «Чері» р. н. НОМЕР_5 з меншою швидкістю ніж його автомобіль. Після чого прийняв рішення здійснити обгін даного автомобіля. Зустрічних автомобілів не було та дорожня розмітка дозволяла це зробити, а саме це переривиста і включивши лівий поворот завчасно, виїхавши на смугу зустрічного руху почав обгін та порівнявшись із автомобілем «Чері» останній почав раптово виконувати маневр лівого повороту, після чого зіткнення запобігти не вдалося із за малої відстані в момент виникнення небезпеки для руху яка складала близько 2х метрів, після зіткнення автомобіль винесло за межі проїжджої частини дороги;
- СД диском із записом із боді камер працівників поліції під час оформлення ДТП, переглянутий в судовому засіданні із якого вбачається, що місце ДТП є заїздом до прилеглої території.
- довідкою начальника ВБДР ППП в м. Кривий Ріг майора поліції В.Каплун, у відповідності до якої місце ДТП, яке сталося за участю водія ОСОБА_1 не може вважатися перехрестям.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124КУпАП кваліфіковані правильно.
Доводи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 підписав у відповідних графах протоколу, в тому числі, де вказано, що особі роз`яснено її права та обов`язки, а також в графі пояснень особи, ОСОБА_1 не вказав факту не роз`яснення йому прав та обов`язків, а тому суд вважає вказані доводи надуманими, оскільки вони не знаходять свого підтвердження в матеріалах провадження.
Твердження адвоката Слісаренко О.А., що схема місця ДТП не відповідає обставинам справи є неналежним та недопустимим доказом, спростовується вказаною схемою місця ДТП, з якою учасники події ознайомилися та підписали її і, відповідно погодилися з її правильністю. Схему місця ДТП складено за відповідною формою та належним чином.
Не приймаються до уваги, твердження ОСОБА_1 , щодо порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму чи правил обгону, оскільки, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таку порушення.
Крім того належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 порушив швидкісний режим суду не надано.
Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і факти тиску на ОСОБА_1 працівниками поліції. З відповідною заявою до правоохоронних органів водій не звертався, докази на підтвердження тиску відсутні.
Захисник також наголошує, що працівники поліції при оформленні ДТП втратили пояснення водія ОСОБА_2 , не здійснювався відеозапис та ін. Щодо вказаних доводів, суд, досліджує тільки ті докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні достатні докази, які встановлюють винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відсутність вказаних захисником доказів не є підставою для скасування постанови та не встановлює факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.124,283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін