Справа № 932/3496/20
Провадження № 3/932/1522/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434210 від 21.03.2020 року, 21 березня 2020 року приблизно о 12.00 год., у м. Дніпрі, по пр. Богдана Хмельницького, б.118-д, гр. ОСОБА_1 , будучи реалізатором в магазині квітів ФОП « ОСОБА_2 », з продажу квітів не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів-покупців, чим порушив вимоги підпункту 3, п.2 постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434210 від 21.03.2020 року був складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП. Окрім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки відповідно до постанови КМУ, а також з норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, що до притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП-порушення правил щодо карантину людей, необхідно, щоб суб`єкт господарювання здійснював роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення. Однак ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення-суб`єктом господарювання. Окрім того, пояснив, що він дійсно знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проводив інвентаризацію, доглядав за квітами, магазин не працював, був закритий, жодні відвідувачі в магазин не заходили, на дверях магазину була розміщена інформація, що у зв`язку із карантином магазин закритий, та розміщено номер телефону для замовлення адресної доставки квітів. На підставі викладеного просить провадження по адміністративній справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2постанови Кабінету Міністрів України №215 від 17 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 03 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Враховуючи вказану постанову КМУ, виконавча влада впроваджуючи такі обмеження у вигляді заборони суб`єктам господарювання здійснення роботи повинна забезпечити належне матеріальне забезпечення як самим суб`єктам господарювання так і найманим працівникам які працюють у вказаних суб`єктів господарювання, однак такого забезпечення не надається, таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко