Провадження № 3/521/8218/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює в ТОВ «Алан» торговим представником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 20.07.2020р., о 09.30 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Балківській напроти будинку №130, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території, не надала перевагу у русі транспортному засобу «BMV X5» д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався проїзною частиною вул..Балківської у напрямку вул..Заньковецької у м.Одесі, в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також було складено протокол від 23.09.2020р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 п.10.3 ПДР, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти своєї вини у скоєнні ДТП та повідомила суд, що повертаючи з прилеглої території будинку №130 на вул..Балківську в напрямку вул.Заньковецької, вона впевнилася, що ліва смуга дороги вільна, транспортних засобів на ній немає, по правій смузі їхав ряд автомобілів і повернувши на ліву смугу, продовжила рух, проїхавши біля двох метрів від повороту, вона відчула удар в праву частину переднього бамперу свого автомобіля, після чого почала гальмувати. Після цього вона вийшла зі свого автомобіля, водій транспортного засобу «BMV X5» також зупинився на відстані приблизно 20м від її автомобіля і почав її звинувачувати, що вона, виїжджаючи з прилеглої території, не надала йому перевагу у русі. В подальшому після прийняття рішення про виклик поліції, водій транспортного засобу «BMV X5» почав здійснювати рух назад і під`їхав ближче до її транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2020р. від рухався по проїзній частині по вул..Балківській у лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята автомобілями. Дорога у цьому місці має дві смуги руху в одному напрямку. Попереду автомобіля ОСОБА_2 рухався автомобіль «Volkswagen», який ОСОБА_1 пропустила, а його автомобіль ні. Побачивши, що зіткнення не уникнути, він натиснув на педаль гальма та повернув кермо трохи вправо, щоб максимально уникнути удару, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення транспортних засобів, він зупинив свій автомобіль посередині смуги та притиснувся до бардюра, щоб не заважати руху. Пояснив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 немає, оскільки вже пофарбував диск, який було подряпано в результаті ДТП. Крім того, надав суду копію постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 19.10.2020р., якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку зі спливом строку на притягнення ло адміністративної відповідальності

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, п. 7 ст. 247 КУпАП визначені обставини, які виключають та припиняють провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку визначати питання винуватості чи невинуватості особи після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2020р. в м.Одесі на вул. Балківській напроти будинку №130, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомоьбіля «BMV X5» д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун