Єдиний унікальний номер 219/2146/20
Номер провадження 33/804/329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Ситнику Д.Л., розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Косинського В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2020р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за участю захисника Косинського В.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду першої інстанції оскаржена захисником Косинським В.І., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі та доповненнях до неї:

- вказує, що ОСОБА_1 при розгляді справи присутній не був, оскільки перебував на військовій службі в розташуванні військової частини НОМЕР_1 та вихід за межі частини йому було заборонено, копія постанови була ним особисто отримана 27.05.2020р. в суді;

- вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню оскільки суд не дотримався вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, під час судового засідання були порушені права ОСОБА_1 , справа розглянута за його відсутності, суд не дослідив всіх доказів по справі, не допитав свідків, не витребував відомостей про закріплення за даними працівниками поліції алкотестеру «Драгер», не витребував повний файл відеозапису з часу зупинки транспортного засобу до часу відмови ОСОБА_2 , та передчасно прийняв рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного документу про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, останнє повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернуто суду за закінченням терміну зберігання після ухвалення оскаржуваного судового рішення;

- наголошує, що під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції порушено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкцій), а також вимоги ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд водіїв проводиться на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних засобів, або незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних засобів, його огляд проводиться у закладах охорони здоров`я; відповідно до відеозапису працівники поліції одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, що не відповідає вимогам вказаного вище закону;

- наголошує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що огляд за допомогою алкотестеру йому не пропонували, на вимогу працівника поліції він надав біологічну речовину у виді сечі, що суперечить вимогам Інструкції, а суд першої інстанції не звернув на це увагу при розгляді справи;

- зазначає, що відеозапис зроблено у приміщенні стаціонарного пункту чергування працівників поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не портативний реєстратор відповідно інструкції № 1026 від 18.12.2018р. «Про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису»;

- вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки цей факт не зафіксований, а свідки підтвердили тільки його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника Косинського В.І. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали апеляцій скаргу, прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Так, згідно із змістом протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2020р. о 09-15год. на 709 км. а/ш Київ- Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер-Алкотестер» на місці зупинки, та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд в обґрунтування рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначив, що його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 45987 від 01.03.2020р., де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, та від продуття алкотестеру «Драгер» (а.с. 3,4), відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду, та підтвердив що він особисто керував транспортним засобом ВАЗ 2105 та напередодні вживав пиво (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги захисника Косинського І.В., що ОСОБА_1 при розгляді справи присутній не був, оскільки перебував на військовій службі в розташуванні військової частини НОМЕР_1 та вихід за межі частини йому було заборонено, копія постанови була ним особисто отримана 27.05.2020р. в суді є слушними, та є підставою для скасування судового рішення, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення були спрямовані судом за місцем реєстрації особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та проходить військову службу у військовій частині, яка розташована в м. Часів Яр Бахмутського р-ну Донецької області. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, щодо належного повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Допитаний судом апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що з 29.08.2019р. та до теперішнього часу він проходить військову службу на посаді водія мобільного відділення 01.03.2020р. близько 08год. його зупинили працівники поліції в районі розташування колишнього пункту ДАЇ в м. Бахмут Донецької області, на виїзді з міста, в районі району «Ступки», він перебував у військовій формі, їхав разом з пасажиркою, пасажирка залишилася у автомобілі, а він разом із працівниками поліції пройшов до приміщення пункту ДАЇ, де йому запропонували здати сечу у пластиковий стаканчик, яку він здав перебуваючи біля приміщення вказаного пункту ДАЇ, при цьому продувати Драгер йому не пропонували. Після чого працівники поліції занурили у сечу якийсь папірець, та працівник поліції повідомив, що тест вказує. що він особисто щось вживав перед тим, як керувати транспортним засобом, після чого запросили свідків та у їх присутності зафіксували його відмову проїхати до медичної установи. ОСОБА_1 також підтвердив, що пояснення у протоколі про відмову проїхати до медичної установи написані ним власноручно.

Винуватість особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 45987 від 01.03.2020р., де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, та від продуття алкотестеру «Драгер» (а.с. 3,4), відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду, та підтвердив що він особисто керував транспортним засобом ВАЗ 2105 та напередодні вживав пиво (а.с. 2).

Таким чином, судом апеляційної інстанції після повного, всебічного та неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення у їх сукупності підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою що підлягає скасуванню оскільки суд не дотримався вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, під час судового засідання були порушені права ОСОБА_1 , справа розглянута за його відсутності, суд не дослідив всіх доказів по справі, не допитав свідків, не витребував відомостей про закріплення за даними працівниками поліції алкотестеру «Драгер», не витребував повний файл відеозапису з часу зупинки транспортного засобу до часу відмови ОСОБА_1 , та передчасно прийняв рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є частково слушними та враховані судом апеляційної інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийнятті рішення про скасування оскаржуваної постанови

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного документу про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, останнє повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернуто суду за закінченням терміну зберігання після ухвалення оскаржуваного судового рішення, є неспроможними, оскільки у судовому засіданні, призначеному на 27.03.2020р. саме за клопотання ОСОБА_1 було оголошено перерву до 30.04.2020р. та у наступне засідання він особисто не з`явився. При цьому він повідомляв, що є військовослужбовцем, проходить службу в м. Часів Яр Донецької області, проте адресу свого фактичного мешкання вказав в АДРЕСА_1 , де фактично не мешкав у зв`язку із проходженням служби.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції порушено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкцій), а також вимоги ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд водіїв проводиться на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних засобів, або незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних засобів, його огляд проводиться у закладах охорони здоров`я; відповідно до відеозапису працівники поліції одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, що не відповідає вимогам вказаного вище закону, є неспроможними за таких підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Неможливість продуття алкотесетру на місці зупинки могла бути обумовлена різними факторами, зокрема технічною несправністю приладу, чи його псування тощо, в той час як вимога до водія транспортного засобу з боку працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, не суперечить його діям при виявленні водіїв, щодо яких є обґрунтована підозра перебування у стані сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що огляд за допомогою алкотестеру йому не пропонували, на вимогу працівника поліції він надав біологічну речовину у виді сечі, що суперечить вимогам Інструкції, а суд першої інстанції не звернув на це увагу при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки результати огляду дослідження сечі ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучені, свідками події непідтверджені, та щодо ОСОБА_1 складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис зроблено у приміщенні стаціонарного пункту чергування працівників поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на портативний реєстратор відповідно інструкції № 1026 від 18.12.2018р. «Про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису» є також неслушними за таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доданий до справи про адміністративне правопорушення відеозапис є способом фіксування адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано дії особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також дії працівників поліції. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивно відображає законні вимоги працівників поліції та відповідь на ці вимоги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки цей факт не зафіксований, а свідки підтвердили тільки його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є також надуманими, оскільки з відеозапису, який додано до справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на питання працівника поліції яким транспортним засобом він керував, повідомив, що автомобілем ВАЗ 2105, тобто підтвердив факт керування транспортним засобом, та не заперечував це в суді апеляційної інстанції.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена доказами, які містить справа про адміністративне правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги захисника, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є безпідставними.

Проте, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який посередньо характеризується за місцем проходження служби, проте дорожить честю та гідністю солдата, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Донецької області, з 2008р. працював на різних посадах, має на утриманні двох дітей 2010р.н. та 2018р.н., проходить службу у ЗСУ на посаді водія групи мобільного забезпечення в зоні проведення Операції об`єднаних сил у безпосередній близькості до лінії розмежування з неконтрольованими Українською владою територією та у зоні проведення бойових дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд командиру військової частини НОМЕР_1 розташованій в АДРЕСА_2 із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 21 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Косинського Валентина Ігоровича, який діє в інтересах особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2020р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, задовольнити частково.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2020р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнити особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів командиру військової частини в/ч НОМЕР_1 в м. ¬Часів Яр Донецької області для розгляду щодо прийняття заходів відповідного реагування, та закрити провадження по справі.

Командиру військової частини в/ч НОМЕР_1 в м. ¬Часів Яр Донецької області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити Артемівський міськрайонний суд Донецької області про заходи впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя