Справа № 461/1090/20 Головуючий у 1 інстанції:Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/568/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , -

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

ОСОБА_1,

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановлено повернути компанії F.H.U. «LOG-SPED» для здійснення відповідних митних процедур товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4023/20900/19 від 22 жовтня 2019 року, а саме: сумки жіночі в асортименті різних виробників та моделей, в кількості 748 шт., вагою 637 кг; вироби з текстилю (гардини та постільна білизна) в асортименті різних виробників та моделей, в кількості 2120 шт., вагою 1659,7 кг; предмети для ремонту взуття (каблук, підошва, набойки, устілки) в асортименті різних виробників та моделей, в загальній кількості 500 шт., вагою 49 кг.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4023/20900/19 від 22 жовтня 2019 року, 18 жовтня 2019 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який здійснював переміщення товару «Товари народного вжитку (мило, свічки, вироби господарські, килими, халати, постільна білизна і інше)» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA209140/2019/192590 від 17 жовтня 2019 року.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №1640-2019 від 17.10.2019 року; рахунок-фактура (Invoice) №241390370/Р від 17.10.2019 року; експортна декларація Польща (CMR) 19PL361010E1014723. А також водієм ОСОБА_1 подано до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію, я якій вказано, що ним переміщується через митний кордон України виключно особисті речі. Згідно зазначених документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» (01042, м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 21, ), переміщується товар «Товари народного вжитку (мило, свічки, вироби господарські, килими, халати, постільна білизна і інше) - маса брутто 7049,39 кг». Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «Jusk Sp.z.o.o.» (Польща, Meteorytowa 13, Gdansk, 80-299). Згідно поданих товаросупровідних документів заявлені: вага брутто переміщуваного товару становить 7049,39 кг, вартість 18129,88 Євро та накладено митне забезпечення Польських митних органів UC-PU 2648.

При митному контролі зазначеного транспортного засобу, здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. У вантажному відсіку транспортного засобу виявлено товар: 1. Сумки жіночі в асортименті різних виробників та моделей, в загальній кількості 748 шт., загальною вагою 637 кг; 2. Вироби з текстилю (гардини та постільна білизна) в асортименті різних виробників та моделей, в загальній кількості 2120 шт., загальною вагою 1659,7 кг; 3. Предмети для ремонту взуття (каблук, підошва, набойки, устілки) в асортименті різних виробників та моделей, в загальній кількості 500 шт., загальною вагою 49 кг.

Виявлений товар знаходився серед переміщуваного вантажу та містився на додаткових шести палетах та у поданих товаросупровідних документах не зазначений. Водій ОСОБА_1 від надання письмового пояснення відмовився.

Відповідно до висновку експерта Львівського НДІСЕ від 11 січня 2020 року №6219-6221 вартість товару, вилученого протокол про порушення митних правил №4023/20900/19 від 22 жовтня 2019 року, становить 943 695,20 грн.

В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а оскаржувана постанова - необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною.

На думку апелянта, сумнівним є лист компанії F.H.U. «LOG-SPED» від 10 березня 2020 року, адресований компаніям «Jusk Sp.z.oo.» та ТзОВ «Юск Україна» про помилковість завантаження у транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4 товарів, що стали предметом порушення митних правил, оскільки всі дані про нібито помилково завантажений товар, прописано, як це відобразив у протоколі інспектор митниця, а також даний лист було відправлено майже через шість місяців після виявлення товару на митниці.

Звертає увагу на те, що у судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що останній, не приймав особистої участі під час завантаження товару у вантажний відсік транспортного засобу. Перевізником Тзов «Євпрпеський Центр Логістики» самостійно здійснювався та контролювався процес завантаження товару у транспортний. Завдання по перевезенню товару було отримано водієм від перевізника безпосередньо після того як завантаження товару було завершено. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 та винести нову, якою визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення згідно санкції даної статті в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги законодавства суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про необ`єктивність та необґрунтованість постанови судді, оскільки такі є голослівними та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4023/20900/19 від 22 жовтня 2019 року ставилося в вину ОСОБА_1 порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу.

Ч.1 ст. 190 МК України передбачено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час розгляду справи судом апеляційній інстанції ОСОБА_1 надав пояснення про те, що особисто присутній при завантаженні товару у транспортний засіб не був, отримав лише товарно-транспортні документи і перевозив товар опломбований відправником, не маючи права його перевіряти.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтується на оцінці наявного у справі доказу, який був предметом перевірки, у тому числі і в суді апеляційної інстанції, а саме листі керівника компанії F.H.U. «LOG-SPED» від 10 березня 2020 року, адресованому компаніям «Jusk Sp.z.o.o.» та ТзОВ «Юск Україна», в якому йдеться про помилковість завантаження у транспортний засіб зайвого товару.

Вищенаведене пояснює розбіжності у товаросупровідних документах, і дає підстави стверджувати про недоведеність факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та помилковість ввезення на митну територію України зазначеного у протоколі товару, а відтак, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, про що належним чином мотивував у своїй постанові.

Відтак, апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Отже, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.