33/804/279/20
263/4902/20

Суддя 1-ої інстанції Хараджа Н.В.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 4 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, -

УСТАНОВИЛА:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.04.2020 року о 20-37 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по пр. Будівельників, 133А, керував транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після того, як уповноважена особа запропонувала водієві пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я також відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

18.04.2020 року о 20-37 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по пр. Будівельників, 133А, керував транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, повторно протягом року (постанова ЕАК 1898587 від 24.12.2019 року), чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було. Звертає увагу, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції не знайшов підтвердження у вигляді доказу. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки його номерний знак є читаємий з відстані 20 метрів, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення за наступних підстав.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523075 від 18 квітня 2020 року (а.с. 2);

- довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що вживав алкогольний напій Рево (а.с. 5);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 6);

- рапортом поліцейського Мокрушина Є. (а.с. 8);

- відеозаписом з подією адміністративного правопорушення (а.с. 9);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296403 від 18 квітня 2020 року (а.с. 15);

- роздруківкою з адмінпрактики, на якій відображено кількість адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 (а.с.17);

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП (а.с.18);

- рапортом поліцейського Мокрушина Є. (а.с. 20);

- відеозаписом з подією адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 (а.с. 21).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Водій, який має спеціальний дозвіл з боку держави на керування транспортним засобом повинен знати ПДР та чітко їх дотримуватись. Так, під час того, як особа вчинила ДТП або під час того, як відносно водія розглядається справа про адміністративне правопорушення або складаються матеріали про адміністративне правопорушення, останній повинен чітко дотримуватись заборони вжиття алкогольних напоїв та інших заборонених до вживання водію речовин. У випадку встановлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, останній повинен пройти огляд на таке сп`яніння для підтвердження такого стану або спростування, при цьому відмова від проведення такого огляду утворює усічений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а порушення настає з зафіксування факту відмови в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю погодився з тими адміністративними матеріалами, які вказують на його причетність до вчинення адміністративних правопорушень та повідомив суду про те, що ці події сталися випадково. Переглядаючи постанову про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння спростовуються рапортом поліцейського Мокрушина Є., згідно якого у ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 8). Таким чином, дані доводи є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що у поліцейських відсутні докази на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 необґрунтовані, адже ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння з боку поліцейських, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тому у поліцейських була відсутня можливість засвідчити факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та закріпити даний факт у вигляді доказу. Тож дані доводи є необґрунтованими.

Переглядом відеозапису встановлено, що номерний знак ОСОБА_1 читаємий завдяки освітленню від ближнього світлу фар поліцейського автомобіля, який рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , коли ж поліцейський своїм тілом перекриває світло фар поліцейського авто, вбачається, що підсвітка номеру транспортного засобу ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не є такою, що чітко спостерігається, тобто фактично не відповідає тим технічним нормам, які регламентують необхідність підсвітки номерного знаку в темну пору доби. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9в ПДР. За таких обставин дані доводи апеляційної скарги є огульними.

На підтвердження факту повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, працівниками поліції було надано витяг з адмінпрактики (а.с. 17) та довідку про перебування ОСОБА_1 на обліку у інформаційній пошуковій системі інформаційного порталу Національної поліції України у зв`язку з наявністю відносно останнього постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1898587 від 24.12.2019 року. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В оскаржуваній постанові судом відповідно до вимог закону надано оцінку всім доказам по справі в їх сукупності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на роки.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова