Справа №705/1474/20
3/705/1125/20
П О С Т А Н О В А

06 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 20.03.2020 року о 01:37 на а/д Київ-Одеса 210 км водій ОСОБА_1 здійснював нерегулярні перевезення міжобласним сполученням Яремче-Маріуполь транспортним засобом Setra S211HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги абзацу 2 підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише посилання на постанову Кабінету Міністрів України.

Крім того, вивченням справи встановлено, що згідно постанови судді від 21.04.2020 року адміністративний матеріал вже повертався для дооформлення.

При цьому, у постанові судді зверталась увага на те, що згідно абз.2 п.п.4 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, в редакції, яка була чинна на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, заборонялось з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху.

Натомість у протоколі зазначено про здійснення нерегулярних перевезень міжобласним сполученням.

Під час дооформлення співробітником поліції лише складено рапорт, в якому він звертає увагу свого керівника на те, що заборона перевезення пасажирів у міжобласному сполученні передбачена абзацом 1 п.п.4 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211.

В даному випадку співробітник поліції взагалі не взяв до уваги постанову судді, в якій процитовано положення абзацу 2, а не абзацу 1 п.п.4 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, так як саме на абзац 2 наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, роз`яснення працівником поліції своєму керівнику у рапорті положень абзацу 1 п.п.4 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 взагалі не стосується протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, у постанові судді від 21.04.2020 року зверталась увага на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які не засвідчені на відповідність оригіналам.

При дооформленні вказаний недолік усунутий не був.

Натомість, у своєму рапорті співробітник поліції зазначає, що неможливо було завірити копії документів у спеціалістів, так як подія мала місце в нічний час.

Із вказаного рапорту взагалі не зрозуміло, яких спеціалістів має на увазі співробітник поліції. Крім того, суддя не може ґрунтувати своє рішення на документах, які не відповідають дійсності. В даному випадку, особа, яка долучає докази до справи, повинна подати до суду або оригінали документів, або ж належним чином засвідчені посадовою особою копії документів. В такому випадку саме особа, яка засвідчує копії на відповідність їх оригіналам, а також особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на яку згідно ст.251 КУпАП покладено обов`язок доказування, несуть відповідальність за автентичність таких копій.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП і не може слугувати підставою для судового провадження, а також взагалі не усунуто недоліки, на які було вказано у постанові судді від 21.04.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 44-3, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман