Справа № 750/3005/20
Провадження № 3/750/953/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення. який складено 08 квітня 2020, при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , 09.01.2020 року, в магазині за вище вказаною адресою, на зберіганні та в реалізації знаходились алкогольні напої марковані марками акцизного податку не встановленого зразка, згідно акту експертизи № 018-03-20 від 03.03.2020 року, чим порушено ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2000 року №1251, ст. 226.9 Податкового кодексу України, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Протокол з матеріалами до суду надійшов 13.04.2020р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно є фізичною особою-підприємцем і здійснює свою діяльність у вказаному магазині, має найманих продавців, в його магазині за вказаною адресою дійсно 09.01.2020р. проводилася перевірка, після якої в подальшому було вилучено алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП не визнав, оскільки не знав і не міг знати, що вказані марки можуть бути підробленими, означений товар придбавася офіційно за накладними, у постачальників.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що на час надходження матеріалів до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина