Справа № 579/812/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 21.12.2012 року,-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила порушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 05 травня 2020 року о 10:33 в м.Кролевець по вул.В.Стуса, керував скутером Хонда в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) за що відповідальність, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується його поясненням та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 року серії ДПР18 №237491 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП №4 Кролевецького ВП ГУНП за змістом якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляд на стан сп`яніння: проба 1,64 проміле (а.с.3);

- квитанцією приладу Alkotest 6820 Drager результат Тесту №105 складає 1,64 проміле відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №067512 від 05.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5);

- постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року про вчинення 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6-7);

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 10:33 в м.Кролевець по вул.В.Стуса, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 року серії ДПР18 №237491 (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП №4 Кролевецького ВП ГУНП за змістом якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляд на стан сп`яніння: проба 1,64 проміле (а.с.3); квитанція приладу Alkotest 6820 Drager результат Тесту №105 складає 1,64 проміле відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №067512 від 05.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5); постанова судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року про вчинення 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6-7), відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.7) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовані.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Судом, ОСОБА_1 надано можливість повно реалізувати права надані йому законом в тому числі надавати докази, заявляти клопотання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання не заявляв. ОСОБА_1 зазначив, що судом з`ясовані всі обставини справи.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння і таке проходження було обґрунтованим та правомірним.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.5)

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, однак, враховуючи, що транспортний засіб скутер Хонда не містить інших відомостей (модель, колір, об`єм двигуна тощо) вказане в подальшому унеможливить виконання даної постанови в частині додаткового стягнення, а тому суд вважає за доцільне не застосовувати відносно ОСОБА_2 додаткове адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не має є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП для іншої особи, без застосування додаткового стягнення, а саме без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 268, 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун