Справа № 367/9537/19
Провадження №3/367/63/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягнення

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Гребенюка В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого співвласником ООО « ОСОБА_2 і ОСОБА_3 », директора ГО «Воїн АТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.11.2019 року близько 14:40год. гр.. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 даний громадянин здійснив один постріл з пристрою для стрільби гумовими пулями в населеному пункті в не відведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 28.11.2019року до нього зателефонував депутат Ворзельської селищної ради ОСОБА_4 , та попросив, щоб він під`їхав до земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_2 А та перебуває в приватній власності іншої особи. При цьому по телефону останній повідомив, що там проводяться незаконні земельні та будівельні роботи на дуже близькій відстані до газової труби, яка там проходить. Повідомив, що після дзвінка він поїхав до даної ділянки, як правозахисник та особа, яка займається перешкоджанню правопорушень, та вже по дорозі зателефонував своєму захиснику, щоб той викликав працівників поліції. Приїхавши на місце, він не став порушувати межі ділянки, оскільки там був встановлений паркан, та вже через паркан побачив, що на земельній ділянці ведуться земельні роботи з викопування траншеї спецтехнікою біля якої стоїть 10 (десять) людей з лопатами та ломами, також ведуться роботи з вирубуванню дерев, та розведене багаття. Пояснив, що він став їм кричати, щоб вони негайно припинили земельні роботи спецтехнікою, оскільки траншея проходила в дуже близькій відстані від газової труби, яку вже було видно з землі, та поблизу не було представників з газової служби. Нащо працівники грубо йому відповіли та продовжили далі працювати, після чого він здійснив постріл у повітря холостим патроном, з пристрою для відстрілу гумових куль, на який він має дозвіл та документи. Це все бачив гр.. ОСОБА_4 і підійшовши ближче до ділянки почав знімати все на камеру телефону та почав кричати працівникам на ділянці, що ті припинили земельні роботи на ділянці та загасили вогнище, але люди продовжили працювати. Потім під`їхали працівники поліції, якій вони розповіли що тут відбувається і попросили їх зайти на земельні ділянку для перевірки документів на будівництво та переконатися, що земельні роботи дійсно проводилися біля газової труби. В цей час під`їхав представник власника земельної ділянки та крім договору купівлі-продажу більше ніяких дозвільних документів на проведення будь-яких робіт не надав. Також зазначив, що представник власниці земельної ділянки повідомив працівників поліції, що ним було здійснено постріл і працівники поліції переключили свою увагу на нього та вже не цікавились незаконними діями, які відбувались на даній земельній ділянці. Працівники поліції пояснили свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як правильно написати письмові пояснення та почали складати протоко. Після чого під`їхав ще працівник поліції і вже вилучив пристрій для відстрілу гумових куль, але набої та холостий патрон повернув. Вини своє не визнає, та вважає свої дії правильними, оскільки це була необхідна оборона, щоб припинити незаконні дії та для уникнення вибуху газової труби, яка проходить в близькості від будинків. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення та просив повернути йому пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії Форт 12-р кал 9мм № НОМЕР_1 , на який він має дозвіл від 02.09.2014року до 21.09.2020року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 174 КУпаП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та вважає, що вчинені дії гр. ОСОБА_1 , а саме постріл з пристрою для стрільби гумовими пулями в населеному пункті потібно оцінювати як вчинення таких дій в стані крайньої необхідності та необхідної оборони. Просив повернути гр.. ОСОБА_1 пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії Форт 12-р кал 9мм № НОМЕР_1 , на який він має дозвіл від 02.09.2014року до 21.09.2020року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що 28.11.2019року в обідню перерву йому зателефонував робітник та повідомив, що вони зупинили роботи на земельній ділянці в АДРЕСА_2 , оскільки невідомий чоловік зробив кілька пострілів із зауваженням зупинити проведення робіт. Коли робітник ОСОБА_8 забрав його та привіз на земельну ділянку, там був гр.. ОСОБА_9 та ще кілька людей. Гр. ОСОБА_9 просив надати дозвільні документи на проведення робіт, щоб він міг переконатися, що роботи які ведуться на даній земельній ділянці ведуться на законних підставах. Потім приїхали працівники поліції, які вилучили в гр.. ОСОБА_1 пристрій для відстрілу патронів та вже їм він надав нотаріальне доручення від власника земельної ділянки на проведення робіт та письмові пояснення. Також пояснив, що на земельній ділянці працювало 4-5 людей, які спилювали кілька сухих дерев, за попередньою домовленістю, та які були вже були сплачені попередніми власниками. Також на ділянці працював трактор, здійснювалось прибирання пнів, та робітники копали вручну траншею для пошуку газової труби. Зазначив, що дозвільних документів для зняття земельного покриву та початку будівельних робіт на той час в них не було, оскільки вони проводили тільки підготовчі роботи та роботи для перенесення газової труби до початку будівельних робіт.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка старший інспектор КОЗ у СДС Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області майор поліції Черненко ОСОБА_10 .В., який пояснив, що 28.11.2019року на службу 102 надійшов виклик про злочин в смт. Ворзель і туди виїхала слідчоопертивна група, потім йому зателефонував начальник Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 і попросив під`їхати на місце події для складання протоколу та вилучення зброї. Приїхавши на місце події, гр.. ОСОБА_1 повідомив, що він здійснив один постріл холостим патроном для зупинення незаконної забудови земельної ділянки. Зазначив, що він оцінивши всі обставини події, та оскільки життю та здоров`ю гр.. ОСОБА_1 нічого не загрожувало, склав на гр.. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за стрільбу з пристрою для відстрілу гумових патронів в населеному пункті і в не відведеному для цього місці передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Згідно п.2.6. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622, видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно п.9.1. Інструкції - вогнепальна, пневматична та холодна зброя і бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Національним банком України, підприємствами, установами, організаціями можуть придбаватися для: захисту життя, здоров`я та майна громадян.

Відповідно до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та старшого інспектора КОЗ у СДС Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області майора поліції Черненко О.В., у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки він здійснив постріл з пристрою для відстрілу патронів в населеному пункті в не відведених для цього місцях, коли його життю та здоров`ю нічого не загрожувало.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на те, що його постріл з пристрою для відстрілу патронів в населеному пункті, спричинений його побоюванням за проведення незаконних будівельних робіт на земельній ділянці біля пролягання газової труби, які могли спричинити шкоду життю та здоров`ю громадянам та працівникам, які там працювали, було викликано перебуванням його в стані крайньої необхідності, є необгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 18 КУпАП крайньою необхідністю може бути визнана лише дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

В даному конкретному випадку, не вбачається, що відведена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена внаслідок незаконних дій гр. ОСОБА_1 , виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, де ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю жителів цього населеного пункту був завеликим. При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1 побачивши, на його думку, незаконні дії біля газової труби не вчинив виклику газової служби та поліції, а самостійно намагався припинити роботи в спосіб не передбачений законом.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення СР № 205740 від 28.11.2019 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 28.11.2019року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_6 та старшого інспектора КОЗ у СДС Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області майора поліції Черненко О.В. іншими матеріалами справи. Факт пострілу в населеному пункті гр.. ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 28.11.2019р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 205740, у відношенні гр.. ОСОБА_1 за скоєння ним 28.11.2019р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 23.06.2020 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 174, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії Форт 12-р кал 9мм № НОМЕР_1 , - повернути гр. ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова