Справа №639/2135/20
Провадження №3/639/784/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281333 від 31.03.2020 року, згідно якого 05 березня 2020 року приблизно о 07 год 34 хв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, в районі буд. 147, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху здійснив наїзд на автомобіль OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 05.03.2020 року він керував автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у середній смузі по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. У правій смузі стояли автомобілі із ввімкненою аварійною сигналізацією. Об`їхавши всі припарковані автомобілі, він почав перестроюватись в праву смугу для того, щоб зупинитись та висадити пасажира неподалік від входу до станції метро «Холодна Гора». В цей час раптово почав рух автомобіль Оpel, який стояв праворуч. Автомобіль Оpel почав рухатись не вимикаючи аварійної сигналізації, не впевнившись в безпечності руху, внаслідок чого в`їхав в його автомобіль в праві задні двері та праве заднє крило.

ОСОБА_1 не вважає себе винним у скоєнні ДТП, оскільки саме водій автомобіля Оpel ОСОБА_2 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з його автомобілем.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , надала аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду інший учасник ДТП - ОСОБА_2 надав пояснення, що 05.03.2020 року він керував автомобілем OPEL VIVARO, рухався по вул. Полтавський шлях в бік центра м. Харкова. Раптово пасажирці його автомобіля стало недобре, після чого він вирішив зупинитися та висадити пасажирку, для чого ввімкнув аварійну сигналізацію та зупинився у крайній правій смузі. В той момент як його автомобіль був зупинений та стояв на вказаному місці, з лівого боку проїжджав автомобіль «ВАЗ Priora», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, паркуючись у праву смугу, допустив дотичне зіткнення з його автомобілем, а саме: зачепив кут переднього бамперу з лівої сторони, чим спричинив механічні пошкодження його автомобілю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та пояснення свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

В схемі місця ДТП від 05.03.2020 відображено напрямок руху автомобіля ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зворотного боку схеми місця ДТП від 05.03.2020 року встановлено наступне: 1) на автомобілі ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження задньої правої двері та заднього правого крила; 2) на автомобілі OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу зліва.

З фотографій з місця ДТП встановлено, що на автомобілі ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , наявна вм`ятина на задній правій двері, а також наявні подряпини на задній двері та задньому бампері з правої сторони.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується, що цей автомобіль з дотримання безпечного бокового інтервалу здійснював перестроювання в праву смугу, де були зупиненими два автомобілі, які стояли із ввімкненою аварійною сигналізацією.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що після зіткнення та до приїзду працівників поліції він трохи від`їхав назад на своєму автомобілі, щоб подивитися на наявні пошкодження.

При цьому, з досліджених фотографій встановлено, що після зіткнення автомобіль OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_2 , на місці ДТП стоїть дещо попереду (відносно переривчатої лінії дорожньої розмітки) від того місця, де був зупиненим цей же автомобіль в момент перестроювання в праву смугу автомобіля ВАЗ 217030, під керування ОСОБА_1 .

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Показання водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме в той момент, коли його автомобіль ВАЗ 217030 здійснював перестроювання з середньої смуги в праву смугу руху, а водій автомобіля OPEL VIVARO розпочав рух, не впевнившись в безпечності цього маневру, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ВАЗ 217030 та фотографіями з місця ДТП, а також характером наявних механічних пошкоджень на автомобілі ВАЗ 217030.

Суд враховує, що об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведено належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2020 року та пояснення водія ОСОБА_2 не можуть бути доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даному випадку водій автомобіля OPEL VIVARO ОСОБА_2 перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого і відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 10.1 ПДР України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило