Справа № 466/7937/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/470/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гороха В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

На дану постанову захисник Горох В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 21.02.2020 року.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Гороха В. В. про розгляд апеляційної скарги у відсутності його та ОСОБА_1 .

З огляду на це, вважаю за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника Гороха В. В.

Дослідивши матеріали справи а апеляційної скарги, прихожу до висновку, що скаржнику слід повернути подану ним апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова Галицького районного суду Львівської області винесена 16.10.2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник подав 29.02.2020 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш, ніж один рік.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вважаю, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися в суді першої інстанції про подальший перебіг відомого йому адміністративного провадження відносно нього.

Крім того, відповідно до супровідного листа копія оскаржуваної постанови скерована ОСОБА_1 16.10.2018 року.

Разом з цим, у матеріалах справи наявні супровідні листи від 27.02.2019 року та від 28.03.2019 року, про надіслання ОСОБА_1 копій постанов про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні при примусовому виконанні оскаржуваної постанови від 27.02.2019 року та від 28.03.2019 року.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З наведених підстав апеляційну скаргу захисника Гороха В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Гороху В. В. відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Гороха В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.