Справа № 459/2976/19 Провадження № 3/459/3/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТзОВ «Тетра ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №4003300 від 11.10.2019 року.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 11.10.2019 року о 13.35 год. по на автодорозі Ковель-Жовква 123 км + 750 м, керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавія з номерним знаком НОМЕР_1 не був уважним , не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Лексус GS 300 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспорті засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що ДТП було спричинено діями потерпілого, який порушив правила дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400330 від 11.10.2019 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Постановою від 04.12.2019 у справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, досліджуваною ситуацією якої поставити ДТП, що мало місце 11.10.2019 році о 13.35 год. по на автодорозі Ковель-Жовква 123 км + 750 м..

Згідно із висновком експерта №6778 від 12.05.2020: 1.У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 9.2 (підпункт «б»); 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч.

2. У заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 14.6 (підпункт «в») ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку та не виїжджати на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону в межах нерегульованого пішохідного переходу.

3;5. При наявних в матеріалах справи даних про розвиток механізму ДТП немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України.

Отже, причиною ДТП стали також дії водія ОСОБА_3 .. Доказів про те, що ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, у матеріалах справи немає та суду не надано.

Наведене свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і фактом ДТП.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що немає підстав вважати, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до вище згаданого ДТП. Відсутність вини ОСОБА_1 не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад