Справа № 752/3654/20 Головуючий у суді І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1704/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 08.02.2020 року о 17 годині 00 хвилин в м. Києві по просп. Голосіївський, 110, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову щодо неї в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати штраф, передбачений ст. 124 КУпАП. Не оспорюючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянт вважає, що при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, до неї було застосовано занадто суворе покарання. Зазначає, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, було накладено безпідставно. Вказує, що з моменту отримання водійського посвідчення, а саме з 2009 року, вона жодного разу не притягувалася до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР). ОСОБА_1 звертає увагу на те, що вона під час судового засідання свою вину не заперечувала, щиро розкаялася та просила суд першої інстанції застосувати до неї більш м`яке стягнення, оскільки транспортний засіб є необхідним для утримання її сім`ї, тим паче, в період карантину, оскільки чоловік не вміє керувати транспортним засобом на та на даний період не працює. Вона відразу була готова відшкодувати завдану шкоду та від її правопорушення не настали тяжкі наслідки.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано в повному обсязі не було.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, що підтверджується матеріалами справи та ніким не оспорюється.

Разом з тим, заслуговує на увагу посилання апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП. Суд недостатньо врахував особу правопорушника, наслідки, що настали та не навів мотиви накладення саме такого виду адміністративного стягнення.

Так, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 свою вину визнала та зазначила, що має водійський стаж з 2009 року, раніше до відповідальності не притягувалася; в результаті зіткнення у її автомобіля пошкоджено лише номерний знак, а у автомобіля «Хюндай» було пошкоджено плівку з рекламою піццерії на задньому бампері. Апелянт зазначила, що має батьків 1953 та 1955 років народження, які проживають в с. Черняхів, Кагарлицького району та яким вона допомагає і накладення на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами поставить у складне становище як її, так і всю родину.

Вказані обставини були не належним чином оцінені судом першої інстанції, тому оскаржувана постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та пом`якшити призначене їй судом першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон