Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1661/19
Провадження № 3/321/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянки України, студентки ЗНУ, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року приблизно о 14 год. 05 хв. у смт. Михайлівка на перехресті провулку Лікарняний та вулиці Тургенєва, водій транспортного засобу «Skoda octavia», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виїздила з вулиці Тургенєва, повертаючи праворуч на провулок Лікарняний. Перед зміною напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників руху та здійснила зіткнення з автомобілем Volvo XC60 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 та за кермом якого перебувала ОСОБА_3 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Присутня в судовому засіданні 02.12.2019 року ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Сліпченко В.І. свою провину в порушенні ПДР, що спричинило ДТП не визнала. Щодо механізму ДТП пояснила, що при виконанні обгону велосипедиста автомобіль ВОЛЬВО ХС60 повністю виїхав на ліву смуху руху, тобто зустрічну смугу руху, де в цей момент вона, впевнившись в безпеці руху почала виконувати правий поворот з вул. (провулку) Тургенєва на пров.Лікарняний. Проїжджа частина смуги руху куди вона повинна була рухатись була в цей час вільною. В момент закінчення повороту вправо на своїй смузі, знизивши швидкість до мінімальної, в ліву передню частину її автомобіля ШКОДА Октавія скоїв зіткнення своєю лівою передньою та бокову частиною автомобіль ВОЛЬВО ХС60 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка в цей час виконувала обгін і виїхала на зустрічну смугу. В момент зіткнення автомобілів, швидкість руху автомобіля ВОЛЬВО ХС60 була не меншою 34,6 км/год, що визначається величиною зупинного шляху з моменту зіткнення автомобілів до моменту його зупинки (по загальній відомій формулі). Автомобіль ШКОДА Октавія з моменту початку виїзду на проїжджу частину пров.Лікарняний і до зіткнення міг подолати 2,7 м при швидкості 5 км/год. Тобто, водій автомобіля ВОЛЬВО ХС60 ОСОБА_3 з моменту виїзду автомобіля ШКОДА Октавія на проїжджу частину пров.Лікарняний мала технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця зіткнення, враховуючи те, що автомобіль ШКОДА Октавія не виїжджав на зустрічну смугу і не створював будь-якої перешкоди автомобілю ВОЛЬВО ХС60. Водій автомобіля ВОЛЬВО НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинна була відмовитися від обгону велосипедиста і не виїжджати на зустрічну смугу руху.При всіх рівних умовах, при русі автомобіля ВОЛЬВО ХС60 по своїй правій смузі руху без виїзду на зустрічну смугузі зіткнення б не відбулося оскільки водій автомобіля ШКОДА Октавія, виїжджаючи з правим поворотом з вул. (провулку) Тургенєва на. пров.Лікарняний не створювала будь-яких перешкод для водія автомобіля ВОЛЬВО ХС60 в разі його руху по своїй смузі. Таким чином, у виниклій дорожній ситуації не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля ВОЛЬВО ХС60, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 , а її провини в дорожньо-транспортній пригоді немає.

Крім того, в судовому засіданні 25.05.2020 року ОСОБА_1 за участю свого захисника адвоката Сліпченко В.І. були надані пояснення та зауваження до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1020/19 по адміністративній справі №321/1661/19, згідно яких остання вказала на те, що в діях водія ОСОБА_3 обґрунтовано вбачалися порушення вимог п.1.4., 9.2.(б), 9.4., 10.1., 12.1.,12.3., 13.1., 14.2.(в), 14.6.(а), що у своїй сукупності і призвели до даної ДТП. Відповідь експерта на питання про наявність в її діях невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України пояснює неналежним складанням схеми місця ДТП інспектором СРПП Михайлівського ВП, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини справи та однозначно відповісти на всі питання автотехнічної експертизи. Таким чином, просить закрити справу №321/1661/19 на підставі п. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях порушень вимог Правил дорожнього руху України, під час ДТП, яке мало місце 04.11.2019 року.

Присутня в судовому засіданні 02.12.2019 року ОСОБА_3 пояснила, що причиною ДТП на її думку є порушення правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 . Так, 04 листопада 2019 року приблизно о 14 години 05 хвилин вона, керуючи автомобілем Вольво, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухалась провулком Лікарняним у смт Михайлівка. В напрямку її руху за метрів 100-150 м від її автомобіля попереду рухався велосипедист. Ділянка дороги була прямою. При цьому, у зустрічному напрямку автомобілів не було. Наблизившись до велосипедиста (орієнтовно біля будинку №1 по провулку Лікарняному), вона зайняла безпечний інтервал до велосипедиста з урахуванням ширини проїзної частини. На той момент швидкість її автомобіля складала приблизно 40-45 км/год. Будь- які дорожні знаки, дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня, тому вона діяла відповідно до вимог п. 11.1. Правил дорожнього руху (Кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними). Під`їжджаючи до велосипедиста вона помітила автомобіль Шкода, який неочікувано виїжджав з провулку Тургенєва. Помітивши те, що автомобіль Шкода рухається без зменшення швидкості руху, знаходячись у фазі об`їзду велосипедиста, зрівнявшись з ним, вона почула потужний удар у ліву частину автомобіля. Автомобіль Шкода, рухався неначе не помічаючи її автомобіля. Для уникнення зіткнення з велосипедистом, вона міцно трималась за кермо і відвела автомобіль трохи лівіше, щоб не допустити зіткнення з велосипедистом. Вийшовши з машини, вона побачила, що ліва сторона автомобіля пошкоджена, вона боковим зором помітила, що ОСОБА_1 сідає в своє авто і намагається від`їхати від місця фактичного зіткнення і почала рух заднім ходом, після чого вона поросила її зупинитися. Вважає, що ОСОБА_1 виїхала з перехрестя, навіть не зупинивши авто та не впевнившись, що подальший рух її автомобіля буде безпечним п.10.1 Правил дорожнього руху, а також не дала дорогу автомобілю (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість), який наближався з правого боку. На цьому перехресті обмежена видимість - там дерева та чагарники, які виходять на проїжджу частину провулка Тургенєва і не дають можливості побачити дорогу без зупинки автомобіля. ОСОБА_1 продовжила рух без зменшення швидкості, зупинки транспортного засобу, не врахувала габариті (довжину) свого автомобіля та не врахувала ширину проїжджої частини пров. Тургенєва (3.7 м) та пров. Лікарняного (5.2м), виїхавши на проїжджу частину по пров. Лікарняному більш, ніж на половину довжини свого автомобіля та спричинила ДТП.

В зв`язку з тим, що для з`ясування всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання, у справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

13.04.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1020-19 від 23.03.2020 року. У відповідь на поставлені питання експертом були надані наступні висновки:

1) На запитання: як з урахуванням ПДР України повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надано висновок: водій автомобіля VolvoXC60 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, для забезпечення належного рівня безпеки перед виконанням маневру обгону велосипедиста ОСОБА_4 -подібному перехресті проїжджих частин пров. Лікарняного та пров. Тургенєва повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 13.1. 14.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, виконуючи маневр правого повороту на Т-подібному перехресті проїжджих частин пров. Лікарняного та пров. Тургенєва для забезпечення належного рівня безпеки перед виконанням вказаного вище маневру повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, а під час його здійснення у відповідності до вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України.

2) На запитання: з урахуванням швидкості автомобіля «Skoda Оctavia», д/н НОМЕР_3 5 км/год. і виконанні правого повороту у своїй правій смузі на пров. Лікарняний при відсутності на цій смузі транспорту, чи завдала водії ОСОБА_1 небезпеку для руху транспорту в зустрічній смузі надано висновок: якщо би виконання маневру правого повороту на Т-подібному перехресті здійснювалося у смугу, яка була вільна від транспортних засобів, то водій автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 своїми діями не створювала би небезпеки для інших учасників руху. Однак такий розвиток події суперечить даним, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

3) На запитання: з перехрестя пров. Тургенєва і пров. Лікарняного чи відповідали дії водія автомобіля Volvo XC60 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам ПДР України при виконанні обгону велосипедиста на даному перехресті з урахуванням початку руху на перехресті автомобіля «Skoda Оctavia», д/н НОМЕР_3 надано висновок: вдорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії водія автомобіля «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 з моменту виїзду її автомобіля на смугу зустрічного руху призвели до створення небезпечної дорожньої обстановки на проїжджій частині перехрестя пров. Лікарняного та пров. Тургенєва, а дії водія автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 з моменту початку виконання маневру правого повороту призвели до створення небезпеки для руху водієві автомобіля «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_4 . змушуючи її вживати заходи екстреного гальмування для запобігання зіткнення транспортних засобів.

4)На запитання: ким із водіїв і в який момент була створена небезпечна дорожня ситуація надано висновок:матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які би вказували на виконання автомобілем «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_4 випередження велосипедиста без виїзду на смугу зустрічного руху. Тому оцінка дій водія автомобіля «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 в даному варіанті розвитку події не може бути надана. В діях водія автомобіля «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 в варіанті розвитку події, коли вона приступила до виконання маневру обгону велосипедиста, який рухався попереду, в попутному напрямку, на перехресті проїжджих частин пров. Лікарняного та пров. Тургенєва, наявні невідповідності вимогам пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

5) На запитання: дії кого з водіїв, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з допущенним зіткненням надано висновок: за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зіткнення автомобілів «Skoda Осіауіа» д/н НОМЕР_3 та «Вольво ХС60» д/н НОМЕР_4 сталося на Т-подібному перехресті проїжджих частин пров. Лікарняного та пров. Тургенєва, при цьому останній транспортний засіб у момент їх контактування частково перебував на смузі зустрічного руху. В такому випадку, в діях водія автомобіля «Skoda Осіауіа» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

6) На запитання: чи відповідає вимогам ПДР України здійснення повороту праворуч водієм транспортного засобу «Skodaoctavia», д/н НОМЕР_3 , з пров. Тургенєва на пров. Лікарняний в момент руху по ньому транспортного засобу VolvoXC60 д/н НОМЕР_4 з дотриманням ПДР України, зважаючи на ширину вказаної проїзної частини та габаритівданих транспортних засобів надано висновок: невідповідність дій водія автомобіля «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 вимогам пункту 14.6 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля«Skodaoctavia», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо - транспортної пригоди.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на день повернення адміністративного матеріалу до суду після проведення судової автотехнічної експертизи 13.04.2020 року, минуло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю.

При цьому, дослідивши надані в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0607765, схему місця ДТП від 04.11.2019 року, пояснення водіїв учасників ДТП в судовому засіданні, запис з відео реєстратора з місця ДТП, наданий водієм ОСОБА_1 , висновки судової автотехнічної експертизи № 1020-19 від 23.03.2020 року, суд приходить до висновку, що вказані докази в їх сукупності вказують на склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (невідповідність п. 10.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП), тому підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відсутні.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від16.04.2019).

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна