Справа№464/1261/20
пр.№ 3/464/791/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколів про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №428149 від 27.02.2020 та ДПР18 №428150 від 27.02.2020, ОСОБА_1 27 лютого 2020 року о 09 год. 55 хв., у м.Львові по вул.Шевченка,21 (у дворі будинку) керуючи транспортним засобом марки «Chrysler Sebring», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, після вчинення описаного, в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно його автомобіль був запаркований у дворі будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 , перед початком виїзду він переконався в безпеці маневру, жодного удару він не відчув.

На неодноразові виклики потерпілий та працівники поліції в судове засідання не з`вились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи докази які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень предбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП відсутні. До матеріалів справи окрім, протоколів про адміністративні правопорушення, схеми та поясненнями потерпілого та рапорта працівника поліції не долучено фото, відео фіксацію якими зафіксовано порушення ПДР України ОСОБА_1 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ № 464/1261/20 (пр.3/464/791/20) та № 464/1262/20 (пр.3/464/792/20) та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 464/1261/20 (пр.3/464/791/20).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.З. Чорна