ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/208/20 Суддя суду 1 інстанції: Кононихін Н.Ю.
Провадження № 33/818/387/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2020, -

в с т а н о в и в:

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1 , 1990 року народження, громадянка України, мешканка м . Дергачі, Харківської області, -

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 164-14 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 11 900 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20/31/2003/2020/пр від 09.01.2020 вбачається, що при проведенні моніторингу закупівель з Поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Центральна в м. Дергачі Харківської області (ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) інформація про які оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номерами UA-2019-10-04-001884-b, UA-2019-10-04-002111-b, UA-2019-10-04-002140-b, що здійснені Дергачівською міською радою, адреса: вул. Сумський шлях, буд. 79-б, м. Дергачі, Харківської області, Україна, 62300, код ЄДРПОУ - 04059496 виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: відповідальними за те посадовими особами Дергачівської міської ради за адресою: вул. Сумський шлях, буд. 79-б, м. Дергачі, Харківської області, Україна, 62300, укладено договори від 03.10.2019 № 11-09-09, від 03.10.2019 № 14-08-11 та від 03.10.2019 № 16-09-02 на загальну суму 551 767,21 грн за кодом ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), без застосування визначених законодавством процедур закупівель. Так, Дергачівською міською радою 03.10.2019 укладено договір з ТОВ «ЛЕГІОНБУД» № 11-09-09 на закупівлю послуг ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Центральна (від будинку №16/1 до зони відпочинку по вул. Центральна -1А) в м. Дергачі Харківської області), загальною вартістю 189 862,72 грн та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про укладений договір від 04.10.2019. Крім того, Дергачівською міською радою протягом 03 жовтня 2019 року додатково здійснено закупівлю послуг за показником четвертої цифри зазначеного коду ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь по двох договорах на загальну суму 361 904,49 грн, які оприлюднені в електронній системі закупівель за номерами UA-2019-10-04-002111-b, (Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Центральна (від будинку № 28 до буд № 16/1) в м. Дергачі Харківської області), очікуваною вартістю 186 217,55 грн, звіт про укладений договір від 04.10.2019 та UA-2019-10-04-002140-b (поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Центральна (від будинку № 16/1 до вул. Дружби) в м. Дергачі Харківської області, очікуваною вартістю 175 686,94 грн, звіт про укладений договір від 04.10.2019, без застосування процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. Загальна сума укладених договорів в один день 03 жовтня 2019 року за предметом закупівлі, що визначений відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454, під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту 45230000-8-«Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», становить 551 767,21 грн, що перевищує межі, які визначені в абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та за якою необхідно проводити процедури закупівель визначені ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. Дергачівською міською радою здійснено поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур відкритих торгів, що є порушенням ч. 7 ст. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20/31/2003/2020/пр від 09.01.2020, копією наказу № 261 від 29.10.2019 Про початок моніторингу закупівель, висновком про результати моніторингу закупівлі № 31-41/395 від 15.11.2019, висновком про результати моніторингу закупівлі № 31-41/396 від 15.11.2019, висновком про результати моніторингу закупівлі № 31-41/398 від 15.11.2019, копією витягу з річного плану закупівель Дергачівської міської ради на 2019 рік з додатком до нього та іншими матеріалами справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є секретарем тендерного комітету Дергачівської міської ради.

Відповідно до п. 2.12 Положення про тендерний комітет Дергачівської міської ради, затвердженого рішенням №19 ХІІ сесії Дергачівської міської ради VІІ скликання від 25 липня 2016 року секретар комітету забезпечує: ведення та оформлення протоколів засідань комітету; оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності; за доручення голови комітету виконання іншої організаційної роботи;; зберігання документів законодавства з питань діловодства під час роботи з документами; розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики; виконання інших повноважень відповідно до законодавства.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що в цьому конкретному випадку можливо притягнути до відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки вона не є суб`єктом правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко