Справа № 561/238/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Костюковича С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333526 від 22 березня 2020 року (далі - Протокол), ОСОБА_1 , 22 березня 2020 року близько 00 год. 03 хв. в с. Борове Зарічненського району Рівненської області керував автомобілем AUDI - A6 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у дату та час, вказані в протоколі автомобілем не керував, а перебував біля нього, що можуть підтвердити свідки його друзі. Просив викликати у судове засідання свідків, вказаних у протоколі.

Захисник правопорушника - адвокат Костюкович С. І. 21 квітня 2020 року, подав на адресу суду клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У клопотанні також зазначив, що автомобіль не належить ОСОБА_1 і багато років перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 . У підтвердження просив долучити до справи поліси обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№ АМ/7483910, АР / НОМЕР_2 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товариші ОСОБА_1 у судовому засіданні показали, що 22 березня 2020 року ближче до опівночі під`їхали на автомобілі, володільцем якого з 2017 року є ОСОБА_2 , до приміщення насосної станції у с. Борове Зарічненського району Рівненської області та залишили цей автомобіль там, після чого відійшли по справах. Повернувшись побачили ОСОБА_1 та поліцейських, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення. Спілкування між ними не було, оскільки близько до поліцейських вони не підходили.

Свідок ОСОБА_4 , товариш ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що близько 24:00 год. 22 березня 2020 року власним моточиклом марки "Kinlon" він підвіз до приміщення насосної станції ОСОБА_1 після поїхав по справах.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333526 від 22.03.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які засвідчили, що у їх присутності на водія ОСОБА_1 , складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого 22 березня 2020 року об 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , направлявся на огляд до медичного закладу поліцейським ОСОБА_7 , але відмовився від такого огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" ARBH - 0624, згідно якого ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від підпису в даному акті відмовився в присутності свідків;

- відеозаписом з камери відеореєстратора патрульної поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом за змістом ст. 151 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Спростовуючи твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що автомобілем марки Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 березня 2020 року близько 00 год 03 хв. у с. Борове по вул. Центральній він не керував необхідно зазначити, що суд критично оцінює покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки такі є друзями ОСОБА_1 , та зацікавленими в тому щоб останній уникнув притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того аналізуючи наданий поліцейським запис диску з нагрудної камери, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у лікарні з підстав того, що транспортним засобом він не керував, але на запитання поліцейських про особу, яка його підвезла не відповів, обмежившись загальними фразами, що його хтось підвіз та пішов. Інших осіб на місці зупинки не було.

Надані суду копії полісів обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№ АМ/7483910, АР/7155997 у яких в період з 27 березня 2018 року по 10 жовтня 2020 року страхувальником вказаний ОСОБА_2 , а забезпеченим т. з . є автомобіль марки "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1 не можуть доводити факт того, що вказаним т. з. керував не ОСОБА_1 , а інша особа, оскільки згідно п. 1.4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року №1961-IV, "особами, відповідальність яких застрахована є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду". Таким чином наявність полісів страхування, де страхувальником є ОСОБА_2 не спростовує тієї обставини, що вказаним транспортним засобом на момент вчинення правопорушення керував ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено. Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції за цією статтею у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити Касянчику Олександру Федоровичу, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя А. В. Дідик