Справа № 216/3148/20
Провадження № 3/216/1737/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дітей, працюючу адміністратором ФОП " ОСОБА_2 ", раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, проживаючу: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 112638 від 31 травня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в провинну, що вона 31 травня 2020 року о 01.25 год. в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Лермонтова біля буд. 37 керуючи автомобілем Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді вікна для видачі, а саме раму у Макдональдс. Внаслідок наїзду автомобіль і віконна рама отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112367 від 31 травня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 31 травня 2020 року о 01 годині 25 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Лермонтова, біля будинку 37 керувала автомобілем Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що дійсно 31 травня 2020 року керувала транспортним засобом Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при цьому водійських прав. Під час руху біля кафе Макдональдс не впоралася з керуванням та допустила наїзд на віконну раму, в зв`язку з чим і викликали патрульну поліції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту здійснення ДТП, працівники патрульної поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилася, оскільки вважає, що під час керування транспортним засобом не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, алкоголь вживала напередодні, руки тремтіли від хвилювання. Просить суд суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП, доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 № 112368 від 31 травня 2020 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 112367 від 31 травня 2020 року, копією схеми до протоколу огляду місця ДТП від 31.05.2020 року, копією письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31 травня 2020 року, які підтвердили факт наїзду автомобіля Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 на будівлю кафе Макдональдс, фототаблицею, копією письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31 травня 2020, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер" або в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, відмовилася в присутності двох свідків.

Суд звертає увагу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на ту обставину, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, стала фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із санкції ст. 124 КУпАП у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на водія накладається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, що передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з урахуванням положень ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, остання посвідчення водія не отримувала. В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься будь-яких відомостей щодо наявності у останньої посвідчення на право керування транспортними засобами.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Отже ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/3149/20 провадження 3/216/1738/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/3148/20 провадження 3/216/1737/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер 216/3148/20 провадження 3/216/1737/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КупАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак