ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9291/20
провадження № 3/753/4490/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Яковенка А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року приблизно о 14 год. 09 хв. на перехресті вул. Заслонова та вул. Севастопольської в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», за результатами якого лікарем був складений висновок про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. Як пояснив у судовому засіданні його захисник, ОСОБА_1 не з`явився до суду у зв`язку зі зайнятістю іншими справами, однак доказів поважності причин неявки суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко А.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення. Так, суд розцінює клопотання захисника як дії, спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник вказував на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертав увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого порядку, зокрема він складений не у день виявлення правопорушення (16.03.2020 року), а значно пізніше (04.06.2020 року) та не на місці вчинення правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_1 не було відомо про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його належним чином не викликали до УПП у м. Києві, а у запрошенні на 29.05.2020 року не вірно зазначені дата та місце вчинення ДТП за його участі. При цьому, не заперечував факту ДТП 16.03.2020 року за участі ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120996 від 04.06.2020 р. /а.с.1/, висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння /а.с.3/, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160659, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с.4/, копію довідки від 30.03.2020 року, складену слідчим відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві /а.с.5/, запрошення до УПП у м. Києві /а.с.6,7/, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних речовин та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обговорюючи позицію захисника в тій частині, що протокол складений з порушенням встановленого порядку та про неналежне сповіщення ОСОБА_1 про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не може прийняти такі твердження виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 16.03.2020 року за участю сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок якої велосипедист отримав травми, що підтверджується довідкою від 30.03.2020 року та не заперечувалось захисником. Відповідно до п.2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Так, встановлено, що 16.03.2020 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого лікарем був складений висновок № 002152 про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди). Вказаний висновок місить підпис Лозка І.В. про ознайомлення з результатами огляду.

Згідно п. 2 розділу ІХ Інструкції у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції. Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на розгляд справи.

З довідки від 30.03.2020 вбачається, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві за результатами розгляду матеріалів Є/О № 16742, 16758, 16801 від 16.03.2020, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та направлено зібрані матеріали до УПП у м. Києві для розгляду по суті та прийняття рішення. Листами від 25.05.2020 року ОСОБА_1 був запрошений до УПП у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. У протоколі здійснено запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу (пункт 2 розділу ІІ Інструкції).

Таким чином, судом не виявлено жодних порушень під час складання протоколу серії ДПР18 № 120996, а вищевикладене повністю спростовує твердження захисника про необізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складання на нього адміністративного правопорушення за фактом ДТП, яка мала місце 16.03.2020 року, що підтверджується наявністю його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160659 від 10.04.2020 року, копія якого міститься у матеріалах справи. А також, ОСОБА_1 відомо про притягнення його постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2020 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка станом на дату розгляду даної справи не набрала законної сили, оскільки оскаржується ОСОБА_1 у апеляційному порядку, що також не заперечувалось захисником у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про обізнаність ОСОБА_1 щодо всіх обставин за його участі, що мали місце 16.03.2020 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв