Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з конфіскацією алкогольного пива марки Zibert ємкістю 0.5 літра 10 (десять) пляшок, Why not ємкістю 0.5 літра 18 (вісімнадцять) пляшок, Somersby ємкістю 0.5 літра 8 (вісім) пляшок, Gin Tonik ємкістю 0.33 літра 7 (сім) пляшок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що постанова не відповідає нормам процесуального та матеріального права, висновки не відповідають обставина справи. Суд розглянув справу без його участі, хоча справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення про час та місце слухання справи, чим порушено судом право на захист та право на подання доказів, які заперечують вину, тобто порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Він надсилав до суду клопотання про відкладення справи через хворобу, однак суд справу розглянув, порушивши його право на захист. Обставини, викладені в постанові суду, не відповідають дійсності, суперечать ст. 3, 43 Господарського кодексу України. З цих підстав просив скасувати постанову, як незаконну, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в с.Березове Рокитнівського району Рівненської області в магазині "Марія".

02 березня 2020 року близько 15 години ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності в магазині «Марія» що в с. Березове по вул. Прикордонна, 7, здійснював продаж слабоалкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 324690 від 02.03.2020 року ОСОБА_1 цього дня близько 15 години в магазині «Марія» що в с. Березове по вул. Прикордонна, 7, здійснював продаж слабоалкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності.

Протокол ОСОБА_1 підписав, пояснення дав на окремому аркуші, в яких не заперчував свою вину та підтвердив усі обставини, викладені в протоколі.

Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 293, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук Н.М.