Справа № 569/5785/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП у Рівненській області Острозького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№333100 складеного 27 березня 2020 року вбачається, що о 15.30 год. в селі Межиріч по вул. Вигін водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sportаge д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням під час виконання маневру обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, вбачає необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, аджест.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй у провину. Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№333100 від 27 березня 2020 року суть адміністративного правопорушення не відповідає наведеним положенням Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 .

Зокрема наведені п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху воді повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, згідно фабули складеного протоколу та пояснень сторін вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання учасниками дорожнього руху безпечного інтервалу під час обгону транспортного засобу.

Необхідність дотримання безпечного інтервалу під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху передбачено п. 13.3. Правил дорожнього руху.

З огляду на наведені судом обставини, суть адміністративного правопорушення не відповідає наведеним нормам Правил дорожнього руху.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що у судді відсутні повноваження вносити зміни до протоколу, схеми та інших додатків до протоколу ДТП, які мають значення для розгляду справи, оскільки це істотно погіршує становище особи, яка притягується до відповідальності, суддя приходить до переконання, що наведені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, тому вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» таКУпАП.

У зв`язку з викладеним вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 279, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Острозького ВП ГУНП у Рівненській області (35800, м.Острог, проспект Незалежності, 89, Рівненської області) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова