СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/295/20
Номер провадження 3/586/117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надішли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Середино-Будським РВ УМВС від 12.07.2011, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює продавем-консультантом,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №513990 від 07.04.2020 ОСОБА_1 працюючи продавцем-консультантом 07.04.2020 близько 10:05 год. по вул. Троїцька, буд. 12-А, м. Середина-Буда Сумської області в магазині «Сьогодні Аврора» здійснила продаж канцелярської бумаги, чим порушила вимоги постанови КМУ №225 від 02.04.2020 абз. 2 пп.8 п.8.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

13.04.2020 до Середино-Будського районного суду надійшло заперечення (пояснення) ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №513990 від 07.04.2020.

У зазначеному запереченні (поясненні) ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї, так як вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП. Остання посилається на те, що вона не порушувала жодних санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та іншими актами законодавства, оскільки працювала в окулярах, масці та рукавичках. Крім цього, зазначає, що вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання та до її повноважень як продавця-консультанта не відноситься вирішення питання про відкриття чи закриття та функціонування магазину чи відділів магазину (відповідальність за що встановлено ст.44-3 КУпАП), вимоги щодо наявності засобів індивідуальної гігієни працівником, про що зазначено у постанові КМУ №211 від 11.03.2020, нею дотримуються.

Також ОСОБА_1 у своєму запереченні (поясненні) просить суд звернути увагу, що постановою КМУ №211 встановлено заборону здійснення діяльності суб`єктів господарювання, тобто основним критерієм розмежування дозволеної чи забороненої торгівлі є наявність чи відсутність у торгівельному асортименті магазинів зазначеним актом дозволених груп товарів, до яких належать, зокрема, продукти харчування, корми, насіння, садивний матеріал і засоби гігієни, які є в асортименті в магазині «Аврора». Тобто обмеження накладено не на продаж певних товарів, а на діяльність суб`єктів торговельної діяльності огляду на їх торговий асортимент. Отже, діяльність магазину «Аврора», який здійснює реалізацію продуктів харчування, насіння, кормів, садивного матеріалу та засобів гігієни не обмежується законодавчою забороно, навпаки, вони включається до винятків дозволеної торгівлі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею правопорушення, зазначивши про те, що вона є найманим працівником.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до постанови КМУ №211 від 11.03.2020 до суб`єктів заборони відносяться не будь-які особи, а лише суб`єкти господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Враховуючи вищевикладені норми Закону, встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки вони є лише найманим працівником.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи заперечення (пояснення) ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 серії АПР18 №513919, беручи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, що підтверджується наказом (розпорядженням) №СПГ00000436 від 31.05.2018, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя Ч. М. Теміров