Справа № 405/1023/20
провадження № 3/405/242/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 13.02.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 160092 від 07.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП із змісту якого (протоколу) вбачається, що 07.02.2020 близько 11 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до доньки ОСОБА_3 , 2005 року народження, що виражається в тому, що остання 25.01.2020 знаходилась у знайомого та випивала алкоголь, але оскільки вона не досягла віку для відповідальності, притягується ОСОБА_1 , чим остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомила, що наразі вона не потребує допомоги захисника та свої інтереси буде представляти сама, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала, пояснивши наступне.

Так, її доньці - ОСОБА_3 14 років і вона виховує її сама, контролює, цікавиться її життям, але не може постійно перебувати поряд. Так, в суботу ОСОБА_4 пішла гуляти з подругою. На вулиці до них підійшов незнайомий їм чоловік, як згодом стало відомо 42-х років. Чоловік познайомився з ними і запросиш до себе до квартири. В квартирі цього чоловіка, як їй відомо зі слів ОСОБА_5 , остання вживала якусь газовану воду. При них чоловік зателефонував своїй дружині, якій повідомив, що у нього тепер нова дружина. Він дав слухавку ОСОБА_5 , щоб та сказала, що тепер вона його нова дружина, що Юля і зробила. Згодом до квартири прийшли дружина згаданого чоловіка зі своєю мамою, які побили ОСОБА_6 та викликали поліцію. Додатково повідомила, що поліцейські возили ОСОБА_6 до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак, перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не підтвердилось.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомила, що 07.02.2020 в суботу близько 11 год. 30 хв. вона з подругою гуляли біля школи. До них підійшов раніше незнайомий їм чоловік та в ході розмови повідомив, що він нещасна людина, живе погано та йому нічого їсти. Вона з подругою купили в магазині «Файно маркет» хліба та віддали чоловіку, нащо останній подякував та запросив їх до себе до дому. Вони спочатку відмовилися, але він попросив, щоб вони його не ображати, тоді вони погодились. Коли вони перебували у нього в квартирі до нього прийшли його друзі, які згодом запропонували їм випити якийсь напій. Вона пригубила запропонований напій, але коли зрозуміла, що це « ОСОБА_7 » то відмовилась його вживати. Потім чоловіку зателефонувала дружина і він попросив відповісти їй, щоб вона не приходила. Вона виконала прохоння чоловіка так як на той час відносилась до тієї ситуації не серйозно, вважала її жартом. Згодом приїхала дружина згаданого чоловіка та ще якась жінка, а також працівники поліції.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається, до відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та суті правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки правопорушення, відповідальність за які передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, якщо вони не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала, не зазначено за якою статтею чи частину статті КУпАП було кваліфіковано дії неповнолітньої ОСОБА_3 як правопорушення, що є обов`язковим, так як ч.3 ст.184 КУпАП є бланкетною нормою.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення, а ні додані до нього матеріали: довідка про результати проведеної перевірки за фактом заявою ОСОБА_8 від 29.01.2020; пояснення ОСОБА_3 , від 07.02.2020; рапорт працівника поліції від 25.01.2020; пояснення ОСОБА_9 від 25.01.2020; рапорт працівника поліції без дати; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.01.2020; рапорт про фіксацію повідомлення на «102» від 25.01.2020, - не містять даних про наявність в діях неповнолітньої ОСОБА_3 , якій виповнилось 14 років, ознак жодного адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, на підставі чого суд констатує, що зазначені вище докази є неналежними.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення неповнолітньою ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення ОСОБА_1 , як матері останньої, до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до чинного законодавства суд не наділений повноваженнями щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті Кодексом України про адміністративні правопорушення, на дії передбачені іншою частиною статті, що інкримінується, чи іншої статті Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков