Справа № 644/ 2208 /20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої юристконсультом в ТОВ «Кулиничі», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281344 складеного 11.03.2020 року, водій ОСОБА_1 27.02.2020 року о 14-50 год. керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Олександрівському в районі будинку № 113 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 27.02.2020 року її автомобіль ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований біля правого краю дороги поблизу будинку № 178 по пр. Олександрівському в м. Харкові. Перед початком руху вона впевнилася у відсутності перешкод та почала рухатися в напрямку вул. 12- го Квітня. У зв`язку з тим, що їй потрібно було їхати в протилежному напрямку, в місці де подвійна суцільна смуга переривається біля будинку № 113 по пр. Олександрівському, завчасно зайнявши відповідне крайнє ліве положення та увімкнувши лівий сигнал повороту, пропустила транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку та розпочала маневр розвороту. Після того, як вона вже виїхала на зустрічну смугу руху в її автомобіль допустив зіткнення мотоцикл LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду неї в напрямку вул. 12-го Квітня. Водій ОСОБА_1 зазначила, що від місця зупинки її автомобіля до місця зіткнення вона проїхала приблизно 15-20 метрів. Мотоцикл LIFAN, який рухався позаду неї, вона помітила в дзеркало заднього виду, яке розташоване в салоні автомобіля, під час руху в лівій смузі. Швидкість руху її автомобіля складала приблизно 20 км/год.

З показань іншого учасника дорожньо транспортної пригоди водія ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи мотоциклом LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Олександрівському в напрямку вул. 12-го Квітня. Він рухався по лівій смузі зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що автомобіль ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 без увімкнутого лівого сигналу повороту, починаючи свій рух від правого краю проїзної частини різко перед ним почала маневр розвороту, тим самим перекривавши йому дорогу. Водій ОСОБА_2 зазначає, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, він був вимушений виїхати на смугу зустрічного руху де й відбулося зіткнення. Автомобіль ЗАЗ Sens він помітив за 5-7 метрів до зіткнення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надали пояснення аналогічні поясненням водія ОСОБА_1 та зазначили, що водій ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру розвороту, де подвійна суцільна смуга переривається біля будинку № 113 по пр. Олександрівському в м. Харкові, завчасно зайняла відповідне крайнє ліве положення та увімкнула лівий сигнал повороту для попередження інших учасників дорожнього руху. Зіткнення транспортних засобів відбулося вже на середині зустрічної смуги руху. Мотоцикл LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення помітно не було.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши інші письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не встановлено, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Пояснення водія ОСОБА_2 щодо порушенням водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 27.02.2020 року біля будинку № 113 по пр. Олександрівському в м. Харкові, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, умов виникнення ДТП в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях порушення вимог ПДР України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало