Справа № 522/6151/20
Провадження 3/522/5853/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, СПД « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 02.04.2020 року близько 04:30 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, словесно ображав свою співмешканку ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічної форми, що спричинило емоційну нестійкість ОСОБА_3 та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 17.04.2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернуто до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

16 червня 2020 року матеріали після дооформлення надійшли повторно до Приморського районного суду міста Одеси.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

17 червня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення отримані суддею. Недоліки, на які вказувалось в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року не усунуті, явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду органом, що надіслав протокол про адміністративне правопорушення не забезпечена, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності самостійно в судове засідання не з`явилась.

В зв`язку з необхідністю забезпечення належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було вирішено призначити судове засідання на 22 червня 2020 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання 22 червня 2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином, в тому числі в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за мобільним номером вказаним у заявці та протоколі, а саме «», про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS. Однак, це не посприяло явці ОСОБА_1 .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Про причини неявки в судове засідання, ОСОБА_1 не повідомив, жодних заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

При цьому, матеріали справи містять зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись за викликом органів дізнання, прокуратури та суду та сповіщати про зміну місця мешкання.

Проте, правопорушник не був доставлений до суду та в судове засідання самостійно не з`явився.

Тобто суд виконав всі необхідні дії для належного повідомлення особи, яка притягається до відповідальності про дату, час та місце судового засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак це не посприяло явці правопорушника до суду.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зумовлена ухиленням останнього від адміністративної відповідальності, так як достеменно знаючи про судове засідання, яке відбудеться 22.06.2020 року о 10 годині 50 хвилин, умисно проігнорував повідомлення про виклик до суду та не вжив жодних заходів для того, щоб довести до відома суду про неможливість його прибуття в судове засідання та надати докази, які б свідчили про поважність неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, зважаючи на викладені обставини, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, у зв`язку із карантинними заходами та положень ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також позиції ОСОБА_1 щодо подій викладених в його поясненнях, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання та можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи й те що органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, дотримано всіх вимог, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія АПР18 № 757440 від 02.04.2020 року, поясненнями, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, викладене, врахувавши надані докази, характер скоєного правопорушення, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень визнати винною особу та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, СПД « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, СПД « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська