Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/812/20
Провадження № 3/553/474/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 06 травня 2020 року, встановлено, що, 27.04.2020 року о 20 год. 36 хв. притягуємий ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, д.н.з. НОМЕР_1 у с. Сухорабівка, Решетилівського району по вул. Миру, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожну обстановку, внаслідок чого допустив з`їзд в правий кювет, та здійснив наїзд на електроопору №44, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному проступку не визнав, оскільки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи, оскільки він не керував транспортним засобу та не перебув за кермом вказаного транспортного засобу, а лише перебував в салоні транспортного засоби в якості пасажира. Притягуємим зазначено, що 27.04.2020 року о 20 год. 00 хв. його автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_2 , який не справився з керуванням та врізався електроопору, в момент дорожньо транспортної пригоди він перебував в салоні автомобіля та спав. Після дорожньо транспортної пригоди, як вказав притягуємий вийти йому з салону автомобіля допоміг водій автомобіля ВАЗ 2106, який зупинився , щоб надати допомогу, а потім поїхав. Притягуємим вказувалось про те, що працівники поліції, які приїхали на місце дорожньо транспортної пригоди склали на нього протокол, оскільки він є власником автомобіля, не зважаючи на те, що водієм був ОСОБА_2 та дорожньо транспортна пригода трапилась з його вини..

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 які маються в матеріалах справи, пояснення якого спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , 27 квітня 2020 року о 20 год. 36 хв. та факт вчинення безпосередньо притягуємим дорожньо транспортної пригоди та підтверджують факт керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 та вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, внаслідок порушення Правил дорожнього руху, оскільки останнім, як винуватцем дорожньо транспортної пригоди було відшкодовано збитки по відновленню електроопори на суму 8922,00 грн. на користь Решетилівської філії «Полтаваобленерго».

Дані висновки суду підтверджуються письмовими доказами, які маються в матеріалах справи, а саме добровільне відшкодування ОСОБА_2 - дійсним винуватцем дорожньо- транспортної пригоди, завданих збитків Решетилівській філії «Полтаваобленерго», внасілдок пошкодження електроопори.

Судом беззаперечно встановлено, що під час дорожньо транспортна пригода була вчинена з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , що прямо вказує на те, що працівниками поліції не вірно встановлено особу притягуємого та притягнуто до відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 ..

За вказаних обставин суд визнає неспроможними висновки працівників поліції про те, що особа котра знаходилася в салоні автомобіля в якості пасажира, та якій належить даний транспортний засіб, а не перебувала за його кермом та не керувала ним є особовою винною у вчинення дорожньо транспортної пригоди, в зв`язку з чим дані дії працівників поліції є незаконними та не узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події правопорушення та його складу.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко