Провадження № 3/219/57/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника Павличука В.П.,

розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кодема Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , 2013 року народження, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088272 від 02 листопада 2019 року вбачається, що 01 листопада 2019 року о 16 годині 00 хвилин у місті Бахмут по вулиці Південній біля будинку № 44 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував всі особливості транспортного засобу, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, вказані у схемі дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП), тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088271 від 02 листопада 2019 року, 01 листопада 2019 року о 16 годині 00 хвилин у місті Бахмут по вулиці Південній біля будинку № 44 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з місця ДТП зник у південному напрямку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Артемівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 27 лютого 2009 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Захисник Павличук В.П. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку захисника. Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 13 січня 2020 року, він вказав на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП), яка мала місце 01 листопада 2019 року, за участі автомобіля «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Так, виїжджаючи на автомобілі «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом від будинку № 71, розташованого по вулиці Південній у місті Бахмут Донецької області, він не міг здійснити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , через достатню відстань між автомобілями. Також ОСОБА_2 пояснив, що після виїзду він поїхав ліворуч, а тому у випадку, якщо б він дійсно скоїв зіткнення з автомобілем потерпілої сторони, то на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 був би пошкоджений лівий задній ліхтар, проте вказане пошкодження відсутнє.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі, оскільки претензій до ОСОБА_2 не має. Будучи допитаним 22 січня 2020 року, суду пояснив, що у листопаді 2019 року (день не пам`ятає) він знаходився у своїх знайомих за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Південна, буд. АДРЕСА_3 , припаркувавши свій автомобіль «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , навпроти вказаного будинку за двором вздов проїжджої частини. Приблизно о 15 годині до нього підійшла господиня будинку ОСОБА_5 та повідомила, що занадто близько до його автомобіля під`їхав автомобіль «Газель», реєстраційний номер якого починався з букв « НОМЕР_4 » та цифри «8», після чого він вийшов за двір та при огляді автомобіля виявив розбиту праву передню фару, у зв`язку з чим викликав працівників поліції. Приблизно через дві години приїхали поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. Наступного дня він знов приїхав у гості до друзів та побачив автомобіль «Газель», який стояв поблизу сусіднього будинку та у якого був розбитий задній лівий стоп-сигнал. Підійшовши до ОСОБА_2 , потерпілий намагався вирішити конфлікт мирним шляхом, однак той відмовився у добровільному порядку відшкодувати вартість розбитої фари, у зв`язку з чим ОСОБА_1 знов викликав поліцію, однак ОСОБА_2 відмовився підписувати складені поліцейськими документи.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_6 (31 січня 2020 року) та ОСОБА_7 (22 січня 2020 року) підтвердили обставини, на які посилався ОСОБА_2 , повідомивши, що в листопаді 2019 року були пасажирами в автомобілі «Газель», яким керував ОСОБА_2 . Приблизно о 15 годині вони під`їхали до будинку АДРЕСА_4 по вул. Південна в м. Бахмут, автомобіль ОСОБА_2 припаркував перпендикулярно передньою частиною до воріт. Приблизно через півгодини вони почали від`їжджати, при цьому ОСОБА_2 почав здавати заднім ходом автомобіля вправо, коли він виїхав на проїжджу частину, до автомобіля потерпілого залишалася достатня відстань, приблизно 7-8 метрів.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які допитувались у судовому засіданні 31 січня 2020 року, пояснили, що 01 листопада 2019 року до них в гості за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав родич ОСОБА_5 ОСОБА_1 , який припаркував свій автомобіль вздовж будинку на обочині, при цьому 80 сантиметрів правої частини автомобіля розташовувалося на проїжджій частині, яка виконана зі щебеню. Приблизно о 15 годині 30 хвилин свідок ОСОБА_8 почув гучний звук автомобільного мотору та попросив дружину ОСОБА_5 подивитися у вікно що там відбувається, оскільки на вулиці стояв його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_5 у вікно побачила як автомобіль їх сусіда з будинку навпроти марки «Газель» здійснював маневр виїзду заднім ходом від воріт свого будинку в напрямку автомобіля ОСОБА_1 , під`їхавши впритул до нього. ОСОБА_5 повідомила про це ОСОБА_1 і він вийшов на вулицю щоб подивитись на свій автомобіль та виявив пошкодження передньої правої фари.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції України Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею ж 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року задоволено клопотання захисника про призначення судової авто-технічної експертизи та з метою встановлення дійсних обставин ДТП, усунення суперечностей у поясненнях, наданих учасниками ДТП, призначено по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, у зв`язку з чим на час проведення експертизи провадження по адміністративній справі зупинено, про що повідомлено сторін.

Разом з тим, згідно висновку експерта № 960 за результати проведення судової автотехнічної експертизи, складеного 27 травня 2020 року, контакт між передньою частиною автомобіля ВАЗ 2170, в районі розташування передньої правої фари та задньою частиною автомобіля ГАЗ 3302 не виключається. Оскільки натурне дослідження пошкоджень автомобілів ВАЗ 2170 та ГАЗ 3302 не проводилося, матеріали справи не містять даних про пошкодження автомобілю ГАЗ 3302, то надання відповіді на поставлене питання за № 1 в категоричній формі не представляється за можливе з технічної точки зору. Відповідаючи на поставлене питання за № 2, експерт зазначив, що встановити місце зіткнення транспортних засобів, як геометричну точку на проїзній частині, не представляється можливим. З досліджувальної частини висновку з питання № 2 вбачається, що можливість вирішення питання про місце зіткнення транспортних засобів експертним шляхом і точність, з якою може бути встановлено розташування кожного транспортного засобу на дорозі в момент зіткнення, залежить від того, якими вихідними даними про обставини події у своєму розпорядженні експерт і наскільки точно вони встановлені. Для встановлення або уточнення розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення експерту необхідні об`єктивні дані: про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, про їх характер, протяжності; про сліди (траси), залишених при зіткненні частинами транспортних засобів, що відокремились при ударі, вантажем, що впав та ін.; про розташування ділянок скупчення дрібних частинок, що відокремилися від транспортних засобів: опалого ґрунту, бруду, осколків скла, ділянок розбризкування технічних рідин; про розташування після зіткнення транспортних засобів і об`єктів, відкинутих при зіткненні; про пошкодження транспортних засобів. Разом з тим, в наданій схемі місця ДТП від 01 листопада 2019 року трасо логічні ознаки або будь-яка слідова інформація, за якими можна визначити розташування місця зіткнення, відсутні, тому встановити місце зіткнення транспортних засобів, як геометричну точку на проїзній частині, не представляється можливим.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088272 від 02 листопада 2019 року поліцейським СРПП Бахмутського ВП ст. сержантом поліції Головком А.І. зазначено, що ОСОБА_2 при вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вказаним пунктом передбачено, щопід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, виходячи з наданих під час розгляду справи показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_2 наїзду на автомобіль «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не міг скоїти, оскільки здаючи заднім ходом автомобіля вправо та виїжджаючи на проїжджу частину, до автомобіля потерпілого залишалася достатня відстань (приблизно 7-8 метрів). Разом з тим, потерпілий ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_8 очевидцями скоєної ДТП не були, оскільки, як пояснили у суді, знаходились всередині будинку та чули лише гучний звук автомобільного мотору, у зв`язку з чим не мали можливості з`ясувати, за яких саме обставин були спричинені механічні пошкодження автомобілю «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи викладене, а також надані експертом відповіді на поставлені судом питання, суд приходить до висновку, що об`єктивних доказів заподіяння автомобілем «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пошкоджень автомобілю «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час розгляду даної справи не здобуто, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх доказів порушення ним Правил дорожнього руху України, а відтак івчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а докази, надані особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, в якості підтвердження вчинення правопорушення, є недостатніми для встановлення у його діях вини.

Виходячи з того, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких першим пунктом визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко