overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1161/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , солдата, мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 10.01.2005,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2020 року о 8 годині солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу, висновком медичного огляду № 426, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів на підтвердження притягнення його до відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №647/1145/20
Провадження № 3/647/963/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року о 12-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422870 від 07.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією постанови Бериславського районного суду Херсонської області.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/264/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Куш О.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, працюючого в КП Водомережа, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2020 р. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї по відношенню до члена сім`ї - особи, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він проживає без реєстрації шлюбу зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 між ними виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку про наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу винного, як пом`якшуючі обставини визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 розкаявся, до відповідальності притягується вперше, вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2- ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 170 (ста сімдесяти) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок UA0014390, , отримувач коштів: Доманів.УК/отг смтДоманівка/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 420 грн. 40 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :А. В. Вадовська
Справа № 588/510/20
3/588/197/20

П О С Т А Н О В А
13.05.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було призначено на 13.05.2020 на 15 годин 00 хвилин.
До суду 12.05.2020 надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (Кривий Ріг) у зв`язку із введенням карантину на території України.
Відповідно до ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до п.1.ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, з огляду на необхідність участі у судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича та необхідності його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважаю за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату та який провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.336 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Забезпечити перебування судового розпорядника поряд із захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича до закінчення судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 664/647/20
Провадження № 3/664/853/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 730636 від 27.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який 18.02.2020 року вчинив хуліганські дії, а саме вів себе зухвало та висловлювалася нецензурною лайкою.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено району та області складення протоколу про адміністративне правопорушення, району та області місця фактичного проживання правопорушника.

Крім того, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, а сам відсутні дані щодо місця вчинення, яке відноситься до громадського.

Крім того, відповідно до опису до протоколу додано копію документа, який відсутній.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 215/3003/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2020 р., близько 13-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись позаду магазина «АТБ-Маркет» по вул. Володимира Терещенка, 1ж в м. Кривому Розі, торгувала з рук молоком, у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, визнала скоєне нею правопорушення.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених пом`якшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн. на користь держави, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031648, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004025, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа №461/2359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП, за протоколом серії ГП № 505830.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 08.04.2020 року о 09 год. 50 хв., 24.04.2020 року о 09 год. 00 хв. та 20.05.2020 року о 09 год. 50 хв. не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань чи заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Галицького районного суду м. Львова в судове засідання призначене на 03.06.2020 року о 10 год. 50 хв.

Виконання постанови покласти на Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 462/5718/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.09.2018 року о 10.23 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Патона, 2/4а у м. Львові, вдруге протягом року, здійснив крадіжку товару, а саме: горілку Первачок подвійного перегону, 0,250, в кількості 1 шт. на суму 29,30 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 164241 від 07.09.2018 року, заявою директора ОСОБА_2 , довідкою про вартість від 07.09.2018р., даними адмінпрактики, рапортом працівника поліції від 04.04.2020 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 07.09.2018 року та складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду після доопрацювання 16.04.2020 року, тому на день розгляду справи 18.05.2020 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз