Справа № 443/1243/19
Провадження № 3/456/1057/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.07.2019, о 12 год 20 хв, на автодорозі М12 Стрий-Тернопіль-Знам`янка в с. Пчани Жидачівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Viper», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «BMW 318», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, через яке транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 24.07.2019, о 12 год 20 хв, на автодорозі М12 Стрий-Тернопіль-Знам`янка в с. Пчани Жидачівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Viper», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили б про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії ОБ №027804, відповідно до якого ОСОБА_1 24.07.2019, о 12 год 20 хв, порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

протоколом серії ОБ № 027803, згідно з яким ОСОБА_1 24.07.2019, о 12 год 20 хв, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

схемою місця ДТП, яка сталася 24.07.2019, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби;

поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення;

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, в яких він підтвердив викладені у протоколах про адміністративне порушення обставини.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Однак, суд зауважує, що з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП випливає вчинення правопорушення 24.07.2019.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 30.04.2020.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено 24.07.2019 та з огляду на те, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП до суду та її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський