Справа№ 953/5552/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 МК України, -
За даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, 21.09.2019 гр-м ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, було ввезено автомобіль BMW 318I, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , (країна реєстрації Польща).
Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр-н ОСОБА_3 зокрема, надав довіреність від ОСОБА_4 на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) від 04.09.2019 Repertorium А numer 7175/2019 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro Республіки Польща.
З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих гр-м ОСОБА_3 для митного оформлення автомобіля, Харківською митницею ДФС було направлено відповідний запит до нотаріуса ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
17.10.2019 Харківською митницею ДФС отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_5 -Pioro, згідно якої довіреність від 04.09.2019 Repertorium А numer 7175/2019 є підробленою.
Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу BMW 318I, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , гр-м ОСОБА_3 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.
По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_3 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.483 ч.1 МК України, вищезазначений автомобіль BMW 318I, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_3 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 483 ч.1 МК України.
Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.
З матеріалів справи вбачається, що предмет правопорушення автомобіль марки BMW 318I, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , митницею не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 483, 522, 527, 528, 541 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_3 вартість транспортного засобу - автомобіля марки BMW 318I, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у розмірі 27 471 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -