Єдиний унікальний номер № 331/1952/20
Провадження № 3/331/840/2020
ПОСТАНОВА
17 червня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан розлучений, має на утриманні сина: ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271712 від 14 травня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 14 травня 2020 року, о 17 годині 50 хвилин, в Олександрівському районі міста Запоріжжя, біля будинку № 4-А, по вулиці Фортечна, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у ДТП, що сталася 14 травня 2020 року не визнав та пояснив, що він, 14 травня 2020 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, виїдаючи заднім ходом з парковки, переконався, що його рух буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що на смузі для руху, на яку він виїджав, транспортних засобів, не було. ДТП, на думку ОСОБА_1 сталася з причини порушення ПДР України іншим учасником зіткнення, водієм автомобіля «БМВ», який рухався по зустрічній смузі для руху, здійснюючи заїзд на паркову, з якої виїджав ОСОБА_1 , перетнув подвійну суцільну лінію. ОСОБА_1 пояснив, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 стояв, тобто був у нерухомому стані, оскільки ОСОБА_1 встиг вчасно загальмувати. Водій іншого автомобіля «БМВ» учасника ДТП, заїджаючи на паркову, «зачепив» задній бампер автомобіля ОСОБА_1 .
Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспорної (авто технічної) експертизи.
Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП, для об`єктивного вирішення справи, з метою встановлення відповідностей дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, а також про наявність у водіїв можливості уникнути цієї події, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне призначити у справі інженерно транспортну експертизу за обставинами ДТП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»
суддя-
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 , про призначення судової інженерно транспортної експертизи за обставинами ДТП, задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову інженерно транспортну експертизу за обставинами ДТП.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації та якими вимогами Правил дорожнього руху України він повинен був керуватися?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації та якими вимогами Правил дорожнього руху України він повинен був керуватися?
3.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності п.10.9 Правил дорожнього руху у водія автомобіля "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації?
4.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху у водія автомобіля "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації? Якщо так, то які саме.
5.Дії та порушення вимог Правил дорожнього руху України кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
в и х і д н і д а н і
-освітлення місця ДТП - денне;
-наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - є;
-наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - є;
-стан покриття проїзної частини - сухе;
-наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - нема;
-наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - нема;
-наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі-нема;
-наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі-нема;
-наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою-нема;
-наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини є - подвійна суцільна смуга;
-наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переходінема;
-наявність світлофорного об`єкта відсутній;
-наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП- нема.
вул. Аваліані, 19-А).
Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій