Провадження № 3/127/3858/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТПК «Центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206799 вбачається, що 11.05.2020 о 02 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Генетична, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Захисник Кашпрук Т.В. просила закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, оскільки 11.05.2020 він разом із співробітником ОСОБА_2 на вищевказаному транспортному засобі повертались пізно з роботи. За кермом в даному транспортному засобі був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці. Рухаючись вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 заїхав до свого знайомого. Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та сів за водійське крісло, однак у цей час під`їхав патрульний автомобіль. Після чого, інспектори запропонували пройти ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння, на що останній відповів, що він не керував транспортним засобом, а тому відмовляється проходити освідування. В цей час до транспортного засобу підійшов ОСОБА_2 та повідомив інспекторам, що саме він керував транспортним засобом та в нього знаходяться ключі від даного автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він на даний час служить у Національній гвардії України разом іншим свідком ОСОБА_5 у якого закінчився строк дії контракту. З приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративного правопорушення, повідомив наступне, що 11.05.2020 в нічний час він та ОСОБА_5 перебував на блок посту у в`їзді до м. Вінниці, де останні несли службу. В цей період часу до нього та ОСОБА_5 звернулись працівники поліції, які запропонували бути свідками. Приїхавши на місце ОСОБА_4 побачив двоє осіб. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування як на місці зупинки транспортного засобу, так в закладі охорони здоров`я. Також, ОСОБА_4 суду повідомив, що він не бачив хто перебував за кермом транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 11.05.2020 він разом із ОСОБА_1 на вищевказаному транспортному засобі повертались пізно з роботи. Керував транспортним особисто ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці. Рухаючись вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 заїхав до свого знайомого. Коли останній повернувся до транспортного засобу побачив патрульний автомобіль. Транспортний засіб марки «ВАЗ 217230», д.н.з. НОМЕР_2 стояв припаркований. Ключі від даного транспортного засобу знаходились у ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення, передбаченого частиною 1 даної статті, є водії транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206799 від 11.05.2020 вбачається, що 11.05.2020 о 02 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Генетична, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Однак, відомості, які зазначені в протоколі спростовуються показами свідка ОСОБА_2 який суду повідомив про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», д.н.з. НОМЕР_2 , а перебував в транспортному засобі як пасажир.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомив, що останній не знає, хто керував транспортним засобом. Інший свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не підтвердив надані раніше ним письмові пояснення.

Крім того, свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення проходять службу у рядах Національній гвардії України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про національну гвардію України» - Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Отже, свідкамиу протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності є працівники внутрішніх справ України, а тому не можуть бути незалежними свідками по даній справі.

Під час огляду відеодиска, який надійшов до суду на запит від 04.06.2020, судом було встановлено, що на ньому відсутні відомості, які могли б підтвердити обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №206799, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», д.н.з. НОМЕР_2 .

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя