ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1491/20

провадження у справі 3/0285/926/20

03 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

22.04.2020 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що факти, зазначені в протоколах, не відповідають дійсності. Вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Захисник Федоров В.В. в судовому засіданні заперечував проти об`єднання справ в одне провадження та подав клопотання про направлення матеріалів справи № 285/1491/20 та № 285/1492/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-16 КУпАП до Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для належного оформлення, оскільки у протоколах не зазначений нормативний акт, порушення якого передбачає адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя дійшла таких висновків.

Клопотання про направлення матеріалів справ № 285/1491/20 та № 285/1492/20 до Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області не ґрунтуються на нормах права, оскільки положення КУпАП не передбачають обов`язку судді повернення справи до органу, що їх направив, для дооформлення.

Також 22.04.2020 до суду надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/1491/20 (провадження 3/0285/926/20), 285/1492/20 (провадження 3/0285/927/20).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів інкримінованого діяння та одночасно розглядаються одним суддею, тому суд не погоджується з позицією захисника та вважає доцільним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/1491/20 (провадження 3/0285/926/20).

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями встановлені ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №700756 від 14.04.2020 року ОСОБА_1 08.04.2020 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , займалася видом господарської діяльності до яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: продаж алкогольних виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Винність у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 року та копіями протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка пояснила, що 08.04.20202 року близько 15-10 год. вона по АДРЕСА_1 придбала АДРЕСА_2 л самогону у громадянки на ім`я ОСОБА_3 за ціну 20 грн. для власного споживання та була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2020 року (а.с. 5-6).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №700755 від 14.04.2020 року ОСОБА_1 09.04.2020 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , займалася видом господарської діяльності до яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: продаж алкогольних виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 року та копіями протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , який пояснив, що 09.04.20202 року близько 11-00 год. він по АДРЕСА_1 придбав 0,5 л самогону у громадянки на ім`я ОСОБА_3 за ціну 30 грн. для власного споживання та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 18-19).

Про системність господарської діяльності ОСОБА_1 свідчить той факт, що про порушення повідомила сусідка останньої 31.03.2020 року, проте факт неправомірних дій ОСОБА_5 допустила вже 08 та 09 квітня 2020 року.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини суддя трактує як спосіб захисту, намагання уникнути відповідальності за вчинені діяння.

Зауваження захисника, що у протоколах відсутнє посилання про порушення його довірителькою положень ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суддя трактує як формалізм та звертає увагу на той факт, що вказане не спростовує наявність винних дій ОСОБА_1 .

Також захисник звертав увагу суду на той факт, що копії протоколів та постанов за ст. 177 КУпАП належним чином не завірені, проте не заявляв клопотань про допит осіб, що притягнуті до адміністративної відповідальності, чи осіб, які зазначені як свідки у вказаних протоколах, у рамках вказаного провадження в якості свідків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя виходить з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, повторність дій.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122, 164-16, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання захисника Федорова В.В. про направлення матеріалів справи № 285/1491/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП до Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для належного оформлення відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Федорова В.В. про направлення матеріалів справи № 285/1492/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП до Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для належного оформлення відмовити.

Об`єднати в одне провадження справи 285/1491/20 (провадження 3/0285/926/20), 285/1492/20 (провадження 3/0285/927/20), присвоївши № 285/1491/20 (провадження 3/0285/926/20).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська