Справа № 311/1206/20
Провадження № 3/311/516/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Білоус Г.Б., інспектора НПП «Великий Луг» Чеша М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка адміністративний матеріал (протокол № 000026 від 14.04.2020 року), що надійшов з Національного природного парку «Великий Луг» (вул.Зелена буд.3 м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого журналістом газети «Акцент Запоріжжя», громадський інспектор з охорони довкілля Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, на утриманні неповнолітніх дітей немає, одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000026 від 14.04.2020 року, складеного інспектором природного заповідного фонду НПП «Великий Луг» ОСОБА_3 за ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що 14 квітня 2020 року о 06-00 годині, ОСОБА_1 порушив вимоги щодо використання території та об`єктів природно-заповідного фонду тим, що порушуючи режим території, а саме проїзд та знаходження в заповідній зоні НПП «Великий Луг» в акваторії Каховського водосховища «Великі та Малі Кучугури» моторним човном ДАП 77-79 К, та своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.16,21, п.«е» ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та завдав матеріальної шкоди на суму 2080 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.91 КУпАП як здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП не визнав у повному обсязі, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення заперечує та в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2020 року, будучи громадським інспектором з охорони довкілля Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, відповідно до Направлення № 9 від 10.04.2020 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області на термін дії з 10.04.2020 року до 20.04.2020 року, та маючи діюче посвідчення № 062 від 13.02.2018 року Державної екологічної інспекції, він на своєму човні ДАП 77-79 К знаходився в акваторії Каховського водосховища «Великі та Малі Кучугури» на підконтрольній території Запорізької області Державній екологічній інспекції у Запорізькій області та здійснював відповідний громадський контроль у галузі охорони навколишнього середовища, а також свої професійні обов`язки, пов`язані з журналістською діяльністю. Вказує, що перебував на вказаній території на законній підставі та діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема: ст.ст.36,63 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст.39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.5 Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 27.02.2002 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.03.2002 року за № 276/6564. Близько о 06-00 годині 14.02.2020 року, коли він перебував у будинку єгера, прибули інспектори природно-заповідного фонду ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 та повідомили про те, що він порушив норми законодавства у зв`язку з неправомірним проїздом і знаходженням його в зоні території природно-заповідного фонду. Ним ( ОСОБА_1 ) було повідомлено про відповідні повноваження, пов`язаними з його професійною та службовою діяльністю, мету перебування у даному місці та були надані відповідні підтверджуючі документи. Проте, незважаючи на це, інспектором ОСОБА_3 , в порушення вимог чинного законодавства на нього було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП в частині порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду (проїзд та знаходження на території НПП «Великий Луг»). При цьому інспектор ОСОБА_3 не з`ясував, не визначив та не надав належних доказів щодо наявності складу умисного правопорушення, яке йому інкримінується, в час виконання ним функцій громадського інспектора з охорони довкілля Запорізької області, згідно чинного направлення, виданого 10.04.2020 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області. Також вказує на те, що протокол не містить жодних відомостей про те, яку відстань він проїхав по території заповідної зони НПП «Великий Луг» та яка довжина його моторного човна ДАП 77-79 К. Інспектор не проводив жодні заміри пройденого ним шляху на моторному човні та довжини самого човна, що неможливо було зробити без застосування спеціальних технічних приладів та технічних засобів. Вважає незрозумілим те, яким чином була розрахована нібито завдана ним шкода, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять жодних фактичних показників, які б могли використовуватись для її обчислення. Свою вину не визнає у повному обсязі, просить провадження у справі закрити за відсутністю складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Захисник адвокат Білоус Г.Б. в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП інспектор ОСОБА_3 не з`ясував та не визначив у чому саме полягали порушення з боку ОСОБА_1 в час виконання ним своїх професійних і службових обов`язків та здійснення функцій громадського інспектора з охорони довкілля Запорізької області, журналіста та норми яких правил, інструкцій або інших нормативних актів не було додержано ним і чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Просить закрити провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 000026 від 14.04.2020 року відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор НПП «Великий Луг» ОСОБА_3 суду пояснив, що вранці 14.04.2020 року він разом з в.о. начальника служби державної охорони ОСОБА_4 , інспектором ОСОБА_5 вийшли в рейд на акваторію Каховського водосховища «Великі та Малі Кучугури» території заповідної зони НПП «Великий Луг» та близько о 06-00 годині під`їхали до будинку єгеря, який розташований на території Національного природного парку. Біля будинку побачили човен «Амур». З будинку вийшов ОСОБА_1 та на запитання інспектора щодо підстав його перебування на території заповідної зони, ОСОБА_1 надав направлення Державної екологічної інспекції, в якому відсутні відомості про його закріплення за конкретним працівником або відділом органу Держекоінспекції, а також відсутні відомості про напрямок природоохоронної діяльності громадського інспектора. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії № 000026 від 14.04.2020 року за порушення вимоги щодо використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме проїзд та знаходження в заповідній зоні НПП «Великий Луг» в акваторії Каховського водосховища «Великі та Малі Кучугури» моторним човном ДАП 77-79 К, що є порушенням ст.16,21, п.«е» ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП. Також вказує, що акваторія Каховського водосховища «Великі та Малі Кучугури» являється режимним об`єктом території заповідної зони НПП «Великий Луг» та ОСОБА_1 на плавзасобі перетнув абсолютну заповідну зону, чим завдав державі матеріальної шкоди на суму 2080 грн. 00 коп., розрахунок якої здійснено у відповідності до постанови КМУ № 541 від 24.07.2013 року. Замірів пройденого ОСОБА_1 шляху на моторному човні та довжини самого човна на місці не розраховували, розрахунок заподіяної шкоди здійснювався за допомогою гугл-лінійки та він керувався вищевказаною постановою КМУ, оскільки невідомо яким саме маршрутом на територію заповідної зони заїхав ОСОБА_1 , та є припущенням. Також вказує, що при огляді моторного човна ДАП 77-79 К незаконно добутих природних ресурсів виявлено не було. Пояснити чому не було вилучено з місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення належний останньому моторний човен ДАП 77-79 К, як знаряддя вчинення правопорушення, з метою подальшого вирішення його долі у відповідності до санкції ст.91 КУпАП, свідок пояснити не зміг. Складений ним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП та заяву про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2080,00 грн., завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, підтримав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює заступником директора НПП «Великий Луг» та зазначає про те, що йому відомо про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП за тими подіями, що 14.04.2020 року о 06-00 годин на території заповідної зони, призначеної для охорони та відновлення найбільш цінних природних комплексів, а саме архіпелагу ОСОБА_7 на території Каховського водосховища, в прибережній зоні працівниками служби державної охорони природно заповідного фонду знаходився ОСОБА_1 , відносно якого інспектором ПЗФ НПП «Великий Луг» був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП. Також вказує, що акваторія Каховського водосховища «Великі та Малі Кучугури» являється режимним об`єктом території заповідної зони НПП «Великий Луг» та ОСОБА_1 на моторному човні перетнув абсолютну заповідну зону, що є порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.5 ст.39 Закону України «Про тваринний світ» у період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (у тому числі використання моторних маломірних суден та ОСОБА_1 перебував в заповідній зоні НПП «Великий Луг» саме під час «сезону тиші» - 14 квітня 2020 року, всупереч даного Закону. Також вважає, що ОСОБА_1 , будучи громадським інспектором з охорони довкілля Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, відповідно до Направлення Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, немає права самостійно перебувати на території режимного об`єкту заповідної зони НПП «Великий Луг», а лише спільно з працівниками органів Державної екологічної інспекції.

На підтвердження вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушенні ,передбаченому ст..91 КУпАП суду надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 000026 від 14.04.2020 року (а.с.2); рапорт інспектора природного заповідного фонду НПП «Великий Луг» ОСОБА_3 від 14.04.2020 (а.с.3); звіт старшого групи про виконання оперативно-профілактичного рейду (чергування) по запобіганню, виявленню та припиненню порушень режиму охорони території Національного природного парку «Великий Луг» від 14.04.2020 року (а.с.4); план №28 від 14.04.2020 року проведення оперативно-профілактичного рейду по боротьбі з порушенням режиму охорони території Національного природного парку «Великий Луг» (а.с.3 зворот); письмові свідчення ОСОБА_4 (а.с.5); письмові свідчення ОСОБА_5 (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7); заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення (а.с.8), розрахунок розміру відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної Національному природному парку «Великий Луг» (а.с.9); такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок проїзду транспорту, прольоту та посадки літальних апаратів (а.с.10); фототаблицю (а.с.12-13); копію посвідчення №062 Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14-15,46); Направлення №9 на здійснення громадського контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища (а.с.16); проект організації території Національного природного парку «Великий Луг», охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів і об`єктів (а.с.17-20); копію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №2114836 (а.с.21); лист Національного природного парку «Великий Луг» за №137 від 14.04.2020 року (а.с.30-34); лист Національного природного парку «Великий Луг» за №138 від 14.04.2020 року до начальника відділення поліції річкового порту «Запоріжжя» (а.с.35-36); СD-диск з відеозаписом подій від 14.04.2020 року (а.с.39).

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , думку захисника - адвоката Білоус Г.Б., показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , повно та всебічно вивчивши матеріли справи, відтворивши у повному обсязі в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду надані сторонами носії інформації у вигляді СD- та DVD-дисків за подіями від 14.04.2020 року, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Як вбачається з редакційного посвідчення № 0012, виданого 20.05.2019 року, ОСОБА_1 є журналістом газети «Акцент Запоріжжя» (а.с.48).

Згідно посвідчення № 062, виданого 13.02.2018 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області ОСОБА_8 Ю ОСОБА_9 М. є громадським інспектором з охорони довкілля Запорізької області, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.46-47).

Як вбачається з Направлення № 9 від 10.04.2020 року Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, виданим на період його дії з 10.04.2020 року до 20.04.2020 року, громадський інспектор з охорони довкілля ОСОБА_1 мав право на здійснення відповідного громадського контролю у галузі охорони навколишнього середовища на підконтрольній території Запорізької області в межах повноважень Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (а.с.49).

Відповідно до п.4.1. Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 27.02.2002 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.03.2002 року за № 276/6564, громадські інспектори працюють у тісній взаємодії з органами Держекоінспекції, які призначили їх і видали посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля, іншими державними органами, які здійснюють контроль за охороною, раціональним використанням та відтворенням природних ресурсів, органами державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, громадськими екологічними (природоохоронними) організаціями.

Згідно п.5 цього Положення, громадські інспектори мають право: спільно з працівниками органів Держекоінспекції, інших державних органів, які здійснюють контроль за охороною, раціональним використанням та відтворенням природних ресурсів, органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування; за направленням органу Держекоінспекції, який призначив громадського інспектора, проводити рейди та перевірки і складати акти перевірок; брати участь у проведенні перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами вимог природоохоронного законодавства, норм екологічної безпеки охорони, раціонального використання та відтворення природних ресурсів; складати протоколи про адміністративні правопорушення при виявленні порушень природоохоронного законодавства, відповідальність за які передбачена КпАП України і подавати їх відповідному органу Держекоінспекції для притягнення винних до відповідальності; доставляти осіб, які вчинили порушення природоохоронного законодавства, до органів місцевого самоврядування, органів внутрішніх справ та штабів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення; перевіряти документи на право використання об`єктів тваринного світу, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь полювання і рибальства, добутої продукції та інших предметів; проводити у випадках, установлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для попередження і розкриття порушень законодавства в галузі охорони, навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів; брати участь у підготовці для передачі до судових органів матеріалів про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та виступати в ролі свідків; роз`яснювати громадянам вимоги природоохоронного законодавства та їх екологічні права; брати участь у проведенні громадської екологічної експертизи відповідно до Закону України "Про екологічну експертизу"; одержувати в установленому порядку інформацію про стан навколишнього природного середовища, джерела негативного впливу на нього та заходи, що вживаються для поліпшення екологічної ситуації.

Згідно ст.36 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється громадськими інспекторами з охорони довкілля згідно з Положенням, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Громадські інспектори з охорони довкілля: а) беруть участь у проведенні спільно з працівниками органів державного контролю рейдів та перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства про охорону навколишнього природного середовища, додержання норм екологічної безпеки та використання природних ресурсів; б) проводять перевірки і складають протоколи про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і подають їх органам державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища та правоохоронним органам для притягнення винних до відповідальності; в) подають допомогу органам державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища в діяльності по запобіганню екологічним правопорушенням.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до природних ресурсів загальнодержавного значення належать: а) внутрішні морські води та територіальне море; б) природні ресурси континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони; в) атмосферне повітря; г) підземні води; д) поверхневі води, що знаходяться або використовуються на території більш як однієї області; е) лісові ресурси державного значення; є) природні ресурси в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення; ж) дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України. Законодавством України можуть бути віднесені до природних ресурсів загальнодержавного значення й інші природні ресурси. До природних ресурсів місцевого значення належать природні ресурси, не віднесені законодавством України до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно до ч.3 ст.61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порядок організації, використання і охорони територій га об`єктів природно-заповідного фонду, додаткові їх категорії визначаються законодавством України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.255 КпАП України, громадський інспектор з охорони довкілля має право складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно осіб за правопорушення передбачені цим Кодексом.

Згідно ст.63 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», громадський контроль за додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища, які проводять свою діяльність відповідно до Положення про громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.9 Положення про службу державної охорони природно- заповідного фонду України, затвердженого постановою КМУ від 14.07.2000 року № 1127, у своїй діяльності інспектори з охорони природно-заповідного фонду повинні взаємодіяти з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, іншими природоохоронними органами, громадськими організаціями.

Крім того, згідно ст.26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», журналіст має право: па вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання інформації; відвідувати державні органи, органи місцевого самоврядування, а також підприємства, установи і організації та бути прийнятим їх посадовими особами та інші права, передбачені цією статтею Закону.

Відповідно до положень ст.ст.5,13,25 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, а так саме до інформації про фактори, що впливають або можуть впливати на складові довкілля (речовини, енергія, шум і випромінювання, а також діяльність або. заходи, включаючи адміністративні, угоди в галузі навколишнього природного середовища, політику, законодавство, плани і програми).

Журналіст має право безперешкодно відвідувати території, приміщення суб`єктів владних повноважень, відкриті заходи, які ними проводяться, та бути особисто прийнятим у розумні строки їх посадовими і службовими особами, крім випадків, визначених законодавством.

Тобто, крім іншого, керуючись вищенаведеними нормами законодавства, ОСОБА_10 , виконував свої професійні обов`язки пов`язані з діяльністю журналіста, а саме збирання інформаційного матеріалу для можливого подальшого репортажу або публікації про події, пригоди, правопорушення або інші випадки в місті Запоріжжя і області.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП України, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, абоза браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисникаодержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи громадським інспектором з охорони довкілля Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, у межах своїх повноважень на здійснення громадського контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, діючи за Направленням № 9, виданим 10.04.2020 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області та маючи чинне посвідчення № 062 Державної екологічної інспекції, 14.04.2020 року здійснював відповідний громадський контроль у галузі охорони навколишнього середовища на підконтрольній території Запорізької області Державній екологічній інспекції у Запорізькій області.

Докази, які б спростовували вищевказане, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, що громадський інспектор з охорони довкілля Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 знаходився у заповідній зоні НПП «Великий Луг» в акваторії Каховського водосховища архіпелагу «Великі та Малі Кучугури» на законній підставі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що моторний човен алюмінієвий «Амур» ДАП 77-79 К є малотоннажним плавзасобом з двигуном завдовжки до 7 метрів, а тому незрозумілим залишається порядок здійснення розрахунку відстані, яку проїхав вищевказаний плавзасіб. Також матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження того, що вказаний човен є знаряддям і засобом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, жодних документів на підтвердження його вилучення з місця події матеріали справи не містять.

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено жодних доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому ОСОБА_1 не може бути визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 умисел на скоєння правопорушення, передбаченого ст.91 Кодекс України про адміністративні правопорушення не доведено через відсутність доказів, а відповідно, і не доведено винність його дій, а тому суд вважає, що відсутній склад правопорушення за ст.91 КУпАП і підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі повно, всебічно та ретельно досліджених в судовому засіданні наданихх сторонами доказів, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 через відсутність у його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 91, 213, 221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО