Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/805/20
Провадження № 3/689/347/20
ПОСТАНОВА

про закриття справи

16 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ярмолинці Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055897 від 30 квітня 2020 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Ярмолинецького ВП Круць В.П., ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 30 квітня 2020 року о 19 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Андріана Баранецького, 12, керував транспортним засобом Citroen Relay д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, почервоніння шкірного покриву обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скаржинці. Свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Цим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. просила суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції до протоколу формально зазначені анкетні дані двох свідків, які в дійсності не були присутніми при відмові від огляду на місці зупинки транспортного засобу та/або в лікарні; відсутні будь-які докази відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, окрім самого запису у протоколі, при цьому не залучені свідки; у зв`язку з цим відсутні підстави для доставлення у медичний заклад; порушено порядок, визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Відповідно до частини першої статті 260 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 260 КУпАП порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України. Даний порядок визначений статтею 266 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

На відеозаписі з місця події, на якому відсутній звук, взагалі відсутні свідки.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що долучені до матеріалів, вбачається, що вони не були присутні на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак і не могли засвідчити факт відмови від проходження огляду на місці події.

В судовому засіданні 16 червня 2020 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, дали показання та пояснили суду, що вони разом удвох в одній машині їхали та бачили через вікно як поліцейські розмовляли з ОСОБА_1 , при цьому вони не зупилялись, не бачили як ОСОБА_1 зупиняли та не чули про що саме розмовляли поліцейські та ОСОБА_1 .

З відеозапису з місця події не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці події поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та відповідно відсутній запис відмови від огляду.

Отже, суду не надано докази виконання частини другої статті 266 КУпАП.

Частина третя статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцією зазначена незгода водія ОСОБА_1 на проведення огляду на місці події поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З протоколу та відеоматеріалів не вбачається, що дана підстава наявна у фактичних обставинах. У зв`язку з цим суд констатує порушення проведення огляду відсутність підстав для його проведення в медичному закладі.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд на підставі частини п`ятої статті 266 КУпАП вважає проведений огляд недійсним, оскільки порушено вимоги частин другої та третьої статті 266 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 доставлено в неналежний медичний заклад.

Відповідно до пункту сьомого розділу I Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту дев`ятого розділу II цієї ж інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, порушено вимогу щодо проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, яким відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №3 від 08 січня 2020 року «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2020 році» є комунальне некомерційне підприємство «Ярмолинецька центральна районна лікарня» Ярмолинецької районної ради Хмельницької області (смт. Ярмолинці), а не комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області).

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак