Провадження №3/748/652/20
Єдиний унікальний № 748/1168/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.
секретаря Сидор А.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління СБ України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника відділу планування застосування військ заступника начальника оперативного управління штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ), -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 працюючи начальником відділу планування застосування військ заступником начальника оперативного управління штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ) -не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час обробки секретної інформації з використанням засобів ЕОТ (ПЕОМ).

Комісією СБ України в Чернігівській області у період з 22 квітня по 14 травня 2020 року проведено перевірку стану охорони державної таємниці в управлінні оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході якої виявлені порушеннями Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого ПКМУ від 18.12.2013 №939.

Зокрема, у режимному приміщенні № 129 оперативного управління штабу в/ч НОМЕР_1 (визначене для роботи з МНСІ у робочий час) в автоматизованій системі (ПЕОМ типу ноутбук НР, модель 3168 NGW, інв. №101480309, відповідальний ОСОБА_1 ), в якій не створена комплексна система захисту інформації (на якій заборонено обробку секретної інформації та інформації з обмеженим доступом) виявлено електронний файл документу з грифом секретності «Таємно» «План стабілізаційної (оборонної) операції оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оригінал якого облікований в режимно-секретному органі (РСО) в/ч НОМЕР_1 за інв. №1363т/зб-нч від 18.04.2019 року. Вказаний документ виконав та надав гриф секретності на підставі ст. 1.1.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440 (зі змінами), начальник відділу планування застосування військ заступник начальника оперативного управління штабу ОК «Північ» ОСОБА_2 .

Крім того, вказане призвело до того, що електронні файли секретних документів на ПЕОМ (ноутбук НР, модель 3168 NGW, інв. №101480309) постійно зберігались у режимному приміщенні № 129 оперативного управління штабу в/ч НОМЕР_1 , яке не призначено для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у неробочий час (порушення п.п.116,208-210 Порядку).

При цьому, вищевказаний ноутбук мав вихід до мережі Інтернет (з 13.06.2019 по 04.09.2019, 12.03.2020), чим створені передумови до витоку секретної інформації. Машинний носій секретної інформації (жорсткий диск ПЕОМ), який використовувався ОСОБА_1 для обробки та зберігання секретної інформації на час перевірки не був облікований в режимно-секретному органі. (РСО) установи.

Вказане є грубим порушенням вимог п.п. 116, 208-210, 244, 441-445 Порядку, невиконанням забов`язання громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах з боку ОСОБА_1 .

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зважаючи на це суд рахує за можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме витягом з акту перевірки від 21.05.2020р., протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 29 травня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст.2122 КУпАП, оскільки створив передумови до витоку (розголошення) секретної інформації, що становить державну таємницю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 401, 2122, 283, 284, 294 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.2122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу «стягнення судового збору»).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко