Справа № 357/4568/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 303321 від 01.05.2020 вбачається, що 01.05.2020 року о 20 год. 15 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота ,порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера « Драгер». Результат позитивний 0, 44%.з показами приладу водій погодився.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, пояснив, що дійсно 01.05.2020 року близько 20 год. 00 хв. знаходився в своєму автомобілі «Renault SCENIC» державний номерний знак НОМЕР_1 , алкоголь не вживав та в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. До нього ( ОСОБА_1 ) підійшли працівники поліції і від них надійшла претензія, що він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) повідомив працівникам поліції, що спиртних напоїв не вживав, а тим паче, що не їхав, а стояв, чекав товариша і йому ( ОСОБА_1 ) працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Тест показав допустимо кількість проміле тільки від того, що він ( ОСОБА_1 ) інколи приймав заспокійливі ліки, а саме корвалол, вмісті в яких є спирт. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України та просив адміністративний матеріал який складений відносно нього закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п 2.5. водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суддею під час під огляду матеріалів адміністративної справи та під час перегляду диску з нагрудної камери від 01.05.2020 року встановлено наступне. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушеннями правил дорожнього руху, хоча останній не рухався, а стояв на місці. Також диск який наявний у матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису, а лише міститься СД диск, що є копією відеодиску. Також в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера AIcotest 7510» не вказано номер та серію протоколу про адміністративне правопорушення до якого відноситься вищезазначений чек. Також в матеріалах справи відсутній акт затримання транспортного засобу та направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, акт відмови працівниками поліції не складався. Також в протоколі не зазначено хто саме керував транспортним засобом. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та докази долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості. Отже, факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП

СуддяО. Л. Гавенко