Справа № 643/5676/20
Провадження № 3/643/1725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дякове Антрацитського району Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 03.03.2020 року, 03.03.2020 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів з торгового лотку, який розташований за адресою: ми АДРЕСА_3 без наявності правовстановлюючих та дозволених документів.

В судовому засіданні 20.05.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він перебував на торговій точці вперше в якості реалізатора, продажу тютюнових виробів здійснити не встиг.

На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що лоток із тютюновими виробами знаходився на території саме Дзержинського, а не Московського, району м. Харкова, він також фактично проживає на території Дзержинського району м. Харкова, зареєстрований за місцем проживання в Луганській області. В Московському районі м. Харкова він не проживав ні станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні станом на даний час.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 03.03.2020 року, інших матеріалів справи, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення є територія Шевченківського району м. Харкова (м. Харків, вул. Людвіга Свободи, 31).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення надіслано до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених КУпАП, оскільки вказана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Дзержинському районному суді м. Харкова, проте матеріали справи згідно супровідного листа було надіслано до Московського районного суду м. Харкова.

Виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічні висновки щодо застосування вказаної норми права викладені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2019 року по справі № 33/812/19.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

КУпАП не передбачає права суду, на розгляд якого з порушенням правил підсудності надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, перенаправити їх на розгляд іншого суду.

Винесення постанови по суті справи Московським районним судом м. Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, згідно імперативних положень ч. 2 ст. 293 КУпАП, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови. Крім того, винесення Московським районним судом м. Харкова постанови по суті справи може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. В даній справі таким судом є Дзержинській районний суд м. Харкова.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний вище протокол разом з доданими до нього документами повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення та направлення до компетентного суду, уповноваженого розглядати дану справу, а саме до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 184, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами - повернути до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення та направлення до компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов