Справа №766/3760/20
П О С Т А Н О В А

04.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Щедрова О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 21.02.2020 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256625 за змістом якого, останній, будучи службовою особою відповідальною за належне утримання зелених насаджень в м. Херсоні, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації та обрізки дерева по вул. Перекопській, 181, в м. Херсоні, в результаті чого 06.02.2020 р. о 08:30 години на транспортний засіб «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 впала гілка дерева, через що вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, розбите скло передньої пасажирської двері, деформована передня права стійка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та Наказ №105 від 10.04.2006 р. «Про затвердження правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав пояснення про те, що Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради в своїй діяльності керується в першу чергу нормами Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а тому до їх відання віднесено відповідальність за зелені насадження в парках, скверах та садах. В свою чергу зелені насадження в придорожній смузі віднесено до відання Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради. Дерева, які розташовані вздовж дороги (вулиці) на балансі Департаменту не перебувають, а Відділ комунального господарства та благоустрою міста, як структурна складова Департаменту, займається зеленими насадженнями міста, окрім тих, що розташовані вздовж доріг.

Захисник ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечив проти обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: в частині встановлення зони відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що Департамент, очолюваний ОСОБА_1 не є органом місцевого самоврядування у віданні якого знаходяться придорожні зелені насадження. Таким органом з урахуванням Закону та внутрішніх положень є Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, а тому можна констатувати відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_4 через невірне визначення правоохоронним органом суб`єкта відповідальності. Крім того, треба враховувати погодні умови, які були 06.02.2020 р.

На обґрунтування обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256625 від 21.02.2020 р. за змістом якого визначено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 1.5 ПДР, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та Наказ №105 від 10.04.2006 р. «Про затвердження правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України», оскільки ним не було вжито своєчасних заходів щодо ліквідації та обрізки дерева по вул. Перекопській, 181, в м. Херсоні, в результаті чого 06.02.2020 р. о 08:30 години на транспортний засіб «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 впала гілка дерева, що призвело до отримання механічних пошкоджень автомобілем;

- схема місця ДТП від 06.02.2020 р., на якій зображено розташування транспортного засобу після падіння гілки (ділянка дороги за адресою вул. Перекопська, 181 в м. Херсоні), а також зафіксовано отримані транспортним засобом механічні пошкодження, а саме: розбите переднє лобове скло зі сторони пасажира, деформація передньої стійки зі сторони пасажира;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який на місці дорожньо-транспортної події пояснював, що рухався на транспортному засобі «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони с. Антонівка в м. Херсоні в напрямку «центра» міста у правій смузі. На його транспортний засіб впала гілка дерева, що призвело до пошкодження транспортного засобу;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2020 р. за адресою вул. Перекопська, 181 в м. Херсоні, за змістом якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Міське дорожнє управління», відповідальний за обрізку дерев Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_1 . Також встановлено, що стан вказаної ділянки на момент огляду не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», зокрема мало місце падіння сухого гілля на автомобіль, наявність ожеледиці;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2020 р., яким засвідчено факт падіння сухого гілля на автомобіль та наявність ожеледиці;

- фото з місця дорожньо-транспортної події, на яких відображено пошкодження отримані транспортним засобом, а також зламану гілку дерева.

Оскільки диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає наявність обов`язкової складової у вигляді наслідків, що має прояв у пошкодженні транспортних засобів, то з огляду на зазначені докази, досліджені під час судового розгляду, факт пошкодження транспортного засобу «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знайшов своє підтвердження, крім того дана обставина учасниками судового розгляду не заперечувалась.

Також, оцінюючи дії (бездіяльність) ОСОБА_1 слід враховувати, що диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу відповідного правопорушення встановленню підлягали всі обов`язкові складові даного виду відповідальності, зокрема, чи являється останній суб`єктом даного правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 255 КУпАП.

В той же час з наданих суду матеріалів, зміст яких викладено вище, не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; належне виконання (невиконання) нею службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, хоча вищезазначений акт обстеження ділянки і містить твердження про те, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Міське дорожнє управління», відповідальний за обрізку дерев Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_1 , проте жодних доказів на підтвердження викладеного до матеріалів справи не долучено.

Відповідно ж до Положення про Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №1589 від 28.11.2014 р. до функцій останнього віднесено організацію озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, облаштування місць відпочинку громадян (п. 2.2.6 Положення).

Статтею 18 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 р. №2862-ІV (далі Закон) визначено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: серед іншого є і зелені насадження.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону).

Отже, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягало, у віданні якого саме органу (структурного підрозділу) місцевого самоврядування перебуває функціонування вулиць та доріг м. Херсона, оскільки як вбачається саме з Положення про управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №1589 від 28.11.2014 р., останнє утворено для здійснення в межах чинного законодавства України повноважень виконавчих органів міської ради із задоволення потреб та інтересів мешканців територіальної громади міста у галузі дорожнього господарства, транспорту та зв`язку (п. 2.1). Контролює виконання заходів щодо усунення причин та умов, що призводять до вчинення дорожньо-транспортних пригод (п. 2.2.4). Основним завданням Управління є серед іншого і організація та здійснення контролю за будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням об`єктів дорожнього господарства підрядними підприємствами (п. 2.2.5) У своїй роботі Управління керується в тому числі і Законом України «Про автомобільні дороги» (п. 1.7).

У п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 р. передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів.

Проте матеріали справи також не містять жодної інформації, хто є власником та балансоутримувачем зелених насаджень ділянки дороги, на якій трапилася подія.

Також слід вернути увагу на ту обставину, що акт обстеження містить інформацію, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Міське дорожнє управління», яке в свою чергу відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 13.11.2015 р. №417 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.2014 №310» координується саме Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради, що також виключає можливість віднесення до обсягу повноважень контроль з боку Департаменту за вказаним комунальним підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено наслідки у вигляді дорожньо-транспортної події з пошкодженням транспортного засобу, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 як службова особа органу місцевого самоврядування є відповідальним за належне утримання зелених насаджень на ділянці автомобільної дороги в АДРЕСА_2 . Херсоні по вул. Перекопській, 181.

Слід також зазначити таке.

Відповідно до довідки Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 24.04.2020 р. №21-03/02-05/565 в період з 08:00 години до 09:00 години 06.02.2020 р. погодні умови в м. Херсоні відповідали критерію небезпечного метеорологічного явища І (першого) рівня небезпечності.

Визначення форс-мажору дається у Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні», відповідно до ч. 2 ст. 141 якого форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що обєктивно унеможливлюють виконання обовязків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, в тому числі викликані винятковими погодними умовами.

Отже, можна зробити висновок про те, що погодні умови 06.02.2020 р. відповідали визначенню «форс-мажор», що обєктивно унеможливило виконання своїх обов`язків уповноваженим органом виконавчого комітету Херсонської міської ради по належному утриманню зелених насаджень вздовж вулиць і доріг, що і призвело до настання наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує наступне.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30.05.2013 р.», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 140, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська