Справа № 559/494/20
Номер провадження 3/559/213/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.

за участі: захисника Момотюка І.В. адвоката Кобилянської О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , запис в Єдиному державному демографічному реєстрі № НОМЕР_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого,, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2020 з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли до Дубенського міськрайонного суду матеріали притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020, ОСОБА_1 04.03.2020 о 09 год. 30 хв. в м.Дубно по вул..Комунальна керував т/з VOLKSWAGEN Caddy н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя, виражене рнемтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 19.05.2020 пояснив, що ішов в гараж по автомобіль, бачив як на заправці були працівники поліції, коли він виїхав, працівники поліції відразу покинули заправку, зупинили його та почали пропонувати пройти освічення, на запитання куди будемо їхати, відповіли, що в Дубенську лікарню, але там багато хворих на коронавірус, тоді він сказав, що давайте поїдемо в іншу. Продував «Драгер». Не відмовлявся від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння..

В судовому засіданні 19.05.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилянська О.О. зазначила, що: від проведення огляду за допомого газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 не відмовлявся. В матеріалах справи міститься направлення, згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд в КНП «Дубенська ЦРЛ», однак йому паралельно було повідомлено, що там багато хворих на коронавірус. Він був згідний їхати і туди, однак по можливості просив їхати в іншу. В решті надала пояснення згідно письмових пояснень (а.с.44-49).

В судовому засіданні 02.06.2020 в якості свідка було допитано інспектора СРПП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Приходько О.М., яка пояснила, що 04.03.2020 приїхали на АЗС «WOG» в цей момент виїжджав від гаражів по вул..Комунальна т/з Volkswagen чорного кольору під керуванням ОСОБА_1 , також в даному автомобілі була ОСОБА_4 , ці особи є раніше судимі і причетні до злочинів пов`язаних із наркотиками, коли ОСОБА_1 побачив нас, почав заднім ходом їхати до гаражів, тоді було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, водій і пасажири відразу вийшли з авто. ОСОБА_1 повідомили про порушення, він відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності свідків. Свідок ОСОБА_2 був на заправці, а свідок ОСОБА_3 був зупинений. Чітко пам`ятає кожних два випадки (у лютому та березні), коли складалися протоколи на ОСОБА_1 по вул..Комунальна в м.Дубно. Постанова про порушення правил дорожнього руху складалася. Адреси свідків записуються у протокол зі слів особи. Пояснення свідків записуються на бланках. Чому підписи одного свідка відрізняються, не можу сказати, оскільки це не залежить від неї, вона не може вказувати особі як підписуватися. Окрім відеозапису на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду був наявний відеозапис зупинки транспортного засобу, у зв`язку із значним проміжком часу, надати його суду не представилося можливим.

В судовому засіданні 02.06.2020 в якості свідка було допитано поліцейського СРПП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Степанюка Д.В., який пояснив наступне. 04.03.2020 вони (працівники поліції) перебували на АЗС «WOG», заправляли службовий автомобіль, в цей час виїхав автомобіль VOLKSWAGEN Caddy н.з. НОМЕР_2 , водій якого побачивши патрульний автомобіль, почав здавати назад та рухатися заднім ходом на перехресті, у зв`язку із чим було прийнято рішення про зупинку даного т/з. Після зупинки водієві роз`яснено було причини зупинки, документів при собі водій не мав, по базі було встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія було вилучено працівниками патрульної поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення п.10.10 ПДР. Відносно ОСОБА_1 також було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку він отримав. Відстань від заправки до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була близько 15 м. тому було видно, що він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Поведінка ОСОБА_1 що не відповідає обстановці виражалася в метушінні, не змозі надати відповіді на питання щодо документів. Свідок ОСОБА_5 був на заправці, а свідок ОСОБА_3 проїжджав. Щодо того, яким чином свідок ОСОБА_3 був присутній під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 і в лютому і в березні, пояснив, що не зобов`язаний встановлювати у свідків дану інформацію.

В судовому засідання 02.06.2020 ОСОБА_1 пояснив, що свідків не було під час складання протоколу. Керував транспортним засобом без наявності посвідчення водія, оскільки потрібно було їхати на роботу, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 т ч. 1 ст. 126 КУпАП не оскаржував. Факт керування транспортним засобом не заперечує. Від медичного огляду відмовився, бо неодноразово його зупиняють працівники поліції, на роботу потрібно було їхати. Дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні 02.06.2020 захисник ОСОБА_1 , пояснила наступне. Щодо не оскарження постанови: на сьогодні ОСОБА_1 має досить суттєве фінансове навантаження, оскільки наразі розглядається не одна справа по постановах. Щодо того, що ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду: наразі є лише частинка (вирізана) відео. Запропонований медичний заклад працівниками поліції є опорним медичним закладом, який приймає хворих на коронавірус, лікує хворих на коронавірус, це є суттєва значна небезпека для життя та здоров`я людини, а життя людини відповідно до Конституції України має найвищу цінність в державі. До правоохоронних органів щодо оскарження дій працівників поліції не зверталися, оскільки на практиці одноразове скасування постанови не має систематичності. На сьогодні розглядається ще дві справи, і за результатами їх розгляду будуть звертатися до правоохоронних органів за цькування її клієнта. Свідки в судове засідання не з`явилися, на відео їх не видно. На сьогодні, на думку захисника, немає жодних підстав притягувати людину, яку, як сказали працівники поліції, вони знають, знають його машину її марку та номер, і чітко знають і впевненні, що у нього немає посвідчення водія. За поверненням посвідчення водія зверталися, однак було відмовлено, оскільки на розгляді знаходяться ще два протоколи за ст.. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дана відмова є направомірною, наразі пишеться скарга та позов до суду про стягнення моральної шкоди, оскільки посвідчення водія, яке забрано у ОСОБА_1 декілька років назад - не віддають, практично зайти до патрульної поліції немає можливості, у них закрито, у них карантин, до керівництва теж не можна попасти. Наразі працюють в тому руслі, щоб повернути людині посвідчення водія, якого її позбавили, тим самим позбавили можливості існування, це нікого не цікавить, тому що вони просто зупинили, бо знають. Дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення ПДР, пояснила тим, що батько ОСОБА_1 після інсульту і йому необхідно заробляти кошти, тому на її думку, це є співмірна ситуація, для того щоб заробити кошти, щоб батько після інсульту реабілітувався, навіть є співмірною навіть для того, щоб заплатити тих 850 грн. штрафу за те, що їздиш без посвідчення водія. Хоча і згідно інструкції, огляд особи на визначення стану сп`яніння повинен проводитися у найближчому медичному закладі відносно місця вчинення, в даному випадку, на думку захисника, необхідно враховувати, що Дубенська ЦРЛ є опорним медичним закладом в боротьбі з короновірусом, а найважливішою цінністю є життя людини. Враховуючи вищевикладене просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання для допиту в якості свідків недноразово викликалися ОСОБА_5 і ОСОБА_3 шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак вони повернулися до суду без вручення (а.с.66-67, 68-69, 70-71). Клопотань про повторний виклик даних свідків або забезпечення їхньої явки у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не заявляли.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11листопада 2015року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД №333201 від 04.03.2020 уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №1 Дубенського ВП сержанотом поліції Степанюком Д.В., в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівника поліції та ОСОБА_1 , а також, ого підпис під зобовязанням не керувати т/з до моменту повного витвереження (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333201 від 04.03.2020 (а.с.1);

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 даний акт містить підписи свідків, від підпису данного акту ОСОБА_1 відмовився(а.с.2);

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2020 09 год. 50 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Дубенська ЦРЛ» у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

-Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме газоаналізатора «Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 знаходився з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Також у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД №333201 від 04.03.2020(а.с.4,5);

-Копією постанови серії БАА №742105 від 04.03.2020, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 12 та ч. 1 ст. 126 КУпАП(а.с.6);

-відеозаписом на якому зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів (а.с.43);

-поясненнями даними в судовому засіданні, згідно яких, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а також підтвердив факт відмови від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, обґрунтовуючи таку відмову систематичною зупинкою його працівниками поліції.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрему увагу варто звернути та позицію захисту, щодо небажанням проходити медичний огляд у КНП «Дубенська ЦРЛ» у зв`язку із тим, що працівники поліції повідомили. що там багато хворих на коронавірус, а КНП «Дубенська ЦРЛ» є опорним медичним закладом, який приймає та лікує хворих на корона вірус та зазначити наступне.

По перше. Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» визначено, що Міністерство охорони здоров`я зобов`язано вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На виконання вказаної постанови та спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Управлінням охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації 08 лютого 2016 року видано Наказ №37 «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння (додаток 1 Наказу). Згідно зазначеного додатку, в населеному пункті - м. Дубно та у Дубенському районі, медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є Комунальний заклад «Дубенська Центральна районна лікарня».

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, поліцейським було видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є найближчим для особи, яка підозрюються у вчиненні правопорушення виявленого на території м.Дубно, зокрема в КНП «Дубенська ЦРЛ», направлення ОСОБА_1 в інший медичний заклад було б порушенням Інструкції.

По друге. Перший підтверджений випадок COVID-2019 в Україні було зафіксовано 03.03.2020 у чоловіка з ОСОБА_7 , який разом із дружиною приїхав до Чернівецької області після подорожі до Італії. Правопорушення, згідно протоколу серії БД №333201, вчинене ОСОБА_1 04.03.2020. Станом на 04.03.2020 кількість нових підтверджених випадків COVID-2019 в Україні не було виявлено. Дана інформація була і є загальнодоступною.

Лише, 29 березня 2020 року в Україні 240 закладів були визначені для госпіталізації пацієнтів з COVID-19. Це - лікарні першої хвилі, які першими прийматимуть пацієнтів з коронавірусом. Відповідні заклади охорони здоров`я відібрані і схвалені очільниками областей, регіональними департаментами охорони здоров`я, рекомендовані НСЗУ спільно з МОЗ. Вимоги щодо формування мережі цих закладів затверджено розпорядженням Віктора Ляшко, Головного державного санітарного лікаря України №7 від 27.03.2020 року.

Отже, посилання ОСОБА_1 та позиція його захисника адвоката Кобилянської О.О., що відмова 04.03.2020 ОСОБА_1 від проведення медичного огляду у КНП «Дубенська ЦРЛ» була зроблена у зв`язку із хвилюванням за своє здоров`я та у зв`язку із поширенням в даному медичному закладі COVID-2019 та те, що даний медичний заклад був закладом визначеним для госпіталізації пацієнтів з COVID-19, судом розцінюється критично та як така, що не відповідає реальній ситуації, яка була станом на 04.03.2020.

Окрім того, суду незрозумілою є позиція адвоката Кобилянської О.О., як захисника особи, щодо її відкритого схвалення вчинення правопорушення особою, в даному випадку ОСОБА_1 та визнання співмірності покарання із метою вчинення правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9а Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисту суду не повідомляв.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , запис в Єдиному державному демографічному реєстрі № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , запис в Єдиному державному демографічному реєстрі № НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець