Справа №647/1155/20
Провадження № 3/647/977/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бургунка, Бериславського району, Херсонської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер ненадано,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №730046 від 26.04.2020 року, ОСОБА_1 26.04.2020 року близько 01-50 год. в Каланчацькій ЦРЛ, яка визначена місцем обов`язкової обсервації, який перетнув адміністративну межу АР Крим відмовився від обов`язкової обсервації та покинув місце обсервації, чим порушив постанову КМУ від 11.03.2020 року №211 п5, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засіданні призначене на 15.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що після перетину адміністративної межі у смт Каланчак, працівники поліції змусили його підписати згоду на обсервацію, у подальшому він відмовився та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП. Два тижні був на самоізоляції за місцем свого проживання, ні з ким не контактував, не хворів, на даний час здоровий.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №730046 від 26.04.2020; пояснення ОСОБА_1

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Абзацом 4 пункту 5 вказаної постанови установлено, що обов`язковій госпіталізації до обсерваторів (ізоляторів), які визначаються обласними, Київською міською державними адміністраціями, підлягають особи, які здійснюють перетин державного кордону (крім осіб, які є працівниками дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та членів їх сімей, водіїв та членів екіпажу вантажних транспортних засобів, членів екіпажів повітряних і морських, річкових суден, членів поїзних і локомотивних бригад, якщо немає підстав вважати, що вони були в контакті з хворою на COVID-19 особою). Обов`язкова госпіталізація таких осіб до обсерваторів (ізоляторів) проводиться у порядку, визначеному цією постановою.

Отже, пунктом 5 абз. 4 постанови КМУ №211 встановлено, що підлягають обов`язковій госпіталізації до обсерваторів (ізоляторів) особи, які здійснили перетин державного кордону.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від обсервації відмовився, однак обставин, які б підтверджувати необхідність обсервації, підтверджень перетину кордону ОСОБА_1 протокол та матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП необхідно повернути до Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород