Справа № 405/2670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086358 від 27.04.2020 року ОСОБА_1 27.04.2020 року о 16:43 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Олександрійській, 87 в м. Кропивницький з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086203 від 23.04.2020 року ОСОБА_1 23.04.2020 року о 21:32 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола, 15, в м. Кропивницький з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223619 від 24.04.2020 року ОСОБА_1 24.04.2020 року о 22:25 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по провул. Кропивницького, 172, в м. Кропивницький з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2020 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №405/2670/20, номер провадження 3/405/629/20), за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №405/2671/20, провадження №3/405/630/20) та за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №405/2672/2, провадження №3/405/631/20), визначивши об`єднаній справі номер №405/2670/20, номер провадження 3/405/629/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_2 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Згідно з довідкою УДМС в Кіровоградській області місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання, однак поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «за адресою не проживає», «інші причини: адресат відсутній».

ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися в судове засідання для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч.10, ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086358 від 27.04.2020 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При перегляді відеофіксації правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2020 року о 16:43 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відео фіксацією правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086203 від 23.04.2020 року, складений також за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При перегляді відеофіксації правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 23.04.2020 року о 21:32 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола, 15, в м. Кропивницький. На вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відео фіксацією правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223619 від 24.04.2020 року, складений також за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При перегляді відеофіксації правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2020 року о 22:25 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по провул. Кропивницького в м. Кропивницький. На вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відео фіксацією правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення вчинено повторно, являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон