Провадження № 3/243/1852/2020
Справа № 243/3789/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хрестівка, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18№ 348276 від 22 квітня 2020 року, в якому зазначено, що 22 квітня 2020 року, о 08 год. 49 хв., біля будинку 25 по вул. Центральній, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T13110, з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, про що було винесено висновок № 139 від 22 квітня 2020 року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18№ 317840 від 12 травня 2020 року, в якому зазначено, що 12 травня 2020 року, о 14 год. 52 хв., біля будинку 11, по вул. Торговій у м. Слов`янсьу, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T13110, з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільнена мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також дата та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Овчаренко О.О., який діє на підставі ордеру серії ДН № 105096 від 26 травня 2020 року, договору про надання юридичних послуг від 04 травня 2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4137, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2011 року, вважає що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були складені безпідставно, в діях останнього відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, а працівники патрульної поліції складаючи протоколи, допустили перевищення службових повноважень. Так, згідно із протоколом, складеним працівниками поліції 22 квітня 2020 року, в зазначений в протоколі час, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, однак будь-які наркотичні речовини останній не вживав, при цьому зазначив, що відповідно до призначення (рекомендацій) лікаря, маючи хронічне захворювання та потребу у вживання медичних препаратів, ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме з 18 листопада 2013 року отримує довічне лікування антиретровірусними препаратами, що підтверджується довідкою КНП «Донецький обласний центр з профілактики та боротьби із снідом» Донецької обласної державної адміністрації ДОЗ № 201 від 05 травня 2020 року. В зазначеній довідці також зазначено, що хибно позитивний результат аналізу сечі на канабіноїди може бути наслідком вживання Ефахопу, як прояв побічної дії препарату. Крім цього лікарі зазначають, що в анотаціях до ліків є лише лікарські протипоказання. Стосовно складання протоколу 12 травня 2020 року, сторона захисту зазначає, що згідно із матеріалами, які додані до протоколу можливо зробити висновок про те, що огляд на стан сп`яніння та складання протоколу відносно ОСОБА_1 12 травня 2020 року, працівниками поліції було проведено з грубим порушенням законодавства України, так як ОСОБА_1 дав згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не висказував незгоду з його результатами. Після того як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про відсутність у них приладів для огляду на стан сп`яніння та про те, що на місці вони не можуть ОСОБА_1 надати можливість пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 і після цього не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але повідомив про те, що не може проходити огляд на стан сп`яніння в КНП «Медичний центр профілактики лікування залежності м. Краматорська» у м. Слов`янську, тому що в нього виникла конфліктна ситуація з медичним персоналом закладу, та запропонував працівникам поліції пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Медичний центр профілактики лікування залежності м. Краматорська», що передбачено законодавством. Однак отримав від працівників поліції відмову від проходження огляду. Сторона захисту просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на спин сп`яніння, а лише користуючись своїми правими, у встановленому порядку ОСОБА_1 , не отримавши від працівників поліції направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі м. Краматорська, самостійно звернувся до медичного закладу одразу після спілкування з працівниками поліції, де пройшов повний огляд на стан сп`яніння.

Судом досліджені наступні письмові докази по епізоду вчинення адмінправопорушення за 22 квітня 2020 року:

протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 348276, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 22 квітня 2020 року, о 08 год. 49 хв., біля будинку 25 по вул. Центральній, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T13110, з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, про що було винесено висновок № 139 від 22 квітня 2020 року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено водійське посвідчення НОМЕР_3 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК134293.

висновок наркологічного диспансеру м. Краматорську у м. Слов`янську за № 139, відповідно до якого 22 квітня 2020 року, о 08 год. 55 хв., був проведено медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває у наркотичному стані(а.с.4).

письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 квітня 2020 року, відповідно до яких останні пояснили, що вони були запрошені як свідки для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , на що останній погодився.

У судовому засіданні був досліджений також відеозапис який міститься на лазерному диску із написом ДПР18 348276, зроблений за допомогою технічним приладів Body Cam НОМЕР_4 , НОМЕР_5 : з якого видно, що був зупинений ОСОБА_1 , йому були роз`яснені права, та запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Захисником Овчаренком О. О. в обгрунтування доводів невинності ОСОБА_1 у судове засідання представлені наступні документи, які були досліджені судом, а саме:

довідка КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янську № 4/145від від 14 травня 2020 року, в якій повідомлено, що 22 квітня 2020 року о 8 годині 55 хвилин був оглянутий на стан алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп`яніння ОСОБА_1 Медичний огляд був проведений у повному обсязі, усі біосередовища ОСОБА_1 були надані для дослідження у повному обсязі. Було проведено хіміко-токсикологічне дослідження біосередовища (сеча). Кількість наркотичних речовин методом тонкошарової іммунохроматографії в біосередовище (сеча) виявити не можливо, вимірювальна техніка не використовується. Стадії наркотичного сп`яніння згідно МКХ-10 не встановлюються. Вживання лікарських засобів не могло вплинути на результати дослідження ОСОБА_1 22 квітня 2020 року.

лист-відповідь КНП «Донецький обласний центр з профілактики та боротьби із снідом» № 201 від 05 травня 2020 року в якому міститься інформація, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з приводу ВІЛ-інфекції з 16 жовтня 2013 року. Отримує пожиттєве лікування антиретровірусними препаратами з 18 листопада 2013 року. На теперішній час отримує пожиттєве лікування препаратами, які були призначені 23 жовтня 2014 року, щоденно та пожиттєво. Хибнопозитивний результат аналізу сечі на канабіноїди може бути наслідком вживання Ефахопу (діюча речовина Ефавіренз), як прояв побічної дії на препарат.

виписка із медичної картки амбулаторного хворого № Д-67 ОСОБА_1 перебуває на обліку в МЦ СНІДу з 16 жовтня 2013 року.

Судом досліджені наступні письмові докази по епізоду вчинення адмінправопорушення за 12 травня 2020 року:

протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 317840 від 12 травня 2020 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 12 травня 2020 року, о 14 год. 52 хв., біля будинку 11, по вул. Торговій у м. Слов`янсьу, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T13110, з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільнена мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 травня 2020 року, відповідно до яких останні пояснили, що вони були запрошені як свідки для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який в їх присутностіф відмовився від проходження медогляду.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який міститься на лазерному диску із написом ДПР18 317840: з якого видно, що був зупинений ОСОБА_1 , йому були роз`яснені права, та запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Захисником Овчаренком О. О. в обгрунтування доводів невинності ОСОБА_1 у судове засідання представлені наступні документи, які були досліджені судом, а саме:

довідка КЛПУ «міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» № 528 від 12 травня 2020 року, проведеного о 17 год. 40 хв., в якій зазначені результати медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до яких, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

характеристика релігійної громади «Емануіл» від 07 травня 2020 року, згідно із якою ОСОБА_1 є служителем церкви, за час перебування в церкві показав себе з позитивної сторони, наркотики сигарети, алкоголь не вживає.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015року(далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 22 квітня 2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Так, суду представлений висновок про результати огляду на стан сп`яніння, за яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Натомість захисником суду надані медичні документи, за якими проведене ретельне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , та зроблено висновок про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ..

При цьому, із вказаних документів видно, що зразки біологічного середовища були здані о 08 год. 55 хв. в обидва лікувальні заклади.

Суд також звертає увагу на лист-відповідь КНП «Донецький обласний центр з профілактики та боротьби із снідом» № 201 від 05 травня 2020 року надав інформацію, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з приводу ВІЛ-інфекції з 16 жовтня 2013 року. Отримує пожиттєве лікування антиретровірусними препаратами з 18 листопада 2013 року. На теперішній час отримує пожиттєве лікування препаратами, які були призначені 23 жовтня 2014 року, щоденно та пожиттєво. Хибнопозитивний результат аналізу сечі на канабіноїди може бути наслідком вживання Ефахопу (діюча речовина Ефавіренз), як прояв побічної дії на препарат.

Аналіз вказаних документів дозволяє дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, по вказаному епізоду.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 12 травня 2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Захисником суду наданий висновок про результати огляду на стан сп`яніння, за яким ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про дотримання часового проміжку щодо огляду на стан сп`яніння, суд звертає увагу на те, що в Інструкції зазначено, що метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Слід зазначити, що в Інструкції відсутні чіткі часові рамки визначення моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду.

За таких обставин, суд вважає його оціночним поняттям, яке повинно бути перевірено у кожному конкретному випадку.

Як видно із представлено суду відеозапису, ОСОБА_1 поліцейський повідомляє про необхідність проходження медичного огляду та того, що він вбачає у ОСОБА_1 ознак сп`яніння о 15 год. 30 хв.

Як видно із представленого висновку, огляд на стан сп`яніння розпочатий о 17 год. 40 хв..

При цьому, суд звертає увагу про те, що після повідомлення про наявність ознак сп`яніння поліцейським, ОСОБА_1 відразу не мав можливості поїхати на огляд, оскільки певний час у нього зайняла процедура оформлення протоколу.

Суд зважає на мотиви захисника про те, що фактично ОСОБА_1 повідомив поліцейському про неможливість проходження такого медичного огляду у м. Слов`янську, у зв`язку із особливостями його лікування та стану здоров`я, оскільки такі доводи захисника підтверджуються наданими суду медичними документами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у проміжок часу, визначений Інструкцією, отже склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 12 травня 2020 року у нього відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич