ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/258/20 Справа № 705/5644/19 Головуючий по першій інстанції Коваль А.Б.
Категорія: ст.188 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Уманському навчальному центрі №129 на посаді майстра виробничого навчання СВК-92,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 022 від 27.11.2019, складеного ОІУ ОВ ДУ «Старобабанівська виправна колонія» Савчуком А.В., у ОСОБА_1 27.11.2019 близько 10 год. 00 хв. під час особистого огляду, в його особистих речах, а саме, чорній сумці, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «DUОDUOGO» S10 з батареєю живлення фіолетового кольору імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) 400548 б/в та зарядний пристрій чорного кольору «Sumsung» б/в, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією заборонених предметівмобільного телефону марки «DUОDUOGO» S10 з батареєю живлення фіолетового кольору імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) 400548 б/в та зарядний пристрій чорного кольору «Sumsung» б/в.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить повернути йому кошти судового збору в сумі 682,44 грн., які він заплатив за виконавче провадження №61694584, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що його не було повідомлено місцевим судом про дату судового засідання, в зв`язку з чим не зміг пред`явити посвідчення інваліда ІІ групи.

Належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання, призначене апеляційним судом на 29.05.2020 на 13:00 год., не з`явився.

Згідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

При розгляді даної справи зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано, а висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Диспозиція ст.188 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських препаратів та інших засобів, що викликають одурманення, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що 27.11.2019 під час особистого огляду, в особистих речах ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «DUОDUOGO» S10 з батареєю живлення фіолетового кольору імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) 400548 б/в та зарядний пристрій чорного кольору «Sumsung» б/в.

Викладений у постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 022 від 27.11.2019 та доданими до нього матеріалами, відповідно яких у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон з батареєю живлення та зарядний пристрій, чим вчининено адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП (а.с.2);

- рапортом 019 ОВ СВК-92 капітана внутрішньої служби Савчука А.В. від 27.11.2019, згідно якого, під час огляду особистих речей ОСОБА_1 , в чорній сумці, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «DUОDUOGO» S10 з батареєю живлення фіолетового кольору імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) 400548 б/в та зарядний пристрій чорного кольору «Sumsung» б/в (а.с.1);

- протоколом вилучення від 27.11.2019, складеного за участю понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27.11.2019, згідно яких, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилученого мобільний телефон фіолетового кольору та зарядний пристрій чорного кольору, які знаходилися в нього в сумці (а.с.7,8).

Крім того, у матеріалах даної справи маються пояснення самого ОСОБА_1 від 27.11.2019, в яких він зазначив, що «хотів відремонтувати телефон» (а.с.6).

Тоді як, згідно акту проведення технічного огляду вищевказаних предметів від 28.11.2019, встановлено, що даний мобільний телефон під час його зовнішнього огляду знаходився в працюючому стані, вмикався та заряджався, зарядний пристрій знаходився в працюючому стані (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на нього у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідає санкції ст.188 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо повернення йому коштів, сплачених ним на виконання оскаржуваної постанови в сумі 682,44 грн. є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи, на виконання постанови місцевого суду від 10.02.2020 ним сплачено штраф у розмірі 255,00 грн., на підтвердження чого надано до суду дублікат квитанції № 0.0..1 від 14.04.2020 (а.с.27).

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААА № 900405 від 17.05.2017 (а.с.33), ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим із оскаржуваної постанови необхідно виключити послання щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. не змінюючи або скасовуючи постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2020, оскільки на час розгляду даної справи вказана інформація у суду першої інстанції була відсутня.

Крім того, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст.27 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, що також не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, вважаю, що оскаржувана постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. з конфіскацією заборонених предметів.

Виключити із резолютивної частини постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року посилання щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба