Справа № 570/1427/20
Номер провадження 3/570/671/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., за участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури Краснолюби Р.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , яка працює провідним економістом у філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.04.2007 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, на посаді головного спеціаліста операційного відділу № 4 управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, будучи згідно підпунктом "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем 9 рангу посад категорії "В", на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави (охоплює попередній рік), за 2017 рік.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури вказав, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повністю доведена доказами дослідженими в судовому засіданні, просив накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу визначеного санкцією цієї статті.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повністю доведена і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Встановлені судом обставини підтверджуються протоколом № 115 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 06 квітня 2020 року, витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, рапортом від 11.03.2020 начальника 1-го сектору УСР в Рівненській області ДСР НП України І.І.Костенюк, поясненнями ОСОБА_1 , наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста операційного відділу № 4 управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста операційного відділу № 4 управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, наказом про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста операційного відділу № 4 управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про державну службу" та "Про запобігання корупції" від 03 травня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності правопорушника та його копію їй вручено, про що свідчить відповідний підпис в протоколі. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Для кваліфікації діяння необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 2, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч.1 і 2 ст. 45 Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред`являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Доказів, які не були відомі особі при складанні відповідного протоколу, правопорушник у суді не надала. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію, яку необхідно було подати після звільнення за 2017 рік в термін до 01.04.2018 року, а подала лише 20.03.2020 року, без поважних причин, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

При визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнала та усвідомила його наслідки, тому вважаю за можливе визначити штраф у мінімальному розмірі, що у відповідності до ст. 23 КУпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.172-6 Законом України «Про запобігання корупції», 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.