Справа № 359/4486/20
Провадження № 3/359/1955/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його представника адвоката Педика І.В., свідка ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ "РУШ" водієм, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 17.12.2018 року, орган, що видав 5617, РНОКПП НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293425 від 07.06.2020 р., 7 червня 2020 року о 17 год. 28 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Л. Толстого, 49, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest 7510", прилад ARLM-0368, тест № 25, відповідно до якого проба позитивна і становить 2,47 ‰, чим вчинив дії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.06.2020 р. він разом зі своїми товаришем ОСОБА_1 , домовилися поїхати покупатися на озеро, що знаходиться в м. Бориспіль, на його автомобілі марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 . Коли він приїхав забрати ОСОБА_1 до нього додому, то там було ще двоє його друзів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вони всі разом поїхали на озеро. Перебуваючи на озері, вони купались, слухали музику, а також він разом із вітчимом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , який підійшов до них, випив трохи більше ніж 0,5 л пива, яким останній його пригостив. Невдовзі до них під`їхали працівники поліції, яких викликала жінка, що там гуляла із дитячою коляскою. Вони у всьому розібрались, претензій ніяких не було. Враховуючи, що він вживав пиво, то він відразу домовився із ОСОБА_1 , що останній поїде за кермом його автомобіля, оскільки останній пив лише воду. Вік ОСОБА_1 йому був невідомий, він не цікавився ним, однак на його думку, йому було близько 20 років, і він був впевнений, що в останнього є посвідчення водія. Їдучи по дорозі із озера, за кермом авто був ОСОБА_1 , як вони і домовлялись, а він сів на переднє пасажирське сидіння, а із заду сіли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Рухаючись по вул. Л. Толстого в м. Бориспіль, вони побачили, що їм на зустріч їде службовий автомобіль поліції, який проїхав мимо. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що він на озері залишив ключі від будинку, і він зупинив автомобіль, сказавши, що треба повертатись назад. Вони всі вийшли із авто, щоб вирішити чи поїдуть всі разом чи ні, і в цей момент до них відразу під`їхали працівники поліції, які відразу вийшли з авто, і підійшли до них, нічого не пояснюючи запитали "Хто власник автомобіля?". На що він відповів, що він являється власником. Таким чином, коли до них підійшли працівники поліції, він знаходився поруч із транспортним засобом, яким він не керував, а за кермом якого був ОСОБА_1 . В процесі спілкування із працівниками поліції, останні спочатку повідомили, що він має сплати штраф 425 грн., оскільки в нього на лобовому склі є тріщина. Він на це обурився, оскільки на службовому авто поліції, на лобовому склі, також малася тріщина. Після чого поліцейські стала їх обшукувати та його автомобіль. При цьому ніхто з працівників поліції не запитував у нього з приводу того, чи він керував транспортним засобом, а лише заявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому дали прилад для встановлення стану його сп`яніння, на що він не давав своєї згоди, а лише виконував всі вказівки поліцейських, який показав, позитивний результат. Однак, він автомобілем не керував. Після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких пояснень в нього не відбирали і не надали можливості їх надати. Враховуючи вищевикладене особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив суд дану справу відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, а являється його власником, і в момент як до нього підійшли працівники поліції, він перебував не за кермом автомобіля, а поряд із ним.

Захисник адвокат Педик І.В. підтримав доводи ОСОБА_2 та просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю доказів скоєння останнім правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який показав, що 07.06.2020 року він разом зі своїми товаришами, серед яких був ОСОБА_2 , відпочивали на озері в м. Бориспіль, куди вони приїхали на автомобілі марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 на озері пив пиво, то він попросив його сісти за кермо автомобіля, коли вони будуть їхати додому, на що він погодився. Він не повідомляв ОСОБА_2 , що являється неповнолітнім, а останній знав, що він вміє водити авто. Тому по дорозі від озера додому за автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , керував він. Їдучи по вул. Л. Толстого в м. Бориспіль, він згадав, що забув на озері ключі від будинку, тому зупинив авто. Вони всі разом вийшли із авто, і в цей момент до них підійшли працівники поліції, які нічого не питали з приводу того, хто був за кермом автомобіля, почали відразу питати хто є його власником. Дізнавшись, що власником авто є ОСОБА_2 , в подальшому працівники поліції почали з`ясовувати якісь там обставини із ОСОБА_2 , та спілкувалися лише з ним. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за кермом автомобіля був саме він.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Так, як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події під назвою "2020_0607_172645" (01:50-02:00), зафіксованого інспектором поліції, який міститься у матеріалах справи (а.с.13), автомобіль марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , не був зупинений працівниками поліції, а вони лише помітили його під час руху. На момент, коли інспектори поліції підійшли до вказаного автомобіля, останній був припаркований поряд із будинком № 49 по вул. Л. Толстого в м. Бориспіль Київської області. При цьому на відео чітко видно, що на момент того, як працівники поліції підійшли до автомобіля, водія за кермом авто не було, оскільки всі особи знаходилися поряд із автомобілем. Навіть не зафіксовано на відео, щоб ОСОБА_2 закривав водійські двері, а лише видно, що останній перебував поряд із авто.

Таким чином, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 . Працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 в той час, коли останній перебував поряд із автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані, оскільки був припаркований поряд із будинком № 49 по вул. Л. Толстого в м. Бориспіль Київської області.

При цьому, особа, яка притягується до адміністративної, ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що працівники поліції, підійшовши до них, навіть не запитали хто керував транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , а лише запитали, хто являється його власником, на що він повідомив, що він є власником авто. Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що працівники поліції не запитували, хто був за кермом автомобіля марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він ним керував, а відразу почали з`ясовувати хто являється власником авто, та в подальшому спілкуватися лише із ОСОБА_2 , який був власником, а тому суд вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, з даних доказів слідує, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не у зв`язку із встановлення працівниками поліції, що останній керував транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а виключно із підстав самовпевненості працівника патрульної поліції, що останній являючись власником автомобіля беззаперечно ним керував, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті.

Ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.

При цьому, з долученого до матеріалів справи відеоматеріалу (а.с.13) не вбачаться, що в указаний у протоколі період транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , керував саме ОСОБА_2 . Переглядом наданих суду відеофайлів встановлено, що транспортний засіб дійсно рухався по вул. Толстого в м. Бориспіль, однак з нього не видно та неможливо встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля. Отже, факт керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_2 жодним чином не підтверджений.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_2 не підтверджуються і наявними у матеріалах адміністративної справи поясненнями свідків, оскільки останні лише зафіксували факт того, що в їх присутності ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора "Drager", і жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт поліцейського взводу № 2, роти 3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Маслій Г. не може бути розцінений як беззаперечна обставина для наявності доведеності обставин керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

Так, як встановлено в ході судового розгляду, відомості викладені у вказаному рапорті суперечать даним, що зафіксовані на відеозаписі, оскільки у рапорті вказано, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , однак на відеозаписі чітко зафіксовано, що вказаний автомобіль не був зупинений працівниками поліції, а вони до нього підійшли, в той момент як він був припаркований.

У зв`язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання вищезазначеного рапорту, що випливає з непослідовних дій уповноважених посадових осіб, які, встановили, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом, навіть не зупиняючи його.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що даний рапорт інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП не має ознак офіційної реєстрації у відділенні поліції, суд оцінює його критично та не приймає до уваги.

Також, як зазначалося вище, в матеріалах справи наявний відеозапис події, зафіксованого інспектором поліції, який міститься у матеріалах справи (а.с.13). Однак, з нього не вбачається, що ОСОБА_2 , саме керував транспортним засобом та був зупинений під час руху. В той же час, згідно вимог чинного законодавства, обов`язок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається виключно на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння. Це в свою чергу вказує на те, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить в собі доказів, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_2 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено те, що ОСОБА_2 07.06.2020 року не керував транспортним засобом. Дане підтверджується показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_8 , в яких останній підтвердив, що транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , керував саме він, а також пояснення ОСОБА_2 в яких він категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, оскільки саме перебування власника поряд із автомобілем не доводить факт керування останнім транспортним засобом, внаслідок чого встановлення, що власник автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння поряд із авто, без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується підпунктом "а" пункту 2.9 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293425 від 07.06.2020 р., складений щодо ОСОБА_2 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк