Справа № 127/9617/20
Провадження № 3/127/3536/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 22.04.2020 року о 22 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. О.Довженка, 73, керуючи ТЗ марки «Mercedes-Benz Vito 110» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.10є, 2.5 ПДР України, після ДТП за його участю до проведення огляду на стан сп`яніння, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він за кермом автомобіля не перебував та ДТП не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що він прибув на місце ДТП та оформлював схему ДТП. Водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та йому запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що він є власником ТЗ, який був учасником ДТП. На місці ДТП він не був присутній, однак свідки повідомили , що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомила, що являється дружиною ОСОБА_1 .. Зазначила, що її чоловік в момент ДТП перебував вдома, ТЗ не керував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомила, що була свідком ДТП. Зазначила, що її сусід ОСОБА_1 вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП. Крім того, пояснила, що при спілкуванні з працівниками поліції, які оформлювали адміністративні матеріали, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці..

Згідно частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, щовина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 346096 від 22.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків від 22.04.2020 р. та від 23.04.2019 року, рапортом працівника поліції від 23.04.2020, довідкою поліції, висновком № 1364 від 23.04.2020р..

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто самовільне залишення водієм місця ДТП, до якого він причетний, що підтверджується письмовими поясненнями свідка, схемою ДТП, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 364440 від 23.04.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 356292 від 23.04.2020 року, поясненнями поліцейського ОСОБА_2 свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні в якості свідка.

Суд критично розцінює доводи ОСОБА_1 щодо його не причетності до ДТП, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , яка являється його дружиною, та вважає їх намаганням уникнути від відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків, рапортом правника поліції, а також поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.4ст.130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір"з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 122-4, 124, ч.4 ст.130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя