Провадження №3/760/7325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 р. о 10 год. 20 хв., на перехресті вул. Гарматна та вул. Борщагівська, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 16.11, 2.3. б) правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись по другорядній дорозі, перетинаючи перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «АTАMАN», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул..Гарматній, повертаючи праворуч виїхав в крайню праву смугу, в той час коли маршрутний транспортний засіб здійснив маневр зі зміною смуги руху з середньої на крайню праву, в наслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем. Своєї вини в ДТП не вбачає, вважає винуватим в ДТП водія автомобіля марки «Ataman», д.н.з. НОМЕР_2 .

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що 21 липня 2020 року близько 10-20 год. керував автомобілем марки «Ataman», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Борщагівській в місті Києві., Рухався по головній дорозі, напрямок руху не змінював. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника та другого учасника ДТП, характер пошкоджень автомобілів та розташування їх на місці події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: