overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/556/20
Провадження № 3/282/317/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2020 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул.Миру в с.Новий Любар Любарського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21101 державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив її місце.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №395789 від 20.05.2020 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4

КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 15 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України(ЕАП), код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 369/5878/20
Провадження № 3/369/3331/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ; - за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.05.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи, передбачені ст. 152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 218 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для додаткової перевірки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 361/2026/20
Провадження № 3/361/1174/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 11-В класу Броварської ЗОШ № 10, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 50, поруч з ДНЗ «Катюша», в громадському місці курила тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Rotmans».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 200585 від 28.02.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що вона є неповнолітньою, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності, як особа, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5663/20
пр. № 3/759/2622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.220 року приблизно о 16 год. 10 хв. в м.Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Стеценка 27, перед поворотом ліворуч на вулицю Газопровідна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться порушення п. 2.3.б, 10.4 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 344/4193/20
Провадження № 3/344/2280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2020 року близько 14-00 год. здійснював торгівлю з рук квітів, а саме підсніжників в кількості 10 в`язок по вул.Тролейбусна, 1 в м.Івано-Франківську біля магазину Вопак, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.160 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №372458 від 05.03.2020 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, скільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його вік, те, що являється пенсіонером, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 361/2272/20
Провадження № 3/361/1796/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тарасівка, Броварського району, Київської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки 2 курсу ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 березня 2020 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у м. Бровари, Київської області, на залізничному вокзалі «Бровари», розпивала алкогольний напій, а саме «Ice Mix» із вмістом спирту 4,8 %, у забороненому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у протоколі.

Статтею 13 КУпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, крім повного визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 200929 від 17.03.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за можливе застосувати до неї заходи впливу, відповідно до статті 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
справа № 208/2275/20
№ провадження 3/208/1558/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 513194 від 30.03.2020 року, 30.03.2020 року о 11:45 по пр.-ту Аношкіна в м.Кам`янське водій ОСОБА_1 повторно протягом рогу керував транспортним засобом ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, без проходження такого, чим порушив п. 31.3.Б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що скло в автомобілі йому умисно пошкодили, на заміну скла та проходження техогляду в нього не було коштів та можливості, оскільки наразі він проходить обстеження у невропатолога. Зобов`язується більше не вчиняти адміністративні правопорушення, прохає не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це його єдине джерело доходу.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та додані документи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винуватий у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак, враховуючи обставини справи, форму вини правопорушника, його характеристику, зокрема наявність статусу учасника бойових дій та той факт, що робота водієм є його єдиним джерелом доходу, невелику ступінь суспільної небезпеки правопорушення, відсутність шкоди, завданої правопорушенням, суддя вважає, в даному конкретному випадку, застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, 121, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2091/20
Провадження № 3/723/2654/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року АПР18 № 418218, згідно якого ОСОБА_1 06 травня 2020 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинила словесну суперечку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та порушила вимоги ст.173 КУпАП

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів в тому числі пояснень не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

З огляду на викладене вище знаходжу, що кваліфікація правопорушення є передчасною, а тому невірною.

Статтею 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", дано визначення громадського місця, яким є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таке визначення дано для цілей тільки цього Закону, а тому суд виходячи із обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, знаходить що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те що конфлікт відбувся в громадському місці і було порушено спокій громадян, а тому дії зазначені в протоколі не утворюють складу правопорушення передбаченого в ст. 173 КУпАП.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: