Справа № 408/1110/20-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., за участі захисника адвоката Кладка О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ, громадянина України, який не працює, іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009512 від 28 березня 2020 року йдеться (дослівно), що 28.03.2020 о 21:43 годині ОСОБА_1 в с Біловодськ по вул. Центральна керував ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіним А.А. були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що того дня не керував транспортним засобом, а знаходився біля під`їзду свого будинку, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Переглянувши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи вказав, що дійсно на запису то він керував транспортним засобом. Його автомобіль ніхто не зупиняв. Поліцейські приїхали за його автомобілем до під`їзду його будинку з увімкненими синіми проблисковими маячками. Між першим записом, коли він приїхав, та іншими записами пройшов значний проміжок часу, під час якого у нього та його дружини з працівниками поліції стався конфлікт, свідками якого були місцеві мешканці. Також, саме у цей проміжок часу він вживав алкоголь, тому на запису він дійсно перебуває в стані сп`яніння. ОСОБА_2 нецензурно на адресу працівників поліції через їхні незаконні дії. Зазначав, що цей конфлікт стався через особисту неприязнь до нього співробітника поліції ОСОБА_3 , який переслідує його сім`ю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кладко О.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки, на його переконання, матеріали справи зібрані з порушенням діючого законодавства.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте вказаний обов`язок щодо належного зібрання доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП співробітниками поліції виконаний не був.

Так, згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Серед превентивних поліцейських заходів, зокрема, передбачений захід у вигляді зупинки транспортного засобу (ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Натомість факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшов.

З рапорту начальника СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Пуговкіна А.А. від 28.03.2020, адресованого на ім`я т.в.о начальника Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Шуліки О.С., вбачається, що в ньому доповідаючий повідомляв, що 28.03.2020 приблизно о 21:43 годині під час несення служби у складі ГРПП з поліцейським СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Сухоруковим О.В. ними було помічено та зупинено т/з під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився у присутності двох свідків.

Із відеозапису, який напевно був зроблений відеорегістратором з патрульного автомобіля (в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого пристрою був зроблений цей запис), видно, що під час патрулювання поліцейськими території смт Біловодськ в районі магазину «Барвінок», після того, як працівниками поліції серед інших автомобілів, які знаходились в тому районі, під світло фар був помічений автомобіль ОСОБА_1 , патрульний автомобіль став переслідувати саме його автомобіль безпосередньо до місця його зупинки біля під`їзду житлового будинку, де проживає ОСОБА_1 . З даного запису не видно, щоб водієві автомобіля, який переслідувався, подавались сигнали червоним проблисковим маячком про зупинку. Далі з цього відеозапису видно те, як водій та інші учасники запису зайшли до під`їзду будинку і більше не виходили.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (в тому числі повідомлення на лінію 102), з яких можна встановити, що у поліцейських були законні підстави для початку переслідування конкретного автомобіля з метою припинення правопорушення або з інших причин.

Крім того, з відеозаписів нагрудної камери «Боді кам» вбачається, що події зафіксовані цими записами відбувалися з 21:52 до 22:02 годин та стосуються фіксування більше негативної поведінки ОСОБА_1 , а не фіксації події правопорушення, оскільки вони не містять безперервного запису фіксування усіх моментів складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

Також із цих записів йдеться, що буквально на третій хвилині запису до місця події на автомобілі під`їхали свідки, які зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що десь два місці тому вони з ОСОБА_5 під`їхали до місця, а саме до квартири, де проживає ОСОБА_1 . Туди вони приїхали за телефонним дзвінком співробітника поліції по імені ОСОБА_6 . Коли вони під`їхали, то побачили ОСОБА_1 п`яним. Це було десь о 23:00 годині. Цей час він запам`ятав, оскільки попав додому о 00:30 годині наступного дня. Його викликали засвідчити, що ОСОБА_1 їздив п`яний за кермом автомобіля. Факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння він не бачив. Йому про це повідомили працівники поліції. Також він був свідком того, як у ОСОБА_1 намагались забрати водійське посвідчення, а потім все ж таки його забрали. Останній був збурений цим. Потім на нього склали адміністративні протоколи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він їхав уночі. Його зупинили співробітники поліції та запропонували бути понятим того, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Він погодився. При ньому ОСОБА_1 запропонували подути в Драгер, але він відмовився. Потім запропонували проїхати до лікарні, але він знов відмовився. На запитання вказав, що його зупинили за магазином по вул Центральна. Він особисто не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Про це дізнався від поліцейських. Події відбувались біля чотирьохповерхового будинку. Автомобіль ОСОБА_1 був біля двору, а не на проїзній частині. Зазначав, що вони з ОСОБА_4 катались по ОСОБА_8 і їх зупинили. Це було близько 23:00 години, оскільки до цього він дивився на годинник.

Окрім всього, слід відмітити, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Центральна в смт Біловодськ. Проте з відеозапису, який зроблений напевно відеорегістратором, вбачається, що ОСОБА_1 не їхав вулицею Центральна в смт Біловодськ у зазначений в протоколі час.

Наведені докази не спростовують тверджень самого ОСОБА_1 про те, що його автомобіль того дня ніхто не зупиняв, між першим та наступними відеозаписами може бути значний проміжок часу, під час якого він вдома вжив алкоголь, та в нього та його дружини з працівниками поліції стався конфлікт.

Розбіжності та суперечності обставин справи свідчать про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зібрані з грубим порушенням діючого законодавства, тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не є таким доказом й постанова від 28.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто за керування 28.03.2020 о 21:43 годині автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, оскільки зміст цієї постанови суперечить фактам встановленим в судовому засіданні, зокрема, що автомобіль ОСОБА_1 дійсно не зупинявся працівниками поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді не була встановлена належними й допустимими доказами, тому в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв