Справа 703/919/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Компані Пром», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції України Ласун О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 06 березня 2020 року близько 11 години 38 хвилин, будучи відповідальною посадовою особою здійснював господарську діяльність з виробництва асфальтобетону без одержання документу дозвільного характеру, а саме без висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив пп.9 п. 11 ч. 3 ст. 3 та 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року та п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року, відповідальність за яке передбачена ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він, працюючи директором ТОВ «Зет Компані Пром» та будучи відповідальною особою, при здійсненні господарської діяльності даного товариства з виробництва асфальтобетону виконав усі вимоги, передбачені законодавством України, а саме, діючи в інтересах ТОВ «Зет Компані Пром», 14 січня 2020 року уклав з ТОВ «Науково-технічний лабораторний центр «Трім Еко» договір про розробку науково-технічної продукції, відповідно до якого ТОВ «Науково-технічний лабораторний центр «Трім Еко» зобов`язався виготовити звіт оцінки впливу на довкілля для отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003151 від 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 06 березня 2020 року близько 11 години 38 хвилин, будучи відповідальною посадовою особою здійснював господарську діяльність з виробництва асфальтобетону без одержання документу дозвільного характеру, а саме без висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив пп.9 п. 11 ч. 3 ст. 3 та 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року та п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року.

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається, з ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, господарська діяльність включає в себе будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в різних формах за умови, що безпосередня участь такої особи є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції України Ласун О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При оформленні матеріалів зазначений інспектор не приєднав письмових доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи копія акту № 27/3/4/2020ПЛ від 02 березня 2020 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також копія довідки ТОВ «Зет Компані Пром» № 03/03-2 від 03 березня 2020 року про об`єми виробництва асфальтобетону даним товариством у 2018-2020 роках не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та не підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу заперечення ним факту здійснення господарської діяльності з виробництва асфальтобетону без одержання документів дозвільного характеру, матеріалами справи не спростовуються, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження відомостей, викладених у ньому. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська