Справа № 357/4929/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли від Головного управління ВКР ДКР Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст..Даурія, Читинської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником розвідки-начальник відділення розвідки штабу частини військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Оперативним співробітником ВКР СБ України полковником ОСОБА_2 у ході контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , виявлено факт невжиття посадовими особами частини заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме: 14.05.2020 р. начальник розвідки - начальник розвідувального відділення військової частини НОМЕР_1 майор Просвірін І.В. в порушення п.п. 116, 233 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939 (порядок -939), в режимне приміщення №1 (приміщення оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 ), де здійснюється робота з матеріальними носіями секретної інформації, здійснив внесення особистого ПЕОМ типу ноутбук «Fujitsu F512 та планшету Pixus, з доступом до всесвітньої мережі Інтернет, які використовував для відпрацювання документів військового характеру з обмеженим доступом.

Згідно зі своїми функціональними обов`язками та взятим на себе письмовим зобов`язанням, начальник розвідки - начальник розвідувального відділення військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , зобов`язаний дотримуватись вимог встановленого режиму секретності та не допускати витоку секретної інформації яка йому довірена.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та створив передумови до витоку секретної інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.05.2020 р. здійснив внесення особистого ПЕОМ типу ноутбук «Fujitsu F512 та планшету Pixus, з доступом до всесвітньої мережі Інтернет, які використовував для відпрацювання документів військового характеру з обмеженим доступом.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; … - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім власних пояснень винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доданими до протоколу доказами, а семе: витягом з наказу №28 від.02.02.2018 р., витягом з функціональних обов`язків начальника розвідки бригади, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 21.02.2018 р., довідкою про доходи, копією зворотного боку облікової картки ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяН. В. Бобкова