33/804/206/20
265/8806/19

33/804/206/20
265/8806/19
Категория: ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Костоманової А.Є., захисника Нікітіна С.І., потерпілого ОСОБА_1 , особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 298217 складеного 12 грудня 2019 року, ОСОБА_2 08 березня 2019 року здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 16.13 ПДД України, в результату чого сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів Cheri Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті вказаної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що попри його заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на обмеження на час карантину для утримання поширення коронавірусної хвороби, суддя розглянула справу, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права у суді. Вказує, що вину свою не визнає, зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_3 , який порушуючи допустиму швидкість, рухаючись 75 км/час, змінив напрямок праворуч, в сторону, де рухався автомобіль Cheri Tiggo, під керуванням ОСОБА_2 , і тільки потім почав гальмувати, тобто порушив вимоги п.12.3 ПДД України, які забороняють застосування такого маневру. Також ОСОБА_3 порушив і вимоги п.10.1 ПДД України, проте ці обставини залишилося без уваги та не були відображені у висновках експерта. Крім того, експерт ОСОБА_4 не перевірив технічну спроможність показань водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_5 , в частині руху автомобілю ЗАЗ-Daewoo зі щвидкістю 50 км/год., оскільки це відповідає дійсності. Не було перевірено експертом і можливість перетинавшому дорогу автомобілю Cheri Tiggo під керуванням ОСОБА_2 вийти за межі небезпечної зони, в результаті чого була б виключена можливість зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, якщо б його водій ОСОБА_1 виконав вимоги п.12.3 ПДД України та рухався прямо.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 та його захисник Нікітін С.І. підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , просив її задовольнити з підстав викладених у ній, потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти апеляційних вимог ОСОБА_2 , вважав постанову суду законною та обґрунтованою.
Мотиви суду
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо скасування оскаржуваної постанови суду із закриттям провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 виконані в повній мірі.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема п.п.10.1,16.13, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.
За результатами дослідження судовий експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Cheri Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч зобов`язаний був дати дорогу засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч, а саме автомобілю ЗАЗ ДЕО, державний номер НОМЕР_2 , тобто водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, його дії з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України та такі дії водія ОСОБА_2 знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Пізніше, за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про оскарження зазначеної постанови слідчого, ухвалою Донецького апеляційного суду від 30.04.2020 р. ухвалу слідчого судді та постанову слідчого Лівобережного ВП від 29.11.19 року скасовано, кримінальне провадження повернуто для здійснення досудового розслідування з мотивів передчасного висновку слідчого щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у межах кримінального провадження.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та сторони захисту під час апеляційного перегляду провадження, дослідивши у повному обсязі матеріали провадження, вважаю, що апеляційні доводи захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП неспроможними. Суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку, в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп за порушення ним п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху в Україні
Підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення у справі, апеляційний суд не вбачає, невизнання своєї вини ОСОБА_2 не може вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі серії БД № 298217 від 12.12.19 року. У апеляційного суду нема ніяких підстав ставити під сумнів висновок судової авто технічної експертизи від 20.11.19 року № 1/19-231, проведеної в межах досудового розслідування експертом МВС України Донецького НДЕКЦ, проведеного на підставі матеріалів фіксації ДТП, складених слідчим, пояснень учасників та свідків ДТП. Апеляційні твердження ОСОБА_2 про не відповідність вихідних даних, покладених в основу експертного дослідження, щодо дорожньої розмітки на місці ДТП, швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та інших обставин ДТП, апеляційний суд вважає обумовленими позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне ДТП.
Апеляційні твердження ОСОБА_2 про те, що він справу розглянули без його участі, попри його заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права у суді є неспроможними. Так, ОСОБА_2 скористався своїм правом на захист та уклав договір про надання юридичної допомоги з ОСОБА_6 , його інтереси в судовому засіданні представляв захисник. ОСОБА_2 та його захисник Нікітін С.І. приймали участь і при апеляційному розгляді провадження, висловлювали свої доводи та заперечення захисту, отже вважаю, що права ОСОБА_2 передбачені ст. 268 КУпАП порушені не були.
Що стосується доводів ОСОБА_2 стосовно того, що зіткнення автівок відбулося з вини іншого водія ОСОБА_1 та те, що останній порушив і вимоги п.10,1 ПДД України, то слід зазначити, що за правилами КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за неможливе у даному провадженні дати оцінку діям іншого водія - ОСОБА_1 на предмет дотримання ним Правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою.
З огляду на викладене, за результатами перевірки досліджених доказів у сукупності приходжу до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнього не встановлено, правових підстав для постановлення іншого процесуального рішення по справі апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 р., якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: