19.05.2020 Справа № 756/3682/20
Унікальний № 756/3682/20
Провадження № 3/756/1857/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Фогеля В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №073617 від 26.02.2020, складеного поліцейським роти № 2 батальйону № 3 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Дем`янюк О.В., водій ОСОБА_1 26.02.2020 року о 05 год. 35 хв. рухаючись в м. Києві на регульованому перехресті вул. Велика Окружка і вул. Міська, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 16.6 Правил дорожнього руху при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «CARNEHL OSKH-S», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді свою вину не визнав та повідомив суду, що 26.02.2020 року о 05 год. 35 хв. він дійсно керував вантажним автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхавши на регульоване перехрестя вул. Велика Окружна та пр-ту Міського, він перебував в середній смузі руху, а не в крайній лівій, як вказано в схемі ДТП. Перед його автомобілем також в середній смузі руху рухався завантажений лісовоз. І він, і лісовоз рухались з ввімкненими покажчиками лівого повороту, маючи намір повернути ліворуч. Лісовоз закривав йому оглядовість дороги. ОСОБА_1 стверджує, що коли лісовоз різко почав рух, повертаючи з перехрестя ліворуч, виїжджаючи при цьому на головну дорогу, він не рухався, його автомобіль «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв на місці, не пересікши осьову лінію. В цей час він побачив як автомобіль марки «MAN», який, не знижуючи швидкості, рухався по головній дорозі справа наліво (відносно його автомобіля), почав зміщуватись в лівий бік, щоб уникнути зіткнення з лісовозом, який ще не завершив маневр повороту ліворуч, хоча саме лісовоз мав пропустити автомобіль марки «MAN», який рухався по головній дорозі, проте, цього не зробив. Таким чином, автомобіль марки «MAN», щоб уникнути зіткнення з лісовозом, який намагався проскочити перед ним, виїжджаючи на головну дорогу, спочатку притискався до лівого краю проїзної частини де стояв автомобіль «HYUNDAI» під керуванням ОСОБА_1 , а потім, щоб уникнути зіткнення з його стоячим автомобілем «HYUNDAI», автомобіль марки «MAN» прийняв різко праворуч, в результаті чого, здійснюючи останній маневр, боковою частино свого автомобіля, а саме баком автомобіля допустив побіжне зіткнення з передньою частиною його стоячого автомобіля «HYUNDAI».

ОСОБА_2 пояснив, що удар під час ДТП був дуже сильним. Знаходячись в кабіні свого автомобіля в нього в результаті ДТП виявилися зажатими ноги і він отримав легкого ступеню тяжкості травму голови, в подальшому викликав карету швидкої допомоги, лікарі якої запропонували йому госпіталізацію. Однак від госпіталізації він відмовився, оскільки змушений був чекати черговий екіпаж патрульної поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування всіх її обставин, оскільки поліцейський патруль, який першим прибув на місце ДТП та бачив всю ситуацію з самого початку, чомусь з місця ДТП поїхав, інший екіпаж патрульної поліції приїхав тільки через певний час та й оформляв ДТП.

ОСОБА_1 повідомив, що в схемі місця ДТП невірно зазначено не тільки смугу, в якій рухався його автомобіль, а і саме місце зіткнення транспортних засобів. Стверджує, що якби він виїхав на смугу руху автомобіля марки «MAN», як вказано в схемі місця ДТП, то автомобіль марки «MAN», зніс би його автомобіль своєю кабіною, а не дотично зачепив розташованим ліворуч баком, як відбулося насправді.

Крім того, водій ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фотознімки, на яких видно механічні пошкодження автомобіля марки «MAN» та автомобіля «HYUNDAI» та які підтверджують його пояснення.

Захисник Фогель В.В. в судовому засіданні заявив, що він повністю підтримує доводи ОСОБА_2 та просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з вітсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши водія ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши наявні у справі докази, а також пояснення і доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Існування іншого (третього) транспортного засобу, причетного до ДТП, підтверджується і письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «CARNEHL OSKH-S», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 який пояснював, що рухався по головній дорозі на дозволяючий сигнал світлофора. Під час перехрестя вул. Міської та вул. Великої Окружної він надавав перевагу у русі вантажівці, яка повертала ліворуч. Одразу за нею рухався автомобіль «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий відповідно до ПДР повинен був надати йому перевагу в русі. При цьому водій ОСОБА_3 пояснював, що останнього автомобіля він не побачив.

Відтак, суддя переконався, що перед моментом ДТП водій автомобіля «MAN», ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі на дозволяючий сигнал світлофора, змушений був надавати перевагу в русівантажівці, яка на перехресті прямо перед ним повертала ліворуч, не пропустивши його, тим самим порушивши вимоги п. 16.6 ПДР та створивши аварійну обстановку для інших двох автомобілів: для автомобіля марки «HYUNDAI» під керуванням водія ОСОБА_1 та для автомобіля марки «MAN» з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_3 . Таким чином, створена аварійна обстановка одним учасником дорожнього руху, в результаті призвела до ДТП, яка сталася з двома іншими учасниками цього ж дорожнього руху. Зазначена обставина не була врахована працівниками поліції при оформленні ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суддя дійшов до висновку про наявність підстав для закриття даної справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 073617 від 26.02.2020 року, не підтверджені у судовому засіданні дослідженими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 16.6 Правил Дорожнього руху не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні поза розумним сумнівом, що і зумовлює закриття справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська