Справа № 750/4107/20
Провадження № 3/750/1336/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Шиловій Ж.О., з участю захисника - адвоката Павленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інспецпром», мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 136 від 14.05.2020, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств металообробки Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС вбачається, що директором ТОВ «Інспецпром» ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2020 року у розмірі 3 475 886 грн. та лютий 2020 року у розмірі 2 693 497 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за січень 2020 року на 91 817 грн. та лютий 2020 року на 246 448 грн., чим порушено абз. а) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, пп. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), абз.3 та абз.5 пп.2, абз.3 та абз.5 пп.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/2829.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Захисник адвокат Павленко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечуючи провину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в судовому засіданні надав відповідні письмові пояснення.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Павленка А.В., дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію акту про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Інспецпром», письмове клопотання захисника адвоката Масленнікова С.Г., заперечення до акту перевірки, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, співробітниками Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС була проведена виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Інспецпром» з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень, лютий 2020 року.

За результатами перевірки був складений Акт від 12 травня 2020 року № 27/28-10-54-08-10/39791716, яким встановлено порушення ТОВ «Інспецпром» абз. а) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, пп. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), абз.3 та абз.5 пп.2, абз.3 та абз.5 пп.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/2829, внаслідок чого була завищена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2020 року у розмірі 3 475 886 грн. та лютий 2020 року у розмірі 2 693 497 грн., завищена суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за січень 2020 року на 91 817 грн. та лютий 2020 року на 246 448 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у вказаному Акті, директор ТОВ «Інспецпром» ОСОБА_1 оскаржив виявлені порушення до Офісу великих платників податків ДПС.

Отже, на час розгляду даної справи ТОВ «Інспецпром» оспорює ті порушення, які зазначені в Акті від 12 травня 2020 року № 27/28-10-54-08-10/39791716 і розгляд скарги триває.

За змістом ст. 56 Податкового кодексу України рішення прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на те, що на теперішній час процедура адміністративного оскарження ТОВ «Інспецпром» не завершена, тому до завершення цієї процедури факт порушення директором ОСОБА_1 вказаних у Акті вимог податкового законодавства не є встановленим, а Акт від 12 травня 2020 року № 27/28-10-54-08-10/39791716 лише містить позицію однієї із сторін спору і не може бути безсумнівним доказом для висновку про винуватість директора ТОВ «Інспецпром» в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв