№566/543/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює

документ, що засвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ УМВС 24 листопада 2000 року

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 23 квітня 2020 року, о 05 год. 20 хв., в рибогосподарському водному об`єкті Млинівському водосховищі поблизу с.Аршичин, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог ст.17.6. Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову промисловим знаряддям лову сіткою, з дерев`яного човна без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, під час чого риби не зловив.

Крім цього, ОСОБА_2 , 21 травня 2020 року, о 21 год. 30 хв., в рибогосподарському водному об`єкті Млинівському водосховищі поблизу с.Аршичин, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог ст.17.6. Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову промисловим знаряддям лову сіткою, під час зловив 3 екземпляри щуки, 2 екземпляри карася, 5 екземплярів ляща, загальною вагою 7 кг.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002646/399 від 23 квітня 2020 року та протоколом серії 002549/571 від 21 травня 2020 року.

(а.с.2,9)

Своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Санкцією ч.4 ст.85 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

У відповідності до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_3 міру адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно копії опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_3 згідно з протоколом №002646/399 від 23 квітня 2020 року, у ОСОБА_4 вилучено сітку з жилки вічко 50х50 L-50 м h-1,5 м, човен дерев`яний і два весла.

Згідно копії опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_3 згідно з протоколом №002549/571 від 21 травня 2020 року, у ОСОБА_4 вилучено сітку з жилки вічко 45х45 L-50 м h-1,5 м, вічко 50х50; L-50 м, h-1,5 м.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно розрахунку, наданого Управлінням державного агентства рибного господарства у Рівненській області №38.3-16/762 від 05 серпня 2020 року, внаслідок незаконного добування цінних видів біоресурсів державі заподіяно шкоди в розмірі 1904,00 гривень.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не був ознайомлений з розміром заподіяної шкоди, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди, а наголошує, що вона може бути стягнення в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч. 3 ст. 40 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1,283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

Отримувач коштів УК у Млинів.р-ні/Млинiв.р-н/21081100 // Код отримувача (ЄДРПОУ) 37914958 // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0017433// Код класифікації доходів бюджету 21081100 // Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура