ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1347/20

Провадження № 3/712/920/20

25 травня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319624 від 05.02.2020, 05.02.2020 в м.Черкаси, бул. Шевченка, 145, на парковці ТРЦ «Плазма» водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні адвокат Семенюк О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, до Управління патрульної поліції в Черкаській області на доопрацювання. Клопотання мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено час коли відбулося ДТП. Крім того, в протоколі наявні посилання, що до протоколу долучено фотографії, які в матеріалах відсутні. Також схема місця дорожньо-транспортної пригоди має ряд недоліків, а саме не зазначено чітко де знаходиться паркомісце, де стояв автомобіль ГАЗ і де зупинився автомобіль Хонда. При цьому не зазначена ширина самої парковки та чи перебували інші автомобілі на цій парковці. Відповідно до п.1.2 ПДР, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. В той час відповідно до схеми автомобіль Хонда рухався в лівому боці і припаркувався зліва. Ширина парковки ТРЦ «Плазма» дозволяє проїхати автомобілям в обох напрямках, проте в протоколі та додатках до нього відсутня інформація про зазначені обставини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши клопотання адвоката Семенюк О.Г., думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вказані вимоги закону інспектором роти 2 взводу 2 УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Дахно І.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також до матеріалів справи не долучено фотографії з місця події, про які наявні посилання.

Крім того, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначено чітко де знаходиться паркомісце, де стояв автомобіль ГАЗ і де зупинився автомобіль HONDA. Також не зазначена ширина самої парковки та чи перебували інші автомобілі на цій парковці.

За таких обставин суд вважає, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути, з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2020 в м.Черкаси, по бул. Шевченка, 145, за участі автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Семенюк О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник