Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/738/20

Номер провадження : 3/484/316/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.03.2020 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031563 від 02.03.2020 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 02.03.2020 р. о 21:30 в м. Первомайськ по вул. Богопільська керував автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків; зазначеним порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 17.03.2020 р., який відповідно до заяви адвоката Піньковської О.М., мотивованою оголошенням карантину та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, було відкладено на 15.04.2020 р.; наступні судові засідання на підставі заяв адвоката Піньковської О.М., мотивованих триванням карантину, було відкладено на 30.04.2020 р., 18.05.2020 р. та 26.05.2020 р.

У судове засідання 26.05.2020 р. ОСОБА_1 та його адвокат Піньковська О.М. не прибули; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у розгляді справи.

Ураховуючи, що розгляд справи за заявою особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її адвоката було відкладено чотири рази, адвокат ознайомилась з матеріалами справи 18.05.2020 р., суду не надано будь-яких пояснень, заперечень тощо, а також обізнаність сторін, зумовлену наданням правової допомоги адвокатом, щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про зловживання сторонами процесуальними правами з метою уникнення відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Оскільки ст. 268 КупАП не передбачено обов`язкової присутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Піньковської О.М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031563 від 02.03.2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 02.03.2020 р. о 21:30 в м. Первомайськ по вул. Богопільська керував автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків; зазначеним порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З указаного протоколу не вбачається які саме показники щодо кількості проміле було зафіксовано приладом «Драгер» під час огляду ОСОБА_1 , номер та дата роздрукованого результату тесту.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.03.2020 р. (дату протоколу було виправлено в частині зазначення місяця складення) вони були свідками того, що 02.03.2020 р. (дату було виправлено в частині зазначення місяця) ОСОБА_1 пройшов огляд на алкотестері «Драгер», покази якого становили 0,4 проміле.

На виклик суду вказані свідки не прибули, повідомили, що не можуть прибути у судове засідання, водночас зазначили, що підтримують покази, надані під час складання адміністративних матеріалів.

З відібраних у свідків письмових пояснень не вбачається в який час доби було проведено огляд та місце перебування осіб під час проведення огляду.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер», ARBL 0930, у присутності двох свідків ( ОСОБА_3 та « ОСОБА_2 ); результати огляду: проба позитивна 0,44 проміле.

Зазначений Акт не містить дати та часу складання, номеру тесту.

Відповідно до роздруківки з приладу «Драгер», ARBL 0930, від 02.03.2020 р. о 21:48 отримано результат тесту 0,44 проміле.

У вказаній роздруківці не зазначено: номер протоколу, до якого її складено, місця проведення тесту, ПІБ інспектора/лікаря, ПІБ особи, що тестують та її дату народження.

Відповідно до записів на DVD диску ОСОБА_1 керував транспортним засобом, погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки.

Доказів, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять пояснень особи, щодо якої складено протокол, відібраних під час оформлення матеріалів, зокрема, що особа відмовилась їх надавати в порядку ст. 63 Конституції України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з розділом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з Розділом 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних, допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Ю.Фортуна