Справа № 300/477/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення 33/4806/257/20 за апеляційною скаргою керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області Братюка О.П. на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21. 06. 2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, не працююча, мешканка АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 08. 06. 2018 та постанови судді від 21. 06. 2018 вбачається, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей, які зобов`язана сплачувати відповідно до виконавчого листа, виданого 12. 02. 2008 Воловецьким районним судом Закарпатської області у справі №2-41/2008, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10 044 грн., яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком по сплаті аліментів.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови від 21. 06. 2018 щодо ОСОБА_2 , скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції порушено встановлений ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів, що регулюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема застосовано до ОСОБА_2 . Закон України № 2234-YIII від 07. 12. 2017, яким встановлена адміністративна відповідальність за несплату аліментів, без врахування того, що період часу несплати аліментів особою до введення в дію ст. 183-1 КУпАП не має братись до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості. Крім того, зазначає, що строк для оскарження постанови суду

-2-

пропущений з поважних причин, оскільки про незаконність постанови судді, прокурору стало відомо лише 23. 12. 2019, під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ..

Будучи неодноразово належними чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та прокурор на розгляд справи щодо ОСОБА_2 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та прокурора, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. ст. 250, 287, 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, відповідно до вимог якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_2 суд застосував суспільно корисні роботи, які є заходом примусового характеру, пов`язаним з обмеженням особистої свободи громадян, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурор має право оскаржити постанову суду в даній справі в апеляційному порядку.

Оскільки прокурор не брав участі у розгляді справи і про винесену судом постанову йому стало відомо тільки 23. 12. 2019, під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

При розгляді даної справи судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вимог чинного законодавства, зокрема: ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

-3-

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, встановлена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-YШ від 07. 12. 2017, який набрав чинності 06. 02. 2018.

Наведена норма матеріального права передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, враховуючи положення КУпАП щодо чинності закону в часі, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 цього Кодексу, буде мати місце у випадку, якщо несплата аліментів на утримання, зокрема дитини після набрання чинності Законом №2234-YШ від 07. 12. 2017, тобто після 06. 02. 2018, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, державним виконавцем Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Закарпатській області Биркович О.В. 08. 06. 2018 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт наведенного правопорушення без зазначення сукупного розміру заборгованості та суми відповідних платежів, які боржник повинен був здійснити за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення державним виконавцем документи, зазначеної інформації також не містять.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд в порушення наведеної норми права, обставин, які мають значення для справи належним чином не з`ясував та не врахував, що норма Закону України №2234 від 07. 12. 2017, якою КУпАП було доповнено ст. 183-1, не має зворотної дії в часі як така, що встановлює адміністративну відповідальність, тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію цієї статті не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що дії ОСОБА_2 щодо несплати аліментів до 06. 02. 2018 не могли кваліфікуватися за ст. 183-1 КУпАП, а з 06. 02. 2018 по 08. 06. 2018 (день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже,-і вчинення правопорушення) не пройшло шість місяців, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

-4-

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання керівника Мукачівської місцевої прокуратури Братюка О.П. про поновлення строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21. 06. 2018.

Апеляційну скаргу керівника Мукачівської місцевої прокуратури Братюка О.П. задовольнити.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21. 06. 2018 щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: