Справа №521/6750/20
Номер провадження 3/521/4040/20
П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕ М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого ЦВМ Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 20.08.1997 р. ІПН НОМЕР_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність на посаді начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту начальника служби екологічної безпеки родів військ і служб південного територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_3 ), подав несвоєчасно електронну декларацію типу «перед звільненням» 16.11.2018 року, чим порушив ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

За даним фактом старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Вербицьким Д.Д. відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 169 від 27.04.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.05.2020 року з`явився, провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпроАП визнав.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним з наступних підстав.

Диспозиція статті 172-6 КпАП України є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тоб то нормою, яка лише називає або описує право порушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, відповідно до ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «перед звільненням», за формою, що визначається Національним агентством.

Для кваліфікації діяння, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддею було встановлено, що він подав електронну декларацію типу «перед звільненням» поза строком, передбаченим ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Щодо суб`єктивної сторонни скоєння правопорушення, то необхідно зазначити, що конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КпАП України є несвоєчасне подання декларації без поважних причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Підповажними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування мвідомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) підвартою то що.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підтвердив факт несвоєчасної подачі декларації та відсутність у нього поважних причин несвоєчасного подання декларації типу «перед звільненням» з 17.04.2018 року по 18.05.2018 року включно.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 обставини, на думку судді, не є поважними причинами несвоєчасного подання декларації, так як ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію типу «перед звільненням» з 17.04.2018 року по 18.05.2018 року.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «ГавендапротиПольщі» зазначено, що якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноваженів даватися до втручання в право.

Судя вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи вищевказане рішення ЄСПЛ через призму даної справи про адміністративне правопорушення, можливо зробити висновок, що ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» містить досить зрозумілі й чіткі формулювання, які дають громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими вони можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності, тож вони можуть передбачити наслідки його застосування, що не суперечить принципові верховенства права.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАПУкраїни, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання без поважних причин декларації типу «перед звільненням», особи яка припинила діяльність на посаді уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючисьст.ст. 9-11, 22, 172-6, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.