Справа №: 398/993/20
провадження №: 3/398/473/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" червня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, комерційного директора ТОВ УкрАгроКом, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення № КР0800/383/АВ/П/ПТ від 4 березня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення чим, порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, при проведенні інспекціного відвідування 04.03.2020 року у ТОВ УкрАгроКом за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, вул. Соборна, 1 вчинив порушення вимог ст. 115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівникам підприємства за грудень 2019 виплачена 26.12.2019 року, 15.01.2020 року, 16.01.2020 року, 17.01.2020 року, 23.01.2020 року, 24.01.2020 року та 27.01.2020 року, заробітна плата за січень 2020 року виплачена 29.01.2020 року, 30.01.2020 року, 10.02.2020 року, 19.02.2020 року, 21.02.2020 року, 27.02.2020 року та 28.02.2020 року. На день проведення інспекційного відвідування 04.03.2020 року виплата з/п за лютий 2020 року на підприємстві ще не була проведена. Також в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України Про відпустки виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки на підприємстві проводиться пізніше ніж за три дні до її початку. Так, охороннику ОСОБА_2 , згідно наказу № 456 від 17.01.2020 р. нарахована у лютому 2020 року в сумі 4366,08 грн. за 24 календарних днів щорічна відпустка з 01.02.2020 року по 24.02.2020 р., виплата якої на день проведення інспекційного відвідування 04.03.2020 р. ще не проведена. Вищезазначені порушення свідчать невиконання обов`язків, визначених ГК україни, комерційним директором ТОВ УкрАгроКом ОСОБА_1 в частині вирішення питань діяльності підприємства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судом було вжито всіх заходів для вручення останньому повістки про виклик до суду у межах строку накладення адміністративного стягнення, але до суду на жодне із призначених засідань не надійшло зворотних поштових повідомлень, які б підтверджували вручення повісток ОСОБА_3 . Повістки фактично не були надіслані у зв`язку з відсутністю в суді поштових марок, інших контактних даний, зокрема телефону ОСОБА_1 або заяви про згоду на отримання повісток у формі SMS-повідомлень у матеріалах справи немає. За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КупАП розгляд справи неодноразово відкладався.

Таким чином, суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 4 березня 2020 року, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський