Провадження № 3/537/856/2020
Справа № 537/1814/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 554078, складеним старшим ДОП ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Драган І.В. «Гнедько В.О. 28.03.2020 р. близько 03 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку металобрухту, що належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 звернулася до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області із повідомленням про злочин по факту, що невідома особа проникла на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала металобрухт загальною вагою близько 80 кг.

На підставі вказаного повідомлення про злочин ОСОБА_3 , 28.03.2020 року слідчим ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що 28.03.2020 р. близько 03 год. 30 хв. невідома особа проникла через паркан на подвір`я приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку металобрухту загальною вагою близько 80 кг, що належить ОСОБА_2 .

При проведенні досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , яка підтвердила, що 28.03.2020 р. близько 03 год. 30 хв. невідома особа проникла на територію її домоволодіння, звідки таємно викрала металобрухт вагою близько 80 кг.

Допитаний свідок ОСОБА_4 дав показання, що 28.03.2020 року чоловік на вигляд 40-45 років постукав до нього у двір по вул. Зеленій в м. Кременчук та запропонував купити 45 кг металобрухту. Так ОСОБА_4 купив 45 кг металобрухту за 100 грн. Повідомив, що запам`ятав чоловіка, зможе впізнати.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020 року, ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 , як особу, що продав йому 45 кг металобрухту.

ОСОБА_1 дав письмові пояснення, що в ніч з 27 на 28 березня 2020 року з корисливою метою проник на територію домоволодіння в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав обрізки труб, щоб здати їх на металобрухт за грошову винагороду. Після скоєння крадіжки він спочатку продав за 50 грн. частину труб чоловіку, якого зустрів по дорозі. А іншу частину труб здав за 100 грн. на приймальний пункт металобрухту, розташований по вул. Зеленій в м. Кременчук.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Новосельця Є.В. від 30.04.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000494 від 28.03.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення 80 кг металобрухту, належного ОСОБА_3 , поєднаного з проникненням в її домоволодіння, що відбулося 28.03.2020 року близько 03 год. 30 хв. В обґрунтування постанови зазначено, що вартість 1 кг металобрухту становить 3,95 грн. Таким чином вартість викраденого металобрухту становить 177 грн. Тобто 45 кг металобрухту х 3,95 грн/кг =177 грн. Таким чином слідчий визначив, що вартість викраденого металобрухту менше 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", відповідно встановив малозначність діяння та закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В подальшому старший ДОП ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Драган І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 554078 від 27.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 КУпАП, по факту, що 28.03.2020 р. близько 03 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив крадіжку металобрухту, належного ОСОБА_2 .

При цьому старший ДОП ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції Драган І.В., кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, не врахував, що вказана стаття має дві частини.

Проте суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 помилковою.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

Крім того при визначенні вартості викраденого майна слідчим враховано вагу викраденого металобрухту 45 кг. При цьому не було надано оцінку показанням потерпілої ОСОБА_2 про те, що шляхом проникнення в її домоволодіння невідомими особами було викрадено металобрухт загальною вагою близько 80 кг. Також не було надано оцінку поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що шляхом проникнення у домоволодіння викрав металобрухт, частину якого продав невідомому чоловіку, а другу частину металобрухту вагою 45 кг здав на прийомний пункт.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що в порушенні, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення, а саме злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. А в разі визначення вартості викраденого майна в розмірі менше ніж 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", - злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП необхідно передати прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП відповідно до положень ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП передати прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, оскільки в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна