Справа № 203/1181/20
Провадження № 3/204/1757/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді інженера-конструктора 2 категорії відділу 555 ДП «Південне» ім.М.К. Янгеля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №17 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП від 27 березня 2020 року, ОСОБА_2 працює на посаді інженера-конструктора 2 категорії відділу 555 ДП «Південне» ім. М.К. Янгеля», що провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею. Так, ОСОБА_2 виїздив з 22.01.2020 року по 31.01.2020 року за межі території України з метою відпочинку до Арабської Республіки Єгипет (м. Шарм-Ель-Шейх), без відповідного дозволу керівництва ДП «КБ Південне» та реєстрації у журналі виїздів секретоносіїв за кордон. Крім того, після повернення з-за кордону ОСОБА_2 не повідомив керівництво ДП «КБ «Південне» та режимно-секретний орган про факт виїзду за межі України та як наслідок з ним не було проведено співбесіду з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. Водночас, у режимно-секретному органі ДП «КБ «Південне» зберігається письмове зобов`язання, яке ОСОБА_2 прийняв на себе у зв`язку з допуском до державної таємниці, в якому надав згоду на передбачені законом обмеження прав, у зв`язку з таким допуском, ознайомився із мірою відповідальності за порушення зазначених норм. ОСОБА_2 , має допуск до державної таємниці по формі 2 (розпорядження УСБУ у Дніпропетровській області №172д від 10.07.2015). Таким чином, ОСОБА_2 , порушив вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116,696,698 «Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ №939 від 18.12.2013, не повідомивши режимно-секретний орган ДП КБ «Південне» про свою закордонну поїздку та не пройшовши співбесіди після свого повернення з вказаної поїздки, що створило передумову для можливого витоку секретної інформації. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом №17 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (арк.с.1-6); копією наказу ДП КБ «Південне» ім. М.К. Макарова» від 01.10.2019 року за №3141к, з якого вбачається, що ОСОБА_2 - табельний талон № НОМЕР_2 , інженера-конструктора 3 категорії відділу 555 сектору 1 групи 1.1 переведено на посаду інженера-конструктора 2 категорії відділу 555 сектору 1 групи1.1 з 01.10.2019 року (арк.с.7); копією посадової інструкції посади інженера-конструктора 2 категорії відділу 555 сектору 1 групи 1.1 ДП КБ «Південне» ім. М.К. Макарова» (арк.с.8-12); копією додатку до посадової інструкції посади інженера-конструктора 2 категорії відділу 555 сектору 1 групи 1.1 ДП КБ «Південне» ім. М.К. Макарова», з якого вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлений з інструкцією №555-4372-2015, що підтверджується власноручним підписом останнього від 01.10.2019 року (арк.с.13); копією наказу ДП КБ «Південне» ім. М.К. Макарова» №207д від 26.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 надано доступ до інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», якого було прийнято на роботу інженером у відділ 555 (арк.с.14); копією зобов`язання ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці 28 травня 2015 року (арк.с.15); копією журналу обліку виїздів за кордон працівників ДП КБ «Південне» ім. М.К. Макарова», яким надано допуск до державної таємниці (арк.с.16-45); витягом із автоматизованої системи Державної прикордонної служби України «АРКАН ЦП» щодо перетину ОСОБА_2 державного кордону України в період 01.01.2019 року-27.03.2020 року (арк.с.47); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.03.2020 року (арк.с.48-49); витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (арк.с.50); листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вх№55/2-1608 від 06.04.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пункту пропуску «Бориспіль-D» 22.01.2020 року о 02:17 год. виїздив за межі України та здійснив в`їзд до України пункту пропуску «Бориспіль-D» 31.01.2020 року о 22:12 год. (арк.с.60).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , щодо не повідомлення режимно-секретний орган ДП КБ «Південне» про свою закордонну поїздку та не проходження співбесіди після свого повернення з вказаної поїздки, що створило передумову для можливого витоку секретної інформації, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар