Справа № 428/3030/20
Провадження №3/428/846/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю ОСОБА_1 , адвоката Чікалова А.О., Мєтьолкіна С.С. та його представника - адвоката Овчиннікова Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського ВР ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Чікалов А.О. заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Як відповідно до Правил дорожнього руху України у даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобілем ВАЗ-2107 з причепом ОСОБА_1 та водій автомобіля «Mitsubishi-Pajero» ОСОБА_3 .?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2107 з причепом ОСОБА_1 технічну можливість запобігти скоєнню даної ДТП?

- Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi-Pajero» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти скоєнню даної ДТП?

- Діяння (дії чи бездіяльність) кого з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків даної ДТП?

Під час автотехнічної експертизи необхідно використовувати наступні вихідні дані:

1.Ширина проїжджої частини 7 м;

2.Горизонтальний профіль проїжджої частини без ухилу;

3.Поперечний профіль проїжджої частини без ухилу;

4.Стан покриття проїжджої частини сухе, чисте;

5.Вид покриття проїжджої частини асфальтобетон;

6.Марки транспортних засобів:

- автомобіль «Mitsubishi-Pajero»,

- автомобіль НОМЕР_1 з причепом;

7.Швидкість транспортних засобів:

- автомобіль «Mitsubishi-Pajero» - 50 км/г;

- автомобіль ВАЗ-2107 з причепом - 50 км/г;

8.Видимість проїжджої частини з місць водіїв не обмежена (денний

час);

9.Слід гальмування:

- автомобіль «Mitsubishi-Pajero» - 18 м лівих коліс, 15 м правих коліс;

- автомобіль ВАЗ-2107 з причепом 9,5 м слід бокового ковзання

невстановленого колеса;

10.ДТП скоєно без гальмування автомобіля «Mitsubishi-Pajero» та

автомобіля ВАЗ-2107 з причепом;

11.Загрузка транспортних засобів:

- автомобіль «Mitsubishi-Pajero» - чотири пасажири, з них одна дитина,

а також 300 кг вантажу;

автомобіль ВАЗ-2107 з причепом - два пасажири, з них одна дитина,

а також 100 кг вантажу;

12.Місце зіткнення від лівої межі проїзної частини до ходу руху

транспортних засобів:

-зі слів водія ОСОБА_3 0,9 м;

-зі слів водія ОСОБА_1 - 1,1 м;

13.Час руху автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 з моменту початку зміни напрямку руху до зіткнення 3 секунди;

14.Водій мав об`єктивну можливість виявити місце прилягання другорядної дороги з робочого місяця автомобіля «Mitsubishi-Pajero», знаходячись на відстані 40 м.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Чікалова А.О., просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат Овчинніков Д.А. заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена комісійна автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Чікалова А.О. про призначення комісійної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити комісійну автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Як відповідно до Правил дорожнього руху України у даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобілем ВАЗ-2107 з причепом ОСОБА_1 та водій автомобіля «Mitsubishi-Pajero» ОСОБА_3 .?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2107 з причепом ОСОБА_1 технічну можливість запобігти скоєнню даної ДТП?

- Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi-Pajero» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти скоєнню даної ДТП?

- Діяння (дії чи бездіяльність) кого з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків даної ДТП?

Під час автотехнічної експертизи необхідно використовувати наступні вихідні дані:

1.Ширина проїжджої частини 7 м;

2.Горизонтальний профіль проїжджої частини без ухилу;

3.Поперечний профіль проїжджої частини без ухилу;

4.Стан покриття проїжджої частини сухе, чисте;

5.Вид покриття проїжджої частини асфальтобетон;

6.Марки транспортних засобів:

- автомобіль «Mitsubishi-Pajero»,

- автомобіль НОМЕР_1 з причепом;

7.Швидкість транспортних засобів:

- автомобіль «Mitsubishi-Pajero» - 50 км/г;

- автомобіль ВАЗ-2107 з причепом - 50 км/г;

8.Видимість проїжджої частини з місць водіїв не обмежена (денний

час);

9.Слід гальмування:

- автомобіль «Mitsubishi-Pajero» - 18 м лівих коліс, 15 м правих коліс;

- автомобіль ВАЗ-2107 з причепом 9,5 м слід бокового ковзання

невстановленого колеса;

10.ДТП скоєно без гальмування автомобіля «Mitsubishi-Pajero» та

автомобіля ВАЗ-2107 з причепом;

11.Загрузка транспортних засобів:

- автомобіль «Mitsubishi-Pajero» - чотири пасажири, з них одна дитина,

а також 300 кг вантажу;

автомобіль ВАЗ-2107 з причепом - два пасажири, з них одна дитина,

а також 100 кг вантажу;

12.Місце зіткнення від лівої межі проїзної частини до ходу руху

транспортних засобів:

-зі слів водія ОСОБА_3 0,9 м;

-зі слів водія ОСОБА_1 - 1,1 м;

13.Час руху автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 з моменту початку зміни напрямку руху до зіткнення 3 секунди;

14.Водій мав об`єктивну можливість виявити місце прилягання другорядної дороги з робочого місяця автомобіля «Mitsubishi-Pajero», знаходячись на відстані 40 м.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 428/3030/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко