Справа № 481/556/20
Провадж.№ 3/481/334/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Томинцю О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новому Бузі Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії БД № 383739 про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, про те, що 14.04.2020 року, о 16:18 год., ОСОБА_1 , на а/д Дніпро Миколаїв, керував вантажним автомобілем «MAN TGA», н/з НОМЕР_2 , і не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Жест про зупинку автомобіля подавався катафотом червоного кольору з подальшим переслідування патрульного автомобіля з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковими сигнальними пристроями.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.04.2020 року він дійсно на а/д Дніпро Миколаїв керував вантажним автомобілем «MAN TGA», н/з НОМЕР_2 . Поліцейський на цій ділянці дороги дав сигнал червоним катафотом зупинитися, він проїхав декілька метрів та зупинився. Свідків вказаної події не було. Наголосив, що він керував транспортним засобом в межах ПДР України, на вимогу поліцейського зупинку авто здійснив, тому вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим просив його виправдати.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликалася, однак в жодне з засідань останній не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Крім того, суддею надавалася вказівка поліцейському Новобузького ВП ГУНП Петрушенку С.А. забезпечити явку вказаного свідка до суду, яка втім виконана останнім не була.

Через неявку вказаного свідка, суддя не мав можливості перевірити достовірність його письмових показань, що приєднані до протоколу, зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечував про існування очевидців даної події та бажав запитати у свідка ОСОБА_2 про обставини, які він безпосередньо бачив, а тому на думку суду унеможливлює використання цього доказу для підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом, файл «122-2 Кудаков», містить відомості лише про те, як повз камеру по автодорозі проїжджає вантажівка з причіпом. Факт виконання поліцейським вимоги про зупинку даного транспортного засобу на відео відсутній. Відтак, даний відеозапис не може також вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Між тим, будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена, а тому в силу вимог пю 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вжещ С.І.