Справа № 569/5925/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині-кафетерії «Флеш», за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 174022 від 29 березня 2020 року, вбачається, що 29 березня 2020 року о 08 год. 13 хв., в м. Рівне по вул. Волинської Дивізії, 3, гр. ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а також, рішення комісії з питань техногенної, економічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне від 26.03.2020 року № 10-083/252, а саме, здійснювала торгівлю гарячими напоями з магазину «Флеш» у м. Рівне ,чим порушила п. 9.1 Протоколу № 9 Комісії з питань техногенної економічної безпеки та надзвичайних ситуацій у м. Рівне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив щодо викладених у проколі про адміністративне правопорушення обставин. Вказав, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах із власником магазину «Флеш», який і є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, наведену у протоколі. Таким чином, вважає, що остання не підпадає під ознаки суб`єкта, на якого може бути накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 44-3 КУпАП. Тому просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 29 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 174022 за ст. 44-3 КУпАП, про те, що 29 березня 2020 року о 08 год. 13 хв., в м. Рівне по вул. Волинської Дивізії, 3, гр. ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а також, Рішення комісії з питань техногенної, економічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне від 26.03.2020 року № 10-083/252, а саме, здійснювала торгівлю гарячими напоями з магазину «Флеш» у м. Рівне, чим порушила п. 9.1 Протоколу № 9 Комісії з питань техногенної економічної безпеки та надзвичайних ситуацій у м. Рівне.

Однак, всупереч диспозиції ст. 44-3 КУпАП ,при складанні протоколу не враховано, що ОСОБА_1 не здійснює господарської діяльності, а є лише найманим працівником магазину «Флеш».

Разом з тим, ст. 44-3 КУпАП є банкетною, тому в підтвердження адміністративного правопорушення слід навести конкретний акт, яким встановлюються правила, що були порушені.

Проте, із зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення неможливо встановити вимоги якого саме нормативного документу порушила ОСОБА_1 : чи рішення комісії з питань техногенної, економічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне від 26.03.2020 року № 10-083/252, чи Протокол № 9 Комісії з питань техногенної економічної безпеки та надзвичайних ситуацій у м. Рівне, також не вказано продаж яких саме гарячих напоїв здійснювала продавець ОСОБА_1 .

Таким чином, суд прийшов до переконання, що оскільки ОСОБА_1 є лише найманим працівником, то вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбачений ст. 44-3КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін