Справа № 487/664/20
Провадження № 3/487/557/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Міському будинку вчителя на посаді акомпаніатора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285095 від 18.10.2019 року, 11.10.2019 року о 14.15 год. в м. Миколаєві по вул. Садова в районі буд. 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Згідно з медичним висновком №981 водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.02.2020 р. ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснював, що 11.10.2019 року близько 14.00 год. рухався по вул. Шевченка в м. Миколаєві та при повороті на вул. Садова не увімкнув показник повороту, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, з цим порушенням він погодився. Проте, працівниками патрульної поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на підставі, нібито наявних у нього ознак наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Висновок за результатами огляду в медичному закладі 11.10.2019р. він не підписував і не отримував, оскільки лікар повідомив, що спочатку будуть проведені розгорнуті аналізи. Патрульні повідомили його про необхідність явки до Управління патрульної поліції 18.10.2019 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У визначену дату він з`явився до УПП в Миколаївській області, проте його було повідомлено, що треба зачекати, оскільки результати експертизи ще не надійшли. Через декілька годин до нього вийшов працівник патрульної поліції та повідомив його, що за результатами проведеного експертного дослідження ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння. З результатами експертизи він не згоден, про що зазначив в протоколі.

В подальшому до судових засідань ОСОБА_1 не з`являвся, суду надав письмові пояснення в яких також пояснював, що з протоколом, висновком щодо результатів медичного огляду та актом медичного огляду не згоден, жодних наркотичних засобів або речовин не вживає. Крім того зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, у 2016 році переніс гострий інфаркт міокарда та коронарне шунтування серця, що підтверджується медичними виписками, у зв`язку з чим вживання наркотичних засобів є дуже небезпечним для його життя. Також звертає увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення є суперечливим і не в повній мірі відповідає вимогам законодавства. Так, в протоколі зазначено, що згідно медичного висновку №981 водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З вказаного незрозуміло, в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння або під дією лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі вищевикладеного просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Алейнік В.А. в судовому засіданні 21.02.2020 року обставини викладені в протоколі спростовував, вважаючи, що експертизу було проведено з порушенням вимог інструкції. Так, п.10 ч.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, зміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Законодавець навмисно передбачив вказану норму з метою забезпечення можливості перевірки результатів медичного огляду. В даному випадку таку перевірку зробити неможливо через бездіяльність лікаря закладу охорони здоров`я, який проводив огляд. Пунток 22 ч.ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. За такого, проведений відносно ОСОБА_1 медичний огляд є недійсним, а інших належних доказів перебування його під дією наркотичних препаратів або лікарських засобів матеріали справи не містять. Окрім того, сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства. Так, в протоколі не конкретно зазначається, в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 : керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння або під дією лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. В подальшому до судових засідань не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказах, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме: з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення, повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки , мати захисника та інші.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що події, які ставляться в провину ОСОБА_1 , відбувалися 11.10.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 18.10.2019 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначаються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 16-22 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №981 вбачається, що він складений о 14.45 год. 11.10.2019 року, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складений 18.10.2019 року. Висновок підписаний лікарем-наркологом ОСОБА_2 та скріплений печаткою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду у висновку відсутній, тобто висновок не доведений до відома оглянутої особи в присутності працівника поліції, який її доставив. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року чомусь складений через 7 днів після проведення огляду і складання висновку, який датований 11.10.2019 року, тобто був наявний, виходячи з вказаної на ньому дати, безпосередньо після подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені протиріччя та неузгодженість в датах у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення викладається сутність обвинувачення.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, об`єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому не конкретно сформульовано, з урахуваннням об`єктивної сторни ст. 130 КУпАП, в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 : в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, зі змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння а саме під впливом лікарських препаратів. Вказаний недолік порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості оцінювати її дії як правопорушення, виходячи із його складу. визначеного законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева