Справа № 278/573/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року о 2 год. 50 хв. на 466 км + 800 м автодороги М-07 "Київ Ковель Ягодин" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volvo FH12", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в складі з причепом марки "Krone ZZP18", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення пп. "а" п. 2.3 Правил дорожнього руху (ПДР) не перевірив і не забезпечив технічно справний стан керованого ним транспортного засобу, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у причепа керованого ним транспортного засобу відірвалось ліве заднє колесо та пошкодило автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який рухався під керуванням ОСОБА_2 по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 25.02.2020 він, керуючи вантажним автомобілем Volvo в складі з причепом, рухався по автодорозі "Київ Ковель Ягодин" в напрямку пункту пропуску Ягодин. Як перед початком руху, так і в дорозі він перевіряв технічний стан свого транспортного засобу. Здійснивши зупинку в м. Ковелі, він обійшов свій автомобіль з причепом та ніяких недоліків не виявив. Слідуючи по своєму маршруту, здійснив чергову зупинку на заправці "ОККО" в м. Любомиль, де, обійшовши свій транспортний засіб, виявив відсутність одного колеса на причепі. Після чого поїхав в зворотному напрямку шукати колесо, де на 466 км автодороги М-07 "Київ Ковель Ягодин" виявив колесо, яке пошкодило автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter". ОСОБА_1 вважає себе не винуватив у вчиненні вказаних правопорушень, так як він ПДР не порушував, постійно перевіряв технічно справний стан і комплектність свого транспортного засобу, що підтверджується зупинками по ходу маршруту, які зафіксовані на записі "шайби" тахографа. Крім того додав, що ймовірною причиною відривання колеса стало відрив шпильок цього колеса, що несло раптовий характер і він як не знав, так і не міг цього передбачити. Також, так як він рухався в темну пору доби, то навіть не помітив, що у причепа відлетіло колесо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

З письмових пояснень водія автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI" ОСОБА_2 вбачається, що за вищезгаданих обставин він рухався по автодорозі "Київ Ковель Ягодин" зі сторони митниці Ягодин в сторону м. Ковеля. На 466 км вказаної дороги, з причепа вантажного автомобіля, який рухався назустріч, відірвалось ліве колесо та викотившись на смугу руху, по якій ОСОБА_2 рухався, здійснило зіткнення з керованим ним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 , який при вказаній ДТП був пасажиром автомобіля " Mercedes-Benz Sprinter", безпосередньо на місці події надав письмові пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 , підтвердив, що від причепа вантажного автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, відлетіло колесо та здійснило зіткнення з транспортним засобом в якому він перебував.

Також факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, заявою іншого учасника ДТП.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Згідно із п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Підпунктом "а" пункту 2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перевіряв і забезпечив технічний стан керованого ним транспортного засобу, та те, що причиною відриву колеса стало саме відрив шпильки колеса, пошкодження якого він не спроможній був візуально виявити, не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи викладене, при встановлених обставинах вказаної ДТП, ОСОБА_1 мав перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. "а" п. 2.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, з протоколу серії БД № 422284 вбачається, що в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, в порушення пп. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Підпунктом "а" пункту 2.10 ПДР, порушення якого ставляться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при зазначених обставин, так як вказана подія відбулася в темну пору доби, він не помітив, що від причепа керованого ним транспортного засобу відірвалось колесо, у зв`язку з чим відбулося ДТП. Крім того, коли він виявив під час зупинки відсутність одного з коліс на причепі, то одразу поїхав його шукати і сам повернувся на місце ДТП, хоча не знав, що відбулася така подія.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич