Справа № 186/567/20
Провадження № 3/0186/305/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

22 червня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на шахті «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17 квітня 2020 року о 08 годині 25 хвилин, керував автомобілем марки Чері Амулет, р/н НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Космосу, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд, категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та надав заперечення на протокол, відповідно до яких, 17 квітня 2020 року він зі своїми батьками прямував до міста Першотравенська за ліками. На в`їзді до міста його було зупинено працівниками патрульної служби. Після зупинки його автомобіля, працівник патрульної поліції не повідомив йому причину зупинки, не надав посвідчення поліцейського, та не назвав свого прізвища. Під час перевірки документів на автомобіль, поліцейський висловив сумнів, щодо стану його здоров`я та запропонував проїхати до медичного закладу м. Палограда, з метою перевірки стану алкогольного сп`яніння, на що він запропонував поліцейському пройти медичний огляд у лікарні міста Першотравенська, але поліцейський категорично відмовився. Відмову їхати до м. Павлограда, він мотивував тим, що з 12 березня 2020 року і до теперішнього часу на всій території України встановлено карантин і заборонено міжміські регулярні та нерегулярні перевезення автомобільним транспортом. У його машині знаходились батьки пенсійного віку із хронічними хворобами, яких він не міг залишити просто неба. Також після проведення експертизи, йому потрібно було чимось добратися до місця проживання, а міжміські перевезення заборонено. Після його відмови поліцейський ОСОБА_2 склав протокол за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складався у присутності свідків, які не знали суті справи. Протокол поліцейським складено без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення ґрунтувалися лише на припущеннях працівника поліції, при цьому йому не було вручено копію протоколу, а лише повідомлено про можливість ознайомитись з ним у суді. Свідки, які були присутні при складені протоколу, писали пояснення під диктовку працівників поліції. Його прохання, пройти перевірку на спецпристрої «Драгер», було проігноровано поліцейським, та повідомлено останнім, про його відсутність. Після складення протоколу відносно нього, інспектор ОСОБА_2 сів у службове авто на поїхав. Після чого, приблизно о 10 год. 00 хв. він направився до Першотравенської ЦМЛ для проходження медичного огляду, але у лікарні йому відмовили, пройти такий огляд він може лише за направленням поліції. Пізніше, він знайшов водія, який відвіз його до відділення №2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, для проходження медичного огляду. Відповідно до висновку №303 від 17 квітня 2020 року, у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, було складено поліцейським з грубим порушення норм чинного законодавства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17 квітня 2020 року він їхав з с. Миколаївки до міста Першотравенська, віз дружину. На в`їзді до міста Першотравенська, його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком, на що він погодився. Коли він підійшов до автомобіля поліції, біля нього стояли двоє поліцейських, правопорушник ОСОБА_1 та його батьки. Крім нього, свідком був ще один чоловік. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 відмовився їхати до міста Павлограда для проходження медогляду. ОСОБА_1 в свою чергу пропонував поліцейським проїхати до Першотравенської ЦМЛ, на що вони категорично відмовились, та наполягали на поїздці до лікарні міста Павлограда. Після чого, ОСОБА_1 почав пропонувати поліцейським продути спецпристрій «Драгер», на що отримав категоричну відмову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 квітня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав його відігнати автомобіль марки Чері Амулет, який знаходився на блокпосту при в`їзді до міста Першотравенська, на що він погодився. Коли він приїхав на блокпост, то забрав автомобіль разом з ОСОБА_1 та відігнав його до будинку АДРЕСА_2 . Зі слів працівників поліції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17 квітня 2020 року він їхав на своєму автомобілі до шахти «Сташкова». На блокпосту його зупинив ОСОБА_1 та попрохав його перегнати автомобіль марки Чері Амулет з дороги на стоянку. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Він відігнав автомобіль ОСОБА_1 та поїхав у свої справах. Наскільки йому відомо, ОСОБА_1 не давали продути «Драгер» на місці зупинки, а зразу запропонували проїхати до лікарні у місто Павлоград.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він з ОСОБА_1 працює на одній шахті. 17 квітня 2020 року він возив ОСОБА_1 та його матір до наркодиспансеру у місто Павлоград для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 сидів з ним поряд та він не чув від нього запаху алкоголю.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 зазначеної інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ч.3 ст.266 КУпАП виходить, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Як стверджує в своїх поясненнях ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу йому працівники поліції не пропонували, а наполягали на проходженні медичного огляду у закладі охорони здоров`я міста Павлограда, Дніпропетровської області, який розташований за 60 км. від місця зупинки водія.

Крім того, даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , наданих в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан сп`яніння, вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом прядку на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я міста Павлограда, Дніпропетровської області (без огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу) не ґрунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_1 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 17 квітня 2020 року лікарем Комунального підприємства «Медичний психіатричний центр з лікування залежностей» ДОР, за результатами якого, у ОСОБА_1 не було виявлено стану алкогольного сп`яніння, то суд не приймає його до уваги, з огляду на те, що огляд відбувався 17 квітня 2020 року о 13 год. 55 хв., тобто після спливу двох годин після скоєного правопорушення, тому даний огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок працівника поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С. КРИВОШЕЯ./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________