Справа №295/2171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді артиста танцювальної групи Поліського академічного ансамблю пісні і танцю «Льонок» ім. І. Сльоти, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 12.02.2020 серії ОБ №142527 ОСОБА_1 12.02.2020 о 14-10 у м. Житомирі по вул. Офіцерській, 63, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що у вказану дату і час був зупинений представниками патрульної поліції, останні пояснили йому, що в Україні існує другий автомобіль SAAB 95 з таким же як у нього реєстраційним номером, у зв`язку із чим його автомобіль необхідно обшукати та перевірити по базам. Були залучені поняті для проведення обшуку, він запрошений до відділу поліції, а тільки наступного дня його повідомили про складений відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому 12.02.2020 йому ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння та не повідомляв про підозру щодо перебування ним у нетверезому стані.

Захисник Андрієвська Г.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, оскільки її підзахисному не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, в справі відсутні докази протилежного.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 12.02.2020 о 14-10 у м. Житомирі по вул. Офіцерській, 63, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий, за що відповідно до постанови від 12.02.2020 серія ДПО18 № 694056 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої письмові пояснення, що містять в матеріалах справи, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в судовому засіданні спростували. Пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, вони при поліцейських підписали не заповнені бланки пояснень, оскільки дуже поспішали. А тому суд не приймає до уваги їх письмові пояснення, а керується усними поясненнями, безпосередньо отриманими в судовому засіданні.

На відео з нагрудних камер патрульних поліцейських не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність інших доказів по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, оскільки факт пропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду нічим не підтверджується, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.