Справа № 182/2816/20
Провадження № 3/0182/1316/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої адміністратором піццерії «Оліва» ФОП ОСОБА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 761512 від 08.05.2020 року, 08.05.2020 року приблизно о 19.00 годин в АДРЕСА_3 Микитинська 40, ОСОБА_1 будучи посадовою особою закладу громадського харчування ресторану-піццерії «Оліва» не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 зі змінами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши про те, що в приміщенні піццерії «ОЛіва» здійснює свою діяльність декілька фізичних осіб підприємців. Вона, згідно трудового договору, є барменом та її роботодавцем є ФОП ОСОБА_3 . При цьому жодного відношення до приготування їжі, обслуговування клієнтів поза межами бару та адміністрування приміщення вона не має. Також вона не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 , та не є адміністратором закладу. На підтвердження своїх слів надала суду копії документів, зокрема трудовий договір між нею та ФОП ОСОБА_3 та копію своєї трудової книжки.

Вислухавши учасника справи та вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Диспозицією ст.44-3КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, норма ст.44-3КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язковою повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначені помилкові відомості стосовно її посади та функціональних обов`язків. Враховуючи встановлені в судовому засіданні відомості, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, відповідальною за припинення роботи закладу, а відтак в її діях відсутній склад правопорушення, описаний у фабулі протоколу.

Посилання на зміст Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 у протоколі є неповним, оскільки її змістом запроваджувались обмежувальні заходи у зв`язку із встановленням з 12 березня до 3 квітня 2020 на всій території України карантину. Разом з тим, у зміст зазначеної Постанови КМУ вносились зміни і доповнення відповідною Постановою КМУ № 215 від 16.03.2020 (станом на 21.03.2020), якою розширялось і доповнювалось коло обмежувальних заходів в умовах карантину із зазначенням яких саме.

Також, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а є найманою особою та працює на посаді бармена, тобто є найманим робітником ФОП ОСОБА_3 .

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником та не є адміністратором закладу, а її трудові обов`язки не включають в себе прийняття рішення щодо режиму роботи закладу, та вона не є безпосереднім суб`єктом, що здійснює згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу, того що ОСОБА_1 не припинила чи здійснювала заборонену діяльність, чим порушила Постанову КМУ щодо запровадження карантину, зокрема пояснень свідків, які були відвідувачами, інших свідків, фото та відеоматеріалів тощо.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна