ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/778/20 Справа № 175/862/20 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

26 червня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника Толпегіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника Федосєєва Є.О. в інтересах ОСОБА_2 постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 26 травня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Федосєєв Є.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 26 травня 2020 року.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, представник ОСОБА_3 зазначає, що в судовому засіданні ані ОСОБА_2 , ані він, участі не приймали, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 29.05.2020 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 будучи повідомленими належним чином про час і місце його проведення, не з`явились без поважних на те підстав. Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю за межами області по кримінальному провадженню іншого клієнта, проте будь-яких доказів таких обставин, захисником суду не надано.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення апелянта та його представника, проте з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, доходжу висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаних осіб на підставі матеріалів, які маються у справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Толпегіна А.В., дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 26 травня 2020 року, про що належним чином повідомлялися сторони справи.

Також, з матеріалів убачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що щодо ОСОБА_1 існує справа про адміністративне правопорушення, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, тож мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Доводи клопотання представника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 29 травня 2020 року, є необґрунтованими, оскільки в останнього були відсутні перешкоди для звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження постанови суду.

Дана позиція суду повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, до ЄДРСР постанова надіслана судом першої інстанції 28 травня 2020 року та оприлюднена 01 червня 2020 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_2 не мав доступу до інформації щодо ухвалення оскаржуваної постанови суду. Крім того , з матеріалів справи убачається, що захисник Короташ В.Б. отримав копію постанови у суді 29 травня 2020 року, що не позбавляло його право звернутися з апеляційною скаргою у строк, передбачений законодавством ( а.с. 67).

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_2 чи його представник мали які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Крім того, якщо апеляційна скарги подана особою після закінчення строків на апеляційне оскарження, суддя може визнати поважними причини пропуску вказаного строку, однак будь-які поважні причини не були наведені в судовому засіданні апеляційної інстанції, зважаючи на те що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не скористалися своїм правом бути присутніми при апеляційному розгляді.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 26 травня 2020 року було подано 08 червня 2020 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника Федосєєва Є.О. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Федосєєва Є.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч