3/134/595/2020 Справа №: 134/1135/20
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВПБершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куниче, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 462478 10.07.2020 року о 19 годині 30 хвилин в с. Соколівка по вул. Соборній, 30 водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Сузукі» без номерного знаку при перевірці водій керував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що керував і його зупинили працівники поліції, бо він був без шолома. При спілкуванні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що погодився, бо був тверезий, алкогольні напої не вживав. Продув прилад, який показав алкогольне сп`яніння, не з результатом, тому акт не підписав. В протоколі написав, що з протоколом згоден, бо думав, що поліцейські його склали за те, що керував скутером без шолома. В лікарню їхати поліцейські не пропонували, направлення на огляд не надавали. Просив суд закрити справу за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, бо працівники поліції не дотримались інструкції проведення огляду на стан сп`яніння

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукавський І. А. в судовому засіданні підтримав показання свого підзахисного та просив закрити справу за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеноюст. 256 КУпАП.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров`я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 462478 від 10.07.2020 року; результат тесту 0,45%, акт огляду на стан сп`яніння, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з даним актом, а також відсутня відмітка про відмову від підпису; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому стоїть відмітка про те, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставлено поліцейським СРПП № 1 Крижопільського ВП Данилом М. П.; письмові пояснення свідків, в яких свідками вказано, що в їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. Вказані свідки в письмових поясненнях не засвідчили факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння чи відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; відеозапис. На відеозаписі зафіксовано як працівники поліції зупинили скутер за кермом якого був ОСОБА_1 , через порушення ним правил дорожнього руху. Звинуватили його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 продув прилад в присутності свідків. Однак не зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції, жодних доказів, які б засвідчили факт згоди чи не згоди з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, здобуто не було та суду не надано, суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя