ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/723/20 Справа № 355/336/20 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Токарєва В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, РНКОП - відсутній, проживаючого у будинку АДРЕСА_1

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Токарєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не перебував у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Вважає, що у співробітника поліції не було підстав для проведення огляду в закладах охорони здоров`я, оскільки сам ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду на проведення огляду на стан будь-якого сп`яніння саме на місці зупинки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 293122, 26.02.2020 року о 08-00 годині в м. Дніпрі по а/д М-03 Київ - Харьків, 77 кілометр, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда - 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, сухість ротової порожнини. Від проходження огляду на предмет вживання наркотичних речовин у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2020 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Токарєва В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко