ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., вивчивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», ТОВ «СІТІ ОЙЛ», про повернення вилученого майна,

встановила :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

21.04.2020 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката Бондаренка В. В. в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», ТОВ «СІТІ ОЙЛ» про вирішення питання, щодо повернення володільцям вилучених речей (майна) згідно протоколу огляду місця події, вилучення речей і документів від 06.11.2019 р., шляхом внесення до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020 р. виправлення або винесення додаткової постанови у даній справі.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2020 року, було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», ТОВ «СІТІ ОЙЛ», про повернення вилученого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенняадвокат Бондаренко В.В. звернувся з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2020 року, в якій просить змінити постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020 року,вирішити питання, щодо повернення володільцям вилучених речей (майна) згідно протоколу огляду місця події, вилучення речей і документів від 06.11.2019 р., шляхом внесення до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020 р. виправлення або винесення додаткової постанови у даній справі.

Зі змісту заяви, поданої адвокатом до суду першої інстанції та зі змісту апеляційної скарги адвоката, вбачається, що ним фактично ставиться питання щодо порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020 року

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність закону вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

У Кодексі про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.284 цього Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остаточне рішення у справі стосовно ОСОБА_1 ухвалено судом 22 січня 2020 року та 02 лютого 2020 року дане рішення набрало законної сили, а такий вид судового рішення як постанова проповернення вилученого майна не зазначений у частині першій статті 284 КпАП України.

Наведені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», ТОВ «СІТІ ОЙЛ», про повернення вилученого майна, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови апеляційного суду та апеляційну скаргу разом з додатками негайно направити апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко