Справа № 953/6391/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.06.2008,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року о 19:20 год. в м. Харкові по вул. Алчевських, 49, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Subaru Legacy д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, почервоніння очей, порушення мови. Від освідування на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на вул. Шевченко, 28, відмовилась в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала. Пояснила, що 14.04.2020 близько 19:00 год. вона знаходилась в салоні припаркованого транспортного засобу Subaru Legacy д.н. НОМЕР_2 , який сама зупинила біля Київського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, де в той момент знаходився її чоловік. Через двадцять хвилин після зупинки транспортного засобу до автомобіля, яким вона керувала підійшов працівник патрульної поліції та повідомив, що у нього достатньо підстав вважати, що вона знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та почав шукати двох свідків. На її прохання провести огляд на стан наркотичного сп`яніння в іншому медичному закладі відповів відмовою, після чого склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також зазначила, що працівник патрульної поліції на її запитання відповідав не зрозуміло та не виразно, не роз`яснив їй права та обов`язки, тому вважала дії працівників не кваліфікованими. У зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Манохін А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що складений відносно останньої протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 282911 від 14.04.2020 є незаконним, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення рядовий поліції ОСОБА_2 не роз`яснив ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження освідування на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі, а лише зазначила, що не бажає проходити освідування у тому закладі, на якому наполягали патрульні поліцейські через недовіру до даного екіпажу поліції, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 282911 від 14.04.2020 невірно зазначено час вчинення правопорушення, а також те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, у зв`язку з чим його не можна вважати належним доказом. Більш того, вказав, що транспортний засіб Subaru Legacy д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не було зупинено працівниками патрульної поліції, а вона самостійно зупинила транспортний засіб та через деякий час до вказаного транспортного засобу підійшли працівники патрульної поліції.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 282911 від 14.04.2020 року, 14.04.2020 року о 19:20 год. в м. Харкові по вул. Алчевських, 49, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Subaru Legacy д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, почервоніння очей, порушення мови. Від освідування на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на вул. Шевченко, 28, відмовилась в присутності двох свідків. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 12 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі перебування у водія ознакнаркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 282911 від 14.04.2020 року, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.04.2020 (а.с.3-4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області Кучерук М.В. (а.с. 6); рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області Ємельянова М. від 14.04.2020 року (а.с. 7).

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, як на те посилається сторона захисту, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області Ємельянова ОСОБА_5 встановлено, що водій автомобіля «Субару» з д.н.з НОМЕР_3 було зупинено за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 (а.с. 7).

Так, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало порушення неї правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відносно неї було складено постанову про адміністративне правопорушення ЕАК № 2388957 від 14.04.2020 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, встановлено, що 14.04.2020 близько 19:00 год. вона знаходилась в салоні припаркованого транспортного засобу Subaru Legacy д.н. НОМЕР_2 , який сама зупинила біля Київського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, де в той момент знаходився її чоловік. Через двадцять хвилин після зупинки транспортного засобу до автомобіля, яким вона керувала підійшов працівник патрульної поліції та повідомив, що у нього достатньо підстав вважати, що вона знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та почав шукати двох свідків. На її прохання провести огляд на стан нарктичного сп`яніння в іншому медичному закладі відповів відмовою, після чого склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з досліджених матеріалів адміністративної справи та з оглянутого відеозапису з встановленого у службовому автомобілі відеореєстратору вбачається, що 14.04.2020 о 19:11:56 год. службовий автомобіль під?їхав та зупинився навпроти будівлі Київського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49. О 19:12:21 год. ліворуч від службового автомобіля припаркувався транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , після чого вона вийшла з транспортного засобу та підійшла до працівників поліції (а.с. 41).

Тобто в судовому засіданні підтверджено факт керування транспортним засобом 14.04.2020 ОСОБА_1 , а також, те що інспектор при складенні протоколу про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону.

Разом з цим, з дослідженого відеозапису встановлено, що працівник поліції не зупиняв транспортний засіб Subaru Legacy д.н. НОМЕР_2 , а він сам заїхав до паркувального карману.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу, зокрема до вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з відповіді т.в.о. начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області Пономарьова С. від 02.06.2020, встановлено, що 14.04.2020 о 19:25 год. до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській обалсті надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 14.04.2020 о 19:25 год. за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, екіпаж УПП в Харківській області ДПП НПУ № 1205 затримав водія автомобіля «Субару», д.з. НОМЕР_2 , якого підозрюють, що він під дією наркотичних речовин (а.с. 45).

Керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням, визначеним ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вказану постанову водій оскаржив, та рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 у справі 953/6269/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанову серії ЕАК № 2388957 від 14.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення скасовано, провадження у справі закрито (а.с. 48-50).

Доводи сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження освідування на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі, а лише зазначила, що не бажає проходити освідування у тому закладі, на якому наполягали патрульні поліцейські через недовіру до даного екіпажу поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки у ОСОБА_1 був мобільний телефон та у разі порушення її прав, вона могла викликати інший екіпаж патрульної поліції та/або викликати інші контролюючі органи, проте цього не зробила.

Крім цього, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

На виконання Постанови КМ України № 1103, спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі-Інструкція), Управлінням охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації 03.02.2017 р. видано Наказ № 48 «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (зі змінами) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначеним наказом затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зазначеного переліку комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» є медичним закладом, якому надано право на проведення оглядів водіїв з метою виявлення стану сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 та її захисником Манохіним А.В. не заперечувалось факту того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, вказане також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інших доводів сторони захисту, суддя зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282911 від 14.04.2020 року ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник