Провадження № 3/947/3421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 313647, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, при виїзді з двору будинку, не надала переваги у русі автомобілю «Хюндай», н/з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Люстдорфська дорога, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнала.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 Стратулат С.Д. було заявлено клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, посилаючись на те, що в протоколі не зазначена посада особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено та не відібрано пояснень у свідка ОСОБА_2 , хоча у своїх поясненнях ОСОБА_1 про неї зазначала, а також на схемі ДТП графічно не зображено та не зафіксовано ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширину проїжджої частини виїзду з прилеглої території.

У судовому засіданні водій автомобіля «Хюндай», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 Іванов О.М. у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня посада особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В поясненнях ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про свідка, однак номер телефону свідка записано не розбірливим почерком. Суд вважає, що не зазначення у протоколі свідка та той факт, що працівники патрульної поліції не відібрали у свідка пояснення, не можу бути підставою для направлення матеріалів на дооформлення, оскільки особа у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення має право заявити клопотання про допит зазначеного свідка у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі ДТП графічно зображаються та фіксуються такі об?єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Судом встановлено, що працівниками патрульної поліції при складанні схеми ДТП не було зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожніх знаків та зазначення головної та другорядної дороги.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи зазначені у постанові недоліки, суд об?єктивно позбавлений можливості повно та всебічно розглянути справу по суті, у зв?язку з чим приходить до переконання про задоволення клопотання адвоката Стратулат С.Д. та вважає за необхідне направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного дооформлення з метою усунення вказаних у постанові недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Стратулат Сергія Дмитровича про повернення матеріалів для належного оформлення задовольнити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити в Управління патрульної поліції в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.