Справа № 357/4579/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого адміністратором кафе «Гриль станція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Грибенникова С.О.,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 117381 від 08.05.2020 вбачається, що 08.05.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , а/д М-05, АДРЕСА_3 км гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці на посаді адміністратора кафе «Гриль станція», надавав послуги в сфері громадського харчування під час карантину, чим порушив вимоги підпункту 8 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у присутності його представника.

В судовому засіданні адвокат Грибенников С.О., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не був працівником кафе «Гриль станція» та не займає там посаду адміністратора, а прийшов до вказаного закладу, щоб працевлаштуватися на посаду охоронця. Крім того, відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 , копію якої долучив до матеріалів справи, останнім місцем роботи ОСОБА_1 було монтувальник на ТОВ «Прикраса», та на посаду охоронця він прийнятий лише 21.05.2020. Зазначив, що згідно штатного розпису ФОП ОСОБА_2 , якому належить кафе «Гриль станція», визначено перелік посад, в якому посада адміністратора взагалі не передбачена. Таким чином, ОСОБА_1 на момент складання проколу не мав жодного відношення до діяльності кафе «Гриль станція» та будь яких посад не займав.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 44-3 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Стаття 44-3 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до нормативно-правових актів, якими установлено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», зі змінами, установлено з 12 березня 2020 р. до 12 травня 2020 р. на всій території України карантин, тобто на час виявлення дій ОСОБА_1 та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на усій території України було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно- розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на момент складання проколу не мав жодного відношення до діяльності кафе «Гриль станція», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, а/д М-05, 85 км., та будь яких посад не займав, що підтверджується наданими в судовому засіданні доказами, а саме: копіями заяви про прийняття на роботу від 20.05.2020, особової картки працівника від 21.05.2020, трудового договору від 20.05.2020, наказу №6-к від 20.05.2020, трудової книжки Катющенко В.І., з чого вбачається, що останнім місцем роботи ОСОБА_1 було ТОВ «Прикраса», та на посаду охоронця він прийнятий 21.05.2020, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи наведені обставини, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна