Дата документу 27.04.2020 Справа № 554/3068/20
П О С Т А Н О В А
27 квітня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Значенка С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 551380 від 08.04.2020 року,ОСОБА_1 08 квітня 2020 року приблизно о 13 годині, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, на території овочевого ринку, здійснював торгівлю картоплею, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно-епідеміологічних правил і норм, передбачених законами України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08.04.2020 року приблизно о 13 годині, перебуваючи на вул. Новий Базар, у м. Полтаві він торгівлю овочами не здійснював, а картопля у нього була в контейнері з метою подальшого здійснення підприємницької діяльності, після закінчення карантинних обмежень, яку він лише провітрював, щоб запобігти псуванню.
Захисник Значенко С.В. прохав закрити справу, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує із указаного протоколу про адміністративні правопорушення, Бабаєв ОСОБА_2 з самого початку своєї провини не визнавав, вказавши, що торгівлі не здійснював та дав аналогічні пояснення у судовому засіданні.Крім того, вказаний протокол не містить відомостей і про свідків правопорушення чи речові докази.
З огляду на те, що вони оформлялись на місці події, викладена обставина вочевидь свідчить про не встановлення свідків та речових доказів при складанні протоколу.
Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять відомостей про особу, яка їх відібрала та не вказують на конкретні обставини правопорушення.
Долучений до справи ДВД диск, який, до речі, не упакований та не опечатаний належним чином, містить лише фіксацію початкової розмови працівника поліції ізОСОБА_1 , який стояв біля контейнера, в якому знаходилась картопля. В ході розмови ОСОБА_1 заперечував торгівлю і докази цьому на відеозаписі відсутні.
Між тим, відомості про джерело отримання цього відеозапису та назва засобу його здійснення в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані що суперечить правовій позиції, яка неодноразово висловлювалась Верховним Судом.
Не встановлено законність здійснення відеозапису і в судовому засіданні, позаяк матеріали справи не містять відповідних посилань на дозволені засоби відеофіксації означеного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, жодні належні, допустимі та достовірні докази наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко