Справа № 465/7441/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/532/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09 грудня 2019 року о 03 год. 40 хв. на перехресті вулиць Стрийська-Наукова в м. Львові керував транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить поновити йому строк на оскарження постанови судді Сихіського районного суду м. Львова від 05.03.2020 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_2 покликається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у матеріалах справи відсутні дані про те, що копія оскаржуваної постанови йому скеровувалась. Зазначає, що його захисник отримала копію постанови 12.03.2020 року, однак у зв`язку із оголошенням у державі карантину 16.03.2020 року та перебування на самоізоляції, він пропустив строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну вимогу про скасування зазначеної постанови, апелянт мотивує незаконністю оскаржуваного судового рішення. Зазначає, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справу щодо нього було розглянуто без його участі, за відсутності його повідомлення про час, день та місце розгляду справи, а також без перевірки та дослідження доказів. При розгляд справи судом першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та відсутністю доказів. Покликається, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні ПДР України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 05 березня 2020 року о 09:30 год. Сихівським районним судом м. Львова спростовується наявною у матеріалах справи телефонограмою від 03.03.2020 року (а.с. 21), з якої вбачається, що секретарем судового засідання ОСОБА_3 за номером телефону - НОМЕР_2 ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, у матеріалах справи наявна розписка захисника Роюк Л.І. про те, що вона повідомлена що розгляд даної справи призначено на 09:30 год. 05 березня 2020 року (а.с. 20).

Разом з тим, з урахуванням застосованих у державі на даний час обмежувальних заходів, пов`язаних із запровадженням карантину, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року.

Оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд першої інстанції, за відсутності вчасно поданих клопотань про відкладення розгляду справи, прийшов до вірного переконання про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про таке. Отже, апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений телефонограмою 29.04.2020 року о 11 год. 25 хв. про розгляд його апеляції у Львівському апеляційному суді на 11 год. 20.05.2020 року. Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 не побажав скористатися своїм правом дати пояснення, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції, що не є перешкодою для прийняття рішення по суті його апеляції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318566 від 09.12.2019 року (а.с. 1), який підписано ОСОБА_1 без застережень та пояснень; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.12.2019 року (а.с. 3, 4), з яких вбачається, що останні були присутні при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 грудня 2019 року (а.с. 5), з якого вбачається, що поліцейським було направлено ОСОБА_1 у 8-му міську клінічну лікарню м. Львова для проведення відповідного огляду у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що вищенаведеними доказами, які апелянтом не спростовано, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, оскільки така не містить правових підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.