Справа № 490/2961/20
н/п 3/490/2008/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, громадянина України, який проходить військову службу на посаді командира 1 десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні лейтенант, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов до Центрального районого суду м. Миколаєва тільки 26.05.2020 року. Відповідно до вказаного протоколу, 11.03.2020 року на території військової частини НОМЕР_1 під час ранкового шикування 4 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 командиром роти капітаном ОСОБА_2 був виявлений факт на підозру перебування в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння військовослужбовця військової служби за контрактом лейтенанта ОСОБА_1 .. За результатами медичного огляду, факт вживання наркотичних речовин лейтенантом ОСОБА_1 було підтверджено довідкою Миколаївського обласного центру психічного здоров`я від 14.03.2020 року №690, що засвідчила вміст канабіноїдів в сечі лейтенанта ОСОБА_1 , та встановлений діагноз: "гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів без ускладнень". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Пункт 7 ст. 247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 11.03.2020 року, а протокол отримано Центральним районним судом м. Миколаєва тільки 26.05.2020 року. При цьому, справа призначалась до розгляду на 09.06.2020 року, однак ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, а зворотне повідомлення до суду не повернулось, у зв`язку з чим такий розгляд було відкладено. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН