Справа № 127/6837/20
Провадження № 33/801/399/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167610 від 08 березня 2020 року, - 08.03.2020 року о 14.43 год. по вул. Е.Пікуса в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,63 проміле. Чим своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та пояснював суду першої інстанції, що був не згідний із результатами огляду, проведеного поліцейським, а тому мав бути доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин, для проведення огляду на стан його сп`яніння у такому закладі, чого не було зроблено працівниками поліції.

Проте суд першої інстанції такі покази ОСОБА_1 не взяв до уваги.

Також, скаржник зазначає, що усі бланки документів, які були підписані свідком ОСОБА_3 , є неналежними доказами у справі, оскільки під час їх підписання вони були не заповнені працівниками поліції. Ще вказує, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №167610, яка була вручена ОСОБА_1 , не була зазначена частина ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність. В оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №167610, яка знаходиться у справі, вже проставлена частина «1», тобто після вручення копії протоколу ОСОБА_1 , до нього вносились зміни.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що за наслідком медичного огляду за №334 від 08.03.2020 року, проведеного за самозверненням в 15.50 год. 08.03.2020 року КП Вінницьким обласним наркологічним диспансером «Соціотерапія», ОСОБА_2 тверезий.

Враховуючи зазначене, скаржник просив суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнає вини в інкримінованому адмінправопорушенні, повністю підтримує апеляційну скаргу, з викладених у ній підстав, як і його захисник адвокат Доценко В.М.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Доценка В.М., Вінницький апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнавав своєї вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, суд першої інстанції вважав, що його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167610 від 08 березня 2020 року, тестом приладу Drager №6820 від 08.03.2020, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показаннями свідків. Ще суд брав до уваги відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, наданого працівниками поліції і вказав у оскаржуваній Постанові, зокрема, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_4 В ОСОБА_5 . зазначає, що він вживав алкогольні напої напередодні ввечері, а саме: вони з товаришем ОСОБА_6 спочатку вживали пиво, а потім випили 1 -1,5 л горілки. Ще суд зазначає, що на вказаному відеозаписі чітко вбачається, що після проходження огляду та отримання позитивного результату ОСОБА_2 погоджується з результатами приладу «Драгер», жодних зауважень, щодо результатів огляду не висловлює та не просить працівників поліції про доставлення його до медичного закладу для проходження огляду.

Проте, Вінницький апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не було належно дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, що тягне за собою невідповідність обставин, встановлених судом фактичним обставинам справи, через наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №167610 від 08 березня 2020 року, дійсно вказано, що 08.03.2020 року о 14.43 год. по вул. Е. Пікуса в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,63 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Згідно інформації, що міститься у роздруківці тестування на алкоголь газоаналізатора Драгер, стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,63 проміле, який було власноручно підписано протестованою особою (а.с. 2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820» №0031, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_7 позитивний 0,63 проміле, який було власноручно підписано особою, яка проходила огляд та зазначено, що з результатами згоден ОСОБА_2 . Даний Акт підписаний свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.3).

Щодо посилання судом першої інстанції, як на доказ, на відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, наданий працівниками поліції, то він не є достовірним, з огляду на те, що він не конкретизований: відсутня дата та номер цього відеозапису, адже на дискові, який надійшов на адресу Вінницького апеляційного суду від Вінницького міського суду в доповнення до матеріалів справи №127/6837/20, містяться аж чотири таких записи від 08.03.2020 року за номерами:, , , .

Крім того, фактичний зміст вказаних відеозаписів суперечить викладеному в оскаржуваному рішенні, оскільки ОСОБА_2 дійсно розповідав на відеозапусу № від 08.03.2020 року , що напередодні ввечері він вживав алкогольні напої але у невеликій кількості А саме: випили з товаришами 1 чи 1,5 літри пива. Натомість у постанові суду першої інстанції зазначено, що з відеозапису слідує, що ОСОБА_2 розповідав, що ввечері випили 1-1,5 л горілки.

Не відповідає дійсності і те, що у Постанові місцевого суду зазначено, що з відеозапису чітко вбачається, що після проходження огляду та отримання позитивного результату ОСОБА_2 погоджується з результатами приладу «Драгер», жодних зауважень, щодо результатів огляду не висловлює та не просить працівників поліції про доставлення його до медичного закладу для проходження огляду, оскільки з відеозапису №, зробленому о 13.46.21 год 08.03.2020 року слідує, що зразу після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та отримання позитивного результату, ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 не відходячи від працівників поліції стали обговорювати поїздку в медичний заклад для повторного огляду ОСОБА_1 , що говорить про його незгоду з результатом.

А за таких обставин, відповідно до п.7 I Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка зареєстрована в МЮУ 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (в подальшому Інструкції), такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Пункт 9 цієї ж Інструкції говорить, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, не ОСОБА_2 мав просити працівників поліції про його доставку до медичного закладу, а вони мали зреагувати на поведінку та розмову ОСОБА_1 після огляду і з метою забезпечення достовірності цього огляду, доставити у медичний заклад.

Про те, що у разі незгоди водія з результатом його огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я говориться і у ч.3 ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Разом з тим, з вищевказаних відеозаписів з нагрудної камери відеоспостереження, наданих працівниками поліції, видно, що працівники дорожньої патрульної поліції, які проводили огляд на стан сп`яніння, не інформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, що є ще одним порушенням вказаної Інструкції.

За таких обставин, правові підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі були, а суд не звернув на це уваги та безпідставно не взяв до уваги висновок медичного огляду від 08.03.2020 року за вихідним номером 334 ( а/с28). З цього висновку слідує, що 08.03.2020 року о15 год. 45 хв ОСОБА_1 було проведено у КЗ ВОНД «Соціотерапія» медогляд і встановлено, що він тверезий.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, наявні у справі докази, на яких грунтується оскаржувана постанова суду першої інстанції, не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України, а звідси вчинення ним 08.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП такого, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі № 127/6837/20 закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук