Справа № 141/384/20
Провадження № 23-з/801/611/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 18 червня 2020 року надійшло звернення Оратівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року № Е-330/20-Вих про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачено-го частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки відповідно до пункту четвер-того частини другої розділу 8 Положення про автоматизовану систему доку-ментообігу суду судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день припинення ( відсутності ) повноважень судді не розподіля-ються щодо конкретного судді.

В Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суд-дів становить три одиниці. Правосуддя здійснював фактично один суддя Слі-сарчук О. М., у якого ще 27 червня 2018 року закінчився термін повноважень судді, у зв`язку з чим він виключений з автоматичного розподілу справ між суд-дями.

Дослідивши звернення суду першої інстанції, приходжу до висновку, що во-но підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульо-ваний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопору-шення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправ-ленням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхід-но визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи у межах часу, визна-ченого статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні прин-ципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесу-ального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області немож-ливо утворити склад суду для судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, дану справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької облас-ті, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП передати на роз-гляд з Оратівського районного суду до Липовецького районного суду Вінниць-кої області.

Дана постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко