КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3782/2020
Головуючий в суді першої інстанції:Смик С.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника Гасяка Ярослава Вікторовича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

за участю прокурора Спусканюка Р.Ю.,
особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 обіймаючи посаду завідувача сектору ДНК-профілювання біологічних зразків відділу обліку генетичних ознак людини лабораторії біологічних досліджень та обліків Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону, 29 січня 2019 року припинивши виконання функцій держави, 03 липня 2019 року несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її захисник Гасяк Я.В. просять скасувати постанову суду, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянти зазначають, що постанова суду є незаконною, оскільки при її ухваленні судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Так, щодо фактичних обставин справи апелянти зазначають, що 25 січня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади завідувача сектору ДНК-профілювання біологічних зразків відділу обліку генетичних ознак людини лабораторії біологічних досліджень та обліків Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в цей же день нею було подано декларацію (після звільнення).

Апелянти вказують, що 24 червня 2019 року Національне агентство з питань запобігання корупції своїм листом за вих. № 44-01/53260/19 повідомило ОСОБА_1 за адресою її проживання, що за результатом контролю щодо своєчасності подання декларацій, агентством було виявлено, що нею не було подано декларацію (перед звільненням) за період неохоплений раніше поданими деклараціями, який було надіслано 25 червня 2019 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Зазначають, що 03 липня 2019 року ОСОБА_1 було одразу виконано вимоги Національного агентства з питань запобігання корупції та подано декларацію (перед звільненням) за період 01 січня 2019 року по 25 січня 2019 року.

Так, суд першої інстанції вказує, що датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 03 липня 2019 року, а датою виявлення є 17 червня 2020 року, з такими висновками не погоджуються апелянти та зазначають, що саме 27 лютого 2020 року (наступний день після спливу строку на подання декларації перед звільненням) є датою вчинення правопорушення, а датою виявлення є 24 червня 2019 року.

Таким чином, апелянти підсумовують, що станом на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 261 від 17 червня 2020 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу за апеляційними скаргами, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити, думку прокурора Спусканюка Р.Ю., який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За доводами апеляційних скарг апелянтами не оскаржується доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та правильність кваліфікації її дій.

В той же час апелянти вважають, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону повною мірою не дотримався, у зв`язку з чим постановив рішення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 261 від 17 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача сектору ДНК-профілювання біологічних зразків відділу обліку генетичних ознак людини лабораторії біологічних досліджень та обліків Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону, 29 січня 2019 року припинивши виконання функцій держави, 03 липня 2019 року несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначає, що датою вчинення правопорушення є 03 липня 2019 року, коли остання несвоєчасно без поважних причин подала декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

При цьому датою виявлення правопорушення, на думку суду першої інстанції є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 29 січня 2019 року, та зобов`язана була подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом особистого заповнення електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, не пізніше двадцяти робочих дні з дня припинення такої діяльності, тобто до 26 лютого 2019 року.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що датою вчинення правопорушення є наступний день після спливу строку на подання декларації перед звільненням, а саме 27 лютого 2019 року.

При цьому, датою виявлення правопорушення є 24 червня 2019 року, коли Національним агентством з питань запобігання корупції було виявлено факт неподання ОСОБА_1 декларації (перед звільненням) за період неохоплений раніше поданими деклараціями, що підтверджується відповідним листом, яким Національне агентство повідомило ОСОБА_1 про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено апеляційним судом, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є 24 червня 2019 року.

Таким чином з дня виявлення адміністративного правопорушення до часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 , минуло понад три місяці, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника Гасяка Я.В., задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун