ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/985/20
провадження № 3/753/1041/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Григоренка Ю.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП «Надання послуг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Дарницькому мосту в м. Києві в бік правого берега, в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Григоренко Ю.С. в суді показав, що ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 10.1 ПДР України не визнає. Також захисник вказав, що водій автомобіля «Лексус» д.н.з. під час руху по Дарницькому мосту весь час підрізав автомобіль «Сеат» під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. Водій ОСОБА_2 рухався у середній смузі та почав перестроюватися у крайню ліву смугу, ввімкнувши при цьому покажчик повороту, однак в цей момент водій автомобіля «Лексус», який рухався трохи попереду, також розпочав маневр перестроювання, підрізавши автомобіль «Сеат», внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР, які стали причиною зіткнення.

ОСОБА_2 до суду не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_1 показав, що він рухався на своєму автомобілі «Лексус» по Дарницькому мосту в бік правого берега у середній смузі, вирішив перестроїтися з середньої смуги у крайню ліву, ввімкнувши покажчик повороту, розпочав маневр, в цей час водій автомобіля «Сеат» ОСОБА_2 також розпочав маневр перестроювання, в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 перестроївся у крайню ліву смугу і вже рухався по ній, водій автомобіля «Сеат» почав здійснювати його обгін з лівого боку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, за якою вже знаходився відбійник та порівнявшись з його автомобілем, вдарив його автомобіль навмисно у лівий бік, зіпхнувши його з крайньої лівої смуги. ОСОБА_1 вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 стало причиною зіткнення. На підтвердження своїх доводів надав суду фото з місця події, на якому видно, що водій ОСОБА_2 здійснював його обгін автомобіля «Лексус», перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, за якою вже був відбійник, наблизившись до нього впритул, про що свідчить шлях від шин автомобіля «Сеат» на проїзній частині дороги.

Судом досліджений відеозапис з камер спостереження, що розташовані на Дарницькому мосту, який був витребуваний судом з Управління зв`язку та телекомунікацій, з якого чітко вбачається, що автомобілі «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 та «Сеат» д.н.з. НОМЕР_3 рухаються по Дарницькому мосту, в бік правого берега у середній смузі. Автомобіль «Лексус» рухається попереду, а автомобіль «Сеат» позаду. Водій автомобіль «Сеат» ОСОБА_2 вмикає лівий покажчик повороту і розпочинає маневр перестроювання у крайню ліву смугу, в цей же час автомобіль «Лексус», який рухається попереду також розпочинає перестроювання у крайню ліву смугу. Коли автомобілі перестроїлися у крайню ліву смугу та вже рухалися по ній, водій ОСОБА_2 починає обгін автомобіля «Лексус» з лівого боку, наблизившись впритул до відбійника і перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та вдаряє автомобіль «Лексус». Дані, що зафіксовані на відеозаписі повністю узгоджуються з даними схеми ДТП та поясненнями водія ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника Григоренка Ю.С., потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів, що відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками пригоди та поліцейським без будь-яких зауважень. А тому, суд визнає їх належними і допустимими доказами.

Доводи захисника Григоренка Ю.С., що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР, які стали причиною зіткнення, повністю спростовується даними відеозапису з камер спостереження та фото з місця події.

Оцінюючи, зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, відеозапис та фото, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки останній під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» під керуванням водія ОСОБА_1 та наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 20 грудня 2019 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя