Справа № 758/3753/20
3/758/2668/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425760 від 06 лютого 2020 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року близько 21 години 15 хвилин по вул. О.Теліги, 12Б в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1, 12.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 31 жовтня 2019 року близько 21 години 15 хвилин по вул. О.Теліги, 12Б, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 2.10 А ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Крім того, ОСОБА_3 31 жовтня 2019 року близько 21 години 15 хвилин в м. Києві по вул. О.Теліги, 12Б, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час перестроювання та зміни напрямку руху створив аварійну ситуацію транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що транспортний засіб «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись у сусідньому ряду, випередив її автомобіль та без попереджувальних сигналів проїхав між двома автомобілями попереду, один з яких був «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися кожний у своєму ряду. Автомобіль «Hyundai» зупинився дуже різко, зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль «Hyundai» отримав незначні пошкодження.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2, 3, 4), копію постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.5), пояснення ОСОБА_5 (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), пояснення ОСОБА_1 (а.с.9), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.10), схему ДТП (а.с. 11), рапорт (а.с.12), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 13), пояснення ОСОБА_6 (а.с.14), пояснення ОСОБА_5 (а.с.15), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, створенні аварійної обстановки, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 122 КУпАП.

Так, пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП та не спростовуються іншими матеріалами справи. Суд прийшов до висновку, що між діями водія ОСОБА_1 та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинені ОСОБА_7 , скоєні 31 жовтня 2019 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець