Справа №468/875/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06.07.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1989 року народження,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак відповідно до вимог ст. 256 КУпАП потребує уточнення суть викладеного у протоколі правопорушення, оскільки не вказано як саме змінилася дорожня обстановка, на яку не зреагував ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що передумовою настання дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів) став факт зміни напрямку руху та з`їзду з проїзної частини дороги ОСОБА_1 на тротуар. Однак суть викладеного в протоколі правопорушення не містить опису вказаних обставин ДТП.

Також протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України (щодо швидкості руху), що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, при цьому протокол не містить викладу обставин щодо порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР України, а лише зазначено про порушення останнім переліку вимог, визначених п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаного потерпілого(их) від вказаного порушення та відсутні їхні підписи про ознайомлення зі змістом протоколу, хоча з матеріалів справи слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджені автомобілі, які належать двом різним особам, які внаслідок цього зазнали матеріальних збитків.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу доповненнями/виправленнями та доданими матеріалами (у випадку наявності таких), оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, а також направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя