Справа № 395/414/20
Провадження № 3/395/268/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 30.03.2020 року, близько 18 години 50 хвилин по вул. Кудряна, 6 в с. Рубаний Міст, Новомиргородського району, Кіровоградської області керував мопедом VIPER ACTIVE, без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився тест із застосуванням приладу, «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 1.52 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 30.03.2020 року, близько 18 години 50 хвилин по вул. Кудряна, 6 в с. Рубаний Міст, Новомиргородського району, Кіровоградської області керував мопедом VIPER ACTIVE, без д.н.з. на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, а здійснив зупинку лише після закінчення дорожнього покриття та відсутності змоги здійснити подальший рух, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не оспорював.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушенне серії ОБ №010059 від 30.03.2020 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 30.03.2020 року, близько 18 години 50 хвилин по вул. Кудряна, 6 в с. Рубаний Міст, Новомиргородського району, Кіровоградської області керував мопедом VIPER ACTIVE, без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився тест із застосуванням приладу, «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 1.52 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушенне серії ОБ №010125 від 30.03.2020 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 30.03.2020 року, близько 18 години 50 хвилин по вул. Кудряна, 6 в с. Рубаний Міст, Новомиргородського району, Кіровоградської області керував мопедом VIPER ACTIVE, без д.н.з. на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, а здійснив зупинку лише після закінчення дорожнього покриття та відсутності змоги здійснити подальший рух, чим порушив п.2.4 ПДР України.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколів про адміністративні правопорушення серії серії ОБ №010059 від 30.03.2020 року та серії ОБ №010125 від 30.03.2020 року вина ОСОБА_2 , підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно якого він визнав свою вину, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 , результат якого становить 1,52 проміле.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушеннь щодо ОСОБА_2 , які було долучено до матеріалів справи.

У відповідності до постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2020 року, яка вступила в законну силу, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У зв`язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами. Отже, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 122-2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 , ст 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний