КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/2383/2020 Постанова винесена суддею - Гавенко О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

11 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 15.05.2020року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повістку про призначення справи до розгляду на 30.04.2020 року отримав 30.04.2020 року, а відтак не зміг з`явитися в судове засідання, копію оскаржуваної постанови отримав поштовим відправленням лише 07.05.2020 року, а відтак вважає, що десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП ним не пропущено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП винесена 30.04.2020 року, а тому останній день строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, припадає на 10.05.2020 року, який був вихідним днем, а тому, з врахуванням вимог законодавства, з приводу того, що якщо закінчення строку припадає на неробочий день, то останнім днем цього строку вважається наступний робочий день, то в даному випадку останнім днем є 12.05.2020 року. Разом з тим, апеляційну скаргу згідно штампу на поштовому конверті ОСОБА_1 направив лише 15.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року, ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 30.04.2020 року присутній не був, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 07.05.2020 року.

З постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 30.04.2020 року. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що потерпілий знав про розгляд справи 30.04.2020 р., адже, в цей же день отримав повістку, однак, будь - яких заходів, направлених на отримання копії постанови не вживав.

Напроти, судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, за результатами розгляду справи, 04.05.2020 року ОСОБА_1 було направлено копію постанови (а.с.31), яка ним була отримана 07.05.2020 року (тобто в межах строку на апеляційне оскарження), про що сам ОСОБА_1 зазначив в апеляційній скарзі.

Разом з тим, отримавши копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року, в резолютивній частині якої чітко вказано, що вона може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, будучи обізнаним про прийняте рішення та строки апеляційного оскарження, ОСОБА_1 апеляційну скаргу направив поштовим відправленням лише 15.05.2020 року. При цьому будь-яких поважних причин, які завадили йому оскаржити постанову суду у встановлений законом строк ОСОБА_1 у клопотанні не навів.

Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, більш того, ОСОБА_1 в клопотанні вказує про те, що такий строк не пропустив.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал