Справа № 462/4544/20 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/1282/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Голеня І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Голеня Івана Романовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19 липня 2020 року о 22 год. 11 хв. на вул. Петлюри, 2 у м. Львові керував автомобілем «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 000261 від 19.07.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 та його захисник покликаються на те, що суддею першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ч.1 ст.251, ч.3 ст.256,ст.266 КУпАП,п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Голеня І.Р. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ДПР18№522913 (а.с.3), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 19 липня 2020 року о 22 год. 11 хв. на вул. Петлюри, 2 у м. Львові ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 000261 від 19.07.2020 року.

Передумовою складання вказаного протоколу та перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння стало порушення водієм автомобіля «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.2.9 в ПДР, а саме такий 19 липня о 22 год. 11 хв. у м.Львові на вул.Петлюри, 2, керував транспортним засобом, у якого неосвітлений державний номерний знак, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 липня 2020 року серії ДП18№844284 (а.с.12).

Згідно з рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП (а.с.11), 13 липня 2020 року близько 22 год. 11 хв. було зупинено транспортний засіб «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через технічну несправність транспортного засобу, а саме не працювала підсвітка номерного знаку у темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820-0257» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Результат тесту 1074 становив 0,32‰. Водій не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння і виявив бажання пройти огляд у лікарні. Результат огляду у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» був зазначений у висновку лікаря-нарколога №000261 та вказано, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Викладені у рапорті обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5,6), який проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та їх письмовими поясненнями (а.с.8,9).

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери працівників поліції (а.с.4), ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_4 КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», проведено забір сечі, лабораторне дослідження.

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000261 від 19.07.2020 року (а.с.7) ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000261 від 19.07.2020 року, заповненого о 23 год. 55 хв., у ОСОБА_1 реакція на світло млява, рухова сфера порушена, хода хитка, поза Ромберга (незначне похитування), незначне тремтіння пальців рук, наявний запах алкоголю з рота. Зі слів обстежуваного алкоголь вживав 19.07.2020 року - 0,5 л пива. 19.07.2020 року о 23 год. хв.. було здійснено відбір сечі. В пункті 20 акта зазначено, що висновок та діагноз за результатами огляду - стан сп`яніння. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - алкогольне сп`яніння.

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, в якому зазначено, що огляд щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, крім цього, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а не виключно лабораторне дослідження - визначення вмісту етанолу у видихуваному повітрі. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем-наркологом ОСОБА_4 встановлено діагноз, який внесено до акта медичного огляду, а саме в п. 20 зазначено - сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем-наркологом ОСОБА_4 в присутності поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України» від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

Вказаний вище висновок щодо результатів медичного огляду було видано лікарем-наркологом на підставі акта медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до п. 15, 16 Інструкції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя вірно дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника в частині оспорювання результатів проведеного огляду були предметом оцінки суддею першої інстанції, з висновками якого погоджується й суд апеляційної інстанції.

Твердження апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу та адвоката Голеня Івана Романовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк