07.05.2020

Справа № 720/439/20
Провадження №3/720/193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засдінання в м. Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, громадянина України,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 14 лютого 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин по вул. Хотинська в м. Новоселиця керуючи транспортним засобом марки Опель Омега державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху з місця не переконався у безпечності маневру у супереч вимогам п.10.1 та 10.2 ПДР України почав виконувати маневр розворот у невстановленному місці чим встав перешкодою у русі автомобіля марки Опель Замфіра державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який був вимушений застосувати ектсренне гальмування в результаті чого водій ОСОБА_3 який керував тарнспортним засобом марки ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не встиг відреагувати та допустив зіткнення з автомобілем Опель Замфіра державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав та суду пояснив, що він розвертався у невстановленому місці, але він не винний у зіткненні автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що винного в ДТП вважає ОСОБА_1 , який виконував маневр розворот у невстановленому місці пересікаючи сплошну суцільну лінію, яка розділяє полоси руху транспортних засобів. Автомобіль Опель Омега під керуванням ОСОБА_1 для нього став несподііваною перешкодою, тому він був вимушений екстренно загальмувати, із-за чого водій їхавший позаду нього вдарився в його автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що в результаті того що водій автомобіля марки Опель Омега виконував маневр розвороту у невстановленому місці, встав несподіваною перешкодою для водія ОСОБА_2 , який керував автмобілем марки Опель Замфіра в результаті чого останній застосував екстренне гальмування та він не встиг відреагувати та допустив зіткнення з автомобілем, який їхав попереду нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380167 від 14 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14 лютого 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин по вул. Хотинська в м. Новоселиця керуючи транспортним засобом марки Опель Омега державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху з місця не переконався у безпечності маневру у супереч вимогам п.10.1 та 10.2 ПДР України почав виконувати маневр розворот у невстановленному місці чим встав перешкодою у русі автомобіля марки Опель Замфіра державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який був вимушений застосувати екстренне гальмування в результаті чого водій ОСОБА_3 який керував тарнспортним засобом марки ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не встиг відреагувати та допустив зіткнення з автомобілем Опель Замфіра державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

З схеми огляду місця події від 14 лютого 2020 року вбачається, що зіткнення сталось по вул. Хотинській в м. Новоселиця напроти магазину Березка, проїзна частина дороги розділена сплошною суцільною лінією.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз правових норм, пояснень правопорушника та показів свідка і потерпілого у своєї сукупності дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 10.1 та 10.2 ПДР України а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП як порушення, передбачене частиною першою, другою та третьою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швідкість, напрямок руху або вжити іншіх заходів щодо забезпечення особистої безпеки інших громадян, що підтверджується показами потерпілого та свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено обставин, які би пом`якшували та обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.