П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370823 від 10.03.2020 вбачається, що 09.03.2020 о 17 год. 05 хв., на вул. Дендеші, біля буд. № 57, у м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Для визнання діяння правопорушенням і застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 122-4 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З дослідженого під час судового засідання рапорту начальника відділу РОМ ДТП УПП в Закарпатській області ДПП майора поліції Бабич О. та письмових пояснень гр. ОСОБА_2 встановлено, що 16 березня 2020 року до УПП області з письмовим поясненням звернулася громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила, що стала свідком даної ДТП і бачила водія, який на момент скоєння ДТП керував автомобілем марки HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 . На підставі викладеного, у працівників поліції виникла підозра щодо належності суб`єкта правопорушення.

З метою проведення повторної перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди УПП в Закарпатській області ДПП було направлено лист від 29.04.2020 до Ужгородського міськрайонного суду щодо повернення на доопрацювання адміністративну справу за №308/2701/20 відносно гр. ОСОБА_1

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2020 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП повернуто для доопрацювання.

Під час доопрацювання вказаних матеріалів за нововиявленими обставинами 29.04.2020 близько 14.00 год. майором Бабич О. було здійснено зустріч з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю / АДРЕСА_3 , який зі слів свідка гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 . Також можливий факт керування даним громадянином було вказано в рапорті патрульних поліцейських, які здійснювали оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході зустрічі гр. ОСОБА_4 було роз`яснено, що у зв`язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі йому необхідно проїхати до офісу УПП, на що останній пояснив, що йому необхідно зв`язатися з адвокатом і о 15.30 год. 29.04.2020 прибуде до Управління, але так і не з`явився.

30 квітня 2020 року майором Бабич О. було здійснено телефонний дзвінок за № НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_4 для запрошення до управління патрульної поліції в Закарпатській області, однак, останній в ході розмови від прибуття до вказаного підрозділу категорично відмовився і надавати будь-які пояснення не бажає.

Цього ж дня Бабич О. виїхав по можливим місцям проживання громадянина ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 , але за даними адресами громадянина не виявлено.

30.04.2020 для запрошення на 09.00 год. 08.05.2020 гр. ОСОБА_4 за вказаними адресами було надіслано повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Закарпатської області за вихідними №6976/41/15-2020 та №6977/41/15-2020. Станом на 13.00 год. 08.05.2020 ОСОБА_4 не прибув.

04 травня 2020 року до УПП з Ужгородського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа 308/2701/20).

В матеріалах адміністративних справ відносно гр. ОСОБА_1 знаходяться письмові пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_7 , який пояснив, що після зіткнення він вибіг на вулицю і побачив, що з автомобіля HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 витягнули з виду знайомого водія, який перебував у алкогольному сп`янінні та зник з місця пригоди. Опитати з даного приводу гр. ОСОБА_7 не надалось можливим оскільки перебуває с. Лумшори, Перечинського району, але в телефонній розмові підтвердив відомості викладені в поясненні та додав що у разі необхідності може прибути на судове засідання для надання додаткових пояснень. 08 травня 2020 року свідок ОСОБА_2 надала додаткове письмове пояснення, де вказала, що за кермом автомобіля HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , перебував громадянин ОСОБА_4 , 1983 року народження, мешканець АДРЕСА_4 .

Разом із тим, із змісту супровідного листа УПП в Закарпатській області ДПП від 12.05.2020 року № 7422/41/15/01-2020 до матеріалів адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа 308/2701/20) убачається , що після доопрацювання матеріалів у діях ОСОБА_1 не убачається порушення вимог ПДР України.

Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що протокол серії ДПР18 №370823 від 10.03.2020 складено відносно особи, причетність якої до ДТП, яка мала місце 09.03.2020, ставиться під сумнів, як наслідок ставиться і під сумнів наявність в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вказане ставить під сумнів належність та допустимість наданих Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області доказів, які зібрано та покладено в основу доказової бази щодо наявності в діях саме гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейськй суд з прав людини застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Такий підхід означає, що у випадку, коли один доказ визнається недопустимим, це ставить під сумнів допустимість й інших, пов`язаних між собою.

Аналізуючи всі надані УПП в Закарпатській області ДПП докази в сукупності з наведеними вище обставинами, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність "обгрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин", суд приходить до висновку, що усі надані докази ґрунтуються на припущеннях і не можуть свідчити про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

При винесенні даної постанови, суд також виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Придачук