Справа № 584/703/20
Провадження № 3/584/312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2020 року об 11 год. 10 хв. біля будинку №164 по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій прсив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час зупинки автомобіля під його керуванням працівники поліції не повідомили причину зупинку транспортного засобу, а також цього не вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, відсутні дані щодо того, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також дані того, що він відмовлявся від проходження медичного огляду на місці, що є порушенням чинного законодавства щодо проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння. Справу просив розглядати у мою відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення, вона повністю підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 23 травня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 поставив особистий підпис про ознайомлення з результатами огляду (а.с.2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 23 травня 2020 року, згідно з якими він 22 травня 2020 року вжив близько 500 мл горілки, після чого близько 10 год. 00 хв. 23 травня 2020 року керував автомобілем (а.с.3).

Оскільки ОСОБА_1 після зупинки автомобіля під його керуванням погодився на проходження медичного огляду в Путивльській ЦРЛ, пройшов його та погодився з висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким він перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того, надав пояснення, в яких свою вину визнав, будь-яких зауважень та заперечень щодо складання протоколу працівникам поліції не заявляв, суд розцінює його невизнання вини, як обраний ним спосіб захисту.

З огляду на викладене, сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, а також характер скоєного правопорушення, суд вважає, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції безпідставно, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, є непереконливими.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік