Справа № 161/8063/19
Провадження № 3/161/1146/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 квітня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області після доопрацювання надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.66).

Доопрацювання матеріалів здійснювалось на виконання постанови Волинського апеляційного суду від 18.10.2020 у справі №161/8063/19 (провадження №33/802/769/19), згідно якої, при перегляді постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2019, апеляційним судом встановлено, що під час вирішення справи про адміністративне правопорушення в частині ст. 124 КУпАП судом першої інстанції не було повернуто матеріали для належного оформлення у зв`язку із відсутністю опису механічних пошкоджень автомобіля марки ВАЗ21075 (транспортний засіб НОМЕР_2 НОМЕР_3 ) в схемі ДТП (а.с.8, 59).

За результатами перегляду апеляційним судом постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2019 в частині закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 скасовано, а матеріали справи повернуто у Луцький РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого справу направити в Луцький міськрайонний суд Волинської області для розгляду по суті (а.с. 58-60).

Згідно рапорту поліцейського СРПП №2 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Бліндера С.М. від 26.01.2020, доопрацювати матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині опису механічних пошкоджень транспортного засобу №2 у схемі ДТП, а відтак і виконати постанову Волинського апеляційного суду від 18.10.2020, не виявилось можливим, оскільки автомобіля №2 транспортного засобу марки ВАЗ21075, н.з. НОМЕР_4 не було на місці ДТП і його місця перебування на момент оформлення матеріалів ДТП, встановлено не було (а.с.64).

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті не доопрацьованими належним чином, а тому розгляд такої справи здійснюється на підставі наявних у ній матеріалів.

В судове засідання, призначене на 24.03.2020 ні ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, ні його захисник не з`явилися, однак 23.03.2020 до суду надійшло клопотання захисника Вінцюк Ю.Б. про відкладення розгляду справи у зв`язку із загальнодержавними карантинними заходами (а.с. 68-76).

З огляду на вищенаведене клопотання, судове засідання, призначене на 24.03.2020, відкладено на 30.04.2020, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено (а.с.77-78).

30.04.2020 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вінцюк Ю.Б., про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , та одночасно про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника (а.с.80).

Своє клопотання про закриття провадження захисник мотивує тим, що після ознайомлення з матеріалами справи 27.04.2020 (а.с.71), захисником встановлено, що в цих матеріалах немає жодного нового документа, який би свідчив про виконання постанови апеляційного суду від 18.10.2019, однак є рапорт, який за своїм змістом стверджує, що додаткових документів, які б описували механічні пошкодження транспортного засобу №2 автомобіля марки ВАЗ21075, н.з. НОМЕР_4 немає, з чого можна зробити однозначний висновок про те, що зі схеми ТДП та протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити хто з учасників ДТП мав перевагу в русі, що унеможливлює встановлення усіх обставин справи та, як результат - причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями, спричиненими транспортному засобу №1 автомобілю марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_5 .

Дослідивши усі наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, врахувавши додаткові пояснення захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206056 від 12.05.2019, 12.05.2019 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селі Буяни по вулиці Волі, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу-дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 3).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 та 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, окрім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як вбачається із змісту схеми ДТП від 12.05.2019, що остання сталася о 13 год. 00 хв. 12.05.2019 на а/д № 22 в селі Буяни, а саме на перехресті вулиці Волі та непозначеної дороги/вулиці (а.с.8).

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Combo», н.з. НОМЕР_5 , по вулиці Волі в селі Буяни, а ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_4 , по непозначеній в схемі ДТП дорозі/вулиці (а.с.12-13).

Таким чином із змісту схеми ДТП від 12.05.2019 та протоколу адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206056 від 12.05.2019 року взагалі не вбачається, хто з учасників ДТП мав перевагу в русі.

Окрім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, наявної у матеріалах справи, на ній не зафіксовано усіх об`єктів та обставин, що відтворюють подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які мають бути викладені конкретно та у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення.

Додаткові підтвердження проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_1 на предмет наявності зафіксованих характерних пошкоджень на ньому, а також фотофіксації такого автомобіля, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до представленої схеми місця ДТП, дослідженого відеозапису, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Докази, на підставі яких особу притягнуто до відповідальності, не доводять причетності ОСОБА_1 до наїзду транспортний засіб марки Opel Combo», н.з. НОМЕР_5 , та завданням йому пошкоджень. Доданим до протоколу відеозаписом не зафіксованого даного факту, відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та заподіянням шкоди.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій