Справа № 487/1726/20
Провадження № 3/487/884/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Департаменту ЖКГ, місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288582 від 20.03.2020 року, 04.03.2020 о 12.30 год. в м. Миколаєві Інгульський район громадянин ОСОБА_1 являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ в Інгульському районі м. Миколаєва не виконав законних вимог працівників поліції, а саме вимоги №5 від 08.01.2020, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297895 від 19.03.2020 року, 10.03.2020 о 14.00 год. в м. Миколаєві Інгульський район громадянин ОСОБА_1 являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, не виконав законних вимог працівників поліції, а саме вимоги №75 від 20.02.2020 щодо усунення ямковості по вул. 3-тя Слобідська від вул. кузнецька до вул. Заводська в Заводському районі м. Миколаєва, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288581 від 20.03.2020 року, 10.03.2020 о 17.10 год. в м. Миколаєві Інгульський район Інгульського району м. Миколаєва відповідно до розпорядження ММР №98рк від 22.03.2019 не виконав законної вимоги (припису) патрульної поліції, а саме вимоги (припису) №77 від 21.02.2020, не забезпечив належного утримання ділянки вулично-шляхової мережі в Інгульському районі м. Миколаєва та не забезпечив безпеку дорожнього руху в місцях вибоїн дорожнього покриття, чим порушив вимоги ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» тиа п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.12, 3.6.2, 3.6.3, 1.1.1, 1.1.2, 4.2.2, 4.4.1, 4.4.5 ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, його захисник адвокат Павлович Є.В. надав до суду заяву письмові пояснення, у яких зазначив, що власником та відповідальною особою за організацію ремонту доріг м. Миколаєва є Миколаївська міська рада та її виконавчий орган Виконавчий комітет Миколаївської міської ради. До повноважень ОСОБА_1 віднесений обов`язок координації та організації діяльності спрямованої на виконання локальних актів рішень Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету, а тому в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. На підставі викладеного просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з вiдсутнiстю складу адмiнiстративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вимогами ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, з матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких фактичних даних (посадова інструкція чи інші розпорядчі документи), які б підтверджували той факт, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо забезпечення утримання ним в належному стані ділянок вулично-шляхової мережі, на яких утворились вибоїни дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, оскільки в матеріалах відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ч.1ст.247,ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з вiдсутнiстю складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя В.О. Гаврасієнко