Справа 362/1040/18
Провадження 3/362/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронником ТОВ «Мастінг», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2017 р. о 21 год. 30 хв., на а/д Київ-Одеса 322 км.+550 м, керував автомобілем марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, при виникнення перешкоди в русі не вжив заходів до безпечного обїзду перешкоди, або зменшення швидкості аж до зупинки, допустив наїзд на стоячий транспортний засіб - причіп Kaiser-S, н.з. НОМЕР_2 з автомобілем MAN, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який частково було розміщено на проїзній частині в правій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вищезазначеного ДТП була винесена постанова від 09.02.2018 р., про закриття кримінального провадження, внесеного 21.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_1 зазнав легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, за адресою вказаною в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 21.12.2016 року (а.с. 14).

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1 Смарчевська Я.В. в судове засідання не з`явилася, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи №13338/13339/19-52 від 28.11.2019 р., вбачається, що в даній дорожній обстановці, за наведених в поясненнях водія ОСОБА_1 умовах виявлення причепа Kaiser-S 3803, д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості обїхати причеп та відповідно й до гілля (що знаходилось раніше причепа), тим самим уникнути контактування з причепом, шляхом застосування маневрування керованого ним транспортного засобу. З урахуванням того, що ДТП сталася в темну пору доби, то відповідно до розрахунку маскимальна допустима швидкість автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 за умов завданої вилимості проїзної частини, складає 67 км/год. В такому випадку, обрана водієм автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 швидкість руху 60 км/год відповідала вимогам п. 12.2 ПДР України, тому з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається.

Разом з цим, в дорожній обстановці, що складалася, водій автопоїзда MAN, н.з. НОМЕР_3 та причепа Kaiser-S, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.9. а) і 9.10.б) ПДР України; В категоричній формі встановити наявність у водія автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даної пригоди (контактування з причепом Kaiser-S, н.з. НОМЕР_2 та наїзду на гілля) не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині; за умов виникнення даної пригоди,що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається. В свою чергу,оцінити в категоричній формі дії водія автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України не видається за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині. Регламентувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 відносно вимог п. 12.1 ПДР України, з технічної точки зору, некоректно; Оцінка дій водія автопоїзда у складі автомобіля MAN, н.з. НОМЕР_3 та причепа Kaiser-S, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації, не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової автотехнічної експертизи, та може бути здійснена судом самостійно з врахуванням вимог розділу 9 ПДР України; поставлене питання щодо причини виникнення даної пригоди потребує застосування правової оцінки, в тому числі й зібраних доказів по справі, що виходить за межі компетенції експертів автотехніків. За такої умови, дане питання в рамках даного дослідження не вирішувалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, пояснень учасників ДТП, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко