Справа №721/243/20
Провадження 3/721/182/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., захисника Кириляка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила матеріали адміністративної справи, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 17.03.2020р. о 20год. 45хв. в смт.Путила по вул.Ковпакова,12 керував транспортним засобом марки "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 , до суду надійшло заперечення в якому він пояснив, що 17.03.2020 року приблизно 22 год.00хв. його зупинили працівники поліції, перевірили документи, поліцейський наказав вийти з машини та відкрити багажник, під час розмови інспектор запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, але так як не було двох свідків він відмовився проходити тест на стан сп`яніння, тоді працівник поліції запропонував проїхати до Путильської ЦРЛ і там пройти перевірку, ОСОБА_1 , погодився так як був впевнений, що тверезий, просто має хворобливий стан, оскільки недавно перехворів на грип, у Путильській ЦРЛ останній відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, тому що лікар відмовився надати документи на прилад яким його збирались освідчувати, крім того не було двох понятих як це вимагає закон, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

12.06.2020 року адвокат Кириляк В.Ю., в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 , та просив суд справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що бачив як водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження освідчення на прилад "Драгер", другого свідка якого працівники поліції вказали в адміністративному протоколі він не бачив, також пояснив що ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , не бачив, в лікарні під час його освідчення свідка ОСОБА_2 , не було, оскільки його не запрошували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кириляка В.Ю., свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У справі відсутні дані, що працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння порушили вимоги ст.266 КУпАП, щодо обов`язкової присутності двох свідків.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.