Справа 703/1505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 11 квітня 2020 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул. Богдана Хмельницького, 46 в м. Сміла Черкаської області вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Стаф», яка під час конфлікту вкусила ОСОБА_2 за стегно, заподіявши шкоду його здоров`ю.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП адміністративне стягнення накладається за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Таким чином, інкриміноване в протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст.154 КУпАП, тобто в протоколі суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена виходячи з ч. 1 ст. 154 КУпАП, після цього зазначені наслідки у виді заподіяння шкоди, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В матеріалах справи відсутній розрахунок заподіяної шкоди, вказаний в протоколі.

Диспозиція ч.2ст. 154 КУпАП є бланкетною, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на відповідний нормативно-правовий акт, а саме Правила тримання котів та собак у відповідній місцевості, що затверджуються відповідним органом місцевого самоврядування.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається деталізований опис собаки, а саме в акті обстеження тварини зазначено лише її окрас, зріст та породу, інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована не зазначено, а також протокол вилучення собаки в матеріалах справи відсутній,що позбавляє суд можливості у разі визнання винним ОСОБА_1 вирішити питання про накладення на нього додаткового стягнення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме конфіскації собаки, якою були заподіяні тілесні ушкодження.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, обов`язковому доказуванню підлягає факт наявності чи відсутності у собак реєстраційних свідоцтв та наявність чи відсутність у таких свідоцтвах спеціальної помітки.

До матеріалів справи не долучено документи, які б свідчили про наявність чи відсутність у собаки породи «Стаф» реєстраційного свідоцтва та про наявність чи відсутність у такому свідоцтві спеціальної помітки.

Крім того, у матеріалах наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаною заявою, що позбавляє можливості суддю визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП.

Відповідно, до протоколу про адміністративне правопорушення, якщо він складений за результатами перевірки фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повинно бути додано постанову слідчого про закриття за такими фактами кримінального провадження. В даному випадку, від дати винесення процесуального рішення про закриття кримінального провадження необхідно відраховувати строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в разі надходження до уповноваженого органу заяви про вчинення кримінального правопорушення, така заява не підлягає розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян», так як вирішення таких заяв врегульовано виключно положеннями КПК України, який передбачає обов`язкове внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та прийняття рішення за результатами досудового розслідування, у тому числі про закриття кримінального провадження, якщо не підтвердився факт наявності кримінального правопорушення.

За відсутності даних про результати досудового розслідування, неможливо прийняти рішення по суті у справі про адміністративне правопорушення, так як одночасне провадження за правилами, передбаченими КУпАП та КПК України, за одним і тим же фактом, неможливе.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, вбачаю підстави для повернення до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 154, 251, 256 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська