П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ОУ ГУ Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого ТЗОВ Автолайн Завідуючий господарством, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №525539 від 23.01.2020р. вбачається, що 23.01.2020 року о 11:30год. ОСОБА_1 в м.Сокаль по вул.Чайковського здійснював незаконну реалізацію дизельного палива не маючи на це відповідної ліцензії.

Частина 2 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозвозу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під час проведення судового розгляду даної справи (дослідження матеріалів справи) встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження факту реалізації паливно-мастильних матеріалів, а саме: відсутні відомості про осіб (особу), які здійснювали купівлю паливно-мастильних матеріалів на вищевказаній АЗС, не відібрано у вказаних осіб пояснень, що унеможливлює з`ясування обставин реалізації паливно-мастильних матеріалів, не зазначено за якою ціною

та в якій кількості були реалізовані паливно-мастильні матеріали, відсутні відомості про отримання прибутку з цієї діяльності, а саме не вилучені кошти від реалізації вказаної продукції.

До протоколу не додано будь-яких належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, який систематично на власний ризик здійснюючи реалізацію товарів з метою отримання прибутку займався господарською діяльністю, а саме такі дії передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 164 КУпАП.

При цьому в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено систематичну діяльність. В матеріалах справи докази систематичної діяльності ОСОБА_1 щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів відсутні.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову політику. Така діяльність здійснюється суб`єктами підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а системний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності, відображення у матеріалах справи яких було відсутнє в протоколі при викладі обставин.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальної шкоди, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відпвідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Виходячи з наведених норм законодавства, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не повністю викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено посилання на конкретну норму закону, який передбачає наявність документа дозвільного характеру для здійснення певного виду господарської діяльності, посилання на який є обов`язковим, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою.

Згідно ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності.

В наданих матеріалах суду відсутні дані про те, що діяльність ОСОБА_1 є регулярною, постійною та суттєвою, в зв`язку з чим в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Докази зібрані по справі не свідчать про самостійність , регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 і отримання ним від цієї діяльності прибутку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнавав, факт скоєння адміністративного правопорушення заперечив.

Беручи до уваги, що у справі відсутні докази, які б підтверджували факт реалізації палива ОСОБА_1 , відсутні пояснення свідків, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів вчинення правопорушення надано фото АЗС та транспортних засобів, які не містять жодної інформації щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, то суддя приходить до висновку , що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП провадженням слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1 , 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук