Справа № 203/1338/20
Провадження № 3/0203/968/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2020 року року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіна Л.А.., з участю представників Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. та Козія І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил заст. 473 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року в зоні митного контролю ЦСС «Грін-Лайн» митного поста «Дніпро-Лівобережний» Дніпровської митниці Держмитслужби, під час митного огляду було встановлено, що у міжнародному експресс-відправленні, яке згідно накладної RСN надійшло з Китаю від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться кейси для мобільних телефонів торговельної марки «Аррle» у кількості 70 шт., заявленою вартістю 60 EUR.

17.12.2019 року у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист представника правовласника торговельної марки «Аррle» ОСОБА_4 від 17.12.2019 з повідомленням про те, що вказаний вище товар є контрафактним.

Відповідно до п.п. 2.1.3. ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України від 10.10.2017 №316/2017 вкладення контрафактних предметів забороняється в усіх категоріях відправлень.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 здійснив пересилання у міжнародному експресс-відправленні RСN 70 шт. зарядних пристроїв для мобільних телефонів торговельної марки «Аррle», задекларованою вартістю 1601,89 грн., заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 473 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, вартість яких згідно накладної RСN складає 60 EUR (еквівалент 1601,89 грн.), вилучені та зберігаються на складі митниці за адресою: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив пересилання у міжнародному експрес-відправленні RСN 70 шт. зарядних пристроїв для мобільних телефонів торгівельної марки «Аррle», задекларованою вартістю 1601,89 грн., заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцію, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 473 Митного кодексу України.

Дії ОСОБА_3 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 473 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Як вбачається із матеріалів справи, на адресу місця проживання ОСОБА_3 , яка зазначена в протоколі про порушення митних правил, скеровувався протокол про порушення митних правил із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду. Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представники митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначили, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 473 МК України. Вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення вважають доведеною.

Згідно з положеннями ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 2 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції (учиненої в м. Доха 11 жовтня 2012 року), відправлення не допускаються до пересилання у всіх категоріях кореспонденції, якщо їх увезення чи обіг заборонено в країні призначення.

Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Заслухавши думку представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченогост.473 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується, зокрема: даними протоколу про порушення митних правил № 0091/11000/20 від 12 лютого 2020 року; актом про проведення огляду товарів, висновком експерта №9/ТМ/2019 від 16.12.2019, описом предметів №35 та іншими матеріалами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.473 МК України доведена повністю.

Враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар, переміщення якого через митний кордон України є обмеженим (забороненим), суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Також, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці витрати на зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,023184 євро за добу, починаючи з 16.03.2020.

Керуючись ст.ст.519,524, 526,527,528 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару кейсів для мобільних телефонів торговельної марки «Apple» у кількості 70 шт, загальною вартістю 1601 (одна тисяча одна) гривня 89 копійок.

Вилучений, згідно протоколу №0091/11000/20 від 12 лютого 2020 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці витрати на зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,023184 євро за добу, починаючи з 16.03.2020.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.

Секретар: ____________