ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2443/20
Провадження № 3/210/1243/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №415832 17.04.2020 року о 08 год. 57 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, пр. Металургів біля буд. №18, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язків технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року 07.02.2020 року, постановою ЕАК №2076898 гр. ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Зафіксовано на нагрудний відео регістратор АЕ 00150.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23.06.2020 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення, остання містить дані про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121-3 КУпАП від 07.02.2020 року, ЕАК №2076898 (а.с. 5).

Разом з тим, така картка не може бути визнана належним доказом того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив це ж правопорушення, оскільки жодних документів, які підтверджують, що така постанова не була скасована, набрала законної сили та є чинною, матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і даних про існування будь-якого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу на підставі вказаної постанови.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00150, проте DVD диск з відеозаписом, суду також не надано, до матеріалів справи не долучено.

Крім того, дане порушення також не підтверджено й поясненнями свідків, з самого змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що свідки залучені взагалі не були.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283 - 285, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко