Справа № 405/1431/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого агрономом у ФГ «Жуков», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412909 від 29.02.2020 ОСОБА_1 29.02.2020 о 02:40 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, повторно протягом року (постанова серії ЕАК №2137338 від 21.02.2020), керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , з переобладнаним з порушенням відповідних норм та стандартів, а саме на даху транспортного засобу було встановлено додатковий вид освітлення (балка світодіодна), що не відповідає конструкції транспортного засобу та порушує вимоги ДСТУ 3649:2010. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.4.3.(а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

В судовому засіданні захисник-адвокат Усатенко Ю.Ю. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечили щодо складеного протоколу, вказали, що дії останнього працівниками поліції за ч.4 ст.121 КУпАП кваліфіковані не вірно, оскільки постанова поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП серії ЕАК №2137338 від 21.02.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, на даний час оскаржується, про що надано копію позовної заяви. Просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Частина 2 статті 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412909 від 29.02.2020 «місце скоєння адміністративного правопорушення» вказано, що «29.02.2020 о 02:40 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, повторно протягом року (постанова серії ЕАК №2137338 від 21.02.2020), керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , з переобладнаним з порушенням відповідних норм та стандартів, а саме на даху транспортного засобу було встановлено додатковий вид освітлення (балка світодіодна), що не відповідає конструкції транспортного засобу та порушує вимоги ДСТУ 3649:2010», з чого випливає відсутність чіткого місця вчинення правопорушення (номер будинку, прив`язка до споруди, об`єктів, що мають чітке визначення місця розташування), що є порушенням положень ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При матеріалах справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412909 від 29.02.2020 та копії постанови серії БД №412909 від 29.02.2020 за ч.4 ст.121 КУпАП, наявний диск з відеозаписом подій 29.02.2020 з нагрудної камери поліцейського, що складав протокол.

Однак, при перегляді двох відеофайлів з назвами «» та «», не можливо побачити чи встановлено на даху транспортного засобу додатковий пристрій та який саме.

При цьому, твердження захисника Усатенка Ю.Ю. щодо невірної кваліфікації за ч.4 ст.121 КУпАП дії ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412909 від 29.02.2020 є помилковим, з огляду на наступне.

Положення статті 291 КУпАП закріплюють те, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 КУпАП, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

В наданій до суду копії позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП Веселова М.С. про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфера забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2137338 від 21.02.2020, яка надійшла до Кіровського районного суду м.Кіровограда 04.03.2020, представником позивача зазначено, що «позивач працює агрономом у Фермерському господарстві ОСОБА_2 , з метою закупівлі посівного матеріалу для ФГ з 22.02.2020 по 29.02.2020 перебував у службовому відрядженні у Закарпатській області, що є поважною причиною пропуску строку оскарження постанови».

Тобто, ОСОБА_1 із захисником Усатенком Ю.Ю, фактично рахують строк оскарження від 22.02.2020.

З огляду на вказане, постанова поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП серії ЕАК №2137338 від 21.02.2020 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412909 від 29.02.2020 набрала законної сили, що утворює повторність для вчиненого правопорушення, відтак, суд вважає кваліфікацію правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП вірною.

У відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон