Справа № 456/2364/19
Провадження № 3/456/2/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого у філії УГУ УВВРіСП помічником бурильником,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152600 від 05.06.2019 ОСОБА_1 05.06.2019, о 12 год 35 хв, на 612 км + 400 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом автомобілем «Seat Alhambra», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортного засобу «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав на транспортнім засобі в напрямку м. Стрий. Виїхавши на головну дорогу із стоянки на 612 км. І рухаючись в напрямку моста він проїхав приблизно 260 м та мав намір розвернутися, при цьому пропускаючи зустрічний автомобіль, який рухався у напрямку м. Львова. Під час здійснення маневру розвороту відбулося зіткнення з його транспортним засобом внаслідок обгону водієм автомобіля «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості Автомобіль побачив лише в цей момент. Під час вказаного маневру він не порушував ПДР, тому не має підстав для притягнення його до адмінвідповідальності.

Крім цього, під час розгляду справи у суді відповідно до вимог ст. 272 КУпАП отримано пояснення свідка ОСОБА_2 , за змістом яких йому зателефонував ОСОБА_3 , з яким він був на 612 км, та повідомив, що потрапив у ДТП. Прибувши на місце події він побачив, що ДТП мала місце на полосі руху ОСОБА_4 , так як транспортні засоби розташовувалися саме на цій полосі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також інші матеріали, здобуті під час розгляду справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з пунктом 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд зазначає, що на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №152600 від 05.06.2019 (а.с.3), схему місця ДТП (а.с.4-5), пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , копії фото з місця події (а.с.6, 7, 8-11).

Під час розгляду справи у суді отримано пояснення свідка ОСОБА_2 та за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено судову автотехнічну експертизу, за наслідком якої отримано висновок експерта №6764 від 03.03.2020.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку цим доказам, суд звертає увагу на те, що у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться не надання ним як водієм автомобіля «Seat Alhambra», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги переваги в русі транспортного засобу «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП, у якій ці автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушення ним вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до висновку експерта №6764 від 03.03.2020 з технічної точки зору, водій автомобіля «Seat Alhambra», н.з. НОМЕР_1 , не міг виконати маневр виїзду на автодорогу Київ-Чоп з другорядної дороги, позначеної на схемі праворуч від автомобіля, виходячи з кінцевого розташування автомобіля «Seat Alhambra», н.з. НОМЕР_1 . При такому розвитку дорожньої ситуації, яка вбачається з пояснень водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, контактування автомобіля «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженням лівої передньої частини автомобіля «Seat Alhambra», н.з. НОМЕР_1 , не могло б мати місце. Показання водія ОСОБА_5 автомобіля «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_2 , неспроможні з технічної точки зору щодо обставин ДТП, оскільки за вказаних обставин автомобіль «Seat Alhambra», н.з. НОМЕР_1 , не міг отримати зафіксовані пошкодження. У дорожній ситуації, яка вбачається, з наявних у матеріалах справи даних, причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є: невідповідність дій водія автомобіля «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимогам 12.3., 14.6 (підпункту «а») ПДР України, оскільки останній здійснював маневр обгону на перехресті.

Таким чином, вищевказаний висновок експерта повністю спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №152600 від 05.06.2019 та пояснення водія ОСОБА_5 , роблячи їх неспроможними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «Seat Alhambra», н.з. НОМЕР_1 , відсутнє порушення вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський