Справа № 359/2172/20
Провадження № 3/359/10172020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165228 вбачається, що 01.03.2020 о 20 год. 15 хв. в с. Гора ДПМА «Бориспіль 7» Київської області Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Бориспіль вулиця Котляревського,1. Результат тесту позитивний, висновок № 94. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та у письмових поясненнях зазначив, що 01.03.2020 року підробляючи в таксі «BOLT», привіз пасажира до аеропорту «Бориспіль» на початку 21 години. Після чого поїхав до іншого терміналу, але під час керування автомобілем, йому зателефонували і він зупинився, щоб відповісти на дзвінок. Коли він, стоячи на узбіччі, розмовляв по телефону, побачив, що до нього під`їхав автомобіль поліції і зупинився за метрів 30 попереду нього. Він відразу поклав слухавку та почав рухатися, але поліцейський його зупинив.

Поліцейський відразу почав казати, що він порушує правила ПДР, але які саме не пояснив. Потім сказав, щоб він надав посвідчення водія, документ про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Після чого ОСОБА_1 вийшов з авто, щоб дізнатись, що саме він порушив, але патрульний почав відразу світити йому в очі та казати, що у нього дивна реакція поведінки зіниць очей. ОСОБА_1 відповів працівнику поліції, що це нормальна реакція зіниць вночі на світло ліхтаря. Після цього поліцейський повідомив, що буде проведено поверхневий огляд. ОСОБА_1 зауважив, що поверхневий огляд має проводитись в присутності двох свідків. На що патрульні повідомили,що поверхневий огляд може проводитись і без присутності свідків. Йому нічого не залишалося як погодитись на огляд.

Після огляду інспектори запропонували ОСОБА_1 поїхати на медичне обстеження до найближчої лікарні. Він погодився.

Після того як прийшов лікар, йому було надано ємність для забору сечі. На питання лікаря чи вживав заборонені речі відповів, що ні. Провівши тест лікар повідомила його, що він є позитивним та показав наявність морфіну в крові. Він не погодився з цим результатом. Ніяких наркотичних засобів він не вживав, але згадав, що зранку пив каву та їв маковий рулет, про що повідомив лікаря. Лікар відповів, що не може маковий рулет показати позитивний результат на наркотичне сп`яніння. ОСОБА_2 звернувся до лікаря, щоб той відібрав кров на більш детальний аналіз, але лікар відповіла, що у них немає відповідних умов на проведення даного аналізу.

ОСОБА_2 вирішив звернутись до аптеки і пройти тест іншої фірми, а саме: марки «SNIPER-TEST», бо до цього тест йому проводили марки «WONDFO», але обійшовши три аптеки в жодній його не знайшов. В аптеці був лише тест для проходження якого потрібна слина. Коли він повернувся до лікаря і попросив її допомогти пройти даний тест вона відповіла, що не вміє його робити. Потім поліцейські почали складати протокол. Крім того, лікар не роз`яснила який саме наркотичний засіб був у нього виявлений. Відповідно до процедури, даний тест повинен був проводитися у лабораторних умовах.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив провадження відносно нього закрити.

ОСОБА_1 зауважив, що відсутня причина зупинки водія та у нього наявний сумнів щодо правомірного огляду у відсутність свідків, та проведення медичного огляду на стан сп`яніння лікарем-наркологом Бориспільської ЦРЛ, що свідчить про складання матеріалів за ст. 130 КУпАП не у законний спосіб.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом викликався лікар-нарколог Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3 , яка здійснювала огляд ОСОБА_1 , для встановлення факту вживання наркотичних речовин та стану сп`яніння, проте остання на виклик суду не з`явилася.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Відповідно до статті 266 Кодексу огляд на стан сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами і доповненнями також і зараз.

Порядок проведення огляду проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

Пунктами 7,8,9 вищевказаної Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 10, 11,12 Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Даними пунктами Інструкції чітко передбачено, що лікар під час огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, повинен був відібрати зразки біологічного матеріалу та провести відповідне лабораторне дослідження.

Крім того, пунктами 15, 16, 19 Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. На підставі вказаного акту складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 20, 17 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

З протоколу про адміністративну відповідальність, не вбачаються ознаки, за якими працівники поліції виявили стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам щодо складання протоколу.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність значної кількості протиріч та порушень з боку працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий