Справа №: 398/552/20
провадження №: 3/398/296/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року о 23 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області на перехресті вул. 8-го Березня та пр. Будівельників, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу «Сирена», а також відповідних команд через гучномовець, не зупинився, після чого був затриманий шляхом переслідування та блокування патрульним автомобілем за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, буд. 1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку (п. 3.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333715 від 15.02.2020 року;

- відеозаписом з патрульного автомобіля, на якому видно, що водій автомобіля ВАЗ-21099 після увімкнення на патрульному автомобілі проблискових маячків синього і червоного кольору продовжив рух на транспортному засобі, не реагуючи на подані сигнали, намагаючись сховатись.

Дані докази є узгодженими між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Так, як на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Т.А. Бугайченко