ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/666/20
Провадження № 3/210/491/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали, який надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року та 03.03.2020 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №338135 22.01.2020 року о 23.01 год. в м. Кривий Ріг по вул. Віталія Матусевича, Металургійний р-н, водій керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Протягом року двічі притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №338150 26.01.2020 року о 21.00 год. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, по вул. Успенського, 8, Металургійний р-н, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність, від проходження огляду в установленому законом порядку двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.11.2019 року та за ч. 3 ст. 130 КупАП від 18.12.2019 року.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №409419 29.01.2020 року о 01.20 год. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Каховська, 7, водій ОСОБА_1 керував НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №338149 23.01.2020 року о 09.30 год. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, по вул. Каховська, 12 д, Металургійний р-н гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ днз НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність, сповільненість мови, від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 20.11.2019 року та ч. 3 ст. 130 КУпАп від 18.12.2019 року.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судові засідання, призначені на 05.02.2020 року, 03.04.2020 року та 17.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, вказаним в протоколах про адміністративні правопорушення. Причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення не надавав.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338135, ДПР18 №338149, ДПР18 №338150, ДПР18 №409419, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписами з відео реєстраторів (боді камери), переглянутих в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Омелюсік А. від 22.01.2020 року, згідно якого 22.01.2020 року було зупинено автомобіль, під час спілкування було встановлено особу ОСОБА_1 , у якого було помічено ознаки наркотичного сп`яніння, який відмовився у присутності двох свідків пройти огляд у лікаря нарколога;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Корінькова А.С. від 23.01.2020 року, згідно якого 23.01.2020 року під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, який від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Коренькова А.С. від 26.01.2020 року, згідно якого 26.01.2020 року під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водій від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Уніченко Є.О. від 29.01.2020 року, згідно якого 29.01.2020 року під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на законну вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків;

- направленнями на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2020 року, 23.01.2020 року, 26.01.2020 року, 29.01.2020 року.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення його прав керування, виходжу з таких мотивів.

З Довідки встановлено, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відтак, не має підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом, оскільки він є особою, яка не має такого права.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №210/666/20, провадження №3/210/491/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/667/20, провадження №3/210/492/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/668/20, провадження №3/210/493/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/665/20, провадження №3/210/718/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/666/20, провадження №3/210/491/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко