ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/770/20 Справа № 203/2045/17 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування траспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

за участю:

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року водій ОСОБА_1 25 травня 2017 року о 01 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Ауді», днз НОМЕР_1 , по пр. Олександра Поля, 43 в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість), де після зупинки працівником патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, та про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково 02 червня 2020 року та вже 03 червня 2020 року ознайомився з матеріалами справи. Вказує, що його не було повідомлено про розгляд справи, чим було порушено його право на участь у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що не є суб`єктом правопорушення, оскільки не керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, не знає хто його власник та у зазначений у протоколі час перебував в операційній і був задіяний в ургентній операції. Зазначає, що з протоколу неможливо встановити, на підставі якого документу було встановлено його особу. Звертає увагу, що посвідчення водія не вилучалось.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Олексієнко Ю.О., вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 23 серпня 2017 року. З матеріалів слідує, що з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 03 червня 2020 року, апеляційна скарга ним подана до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 11 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено за відсутності учасників справи та матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 277-2, ст. 285 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Таким чином, судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, розглянуто справу без участі правопорушника, внаслідок чого позбавлено його можливості надати пояснення щодо обставин правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наданий суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника, оскільки особа, щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення, не надала жодного документа щодо підтвердження своєї особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101394 слідує, що 25 травня 2017 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», днз НОМЕР_1 , по пр. Олександра Поля, 43 в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість), де після зупинки працівником патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків.

Разом з тим, відповідно до довідки КНП Міська клінічна лікарня № 16 ДОР №333/3 від 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 25 травня 2017 року був викликаний до КНП Міська клінічна лікарня № 16 ДОР на операцію до хворого для надання ургентної допомоги з 00.15 год до 02.30 год.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг 25 травня 2017 року о 01 год. 45 хв. керувати транспортним засобом, оскільки перебував у КНП Міська клінічна лікарня № 16 ДОР на операції.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101394 особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» та документу ТД 660778, виданого 17 травня 2017 року, разом з тим ОСОБА_1 було надано до апеляційної скарги копії документів, що посвідчують його особу, а саме: паспорт громадянина України № 002121465, виданий 26 липня 2018 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданого 02 лютого 2018 року, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 09 червня 2016 року, реквізити яких не співпадають з зазначеними у протоколі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що немає підстав вважати, що особою, стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1 , та відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у день складання протоколу він знаходився у іншому місці та протокол було оформлено відносно іншої особи, повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про його недопустимість, що виключає можливість притягнення зазначеної у ній особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот