Справа № 753/1764/20Головуючий у 1 інстанції Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/2492/2020Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Білика Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 18.01.2020 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Волго-Донська, 76 у м. Києві керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Білик Г.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У своїй апеляційній скарзі також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовує клопотання про поновлення строків тим, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Пилипенка І.П., а про розгляд справи та ухвалення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник обізнані не були, і до квітня 2020 року їм не було відомо про існування оскаржуваної постанови, оскільки будь-яка інформація про оскаржувану постанову, як на сайті Дарницького районного суду м. Києва, так і в Реєстрі судових рішень була відсутня, а з`явитись особисто до Дарницького суду для отримання інформації щодо розгляду справи не мали змоги, у зв`язку із карантином. Про оскаржувану постанову захисник Пилипенко І.П. дізнався 15.05.2020 року з сайту Реєстру судових рішень. Вважає, що конституційне право ОСОБА_1 на оскарження судового рішення в апеляційному порядку було порушено.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Білика Г.І. та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку адвокат Пилипенко І.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу,

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року відмовлено адвокату Пилипенку І.П . - захиснику Наревського В.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року і апеляційну скаргу повернуто. При цьому, своє рішення суд ухвалив на основі досліджених матеріалів та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Пилипенка І.П. та ОСОБА_3 щодо пропуску встановленого строку. Своє рішення суд мотивував тим, що апелянт не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 , а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні.

02.06.2020 року адвокат Білик Г.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 ,повторно подав апеляційну скаргою, яка містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, в якому він наводить аналогічні доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також зазначає, що в судовому засіданні 25.05.2020 року адвокат був позбавлений надавати професійну юридичну допомогу ОСОБА_1 , оскільки поновленні строку судом було відмовлено.

Клопотання з такими самими доводами вже було предметом розгляду апеляційним судом, і після дослідження матеріалів справи та вислухавши пояснень сторін щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, прийнято процесуальне рішення, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого судом не знайдено.

При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вперше, суд ретельно дослідив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Пилипенка І.П. та ОСОБА_3 , та з`ясував, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пилипенко І.П. були належним чином та заздалегідь повідомлені судом про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказані відомості підтверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пилипенко І.П. в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому апеляційний суд звернув увагу на те, що місцевий суд, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, обґрунтовано визнав дії захисника Пилипенка І..П., направленими на затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому суд звертає увагу, що подаючи клопотання про поновлення строку вперше, жодних посилань на існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 та його захисника, чи які перешкоджали чи створювали труднощі вказано не було, хоча з часу подання першої апеляційної скарги нових обставин не виникло. А тому посилання апелянта на неможливість прибути до Дарницького суду для отримання інформації щодо розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Пилипенко І..П. мали можливість дізнатися про результати, надіславши відповідну заяву засобами електронного зв`язку чи зателефонувавши до суду, однак з матеріалів справи не вбачається, що вони намагались вжити заходів для отримання відповідної інформації щодо результату розгляду справи. Крім того, з наданого адвокатом Біликом Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , витягу з ЄДРСР вбачається, що дане рішення було оприлюднено 31.03.2020 року, що не позбавляло ОСОБА_1 та його захисника ознайомитися з його змістом та подати своєчасно апеляційну скаргу.

Таким чином, ті мотиви, які адвокат Білик Г.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 наводить у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови адвокату Білику Г.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту

К еруючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Білика Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2020 рокувідмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Білика Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов