Справа № 574/393/20
Провадження № 3/574/97/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 у повноваженою особою Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол про те, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.04.2020 року, не прибув на реєстрацію до чергової частини Буринського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду від 13.03.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 02.03.2020 року не встигла прибрати в будинку, так як одна доглядає четверо дітей. Свої обов`язки по відношенню до них вона виконує належними чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вини його у тому, що він своєчасно не прибув на реєстрацію до Буринського ВП немає, оскільки транспортне сполучення між с. Степанівка та м. Буринь було відсутнє через карантин. В другій половині дня він дістався до райвідділу на велосипеді, однак черговий не пропустив до приміщення поліції.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, коли вони вчинили нереєстрацію в органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом та передбачає спеціальну мету ухилитися від виконання правил адміністративного нагляду.

Об`єктивна сторона може виражатися як в діях, що переслідують мету ухилення від виконання правил адміністративного нагляду, так і в бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду зобов`язання, зокрема, з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну першу суботу щомісяця (а.с.4,5).

08.04.2020 року відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 04.04.2020 року, не прибув на реєстрацію до чергової частини Буринського ВП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані ним працівникам поліції (а.с.2) видно, що причиною його неприбуття на реєстрацію була відсутність можливості приїхати від місця проживання (с. Степанівка Буринського району) до м. Буринь.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12.03.2020 року на усій території України встановлено карантин.

Загальновідомим фактом є те, що в період з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року, у зв`язку з протиепідемічними заходами, були встановлені обмеження в перевезенні пасажирів громадським транспортом, у тому числі на приміському сполученні, який фактично був відсутні взагалі.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 , що він не мав можливості доїхати до м. Буринь для реєстрації в Буринському ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області є обґрунтованими.

При цьому, доказів на спростування зазначених доводів ОСОБА_1 матеріалии справи не містять, а наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення є недостатнім для того, щоб прийти такого висновку.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 КУпАП та ч.2 ст.251 КУпАП) та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП наявними у справі доказами не доведена, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан