Справа № 138/799/20
Провадження №:3/138/459/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина 2009 року народження (зі слів), серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 06.03.2020 о 01 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького в м.Могилів-Подільському Вінницької області, останній керував транспортним засобом «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився давати покази згідно ст.63 Конституції України, не визнавши свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Пограничний А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріали адміністративної справи суперечать протоколу. Акт медичного огляду на стан сп`яніння та висновок не можуть бути доказом по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 інспектор Могилів-Подільського ВП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, зупинив автомобіль марки «ЗАЗ Славута», під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, так як з порожнини рота був різкий запах алкоголю. Підтвердив, що останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні в присутності лікаря. Лікар проводив огляд на стан сп`яніння візуально без приладу. Пояснив, що протокол та всі документи складалися одразу на місці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 лікар Могилів-Подільської ОЛІЛ, пояснив, що 06.03.2020 в лікарню працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, відмовився від застосування технічного засобу. Оскільки були явні прояви алкогольного сп`яніння склав висновок що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: відеофайл з нагрудної камери поліцейського; направлення на проходження огляду в медичному закладі; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 06.03.2020.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Тобто, застосування технічного засобу (лабораторного дослідження) є обов`язковою складовою медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши висновок та акт щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння №57 від 06.03.2020, заслухавши пояснення лікаря, суд вважає, що висновок не відповідає вимогам Інструкції, є недійсним та не може бути належним доказом у справі.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із змісту протоколу серії БД № 262659 та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що при їх складанні не були залучені свідки. Крім того, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис з портативного відеореєстратора долучений до протоколу не є безперервним, в порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджений Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

На відеозаписі не зафіксовано всіх обставин скоєння адміністративного правопорушення та складання протоколу, а тому за обставин, що інспектором не залучено свідків, суд позбавлений можливості усунути всі суперечності, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом».

В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вказаних в ст. 255 КУпАП.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення і Висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути визнані допустимими доказами у даній справі, оскільки згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним, при цьому акт медичного огляду від 06.03.2020 та фрагмент відеозапису з портативного відеореєстратора не є беззаперечним доказом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на день розгляду справи 16.06.2020 строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 266, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова