Справа №938/525/20
Провадження № 3/938/251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП), -

В С Т АН О В И В:

12.10.2020 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 510 від 02.09.2020 року (а.с.1) вбачається, що 27.08.2020 року о 17:51 год. ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність, в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму поереднього програмування найменування із зазначенням коду товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД, не забезпечено відповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, чим порушено п. 11 та 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 510 від 02.09.2020 року, було досліджено:

- копію акту (довідки) про результати фактичної перевірки від 02.09.2020 року №567/09/02/РРО/ НОМЕР_1 (.а.с 3-4), згідно якого вході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснив порушення порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму поереднього програмування найменування із зазначенням коду товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД, реалізовано горілку "Златогор" 0,25 л. 40% по ціні 45 грн. Не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

- пояснення ОСОБА_1 (.а.с. 5), з якого вбачається, що 27.08.2020 року він продав пляшку горілки 0.25 л. (40%) "Златогор" по ціні 45 грн. вибивши чек та видавши товар на руки.

- копію опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.5).

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто є бланкетною.

У п. п. 11, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість;

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення цього правопорушення шляхом накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах, до ОСОБА_1 , як до особи, яка здійснювала розрахункові операції в торгівельному закладі, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.40-1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Чекан Н.М.