Справа № 359/994/20
Провадження № 3/359/543/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Лучинського В.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 о 10 год. 37 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Горбатюка 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334921 від 24.01.2020 р., розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 до суду на зазначену дату не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 20.02.2020 року.

20 лютого 2020 року до суду з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Лучинський В.В., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та отримання копії долученого до справи диску.

Суддею клопотання задоволено та перенесено розгляд справи на 12 год. 00 хв. 03 березня 2020 року, про що повідомлено представника у судовому засіданні.

02 березня 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Лучинського В.В., в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю його в іншому судовому засіданні.

Клопотання задоволено, розгляд справи призначено на 08 год. 30 хв. 23.03.2020 року.

23 березня 2020 року представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Лучинський В.В., на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області направив клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів.

Суддею клопотання задоволено та перенесено розгляд справи на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2020 року.

16 квітня 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області знову надійшло клопотання адвоката Лучинського В.В., в якому він знову просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із продовженням в Україні карантинних заходів.

Клопотання знову задоволено, розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 24.04.2020 року.

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, шляхом направлення на його адресу проживання судової повістки.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Лучинський В.В., у суді з`явився та просив направити справу на доопрацювання, оскільки інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, рядовою поліції Тимченко О.О., у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334921 від 24.01.2020 р., допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, зміст протоколу не відповідає усім вимогам, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана ст.122-2 КУпАП України, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, без зазначення частини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 31.01.2020 року.

ОСОБА_1 до суду за викликом жодного разу не з`явився, розгляд даної справи відкладався чотири рази, за клопотанням представника ОСОБА_2 , питання про повернення матеріалу до Батальйону патрульної поліції на доопрацювання, суддя сприймає як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, та закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Справа перебуває в провадженні суду ще з 31.01.2020 року. Протягом даного періоду ОСОБА_1 , чи його представник ОСОБА_2 , мав можливість подати клопотання про повернення матеріалу до Батальйону патрульної поліції на доопрацювання, проте раніше цього зроблено не було.

Це свідчить про те, що ОСОБА_1 , чи його представник ОСОБА_2 , маючи достатньо часу, не скористались своїми процесуальними правами, тому беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає, що дії представника Лучинського В.В. свідчить про намагання затягнути строки розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у м. Бориспіль капрал поліції Тимченко О.О., яка приймала участь в оформленні матеріалів даної справи, в суді зазначила, що нею разом із напарниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено контроль за швидкістю руху автомобілів у м. Бориспіль, навпроти будівельного гіпермаркету «Епіцентр». З напрямку м. Києва рухався автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , прилад для вимірювання швидкості «Trucam» показав, що даний транспортний засіб рухається з перевищенням швидкості встановленого в місті. Ними було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля. Після зупинки водій транспортного засобу «Toyota», одразу почав вести себе агресивно, стверджував, що правила дорожнього руху не порушив та вважав, що його зупинили безпідставно. Після недовгої розмови ОСОБА_1 , не дочекавшись розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо під час розмови з поліцейським, натиснув на педаль акселератора та залишив місце правопорушення. В подальшому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi». ОСОБА_5 водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334921 за порушення ним п. 2.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП та постанову серії ЕАК №2016471 за порушення п. 12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також у суді свідок інспектор батальйону патрульної поліції міста Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції Донцов А.А., пояснив, що саме ним було зупинено ОСОБА_1 , який будучи за кермом автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення правил дорожнього руху, а саме перевищив швидкісний ліміт у населеному пункті. Одразу після зупинки водій почав вести себе агресивно, відмовлявся передавати документи для перевірки. Після декількох хвилин розмови, без будь яких попереджень водій залишив місце зупинки та поїхав в напрямку м. Бориспіль. В подальшому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi».

Свідок інспектор батальйону патрульної поліції міста Бориспіль УПП у Київській області сержант поліції Колчин О.В., при розгляді справи надав пояснення, аналогічні показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, свідків події та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Лучинський В.В., просив направити справу на доопрацювання, оскільки інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті за якою саме притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП), а також за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (ч. 2 ст. 122-2 КУпАП).

Тобто вказана стаття містить дві частини, що передбачають відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушень. Відповідно до частини 1 статті 122-2 КУпАП, суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний, водій який в установленому порядку отримав дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення та який керує автомобілем всіх видів і категорій, за винятком автобусів і вантажних автомобілів, маса яких не перевищує 3500 кг (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія восьми. Відповідно до ч.2 ст.122-2 КУпАП, суб`єктом адміністративного проступку є водій, що здійснює керування автомобілем, призначеним для перевезення пасажирів, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 8 та/або вантажних автомобілів, маса яких перевищує 3500 кг (7700 фунтів).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував легковим автомобілем «Toyota Avalon», маса якого не перевищує 3500 кг., а кількість сидячих місць, крім сидіння водія не більше восьми. За таких обставин у діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В зв`язку з зазначеним клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Лучинського В.В., про повернення матеріалу до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, з підстав не зазначення частини статті за якою притягує притягується до відповідальності ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із відеозаписів, що міститься в матеріалах справи на диску, приєднані судом за клопотанням інспектора поліції вбачається, що автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , допустив порушення правил дорожнього руху, а саме перевищив швидкісний ліміт у населеному пункті. Після зупинки водій відмовлявся передавати документи для складання постанови про накладення адміністративного стягнення та без будь якого попередження покинув місце зупинки. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi», в м. Бориспіль Київської області по вул. Горбатюка 2.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334921 від 24.01.2020 (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.3), рапортом сержанта поліції Колчин О.В. (а.с.5), довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали в суді.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив зазначені вище вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 122-2, ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101, ЄДПОУ: 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0010004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.А. Бондаренко