Провадження № 3/734/665/20 Справа № 734/994/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 квітня 2020 року о 10 год. 59 хв. в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою закладу магазину «Аврора» по вул. Соборності, 21 А, смт Козелець, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів,продаючи всі види товарів без винятку, чим порушили вимогу підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, чим порушила правила щодо карантину та скоїла адміністративне порушення за ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 14 квітня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли: заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі. В запереченні ОСОБА_2 просила суд справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та враховуючи рекомендації Ради суддів України, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу COVID 19, просила справу розглядати без її участі.

Розгляд справи було відкладено до 18 травня 2020 року в зв`язку з необхідністю скерування запитів до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та ФОП ОСОБА_3 .

18 травня 2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. В зв`язку з неотриманням відповідей на запит, розгляд справи відкладено до 09 червня 2020 року.

09 червня 2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом вживалися всі необхідні та можливі заходи для повідомлення та виклику ОСОБА_1 в судові засідання, проте остання до суду не з`явилася. Про те, що на розгляді Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває провадження, в якому вона приймає участь, ОСОБА_1 обізнана, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з повісткою про виклик до суду на попередні судові засідання. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (параграф 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З метою недопущення затягування розгляду справи, беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (в редакції, чинній за станом на дату вчинення правопорушення), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З наведеної постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов:

1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення;

2) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Пунктом другим частини другої статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом, яка здійснювала зазначену у протоколі діяльність, оскільки згідно з наказом про прийняття на роботу № АВ000000142 від 31 липня 2017 року ОСОБА_1 прийнята на роботу продавцем-консультантом в ТОВ «Аутсорс Воркерс». На підставі договору аутстаффінгу № 4 від 30 грудня 2016 року ТОВ «Аутсорс Воркерс» надає персонал ФОП ОСОБА_3 , що є власником магазину «Аврора» (за твердженням ОСОБА_1 ) та яка повноважна приймати рішення щодо діяльності магазину.

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1 , як на адміністратора закладу, було складено протокол саме з тих підстав, що остання не повідомила хто є власником закладу.

Судом було скеровано запит до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області стосовно надання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою магазину «Аврора». Запит Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області отримано 29 квітня 2020 року, проте відповіді на запит за станом на 18 травня 2020 року судом не отримано. Судом повторно було скеровано запит до згаданого органу, який отримано 21 травня 2020 року. За станом на 09 червня 2020 року відповіді на запити судом не отримано.

Крім того, судом було скеровано запити до ФОП ОСОБА_3 , проте відповіді на них також не отримано.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою магазину «Аврора», а ОСОБА_1 надано інформацію про те, що вона працює продавцем-консультантом, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював зазначену в протоколі діяльність, то в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко