ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 Справа №607/3889/20
провадження № 3/607/1596/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

встановила:

ОСОБА_1 21 лютого 2020 року о 20 год. 15 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 , проспектом Злуки у м. Тернополі, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 07 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 58655227 від 07 серпня 2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У цьому контексті слід зазначити, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність у суді адміністративних матеріалів щодо нього, оскільки про дату, час та місце її розгляду він був повідомлений на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що у ньому міститься відповідна відмітка. Це також підтверджується і відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції де зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомлено про те де, коли та яким органом буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення, порушена щодо нього.

Однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки; кореспонденції, котра у подальшому йому направлялась судом, не отримував і вона поверталась до суду.

Такі дії ОСОБА_1 , котрий знаючи про те, що судом здійснюється провадження у його справі, не цікавиться ним, розцінюю як зловживання своїми процесуальними правами, а тому вважаю, що розгляд даної справи слід провести за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 066773 від 21 лютого 2020 року; наявними у адміністративних матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 21 лютого 2020 року; електронним рапортом від 21 лютого 2020 року; рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 21 лютого 2020 року; копією постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Пуршеги І.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної у виконавчому провадженні № 58655227 від 07 серпня 2019 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, котрі пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 126 ч. 3, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. П. Воробель