Справа № 161/3510/20
Провадження № 3/161/1336/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 липня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Міщук І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , заступника директора ТОВ «Волинська бізнес-мережа», РНОКПП невідомо,

-за ст.122-4, ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 з УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинській області надійшли матеріали у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколів серії ОБ №156206 від 27.02.2020 та серії ОБ №156207 від 27.02.2020, 11.02.2020 о 13 год. 22 хв. в дворі будинку №2А по вул. Огієнка, що в м. Луцьку, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу здійснюючи рух заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Renault Scenic, н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Окрім того, ОСОБА_1 , покинув місце ДТП будучи його учасником, та не повідомив працівників поліції про подію, що кваліфіковано як порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.9, 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 14.04.2020, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_2 повідомлено судом належним чином, шляхом надсилання судового повідомлення на адреси, вказані в матеріалах справи.

07.04.2020 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Міщук І.В. до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із загальнодержавними карантинними заходами.

Враховуючи вищенаведену заяву, судове засідання у справі відкладено на 07.05.2020, про що учасників справи повідомлено належним чином.

07.05.2020 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю явки останнього в судове засідання (у зв`язку зі службовим відрядженням).

Окрім того, до суду 07.05.2020 надійшло клопотання захисника Міщук І.В. про доручення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії запиту від 24.02.2020, копії фіскального чеку від 28.02.2020, скриншоту із веб-сторінки Укрпошта, копії клопотання від 27.02.2020, копії листа від 04.03.2020 та копії листа від 12.03.2020.

Враховуючи подане особою, що притягається до адміністративної відповідальності, клопотання, а також загальнодержавні карантинні заходи, судове засідання у справі відкладено на 19.06.2020, про що сторін повідомлено належним чином.

В судовому засіданні 19.06.2020 ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечував щодо обставин викладених в протоколах. Вказував на те, що паркувався зважаючи на паркувальні камери як завжди, переконаний, що моменту удару не було, сигналізація не спрацювала. Наступного дня зателефонували з поліції та повідомили, що він, ОСОБА_1 , є учасником ДТП та що на нього складено заяву. Після цього, ОСОБА_1 у відділку поліції оглянув автомобіль потерпілого. Зазначає, що подряпини на його автомобілі марки Фольксваген були ще до ДТП, механічні пошкодження не сходяться. Додав, що подряпина в потерпілого не мала, і при такому ударі повинна була б спрацювати сигналізація.

Окрім того, додав, що з відео з камери зовнішнього спостереження не вбачається моменту зіткнення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також подала особисті письмові пояснення щодо протоколу та обставин справи, одночасно з клопотанням про закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Міщук І.В. в судовому засіданні зазначила, що тоді, коли викликали обох водіїв з автомобілями в поліцію, була проведена фотозйомка і здійснено заміри висоти пошкоджень, однак таких даних нема в матеріалах справи, як потім працівниками поліції було пояснено, такі відомості були втрачені. Протокол, зі слів захисника, довго не складався, а з`явитися попросили аж 27.02.2020, хоча подія відбулась 11.02.2020. Додає, що єдиним доказом у справі є відеозапис, однак не на ньому не видно моменту зіткнення. Окрім того, на переконання захисника, при зіткненні спрацювали би або світлові сигнали, або сигналізація.

Зауважує, що автомобіль потерпілого стояв на вказаній у протоколі парковці в період з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., однак повного відео (за вказаний час) з ОСББ захиснику взяти не вдалось. Вважає не доведеним факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши, що факт ДТП повністю зафіксований на відеозаписі, окрім того транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Додатково вказав, що з відеозапису вбачається, що водій транспортного запису марки Фольксваген, на переконання потерпілого, не має достатнього навичок керування транспортним засобом, оскільки кут заїзду був дуже малим, що призвело до того, що водій ОСОБА_1 їхав впритул до транспортного засобу потерпілого.

Зазначив також, що коли вийшов з офісу, то побачив чисте від пилюки подряпане місце, звернув увагу на те що в зоні видимості є відеокамера та звернувся до голови ОСББ аби подивитись записи. Остання, зі слів потерпілого, після самостійного перегляду записів, повідомила, що є момент заїзду транспортного засобу марки Фольксваген заднім ходом в притул до автомобіля марки Рено, про що відразу потерпілий повідомив працівникам поліції.

Додаткового зазначив, що водій автомобіля Фольксваген покинув місце ДТП. До того ж, встановлювалось хто керував автомобілем марки Фольксваген, оскільки це авто зареєстроване на дружину водія.

Потерпілий зауважив також, що його автомобіль не обладнаний сигналізацією, а ні світловою, а ні звуковою. Поліція не проводила фіксацію подряпин, а знімав на фото сам потерпілий, в поліції заміри не проводилися. Вважає, що відбувся не удар, а черкання автомобілем марки Фольксваген заднім лівим крилом автомобіля марки Рено, чим завдано автомобілю Рено механічних пошкоджень. З відеозапису вбачає, що ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем кілька разів терся об його автомобіль заїжджаючи на паркомісце.

Заперечуючи пояснення потерпілого, ОСОБА_1 в свою чергу зазначив, що стаж керування транспортними засобами має з 1996 року, в ДТП був лише один раз. Зауважує, що дійсно місця було мало, автомобіль має великий, паркувався як йому було зручно, своєї вини у вказаних правопорушеннях не вбачає.

Зокрема, в судовому засіданні 19.06.2020 захисником Міщук І.В. подано на вирішення судді письмове клопотання про призначення судової експертизи, а саме транспортно-трасологічної експертизи для дослідження механізму та причин отримання механічних пошкоджень автомобілями. Постановою від 19.06.2020 в задоволенні даного клопотання відмовлено

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №156206 та серії ОБ №156207 від 27.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, залишення місця ДТП водіями транспортних засобів, іншими учасниками ДТП на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Зокрема, з протоколів вбачається, що водієм порушено вимоги п.п.2.3 «б», 10.9 та 2.10 «а» ПДР України, якими передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З опису установлених обставин, зазначених в протоколах, вбачається що 11.02.2020 о 13 год. 22 хв. в дворі будинку №2А по вул. Огієнка, що в м. Луцьку, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу здійснюючи рух заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Renault Scenic, н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Окрім того, ОСОБА_1 , покинув місце ДТП будучи його учасником, та не повідомив працівників поліції про подію.

Згідно схеми ДТП від 11.02.2020 вбачається що транспортний засіб марки Renault Scenic, н.з. НОМЕР_2 , був припаркований на паркувальному майданчику по вулиці Огієнка в районі будинку 2А. Місце наїзду знаходиться праворуч «пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з правої сторони. Транспортний засіб марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , на схемі ДТП відсутній, як і будь-які інші транспортні засоби. Такі ж дані викладені у рапорті поліцейського роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Зубко В.М. Окрім того в рапорті зазначено, що дана подія відбулась із залишенням місця ДТП, на місці події виявлено камери відео нагляду, відібрано пояснення, складено схему та написано рапорт.

Відповідно до п. 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, після відібрання відеозаписів з камери відеоспостереження, що знаходилася на будинку №2а по вул. Огієнка, працівниками поліції було встановлено інший транспортний засіб, водій якого став учасником ДТП, а саме Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , а також встановлено його власника та безпосередньо водія, після чого було здійснено його виклик для огляду автомобіля та відібрання пояснень.

Зокрема з відеозапису камери відеоспостереження video_2020_02-13_10-20-25 (а саме з 00:13-00:34 відеозапису) вбачається, що в період з 13 год. 22 хв. 25 с. по 13 год. 22 хв. 48 с. 11.02.2020 транспортний засіб марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику по вул. Огієнка, 2А, здійснював маневр (припасовування, рух заднім ходом), під час якого здійснив двічі наїзд задньою лівою частиною автомобіля на транспортний засіб марки Renault Scenic, н.з. НОМЕР_2 , в місці переднього лівого краю автомобіля. При цьому водій автомобіля Volkswagen Passat при обмеженому місці для паркування продовжив спроби припаркуватися праворуч від автомобіля Renault Scenic, завершивши паркування. Після цього водій (чоловік) вийшов з водійського місця та направився в кафе «Капучіно».

Окрім того, при огляді обох автомобілів працівниками поліції здійснено заміри та фотографування пошкоджень, зокрема виявлені пошкодження знаходяться у місцях, що відповідають схемі ДТП та відеозапису з камер відеоспостереження з місця ДТП.

З огляду на вищевказане та виходячи з матеріалів справи, поліцейськими складено матеріали відповідно до вимог Інструкції, а пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не узгоджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Одночасно з цим, заявлене захисником клопотання про призначення експертизи для дослідження причин механічних пошкоджень не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одночасно з чим, за ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Тому, дослідивши усі наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, зокрема порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.9, 2.10 «а» ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156206 від 27.02.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156207 від 27.02.2020, схемою місця ДТП від 11.02.2020, рапортом від 11.02.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2020, повідомленням від 21.02.2020, запитом від 12.02.2020, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження та фотографіями огляду транспортних засобів, реєстраційною карткою транспортного засобу №106242593.

Адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 11.02.2020 року, про що складено відповідні протоколи 27.02.2020.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, однак провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б. Плахтій