П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3689/20

Провадження № 3/185/1274/20

01 липня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018540 від 29.05.2020 року вбачається, що 29.05.2020 року о 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 609D з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул.. Добролюбова навпроти буд. 14 в м. Павлограді Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не впорався в безпечності, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen LT 35 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що перешкод не було коли він рухався заднім ходом, про перешкоду він дізнався коли відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Volkswagen LT 35 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , також він зазначив, що автомобіль Volkswagen рухався до зіткнення з його автомобілем, а не стояв як зазначив водій автомобіля Volkswagen, та на підтвердження цього надав суду відео файл з відеокамер зовнішнього спостереження розташованих за адресою, де відбулося ДТП, який міститься на CD-Диску.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та надані нею докази в судовому засіданні, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з відео, яке міститься на CD-Диску вбачається момент здійснення ДТП та дії учасників ДТП, відповідно до якого видно, що на момент здійснення ОСОБА_1 руху заднім ходом автомобілем Mercedes-Benz 609D з державним номерним знаком НОМЕР_1 та у нього не було перешкод і він не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а тобто він виконав вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, проте натомість автомобіль Volkswagen LT 35 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на момент здійснення руху заднім ходом автомобілем Mercedes-Benz 609D стояв, почав рухатись в напрямку Mercedes-Benz 609D, в наслідок чого відбулося зіткнення(ДТП). Також суд приймає у якості належного та допустимого доказу відео, яке міститься на CD-Диску з якого вбачається момент здійснення ДТП та дії учасників ДТП, оскільки це відео зроблено з камери зовнішнього спостереження, розташованої за адресою здійснення ДТП.

Окрім цього суд критично ставиться до письмових показів ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зазначив, що його автомобіль Volkswagen LT 35 з державним номерним знаком НОМЕР_2 стояв, оскільки це спростовується відео, яке міститься на CD-Диску, з якого вбачається, що його автомобіль рухався в напрямку рухаючогося заднім ходом автомобіля Mercedes-Benz 609 НОМЕР_3 .

Схема місця ДТП не протерічить обставинам встановленим при перегляді відео, яке міститься на CD-Диску, оскільки на схемі зафіксовано не сам момент здійснення ДТП, а його наслідки(розташування транспортних засобів один до одного на місцевості, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів), а тому як доказ вини водія ОСОБА_1 судом не приймається, проте враховується як підтвердження самого ДТП та його наслідків.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косюк А. П.