П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

332/984/2020

3/336/1320/2020

м. Запоріжжя 2 червня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю захисника адвоката Ворона Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, прож. АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 року о 00-26 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Північне шосе біля будинку 41 керував автомобілем «ЗАЗ Деу», держномер НОМЕР_1 , та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник просив відкласти судовий розгляд справи, пославшись на його участь в іншому судовому провадженні, проте не надала жодних доказів на підтвердження власних пояснень, з чого суд дійшов висновку про те, що захисник не явився у судове засіданні без поважних на те причин, а тому його неявка не перешкодила проведенню судового розгляду.

У судове засіданні не явився і ОСОБА_1 , не повідомивши про причини своєї неявки, а тому у порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 подав письмові пояснення, за якими заперечив на факт керування автомобілем, посилаючись на те, що не він, а його знайомий був за кермом, для чого клопотав про виклик свідків його знайомих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - та про закриття провадження через відсутність події та складу правопорушення.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, направленням на огляд, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом події порушення.

Отже, перелічені докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем суд оцінює критично як його спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення. Такі пояснення суперечать фактичним обставинам справи, що встановлені судом.

Так, з дослідженого долученого до справи відеозапису події, вбачається, що співробітники поліції зупинили вищевказаний автомобіль, за кермом якого, на момент відчинення дверей, вже ніхто не перебував, а сам ОСОБА_1 без взуття знаходився на задньому пасажирському сидінні, позаду водійського сидіння, а його приятель на передньому пасажирському сидінні. При цьому, взуття ОСОБА_1 було виявлено в салоні автомобіля між передніми та задніми сидіннями, що вказую на те, що саме ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, перебуваючи за кермом останнього, змінив своє розташування в салоні, перемістивши на заднє сидіння. Вказаний висновок суду підкріплюється й тим, що безпосередньо після зупинки автомобіль активно розгойдувався зсередини.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння для визначення стану алкогольного сп`яніння самим ОСОБА_1 за поданими поясненнями визнавався, він достовірно вбачається й з дослідженого судом відеозапису події порушення.

У зв`язку з тим, що з досліджених судом вищевказаних доказів судом достовірно встановлені фактичні обставини справи, що викладені вище, суд не вбачає підстав для виклику для допиту заявлених ОСОБА_1 свідків.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави - (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 20 400,00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.