Справа № 740/948/20
Провадження № 3/740/350/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника-адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 24 лютого 2020 року в 03-35 год. на вул.Б. Шлях м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголя з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова, в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 24 лютого 2020 року керував автомобілем на вул.Борзнянський Шлях м.Ніжина, зупинили працівники поліції, повідомили що не світиться підсвітка номеру, попросили документи, в ході розмови запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодився тільки в разі проходження в медичному закладі, сказали почекати, зупинили автомобіль таксі, водій якого підійшов до службового автомобіля, постояв там декілька хвилин, сів за кермо свого автомобіля та поїхав, працівники поліції вручили йому постанову про накладення адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, після продовжив далі керувати своїм автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, був один свідок, від керування не відстороняли, продути прилад «Драгер» та пройти огляд в лікарні не пропонували, протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на місці на складали, про його сладення дізнався наступного дня.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює таксистом, 24 лютого 2020 року в нічний час його на вул.Борзнянський Шлях м.Ніжина зупинили працівники поліції, казали що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сказали написати розписку про доставку автомобіля ОСОБА_1 до місця стоянки, пояснення надавав з приводу несправної підсвітки номеру, протокол підписав не читаючи, візуальних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не бачив, продути алкотестер «Драгер» та огляд в лікарні не пропонували, другого свідка не було, від керування ОСОБА_1 не відстороняли, останній сів за кермо автомобіля та поїхав.

Інспектор Турчин С.В., який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, та свідок згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судові засідання на 30 квітня 2020 року та 19 травня 2020 року не з`явились без повідомлення причин, та не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, судом вживались неодноразові заходи щодо їх сповіщення про судовий розгляд, зокрема, поліцейського Турчин С.В. через відповідні повідомлення до начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, свідка згідно протоколу-неодноразовими рекомендованими повідомленнями за адресою згідно протоколу.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в порядку ст.251 КУпАП не спростовані.

Так само не спростовані пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо відсутності керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Докази на підтвердження затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та його відсторонення від керування, до протоколу і в судовому засіданні не надані, при цьому в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначає про відсутність затримання автомобіля ОСОБА_1 , який після зупинки працівниками поліції не був відсторонений від керування і продовжив керування ним.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи інспектором Турчин С.В. докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, суду не подані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.