П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 05.03.2020, о 22 год. 47 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Повітрофлотському, 74, у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп?яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 15.05.2020 як упереджену та незаконну, а справу направити в суд першої інстанції для проведення повного, законного, всебічного судового розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції не пояснили причину зупинки та поводили себе агресивно.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що він є інвалідом третьої групи та у зв?язку з хворобою вимушений приймати гормональні ліки, але на момент подій, приблизно два тижні, не мав можливості їх придбати, а тому певні зовнішні зміни не тільки в очах, але і шкіри обличчя, а також мова - могли бути підозрілими для оточуючих.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, допитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані документи, слід дійти до наступного висновку

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423930 від 05.03.2020, в цей же день, о 22 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Повітрофлотському, 74, у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння засвідчили підписами свідки-поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та в окремо викладених поясненнях (а.с. 2).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 6, батальйону № 3, полку № 1 УПП м. Києві ДПП сержантом поліції Савчук Ю.А.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив про те, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була незаконною, він виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України.

Він зустрівся поглядом з поліцейським, а тому його зупинили через специфічну зовнішність.

Пояснив, що він хворіє на онкологію, вживає гормональні препарати "Еутірокс" щодня.

Зазначив, що того дня поспішив в аеропорт, щоб забрати вагітну дружину свого друга, а тому відмовився від проходження огляду.

Господар автомобіля перебував з ним в автомобілі.

Опитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що знає ОСОБА_1 приблизно 3-4 роки, вони товаришують.

У той день він їхав з ОСОБА_1 зустрічати спільну знайому в аеропорт "Жуляни".

Він- ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп?яніння, тому в автомобілі був запах алкоголю.

ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду на стан сп?яніння, оскільки в аеропорту їх чекала вагітна подруга.

ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння не перебував.

Вважає, що працівник поліції була негативно налаштована до ОСОБА_1 , оскільки вона спонукала його відмовитися від проходження огляду.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що нічого не вживав, оскільки є інвалідом, бо перехворів на рак.

ОСОБА_1 пояснили причини зупинки транспортного засобу - в автомобілі не працювали сигнал "стоп".

На відео зафіксована і перевірка реагування зіниць ОСОБА_1 на світло.

Зафіксована і жвавість розмови у ОСОБА_1 .

Працівники поліції у присутності свідків неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога в медичній установі та роз?яснють правила проходження такого огляду та наслідки, які настануть у разі, якщо ОСОБА_1 відмовиться від такого огляду, проте він відмовився від проходження огляду в медичній установі в присутності свідки, пояснюючи, що він запізнюється в аеропорт.

Таку поведінку ОСОБА_1 працівники поліції, у сукупності, і розцінили як відмову від проходження огляду, склавши щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції по проведенню процедури виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп?яніння та по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - ним не оскаржені.

А тому пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що працівники поліції, зупинивши його без причини та, виявивши у нього ознаки наркотичного сп?яніння запропонували проїхати до лікаря-нарколога, на що останній відмовився, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 , що він являється інвалідом третьої групи і у зв?язку з хворобою вимушений приймати гормональні ліки - ні на що не впливають і не звільняють ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння за наявності таких ознак.

За наведеним, на підставі аналізу за досліджуваними доказами, у їх сукупності, слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька