Справа №: 359/2610/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли згідно ухвали Львівського апеляційного суду від Турківського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2020 року о 15.25год. по вул. Бориспіль, 7 у с. Гора Бориспільського району Київської області на транспортному засобі RENAULT MASTER із реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів міжміським сполученням Бориспіль-Львів в кількості 11 осіб, чим порушив вимоги підпункту 9 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим телефонограмою, не з`явився.

Ураховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, ураховуючи встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк, що максимально відведений для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника; водночас не береться до уваги письмове звернення особи від 25.06.20р. про неможливість прибути у зв`язку з перебуванням за кордоном, так як попередньо правопорушник самостійно у телефонному режимі повідомив про приїзд в Україну 25.06.2020р. і крім цього, стосовно реалізації передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, то із часу провадження в адміністративній справі, а саме із 30.03.2020 року в ОСОБА_1 була така очевидна можливість як мінімум висловити власну позицію у письмовій формі та подати на електронну адресу місцевого суду чи в будь-який інший спосіб надати суду пояснення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно підпункту 9 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) заборонено зокрема регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: легковими автомобілями; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП стверджується зокрема матеріалами справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, а саме: протоколом від 27.03.2020 року серії АА №058538, рапортом інспектора поліції, реєстраційною карткою транспортного засобу, відеозаписом із службового відео реєстратора поліцейського, - тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим суддею не береться до уваги клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки правопорушник був належним чином повідомлений про розгляд справи на 26.06.2020 року, що також підтверджується і самим клопотанням. Скерування на адресу судів (Бориспільського: 30.03.20р. - клопотання про зміну підсудності, 09.04.20р. про відкладення та можливість захисту, 09.04.20р. повторно про зміну підсудності та про відкладення розгляду через карантин; Самбірського: 25.06.20р. про відкладення на час після 30 червня) різного роду клопотань і жодним чином не пояснюючи про подію чи склад адміністративного проступку, що йому інкримінується, приводять до висновку про однозначне зволікання правопорушником задля настання обставини, що виключає провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому констатується, що особою використано виключно затягування провадження у справі, а водночас не обрано жодного із методів захисту для реалізації прав, свобод чи інтересів у відстоюванні власноручно написаного пояснення у протоколі, що він перевозив лише п`ять людей; клопотання особою подавались до справи юридично грамотно написаними і жодним чином не містили доказування наведеного про кількість людей у його транспорті, - що так само свідчить про те, що ОСОБА_1 користувався правовою допомогою в адвоката чи особи, що займається судовою практикою.

Тому з метою недопущення спливу, передбачених ст. 38 КУпАП строків розгляду справи, було прийнято рішення про розгляд справи у відсутності особи оскільки за Законом його явка не є обов`язковою, а досліджені матеріали справи дали змоги дійти однозначного висновку про винуватість особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення ним правил щодо карантину людей.

При обранні стягнення враховується за наявними матеріалами особа правопорушника, встановлене матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 44-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 420,4(чотириста двадцять гривень 40коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Казан І.С.