Справа № 567/582/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу Мирогощанського аграрного коледжу, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.7 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив :

13.05.2020р. о 09 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Г.Острозької Рівненської області керував мопедом марки «Honda Dio», реєстраційний номер б/н, який був не зареєстрований в установленому порядку в органах чи підрозділах МВС, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України.

Окрім того, 13.05.2020р. о 09 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Г.Острозької Рівненської області керував мопедом марки «Honda Dio», реєстраційний номер б/н, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому вказав, що у день та час, вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, він керував мопедом марки "Honda-Dio" в м.Острог по вул.Гальшки Острозької Рівненської області, який не був зареєстрований у встановленому порядку. Також підтвердив той факт, що він керував мопедом не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не мав посвідчення водія відповідної категорії. Вказав, що йому відомо про те, що для керування мототранспортом потрібно отримати посвідчення водія. Зазначив, що на даний час він відвідує заняття в автошколі. Просить суд суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, та відповідальність за повторне керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333680 від 13.05.2020р. неповнолітній ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом та в поясненнях при складанні протоколу вказав, що не зареєстрував у встановленому порядку мопед у зв`язку з карантином.

Згідно з п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та у разі допущення порушення вищевказаного правила настає відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092730 від 13.05.2020р. вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом та не заперечував того факту, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та в поясненнях при складанні протоколу зазначив, що не виробив такого посвідчення у зв`язку карантином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 13.05.2020р. серії БД №333680,ДПР18 № 092730, зізнавальними поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

Відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 22.04.2020р.№ 567/348/20 та довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області № 3327/202/01/12-2020 від 27.05.2020р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та до нього було застосовано захід впливу у виді попередження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітньою особою та визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови судді Острозького районого суду від 22.04.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні аналогічних адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП до нього раніше вже було застосовано захід впливу у виді попередження, однак в подальшому ОСОБА_1 позитивних висновків для себе не зробив та через незначний проміжок часу вчинив такі ж правопорушення, що дає підстави суду дійти висновку про необхідність застосування до нього більш суворого заходу впливу, а ніж попередження.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, ступінь вини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності та в наданих суду поясненнях вказав про отримання ним щомісяця доходу в межах 5000 грн. з тимчасових заробітків, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного застосування до нього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, та вбачає підстави для накладення адміністративного стягнення на загальних засадах у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 23, 24, 40-1, ч.7 ст.121, ч.2 ст.126, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.7 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1020 (одну тисячу двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.