Справа № 487/311/20
Провадження № 3/487/426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року о 10:50 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоцикл «ТХМ 150А» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Погранична в районі вулиці 3-а Слобідська та на нерегульованому перехресті виконуючи маневр при повороті ліворуч на вулицю 3-а Слобідська не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку ВАЗ 21013 (н/з НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився та причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 297555, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.2 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося 26.11.2019, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

За такого, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя З.М. Сухаревич