Справа №464/6594/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Сеньківа А.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152783 від 26.11.2019 р., ОСОБА_1 , 26.11.2019 року о 20 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Замарстинівській, 34 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» №ARLM 0375 в присутності двох свідків, результат позитивний 0,96% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Привал дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158208 від 26.11.2019 р., ОСОБА_1 , 26.11.2019 року о 20 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Замарстинівській, 34 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок чого, ОСОБА_1 порушив миоги п.п.2.3Б, 13.1, 1.5 Привал дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення заперечили та просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що із оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» не згідні. Крім того заначили, що результат замірів алкотестера «Драгер» суперечить фактичним даним, оскільки температура повітря в момент огляду складала +1 °C, однак прилад «Драгер» показав результат +16 °C.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, тому провадження у справі в цій частині слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №158208 від 26.11.2019 року, схему місця ДТП від 26.11.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , клопотання представника ЛКП «Львівелектротранс» від 26.11.2019 року.

Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №158208 від 26 листопада 2019 року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки такі повністю спростовуються вищенаведеними по справі доказами.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 26.11.2019 року.

Постановою Сихівського районного суду м. Лвьова від 19.12.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Постановою Сихівського районного суду м. Лвьова від 19.12.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 26.12.2019 року.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2020 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано квитанцію приладу «Драгер» від 26.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №152783 від 26.11.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в їхній присутності було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , вказав, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не бачив. Його було залучено лише для участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Для повного з`ясування обставин справи судом неодноразово викликався інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення для дачі пояснень, проте останній в судові засідання не з`являвся, про причини неявки в суд не повідомляв.

Крім того, судом витребовувався відеозапис події, яка мала місце 26.11.2019 року за участі ОСОБА_1 , однак згідно листа начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Пилипенка Р., зазначено, що такий відсутній.

Відповідно до висловлених в судовому засіданні заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівників поліції за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «GEELY MR-7151A», викликав самостійно. Із результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не згідний, оскільки такий показав не вірний результат, про, що повідомив працівників патрульної поліції. Крім того звернув увагу на те, що згідно результату приладу «Drager Alcotest 7510» №ARLM 0375 від 26.11.2019 року, вказано температуру +16 °C, однак згідно відповіді начальника Львівського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_6 температура повітря 26.11.2019 року о 20 год. 00 хв. складала 1,3 °C та о 23 год. 00 хв. 1,2 °C. Вважає, що результат замірів газоаналізатора (алкотестера) «Драгер» наданого працівниками патрульної поліції м. Львова є неналежним та недопустимим доказом, а тому не може братися до уваги судом.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення медичного огляду затверджений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року та низкою інших нормативно-правових актів, зокрема таких як Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року.

Такий огляд проводиться працівником поліції або лікарем закладу охорони здоров`я чи фельдшером в сільській місцевості. Кожен з видів огляду має свої особливості, що полягають зокрема в тому, що у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами такої перевірки, особа направляється до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд має бути здійснений не пізніше ніж 2 годин з моменту виявлення для нього підстав та в присутності працівника поліції.

За результатами огляду закладом охорони здоров`я має бути складено висновок у 3 примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. У випадку виявлення стану сп`яніння, висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови особи від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським, в присутності 2 свідків, складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому детально описуються ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно долучених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом застосування технічного приладу Драгер, однак як зазначив в судовому засіданні із таким він не погодився.

У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відсутність даних про надання можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я свідчать про допущені працівниками поліції при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння порушення, які в свою чергу вказують на недопустимість вищевказаних доказів.

Також суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 , що згідно результату тестування на алкоголь, температура повітря станом на 21:39 год. 26.11.2019 р. значиться НОМЕР_3 С , в той час, як фактично температура повітря була +1,2 С, що підтверджується довідкою Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 28.02.2020 року. Зазначена обставина також викликає сумнів у результатах проведеного тестування.

Наведені вище докази свідчать про не дотримання працівниками поліції процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд констатує факт, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, останній був запрошений лише для фіксування факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Відомостей про те, що зазначений свідок бачив як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не містять, у зв`язку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідка як належними та допустимими доказами.

Крім того, суд позбавлений можливості перевірити факти, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно відповіді УПП у Львівській області ДПП, відеозапис події, яка мала місце 26.11.2019 року за участі ОСОБА_1 , відсутній.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Пояснення ОСОБА_1 в процесі розгляду справи не спростовані, інспектор патрульної поліції в судове засідання не з`явився, відеозапису події, яка мала місце 26.11.2019 року, суду не надано, а письмові докази не містять факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Крім того, враховуючи те, що суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте з моменту його вчинення, а саме 26.11.2019 року, минуло понад три місяці, провадження в цій частині слід також закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.