Справа № 203/1335/20
Провадження № 3/0203/965/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.,

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю:

представника митниці Козія І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби у відношенні ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України,

в с т а н о в и в:

21.11.2019 року в зоні митного контролю ЦСС «Грін -Лайн» митного поста «Дніпро-Лівобережний» Дніпровської митниці Держмитслужби, під час митного розгляду було встановлено, що у міжнародному експресс-відправленні, яке згідно накладної RH266161138CN надійшло з Китаю від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться зарядні пристрої для мобільних телефонів Iphone Xs торгівельної марки «Apple» у кількості 53 шт., заявленою вартістю 60 EUR.

17.12.2019 у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист представника правовласника торгівельної марки «Apple» ОСОБА_4 від 17.12.2019 з повідомленням про те, що вказаний вище товар є контрафактним.

Відповідно до п.п.2.1.3 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України від 10.10.2017 №316/2017 вкладення контрафактних предметів забороняється в усіх категоріях відправлень.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив пересилання у міжнародному експресс-відправленні RH266161138CN 53 шт. зарядних пристроїв для мобільних телефонів Iphone Xs торгівельної марки«Apple», задекларованою вартістю 1601, 89 грн. заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією.

Для розгляду справи ОСОБА_5 не з`явився.

Разом з тим, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_5 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, не з`являлася на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату розгляду справи У зв`язку із чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_6 .

Представник митниці просила визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товарів.

Заслухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Факт вчинення ОСОБА_8 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0098/11000/20 від 12.02.2020, витягом з електронної бази даних щодо надходження партії міжнародних експрес-відправлень, копією авіанакладної, копією акту проведення огляду, листом ДМ від 14.01.2020 №7.5-08-03-20/1-12/266, листом представника компанії Еппл від 17.12.2019, висновком експерта №9/ТМ/2019, описом предметів, вимогою про надання документів від 20.03.2020.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_5 здійснив пересилання у міжнародному експресс-відправленні зарядних пристроїв для мобільних телефонів Iphone Xs торгівельної марки «Apple», заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 473 Митного кодексу України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_7 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягає визнанню винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 473 Митного кодексу України з накладенням на нього стягнення у виді конфіскації товарів.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі митниці, у розмірі із розрахунку 0,034452 Євро за добу, починаючи з 16.03.2020 року по день винесення рішення по справі, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_7 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458,473 МК, ст.ст. 10,11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці держмитслужби (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, або р/р UA1162145, МФО 820172, , отримувач Дніпровська митниця Держмитслужби) витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,034452 Євро за добу, починаючи з 16.03.2020 по 27.05.2020, у розмірі 72(сімдесят дві) гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков