Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Меніка В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника Максимовича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28 січня 2020 року о 20 год. 17 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп, в с. Горбаків, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF 95 XF 480» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Turbo`s Hoet», д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні повороту ліворуч, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку автомобілю «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду місцевого суду незаконною, необґрунтованою, оскільки ухвалена на неповно з`ясованих обставинах справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Додає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв висновок експерта, як належний та допустимий доказ.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав вину у інкримінованому правопорушенні та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Меніка В.В. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які просили не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 124 КУпАП передбачає кілька видів стягнення: штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він працює в ТзОВ «Шеврон» на посаді водія. У випадку позбавлення права керування транспортними засобами його буде звільнено, що позбавить єдиного джерела доходу.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованому правопорушенні, розкаюється у вчиненому, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам.

Незважаючи на відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючих обставин, не врахувавши вимоги ст.33 КУпАП, суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування при цьому не обґрунтувавши мотиви прийняття такого рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Відповідно до вимог ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 лютого 2020 року слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Бялим О.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 29 січня 2019 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.6-7).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович