Справа № 713/563/20
Провадження №3/713/323/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Клима Володимира Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454211 від 29.03.2020 року, ОСОБА_2 , 29.03.2020 року, о 17.50 год. в м. Вашківці по вул. Соборна, Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,46 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав. Пояснив, що огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу по вул. Соборній в м. Вашківці, а на вул. Героїв Майдану, 23 в м. Вашківці, в приміщенні Вижницького ВП, куди його після безпідставної зупинки доставили. Пояснював поліцейським, що за кермом автомобіля під час руху знаходився не він, а знайомий ОСОБА_3 , а він перебував на задньому сидінні і вони цього не могли не бачити. Однак незважаючи на його пояснення поліцейський продовжив складати протокол.

Поліцейським Козьмиком В.О. було безпідставно проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння він у нього не виявив.

Згідно роздруківки показники приладу «Драгер 6810» №0591 від 29.03.2020 року результатом тесту встановлено наявність 1,46 проміле, однак вказаний доказ є недопустимим, оскільки у роздруківці не зазначено, до якого протоколу проведено тестування на алкоголь.

Стверджував, що складений на підставі роздруківки протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454211 від 29.03.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2020 року є недопустимими та неналежними доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому вручено.

Інших належних та допустимих доказів керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а доводи поліцейського Вижницького ВП Козьмика В.Д. про порушення ним п.2.9 а ПДР України ґрунтуються на припущеннях.

Просив справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Клим В.Г. підтримав заперечення ОСОБА_4 . Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 29.03.2020 року, о 17.50 год. в м. Вашківці по вул. Соборна, Вижницького району на прохання знайомого ОСОБА_2 керував його транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 перебував на задньому пасажирському сидінні, оскільки був випивший. Під час руху їх зупинили працівники поліції. Поки підходили поліцейські до їх автомобіля, він пересів на переднє пасажирське сидіння, оскільки злякався, що його притягнуть до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія. Коли до автомобіля підійшли поліцейські і запитали хто водій, ОСОБА_5 із заднього сидіння сказав, що він власник, а водій пішов додому. Нічого не пояснюючи, поліцейські сказали ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», і він погодився. Після цього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 , захисника Клима В.Г., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454211 від 29.03.2020 року, роздруківку приладу «Драгер 0591» №104 від 29.03.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.03.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2020 року та копію постанови серія БАА №236556 від 29.03.2020 року.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом установлено, що:

у протоколі серії ДПР18 №454211 від 29.03.2020 року наявні виправлення у часі його складання, що є недопустимим;

до протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.03.2020 року, які абсолютно однакові за змістом у зв`язку з чим викликають у суду обґрунтовані сумніви у добровільності їх написання, тому суд оцінює їх критично та приходить до висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду інспектором не було забезпечено участі двох свідків під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

ОСОБА_2 стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу свідків не було, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата його складання та підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 різняться з їх підписами, наявними у письмових поясненнях, другий примірник акту ОСОБА_2 не вручений, а тому Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом до уваги не приймається;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №104 від 29.03.2020 року результатом тесту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 1,46 проміле, однак вказаний доказ викликає у суду сумніви у його допустимості, оскільки у роздруківці не зазначено до якого протоколу проведено тестування на алкоголь.

Суд враховує покази ОСОБА_2 , який стверджує, що не керував транспортним засобом. Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки повністю підтверджуються показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Доказів протилежного, зокрема відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_2 , на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454211 від 29.03.2020 року, роздруківку приладу «Драгер 0591» №104 від 29.03.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.03.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2020 року та копію постанови серія БАА №236556 від 29.03.2020 року суд визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування саме ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_8 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454211 від 29.03.2020 року про порушення громадянином ОСОБА_9 ОСОБА_10 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк