Провадження № 33/4820/398/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Довгаля Петра Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм міжнародних перевезень АТП «Поділля Тур»,ч

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 26 квітня 2020 року о 18 год. 46 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 70 в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «Volkswagen Pasat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, судова повістка з повідомленням про розгляд справи 21 травня 2020 року йому не надсилалась.

Разом з тим, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції порушено вимоги ст. 36 КУпАП, оскільки, окрім справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває на розгляді справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За вказаних обставин він був позбавлений можливості заявити клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження, що вплинуло на призначення йому адміністративного стягнення.

Вказує, що копія протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду йому не вручались.

Вважає, що медичний огляд на стан сп`яніння був проведений не у повному обсязі, оскільки не було здійснено на його вимогу відбір біологічного матеріалу (крові) з метою проведення лабораторних досліджень та отримання повних результатів.

Окрім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений о 19 год. 40 хв., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений о 20 год. 17 хв., що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений до отримання висновку лікаря.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Довгаля П.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376406 від 26 квітня 2020 року, згідно яких 26 квітня 2020 року о 18 год. 46 хв. по вул. Кам`янецька, 70 в м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen-Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 1044. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 12).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Твердження ОСОБА_1 про те, що було порушено його право на захист, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, судова повістка з повідомленням про розгляд справи 21 травня 2020 року йому не надсилалась, апеляційний суд не приймає до уваги.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2019 року в справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу, мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були вжиті всі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Зокрема, останньому була направлена судова повістка на адресу, вказану ним при затриманні ( АДРЕСА_1 ). Однак, за вказаним місцем проживання ОСОБА_1 виявився відсутнім (а.с. 15-16).

З огляду на вказане, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог закону, розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що розглянувши справу за його відсутності, він був позбавлений можливості заявити клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження, оскільки вказане не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості направити до суду першої інстанції письмове клопотання про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження. Однак, таке в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодних процесуальних правопорушень не допустив.

Посилання апелянта на те, що медичний огляд на стан сп`яніння був проведений не у повному обсязі, оскільки не було здійснено на його вимогу відбір біологічного матеріалу (крові) з метою проведення лабораторних досліджень та отримання повних результатів, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно п.п. 13, 14 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані та пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку, результати такого огляду є належними доказами, які підтверджують перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та акту його огляду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 26.04.2020 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки складений раніше ніж медичний висновок, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376406 від 26.04.2020 року, у такому зазначено, що він складений 26.04.2020 року о 19 год. 40 хв.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке було надано ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв.

Даними журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується реєстрація ОСОБА_1 о 20 год. 10 хв. 26.04.2020 року в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до даних медичного висновку, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 20 год. 20 хв. Результат огляду - ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 376406 від 26.04.2020 року зазначений такий час його складення, який не може відповідати фактичним обставинам справи.

Однак, з наданого на запит Хмельницького апеляційного суду рапорту поліцейського роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Васьковича І.Ю. вбачається, що 26.04.2020 року він ніс службу спільно із сержантом поліції Лівецьким Д.А. в складі екіпажу сапфір. Під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 ним було допущено помилку у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: вказано 19 год. 40 хв. замість 20 год. 40 хв. Вказані розбіжності пояснив технічними причинами, а саме: неправильним часом на власному мобільному телефоні.

Натомість, вказане не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Pasat» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння о 18 год. 46 хв., що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.