33/804/151/20
221/653/20

Категорія: ст. 204-3 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Безрук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.02.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-3 КУпАП з конфіскацією в дохід держави вилучених речей, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 22.01.2020 року близько 16.20год., здійснюючи перетин КПВВ «Гнутове» с. Піщевик на автомобілі Рено Трафік державний номер НОМЕР_1 , перевозив з м. Харцизька Донецької області до Чаплинського району Херсонської області електропаяльники типу ЕПСН-02-100/220 у кількості 255 одиниць вартістю 85 грн кожний, а також металобрухт (мідь) вагою 280 кг вартістю 110 грн за 1 кг, чим порушив Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 815 від 17.07.2019 року.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 25.02.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 204-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, з конфіскацією в дохід держави електропаяльників у кількості 255 одиниць і металобрухту (мідь) вагою 280 кг.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього зазначено про порушення ним вимог Постанови КМУ від 01.03.2017 року № 99 «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», що у подальшому призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Вважає, що вищевказана Постанова КМУ і наказ від 24.03.2017 року № 39 «Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення» помилково застосовані, оскільки, 30.04.2018 року набрав чинності Указ Президента України № 116/2018 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях», на підставі якого рішенням першого заступника керівника АТЦ при СБУ (керівника оперативного штабу з управління АТО) від 30.04.2018 року № 33/1-4129 антитерористичну операцію припинено.

На теперішній час КМУ не опублікований порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій і Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення цього порядку за статтею 204-3 КУпАП є протиправним.

На думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, коли визнав протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, допустимим доказом, оскільки у порушення вимог ст. 255 КУпАП цей протокол складений оперуповноваженим ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, тобто не уповноваженою особою.

Зазначає, що у рішенні від 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України» ЄС дійшов висновку про порушення п.п. д п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не допитав нікого, крім заявника, і ґрунтував висновки виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, який є неналежним доказом, а також п.1 ст. 6 цієї Конвенції у зв`язку з відсутністю у рішенні суду належного мотивування.

Оскільки акт прийому-передачі ТМЦ на відповідне зберігання і фото таблиця є додатком до цього протоколу, вони також є неналежними доказами.

Вказує, що вартість товару, який перевозився, встановлена особою, яка склала протокол за допомогою даних з мережі інтернету, експерт до цього не долучався, він також не вказував вартість цього товару.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вартість товару складає більше ніж 50 000грн., а з ним у автомобілі на той час перетинали пункт пропуску п`ять осіб, про це він зазначав у поясненнях, тому з урахуванням дозволених норм перевезення на 1 людину, загальна вартість переміщеного товару не повинна була перевищувати 60 000грн.

З огляду на наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений про місце, дату і час проведення апеляційного розгляду (а/с 65-67) до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього про перенесення судового розгляду 09 липня на іншу дату до суду не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.02.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто із з`ясуванням всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП підтверджується доказами, а саме: протоколом № 0083 про адміністративне правопорушення, який складений 22.01.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Д. Матіяш (а/с 4-5); протоколом опису та вилучення речей і документів від 22.01.2020 року (а/с 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній не заперечує факт ввезення ним 22.01.2020 року на автомобілі з тимчасово окупованої території через КПВВ «Гнутове» 255 електропаяльників, які він купив у м. Донецьк, і 280 кг металобрухту для власних потреб (а/с 7).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п.23 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, фізичній особі дозволено переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій за винятком обмежених або заборонених до переміщення. Перелік і обсяги (вартість/вага/кількість) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей, затверджені Мінветеранів.

Пунктом 4 Наказу Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України № 92 від 18.11.2019 року «Про затвердження переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно - логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», встановлено, що крім товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей, фізична особа додатково може переміщувати товари, за винятком встановлених Переліком, затвердженим цим наказом, через лінію розмежування з тимчасово окупованих територій на контрольовані Україною території - сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 гривень та/або сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу (за умови, що харчові продукти - не більше 2 кг кожного найменування та непродовольчі товари - не більше 2 одиниць кожного найменування).

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2020 року близько 16.20год. перетинав КПВВ «Гнутове» с. Піщевик на автомобілі Рено Трафік державний номер НОМЕР_1 та перевозив з м. Харцизька Донецької області до Чаплинського району Херсонської області електропаяльники у кількості 255 одиниць вартістю 85 грн кожний, на загальну суму 21675 грн., а також металобрухт (мідь) вагою 280 кг вартістю 110 грн за 1 кг, тобто переміщував через лінію розмежування з тимчасово окупованих територій на контрольовані Україною території товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує 10 000 гривень, а також непродовольчі товари - більше 2 одиниць кожного найменування, чим порушив Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення вимог Постанови КМУ від 01.03.2017 року № 99 «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», що у подальшому призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, є безпідставними, оскільки у протоколі № 0083 про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23 порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, який затверджений ПКМУ від 17.07.2019 року № 815, яка є чинною і на теперішній час, на цей законодавчий акт посилається і суд першої інстанції.

Стосовно доводів, що у автомобілі на час перетину пункту пропуску було п`ять осіб, тому з урахуванням дозволених норм перевезення на 1 людину, загальна вартість переміщеного товару не повинна була перевищувати 60 000грн., то вважаю їх неспроможними, оскільки жодний із пасажирів не заявив про належність йому майна, що перевозилося, сам ОСОБА_2 зазначає, що це його майно та отримує це майно після опису на зберігання (а/с 7, 14).

Крім того, електропаяльники у кількості 255 одиниць перевозилися в оригінальній упаковці ящиках з магазину з написом електропаяльник та відповідною биркою зі всіма технічними даними, тому вважаю належним встановлення вартості товару, який перевозився, за допомогою даних з мережі інтернету, без залучення експерта, оскільки для цього не потрібно спеціальних знань.

Також вважаю неспроможними доводи про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП не уповноваженою особою, оскільки цей протокол складений відповідно до вимог ст. 255 КУпАП оперуповноваженим ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи останнього є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 204-3 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, з конфіскацією в дохід держави електропаяльників у кількості 255 одиниць і металобрухту (мідь) вагою 280 кг, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: