Справа № 562/1007/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125113 від 08.04.2020 року, водій ОСОБА_1 08.04.2020 року близько 05:51 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 332 км керував транспортним засобом ВАЗ21061 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №0482 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2430 від 08.04.2020 року, результат огляду становить 1,50 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семенюк О.М. не з`явилися, у поданій до суду заяві захисник просив справу розглянути у його відсутності. Також подав до суду письмові пояснення, у яких вказав на те, що працівники поліції не дотрималися встановленого порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складення відповідних документів. Наголосив, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 безпідставно, в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської областівід 27 травня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повертались до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїдля належного дооформлення.

27.05.2020 року вказані матеріали справи передані до суду, однак недоліки, які були зазначені у постанові суду від 27 травня 2020 року, не усунуто, що позбавляє суд можливості повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Із дослідженого судом клопотання поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Роздільського В.Л., вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено, оскільки була інформація, що даний водій вчиняє адміністративне правопорушення, а саме керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак суд відхиляє дане клопотання, оскільки при дослідженні відеозапису з боді-камер, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу було указано саме несправність світлових пристроїв.

Для встановлення причин зупинки транспортного засобу в судові засідання, призначені на 24.06.2020 року та 30.06.2020 року викликався поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції Роздільський В.Л., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак останній до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається і судом не встановлено, у звязку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про порушення ОСОБА_1 ПДР України у звязку з яким його зупинили працівники поліції 08.04.2020 року, відсутня також і постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР України під час безпосереднього керування ним автомобілем.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно з ст. 35 Закону України Про Національну поліцію.

Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Між тим, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі транспортного засобу для керування іншій особі. Тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП, хоча це не право поліцейського, а обов`язок, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, як зазначено в протоколі про адмінправопорушення, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Крім того, у роздруківці з приладу «Драгер» не зазначено до якого протоколу пройдено тестування на алкоголь.

Таким чином, дані з роздруківки з приладу «Драгер» не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки не мають переконливого підтвердження належності до складеного протоколу.

З огляду на наведене, матеріали справи не містять належних результатів проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу і висновок про наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю не підтверджений належними та допустимими доказами.

Для повного та всебічного розгляду справи, викликались для надання пояснень зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Так, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.04.2020 року, зазначено, що вони були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Але, на думку суду пояснення даних свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні останні безпосередньо судом не допитувалися, а пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках надрукованих на комп`ютері, є ідентичними між собою за змістом, і різняться між собою лише підписами та прізвищами свідків.

Крім цього, як вбачається із переглянутого відеозапису, зазначені свідки не були встановлені під відеозапис. Також, на відеозаписі відсутній запис щодо надання вказаними свідками письмових пояснень, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Оцінюючи в сукупності вищевказане, виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний