Житомирський апеляційний суд
Справа №296/333/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю захисника Рябчука І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 12.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 12.01.2020 року о 02 год 48 хв у м. Житомирі, по майдану Смолянському, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Рябчук І.В. просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови суду щодо ОСОБА_1 , скасувати її, а справу закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, посилаючись на порушення вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння, неповне встановлення судом обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

При цьому в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що на судовому засіданні 14.02.2020 року ОСОБА_1 був присутній, проте постанову отримав лише 18.02.2020. Через лікування в медичному закладі не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу (підтверджуюча довідка буде надана в судовому засідання Житомирського апеляційного суду для підтвердження поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги) .

Враховуючи вказівку захисника про надання підтверджуючих причину пропуску строку на оскарження постанови суду документів безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, справа була призначена апеляційний судом в судове засідання для вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

В судові засідання апеляційного суду, неодноразово призначені судом, ОСОБА_1 жодного разу особисто не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце даних засідань. Захисник ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , з`являючись в судові засідання та надаючи поясненн по суті апеляційної скарги, а також долучаючи документи на підтвердження сімейного стану підзахисного, довідку про перебування ОСОБА_1 на лікуванні на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження було надано лише 20.05.2020 року.

Таким чином вирішуючи питання про поновлення строку захиснику Рябчуку І.В. на оскарження постанови суду та заслухавши його пояснення з цього приводу, врахувавши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, а також дослідивши довідку про перебування ОСОБА_1 лікуванні, прихожу до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 (а.с.30-31), та не заперечується самими ОСОБА_1 , останній приймав участі в розгляді адміністративної справи, ознайомився з матеріалами справи і отримав копію вказаної постанови вчасно, в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 18.02.2020 року, що підтверджується відповідними заявами в матеріалах справи (а.с.33-34).

Апеляцуійну ж скаргу захисником ОСОБА_1 адвокатом Рябчуком І.В. подано лише 28.02.2020 року, що підтверджується вхідним штампом Корольовського районного суду м. Житомира (а.с.37), тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

При цьому, даних про те, коли саме ОСОБА_1 було укладено договорі з адвокатом Рябчуком І.В. про надання правової допомоги, матеріали апеляційної скарги не містять, договір долучено до неї не було. При цьому апеляційниу суд звертає увагу на те, що адвокат , діючи від імені підзахисного повинен також в свою чергу діяти в межах вимог КУпАП, в тому числі щодо строку оскарження постанови суду. І час укладання з ним договору не впливає на його обов`язок дотримуватися зазначених строків або довести поважність причин його пропуску при зверненні з апеляційною скаргою в інтересах правопорушника

При цьому, на підтвердження поважності пропущення строку на апеляційне оскарження захисником Рябчуком І.В. в судовому засіданні 20.05.2020 подано довідку №41 від 28.02.2020 року Биківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_4 ) про те, що ОСОБА_1 у період з 20 по 28.02.2020 року знаходився на амбулаторному лікуванні в Биківській АЗПСМ з діагнозом гострий бронхіт, що ніби то завадило ОСОБА_1 завчасно звернутися за правової допомогою, що призвело до несвоєчасного подання апеляційної скарги.

З метою перевірки достовірності даних, зазначених в наведеній довідці, враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає не с.Биківка, а м. АДРЕСА_2 , апеляційним судом здійснено запит до керівника КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Романівської районної ради» Галяс О.М. та 28.05.2020 року отримано відповідь, згідно якої зазначена довідка про перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_1 в журналі реєстрації амбулаторних довідок не зареєстрована, відсутні записи щодо прийому вищевказаного пацієнта в журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів сімейного лікаря Биківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_5 . І за недостовірну видачу довідки сімейного лікаря ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності .

При цьому слід також звернути увагу на те, що всі вказані вище обставини за часом відбувалися до ввдення карантинних обмежень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи, на які посилається захисник в поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14.02.2020 року про поважність причин його пропуску, апелянтом не підтверджено.

З огляду на викладене, підстави для поновлення захиснику Рябчуку І.В. строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відсутні, а тому клопотання захисника про поновлення такого строку задоволенню не підлягає, і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Рябчуку Ігорю Валерійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: