Справа № 644/ 3084 /20
Провадження № 3/644/ 864 /20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої на посаді старшого інспектора РСВ Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 23.04.2020 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді старшого інспектора РСВ Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (допуск до державної таємниці за формою 2 надано розпорядженням Управління СБ України в Харківській області від 01.08.2019 року № 134д), допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

24.02.2020 року на адресу Управління СБ України в Харківській області (вх. № 26/2203-д/дск від 24.02.2020 року) надійшли документальні матеріали стосовно необхідності оформлення вперше допуску до державної таємниці громадянці України ОСОБА_2 , яку наказом № 782-к від 01.10.2018 року призначено на номенклатурну посаду, перебування на якій потребує оформлення допуску до державної таємниці, яка погоджена з Управлінням Служби безпеки України в Харківській області 26.11.2019 року.

Відповідно до вимог п. 49 Порядку № 939, громадянин, якого призначено на посаду, включену до номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені п. 54 Порядку № 939. РСО підприємства, установи, організації протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад подає до органу СБ України документи, передбачені п. 56 цього Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.

Таким чином, документальні матеріали стосовно оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 03.01.2020 року, а фактичне їх надходження відбулося 24.02.2020 року, що перевищує встановлені терміни.

Відповідно до вимог п. п. 14 пункту 42 Порядку № 939, РСО підприємства відповідно до покладених на них завдань формують на підставі пропозицій керівників структурних підрозділів номенклатуру посад, оформлюють разом з кадровим підрозділом необхідні документи щодо надання працівникам допуску до державної таємниці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт несвоєчасного надходження документальних матеріалів для оформлення допуску до державної таємниці працівнику, призначеному на номенклатурну посаду свідчить про відсутність з боку старшого інспектора РСВ ОСОБА_1 дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності у Державному підприємстві «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова».

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З норми даної статті вбачається, що за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина друга та третя ст. 276 КУпАП передбачає можливість застосування альтернативної підсудності до окремих видів адміністративних правопорушень, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що порушення зазначені в протоколі, які вчинені старшим інспектором РСВ Романюк Л ОСОБА_3 відбулися за місцем роботи останньої, тобто в Державному підприємстві «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Вказана адреса відноситься до адміністративно територіального устрою Комінтернівського району м. Харкова.

Таким чином, місце вчинення адміністративного правопорушення, відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Фактичне місце проживання ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що місце вчинення правопорушення, місце реєстрації та фактичне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не відносяться до адміністративно територіального устрою Індустріального району м. Харкова, на який поширюється територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах територіальної юрисдикції.

Суд також звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 212-2 КУпАП, підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

Можливість застосування альтернативної підсудності до даного виду адміністративного правопорушення не передбачена.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до Управління Служби безпеки України в Харківській областідля подальшого направлення за підсудністю, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 221, 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол № 46 від 23.04.2020 року складений у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП- повернути до Управління Служби безпеки України в Харківській області, для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало