Справа №: 634/670/20
Провадження № 3/634/293/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23.05.2020 року о 02.00 год. по вул. Полтавській, в смт. Сахновщина, Харківської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому вказав, що транспортним засобом він особисто не керував, та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. За кермом мотоцикла був його сусід ОСОБА_2 . Так, 23. 05. 2020 року близько 02. 00 год. він разом з ОСОБА_2 з с. Новоолександрівки Сахновщинського району Харківської області приїхали на мотоциклі МТ, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , до смт. Сахновщина Харківської області до магазину "Тамада", де в результаті конфлікту з працівниками поліції, які перебували біля магазину на службовому автомобілі, на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції було запропановано освідування на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився в присутності лише одного свідка, оскільки не керував транспортним засобом і не перебував в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому він відмовився від підпису у протоколі, так як працівник поліції не надав йому можливості ознайомитися з протоколом та надати свої пояснення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2020 року з 00.. 00 год. до 02. 00 год. він, керуючи мотоциклом МТ, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_1 з с. Новоолександрівки Сахновщинського району Харківської області приїхали до магазину "Тамада", який розташований в смт. Сахновщина Харківської області, де у цей час знаходилися працівники поліції на службовому автомобілі. ОСОБА_1 підходив до працівників поліції, розмовляв з ними протягом двох годин, у подальшому на місці також були інші невідомі йому особи, а він знаходився від них на відстані 20 метрів. Більше нічого по даній події йому не відомо.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №444253 від 23.05.2020 року о 02.00 год. по вул. Полтавській, в смт. Сахновщина, Харківської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні положення закріплені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно вказаного Порядку відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у присутності свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 23.05.2020 року вони перебували біля магазину «Тамада». Близько 02.00 год до магазину приїхав невідомий їм чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , на мотоциклі МТ, чорного кольору, який керував ним. Йдучи до магазину, останній мав нестійку ходу та запах алкоголю із ротової порожнини. Вказана особа у їхньої присутності відмовилася від підпису, від надання пояснення, освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції сторони захисту, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже в його діях відсутній склад адмінітсративного правопорушення, так як за кермом перебував ОСОБА_2 , то суд відноситься до неї кретично, виходячи з наступного.

Так, правопорушник та свідок у судовому засіданні зазначили, що є сусідами, свідок окрім того, що керував транспортним засобом, суду пояснень з приводу вчиненого правопорушення не надав, хоча знаходився від місця події на відстані 20 метрів, при цьому не заперечував присутність двох свідків. Інших безсторонніх свідків не заявлено.

Тому суд вважає, що свідчення свідка на користь правопорушника з урахуванням інших доказів по справі, в тому числі відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - це спроба правопорушника уникнути відповідальность за скоєння правопорушення, за яке передбачено покарання у виді штрафуу розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із скаргою на дії працівників поліції у встановленому порядку ОСОБА_1 не звертався.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не зазначено, не встановлені.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що 23.05.2020 року о 02.00 год. по вул. Полтавській, в смт. Сахновщина, Харківської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 444253 від 23.05.2020 року, який складено поліцейським за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими, при складанні протоколу про адмінітсративне правопорушення, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у їхньої присутності відмовився від підпису, від надання пояснення, освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, під час спілкування з ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він в присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв .

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444253 від 23.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: