Справа № 545/584/20
Провадження № 3/545/188/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Плескач І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі, за вчинення правопорушень передбачених за ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №400650 від 29.02.2020 року, ОСОБА_1 29.02.2020 року о 05 год. 09 хв. в с. Розсошенці, вул. Леніна, 2, Полтавський район Полтавська область, керував т.з. ВАЗ21063 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини роти. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в ПОНД у лікаря нарколога у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Порушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2019 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400651 від 29.02.2020 року, ОСОБА_1 29.02.2020 року о 05.год. 09 хв. в с. Розсошенці, вул. Леніна, 2, Полтавський район Полтавська область, керуючи т.з. ВАЗ21063 номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подана за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, а також гучномовця ОСОБА_1 не реагував. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування та блокування на службовому автомобілі Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявний протокол про адміністративне затримання серія АА № 036312 від 29.02.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 29.02.2020 року о 05 год. 10 хв. доставлений у службове приміщення РВП Полтавського ВПГУНП в Полтавській області м. Полтава, вул. Луценка, 19Е, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, для статті ч.6 ст. 121, ч. 4 ст. 121, ч.4 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та припиненням правопорушення, встановлення особи, складання адміністративних матеріалів за порушення вище вказаних статей.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яковенко С.І. не з`явились, повідомлені належним чином, направили до суду заяву, прохали розгляд справи закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та розглядати справу без їх участі.

Також, у судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2020 року Інспектор роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Паладійчук А.О. підтвердила правомірність складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та пояснила, що 29.02.2020 року під час патрулювання побачили транспортний засіб з явною технічною несправністю, а саме не працювали задні ліхтарі. Надалі працівником поліції було подано сигнал зупинки, але ОСОБА_1 не зупинився та продовжував рух. Шляхом переслідування та блокування автомобіля, на якому здійснював рух ОСОБА_2 було зупинено. Так як останній не називався та не пред`являв документів його було затримано та доставлено до РВП Полтавського ВПГУНП в Полтавській області. Під час затримання у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестер «Драгер» або у лікаря нарколога ПОНД м. Полтава, на що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився. Після встановлення особи було встановлено, що транспортний засіб належним чином не перереєстрований та відсутній страховий поліс.

Інспектор роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Дрібний І.О. у судовому засіданні повідомив, що даний транспортний засіб почали переслідувати ще по вулиці М22, а зупинено його було аж по вулиці Леніна. Водієві було подано сигнал проблискового маячка червоно-синього кольору, однак водій не зупинявся, а навпаки прискорював свою швидкість тим самим наражав інших людей на небезпеку. Після зупинки транспортного засобу водій не називався, без заперечень було видно, що водій уникав спілкування з працівниками поліції та його було доставлено до РВП Полтавського ВПГУНП в Полтавській області.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №400651 від 29.02.2020 року, відео з бодікамери ВІ-0092, ВІ-0117, відео з реєстратора.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №400650 від 29.02.2020 року, поясненнями свідків, відео з бодікамери ВІ-0092, ВІ-0117, відео з реєстратора, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся та відмовився в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 , які були зазначенні в письмових поясненнях про те, що зупинка автотранспортного засобу є безпідставною спростовуються відеозйомкою подій, з якої достеменно вбачається, що ОСОБА_1 не зупинявся на вимоги патрульних поліцейських та тривалий час продовжував рух (а.с.9).

Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2019 ОСОБА_1 притянуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.12).

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративніправопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були скоєні 29.02.2020 року та момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП. - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.В. Шелудяков