Провадження № 33/4820/250/20
Справа № 688/758/20 Головуючий в 1-й інстанції Мазур Н. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Способа І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнуто з нього 420 грн 40 коп судового збору.

Згідно постанови суду, 09 березня 2020 року близько 02 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля церкви в с. Траулин Шепетівського району, в присутності мешканців с. Траулин висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_3., який прибув за його викликом з приводу його побиття ОСОБА_2 .

На законну вимогу поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити протиправні дії, а саме не ображати нецензурною лайкою поліцейських, не реагував, продовжував тривалий час ображати останніх, шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Стверджував, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, нецензурною лайкою не висловлювався, опору працівникам поліції не чинив.

Зазначав, що працівники поліції, які прибули на його виклик з приводу його побиття, запросили його до свого автомобіля для написання заяви про вчинення злочину. Він відмовився сісти в автомобіль через незадовільний стан здоров`я: йому було заподіяно тілесні ушкодження і в нього паморочилось в голові. Крім того вважав, що написання такої заяви є його правом, а не обов`язком. У судовому засіданні інспектори СРПП ОСОБА_4, та ОСОБА_3 підтвердили, що скарги на нього з боку інших громадян з приводу порушення ним громадського порядку чи інших протиправних дій не надходили.

Відтак, на переконання апелянта, відомості, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи.

Також зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які законні вимоги працівників поліції він відмовився виконати, в чому виражалась образа поліцейського та непокора, а до протоколу не додані його письмові пояснення, не роз`яснені його права.

Крім того, відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить повного безперервного запису події.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Способа І.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що місцевий суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

Саття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 березня 2020 року близько 02 год ОСОБА_1 знаходився біля церкви в с. Траулин Шепетівського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_3 , на неодноразові зауваження припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатись нецензурною лайкою, не реагував, погрожував фізичною розправою, відмовився присісти до службового автомобіля.

Допитані місцевим судом свідки - працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що під час несення служби 09 березня 2020 року близько 02 години прибули за викликом до клубу у с. Траулин, де знаходилося близько 30 чоловік, які сперечалися між собою.

Біля легкового автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що саме він викликав поліцію через побиття його ОСОБА_2 . Вони запропонували ОСОБА_1 присісти в службовий автомобіль та написати заяву про вчинене правопорушення. Однак останній почав у присутності багатьох громадян висловлюватися грубою нецензурною лайкою, на їх зауваження припинити такі дії не реагував, відмовився від написання заяви.

У подальшому ОСОБА_1 продовжував такі дії, а тому після неодноразових попереджень вони застосували до ОСОБА_1 фізичну силу та супроводили до службового автомобіля. ОСОБА_1 чинив опір, шарпав їх за формений одяг, після чого йому було одягнуто кайданки. В дорозі до Шепетівської ЦРЛ, перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_1 продовжував їх обзивати грубою нецензурною лайкою, а в лікарні відмовився проходити тест на алкогольне сп`яніння, не заперечував, що вживав спиртні напої.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення вживання алкоголю та стану сп`яніння від 09.03.2020 року, ОСОБА_1 відмовився в Шепетівській ЦРЛ від проходження тесту на алкоголь.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, досліджених місцевим судом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що опору працівникам поліції він не чинив, нецензурною лайкою не висловлювався, спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, яким законним вимогам або розпорядженням поліцейських була проявлена непокора та в чому виражалась образа поліцейського є також безпідставними.

Із досліджених доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2020 року, чітко вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції в присутності інших громадян, на зауваження припинити такі дії не реагував.

Доводи апеляційної скарги про неповність та фрагментарність здійсненого поліцейськими відеозапису на увагу не заслуговують, оскільки такі фрагменти відеозапису є тривалими, відображають увесь перебіг події.

За таких обставин уважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак