Справа № 750/3384/20
Провадження № 3/750/1090/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., з участю захисника Руденка П.С, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.04.2020 о 09.20 год. ОСОБА_1 в с. Жавинка, Чернігівського району, біля річпорту, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що даний протокол відносно нього сфабрикований, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте зробив таке за вказівкою поліцейських. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні спочатку зазначив, що того дня він їхав на поминки, та оскільки він поспішав, то і відмовився від проходження огляду, проте після переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, він змінив свої покази, та зазначив, що взагалі не керував транспортним засобом, а його автомобіль стояв на місці, коли працівники поліції складали протокол.

Його захисник також заперечував щодо даного протоколу, зазначивши, що, на його думку, працівники поліції не мали жодних законних підстав для зупинки та перевірки документів, крім на того даний протокол було складено з порушенням, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права під час складання протоколу.

Разом з тим, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заперечення адвоката Руденка П.С., вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2020, поясненнями свідків та переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами. Ці докази судом розглядаються як належні та під сумнів не ставляться.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції, котрий склав даний протокол, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху, разом з тим, при спілкуванні з останнім, у нього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності свідків.

Відповідно до п. 3 розділу 1 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, відповідно до п. 12 розділу 2 даної інструкції у разі наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у працівника поліції виникли підстави вважати, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 від проходження даного огляду відмовився.

Судом не встановлені будь-які порушення законів в діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , їх дії та поведінка були правомірними, що не ставить під сумнів і докази, зібрані ними. Твердження про допущені при цьому порушення з боку працівників поліції є версією захисту, котра спростована в суді, і, відповідно, є неприйнятною.

Суд критично оцінює й свідчення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, оскільки вони нічим не підтверджуються, та є лише прагненням особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон