П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Петрик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370726 від 31.08.2020 року слідує, що 22.08.2020 р., о 05 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 знаходячись в м. Ужгород, по вул. Грушевського, 72, керував транспортним засобом марки "SKODA SUPERB", державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (постанова Ужгородського ДВС №58968970), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

В судовому засіданні адвокат Петрик В.В. просив закрити провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Пояснив, що його довіритель не знав про наявність відносно нього встановленого обмеження у праві керування транспортним засобом. Будь-яка постанова з органу ДВС на адресу ОСОБА_1 не надходила.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення включає в себе умисел правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення.

Умисел особи охоплює в собі свідомі умисні дії особи, направлені на вчинення правопорушення з настанням наслідків, які розуміє сам правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Судом встановлено, що 02.10.2019 року встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №308/6772/18 виданого 17.01.2019 року, що підтверджується постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 58968970 слідує, що дане провадження не містить документів про надсилання та вручення ОСОБА_1 копії даної постанови або ознайомлення з її текстом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей (доказів), які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, та відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був обізнаний до 22.08.2020 р., про існування постанови ДВС від 02.10.2019 року і знав про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247 ч.1 п.1, 276, 279, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.