Справа № 751/2752/20
Провадження №3/751/1133/20
ПОСТАНОВА
27 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2020 року о 23 год. 04 хв. в м. Чернігові по вул. П`ятницька, 51, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO FSO LANOS TF69У д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Відмовився від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 23.04.2020 року дійсно керував транспортним засобом DAEWOO LANOS здійснював перевезення пасажирів, оскільки не було іншої роботи, внаслідок чого виник конфлікт з іншим таксистом. Коли працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням, сказали, що надійшло орієнтування, зазначили ознаки, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Він відмовився, оскільки не знав процедури, при цьому не був обізнаний про наслідки порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху про які зазначав інспектор. Після складання протоколу поїхав до лікарні, але довідався вартість проходження обстеження і тому його не зробив. Після дослідження доказів на запитання головуючого не зміг назвати об`єктивні причини відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу співробітника поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав покази, що на 102 надійшло орієнтування, що водій перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, при цьому була визначена марка та номерний знак автомобіля. Даний автомобіль був зупинений на вулиці П`ятницькій в місті Чернігові, у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Водій відмовився у присутності двох свідків, йому було роз`яснення, що його дії порушують п. 2.5 Правил дорожнього руху. Чи погоджувався водій після оформлення протоколу пройти освідування свідок не пам`ятає.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404694 від 23.04.2020 року (а.с.3) у якому визначено час, місце і суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2020 року (а.с.4), розписка ОСОБА_1 від 24.04.2020 року (а.с.7), відеозапис до протоколу ДПР18 № 404694 від 23.04.2020 року (а.с.8), який підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення події. Судом встановлено порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а саме: невиконання водієм вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз