Апеляційне провадженя № 33/824/3688/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 20.05.2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по бульв. В. Гавела, 23, керував т.з. «Dodge», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам чинного законодавства України, ухвалена без врахування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності, без об`єктивного розгляду справи, та належного дослідження доказів. Так, на думку ОСОБА_1 суддя місцевого суду формально підійшов до оцінки його показів, спростувавши їх письмовими поясненнями свідків при цьому не допитавши свідків безпосередньо під час розгляду справи. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, при цьому сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорює.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071156 від 20 травня 2020 року (а.с. 1), поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), в письмових поясненнях цих же свідків, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «Dodge», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(а.с.3,4), а також на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського № АА 199, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозапису зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить. Більш того, на зазначеному відеозапису об`єктивно вбачаються у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджує законність вимог уповноважених патрульної поліції щодо огляду його на стан сп`яніння в установленому порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю спростовуються належним чином дослідженими та наведеними в оскаржуваній постанові доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків, які власне і були ініціаторами виклику патрульних поліцейських у зв`язку з неадекватною поведінкою водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автомобілем «Dodge», д.н.з. НОМЕР_1 , що ледь не призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко