Єдиний унікальний номер 755/480/20 Головуючий в суді I інстанції Левко В.Б.
Апеляційне провадженя № 33/824/1272/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Кубраком О.О. апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2020 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду. 31 грудня 2019 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Trajet» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. В.Сосюри 3, здійснив наїзд на припаркований у крайній правій смузі для руху автомобіль марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до зазначеної постанови суду, ОСОБА_1 31 грудня 2019 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, керував автомобілем марки «Hyundai Trajet» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. В.Сосюри 3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О.О. подав апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази по справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Так, у своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Hyundai Trajet» державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак, відповідно і не керував ним з ознаками алкогольного сп`яніння. На думку апелянта, суддя місцевого суду при розгляді справи неправильно оцінив наявні у справі докази, що призвело до прийняття постанови, сумнівної, з точки зору її законності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції було своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно, відповідно до ст. 280 КУпАП, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухано пояснення ОСОБА_1 , який частково визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, а також на підтвердження вказаних обставин досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, фактичні дані, зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 та свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №075010 від 31 грудня 2019 року (а.с.2), встановлено порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Викладені в протоколі обставини вказаного правопорушення підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5). Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив у суді першої інстанції.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №075012 від 31 грудня 2019 року (а.с.1), встановлено, що ОСОБА_3 31 грудня 2019 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, керував автомобілем марки «Hyundai Trajet» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. В.Сосюри 3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.6, 10).

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, судом першої інстанції безаперечно встановлено, що за кермом автомобіля «Hyundai Trajet» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 , що не оспорювалось ним під час розгляду справи суддею місцевого суду.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкцій ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, а також обставини, що обтяжує відповідальність за ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кубрака О.О. - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко