Справа № 131/281/20
Провадження № 33/801/430/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн 00 к., на користь держави за те, що 21 лютого 2020 року о 16 год 20 хв в м. Іллінці Вінницької області по вул. Єврейській ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та шарпав його за верхній одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя суду першої інстанції безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП Жодних дій, які б вказували на його протиправну поведінку він не вчиняв. Вказував, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства, натомість причиною конфлікту з ОСОБА_2 були тривалі неприязні відносини між ним, зумовлені вчиненням сином ОСОБА_2 . ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, в результаті якого було заподіяно його матері ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості. Саме ОСОБА_2 , який тривалий час уникає виконання рішення суду, що набрало законної сили, про відшкодування його матері майнової і моральної шкоди, спровокував конфлікт.

Крім того, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на те, що копію постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року отримав 27 травня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 після розгляду справи Іллінецьким районним судом Вінницької області від 21 травня 2020 року копія постанови не вручалась, копію постанови він отримав 27 травня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 03 червня 2020 року.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою не можливо, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в межах десятиденного стоку з часу отримання копії постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною сомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, суддя суду першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 272684, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .

З таким висновком судді погодитись неможна, з огляду на таке.

Як видно з послідовних пояснень ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанції, підтверджених, зокрема копією судового рішення Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року, між ним та ОСОБА_2 триває особистісний конфлікт у зв`язку з небажанням останнього відшкодовувати шкоду, завдану його сином ОСОБА_3 матері ОСОБА_1 . ОСОБА_4 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 173 КУпАП перебуває у Главі 14 «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» КУпАП. Тобто об`єктом правопорушення, передбаченого цією статтею, є саме громадський порядок та громадська безпека.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших правопорушень, за які передбачена кримінальна чи цивільно-правова відповідальність за посягання на особу потерпілого, його честь та гідність. Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Отже, наявність тривалих неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спрямованість його дій виключно на ОСОБА_2 , виключають кваліфікацію дій ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, а тому постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк