Справа № 308/8677/18
Провадження № 33/4806/599/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

26.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 10. 2018 у справі про адміністративне правопорушення 33/4806/599/20

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130КУпАП та на нього у відповідності до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 30. 07. 2018 о 02 год. 20 хв., в м. Ужгород, на перехресті вул. Добролюбова - Гойди, керував транспортним засобом «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у ЗОНД - лікаря нарколога.

Крім того, ОСОБА_1 30. 07. 2018 о 05 год. 21 хв., в м. Ужгороді по вул. Ватутіна, 4, керував транспортним засобом «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням спец. тех. засобу «DRAGER» №6820, у присутності двох свідків.

На постанову судді від 22. 10. 2018, ОСОБА_1 - 24. 06. 2020 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування цієї постанови та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути останньому, з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення №308/8677/18 вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 10. 2018, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.22-24).

-2-

ОСОБА_1 06. 11. 2018 оскаржив вказану постанову, подавши відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду (а.с.41-48).

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Закарпатського апеляційного суду від 28. 05. 2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 10. 2018 щодо нього - без змін (а.с.67-70).

Гарантії захисту прав учасників провадження у справах про адміністративне правопорушення закріплені у главі 24 КУпАП, в якій передбачено інститут оскарження постанов, прийнятих в адміністративних справах.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку. Разом із цим, главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Чинний КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була реалізована ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 10. 2018.

За положеннями ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

За допомогою чіткого визначення в КУпАП порядку оскарження (перегляду) судових рішень знаходить свою реалізацію конституційний принцип, закріплений у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21. 06. 2007 повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29. 10. 2010 зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і

-3-

обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08. 01. 2008 щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була предметом перегляду в апеляційному суді з тих же самих підстав і з цього приводу прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене та виходячи з практики ЄСПЛ, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений законом, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП. Прийняття до розгляду повторної апеляційної скарги, поданої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що не підлягає повтороному розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 10. 2018 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: