overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова ФГ «Пан Продукт»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФГ «Пан Продукт», було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головою вказаного фермерського господарства допустила заниження податку на додану вартість на загальну суму 245005 грн. за грудень 2019 року та не складено податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 1470028,80 грн. в тому числі ПДВ в сумі 245005,00 грн. за грудень 2019 року, чим поруштла п. 120.1 ст. 120, п.201.1 ст.201, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими розписками про вручення рекомендованого з повідомленням поштового відправлення. Представник ОСОБА_1 адвокат Бугайов А.О., 15.06.2020 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП сплинули. Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №174 від 17.03.2020 року, актом про результати перевірки від 17.03.2020 року №4092/05-01/30958873.

Дослідивши матеріали справи, суд призодить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене в грудні 2019 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом 23.06.2020р., таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст.. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 182/3548/20
Провадження № 3/0182/1587/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює фахівцем ТОВ «Нестле Україна», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 15.06.2020 о 14.55 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гагаріна, 49-а у м. Нікополь, під час руху заднім ходом, не впевнилась, що це не буде небезпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий поручень. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Правопорушник в суді провину свою визнала повністю та підтвердила факт ДТП. ОСОБА_2 , що, здійснюючи рух заднім ходом, не помітила металеві поручні. У вчиненому щиро розкаялася, просила не позбавляти її водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514117 від 15.06.2020, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1617/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29 травня 2020 року близько 04.00 год., знаходячись на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Теково, Виноградівського району, влаштував сварку із працівником АЗС в ході якої ображав його нецензурними словами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні щиро розкаявся, визнав вину в допущеному правопорушенні. Запевнив суд, що попросив вибачення у працівників АЗС «Маркет», та зробив для себе відповідні висновки, обіцяв в подальшому не допускати правопорушень.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю та об`єктивно стверджується поясненнями наданими в судовому засіданні, дослідженими при розгляді справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 150360 від 29.05.2020 року, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, тощо.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо
Справа № 729/539/20
3/729/176/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О.,за участі секретаря ЯщенкоЛ.В., в присутності особи, що притягуєтьсядо відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2020 року близько 19 год 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашне насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, погрожувала їй , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинила домашнє насильство та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що була сварка дійсно , проте спровокувала її сама потерпіла, вона постійно вчиняє сварки , тому не витримала і також у відповідь накричала на матір .

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши подані документи , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510832, довідкою про результати перевірки повідомлення ОСОБА_2 від 24.05.2020 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, позитивну характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави .

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :

.
Справа № 191/4034/19
Провадження № 3-в/191/20/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Зазначена постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ з питань пробації 12.12.2019 року.

За викликом відділу пробації правопорушник не з`явився.

В ході виконання постанови суду відділом пробації встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною як місце його проживання, не мешкає, згідно повідомлення Славгородської селищної ради, останній відбуває покарання в ДУ «Ігренський виправний центр № 133».

Стаття 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо ухилення боржника від виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для застосування до останнього заходів, передбачених КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,325-1,325-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 401/858/20
П О С Т А Н О В А
23 червня 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 23 березня 2002 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого.
За ч.4 ст.85 КУпАП,-
20 березня 2020 року о 08:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на території Кіровоградської області Світловодського району Кременчуцького водосховища, біля села В. Андрусівка здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову, сіткою мисиновою, яку ставив у брід. Спіймав рибу: лящ- 5 шт., загальною вагою 10 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про твариний світ» за що передбачається відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, про неявку суд не повідомив.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що він дійсно 20 березня 2020 року о 08:00 годині прийшов на Кременчуцьке водосховище, біля села В. Андрусівка та здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову, сіткою мисиновою, яку ставив у брід. Спіймав рибу: лящ- 5 шт., загальною вагою 10 кг. Вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства доведена повністю і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85 ч.4, ст.38 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

23.06.2020
Провадження № 3/686/5391/20
ПОСТАНОВА

03 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,продавця ПФ «Арарат», -

за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 червня 2020 року при проведені фактичної перевірки виявлено, що ОСОБА_1 будучи продавцем ПФ «Арарат» порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме встановлено факт реалізації 16 червня 2020 року о 10 год. 40 хв. двох пачок сигарет «Winston Xpression Frech» по ціні 50 грн., на загальну суму 100 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ (чек) не роздруковано, не видано, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 РІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в наслідок чого скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду 03 липня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом фактичної перевірки від 12.12.2018 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 522/9955/20
Провадження №3/522/6050/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1ст.256 КУпАП за наступних підстав.

При вивчені даного протоколу та матеріалів до нього було встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП відсутні відомості про вручення копіїї адміністративного протоколу особі яка притягується до адміністративноївідповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіік Д.В.