Справа № 567/992/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

за участю

потерілої ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Шаповала М.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 23.04.2016

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.09.2020 о 16:25 год. ОСОБА_2 в м.Острог по вул.Лесі Українки Рівненської області, керував автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

08.09.2020 о 16:25 год. ОСОБА_2 в м.Острог по вул.Лесі Українки Рівненської області, керуючи автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав. Пояснив, що 08.09.2020 близько 16:25 год. він, керуючи автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м.Острог по вул.Лесі Українки, де щоб оминути перешкоду у виді іншого автомобіля, він почав рухатися праворуч, однак не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований. Зазначив, що до ДТП він вживав пиво.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 08.09.2020 близько 16:20 год. вона припаркувала свій автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 біля магазину в м.Острог по вул.Лесі Українки, а сама пішла по справах. Коди вона повернулась, то побачила що водій автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що на даний час претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_2 не має та завдана внаслідок вчинення ДТП шкода їй відшкодована повністю. Просить не карати суворо ОСОБА_2 та за можливості застосувати до нього заходи громадського впливу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, згідно яких огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 року серії ДПР18 №438301 а також іншими доказами.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2020 вбачається, що в ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, про що свідчать їх підписи в даному акті.

Згідно висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №47 від 08.09.2020 вбачається, що в ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння.

Також сам ОСОБА_2 підтвердив, що вживав алкогольні напої до скоєння ДТП.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 серії ДПР18 №438300, схемою місця ДТП від 08.09.2020 та іншими матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП від 08.09.2020 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Острог по вул.Л.Українки,2 та в результаті ДТП транспортні засоби "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Під час розгляду справи судом з"ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно, на адресу суду надійшло клопотання громадської організації «Спілка учасників бойових дій «Багнет» про передачу справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 на розгляд вказаної громадської організації для застосування заходів громадського впливу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 є учасником АТО, одружений, виховує малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задоволити.

Розглянувши вказане клопотання в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючи положення ст.21 КУпАП, виходячи з характеристики особи правопорушника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст.21 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд громадської організації або трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст.21 КУпАП є правом суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, положення зазначеної статті можуть бути застосовані до осіб, що вчинили адміністративне правопорушення, окрім посадових осіб, що виключає можливість її застосування в даному випадку, оскільки на час вчинення правопорушень ОСОБА_2 був посадовою особою органів внутрішніх справ.

Окрім того, за загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Водночас, згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів, інших учасників дорожнього руху та цілісність майна громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив Правила дорожнього руху України та вчинене ним порушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну самого порушника та інших осіб.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О. Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, що відсутні підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд громадської організації.

При цьому наведені в клопотанні обставини, як на підставу передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд громадської організації, враховуються при обранні адміністративного стягнення, однак не можуть бути безумовною підставою для застосування положень ст.21 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 визнав своєю вину у вчиненні адміністративних правопорушень, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, водночас судом враховується характер вчиненого правопорушення, те, що дії ОСОБА_2 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

За вказаних обставин суд не вбачає законних підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу, а відтак в задоволенні клопотання громадської організації «Спілка учасників бойових дій «Багент» про застосування заходів громадського впливу слід відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , судом враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Одночасно, застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, який за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником АТО, має на утриманні малолітню дитину, а також з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, суд вважає, що для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в розмірі передбаченому законом, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

в задоволенні клопотання про передачу матеріалів щодо ОСОБА_2 на розгляд громадської організації "Спілка учасників бойових дій "Багнет" для застосування заходів громадського впливу та закриття провадження у справі відмовити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосовуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_2 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.