Справа № 456/973/20
Провадження № 3/456/574/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в КП «Стрийтеплоенерго», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2020, близько 19 год 45 хв, перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , погрожував словесно фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що того дня близько 19 год 30 хв він вечеряв з дружиною та донькою. Сусід приїхав з друзями на автомобілі і ледь не заїхали в стіну. Донька побігла глянути що сталося, а пасажир ОСОБА_3 почав ображати її. Коли він підбіг до них, то ОСОБА_2 почав ображати його і почалася суперечка. Між ними давно є конфлікт через майно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена: протоколом серії ВАБ №304343 від 11.02.2020 (а.с.1); рапортом від 30.01.2020 (а.с.2), заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30.01.2020 (а.с.3, 6); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 30.01.2020 (а.с.4, 5, 7-8, 9); заявою ОСОБА_1 від 30.01.2020 (а.с.12); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними по суті правопорушення (а.с.13-14), які, в своїй сукупності, узгоджуються між собою та підтверджують наведені в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення потерпілого, свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Надані ОСОБА_1 у суді пояснення суд не бере до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не підтверджуються жодними дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці, що порушувало громадський порядок і спокій громадян, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак, суд зауважує, що з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вбачається, що правопорушення вчинено 30.01.2020.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 05.03.2020.

Судом розгляд справи призначався в межах визначеного ст. 38 КУпАП строку (30.04.2020) і вживалися необхідні заходи для належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його проведення. Однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, на виклик суду не прибув, що, відповідно до вимог частини 3 ст. 268 КУпАП, унеможливлювало розгляд справи. Крім цього, він подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою та залученням адвоката, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено 30.01.2020 та з огляду на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому розпочате провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський