САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1038/20
Провадження №3/726/576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. за участю захисників: Саламановича О.Г., Паланійчука В.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.07.2020 року о 03 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул. Богдана Крижанівського, 21 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського, також образливо чиплявся, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що того дня він пізно повернувся додому. Згодом приїхали працівники поліції та почали звинувачувати його у протиправній поведінці. Не зрозумівши суть обвинувачень, він почав розпитувати працівників поліції. Неочікувано для нього, до нього було застосовано адміністративне затримання та в подільшому складено адміністративний протокол № АПР18 № 22831 за начеб то висловлювання в бік поліцейського нецензурною лайкою. Свою вину категорично не визнає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи, які надійшли до суду, не містять доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення дій з боку ОСОБА_1 , за які наступає відповідальність за ст.173 КУпАП: відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівників поліції, тощо. Свідки вчинення правопорушення відсутні. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім протоколу серії АПР18 № 223831 від 25.07.2020 року та пояснення самого поліцейського, до матеріалів справи не долучено.

Не можуть бути взяті до уваги пояснення полісмена ОСОБА_2 , якого у протоколі вказано у якості, свідка. Він же і є потерпілим. Свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю. При цьому варто роз`яснити, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Однак у даній справі основним та єдиним доказом вчинення правопорушення є пояснення зацікавленої особи який є працівником поліції, а тому останні не можуть бути допустимим доказом.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, за умов відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи, можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь останнього, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст.ст. 7, 173, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопрушення передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд міста Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук