ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/160/20 Головуючий в 1 інстанції: Валігурська Л.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Херсонський апеляційний суду під головуванням судді Батрака В.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Головченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Головченка Р.В., в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збур`ївка, Голопристанського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях події' і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року серії' ДПР18 № 270787, ОСОБА_1 14 березня 2020 року об 11 годині 53 хвилини, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Стрітенська в районі перехрестя з вул. Комкова в м. Херсоні, не впевнився в безпечності свого маневру на регульованому перехресті допустив зіткнення з транспортним засобом «Lancia Kappa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Оскаржуваною постановою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події' і складу адміністративного правопорушення,

Не погодившись із вказаною постановою представник потерпілої адвокат Головченко Р.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду, неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин провадження, порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 270787 відносно ОСОБА_1 останній 14.03.2020 року об 11.53 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2120 д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Комкова та Стрітенська у м. Херсоні не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності свого маневру та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lancia Kappa» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обґрунтовуючи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом першої інстанції зазначено, що він враховуючи факт вимушеної зупинки транспортного засобу «Lancia Kappa» д.н. НОМЕР_2 , який з точки зору п. 1.10 ГІДР став перешкодою для руху, здійснив випередження останнього, що за своєю суттю є обгоном, при виконанні якого ним на дотримання вимог п.п. «г» п. 14.2 ПДР з врахуванням напрямку руху та повернувся на раніше займану смугу.

Проте зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, наявним доказам та вимогам ГІДР України.

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що під`їхавши до світлофору на перехресті в його смузі руху стояли два автомобілі. Після включення світлофору машини з лівого ряду всі проїхали, а автомобілі в правій смузі руху залишились без руху. Він перестроївся в ліву смугу, об`їхав ці автомобілі, включив правий покажчик повороту та почав рух, проїхавши перехрестя відчув удар.

Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення відбулось в крайній правій смузі перехрестя вул. Комкова та Стрітенської в м. Херсоні.

Таким чином здійснюючи обгін/об`їзд на перехресті транспортних засобів, що знаходились на перехресті вул. Стрітенська та Комкова в м. Херсоні ОСОБА_1 в порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.3, п. 13.3, п. 14 ПДР України, наслідком чого стало механічне пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_2 , та її представника адвоката Головченка Р.В на підтримання вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги КУпАП, судом першої інтенції були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року серії ДПР18 № 270787, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), що призвело до дорожньо транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вірно зазначено судом першої інстанції пунктом 8.7 Правил дорожнього руху, визначені загальні правила роботи світлофорів, які регулюють дорожній рух транспортних засобів та пішоходів.

Разом з тим, в чому саме полягало порушення ОСОБА_4 вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху, ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ні рапорт працівника поліції, долучений до матеріалів провадження, не містять.

При цьому, із показань ОСОБА_1 , вбачається, що 14.03.2020 року рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21120» по вул. Стрітенській в бік вул. Комкова в м. Херсоні. Зупинився на перехресті, оскільки сигнал світлофору був червоний. Перед ним стояло ще декілька автомобілів. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобілі перед ним стали об`їжджати самий перший автомобіль, який як стало зрозуміло чи то заглох, чи по інших причинах не розпочав рух, на що вказував ввімкнений сигнал аварійної зупинки. Ним також було прийнято рішення об`їхати автомобіль. Коли він вже майже об`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а йому треба було повертати на вул. Комкова праворуч, то відчув несильний поштовх (удар) в задню праву частину бамперу та крила. Зупинившись вийшов з автомобіля і перше, що йому сказала потерпіла це те, що розпочала рух, але не побачила його.

Із показань потерпілої ОСОБА_5 , вбачається, що дійсно на світлофорі, розташованому на перехресті вул. Стрітенської та вул. Комкова її автомобіль заглох і вона після того як загорівся зелений сигнал світлофора не могла рушити з місця, при цьому ввімкнувши аварійний сигнал. Бачила як її об`їжджають інші автомобілі. Коли все ж таки змогла завести автомобіль, то зрозуміла, що встигає проїхати на зелений сигнал світлофора, а тому розпочала рух, при цьому не помітивши автомобіль ОСОБА_1 , який об`їжджаючи її повернув праворуч.

Тобто, навіть із показань самих учасників дорожньо транспортної пригоди будь - яких порушень з боку ОСОБА_4 п. 8.7 Правил дорожнього руху не вбачається.

Цілком слушно суд першої інстанції акцентував увагу і на наявність та розташування пошкоджена транспортних засобів учасників дорожньо транспортної пригоди, а саме пошкодження лакофарбового покриття та деформацію правого заднього крила та бамперу, автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та пошкодження лакофарбового покриття та деформацію лівого бамперу та крила з лівої сторони автомобіля під керуванням ОСОБА_6 що вказує на, те що ОСОБА_1 майже було закінчено здійснення маневру випередження та повороту, в той час як ОСОБА_2 розпочала рух, не переконавшись в безпечності свого маневру.

В даній ситуації, водій ОСОБА_2 , з огляду на вимушену зупинку її транспортного засобу, мала б керуватися п. 15.14 Правил дорожнього руху, а саме вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п. п. 9.9 - 9.11 Правил дорожнього руху, що останньою і було зроблено - ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. Після усунення причин, які зумовили вимушену зупинку, її дії мали б відповідати вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той же час дії ОСОБА_1 , цілком відповідали вимогам п.п. 1.10, 14.2 п.п. «г» Правил дорожнього руху та не знаходяться причинному зв`язку з ДТП.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги представника потерплої - адвоката Головченка Р.В., щодо його незгоди з обставинами вчинення ДТП та порушенням ОСОБА_1 вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, п. 13.3, п. 14 ПДР України, наслідком чого стало механічне пошкодження транспортних засобів, не гуртуються на матеріалах провадження.

Оскаржувана постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргою адвоката Головченка Р.В., в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях події' і складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.В. Батрак