Справа № 161/7323/20
Провадження № 3/161/2272/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянин України, освіта вища, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 451749 від 04.05.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 02.05.2020 року о 19.00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 Луцьк АДРЕСА_3 Крилова, 4, пошкодив вентиляційну систему, чим завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків та порушив громадський порядок.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 02.05.2020 року близько 19.00 пішов викидати сміття. Витяжка, про яку йдеться в протоколі (далі витяжка), знаходиться у сусідньому будинку при виході з двору його будинку. Доступ до витяжки має будь-хто. Проходячи повз вказану витяжку він випадково зачепив її відром для сміття, однак жодних пошкоджень їй не завдав. На той момент у дворі, окрім нього, нікого не було. Надалі, до нього прийшов дільничний та повідомив, що він пошкодив витяжку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , є нежитловим приміщенням та зареєстроване на його дружину ОСОБА_3 , частина якого орендується під заклад громадського харчування (далі заклад). Біля даного приміщення знаходиться витяжка, яка була встановлена (згідно проектної документації) близько 2 років тому. Так, 02.05.2020 року о 19:55 год. він отримав повідомлення на телефон від найманого його дружиною працівника про те, що дві особи знищують витяжку. Надалі, він приїхав на місце події та викликав працівників поліції. По приїзду поліцейських, останні відібрали у нього відповідну заяву та пояснення у свідків. При цьому, працівник закладу ОСОБА_4 повідомила, що знає того, хто пошкодив майно. 03.05.2020 року він викликав слідчо-оперативну групу, яка зафіксувала ступінь пошкодження витяжки, а також взяли зразки її знищеної покрівлі та вентиляції. Наголосив, що внаслідок вказаної події було призупинено роботу закладу. Додатково зазначив, що в квітні 2020 року ОСОБА_2 особисто пошкодив вікно та огорожу вентиляційної системи, однак з даного приводу він не звертався до правоохоронних органів. Діями ОСОБА_2 йому завдані збитки на суму 30567,7 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Таких обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 не зазначено.

В той же час, в зазначеному протоколі міститься інформація про те, що ОСОБА_2 пошкодив майно вентиляційну систему, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_1 на суму 30567,7 грн.

В ході розгляду даної справи, судом було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є працівниками закладу громадського харчування, який обслуговується за допомогою витяжки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 є власником закладу в якому вона працює, а ОСОБА_2 жителем сусіднього будинку. 02.05.2020 року о 18:30 год. вона виглянула у вікно та побачила як ОСОБА_2 разом із ще однією особою чоловічої статі ламають витяжку. Дану подію вона зафіксувала на відеокамеру свого телефону, а також повідомила про неї ОСОБА_1 . Неправомірні дії за участі ОСОБА_2 тривала близько 10 хв. Крім того зазначила, що за 2-3 тижні до події ОСОБА_2 стукав у вікна закладу і це відбувалося в присутності ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 02.05.2020 року вона була на роботі та в якийсь момент почула гуркіт, через що виглянула у вікно, де побачила як двоє осіб чоловічої статі ламають витяжку їхнього закладу. Дана обставина відбувалася на очах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В свою чергу, свідок ОСОБА_6 підтвердив ту обставину, що на його очах ОСОБА_2 та ще одна особа чоловічої статі, лице якої він не бачив, 02.05.2020 року наносили пошкодження покрівлі над витяжкою, яка обслуговує належний ОСОБА_1 заклад громадського харчування.

Крім того, усі допитані свідки звернули увагу на той факт, що ОСОБА_2 та друга особа, під час вчинення неправомірних дій, поводили себе вкрай агресивно.

Згідно з роз`ясненнями, надами у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 №10, як дрібне хуліганство правопорушення можливо кваліфікувати лише тоді, коли таке правопорушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тощо.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 може міститися склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, або іншого кримінального правопорушення.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2020 року та про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с. 3), де потерпілий ОСОБА_1 зазначає про вчинення двома особами, в т.ч. ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, в результаті чого йому заподіяно майнову шкоду.

Зазначена заява про вчинене кримінальне правопорушення не була вирішена в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є передчасним.

Питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано ст.253 КУпАП, яка встановлює, що якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Пунктом 17 Постанови передбачено, що установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Дослідивши матеріали даної справи суд приходить до висновку, що за вказаних обставин дії ОСОБА_2 можуть містити ознаки кримінального правопорушення, а тому дану справу про адміністративне правопорушення необхідно передати до місцевої прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 250, 253, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору Луцької місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший строк повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська