Номер провадження: 33/813/760/20
Номер справи місцевого суду: 946/2733/20
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Князюка О.В., за участю секретаря Феленко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

II. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 27 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду першої інстанції вважає необґрунтованою, незаконною, та такою що підлягає скасуванню. Підставами для скасування є явна невідповідність висновків, викладених у Постанові суду першої інстанції обставинам справи, які суд визнав встановленими, та односторонність доказів, що викликає сумнів в неупередженості суду.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції передчасно та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не дослідивши докази у справі та повністю не з`ясувавши всі обставини.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з грубим порушенням діючого законодавства та його прав як громадянина, а саме:

-згідно схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 441628 від 13.05.2020 року, ДТП відбулося 13.05.2020 року о 03 год 10 хв в АДРЕСА_1 , проте як і сама огорожа так і будинок на зазначеній схемі відсутні. Суд першої інстанції при розгляді справи належно оцінки даному факту не надав.

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441628 від 13.05.2020 року адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП скоїв ОСОБА_1 нійович, але згідно оскаржуваної постанови від 18.05.2020 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 новича.

-матеріали про адміністративне правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до ч. 2 розділу ІІ інструкції з оформлення матеріалів поліцейськими затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441628 від 13.05.2020 року відсутні дані про осіб, що були присутні на місці події, а також їх засвідчувальні підписи, проте в схемі місця ДТП вказані дані понятих, наявні підписи цих осіб та номера телефонів.

ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що судом першої інстанції було порушено вимоги статті 177-2 КУпАП, а саме не було здійснено судовий виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Апелянт зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено вимоги ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 також пояснив суду, що його дружина ОСОБА_2 працює в магазині «Продмаг №1», розташованому по вул. Школьна буд 1 в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, та являється матеріально-відповідальною особою, що підтверджується довідкою № 6 від 22.05.2020 року (копію довідки додає). Оскільки 13.05.2020 року близько 03:00 год ночі дружині на мобільний телефон поступив дзвінок та повідомлення про те, що в магазині спрацювала сигналізація, та біля нього бачили було помічено автомобіль ВАЗ білого кольору д.н. НОМЕР_1 , тому апелянт сів у власний автомобіль та направився на його пошуки. В момент коли ОСОБА_1 майже наздогнав вищезазначений автомобіль, обігнав його та перекрив йому рух автомобіль ВАЗ 2105 різко розвернувся та направився знову у сторону с. Ларжанка. ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в момент коли автомобіль Ваз повернув в с. Матроска на вул. Матросова йому вдалося його обігнати та затримати. Зазначає, що вважав своїм цивільним обов`язком затримати осіб, що вчинили крадіжу до приїзду працівників поліції.

На підтвердження апелянт надає суду витяг про відкриття кримінального провадження Ізмаїльським ВП ГУНП України в Одеській області від 14.05.2020 року № 0000675 за фактом крадіжки від 13.05.2020 року в магазині «Продмаг№1» за ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України та оскільки ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження особами, автомобіль яких він затримав витяг про відкриття кримінального провадження Ізмаїльським ВП ГУНП України в Одеській області № 0000718 від 22.05.2020 року у зв`язку зі спричиненням вказаних тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на зазначене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що діяв відповідно до дорожньої обстановки, п. 13.1 ПДР не порушував, а також вимог будь-яких інших пунктів ПДР, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

20.07.2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких потерпілий зазначив, що є особою учасником ДТП від 13.05.2020 року, винуватцем якої є громадянин ОСОБА_1 , внаслідок чого його майну було завдана шкода. ОСОБА_3 в поданих поясненнях просить справу розглядати за його відсутності, апеляційну скаргу вважає не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Потерпілий звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що саме ОСОБА_1 скоївши ДТП від 13.05.2020 року пояснює це тим, що він нібито переслідував ОСОБА_3 вважаючи його грабіжником, що не відповідає дійсності.

Потерпілий вважає постанову Ізмаїльського районного суду Одеської області від 18.05.2020 року законною та ухвалену з урахуванням всіх обставин справи. Зазначає, що фактом подання изаяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення є намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Судове засідання 22.10.2020 року відбулось в режимі відеоконференції, відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області. З`явився апелянт - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримував в повному обсязі, просив апеляційний суд її задовольнити, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду від від 18 травня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.п. 1.1)

Учасниками дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.п 1.3).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху ( п. 13.3 Правил дорожнього руху України)

З матеріалів справи вбачається наступне.

13 травня 2020 року о 03:05 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSVAGEN CADDY» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з боку вул. Гагаріна в напрямку вул. Українська в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, та в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі ПДР), під час виконання обгону автомобіля марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з зазначеним транспортним засобом, у зв`язку з чим останній здійснив наїзд на огорожу паркану будинку № 37 по вул. Матросова в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та огорожа будинку отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, при здійсненні обгону не обрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого той здійснив наїзд на огорожу та обидва транспортні засоби і огорожа отримали механічні пошкодження.

Відповідно до даних письмових пояснень водія другого транспортного засобу потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 намагався зупинити його автомобіль, поводив себе агресивно та тривалий час переслідував його, після чого порівнявся з його автомобілем та здійснив зіткнення правою стороною автомобіля з лівою стороною його автомобіля.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, а також даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з парканом та обидва транспортні засоби і паркан отримали механічні пошкодження.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Апеляційний суд критично ставиться до посилань апелянта ОСОБА_1 на той факт , що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з необхідністю затримання правопорушника, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом.

У поданій апеляційній скарзі Бирка також посилається на те, що судом першої інстанції не було допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди, а саме його дружину ОСОБА_4 проте жодних клопотань про її допит як свідка в суді апеляційної інстанції заявлено не було.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляд справи без повідомлення апелянта, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 року серії ДПР 18 № 441628 про дату, час та місце розгляду справи особу яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 відповідальності було повідомлено (на 18.05.2020 року на 10:00 год) та засвідчено його особистим підписом. (а.с. 1).

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено вимоги ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. спростовуються вищевказаним протоколом, де міститься відповідний запис про даний факт та особистий підпис Бирки В.Є.

Інші доводи апеляційної скарги належними та допустимими доказами не підтверджено та є припущеннями особи що притягується до адміністративної відповідальності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, та суд не може припускати, що певну обставину доведено.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а тому рішення районного суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.10.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк