МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 479/30/20 Головуючий у місцевому судді Репушевська О.В.
Провадження № 33/812/132/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2020 року встановлено, що водій ОСОБА_1 28 грудня 2019 року біля 00.19 год. в смт. Криве Озеро по вул. Маяковського, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується показами приладу Alkotest газоаналізатор Драгер - 1,40%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що постанова Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.03.2020 винесена за неповного з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2019.

Свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки на час складання адміністративного протоколу, тобто 28.12.2019 року алкогольні напої не вживав.

Крім того, зазначає, що поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, хоча він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), і його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована.

Також звертає увагу на те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу приладу Alkotest газоаналізатор Драгер та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак ця вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу.

Огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу приладу Alkotest газоаналізатор Драгер, проходив без участі понятих (свідків).

ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками Кривоозерського ВП за допомогою не сертифікованого технічного приладу, а тому висновок перевірки на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП .

Крім того, судом не взято до уваги, що з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції не зрозуміло чи були присутні поняті під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2019, а також свідки, які перебували в салоні легкового автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає, що факт того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння може підтвердити знайомий ОСОБА_2 , який в момент складення протоколу, перебував в салоні автомобіля.

Вважає що, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з Законом, розглянув справу поверхнево та формально, без виклику та допиту свідків в судовому засіданні.

За загальним правилом згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язковою участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст. 268 КУпАП є лише під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи апеляційним судом за його апеляційною скаргою.

Так, на 23 квітня 2020р. справа призначалася до розгляду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. ОСОБА_1 отримав повістку 17 квітня 2020р. В заяві від 23 квітня 2020р. ОСОБА_1 просив поновити строк та виклав підстави для цього, що свідчить про те, що йому було відомо, що справа розглядається апеляційним судом.

Після цього справа була призначена до розгляду на 28 квітня 2020р. Про розгляд справи ОСОБА_1 був сповіщений телефонограмою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 30 квітня 2020р., про що останній також був сповіщений телефонограмою.

В заяві від 29 квітня 2020р. ОСОБА_1 повідомив про неможливість з`явитися до судового засідання у зв`язку з відсутністю транспорту, тому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Дане клопотання ОСОБА_1 було задоволено, справа була призначена до розгляду на 08 травня 2020р. в режимі відеоконференції, про що ОСОБА_1 був сповіщений телефонограмою. Проте в Кривоозерський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1 не з`явився.

Справа була призначена до розгляду на 10-00 год. 12 травня 2020р., про що ОСОБА_1 був сповіщений телефонограмою.

Наведені обставини свідчать як про обізнаність ОСОБА_1 про перебування справи відносно нього на розгляді в Миколаївському апеляційному суді, так і про те, що він своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи 12 травня 2020р.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Тому є підстави для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином та своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347991 від 28 грудня 2019 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 28 грудня 2019 року о 00:19 год. в смт. Криве Озеро по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується показами приладу Alcotest газоаналізатор Драгер - 1,40%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі зазначено анкетні дані свідків, які були присутні при складанні протоколу, містить протокол також підписи даних свідків, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: «згоден». Даних про наявність свідків з салоні автомобілю в протоколі не зазначено, однак, зазначено, що до протоколу надаються пояснення та відео.

Факт керування транспортним засобом 28 грудня 2019 року о 00 годині 19 хвилин в смт. Криве Озеро по вул. Маяковського водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксованими в тесті № 1378, який також підписаний ОСОБА_1 .

Виходячи із даних тесту № 1378 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 1), в смт. Криве Озеро по вул. Маяковського, 28 грудня 2019р. о 00 годині 39 хвилин інспектором Москаленко О.В. було проведено відповідне дослідження, за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 1,40% проміле.

Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 28 грудня 2019 року близько 00:40 год. він був запрошений працівниками поліції у якості свідка того, що було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним громадянином у останнього були виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини роту. В присутності двох свідків громадянину ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестера «Драгер» на місці, на що останній погодився. Результат засвідчив 1,4 % проміле алкоголю, з протоколом погодився, де і поставив підпис.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказав наступне. 28.12.2019 року близько 00:40 год. до нього звернувся працівник поліції та запросив його побути в якості свідка при проходженні водієм тесту на алкогольне сп`яніння. Водій керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці - на приладі алкотестер «Драгер» або ж проїхати до Кривоозерської ЦРЛ для проходження тесту в мед закладі. Водій захотів пройти тест на місці. Після продування алкотестера «Драгер» на табло з`явився результат 1,4%. Водій з результатом приладу погодився, в чому розписався в протоколі.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а його пропозиція щодо проходження медичного огляду у лікарні у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р., працівниками поліції була проігнорована, спростовується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що був оглянутий в суді апеляційної інстанції, відповідно до якого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці. Проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 не заперечував.

Вказане також узгоджується з письмовими поясненнями свідків.

Зазначеним відеозаписом з нагрудного відереєстратора працівників патрульної поліції в Миколаївській області при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347991 від 28 грудня 2019 року в смт. Криве Озеро по вул. Маяковського спростовуються також твердження апелянта щодо відсутності двох свідків, так як на відео вони стоять рядом та підтверджують результати тесту.

Спростовується оглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського також ствердження ОСОБА_1 про те, що на час складання адміністративного протоколу, тобто 28.12.2019 року алкогольні напої не вживав, оскільки під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв.

Слід також зазначити, що статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

П. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., який передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, застосовується у разі наявності відповідних підстав для такого огляду, зокрема, передбачених п.6 даного Порядку, а саме коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. У такому випадку він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я і такий огляд повинен бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення зазначених підстав.

Проте в даному випадку ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоду

з його результатами, що засвідчив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в тесті.

Не відповідає дійсності і ствердження ОСОБА_1 , що поліцейським була проігнорована його вимога про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу алкотестера газоаналізатора «Драгер», оскільки згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 не вимагав надати йому для ознайомлення зазначені документи. Він тільки запитав у поліцейського про те, де вони беруть такий прилад, на що поліцейський відповів, що його видають перед тим, як вони заступають на службу. Дана відповідь задовольнила Янішевського О.В.

Саме посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що його огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою не сертифікованого технічного приладу, а тому висновок перевірки на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, зроблено в формі припущення, а не ствердження.

При прийнятті рішення у справі суд враховує, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 347991 від 28 грудня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Складений протокол підписаний ОСОБА_1 без застережень.

З урахуванням викладеного не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, посилання апелянта на спрощений підхід до розгляду справи через не виклик та не допит в суді свідків, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків, так як свідки перед наданням пояснень були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України (а.с.3-4), їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі. За такого ствердження апелянта про те, що відсутність їх допиту саме в судовому засіданні зумовила спрощений підхід суду до розгляду справи в суді, є безпідставним.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшла до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому підстав для скасування постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова