ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1511/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/629/20 Матвієвська Г.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272321 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 січня 2020 року о 0740 год. в м. Харкові, вул. Біблика, 37/8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з пр. Індустріальний, не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

18 лютого 2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276038 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 січня 2020 року о 0747 год. в м. Харкові, вул. Біблика, 37/8, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів, не обрав швидкості руху, у разі виникнення небезпеки та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальних збитків.

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає вимогам законодавства та суперечить фактичним обставинам справи.

Посилаючись на вимоги статей 7, 251, 252, 280, 284 КУпАП вважає, що постанова суддею винесена з грубими порушеннями матеріального і процесуального права, оскільки суддею не було призначено судову експертизу та не досліджені в повному обсязі обставини справи.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання 13 травня 2020 року ОСОБА_2 не з`явився. Його захисник - адвокат Салій Д.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншій справі.

Враховуючи, що адвокатом Салій Д.В. не надано доказів зайнятості в іншому судовому засіданні та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року не оскаржував.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України, в наслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальну шкоду, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 31 січня 2020 року о 0740 год. в м. Харкові, вул. Біблика, 37/8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з пр. Індустріальний, не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним 31 січня 2020 року одразу після ДТП, вбачається, що він їхав по вул. Біблика проїжджав перехрестя, пригальмував, подивившись в право там не було автомобілів і почав рух переконавшись, що немає нікого. Там дві односторонні смуги руху, удар відбувся у другій смузі, у автомобіля який його вдарив відсутній гальмувальний шлях (а.с. 4).

З пояснень ОСОБА_2 , які надані ним одразу після ДТП 31 січня 2020 року вбачається, що він 31 січня 2020 року о 0735 год. рухався по пр. Індустріальному в напрямку пр. Олександрівського. На перехресті з вул. Біблика № 37/8 автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 не надав йому дорогу, створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП. По пр. Індустріальному висить знак головна дорога, а по вул. Біблика звідки рухався автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 знак надати дорогу (а.с. 5).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження № 8803, експерт зазначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання ним вимог пункту 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Форд ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Разом з тим, експерт дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 ПДР України та розділу 33 підпункту 2.1 цих Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 визначалась виконанню ним вимог пункту 16.11 ПДР України та розділу 33 підпункту 2.1 цих Правил, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.11 ПДР України та розділу 33 підпункту 2.1 цих Правил, та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с. 107-108).

Встановивши обставини ДТП та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, виконувати вимоги знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.3 «Головна Дорога», та надати перевагу у русі автомобілю «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається наявність невиконання вимог пункту 16.11 ПДР України, тоді як не знайшло свого підтвердження невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.3 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276038 від 18 лютого 2020 року.

За таких обставин та враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276038 від 18 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 складено за порушення вимог пункту 12.3 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 скасовує постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, із стягненням на користь держави судового збору у розмірі 420,40 грн, з прийняттям у відповідній частині нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 278-280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року - скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна