Справа №-613/1365/19 Провадження №-3/613/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором СТОВ «ім. Ватутіна»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 07 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором СТОВ «ім. Ватутіна», допустив порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до:

- заниження податку на додану вартість у загальній сумі 802 633 грн., в тому числі: за вересень 2016 року у сумі 24 921 грн., за жовтень 2016 року у сумі 27 587 грн.; за листопад 2016 року у сумі 3 057 грн .; за грудень 2016 року 4 867 грн.; за січень 2017 року у сумі 3 394 грн.; за лютий 2017 року 7 370 грн.; за березень 2017 року у сумі 14 379 грн.; за квітень 2017 року у сумі 24 216 грн.; за травень 2017 року у сумі 17 008 грн.; за жовтень 2017 року у сумі 164 360 грн.; за листопад 2017 року у сумі 1 718 грн.; за грудень 2017 року у сумі 9 429 грн.; за лютий 2018 року у сумі 13 007 грн.; за березень 2018 року у сумі 10 643 грн.; за квітень 2018 у сумі 21 080 грн.; за травень 2018 року у сумі 21 968 грн.; за липень 2018 року у сумі 76 589 грн.; за серпень 2018 року у сумі 27 841 грн.; за вересень 2018 року у сумі 59 540 грн.; за жовтень 2018 року у сумі 43 452 грн.; за листопад 2018 року у сумі 11 996 грн.; за грудень 2018 року у сумі 16 254 грн.; за січень 2019 у сумі 23 642 грн.; за лютий 2019 року у сумі 7 042 грн.; за березень 2019 року у сумі 41 554 грн.; за травень 2019 року у сумі 82 733 грн.; за червень 2019 року у сумі 42 986 грн.;

- завищення показника по рядку 21 декларації з податку на додану вартість «суми від`ємного значення, що зараховуються до складу ПК наступного зв. Періоду» за червень 2019 року у сумі 11 193 грн., внаслідок порушення п. 188.1 ст. 188 з Урахуванням пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, 72.1 ст. 72, п. 71.1 ст. 71, п. 74.2 ст. 74 та пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N2755-VI, (із змінами та доповненнями) у редакції, чинній з 01.01.2015 року;

- того, що підприємство: не виписувало та не реєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 1 471 238,96 грн.; внаслідок порушення пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункт 201.1, абзацу 4 пункту 201.4, пункт 201.10 статті 201.

Факт порушення зафіксовано актом перевірки від 07.10.2019 року № 259/20-40-05-01-08/00708399.

Постановою суду від 01.11.2019 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення в тому числі з підстав невідповідності протоколу вимогам статті 256 КУпАП в частині викладення суті правопорушення.

На виконання постанови суду, з метою усунення зазначених судом недоліків посадовою особою ГУ ДПС були надані: повна копія акту перевірки та супровідний лист, в якому зазначено, що на думку посадових осіб ГУ ДПС суть правопорушення викладена відповідно до вимог закону.

Після виконання зазначених вище дій матеріал був повторно направлений для розгляду по суті та надійшов до суду 11.12.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази у справі, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому відсутність податкового обліку, може виражатись у бездіяльності та полягати у нездійсненні передбачених законом заходів щодо ведення податкового обліку, неподанні звітів, неподанні аудиторських висновків, тощо. Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, може виражатись у вчиненні активних дій та полягати у порушенні строків чи встановленої законом процедури ведення обліку, складення звітності, подання встановлених законом документів, тощо.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини.

З формулювання обставин правопорушення, викладеного у протоколі, на що у своєму супровідному листі звертали увагу посадові особи податкової служби, вбачається, що головному директору СТОВ «ім. Ватутіна» ОСОБА_1 інкриміновано порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до…./далі наведено перелік наслідків, що настали та перелік пунктів Податкового кодексу, які були порушені/.

З такого формулювання неможливо зробити висновок про те, у вчиненні яких конкретних дій виразилось інкриміноване порушення, оскільки незрозуміло, в яку конкретно декларацію були внесені відомості, які ця декларація має реквізити /номер, дата, тощо/, за який період декларація подана до податкових органів, тощо.

Щодо формулювання «перекручені дані», то окрім невідповідності офіційно-діловому стилю, притаманному для складення офіційних документів, таке поняття взагалі не міститься в жодному нормативному акті та залишається незрозумілим, що воно означає. Так, якщо автор протоколу мав на увазі певні відомості, які не відповідають дійсності, то при складенні протоколу необхідно було зазначати, які конкретно це були дані та в чому полягала їх недостовірність.

Таким чином, суд в чергове наголошує на тому, що в протоколі фактично не викладено об`єктивну сторону правопорушення, отже протокол про адміністративне правопорушення №32 від 07.10.2019 року не може бути взятий судом до уваги в якості доказу в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Додатково слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення, повинні додавати до протоколів податкові повідомлення-рішення, що приймаються за результатами проведених перевірок. Суди враховують, чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Особою, щодо якої складено протокол, неодноразово надавались клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з оскарженням рішень-повідомлень, на підтвердження чого суду були надані копії скарг, рішення ДПС про продовження строку розгляду скарги, рішення ДПС про результати розгляду скарг, в тому числі про часткове задоволення скарг, копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення в частині, яка не була скасована за результатами розгляду скарг ДПС України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що рішенням Державної податкової служби України від 24.01.2020 року № 3078/6/99-00-08-05-01-06 скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 11.11.2019 року № 1, № 1 та частково скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 11.11.2019 року № 1 в частині застосування штрафу на суму 376 697 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовом СТОВ «ім. Ватутіна» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №1 від 05.02.2020 року, № 7 та № 7 від 11.11.2019 року.

Згідно з копією рішення Державної податкової служби України від 19.02.2020 року № 6279/6/99-00-08-05-05-06, скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.12.2019 року № 1 в частині застосування штрафу на суму 376 697,00 грн. та залишено без змін зазначене ППР в іншій частині, а скаргу СТОВ «ім. Ватутіна» задоволено частково.

Відповідно до копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом СТОВ «ім. Ватутіна» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 02.03.2020 року.

Отже, на сьогоднішній день два податкові рішення-повідомлення, складені ГУ ДПС за наслідками перевірки СТОВ «ім. Ватутіна», скасовані в повному обсязі, а одне рішення повідомлення скасовано частково, а в іншій частині оскаржено до суду.

При вирішенні справи по суті, суд зазначає, що дата виявлення правопорушення в матеріалах справи не зазначена, однак акт перевірки складено 07.10.2019 року, отже на сьогоднішній день сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя