Справа № 212/2560/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 двічі звертався до суду із заявами від 15.04.2020 року та 12.05.2020 року про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів.
Представник ОСОБА_1 адвокат Бляхарський А.А. 15.06.2020 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
На виконання вимог ст.286 КУпАП судом неодноразово задоволено клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника про відкладення розгляду справи.
02.07.2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
02.07.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бляхарський А.А. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, поштою надав знову заяву про відкладення розгляду справи для надання суду копій матеріалів виконавчого провадження.
Вирішуючи питання щодо заявленого представником клопотання, суд вважає його таким, що має ознаки зловживання особою своїми процесуальними правами з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, при цьому з часу складання протоколу 04.04.2020 року минув достатній час для збору всіх необхідних доказів до суду, особа та ї представник ознайомлені з матеріалами справи, крім того, судом за клопотанням ОСОБА_1 надавався двічі час для надання доказів, у зв`язку з чим клопотання адвоката Бляхарського А.А. про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.
Суд також враховує прецедентну практику Європейський суду з прав людини, зокрема в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» де зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, а також приписи ч.1 ст.268 КУпАП щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, і присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412132 від 04.04.2020 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 полку ПП в м. Кривому Розі Сметанніковой Я.О. про складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ухваленою державним виконавцем Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.06.2019 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, довідку від 06.04.2020 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ігноруючи вимоги якої, ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
Таким чином, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасової заборони, тобто вчинення умисних протиправних дій всупереч встановленому законом порядку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 126 ч.3 , 247 ч. 1 п, 1, 279, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко