Справа №303/960/20
3/303/498/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.02.2020 о 10 год. 00 хв. в смт. Чинадієво по вул. Волошина, керуючи т/з «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Причиною ДТП вважає дії водія «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , яка знаходячись на узбіччі дороги, без увімкнення лівого покажчика повороту, розпочала маневр розвороту з виїздом на займану ним смугу руху, внаслідок чого у нього не було можливості уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона рухаючись центральною частиною смт. Чинадієво в напрямку м. Мукачево, перед здійсненням повороту ліворуч, зменшила швидкість т/з, та переконавшись у відсутності на зустрічній смузі перешкод, розпочала виконання маневру в ході якого і відбулося зіткнення. Винним вважає водія т/з «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись позаду, не дотримався безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389158 від 24.02.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , щодо обставин настання ДТП, які узгоджуються з її первинними поясненнями (а.с.5), фотознімками транспортних засобів, долученими ОСОБА_1 , які підтверджують розташування транспортних засобів на місці події після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені на автомобілях пошкодження.

З врахуванням досліджених доказів, суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, так як останні не узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, в тому числі наданими письмовими поясненнями (а.с. 3, 4), в яких як ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_3 зазначають, що т/з «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався попереду керованого т/з «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_1 , а не знаходився, як на це вказує ОСОБА_1 , на узбіччі дороги в нерухомому стані, що в свою чергу вказує на недотримання ОСОБА_1 належної швидкості руху та дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати автомобілем, наслідком чого і стала ДТП, а відтак своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суму 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов