Cправа № 127/4155/20
Провадження № 3/127/1264/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Приходько Д.Є., адвоката Павлова С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали та протоколи про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, громадянки України, працюючої директором МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» (далі КП «ВМЦМіА»), відповідно до розпорядження міського голови від 13 січня 2010 року №8-О, на даний час відповідно до розпорядження міського голови від 18 червня 2018 року №828-О, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється його дія, при складанні та підписанні наказу від 25 червня 2018 року №21-ЗП «Про встановлення працівникам підприємства надбавки за червень 2018 року», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника, а саме Вінницького міського голову, не пізніше наступного робочого дня, в даному випадку 26 червня 2018 року, з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом, обумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та службовими повноваженнями на посаді директора МКП «ВМЦМіА», що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 7, 8, 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 27 червня 2018 року ОСОБА_1 складено наказ №25-ЗП «Про надання грошової допомоги до дня архітектури 01 липня 2018 р.», згідно з яким надано одноразову грошову допомогу до професійного свята дня архітектури 01 липня 2018 року працівникам МКП «ВМЦМіА» в розмірі по 1000 гривень, в тому числі і їй ОСОБА_1 (рядок 27). Тобто, ОСОБА_1 , при складанні та підписанні наказу від 27 червня 2018 року №25-ЗП «Про надання грошової допомоги до дня архітектури 01 липня 2018 р.», яким передбачалося одержання грошової допомоги нею особисто, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання коррупції», не повідомила безпосередньо керівника, а саме Вінницького міського голову, не пізніше наступного робочого дня, в даному випадку 30 червня 2018 року, з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом, обумовленим власним майновим інтересом та її посадовими повноваженнями, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 7, 8, 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», при підготовці та підписанні наказу від 27 червня 2018 року №25-ЗП «Про надання грошової допомоги до дня архітектури 01 липня 2018 р.», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та її посадовими повноваженнями, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень, прийняла рішення про виплату собі одноразової грошової допомоги до професійного свята дня архітектури 01 липня 2018 року в розмірі 1000 гривень та вчинила дію, а саме підписала наказ від 27 червня 2018 року №25-ЗП «Про надання грошової допомоги до дня архітектури 01 липня 2018 р.», згідно з яким така допомога їй була виплачена (рядок 27).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 при складанні та підписанні наказу від 27 червня 2018 року №25-ЗП «Про надання грошової допомоги до дня архітектури 01 липня 2018 р.», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом, обумовленим особистими сімейними відносинами з ОСОБА_2 , який є її близькою особою чоловіком, та її посадовими повноваженнями, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень, прийняла рішення про виплату працівникам МКП «ВМЦМіА», в тому числі своєму чоловікові ОСОБА_2 (рядок 28), одноразової грошової допомоги до професійного свята дня архітектури 01 липня 2018 року в розмірі 1000 гривень та вчинила дію, а саме підписала наказ від 27 червня 2018 року №25-ЗП «Про надання грошової допомоги до дня архітектури 01 липня 2018 р.», згідно з яким останньому виплачена така допомога.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор Приходько Д.Є., пославшись на вищезазначені обставини, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки її вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Адвокат Павлов С.С. в судовому засіданні просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, оскільки під час ознайомлення з матеріалами перевірки Національного агенства з питань запобігання корупції щодо можливого вчинення директором МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» ОСОБА_3 І. адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172 7 КУпАП, які були витребувані судом за його клопотанням, він виявив порушення опису документів та відсутність їх частини. Вважає, що НАЗК не встановлений момент виявлення правопорушень.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , адвоката Павлова С.С., Проценко В.І., дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріалами перевірки Національного агенства з питань запобігання корупції щодо можливого вчинення директором МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» ОСОБА_5 .І. адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172 7 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень повністю доведена матеріалами справи: протоколом №57 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (127/4155/20 а.с. 1-9); статутом МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» (127/4155/20 а.с. 11-19); заявою ОСОБА_1 на ім`я міського голови про призначення її на посаду директора МКП «ВМЦМіА» (127/4155/20 а.с. 20); розпорядженням міського голови від 13 січня 2010 року №8-0 «Про призначення з 13 січня 2010 року ОСОБА_1 директором МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» (127/4155/20 а.с. 21); розпорядженням міського голови від 18 червня 2018 року №828-о «Про укладення контракту з ОСОБА_1 », згідно з яким з ОСОБА_1 директором міського комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» укладено контракт з 22 червня 2018 року по 24 червня 2019 року (127/4155/20 а.с. 22); контрактом №11 з керівником установи ( ОСОБА_1 ), що є в комунальній власності (127/4155/20 а.с. 23-26); додатком до контракту №11 від 18.06.2018 «Умови преміювання та показники депреміювання керівника міського комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури (127/4155/20 а.с. 27); сертифікатом, згідно з яким ОСОБА_1 пройшла навчання за програмою короткострокового тематичного семінару на тему «Запобігання та виявлення корупції в органах державної влади» (127/4155/20 а.с. 34); довідкою про нарахування /виплату заробітної плати ОСОБА_2 у 2018 році та розрахунковим листком по заробітній платі за червень 2018 року, згідно з яким йому нарахована премія 1000 гривень (127/4155/20 а.с. 35-36); наказом директора МКП «ВМЦМіА» Проценко В.І. №21-ЗП «Про встановлення працівникам підприємства надбавки за червень 2018 року», згідно з яким у списку значиться під №13 ОСОБА_2 50% за збільшення виїздів на об`єкти (127/4155/20 а.с. 37); витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб , згідно з яким дата державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значиться 05 травня 1984 року (127/4155/20 а.с. 38-39); наказом №8-К від 11 травня 2017 року директора МКП « ВМЦМіА» Проценко В.І. про прийняття на роботу ОСОБА_2 в якості водія у фінансово-господарський відділ та заявою останнього (127/4155/20 а.с. 44-45); наказом №79-К від 21 листопада 2018 року директора МКП « ВМЦМіА» Проценко В.І. про звільнення з роботи ОСОБА_2 за згодою сторін та заявою останнього (127/4155/20 а.с. 48-49); протоколом №59 про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2020 року (127/4157/20 а.с. 1-8); наказом директора МКП «ВМЦМіА» Проценко В.І. №25-ЗП «Про надання грошової допомоги до дня архітектури 01 липня 2018 року», згідно з яким у списку про надання грошової допомоги у сумі 1000 гривень значиться під №27 ОСОБА_1 та під №28 ОСОБА_2 (127/4157/20 а.с. 32); протоколом №60 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 17 лютого 2020 року (127/4160/20 а.с. 1-8); протоколом №62 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 17 лютого 2020 року ( 127/4161/20 а.с. 1-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, пов"язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є директором МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури", тобто посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" посадові особи юридичної особи публічного права є суб"єктами, на яких поширюється дія цього Закону та має нести відповідальність за вчинення правопорушень, пов"язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Згідно з абзацом 12 та 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Посилання адвоката Павлова С.С. на те, що під час ознайомлення з матеріалами перевірки Національного агенства з питань запобігання корупції щодо можливого вчинення директором МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» ОСОБА_3 І. адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172 7 КУпАП, які були витребувані судом за його клопотанням, він виявив порушення опису документів та відсутність їх частини, суд до уваги не бере, оскільки як пояснила в судовому засіданні прокурор Приходько Д.Є. відносно ОСОБА_1 було складено шість протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, тому документи із матеріалів перевірки Національного агенства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1 вилучались та приєднувались до адміністративних справ, які направлялись для розгляду до суду, як докази.

Крім того, слід зазначити, що згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов"язані з корупцією" зазначається, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення , так і день виявлення правопорушення.

У НАЗК склалася практика, відповідно до якої фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати дату з"ясування всіх необхідних даних та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суд погоджується з тим, що днем виявлення правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , є день коли були зібрані всі матеріали справи, з"ясовані, ретельно перевірені та проаналізовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення і цим днем є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 17 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Врахувавши характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172 7 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, громадянки України, працюючої директором МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», проживаючої: АДРЕСА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: