Справа № 359/1470/20 Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/2148/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2020 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 11 лютого 2020 року о 05 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Лютнева, 4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «HYUNDAІ 130» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням, оскільки матеріали справи не містять відповідного акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів. Крім того, матеріали справи також не містять даних, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом. Також зазначає, що із результатами Драгера вона не погоджувалась, однак працівники поліції відмовили їй пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Вважає, що на відеозаписі не зафіксовано всіх обставин огляду, а саме її незгоди із результатами приладу та її готовність пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Також зазначає, що письмові пояснення свідків не можуть братись до уваги, оскільки ці особи не надавали показання в судовому засіданні під присягою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334741 від 11.02.2020року; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння - 1,71 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів - результат огляду на стан сп`яніння 1,71 проміле, з результатом якого погодилась ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого нею правопорушення, обставини його вчинення, особу винної, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення однак свідок ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином про місце та час апеляційного перегляду справи, в судове засідання не з`явився, норми КУпАПне передбачають примусового приводу свідків.

Інший свідок - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що працівники поліції запросили його та іншого свідка бути присутніми при огляді водія ОСОБА_1 . У їх присутності водій ОСОБА_1 пройшла огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, заперечень щодо результатів не висловлювала, за результатами чого, працівник поліції склав щодо водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де він з іншим свідком поставили свій підпис.

Пояснення, надані свідком ОСОБА_3 узгоджуються із його письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, а тому доводи апелянта про те, що письмові пояснення свідків є шаблонними та є неналежними доказами, є безпідставними, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі докази, що узгоджуються з іншими доказами у справі, та підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції, який складав протокол та відбирав пояснення у свідків - інспектор взводу №1 роти № 4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Кобець О.О. в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 11.02.2020 року було зупинено водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «HYUNDAІ 130» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ТОВ «АВТОКР», водій погодилася пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», жодної незгоди з результатом проведеного огляду водій не висловлювала. Під час проходження огляду та складання протоколу, пасажир, яка перебувала в транспортному засобі марки «HYUNDAІ 130» д.н.з. НОМЕР_1 сіла за кермо і поїхала в невідомому напрямку, через деякий час вказаний автомобіль було зупинено і направлено за допомогою евакуатора на штраф-майданчик, у зв`язку з викладеним, не виникло необхідності у відстороненні ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Пояснення іншого працівника поліції, який складав акт, рапорт та проводив огляд - інспектора взводу №1 роти №4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Кондратова В.В. аналогічні з поясненнями іншого працівника поліції - Кобця О.О.

Пояснення працівників поліції та свідка, надані в судовому засіданні апеляційної інстанції є послідовними, логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи. Отже посилання ОСОБА_1 щодо її незгоди з результатами проведеного огляду та наполяганні на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я є неправдивими та суперечать матеріалам справи та поясненням інших учасників.

Отже, як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу 11.02.2020 року о 05 год. 10 хв. з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 7510» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат якого склав 1,71 проміле, заперечень щодо результату огляду від ОСОБА_1 не надходило, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків. Даних про те, що ОСОБА_1 наполягала на направленні її для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи також не містять.

Таким чином, посилання апелянта, зазначене в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, тому що поліцейський у встановленому порядку не направив його до зазначеного закладу, є безпідставним.

Посилання апелянта на ту обставину, що їй не було видано копії акту є слушними, однак вказана обставина не є підставою для скасування судового рішення, окрім того, зі змістом вказаного акту та результатами огляду ОСОБА_1 була ознайомлена, так як вказаний акт містить її підпис, відомостей про те, що вона наполягала на врученні їй вказаного акту, матеріали справи не містять.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.

Незважаючи на короткотривалість вказаного відеозапису, він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, окрім того, про наявність чи відсутність заперечень щодо проведеного огляду особа, яка притягується до відповідальності може зазначити про свою незгоду і у протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 своєї незгоди із результатами огляду не висловлювала, а лише зазначила «мене просто гарно підставили».

До пояснень ОСОБА_1 апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка та працівників поліції наданими в судовому засіданні, достовірність яких апелянт не заперечувала.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують правильність встановлених обставин у справі та не звільняють від відповідальності ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Отже, доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2020 рокущодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов