ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/222/20 Справа № 712/1153/20 Головуючий по першій інстанції Чечот А.А.
Категорія: ст.185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Ковтуна Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Ковтуна Ю.О. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 111099 від 29.01.2020, ОСОБА_1 29.01.2020 року близько 10 год. 25 хв. у м.Черкаси по вул.Благовісна, 256, переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, на законну вимогу командира батальону УПП в Черкаській області ст. лейтенанта Тимошенка А.М. припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських,чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Ковтун Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що всупереч ст.ст.245, 280 КУпАП, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, прийшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вважає, що не можна вважати законним розпорядження або вимогу поліцейського зупинитися на проїзній частині, оскільки дані дії будуть наражати на небезпеку саму особу та інших учасників дорожнього руху. Крім того, проїзна частина по вул.Благовісна, напроти зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» не містить розділювальної смуги, оскільки рух транспорту по цій вулиці односторонній, не має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках та в цьому місці не має огороджень, а отже, відповідно до п.4.14. ПДР України не містить заборони щодо її переходу.

Зазначає, що пояснення свідків, наявні у матеріалах, не можуть братися судом до уваги, оскільки не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Одночасно зазначає, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне правопорушення вчинено за адресою м.Черкаси, вул.Благовісна, 256, що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м.Черкаси, тобто дана справа не могла бути розглянута Соснівським районним судом м.Черкаси.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ковтуна Ю.О. про скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 , 26.02.2020, не був присутній в судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи, тоді як його апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн., суд першої інстанції указаних вище вимог в повному обсязі не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 111099 від 29.01.2020, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул.Благовісна, 256 в м.Черкаси, що належить до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідною особою, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Звертаю увагу на те, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Тому, вбачаю необхідним вийти з аналогії закону, застосувавши положення п.6 ч.2 ст.412 КПК України, де вказано, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.6 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Розглянувши дану справу в апеляційному суді, встановлено, що в даному конкретному випадку порушено правила територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул.Благовісна, 256 у м.Черкаси, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Черкаси відноситься до Придніпровського району, тобто належить до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Беручи до уваги наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повинна була розглядатися Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Таким чином, враховуючи, що Соснівським районним судом м.Черкаси справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута по суті незаконним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності, що вказує на такі істотні порушення вимог закону, які перешкодили районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи та з цих же підстав не має можливості перевірити правильність висновків місцевого суду.

З урахуванням викладеного, постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_1 Ковтуну Ю.О. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Ковтуна Ю.О. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн., - скасувати, а матеріали справи повернути до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба