Справа № 724/764/20
Провадження № 3/724/346/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, студента Хотинського коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ДПР18 № 369907, 13 травня 2020 року о 23:52 годині на а/д. Н-03, 314 км., Хотинського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_2 керував т/з. марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав, так як не перебував у стані сп`яніння, при цьому пояснив суду, що не відмовлявся від проходження медичного огляду в Хотинській ЦРЛ, так як в найближчому закладі охорони здоров`я, однак там повідомили, що такий огляд не можуть провести, так як відсутній нарколог. При цьому, в лікарню в м. Чернівці він не поїхав, адже працівники поліції не погодилися його доставити назад із м. Чернівці до автомобіля, а у зв?язку із відсутністю транспортного сполучення, в нього не було змоги повернутися до автомобіля.
Його захисник Цибак В.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як медичний огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме Хотинській ЦРЛ, а не Чернівецькому ОНД. Крім того, надав суду відповідь із Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА, відповідно до якого Хотинська ЦРЛ включена до переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право проведення оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.
Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Так, із метою повного та неупередженого розгляду справи, в судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Цибак В.С. про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що разом із своїм товаришем ОСОБА_2 рухалися із м. Хотин, при цьому зупинилися а узбіччі дороги, у зв?язку із природними потребами. В його присутності поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився та вони разом приїхали в приймальне відділення Хотинської ЦРЛ, однак медичний огляд там не було проведено, так як там були відсутні лікарі із відповідним медичним сертифікатом. Згодом, ОСОБА_2 відмовився їхати в лікарню м. Чернівці, так як поліцейські не погодилися його привезти назад до автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює лікарем Хотинської ЦРЛ, при цьому в травні 2020 року, коли він перебував на своїй зміні в приймальному відділенні лікарні, працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, даний медичний огляд не був проведений, оскільки в нього та інших на той час лікарів, були відсутні відповідні сертифікати, які дозволяють проводити медичний огляд на стан сп`яніння водіїв. Крім того, надав суду наказ в.о. головного лікаря Хотинської ЦРЛ про призупинення проведення медичних оглядів осіб для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак викликався в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені КУпАП, є обов`язковими.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, думку учасників процесу, які погодилися на закінчення розгляду справи, без свідка, що не з`явився, а також строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне закінчити розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний на стан сп`яніння (в тому числі наркотичного) проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до направлення на огляд водія т/з. з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 14 травня 2020 року о 00:45 години, ОСОБА_2 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, від огляду останній відмовився (а.с. 2).
При цьому, згідно наданого суду переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення оглядів із метою виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженого Наказом ДОЗ Чернівецької ОДА від 21.03.2016 року № 136, Хотинська ЦРЛ відноситься до даних закладів.
Таким чином, Хотинська ЦРЛ є найближчим медичним закладом для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.
Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_2 позбавляють суд можливості встановлення його вини у порушенні п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_2 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак