Справа № 177/716/20
Провадження № 3/177/310/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ПАТ «Арселор Міттал» (без зазначення посади), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 23.06.2020 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 113921 від 13.06.2020, ОСОБА_1 , 13.06.2020 о 20 год. 05 хв., на 128 км автодороги Н-11, що в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова), та у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що зафіксовано на бодікамеру (АЕ43, АЕ131АЕ24, АЕ67,АЕ28)

Через канцелярію суду 23.06.2020 ОСОБА_1 подав клопотання, згідно з яким просив направити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, за місцем його проживання.

У судове засідання 24.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянуши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок вирішити питання, у тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, судам роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол серії ДПР18 № 113921, разом з доданими до нього матеріалами, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, був направлений полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, оскільки місце вчинення правопорушення, а саме: 128 км автодороги Н-11, що в Криворізькому районі Дніпропетровської області, відноситься до його територіальної юрисдикції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить до територіальної юрисдикції Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, поліцейський полку ПП в м. Кривий Ріг, як орган, що уповноважений на складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначив підсудність справи щодо ОСОБА_1 та направив її для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП.

Враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають на суддю обов`язку направляти справу про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання порушника, при цьому, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні не наведено обґрунтованих причин, які роблять неможливим його особисту участь під час розгляду вказаної справи, а також зважаючи на строки розгляду справи даної категорії та строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю на розгляд до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю на розгляд до суду за місцем його проживання.

Розгляд справи відкласти на 14.07.2020 о 10 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: