Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1003/20

Номер провадження: 3/511/565/20

"18" червня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.06.2020року о 14год.30хв., по АДРЕСА_2 , вигулював свою собаку без намордника, в результаті чого собака заподіяла шкоду неповнолітньому ОСОБА_2 , 2007 року народження, а саме укус у праву сідницю. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення правил тримання собак що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 11.06.2020року близько 14год.00хв., в м.Роздільна, по вул.Молодіжній він вигулював свою собаку чорно-білого кольору, породи «Дворняга» на поводку, але без намордника, він присів на узбіччі дороги та заснув, прокинувся від того, що його собака почала бігти за людьми та йому повідомили що його собака вкусив дитину, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, він навіть не зрозумів, як це відбулося.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №415472 від 11.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 11.06.2020року о 14год.30хв., по АДРЕСА_2 вигулював свою собаку без намордника, в результаті чого собака заподіяла шкоду неповнолітньому ОСОБА_2 , 2007 року народження, а саме укус у праву сідницю;

- повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яке надійшло по телефону 11.06.2020 року, про те що по АДРЕСА_2 собака покусала людину;

- заявою ОСОБА_3 з проханням притягнути до адміністративної відповідальністю господаря собаки, яка 11.06.2020року покусала його сина;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою Роздільнянської ЦРЛ, згідно якої, 11.06.2020року о 16год.45хв. був оглянутий ОСОБА_1 , діагноз перебуває стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови від 11.06.2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП;

- копією журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів, згідно якого 11.06.2020року о 15год.00хв. до лікарні звертався ОСОБА_4 , 2007р.н. зі скаргою на рвану рану сідниці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Так відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447 від 21.02.2006 року (далі - Закон України №3447), власником тварини є юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.

Статтею 4 Закон України №3447 від 21.02.2006 року встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення безпеки, прав та законних інтересів громадян та відповідального ставлення до придбання тварини та її утримання.

Статтею 9 Закон України №3447 від 21.02.2006 року передбачено, що при реєстрації собаки, яка належить до потенційно небезпечної породи, її власник зобовязаний надати довідку з кінологічного центру (клубу) про проходженні ним спеціального навчання з утримання собак потенційно небезпечної породи.

Відповідно до п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року наказом Міністерства ЖКГ УРСР Мінісільхозпрому УРСР, Мінохорониздоров`я УРСР громадяни - власники собак зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей.

Підпунктом «в» пункту 3 вказаних Правил, передбачено, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Згідно підпункту "а" пункту 7 Правил власникам собак дозволяється виводити собак з ізольованих територій в загальні двори та на вулицю з обов`язковим забезпеченням безпеки людей тільки на короткому поводку і в наморднику.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником собаки породи «Дворняга» чорно білого кольору.

Тому, маючи у власності собаку, ОСОБА_1 повинен дотримуватись Правил їх тримання та поводження, несе відповідальність за її дії, повинен забезпечити її утримання в ізольованому приміщенні чи території та вигулювати відповідно до правил тримання собак.

Тому, суд, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 будучи власником собаки, порушив вимоги п.3, 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року Міністерством ЖКГ УРСР Міністерством сільського господарства УРСР Міністерство охорони здоров`я УРСР, а в його діях міститься склад правопорушення, передбачений ст. 154 ч. 2 КУпАП - Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнає себе винним в порушенні правил тримання собак, розуміє наслідки недотримання ним законодавства, реальної безпеки, яка існує для оточуючих від його неправомірних дій, з метою уникнення настання тяжких наслідків, суд вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 154 ч. 2 КУпАП з конфіскацією собаки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн., з конфіскацією тварини, а саме: собаки породи "Дворняга", чорно білго кольору, яка належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак