Справа № 212/2835/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, ч.3 ст.126 КУпАП, -
16.04.2020 року о 20 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Дишинського в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 410783 від 16.04.2020 року.
Також, 16.04.2020 року о 16 годині 20 хвилин, по вул. Дишинського в Покровському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Постанова № 55555256 Довгинцівським ВДВС, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.3 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№ 410784 від 16.04.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410783 від 16.04.2020 року (212/2835/20, провадження № 3/212/1157/20), протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 410784 від 16.04.2020 року (справа ? № 212/2836/20, провадження № 3/212/1158/20), присвоївши їм єдиний номер справи (212/2835/20, провадження № 3/212/1157/20).
В судове засідання 15 червня 2020 року о 11.00 годині ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив, причини неявки суду не повідомив.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ч.3 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.
Згідно постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2020 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.130 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена та підтверджується: протоколом серії ДПР18№ 410784 від 16.04.2020 року, постановою Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Федоровської О.С. від 18 березня 2019 року (провадження №55555256), тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Таким чином, судом встановлено, що є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, та ч.3 ст.126 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , повторності притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки адмінпрактики ППП УПП в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.
Також, відповідно до роз`яснень викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права. Такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Враховуючи, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 420,40 гривень.
Керуючись ст. ст.24, 40-1, ч.2 ст.130 , 268, 279,280 ,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , справа № 212/2835/20, провадження № 3/212/1157/20, справа ?№ 212/2836/20, провадження № 3/212/1158/20, присвоївши їм єдиний номер справа №212/2835/20, провадження № 3/212/1157/20.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко