Справа № 361/2682/20
Провадження № 3/361/1516/20
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2020 року близько 03 год. 05 хв. на перехресті вул. С.Петлюри з вул. Київська, що в м. Бровари Київської, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло), при цьому не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно була подана за допомогою сигнального диска. Після чого, ОСОБА_2 був зупинений по вул. С.Петлюри, 23, в м. Бровари шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_3 . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

20.05.2020 в суді ОСОБА_2 свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав частково, пояснив, що 20.04.2020 в стані наркотичного сп`яніння автомобілем не керував та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, однак припускає, що міг не помітити вимогу поліцейського про зупинку автомобіля. У зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_2 у справі було оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 10.06.2020 для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_2 на вказаний час до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку із засвідченням власного підпису.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.01.2005 у справі Смірнова проти України, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66 99 вищевказаного рішення).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Еspogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, № 157) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до приписів ст. 268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 20.04.2020 працівниками поліції був залучений в якості свідка по вул. С.Петлюри, 23, в м. Бровари. Зазначив, що в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння однак останній відмовився та закрився в машині.

Свідок ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується показанням у суді свідка ОСОБА_4 , а також матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/2682/20 (провадження № 3/361/1516/20) і № 361/2684/20 (провадження № 3/361/1517/20) та присвоїти їм спільний № 361/2682/20 (провадження № 3/361/1516/20).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк