Справа № 333/5316/19
Провадження № 3/333/32/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПАТ «Дніпроспецсталь» в СПЦ-3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 року серія БД № 421579, ОСОБА_1 08 вересня 2019 року о 17 годині 48 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Олександра Говорухи, керуючи автомобілем «ГАЗ-24», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Культурна в м. Запоріжжя, на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2141201», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Культурній в м. Запоріжжі на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.09.2019 року о 17 год. 48 хвилин у м. Запоріжжя на перехресті вулиці О. Говорухи та вул. Культурної керуючи автомобілем «Газ 24» правил дорожнього руху не порушував, і саме дії водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «АЗЛК 2141201», державний номерний знак НОМЕР_2 , призвели до настання зіткнення. Під`їжджаючи до перехрестя, йому був зелений сигнал світлофора, відповідно до цього виконував рух автомобіля у своїй смузі, не змінюючи траєкторію руху, а біля нього з лівої стороні рухався інший автомобіль «Daewoo Sens», який повертав наліво, після того як автомобіль «Daewoo Sens» здійснив маневр, ОСОБА_1 вирішив проїхати перехрестя, при цьому на світлофорі горів зелений сигнал, в той момент коли автомобіль «Газ 24» вже практично проїхав перехрестя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не погодився з позицією правопорушника ОСОБА_1 та пояснив, що 08.09.2019 року о 17 год. 48 хвилин у м. Запоріжжя на своєму автомобілі «АЗЛК 2141201» рухався до перехрестя вулиць Культурної та Совхозної. Коли він пересікав перехрестя, то сталася ДТП з автомобілем ГАЗ-24, під керуванням водія ОСОБА_1 , який вирішив проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофора, в той час як інші учасники дорожнього руху зупинилися на світлофорі. Вважає винним у вищевказаному ДТП водія автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_1 .

За клопотанням правопорушника ОСОБА_1 17.02.2020 року судом призначено судову авто технічну експертизу. 07.04.2020 року до суду надійшов висновок експерта, яким не обгрунтовані доводи правопорушника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали висновку експерта, суд прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421579 від 08.09.2019 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками, висновком експерта від 07.04.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та взявши до уваги наявні у справі докази, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

- пункту 2.3 Б Правил дорожнього руху України, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. -пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, згідно якого, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але у даній справі наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 421579 від 08.09.2019 року відносно ОСОБА_1 датою вчинення правопорушення є 08.09.2019 року, то на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова