НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 квітня 2020 року Справа № 322/345/20 (Провадження № 3/322/165/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ст. 44-3, ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.04.2020 по справі № 322/290/20 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 серії ГР № 289956, ОСОБА_1 06.04.2020, о 14 год. 00 хв., знаходився в громадському місці, на вул. Магістральній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив пп. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 255 та пп. 1 п. 2 розпорядження Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області № 33-осн від 06.04.2020.

Свідки вищезазначених подій, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 серії ГР № 289956, відсутні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ в редакції, що була чинною станом на 07.04.2020, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України, у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Підпунктом 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, в редакції, що була чинною станом на 06.04.2020, заборонялося з 6 квітня 2020 року до 24 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно (пп. 1).

Разом з цим, Кабінет Міністрів України надав роз`яснення щодо вказаних обмежувальних заходів на період карантину, які опубліковані на офіційному веб-сайті 04.04.2020 та доступні за посиланням https://www.kmu.gov.ua/news/rozyasnennya-shchodo-novih-obmezhuvalnih-zahodiv-na-period-karantinu. Так, Кабінет Міністрів України роз`яснив, що громадське місце частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше. Перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади. У зв`язку з цим рекомендовано перебувати на вулиці в масці, оскільки у будь-який момент можливо опинитись на території, яка підпадає під визначення «громадське місце».

З огляду на викладене, саме перебування людини на вулиці ще не свідчить про те, що вона знаходиться в громадському місці в контексті диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається того, що ОСОБА_1 06.04.2020, о 14 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Магістральній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, знаходився у громадському місці, а відтак він на той момент не мав обов`язку вдягати засоби індивідуального захисту, зокрема респіратор або маску, отже в його діях немає порушень вимог пп. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Розпорядженням Новомиколаївського селищного голови від 06.04.2020 № 33-осн перелік громадських місць розширено, зокрема до нього включено і вулиці смт. Новомиколаївка. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про час прийняття та оприлюднення вищезазначеного розпорядження, а отже, відсутні докази того, що станом на 14 год. 00 хв. 06.04.2020 це розпорядження набрало чинності.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

06.02.2020 у відношенні ОСОБА_1 Новомиколаївським районним судом Запорізької області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із застосуванням обмежень, зокрема забороною виходу з будинку за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 години ранку наступного дня. 02.04.2020, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 04.04.2020 серії АПР18 № 624750, підписаним ОСОБА_1 , доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

05.04.2020 ОСОБА_1 , о 21 год. 40 хв., був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а знаходився на вул. Українській в зазначеному населеному пункті, біля магазину «Смак», чим порушив встановлені щодо нього обмеження, передбачені постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.02.2020 по справі № 322/101/20 про встановлення адміністративного нагляду.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 10.04.2020 серії ГР № 289959, підписаним ОСОБА_1 , доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

09.04.2020, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 також був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 10.04.2020 серії ГР № 289959, підписаним ОСОБА_1 , доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також підтвердив вищезазначені обставини, що мали місце 02.04.2020, 05.04.2020, 09.04.2020, визнав свою вину у вчинених правопорушеннях.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 02.04.2020 та 05.04.2020 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а 09.04.2020 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Водночас, враховуючи систематичність вчинення аналогічних правопорушень ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що застосування передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП стягнень у вигляді штрафу або виправних робіт, не буде достатнім у даній справі.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 102,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»), що становить 2 102,00*0,2 = 420,40 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 187, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков