Житомирський апеляційний суд
Справа №285/513/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2020 року за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2020 року визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови суду 24.01.2020 року, о 20 год. 58 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д М-06 238 км керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом OPEL MERIVA н.з. НОМЕР_1 , який їхав в крайній правій полосі, після чого залишила місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В поданій апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, скасувати її та провадження по вказаній адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що отримала оскаржувану постанову рекомендованим поштовим відправленням, проживаючи в селі, після спливу строку на оскарження. При цьому на її утриманні знаходяться малолітні діти, вона потребувала правової допомоги для підготовки апеляційної скарги, було відсутнє транспортне сполучення у зв`язку з обмежувальними заходами по запобіганню розповсюдження короновірусу (карантин ), а тому вона не змогла своєчасно звернутись в м. Новоград-Волинський для оскарження отриманої по пошті постанови суду 1-ї інстанції.

Вирішуючи дане клопотання, слід зазначити, що згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 хоча і приймала участь в судових засіданнях при розгляді справи щодо неї за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, однак в результаті розгляду суддею було повідомлено резолютивну частину постанови та визначено, що повний текст буде виготовлено через 3 дні. При цьому копію повного копію оскаржуваної постанови апелянт отримала 12.03.2020 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.17-18). І враховуючи те, що на момент отримання копії постанови в Україні було введено обмежувальні заходи, в тому числі і щодо транспортного сполучення, доводи ОСОБА_1 про те, що вона, проживаючи в селі, не мала змоги вчасно звернутися за правовою допомогою, тому пропустила строк на оскарження, апеляційний суд вважає поважними причинами такого пропуск, та вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що була за кермом автомобіля ВАЗ 21063 та рухалася з с. Пилиповичі в напрямку Новоград-Волинський. Після того, як виїхала на головну дорогу та рухалася по крайній правій полосі зі швидкістю близько 60 км/год. та мала намір перестроїтися на ліву полосу, їй почав мигати автомобіль, який рухався позаду. Цей автомобіль рухався в лівій полосі, а потім перестроївся на праву полосу та зробив зіткнення з автомобілем під її керуванням , внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено ( у тому числі праву сторону автомобіля під її керуванням). З місця ДТП вона не тікала, а лише відчувши зіткнення, від`їхала 150-200 метрів по напрямку руху та зупинилась, місця ДТП не залишала. Висновки суду про порушення нею ПДВ, що стало причиною ДТП та пошкодження автомобілей, а також про залишення нею місця ДТП є помилковими. Суд надав перевагу поясненням свідків, які є зацікавленими, та безпідставно не врахував її пояснення. Постанова суду постановлена з порушенням вимог ст.ст. 254, 280, 283 КУпАП на припущеннях Тому вона просила постанову скасувати та провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кобрина Н.В. не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином, оскільки за клопотанням захисника Кобриної Н.В. 13.05.2020 судовий розгляд справи було відкладено на 25.05.2020, про що вона зобов`язалася повідомити ОСОБА_1 , причин неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим у відповідності до положень ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Від потерпілого ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки версія ОСОБА_1 про обставини ДЖТП спростовується доказами по справі, поясненнями свідків, схемою ДТП, при цьому на місці ОСОБА_1 взагалі відмовлялася від дачі пояснень, а її знайомі, які зібралися на місці ДТП, поводили себе зухвало, погрожували йому та його дружині, заважали працівникам поліції та вчинили бійку. Судом в повному обсязі було встановлено фактичні обставини правопорушення та прийнято обгрунтоване і законне рішення на підставі досліджених доказів. При цьому саме ОСОБА_1 не надала жодного доказу на спростування даних висновків суду та доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, доводи та вимоги апеляційної скарги та заперечення потерпілого на неї, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи вказаних положень Закону дотримався в повній мірі.

При цьому, судом першої інстанції для з`ясування всіх обставин адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було досліджено наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують вину останньої, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії БД№185720 від 24.01.2020 року та серії БД №435552 від 24.01.2020 року, схему місця ДТП. Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 24.01.2020 року, згідно яких винуватцем ДТП був саме водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 .

Зазначені письмові докази в повному обсязі підтверджують обставини ДТП, вказані в протоколі, та вину саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. ЇЇ заперечення проти письмових пояснень свідків, які на її думку є зацікавленими в результаті розгляду провадження, нічим не підтверджено. Клопотань про їх допит в судовому засідання вона та її захисник не заявляли, а лише надали оцінку їх показам, виходячи зі своєї позиції захисту, з якою не може погодитися апеляційний суд.

Апеляційний суд звертає увагу, що будь-яких пояснень щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не надала, жодних зауважень дані документи не містять, як не містить таких зауважень і схема ДТП.

При цьому із звукозапису судового засідання суду першої інстанції вбачається, що заперечуючи проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях іншого учасника ДТП і свідків, та користуючись правовою допомогою свого захисника, ОСОБА_1 при цьому жодного доказу в підтвердження своїх заперечень не надала, ніяких клопотань не заявляла, на питання головуючого тільки наполягала на керуванні автомобілем та на своїй версії події.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП та про відсутність в її діях порушень ПДР України, і як наслідок - відсутності її вини у вчиненні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є тотожними тим доводам, які були наведені нею в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження належними доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи щодо неї доказами, які дослідженні судом першої інстанції та наведені в цій постанові суду.

При цьому, досліджені судом першої інстанції наведені вище матеріали відповідають положенням ст.251 КУпАП, тобто є доказами у справі, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП КУпАП.

Таким чином, постанова суду є законною, підстав для її скасування та закриття провадження по справі відповідно до доводів, наведених апелянтом, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2020 року за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: