ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року о 08 годині 43 хвилин ОСОБА_1 , порушила рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними захворюваннями, а саме всупереч п.1.4 рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №995 від 13.04.2020 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні ТОВ "Вест Петроль Маркет", що по вулиці Устилузькій ,140 в місті Володимир-Волинський Волинської області здійснювала приготування та реалізацію гарячих напоїв.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. 13 травня 2020 року від неї через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину. В подальшому ОСОБА_2 на виклики суду не з`являлася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.11 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11, 17.10.2014, вказує, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також, у п.13 вказується, - звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа перебуває в провадженні суду з 05 травня 2020 року, відкладалась у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до відповідальності. Подія адміністративного правопорушення мала місце 23 квітня 2020 року.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №450369 від 28 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом працівника ОСОБА_4 -Волинського ВП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, жодних негативних наслідків від її дій не настало.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис).

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер