Справа № 138/399/20
Провадження №:3/138/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

прокурора Соловей М.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Вінницького управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради, серія паспорта НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» в силу пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, при підготовці, підписанні та направленні відзиву на апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області від імені управління освіти Могилів-Подільської міської ради від 06.11.2019 №686 в порушення вимог п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника, а саме Могилів-Подільського міського голову, не пізніше наступного робочого дня, з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом, обумовленим майновим або іншим немайновим інтересом у зв`язку з тим, що він особисто виступає відповідачем по вказаній справі, та службовими повноваженнями на посаді начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради, що виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача в даній справі, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» в силу пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, в порушення вимог п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», при підготовці, підписанні та направленні відзиву на апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області від імені управління освіти Могилів-Подільської міської ради від 06.11.2019 №686 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника, а саме Могилів-Подільського міського голову, не пізніше наступного робочого дня, з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом, обумовленим майновим інтересом у зв`язку з тим, що він особисто виступає відповідачем по вказаній справі, службовими повноваженнями на посаді начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради, що виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача в даній справі, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, тобто перебуваючи таким чином в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії, а саме підготував, підписав, організував реєстрацію вказаного вище відзиву в книзі вихідної документації управління освіти Могилів-Подільської ради Вінницької області за №686 від 06.11.2019, після чого направив до Вінницького апеляційного суду та прокуратури Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав. Пояснив, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - управління освіти Могилів-Подільської міської ради до нього про відшкодування шкоди, яка була завдана у зв`язку з оплатою ОСОБА_2 вимушеного прогулу при поновленні на роботі. Пояснив, що повідомляв, що управління освіти не може бути третьою особою на стороні позивача у даній справі. Підтвердив, що складав, підписував та направляв на адресу прокуратури області та Вінницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу прокуратури області. Вважає, що в його діях не було ніякого конфлікту інтересів, оскільки у відзиві повідомляв лише фактичні дані. Крім того, Постанова Вінницького апеляційного суду не ґрунтується на відзиві Управління освіти.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що в грудні місяці 2019 року з обласної прокуратури надійшов лист про ймовірне порушення вимог чинного антикорупційного законодавства. З метою перевірки викладених в листі фактів було зроблено відповідні запити для встановлення суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення. В кінці грудня матеріали перевірки були направлені до прокуратури. Отримавши в другій половині січня 2020 року матеріали перевірки з прокуратури, склав проект протоколу. 06.02.2020 було виявлено особу, яка вчинила правопорушення, запропоновано надати пояснення, складено (підписано) протокол.

Прокурор Соловей М.Ю. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області розпорядженням міського голови від 24.11.2010 № 240-к. Розпорядженням Могилів-Подільського міського голови від 09.11.2012 № 248-к Коновалову присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування п`ятої категорії посад з 12.11.2012. Попереджений про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби 15.05.2015.

Відповідно до Положення про управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, затвердженого рішенням 25 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 20.06.2018 № 674, управління освіти Могилів-Подільської міської ради створене рішенням 22 сесії Могилів-Подільської 3 скликання від 18.05.2001 та являється структурним підрозділом міської ради , яке утворюється за рішенням засновника та є підзвітним і підконтрольним засновнику, підпорядковується виконавчому комітету міської ради, міському голові (п. 1.1)

У відповідності до положень абзацу 7 ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відноситься до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Згідно з посадовою інструкцією начальника управління освіти міської ради, затвердженої Могилів-Подільським міським головою 15.09.2019 начальник управління освіти міської ради несе відповідальність за недотримання ст.ст.8,12,13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про запобігання корупції», а також за порушення внутрішнього робочого розпорядку.

Отже, ОСОБА_1 , як посадова особа місцевого самоврядування, у відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів самоврядування.

У відповідності до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється його дія.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», а відповідно до вимог ст.121 вказаного Закону, посадові особи місцевого самоврядування зобов`язанні дотриматися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац дванадцятий частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання корупції").

Згідно методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 29.09.2017 № 839, приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.

Вказане свідчить про те, що приватний інтерес може ґрунтуватися на будь-якому мотиві.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа №138/1827/18.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2019 у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Управління освіти Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На адресу прокуратури Вінницької області 08.11.2019 надійшов один примірник, адресованого Вінницькому апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_1 з проханням залишити рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2019 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 11.11.2019 на адресу прокуратури Вінницької області з вихідним №686 від 06.11.2019 надійшов адресований Вінницькому апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області від імені і на бланку управління освіти Могилів-Подільської міської ради, підписаний начальником управління освіти ОСОБА_1 , який є відповідачем у вказаній справі як фізична особа, з проханням залишити рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2019 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області задоволено частково: рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2019 скасовано; позовну заяву керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління освіти Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 міському голові ОСОБА_4 , зареєстрованого 12.12.2019 за №02-21/3778, на протязі 2017-2019 р.р. він не направляв до міської ради окремих звернень щодо конфлікту інтересів у нього, так як їх не було.

Згідно листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 13.12.2019 №02-22/2700, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області не зверталася до НАЗК за роз`ясненням про наявність (відсутність) в діях начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Тобто ОСОБА_1 при підготовці, підписанні та направленні відзиву на апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області від імені управління освіти Могилів-Подільської міської ради від 06.11.2019 №686 в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив безпосереднього керівника, а саме Могилів-Подільського міського голову, не пізніше наступного робочого дня, з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом, обумовленим майновим інтересом у зв`язку з тим, що він особисто виступає відповідачем по вказаній справі та службовими повноваженнями на посаді начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради, що виступає третьою особою, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача в даній справі, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень. Більше того, ОСОБА_1 , перебуваючи таким чином в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції вчинив дії, а саме підготував, підписав, організував реєстрацію вищевказаного відзиву в книзі вихідної документації управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області за №686 від 06.11.2019 після чого направив до Вінницького апеляційного суду та прокуратури Вінницької області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 06.02.2020 №30 та №31 в яких зазначено обставини правопорушення; змістом листа прокуратури Вінницької області від 03.12.2019 №05/5-936 вих-19; копією відзиву на апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області від управління освіти Могилів-Подільської міської ради від 06.11.2016 № 686; копією відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області від 04.11.2019; копією позовної заяви керівника Могидів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління освіти Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди; змістом листа управління освіти від 10.12.2019 №01-11/779; даними книги вихідної документації управління освіти Могилів-Подільської міської ради; даними листа Могилів-Подільської міської ради від 13.12.2019 №02-22/2700; розпорядженням від 24.11.2010 №240-к про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління освіти міської ради з 25.11.2010; розпорядженням міського голови від 09.11.2012 №248-к про присвоєння чергового рангу ОСОБА_1 ; копією особової картки №171 ОСОБА_1 ; присягою посадової особи місцевого самоврядування; попередженням ОСОБА_1 про обмеження, пов`язанні з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби від 15.05.2015; рішенням № 674 від 20.06.2018 25 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради від 20.06.2018 №674 «Про затвердження Положення про управління освіти Могилів-Подільської міської ради» про затвердження положення про управління освіти Могилів-Подільської міської ради у новій редакції; положенням про управління освіти Могилів-Подільської міської ради; посадовою інструкцією начальника управління освіти міської ради, затвердженої міським головою 15.08.2019; розпорядженням міського голови від 15.05.2015 №112-к «Про ознайомлення працівників апарату міської ради та виконкому, управлінь, відділів та служб міської ради із вимогами Закону України «Про запобігання корупції»; пояснювальною запискою ОСОБА_1 на ім`я міського голови від 12.12.2019; копією постанови Вінницького апеляційного суду від 27.11.2019 у справі № 138/1827/18; положенням про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Не визнаючи себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 не заперечує факт складання, підписання та направлення ним на адресу прокуратури Вінницької області та Вінницького апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу прокурора від управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

В судовому засіданні встановлено, що керівник Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відкривши провадження у справі суд погодився зі складом учасників справи, а також підтвердив наявність приватного матеріального інтересу у ОСОБА_1 , оскільки останній, як відповідач зацікавлений у відмові в задоволені позову, залишені позовної заяви без розгляду тощо.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2019 в задоволені змінених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, прокуратура Вінницької області подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , будучи відповідачем у даній справі підготував, підписав та направив до прокуратури області та Вінницького апеляційного суду відзив (заперечення) на апеляційну скаргу прокурора від Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, керівником якого він є та яке згідно рішення суду виступало в даній цивільній справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача (тобто займало протилежне процесуальне становище), виконавши свої представницькі повноваження начальника Управління, передбачені посадовою інструкцією та ЦПК України, в той час коли його приватний матеріальний інтерес, як відповідача у справі, суперечив представницькому/службовому інтересу, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність конфлікту інтересів та не утримався від вчинення зазначених дій.

Суд не може погодитися з позицією ОСОБА_1 з приводу того, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки в постанові Вінницького апеляційного суду від 27.11.2019 у справі № 138/1827/18 відсутнє посилання на підготовлений, підписаний та направлений ним відзив на апеляційну скаргу прокурора, виходячи з того, що склад проступку, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (як, до речі, і ч. 1 цієї статті), є формальним, тобто не передбачає настання жодних наслідків, тобто конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли суперечність між приватним інтересом особи та її повноваженнями фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона впливає (не залежно від результату) на них. Крім того, в диспозиції вказаної статті мова йде про можливість впливу приватного інтересу на вчинення чи невчинення дій самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час виконання службових повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.ч. 1-4 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно частин 2, 3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, який передбачено ст. 38 цього Кодексу, перебіг якого починається з дня вчинення (при триваючому правопорушенні та пов`язаному з корупцією - виявлення).

Що стосується дня виявлення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, судом прийнято до уваги роз`яснення Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ВРУ від 11.09.2018 № 04-18/10-1584, відповідно до якого 29 квітня 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави» № 2293-VIII, підпункт 12 пункту 1 розділу 1 якого виклав частину 2 ст. 254 КУпАП у новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане положення означає, що визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних (встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону) для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП. Таким моментом зокрема, може бути: затримання особи в момент вчинення правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу; прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу, посадові особи якого уповноважені, на складання протоколу про адміністративне правопорушення; прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення у даній справі не закінчилися, а тому вважає неспроможною позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо закриття провадження у справі.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол - по місцю роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.27, ст.36, ст.40-1, ч.1, ч.2 ст.172-7, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова

Повний текст постанови складено 23.04.2020.