Справа № 944/2284/20
Провадження №3/944/1738/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу завідувачем Рава-Руської державної нотаріальної контори Львівської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428041 від 03.05.2020року, ОСОБА_1 03 травня 2020 року об 03 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Львів-Краківець 23км+500м керувала транспортним засобом марки «Lexus GX470» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.05.2020 року, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечила та пояснила, що дійсно 03 травня 2020 року об 03 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Львів-Краківець 23км+500м керувала транспортним засобом марки «Lexus GX470» д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вона не вживала алкоголю, тому погодилася. Вона повідомила працівників поліції проте, що з 27.04.2020 року перебуває на амбулаторному лікуванні через хронічний тонзиліт в стадії загострення та приймає лікарські засоби, серед яких є хлорофіліпт, до складу якого входить етанол (96%).

Оскільки огляд в медичному закладі проводився за допомогою приладу Драгер, відповідно результатів якого вміст алкоголю у видихуваному нею повітрі становить 0,45 проміле, вона освідомлючи, що окрім ліків не вживала алкоголь, запропонувала взяти для проведення дослідження аналіз крові, однак її прохання залишилось поза увагою.

Просить провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та черговий лікар КНП ЯРР ЛО "НРЛ ім.Ю.Липи" ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського слід прийти до наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відеозаписі на диску існують розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився об 03год. 15 хв. 03.05.2020року, однак із висновку та відеозапису вбачається, що такий проводився об 04год. 05хв. 03.05.2020року, тобто відомості в протоколі відносно ОСОБА_1 вказані ще до проведення її огляду в медичному закладі.

Оскільки, уповноважена на складання даного протоколу особа та лікар, який проводив медичний огляд на неодноразові виклики в судове засідання не з"явилися, уточнити дані розбіжності не представилося можливим.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що в КНП ЯРР ЛО "НРЛ ім.Ю.Липи" огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу Драгер, однак їй не було повідомлено про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу даної вимірювальної техніки, що вбачається із наданого відеозапису працівників поліції. Також до матеріалів справи не долучено роздруківку приладу "Драгер", яка вказана у висновку медичного огляду, відповідно до якої вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,45 проміле, не зазначено номер проведеного тесту.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, однак у матеріалах справи такий акт відсутній.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відсутні свідки під час складання таких.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який долучено до матеріалів справи не містить порядкового номера, однак в протоколі інспектор покликається на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №40. Також у висновку черговий лікар ОСОБА_3 покликається на акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №40, який відсутній в матеріалах справи.

Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 надала виписку із медичної карти стаціонарного хворого №840911, з якої вбачається, що вона в період з 27.04.2020 року по 08.05.2020 року перебувала на амбулаторному лікуванні у КНП ЯРР ЛО "Івано-Франківська районна лікарня" через через хронічний тонзиліт в стадії загострення та приймала лікарські засоби, серед яких є хлорофіліпт, до складу якого входить етанол (96%). Тобто на час складання протоколу ОСОБА_1 перебувала на лікуванні та приймала медичні препарати, які містять етанол (96%), про що повідомляла працівників поліції.

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 03.05.2020 року не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.