Справа № 579/742/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно дві об`єднані справи №579/742/20, 3/579/280/20 та №579/743/20, 3/579/281/20 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 року о 02:00 ОСОБА_1 , в м.Кролевець на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 29 квітня 2020 року о 02:00 ОСОБА_1 , в м.Кролевець на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 29 квітня 2020 року вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом, на вимогу працівники поліції зупинитися відразу не зупинився.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 29 квітня 2020 року після зупинки мопеда під керуванням ОСОБА_1 , останньому в присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Кролевецькій ЦРЛ, однак ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №389963 та серії ДПР18 №237483 від 29.04.2020 року (а.с.2, 21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року (а.с.4, 5)

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №255027 від 29.04.2020 року за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.7);

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.9), оглянутих в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази зміст яких відтворює фактичні обставини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчинених ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 02:00 в м.Кролевець на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №389963 та серії ДПР18 №237483 від 29.04.2020 року (а.с.2, 21); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року (а.с.4, 5); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №255027 від 29.04.2020 року за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.7); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.9); пояснення свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовані.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість свідка відсутні. Пояснення свідка ОСОБА_2 є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Судом, ОСОБА_1 надано можливість повно реалізувати права надані йому законом в тому числі надавати докази, заявляти клопотання.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння і таке проходження було обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати дві справи №579/742/20, 3/579/280/20 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/743/20, 3/579/281/20 про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер №579/742/20, 3/579/280/20.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (а.с.6)

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даних видів правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручу до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу для іншої особи, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати дві справи №579/742/20, 3/579/280/20 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/743/20, 3/579/281/20 про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер №579/742/20, 3/579/280/20.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун