Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/235/2020Справа №: 641/9818/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , представника особи, яка вчинила правопорушення ОСОБА_2 адвоката Журавель Д.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за протоколом серії ДПР18 № 371404 від 20.11.2019 року та протоколом серії ДПР18 № 371422 від 18.11.2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ТОYOTA PRIUS» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю пр. Московський та вул. Кошкіна не дав дорогу, не впевнився в безпечності проїзду та здійсним зіткнення з автомобілем «PEUGEOT BOXER», який рухався із увімкненим сигналом проблискових маячків, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим спричинено пошкодження транспортних засобів, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT BOXER», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по перехрестю пр. Московський та вул. Кошкіна відступивши від ПДР не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ТОYOTA PRIUS» чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 27.01.2020 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було призначено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно з висновку експертів № 3923 вирішити питання постанови: «Скільки сплинуло часу з моменту увімкнення, водієм автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціальних звукових сигналів до моменту зіткнення?», - експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot Boxer ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.1, 8.7.3е), 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання в частині: « В який момент виникла небезпека для руху автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Чи мав водій автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема чи було забезпечено безпеку дорожнього руху водієм автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , при відступленні ним від вимог розділу 8 Правил дорожнього руху України? Чи були, з технічної точки зору, дії водія Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Вирішити питання в частині: «Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Вирішити питання постанови: «Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 ?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371404 від 20.11.2019 року та серії ДПР18 № 371422 від 18.11.2019 року, адміністративне правопорушення вчинене 27.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, станом на 19.05.2020 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова