Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. перевіривши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка І.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Колва Чердинського району Пермської області, Російська Федерація, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про порушення митних правил 4 березня 2020 року ОСОБА_1 в зоні митного контролю пункту пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Овруч" Київської митниці Держмитслужби, прослідувавши в якості пасажира в автомобілі "ВАЗ-21134" д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 по смузі руху "червоний коридор", в митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, не задекларувала за встановленою формою товари - одяг та взуття б/в вагою 77 кг, які знаходилися в кузові причепа без ознак приховування, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, кількість, найменування, вартість товару.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0576/10000/20 від 04.03.2020 року одяг та взуття б/в вагою 77 кг повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Кондратюк І.О. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбаченому ст.472 МК України, і застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовано тим, що під час оголошення прийнятого рішення представник митного органу присутній не був і копію судового рішення уповноважена особа отримала 10.06.2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до ______________________________________________________________________

Справа № 33/824/2914/2020 Постанова винесена суддею Калініченко О.Б.

Категорія: ст.472 МК України

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана представником митного органу 19.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митному органу було достовірно відомо, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.526 МК України саме митний орган проінформував про це особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Представник в судове засідання не з`явився і клопотання про перенесення розгляду справи не подавав, а тому справу було розглянуто за його відсутності. 28.04.2020 року судове рішення було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднено 30.04.2020 року.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновками в рішенні "Пономарьов проти України", якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційним судом встановлено, що копія постанови надійшла до Київської митниці Держмитслужби 10.06.2020 року для виконання. Переконливих доводів про те, що перешкодило митному органу отримати копію судового рішення раніше, представник в апеляційній скарзі не навів, а тому доводи про несвоєчасне отримання копії постанови не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику Київської митниці Держмитслужби Кондратюку І.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн