Справа № 654/3334/20
Провадження №3/654/2053/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старший стрілець механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2020 о 14.00годині ОСОБА_2 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно довідки №5021 медичного огляду на стан сп`яніння Голопристанської ЦРЛ від 18.09.2020, результат алкотесту - 2,97‰), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали за адміністративним протоколом А4279 №35/20, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах письмовими доказами, а саме: довідкою КП "Голопристанська ЦРЛ" №5021 від 18.09.2020, власноручно написаними поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вищий адміністративний суд України у постанові від 16 лютого 2015 року (справа №800/582/14) виходячи із систематичного аналізу норм Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зазначив, що закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення особливого періоду. Тобто, з 18.03.2014 і по теперішній час в Україні діє особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду,

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст. 172-20, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський