Справа № 487/2843/20
Провадження № 23-з/812/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

розглянувши постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2020 року про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, для визначення підсудності,

в с т а н о в и в:

23 червня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 з постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2020 року, в якій порушується питання про визначення підсудності вказаної справи.

В обґрунтування зазначено, що згідно протоколу серія БД № 288584 від 24 березня 2020 року, 10 березня 2020 року, 18:15 год. в Миколаївській області, Новоодеського району на автодорозі національного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» (через м. Вознесенськ) на 200км+883м ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ вказаної автодороги не виконав вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 та ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та не забезпечив безпеку дорожнього руху, що виразилось у наявності вибоїн дорожнього покриття та стало супутньою причиною ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями ТЗ BMW 525D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність.

Оскільки визначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення знаходиться за межами території, на яку розповсюджується компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва, 2 квітня 2020 року суддя виніс постанову про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

25 травня 2020 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області повторно направило на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначений адміністративний матеріал, посилаючись на те, що фактичним місцем скоєння ОСОБА_1 правопорушення є місце його роботи АДРЕСА_1 , Заводський район АДРЕСА_2 , оскільки він є посадовою особою Служби автомобільних доріг в Миколаївській області.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ч.4 ст. 140 КУпАП направлено до Миколаївського апеляційного суду із застосуванням аналогії закону, а саме положення ст. 34 КПК України для визначення підсудності.

Вивчивши матеріали справи та мотиви постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання щодо визначення (зміни) підсудності та направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.

Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 288584 від 24 березня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є ділянка автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» (через м. Вознесенськ) на 200км+883м, що територіально відноситься до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Нормами КУпАП не передбачений процесуальний порядок щодо визначення (зміни) підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення. Застосування положення ст. 34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП є неможливим.

З огляду на наведене, визначення (зміна) підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення у спосіб, не передбачений законом, є порушенням права на повноважний суд у визначенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 7, 257 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у вирішенні питання щодо визначення підсудності та направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду.

Справу про адміністративне правопорушення № 487/2843/20 щодо ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська