Провадження № 3/702/94/20
Справа № 702/225/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

14 липня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарями судового засідання Шковирою А.М., Шевчук О.А., за участі адвоката Підчасюка В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ЗОШ №2, проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067340 від 25.04.2020 ОСОБА_1 , 25.04.2020 о 22 год 50 хв в м. Монастирище по вул. Соборна керував моторолером ОСОБА_2 , без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі за адресою м. Монастирище вул. Соборна,1. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, та пояснив, що 25.04.2020 о 22 год. 50 хв. він дійсно керував моторолером ОСОБА_2 , без д.н.з. і був зупинений працівниками поліції. Разом з тим, в стані алкогольного сп`яніння не був, спиртні напої не вживав. На місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити тест на вміст алкоголю, оскільки не довіряв приладу. Погодився пройти тест в медичному закладі. В медичному закладі прилад показав результат 0, який він сфотографував. Освідування в медичному закладі проходив один раз. З результатами, які зазначені у висновку він не погодився. Крім цього в медичному закладі він також здавав матеріал для аналізу, результат якого йому наданий не був. Він адміністративне правопорушення не вчиняв, а тому просить справу закрити.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що не знайшло свого підтвердження за показами свідків та дослідженими судом матеріалами наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки в судовому засіданні дали покази, які не узгоджуються між собою. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Лікар, який проводив огляд, допитаний в судовому засіданні в якості свідка підтвердив, що огляд проведено приладом, який не пройшов у встановленому законом порядку повірку, тобто є недійсним, відповідно сам огляд також є недійсним. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить справу провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що його працівники поліції запросили в якості свідка. Ними був зупинений громадянин ОСОБА_5 , який керував скутером, без шолома та відмовився проходити тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестеру. Натомість повідомив, що пройде тест в медичному закладі. Крім нього, працівниками поліції також був запрошений інший свідок. Після того, як ОСОБА_5 погодився проходити тест в медичному закладі, він залишив місце події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. В ході патрулювання був зупинений транспортний засіб мопед, без державного номерного знаку, яким водій керував без шлему. В ході з`ясування обставин у водія були відсутні документи, але було чути алкоголь. Запропоновано водію на місці зупинки транспортного засобу пройти освідування, він відмовився. Водій погодився пройти освідування в медичному закладі та був ними доставлений до Монастирищенської ЦРЛ. В лікарні особі проведено освідування за результатами якого складено протокол відносно водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що працює лікарем в Монастирищенській ЦРЛ. В ході чергування, будучи черговим лікарем, викликали в приймальне відділення куди працівниками поліції доставлено особу для освідування. Особа скаржилася на високий тиск і йому вкололи «магнезію» Освідування проводили за допомогою приладу «Алконт», двіччі з інтервалом в 20 хвилин. Результат освідування склав 1,2 проміле. Остання повірка приладу на момент освідування проводилася 22.04.2019. Повірку приладу в ЦРЛ проводять один раз на рік. Наступного дня після освідування виявили, що приладу «Алконт» не проведено повірку, тобто він є недійсним про, що було повідомлено керівництво лікарні. Крім цього, особа також здавала матеріал для аналізу, а саме сечу. Аналіз не зроблено в зв`язку з відсутністю достатньої кількості матеріалу для його проведення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена та виходить з наступного.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 із змінами і доповненнями водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що передбачено і п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції 1 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема за допомогою приладу «Драгер» 6810 (а.с. 2).

Згідно відеозапису (файл №0000000__01818) (датований 25.04.2020 о 23:13) ОСОБА_1 о 23:12:58 в присутності свідків відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема за допомогою приладу «Драгер».

Разом з тим, інший файл, який міститься на диску, та на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 моторолером датований 08.05.2020 о 14:46, натомість за даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.04.2020 о 22 год 50 хв. На даному відео відсутнє зазначення дати та часу зйомки. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що даний файл є недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції 1 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067340 від 25.04.2020 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції 1 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п. 16 розділу ІІІ Інструкції 1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно даних Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25(далі Акт), складений лікарем ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 дата заповнення 25 квітня 2020 року о 23 год 30 хв, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне сп`яніння констатований 25 квітня 2020 без зазначення години. Разом з тим, згідно абз. 3 п. 18 даного акту обстеження через 20 хвилин та зазначено результат обстеження 1.1.

Відповідно до направлення на огляд правопорушника з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Монастирищенська ЦРЛ ОСОБА_1 направлено на огляд 25.04.2020 о 23:30 год.

Згідно даних журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 проводився саме 25.04.2020 о 23:30 год.

Натомість сам Медичний висновок про стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 №25 (далі Медичний висновок) був складений також 25.04.2020 о 23 год 30 хвилин, тобто виданий не на підставі акта медичного огляду, а одночасно із актом, що свідчить про порушення порядку проведення освідування згідно Інструкції.

Враховуючи вищенаведене суддя вважає, що вказані докази Акт та Медичний висновок не можуть за даних обставин вважатися належними та допустимими доказами.

Крім цього, згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2672-2010, виданий 27.10.2010 міжповірочний інтервал аналізаторів вмісту парів алкоголю «Алконт» становить не більше шести місяців.

З копії Акту вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатору «Алконт 01СУ-U» №2777-16. Згідно абз. 2 п. 18 даного акту остання повірка даного приладу проводилася 22.04.2019, що становить більше шести місяців.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0468 та яке чинне до 07.05.2021, газоаналізатор Алконт 01СУ-U зав. №2777-16 пройшов повірку 07.05.2020.

Так, на момент огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору «Алконт 01СУ-U», повірка даного приладу була проведена з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, що фактично в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_7 , а тому даний доказ є недопустимим в розумінні ст. 251 КУпАП.

Будь-яких інших доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з належним фіксуванням такого стану, судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які б об`єктивно вказували на безпосереднє керування ОСОБА_1 25.04.2020 о 22:50 год транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (Заява N 16437/04 ) повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 702/225/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай