Справа № 308/2784/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши заяву адвоката Вайдич Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул Маріанни Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. перебувають адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.05.2020 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Вайдич Я.В. про відвід судді Крегул М.М. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що дана суддя не може брати участь у розгляді справи у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Вказує, що суддею відхиляються його клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та виклику свідків для допиту.

Більше того, зазначає, що суддею було повідомлено, що дана справа буде розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто його довірителя, та її не цікавлять причини неможливості його неявки у судове засідання. Також повідомила, що будь-яке її рішення буде підтримане судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, просить задоволити заяву про відвід та відвести суддю Крегул М.М. від розгляду справи №308/2784/20.

Ознайомившись зі змістом заяви та оцінивши її доводи, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. перебувають адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді справи, а сама по собі обставина про відхилення клопотань сторони захисту є лише відомостями про можливий потенційний конфлікт інтересів та на думку суду не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду даної справи.

Більше того, суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді Крегул М.М. судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката Вайдич Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Крегул М.М. з розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.221,280 КУпАП,ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Вайдич Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул Маріанни Миколаївни у справі №308/2784/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе