overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2175/20
Провадження № 3/552/963/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПП « Істочнік », місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Істочнік», місцезнаходження: АДРЕСА_2 , допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року з граничним терміном подання 20.03.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 936/16-31-50-04 від 14.05.2020 року, актом № 38600/16-31-50-04-11/32257313 від 12.05.2020 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2020 року, правопорушення було вчинено 20.03.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що на час розгляду адміністративної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначення стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Єдиний унікальний номер: 378/583/20
Провадження № 3/378/204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 1551 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2020 року, близько 15 години 24 хвилин, будучи фізичною особою - підприємцем, в магазині-кафе, розташованому по АДРЕСА_1 , реалізувала товари необліковані за місцем їх продажу та зберігання, чим порушила п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 4 червня 2020 року, додатково пояснила, що продавала пиво без обліку товарних записів за місцем його реалізації.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об`єктивно підтверджуються даними проколу про адміністративне правопорушення № 524 від 4 червня 2020 року, копіями акта фактичної перевірки від 4 червня 2020 року та письмових пояснень ОСОБА_1 від 4 червня 2020 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 4 червня 2020 року, близько 15 години 24 хвилин, будучи фізичною особою - підприємцем, в магазині-кафе, розташованому по АДРЕСА_1 , реалізувала товари необліковані за місцем їх продажу та зберігання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 1551 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 658/1728/20
провадження № 3/658/939/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буриова Кривоозерський район Миколаївська область, мешканця АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 травня 2020 року о 00.40 год. по автошляху Херсон-Нова Каховка-Генічеськ (78 км) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «ГАЗ 24» (номерний знак НОМЕР_2 ) перед початком руху не впевнився у безпечності такого та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем "Range Rover Evoque PURE" (номерний знак НОМЕР_3 ), що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов`язане з позбавленням його права керування транспортними засобами у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340грн. (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5259/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2020 року приблизно о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Бориспільському шосе (в бік м. Бориспіль) в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 140051 від 27.06.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 283/1421/20
Провадження №3/283/763/2020
П О С Т А Н О В А

10 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21.05.2020 року о 20.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля трансформатора, поблизу земельної ділянки АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю, щиро кається. Пояснив, що 21.05.2020 року близько 20.30 год. у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 з приводу електроенергії.

Винність правопорушника цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Обставин, пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальністьв ход розгляду справи не виявлено.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 , враховуючи вік правопорушника ( 63 роки ), що останній є особою похилого віку, пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушенням не завдано будь-якої шкоди, останній щиро кається, тому з врахуванням вище викладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 202/3665/20
Провадження № 3/202/1978/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Калинова, 82Д, водій ОСОБА_1 керуючи авто Iveco н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив керування над авто та скоїв наїзд на огороджувальні стовпчики, після чого здійснив зіткнення з тролейбусом ЮМЗ-2 № 1518 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414115 від 05.06.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2021/2020Справа №: 641/4542/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої обов`язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, остання 29.05.2020 приблизно о 20:00, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Героїі Сталінграда, буд. 160 отримала опіки 1-2 ступеня та була доставлена до лікарні № 4.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, щиро покаялась.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 313538 від 10.06.2020 року, даними довідки від 11.06.2020, даними рапорту від 29.05.2020, поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, свою вину визнала, щиро розкаялась, наявність обставин, що пом`якшує її відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин які обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність тяжких наслідків від вчинення адміністративного правопорушення, а тому сукупність цих обставин дозволяє суду зробити висновок, що в даному випадку можливо вважати дане правопорушення малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова.

Суддя - Д. Є. Боговський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6736/20

Пров. №3/766/3595/20

13.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

27.04.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, який було розподілено судді Стамбулі Н.В.

09.07.2020 вказаний адміністративний матеріал протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілений судді Смирнову Г.С. у зв`язку із звільненням судді Стамбули Н.В. у відставку.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 24.04.2020 старшим ДОП ВП Херсонського ВП капітаном поліції Іващенко І.С. був складений адміністративний протокол серії АПР18 №718569 відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 31.03.2020 біля 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, заборону виходу з квартири у визначений час.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

30.06.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 277 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов