ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,адвоката Маковійчука П.В.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, 08 квітня 2020 року о 17 год. 30 хв. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 26 водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що у стані наркотичного сп`яніння не перебувала,ознак наркотичного сп`яніння у неї не було,від медичного огляду не відмовлялась та просила зачекати декілька хвилин на приїзд чоловіка, який був неподалік від місця події, однак поліцейські відмовили та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Провадження №33/822/290/20 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що не отримала копії протоколу та не відмовлялась від надання письмових пояснень.Вважає висновок районного суду про її винуватість у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП помилковим та передчасним.

Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкція), п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (далі-Порядок), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку, у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 12 розд.2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.Огляд такої особи на місці зупинки не проводиться.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2020р. (а.с.1), із якого встановлено, що ОСОБА_3 08 квітня 2020 року, о 17 год. 30 хв. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 26 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.1)

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,складений та підписаний уповноваженою особою,також підписаний без застережень свідками та ОСОБА_2 ,а тому правильно прийнятий судом в обгрунтування висновків про винуватість.

На спростування доводів апелянта,копія протоколу їй була вручена,про що свідчить відеозапис із боді камер поліцейських(диск на а.с.10,файл 20…0398)

Про те,що ОСОБА_2 направлялась для огляду до закладу охорони здоров`я у зв`язку із виявленими у неї ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук,звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці,свідчить направлення на огляд(а.с.2)

Свідок ОСОБА_5 електронною поштою на адресу Кіцманського районного суду повідомив суд про неможливість явки через те,що проживає у Львівській області та у зв`язку з карантинними заходами,однак повністю підтримав письмові пояснення,наявні у матеріалах справи (а.с.32).

Із таких пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається,що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка 08.04.2020р. на трасі М-19 484 км. в с. Мамаївці, де у його присутності водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого водій ОСОБА_3 відмовилась (а.с.3).

Пояснення свідка ОСОБА_4 аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 (а.с.4)

Факт присутності свідків при фіксації відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписами із боді камер поліцейських(диск на а.с.10)

Присутність цих свідків апелянт не заперечує.

Доводи ОСОБА_2 у районному суді,які аналогічні доводам у апеляційній скарзі про те,що від огляду не відмовлялась,а лише просила почекати,щоб приїхав її чоловік,суд першої інстанції обгрунтовано відхилив,оскільки із відеозаписів вбачається,що після приїзду її чоловіка ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду також не поїхала.

Жодних заперечень щодо дій працівників поліції після приїзду свого чоловіка ОСОБА_1 не висловлювала.

Пояснення ОСОБА_1 районний суд правильно оцінив як спосіб уникнути відповідальності,а фактичні дії апелянта на місці зупинки транспортного засобу підтверджують встановлені районним судом обставини щодо її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із відеозаписів також вбачається,що чоловіку ОСОБА_1 - ОСОБА_6 після його приїзду на місце зупинки транспортного засобу було роз`яснено поліцейськими,що у його дружини вбачаються ознаки сп`яніння, заперечень від останнього не надійшло.Окрім того,відеозаписами(диск на а.с.10 файл 20…0628) підтверджено,що ОСОБА_6 приїхав на місце зупинки задовго до того,як був складений протокол про адміністративне правопорушення о 18-25год. 08.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначеним також спростовуються твердження апелянта про те,що не відмовлялась від огляду,а лише просила почекати її чоловіка,однак працівники поліції одразу почали складати протокол.

Окрім того,згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння,а тому вимога ОСОБА_1 ,щоб зачекали її чоловіка,не є підставою для відмови від проходження водієм огляду на стан сп`яніння та не грунтується на законі,який таких умов не передбачає.

Згідно розписки, ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_1 ) взяв на себе зобов"»зання не передавати автомобіль своїй дружині ОСОБА_1 у зв`язку із складенням відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП(а.с.6)Викладене підтверджується також відеозаписами.

Із відеозаписів,окрім того,вбачається,що ОСОБА_2 працівниками поліцї були роз`яснені її права,передбачені ст.268 КУпАП,ст.63 Конституції,доведений зміст складеного відносно неї протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП та пояснень свідків,які були присутні під час її відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.Заперечень ОСОБА_2 при цьому також не висловлювала,підписала протокол та отримала тимчасовий дозвіл на право керування.

Районний суд правильно вказав,що наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Доводи, наведені в апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують.

Отже,постанова судді є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2020 року щодо апелянта без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька