Справа № 733/443/20 Головуючий у 1 інстанції Карапиш Т.В.
Провадження № 33/4823/242/20
Категорія - ч. 2 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сакун І.А. на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та за ч. 2 ст. 85 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до адміністративних матеріалів ОСОБА_1 в період часу з 15.00 по 17.00 20 січня 2019 року на території мисливських угідь державного мисливського резерву (або запасу) поблизу с. Червоне та Лучківка, Ічнянського району, Чернігівської області (територія Ічнянської міської ради), здійснював незаконне полювання, в результаті якого добуто тварину виду козуля.

Не погодившись з рішенням суду, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду та виключити із її описової частини посилання на визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно визнав винуватим ОСОБА_1 , оскільки положеннями п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У даному випадку строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП сплинули 09.05.2020 року, а судове засідання відбулося 18.06.2020 тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує, що суд дійшов висновку про винуватість її довірителя без встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та взагалі не зазначив які обставини були встановлені у судовому засіданні та якими доказами вони доводяться. Крім того, зазначає, що у рамках кримінального провадження, ОСОБА_1 підозра не пред`являлася, відомості до ЄРДР були внесені за фактом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким, чином, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не мав права встановлювати вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а повинен був закрити провадження у справі.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, судова кореспонденція двічі повернулася неврученою з відміткою про не проживання особи за вказаною адресою. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, ст. 85 КУпАП не входить до переліку правопорушень, під час розгляду яких явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності обов`язкова, тому суд обґрунтовано розглянув справу у його відсутність. Крім того, апелянт скористався правом надати пояснення безпосередньо в суді апеляційної інстанції.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження № 0000032 від 20.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, під час досудового розслідування встановлено факт незаконного полювання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поблизу с. Червоне та С. Лучківка Ічнянського району, Чернігівської області, в результаті чого добуто тварину виду косуля, чим заподіяно збитків навколишньому природному середовищу на суму 32 тис. грн. У діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хоча формально і вбачаються ознаки кримінального правопорушення, але через малозначність таке діяння не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі через відсутність об`єктивної сторони злочину істотної шкоди, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП.

Вказане рішення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, не оскаржувалось.

Крім того, до матеріалів справи долучені протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновок експерта.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Твердження апелянта стосовно необґрунтованості висновків суду щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки відомості до ЄРДР вносилися по факту, а не відносно особи, спростовуються висновками, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження, де зазначено, що у діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, однак через відсутність об`єктивної сторони злочину істотної шкоди, вбачаються ознаки саме адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт погоджується із закриттям справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності не висловлюючи прохання про закриття справи за відсутності події чи складу правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи та закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сакун І.А. залишити без задоволення.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд