Дата документу 30.06.2020 Справа № 554/3893/20
Провадження № 3/554/1037/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу 425 грн,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1 травня 2020 року, близько 02 год. 42 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил) керувала автомобілем SKODA OCTAVIA A5 д. н. з. НОМЕР_1 на вулиці Європейській, 106 А у м. Полтаві в стані наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом евакуації транспортного засобу.

Рух справи

7 травня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401062 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 травня 2020 року у справі № 554/3893/20 призначено суддю ОСОБА_2 .

Розгляд справи ініціатором складення протоколу призначено на 21 травня 2020 року о 09 год. 00 хв., про що порушниця повідомлена шляхом зазначенням про це в протоколі, копію якого вона отримала після його складення.

21 травня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю в суді електропостачання. В цей же день до суду з клопотанням про відкладеня розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи звернувся адвокат Ковжога О. І., який 22 травня 2020 року був ознайомлений з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та доданими до нього матеріалами, а також відео фіксацією правопорушення.

Наступне судове засідання по справі призначено на 9 червня 2020 року о 8 год. 25 хв., однак судова повістка не була направлена у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг АТ «Укрпошта».

Наступне судове засідання по справі призначено на 30 червня 2020 року о 8 год. 30 хв., на яке порушниця не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо неї ОСОБА_1 , в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, власноруч зазначила, що свої пояснення надасть в суді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суд, приймаючи до уваги те, що порушниця ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що їй необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м. Полтави на 8 год. 30 хв. 30 червня 2020 року, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину її неявку як неповажну, та таку, що свідчить про свідоме затягування останньою строків розгляду справи, у зв`язку з чим вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці на підставі наявних у ній даних та доказів.

В судове засідання в зазначений день вона не явилася без поважних причин, не навівши ніяких обгрунтувань поважності її неявки.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про зловживання порушником процесуальними правами, визначеними в ст. 268 КУпАП з метою позбавити суд можливості розглянути справу у визначені законом розумні строки, встановлені для цього.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.5 Правил та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 1 травня 2020 року серія ДПР18 № 401062 (а. с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в Полтавського обласному наркологічному диспансері (а. с. 2-3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 травня 200 року, згідно якого ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовилася від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, огляд не проводився (а. с. 4), копією постанови серія ЕАК №2468694 від 1 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 10), відеозаписом, на якому зафіксований факт керування автомобілем SKODA OCTAVIA A5 д. н. з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі Полтавському обласному наркологічному диспансері (а. с. 7).

Судом встановлено, що встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в Полтавському наркологічному диспансері, куди порушниці було видано направлення, проведено в повній відповідності як з вимогами статті 266 КУпАП, так і Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Констатуючи це, суд виходить з повноти та достатності, наданих ініціатором складення протоколу доказів винуватості порушниці, які наведені вище та які суд вважає належними і допустимими.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, поведінку порушниці, як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним і, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн на користь держави (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко