ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2020 року справа 542/386/20

провадження № 3/542/138/20

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., при секретарі Коркішко А.М., з участю адвоката Щербак Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30.03.2020 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245969 від 25.03.2020 року, ОСОБА_1 25.03.2020 року о 19-46 год. в с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер № 0671 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність доказів. Просить справу закрити.

Адвокат Щербак Т.О. в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши справу, проаналізувавши докази та доводи, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні, прийшов до переконання, що є підстави для задоволення заяви останнього.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова в адміністративній справі повинна бути законною і обґрунтованою, має враховуватись практика Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

В протоколі при формулюванні звинувачення зазначається, що ОСОБА_1 25.03.2020 року о 19-46 год. в с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. «Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер № 0671 у присутності двох свідків відмовився».

При заповненні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський не дотримався ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року, оскільки зазначив в загальному відмову проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому, не зазначивши саме якого огляду (на місці чи в медзакладі), як того вимагає закон, і даний факт є прямим порушенням норм складання протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що права не роз`яснялись ні особі, стосовно якої складено протокол, ні понятим.

Також з протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 напрвлення в медзаклад не надано.

Крім того, наданий до матеріалів адміністративної справи відеозапис події не безперервний.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу IX Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Недотримання поліцейським цих вимог є порушенням законної процедури.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 100 від 03.02.2016 року: «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

З огляду на наведене, на переконання суду, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не може розцінюватися як доказ вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд визнає, що вина ОСОБА_1 переконливо не доведена. Такої підстави для закриття провадження у справі чинний КУпАП не передбачає.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко