КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1548/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Капустіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням судді захисник Капустін В.В. в інтересах ОСОБА_1 10 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення постанови, йому не повідомлялося про прийняте рішення та можливість його апеляційного оскарження. Прибувши до суду, йому повідомили про необхідність сплатити штраф за несправні покажчики повороту, що він і зробив. Однак питання його винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди при цьому не розглядалося. Лише в лютому 2020 року ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову після того, як інший учасник ДТП звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, до якого долучив її копію.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 15 жовтня 2019 року та надавав свої пояснення по суті справи. Того ж дня ним було сплачено суму штрафу та судового збору згідно з постановою, про що свідчать долучені до справи квитанції.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про суть прийнятого рішення, однак апеляційна скарга його захисником подана лише 10 березня 2020 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

За встановлених судом обставин наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку захиснику необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Капустіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз