Справа №766/5977/20
П О С Т А Н О В А

02.06.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Мельниченко М.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270860, за змістом якого він 06.04.2020 р. о 08:05 годині в м. Херсоні на перехресті просп. Ушакова та вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що рухався в автомобілі «Mazda-3» по вул. Гагаріна в бік вул. Гірського в м. Херсоні. Коли під`їхав до перехрестя, то автомобіль під керуванням потерпілої вже там перебував і знаходився ближче до правого краю дороги, а тому зробити висновок чи буде вона їхати, чи вона припаркована не було можливості. Зупинився на червоний сигнал світлофору перед тим як перетнути пр. Ушакова, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 залишився правіше від нього позаду. Він же перебував приблизно посередині дороги, яка з огляду на свою ширину хоча і має дві полоси для руху, проте по обох боках стояли автомобілі, які не давали можливості зайняти відповідне крайнє ліве або праве положення. Перед ним інших автомобілів не було. Коли сигнал світлофора дозволив рух, то він став їхати прямо, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 став повертати ліворуч на пр. Ушакова, що і призвело до зіткнення.

Захисник Мельниченко М.С. просив суд звернути увагу на ту обставину, що п. 13.1 ПДР, який інкриміновано ОСОБА_1 , врегульовано дії водіїв під час руху, в той час як обидва водії до моменту початку руху стояли, проте вказаний пункт поведінку водіїв в момент початку руху не регулює, а тому відношення до цієї ситуації не має. Вважає, що дії ОСОБА_3 були обумовлені вимогами п. п. 2.3 «Б» та 10.1, 10.5 ПДР, крім того остання здійснюючи поворот ліворуч мала б зайняти відповідне крайнє ліве положення, а тому саме порушення вимог ПДР потерпілою і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснила, що здійснювала рух по вул. Гагаріна в бік пр. Ушакова на автомобілі «Hyundai Tucson». Перед перехрестям зупинилась на забороняючий сигнал світлофора приблизно посередині проїжджої частини, ввімкнувши лівий покажчик повороту, оскільки планувала виконувати відповідний маневр, а саме: повертати ліворуч на пр. Ушакова з вул. Гагаріна. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 об`їхав її з лівого боку, при цьому став майже нарівні з її автомобілем, але лівіше від неї. Коли сигнал світлофора змінився на зелений, то вони почали рух. На її думку ОСОБА_1 , враховуючи характер і швидкість його руху хотів швидко її об`їхати та додав швидкості, можливо думав «проскочити», але не встиг і відбулось зіткнення автомобілів, хоча вона і намагалась знизити швидкість.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 суду було надано наступні докази, досліджені під час судового розгляду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270860 від 06.04.2020 р., яким визначено місце (перехрестя вул. Гагаріна та пр. Ушкова), час (06.04.2020 р. о 08:05 годині) та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (неврахування дорожньої обстановки, недотримання бокового інтервалу) та визначено, що останнім було допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР, порушення якого і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схема місця ДТП від 06.04.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями. Так за змістом схеми відображено напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення, а також їх розташування до початку руху, що співвідноситься з поясненнями як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 , наданих суду. Крім того зі схеми вбачається, що автомобіль «Mazda-3» отримав пошкодження лакофарбового покриття задньої правої двері, заднього бамперу, заднього правого крила, вм`ятина правої двері, пошкодження накладки правого порогу, пошкодження лакофарбового покриття заднього правого диску. Автомобіль «Hyundai Tucson» отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, подряпини зовнішньої частини підкрилка, подряпини зовнішньої частини підкрилка лівого переднього колеса, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу.

Оцінюючи обставини, викладені обома учасниками дорожньо-транспортної події під час судового розгляду у їх взаємозв`язку з обстановкою до моменту зіткнення, а також з огляду на характер руху кожного автомобіля як до моменту зупинки на забороняючий сигнал світлофора, так і після початку руху до моменту зіткнення, суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту наведеного пункту ПДР можна зробити висновок про те, що він покладає на водіїв обов`язок обрання такого інтервалу між транспортними засобами, який би забезпечував безперешкодний їх рух або в зустрічному напрямку (роз`їзд) або під час руху паралельно (супутній напрям руху). Тобто фактично даним пунктом регламентовано поведінку водіїв в момент їх руху.

В свою ж чергу контактування транспортних засобів, враховуючи пояснення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 , було зумовлено порядком проїзду перехрестя, а також моментом початку руху у відповідному напрямку.

Отже, при проїзді перехрестя пр. Ушакова із зазначеними вулицями, дії водіїв були регламентовані в першу чергу наступними вимогами пунктів ПДР:

- дії водія ОСОБА_3 вимогами п. 10.4 ПДР, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. А також вимогами п. 10.5 ПДР, відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху;

- дії водія ОСОБА_1 вимогами п. 11.2 ПДР, відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Під час судового засідання, з огляду на зміст схеми та пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, можна зробити висновок про те, що вул. Гагаріна має мінімум дві смуги руху одного напрямку, а вул. Гірського має по одній смузі протилежного напряму руху.

З пояснень потерпілої, зокрема в тій частині, що автомобіль «Mazda-3» об`їхав її в лівого боку та зупинився поряд з нею, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 , плануючи здійснювати поворот ліворуч не зайняла відповідне крайнє ліве положення на дорозі. Враховуючи ж зміст схеми та зафіксоване на ній місце зіткнення, виконуючи поворот ліворуч ОСОБА_3 фактично опинилась на зустрічній для неї смузі руху.

Оцінюючи ж пояснення ОСОБА_1 та вимоги п. 11.2 ПДР, останній здійснюючи рух через вказане перехрестя, з огляду на організацію руху на ньому, мав би рухатись ближче до правого краю проїжджої частини, попередньо не здійснюючи випередження автомобіля «Hyundai Tucson».

Враховуючи викладене суд погоджується із зауваженням захисника про те, що обидва автомобілі до моменту зіткнення рухались в супутньому напрямку, а зіткнення відбулось не в момент їх руху паралельно, а через зміну напряму руху автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , про що свідчить в першу чергу характер отриманих обома транспортними засобами пошкоджень. Крім того, на думку суду, зіткнення також було обумовлено і порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 11.2 ПДР.

З наведеного суд робить висновок, що дійсно водій автомобіля «Mazda-3» вимог п. 13.1 ПДР не допускав. Оскільки ж за нормами КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини або надавати їм іншу правову кваліфікацію, ніж ті, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а інших доказів, які б свідчили про порушення з боку ОСОБА_1 саме вимог інкримінованого йому пункту ПДР суду надано не було жодних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності не вбачається.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, судприходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська