Справа № 278/1021/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року о 21 год. 10 хв. на 12 км + 500 м автодороги "Житомир Чернівці" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд з проїзної частини дороги та наїзд на металевий стовп, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці, керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем. Пояснив, що за зазначених обставин, він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2 , який й був за кермом. Як зупинився автомобіль не пам`ятає, проте пам`ятає, що ОСОБА_2 поїхав за іншим автомобілем, оскільки автомобіль "Fiat Doblo", на якому вони рухались, застяг і його потрібно було витягувати. Коли ОСОБА_2 поїхав за іншим автомобілем, ОСОБА_1 залишився в "Fiat Doblo". Через деякий час приїхали поліцейські і склали на нього два адміністративні протоколи, хоча він пояснював, що не керував вказаним транспортним засобом. Повернувшись, ОСОБА_2 , також не повідомляв поліцейським, про те, що саме він керував автомобіль "Fiat Doblo", оскільки всі матеріали вже були складенні на ОСОБА_1 . Вважає, що протоколи складені стосовно нього безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом та матеріали справи не містять жодних доказів про керування ним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2020 до нього зателефонував товариш ОСОБА_1 та попросив приїхати й забрати його на його ж автомобілі, оскільки він вживав алкоголь та не міг керувати. ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля "Fiat Doblo", та забравши останнього поїхали в напрямку м. Житомира. По дорозі ОСОБА_2 не впорався з керуванням і здійснив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини в кювет. Автомобіль застряг і ОСОБА_2 на таксі поїхав в м. Житомир, щоб взяти інший автомобіль для того, щоб витягнути з кювету автомобіля "Fiat Doblo". В цей час ОСОБА_1 залишився біля "Fiat Doblo". Вже повернувшись на іншому автомобілі з м. Житомира, ОСОБА_2 побачив, що працівники поліції вже склали адміністративні протоколи на ОСОБА_1 , хоча той не керував транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених доказів.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 15.04.2020 близько 21 год. 10 хв. він керував автомобілем "Фіат Добло" д.н.з. " НОМЕР_1 та перед цим вживав алкоголь. Рухаючись зі сторони с. Висока Піч у напрямку м. Житомира, на 12,5 км автодороги "Житомир Чернівці", не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та на заокругленій ділянці дороги з`їхав з проїзної частини та здійснив наїзд на металевий стовпчик, в наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з незначними матеріальними збитками. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, відмовився в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по телефону повідомили, що з`явитися до суду можливості не мають, однак письмові пояснення, надані 15.04.2020 ними під час складання адміністративних протоколів стосовно ОСОБА_1 вони підтримують повністю.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 15.04.2020 в їх присутності під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не він керував транспортним засобом, оскільки вони є непослідовними, спростовуються його ж письмовими поясненнями, наданими безпосередньо на місці події, за змістом яких останній керував автомобілем, перед цим вживав алкоголь, не впорався з керуванням та скоїв ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Крім того, пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями свідків, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки він перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 . Крім того вказані пояснення викликають сумнів, оскільки вони не надавалися безпосередньо на місці події та суперечать всім вищеперерахованим доказам. Також, в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявний запис про те, що керування транспортним засобом передано ОСОБА_2 , де останній підтвердив зазначене своїм підписом, однак він не надав пояснення про те, що саме він керував транспортним засобом.

Крім того факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич