ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2342/20

26 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в серії НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №258347 від 15.09.2020 року, складеного поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області сержантом поліції Смулка Р. А., вбачається, що 15.09.2020 року о 20 год. 40 хв. в м. Сарни по вул. Белгородській, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з НОМЕР_2 , відносно якого Постановою від 20.05.2019 року ВП №57008652 Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з даним протоколом повністю не згідний, оскільки вказаного у ньому правопорушення не вчиняв. Зазначив, що заборгованість зі сплати аліментів погасив повністю, в зв`язку з чим старшим державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Таргоній В. М. було винесено постанову від 12.02.2020 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім того зазначив, що постановою старшого державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Таргоній В. М. від 25.02.2020 року виконавчий документ №564/242/18, виданий 20.06.2018 року було повернуто стягувачу. Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адіміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №258347 від 15.09.2020 року, копію постанови ВП №57008652 від 20.05.2019 року винесеної старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Н. І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію постанови серії ЕАМ №3141398 від 15.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рапорт поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Смулка Р. А., клопотання ОСОБА_1 від 15.09.2020 року, зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №258347, постанову ВП №57008652 від 12.02.2020 року винесену старшим державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Таргоній В. М. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову ВП №57008652 від 25.02.2020 року винесену старшим державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Таргоній В. М. про повернення виконавчого документа стягувачу, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та доказів, наданих ним на обґрунтування своїх заперечень, він жодним чином не порушував ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки обмеження, які були встановлені відносно нього постановою старшого державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Таргоній В. М. від 12.02.2020 року були скасовані, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки вони грунтуються на належних та допустимих доказах.

За таких обставин, суд вважає, що в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Норма ст. 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 126, 245, ч. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч