Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/204/20
Провадження № 3/553/209/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

за участі: притягуємого - ОСОБА_1 ,

захисника притягуємого ОСОБА_1 адвоката Штепи Н.В.,

особи, яка склала адміністративний протокол - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новооржицьке, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше адміністративної відповідальності не притягувався:

за ст.195-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 03 лютого 2020 року з Управління Служби Безпеки України в Полтавській області, а аме з протоколу про адміністративне правопорушення № 66/30/35 -649 від 31.01.2020 року, що о 11 год. 15 хв. 24.01.2020 року, вбачається, на території паркової ділянки, що заходиться у АДРЕСА_2 , біля ресторанного закладу « ОСОБА_3 », при особистому огляді та огляді речей притягємого ОСОБА_1 був виявлений технічний засіб, незначних розмірів, у вигляді «пауербанку» з інструкцією на англійській мові, з прихованим вбудованим мікрофоном та USB- кабелем, а також функцією віддаленого керування.

В протоколі зазначено, що за результатами огляду, проведеного в присутності адвоката притягуємого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , співробітника УСБУ в Полтавській області Бойка А.В., понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оперуповноваженим відідлу контрозвідувального захисту інстересів держави у сфері інформаційної безпеки - ОСОБА_2 було складено протокол особистого огляду і огляду речей та протокол вилучення речей та документів. Так, 24.01.2020 року вилучений пристрій, опечатаний в поліетиленовий пакет та скріплений підписами учасників, був направлений на дослідження спеціалісті для визначення ознак засобів негласного отримання інформації (лист УСБУ в Полтавській області № 66-30/35-496 від 24.01.2020 року).

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що у відповідності до висновку спеціаліста, досліджуваний предмет відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, притягуємий ОСОБА_1 , усвідомлюючи , що має у власності спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, оскільки він містить прихований мініатюрний мікрофон з функцією запису та віддаленого керування, незважаючи на встановлені законодавством обмеження щодо його зберігання, незаконного його зберігав, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю, посилаючись на те, що вилучений у нього пристрій співробітниками СБУ є пристроєм загальнодоступним та розповсюдженим та вказував про те, що жодних заборон щодо зберігання даного пристрою йому не було відомо, що на його думку виключає в його діях склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник притягуємого ОСОБА_1 адвокат Штепа Н.В. вказувала про те, що дійсно притягуємим було придбано GPS-трекер, та до моменту його вилучення працівниками СБУ, він даним пристроєм не користувався , ніхто з його друзів та знайомих не повідомляли йому, що GPS-трекер має спеціальну функцію прихованого аудіоконтролю, та така інформація не була надана притягуємому і особою, яка продала йому даний пристрій. Представником притягуємого адвокатом Штепою Н.В. в судовому засіданні наполягалось на тому,що притягуємому не було відомо і того, що GPS-трекер належить до спеціальних засобів для негласного отримання інформації.

Представником пригягуємого адвокатом Штепою Н.В. вказувалось про те, що у діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній умисел саме на придбання забороненого для громадян України спеціального технічного засобу з метою прихованого збору якоїсь інформації про когось і від когось, оскільки останній проявив зацікавленість у ньому в контексті використання для власних цілей, задля забезпечення безпеки власного майна та для задоволення власних потреб.

Стороною притягуємого вказувалось про те, що GPS-трекер не відноситься до товарів з обмеженим доступом. Вказаний пристрій вільно реалізується, як через мережу інтернет магазинів чи інтернет - пропозицій (сайт ОЛХ, пром. юа та ін..) так і знаходиться вільному доступі в торгово сервісній мережі. В підтвердження своїх тверджень останніми наводились загальні характеристики, призначення GPS-трекер, який призначений для персонального використання, а саме: як протиугінний засіб та безпеки для транспорту; контроль і безпека дітей та близьких, контроль за переміщенням тварин; безпека житлового приміщення; використання в фізичних цілях безпеки.

Тому, зважаючи на вказані обставини, просили, закрити вказаний адміністративний матеріал за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 195-5 КУпАП наступає за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Судом встановлено, що предметом даного правопорушення є GPS-трекер, унікальний номер ІМЕІ № 83445 та НОМЕР_1 , який у відповідності до висновку спеціаліста від 29 січня 2020 року, складеного спеціалістом ОСОБА_8 , який має вищу технічну освіту, Полтавський національний технічний університет ім. Ю. Кондратюка, місце роботи - ПП «Явір-2000», маючого стаж роботи у сфері охоронних систем 7 років, визначено, що GPS-трекер, облаштований прихованим аудіо-передавальним пристроєм, спеціально створений та призначений для негласного отримання інформації, аудіо даних прийнятної для сприйняття якості.

Даний пристрій знаходиться в робочому стані. За сукупністю своїх конструктивних властивостей та технічних параметрів наданий предмет відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ( а.с.13-18).

При цьому, даним висновком спеціаліста встановлено, що GPS-трекер, унікальний номер ІМЕІ № 83445 та ID НОМЕР_2 , має прямокутну форму, чорного кольору, довжиною приблизно 60 мм, шириною близько 45 мм та товщиною близько 18 мм.

У відповідності до конструктивних особливостей об`єкта, вбачається, що на одному боці предмета розташовані мініатюрні отвори діаметром близько 0,5 мм, в яких розташований мікрофон, який дозволяє приховано проводити негласне отримання інформації, а саме отримання звукових даних. На задній частині предмету під кришкою розташований роз`єм для Sim-карти. На одному боці розташована кнопка із надписом «SOS» та on/off. Керування усіма процесами здійснюється за допомогою ОСОБА_9 -карти та GSM-трекера.

При цьому, в даному висновку спеціаліста наведено визначення понять «прихованість» та «негласне отримання інформації», де:

- поняття негласного отримання інформації процес прихованого отримання інформації, що здійснюється без відома і згоди суб`єкта інформації;

-поняття прихованість можливість конспіративного застосування технічного засобу, яка зумовлена ступенем захисту від виявлення фактів його встановлення та застосування.

В данному висновку зазначено, що суттєвими конструктивними ознаками, що визначають якісні характеристики об`єкта, як спеціальний технічний засіб є: виконання аудіо передавального пристрою у вигляді звичайного побутового предмету ( в данному випадку предмет схожий на мініатюрний пауербанк чи сірникову коробку);

- маскування місця знаходження акустичного отвору мікрофону;

- мінімізація кількості та функціональність закамуфльованих зовнішніх елементів керування.

Даним висновком встановлено, що мікрофон пристрою здатний отримувти аудіоінформацію в радіусі близько 15 метрів. Передача даних здвйснюється за допомогою ОСОБА_9 картки та GSM трекера із робочою частотою частотами 850/90/1800/1900 MHZ за допомогою стандартних мобільних телефонів без використання спеціального додаткового програмного забезпечення. Крім того, встановлено, що прилад може працювати автономно досить тривалий час, оскільки має посилений акумулятор, а також можливість підключення додаткового джерела живлення, має можливість автоматично приймати вхідні дзвінки за допомогою дзвінків та SMS повідомлень.

Технічне забезпечення наданого для дослідження предмета містить сукупність визначальних чинників, що обумовлюють якісні характеристики технічного засобу негласного отримання інформації, а саме прихованість застосування та прихованість керування. Виявлена при дослідженні сукупність є достатньою для встановлення зумовленості створення даного об`єкта для негласного отримання інформації.

З даним висновок спеціаліста не погодилась сторона притягуємого з підстав, що на думку останніх, висновок складений не уповноваженою особою, оскільки висновок щодо належності / неналежності/ засобів до спеціально технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації надає СБУ та даний висновок не має ніякого відношення до GSM трекера, який був вилучений у притягуємого, оскільки не містить жодної інформації, що могла б ідентифікувати об`єкт дослідження з вилученим у ОСОБА_1 пристроєм, тому не може прийматись, як доказ у справі.

Суд розцінює дані твердження захисника притягуємого ОСОБА_1 адвоката Штепи Н.В. неспроможними, оскільки крім невизнання вини притягуємим ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів суду надано не було.

Висновок спеціаліста є научно виготовлений, обгрунтований, а тому сімнівів у його достовірності у суду не виникає.

Разом з цим, заперечуючи проти даних висновків, стороною захисту не заявлялися клопотанння про призначення судово - технінчої експертизи на їх спростування, що вказує про те, що фактично сторона захисту визнала дані висновки спеціаліста, вони не спростовані та не поставлені під сумнів іншим доказом, зібраним в порядку встановленому законом.

Суттєвих фактичних обставин, окрім формальних, за наявності яких даний висновок може бути визнаний судом неналежним чи недопустимим доказом, стороною захисту суду не зазначено.

Припущення щодо неналежності вказаного висновку спеціаліста, зазначені стороною захисту, не можуть бути прийняті судом до уваги та покладені в основу судового рішення

Суд констатує, що стороною захисту не заперечувалось того факту, що 24 січня 2020 року у притягуємого ОСОБА_1 було вилучено за протоколом вилучення речей та документів GPS-трекер, унікальний номер ІМЕІ № 83445 та ID №45, разом з трекером було вилучено USB кабель та інструкція до прилад (англомовна).

Саме даний пристрій і був направлений на дослідження спеціаліста, що також підтверджується даними фототаблиці до висновку, з якої вбаачється ІМЕІ та ІD коди пристрою, який був об`єктом дослідження, що також спростовує твердження сторони захисту з приводу того, що об`єкт дослідження не співпадає з пристроєм, який був вилучений у притягуємого.

Більше того, притягуємим та його представником не заперечувалось того факту, що даний пристрій GPS-трекер, унікальний номер ІМЕІ № 83445 та ID №45 оснащений мікрофоном.

При цьому, стороною притягуємого наголошувалось на тому, що мікрофон на даному пристрої є конструктивним елементом та не являється «прихованим» вбудованим мікрофоном, що не відносить даний пристрій до спеціальних технічних засобів. Дані твердження сторони захисту є неспрможними.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року №669 «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» визначено поняття спеціальних технічних засобів, для зняття інформації з каналів зв`язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації (далі - спеціальні технічні засоби) - технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності.

Стороною притягуємого не спростовано шляхом подання належних та допустимих доказів, що GPS-трекер, унікальний номер ІМЕІ № 83445 та НОМЕР_1 , не відноситься до спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Твердження сторони захисту щодо конструктивного елементу предмету даного адміністративного правопорушення - мікрофона, є суперечливими за своїм змістом.

Так, захисник притягуємого вказує про те, що наявність мікрофона на пристрою ОСОБА_1 було одразу відомо з моменту придбанння, що свідчить про те, що даний пристрій не може відноситься дор спецзасобів, разом з цим саме дана обставина і повинна була вказувати останньому про приналежність даного пристрою до спецзасобу.

Щодо приналежності даного пристрою до спецзасобу вказують і ксерокопії скріншотів сайтів продажу аналогічних пристроїв, надані стороною захисту де зазначено поряд з іншими функціями пристрою - можливість прослуховування, що вказує про прилюднення даної можливості вказаного пристрою в інтернетмережі, тобто про можливість обізнаності притягуємого з даною обстановкою.

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні і показанннями оосби, котра і складала даний протокол.

Вказані твердження співробітника СБУ - ОСОБА_2 суд приймає до уваги, оскіьки вони є послідовними, логічними та узгодужються з матеріалами справи у їх сукупності.

Наявність влаштованого мікрофона, а також алгоритм роботи даного пристрою, а саме можливість дистанційного прослуховування за допомогою здійснення дзвінка чи смс повідомлення на даний пристрій без відома осіб в радіусі близьтко 15 метрів і вказують на принаежність його до спецзасобів та про заборону йоого зберігання.

В свою чергу твердження притягуємого про те, що йому не убло відомо про наявність даних обставин, критично оцінюється судом та розцінюються як спосіб захисту обраний останнім.

Наявність пропозицій у інтернет мережі щодо продажу аналогічних пристроїв за твердженням сторони захисту не може вказувати про відкритий законний доступ до даних товарів, оскільки їх придбання повинно здійснюватися у спеціалізованих технічних магазинах з забезпеченням прав споживача на гарантію.

Притягуємий так і не зміг пояснити суду чому протягом більше 2-х років від продовжував зберігати у себе даний пристрій, котрий так і не був ним використаний з метою схоронності власного транспортного засобу.

Судом встановлено, що вина притягуємого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАп, підтверджується наявними у справі доказами, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи та вказуються про вчинення притягуємим ОСОБА_1 адміністративного проступку у сфері інформації, де спеціальним об`єктом даного правопорушення виступає зберігання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Об`єктивною стороною даного адміністративного проступку є незаконне зберігання спеціальних засобів негласного отримання інформації.

Суб`єктивною стороною даного проступку є ставлення до наслідків.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у судовому засіданні та були підтвердженні в судовому засіданні працівником Управління СБУ в Полтавській області, яким складався матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАп.

Судом встановлено факт зберігання притягуємим ОСОБА_1 пристрою, який відповідно до висновку спеціаліста відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, оскільки містить прихований мініатюрний мікрофон з функцією запису віддаленого керування.

Твердження сторони притягуємого в судовому засіданні про те, що даний пристрій не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з підстав того, що мікрофон, який знаходиться в ньому є конструктивним елементом, а не «прихованим елементом» є неспроможними, оскільки стороною притягуємого не надано належного доказу на підтвердження даного твердження та не спростовано висновок спеціаліста від 29.01.2020 року.

Суд констатує, що стороною притягуємого не заперечувався факт зберігання пристрою GSM трекера, що є об`єктивною стороною правопорушення, а самі ствердження останніх про те, що даний пристрій ним не використувався є такими, що не виключають склад адміністративного проступку, який виник у ОСОБА_1 в момент придбання даного пристрою та зберіганні останнього у нього за місцем проживання, як є неспроможними і твердження останніх про те, що даний пристрій був придбаним притягуємим для захисту власного транспортного засобу, оскільки суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає у ставленні до наслідків притягуємого від використання даного пристрою, який є спеціальним технічним записом негласного отримання інформації.

Суд розцінює дані твердження притягуємого, як спосіб уникнення відповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені вище докази, які є належними, допустимими і взаємоузгодженими між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАп.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацію спеціальних технічних засобів.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-5, 283, 284 КпАП України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією спеціальних технічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп..

Конфіскувати в дохід держави спеціальнй технічний засіб GPS-трекер, унікальний номер НОМЕР_3 № НОМЕР_4 та НОМЕР_1 , USB-кабель чорного кольору та інструкцію по користуванню даним пристроєм.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко