Справа № 485/599/20
Провадження №3/485/268/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 травня 2020 року близько 23:25 в м.Херсоні, с.Надніпрянське по вул. Надніпрянська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторна потягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні порушник вину у вчиненому порушенні фактично не визнав, дав пояснення про те, що керував транспортним засобом, зранку вживав алкогольне пиво, про що повідомив працівникам поліції, які на місці зупинки проходити огляд на стан сп"яніння йому не пропонували, а відразу склали адміністративний протокол за відмову, який він підписав, бо не запечечував вживання алкоголю, при цьому поліцейськими були запрошені свідки.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 03 травня 2020 року, серією ДПР18 № 270724, час складання 00:05. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, дав пояснення про те, що дійсно вранці випив пляшку пива та після керував транспортним засобом.

До протоколу додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у їх присутності, при цьому останній мав ознаки алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, почервоніння очей, нестійка хода; диск відеофіксації обставин правопорушення 02.05.2020 року за участю ОСОБА_1

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказані дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, за ознакою повторності.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння спростовуються, крім адміністративного протоколу, також письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підстав сумніватися у достовірності яких у суду немає. Крім того, на місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольний напій, після чого керував транспортним засобом. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адімінстративного правопорушення підтверджується наведими доказами, а його показання суд приймає як спосіб самозахисту.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя