ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гакмана М.Ю., представника Буковинської митниці Держмитслужби Бурлаки С.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гакмана М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, 23.10.2019 року о 07 год. 54 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці», Чернівецької митниці ДФС, прибув автомобіль марки «FORD S-MAX», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » країна реєстрації Молдова який слідував з Молдови в Україну, під керуванням громадянина Молдова ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі в якості пасажира також слідувала громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 11.09.2018р. громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), паспорт НОМЕР_2 ввезла на митну територію України через митний пост «Аккерман» Одеської митниці ДФС, у митному режимі тимчасове ввезення автомобіль марки «LEXUS IS200», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » країна реєстрації Великобританії, VIN код JTDBS98.

ЄУНСС: 725/6728/19 Головуючий у 1 інстанції: Федіна А.В.

НП: 33/822/219/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України

Відповідно до ст.380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Однак як в термін до 11.09.2019р., так і станом на 23.10.2019р., транспортний засіб марки «LEXUS IS200», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » країна реєстрації Великобританія, VIN код JTDBS98, за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )., перевищила встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строк перебування автомобіля марки «LEXUS IS200», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » країна реєстрації Великобританія, VIN код JTDBS98, у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб.

На вказану постанову адвокат Гакман М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а також у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 467 МК України.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 не має водійських навиків та посвідчення водія, про існування автомобіля марки «LEXUS IS200», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » країна реєстрації Великобританія, VIN код JTDBS98, їй також не відомо.

Стверджує, що ОСОБА_1 жодних дій, пов`язаних із ввезенням вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України не здійснювала, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.6 ст. 481 МК України.

Вказує на те, що районним судом безпідставно проігноровано клопотання сторони захисту про закінчення, станом на 29.04.2020р., передбачене ч. 1 ст. 467 МК України строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Гакмана М.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку представника Буковинської митниці Держмитслужби Бурлаки С.С., яка просила залишити постанову суду без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил від 23.10.2019 року, вбачається, що 11.09.2018р. громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), паспорт НОМЕР_2 ввезла на митну територію України через митний пост «Аккерман» Одеської митниці ДФС, у митному режимі тимчасове ввезення автомобіль марки «LEXUS IS200», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » країна реєстрації Великобританії, VIN код JTDBS98.

Станом на вересень 2018 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції, яким ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави, є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.04.2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, а апеляційна скарга адвоката Гакмана М.Ю. задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гакмана Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст. 481 МК України скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній