справа № 274/1402/20
провадження № 3/0274/887/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого директором з продажу компанії «Кока-Кола»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД № 185767, 14.02.2020 р. о 20-15 год на автодорозі М-21, 233 км + 200 м водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав. Пояснив, що 14.02.2020 р. у вечірній час він рухався з м. Києва до м. Вінниця та під час руху автомобілем потрапив до вибоїни (великої ями), яка була посередині дороги. Зазначив, що та ділянка дороги була дуже поганою, тому він рухався з невеликою швидкістю. При цьому, ділянка дороги не освітлювалася, не було жодних розміток чи попереджувальних знаків. Внаслідок чого він пошкодив автомобіль. Після чого викликав працівників поліції. Стверджує, що жодних правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З системного аналізу зазначених норм випливає те, що умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. У разі відсутності такого зв`язку особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що необхідні та належні докази на рахунок того, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд в яму, в матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не через порушення правил дорожнього руху, не через свою необережність та неуважність допустив наїзд на яму, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а через сторонні фактори, які не залежали від його дій.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається факт порушення ним правил дорожнього руху, в тому числі, відсутні порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а від так його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП неправильно.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко