Провадження № 3/756/132/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №160358 від 26.11.2019 року, 26.11.2019 року о 12 год. 20 хв. в м.Києві, пр-т.Оболонський, 1-б, на парковочному майданчику ТЦ «Дрім Таун» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, про що свідчить залишений слід від шин при гальмуванні довжиною 2,6 м. Окрім того, водій автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , на його думку, не врахував дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості в умовах недостатньої видимості, враховуючи припарковані автомобілі на перехресті, тобто не виконав вимоги п.п.12.1-12.2 ПДР України. Також водій автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 зрізав кут повороту наліво, що ще більше зменшило кут огляду, тобто порушив п.10.5 ПДР України. Водій ОСОБА_1 зазначив, що якби водій ОСОБА_2 не зрізав кут руху, не їхав по зустрічній смузі з перевищенням швидкості, він би зміг побачити та належним чином зреагувати, загальмувати та уникнути зіткнення. Також посилався на те, що рухався по дорожнім знакам від кругового перехрестя, де встановлений знак головна дорога. Далі, по ходу його руху стоїть знак «стрілка» продовження дії знаку головна дорога. Вважає, що це свідчить про те, що у нього було переважне право рухатися у напрямку стрілки по знаку, він був уважний і рухався повільно і одразу зупинився. Про його невелику швидкість свідчить і відсутність сліду від шин при гальмуванні і до зупинки автомобіля він проїхав лише близько 2 метрів. Підсумовуючи вищевикладене, водій ОСОБА_1 та його захисник просив закрити провадження у справі враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Демчук Р.В. подав клопотання в якому зазначав, що водій ОСОБА_2 в даному судовому засіданні має статус свідка і суд безпідставно надав на ознайомлення справу адвокату Горьовому В.В. із застосуванням технічних засобів копіювання та допустив до участі в розгляді справи, заперечував про їх присутність при розгляді даної справи. Також захисник посилався на те, що протокол відносно його довірителя складений з порушенням ст.256 КУпАП, його довірителю працівниками поліції не роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП, оскільки відмітка в протоколі про це не зроблена. Також зазначав, що в схемі ДТП не відображено ні дорожніх знаків, ні рядів автомобілів, що обмежують огляд водіям, ні відстань між рядами автомобілів по напрямку руху водія автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 , де можна було б побачити, що водій автомобіля марки Мерседес ОСОБА_2 зрізав кут повороту наліво, ні ширини проїжджої частини по якій рухався ОСОБА_1 . Не зазначено який та де стоїть знак дорожній. Вказуючи зону парковки, поліцейський на схемі зазначив паркова і т.і. Вважає, що схема ДТП не відображає дійсні обставини ДТП та хто дійсно винен у ДТП. Про вину в ДТП іншого водія ОСОБА_1 вказав, ще у своїх перших поясненнях працівникам патрульної поліції та подавав про це заяву до управління поліції. Пройшло більше трьох місяців з моменту ДТП, а тому посилаючись на ст.38, ст.247 п.7 ч.1 КУпАП також просив закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , так як вважає, що після цього строку суд не може взагалі встановлювати наявність чи-то відсутність вини в діях його довірителя.

Водій ОСОБА_2 підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №160358 від 26.11.2019 року та додатково зазначив, що твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі не відповідає дійсності, оскільки дорожні знаки на які останній посилається ніяким чином не відносяться до напрямку головної дороги, а лише вказують напрямок на в`їзд на територію паркомісць. ОСОБА_2 зазначає, що територія паркування не являється регульованою територією (не здійснюється регулювання на перетинах напрямків рух) та рух на такій території здійснюється за загальними правилами, та підпадає під дію п.10.11 ПДР України, а тому вважає, що ОСОБА_1 здійснив порушення правил дорожнього руху внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заявляв клопотання про витребування з Оболонського управління поліції ГУНП в м.Києві копії відеозапису з камер спостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_2 від 26 листопада 2019 року проміжком часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв.

Судом було задоволено клопотання та направлено запит до Оболонського управління поліції ГУНП в м.Києві з метою витребування вищевказаного відеозапису. На запит суду поліцією була надана відповідь про відсутність камер відеоспостереження, які відносяться до компетенції поліції, а камери, що розташовані на торці житлового будинку АДРЕСА_2 веде запис із збереженням на сервер тривалістю 30 календарних днів та радіус відеозапису з камери не досягає місця скоєння ДТП.

27.04.2020 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Яценко Н.О., яке мотивовано наявністю обставин, які мають ознаки суттєвого порушення принципів змагальності сторін та неупередженості суду.

Постановою Оболонського районного суду м.Києві від 28.04.2020 р., суддею Белоконною І.В., в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О. відмовлено.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 160 358 працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_3 порушення п.2.3 (б) та 10.11 ПДР.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дорожньо-транспортна пригода 26.11.2019 року між автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася на території місця для паркування біля DREAMTOWN, в схемі ДТП працівники поліції відобразили, як паркова, вказана обставина також узгоджується з наданими суду фотознімками. Твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі не відповідає обставинам справи, оскільки дорожні знаки на які він посилається в своїх поясненнях ніяким чином не відносяться до напрямку головної дороги, а лише вказують напрямок на в`їзд на територію парко місць. Територія паркування не являється регульованою територією (не здійснюється регулювання на перетинах напрямків руху) то рух на такій території здійснюється за загальними правилами, та підпадає під дію п.10.11 Правил дорожнього руху, а саме: у разі коли траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, надати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, тобто правило «перешкода з правого боку».

З огляду на викладене, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 посилався на вину в даному ДТП водія ОСОБА_2 , однак при розгляді даної справи суд не встановлює наявність чи-то відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол відносно вказаного водія працівниками поліції не складався.

Щодо посилань захисника на те, що працівниками поліції не роз`яснено його довірителю ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, то слід зазначити, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 роз`яснені права про що міститься посилання в протоколі. Ознайомлюючись з протоколом та ставлячи свій підпис в ньому про ознайомлення ОСОБА_1 не зазначав, що працівники поліції не роз`яснили йому права. Стосовно схеми ДТП, то водіями також не викладалися будь-які заперечення щодо неточностей чи не відображення в них певних обставин.

Разом з тим, слід зазначити, що ст. 247 КУпАП врегульовано обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 вищевказаної статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п. 1 - відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а відповідно до п.7 - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тобто, суд може закрити провадження по справі лише з однієї підстави. Підстав для закриття провадження за ч.1 п.1 ст.247 КУпАП судом не встановлено

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фотознімками з місця ДТП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що сплив термін притягнення особи до відповідальності за вказане правопорушення, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: