Справа 688/1882/20
№ 3/688/694/20
Постанова

іменем України

25 червня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 232288 від 02 квітня 2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 квітня 2020 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Наш край», що розташований по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, вчинив дрібну крадіжку пива «Львівське солодове» ємністю 0,5 л. на суму 15,42 грн. Його дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 02 квітня 2020 року близько 18 год., дійсно, хотів викрасти пляшку пива з магазину, однак неподалік від каси в приміщенні магазину був затриманий охоронцем, який забрав у нього пляшку з пивом та викликав працівників поліції. У скоєному щиро розкаявся.

Вважаю провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свій протиправний намір щодо викрадення майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівником охорони магазину біля каси у магазині, не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим. Враховуючи вищевказані обставини ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на дрібне викрадення чужого майна.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено стадій вчинення адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим слід прийти до висновку, що адміністративна відповідальність за незакінчене правопорушення замах на вчинення дрібної крадіжки не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що лише за наявності закінченої дрібної крадіжки дії правопорушника можуть кваліфікуватись за ч.1 ст. 51 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк