Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_1 , захисника Онищука В.В., представника потерпілої Ткача В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Онищука В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, і провадження в справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Онищук В.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого захисник обґрунтовує установленням на території України карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року. Також захисник посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року, яким у зв`язку з карантином було внесено зміни в процесуальні кодекси щодо продовження перебігу процесуальних строків.

В судовому засіданні захисник Онищук В.В. підтримав клопотання та пояснив, що апеляційна скарга була подана до суду після послаблення заходів, пов`язаних з продовженням карантину до 22.05.2020 року, в наступний робочий день - понеділок 25.05.2020 року.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника і також пояснив, що не змогли вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки копію постанови він отримав поштою лише 20.03.2020 року, і вирішувалося питання заміни захисника.

Представник потерпілої Ткач В.Д. заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що перешкод для подання апеляційної скарги у передбачені законом строки не було.

Заслухавши думку учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи клопотання, вважаю, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

______________________________________________________________________

Справа № 33/824/2127/2020 Постанова винесена суддею Комаревцевою Л.В.

Категорія: ч.5 ст.184 КУпАП

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником Онищуком В.В. 25.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Однак доводи захисника про неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв`язку із введенням на території України карантину не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки жодною з редакцій Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року не було заборонено відвідування судів або об`єктів поштового зв`язку, адже подання апеляційної скарги не потребує безпосередньої присутності особи в суді і вона могла бути здана на поштове відділення, за умови забезпечення персоналу та відвідувачів засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Необґрунтованими є і посилання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року, враховуючи те, що до Кодексу України про адміністративні правопорушення цим законом не було внесено зміни щодо продовження перебігу процесуальних строків.

З приводу доводів ОСОБА_1 про несвоєчасне отримання копії постанови та заміну захисника слід зауважити, що в суді першої інстанції його захищали адвокат Адвокатського бюро «Костира та Партнери» Ковбаса О.С . , а також на підставі договору про надання правової допомоги № 04/06-19 від 04.06.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АГАРД», - адвокати Микитюк М.С., Левіна А.А. (а.с.40-41, 43-44, 80-81).

ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, але в судовому засіданні брала участь захисник Левіна А.А., що свідчить про його обізнаність з результатом розгляду справи в день прийняття судом рішення. Дійсно, матеріали справи не містять даних про отримання ним або захисником копії постанови, у зв`язку з чим не довіряти твердженням про отримання копії судового рішення поштою 20.03.2020 року немає підстав. Однак, зважаючи на те, що постанова була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.03.2020 року, оприлюднена 10.03.2020 року, а її копія отримана ОСОБА_1 20.03.2020 року, то подання адвокатом цього ж Адвокатського об`єднання «АГАРД» Онищуком В.В. апеляційної інстанції більше ніж через 2 місяці навіть після отримання копії постанови не може бути визнано виправданою затримкою.

Вказані обставини свідчать про те, що захисник за умови відповідного волевиявлення ОСОБА_1 мав можливість у встановлений законом строк або без невиправданої затримки подати апеляційну скаргу, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Онищука Віктора Вікторовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Онищуку В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн