Справа №705/2710/20
3/705/1812/20
П О С Т А Н О В А

16 липня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.123 КУпАП, в якому зазначено, що 26 червня 2020 року о 22 годині 55 хвилин в Київській області м.Фастів по вулиці А.Шептицького ОСОБА_1 керував т.з. та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі (червоному) світлофора.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог статті 251 та статті 256 КУпАП.

Згідно вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, їх адреси. Про наявність свідків свідчить пояснення особи, прізвище якої достовірно прочитати неможливо, додане до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначив суддя вище, до протоколу про адміністративне правопорушення додане пояснення особи, прізвище якої достовірно прочитати неможливо, так як воно може читатись як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того, неможливо достовірно прочитати населений пункт, в якому така особа проживає. При цьому, взагалі не зазначено, в якому районі та області такий населений пункт розташований. Враховуючи те, що згідно пояснення ОСОБА_1 , яке він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, може виникнути необхідність у виклику свідка, який, як зазначено вище, взагалі не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також з пояснення такого свідка неможливо встановити його прізвище та місце проживання. У зв`язку з чим суддя буде позбавлений можливості викликати свідка у судове засідання.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а також належним чином оформити пояснення свідка.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Фастівського відділення Васильківського відділу поліції ГУНП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман