Справа № 476/989/19
Провадження № 3/476/4/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., прокурора Гульпи О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Солона Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, старшого солдата за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2019 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією № 21 від 14.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи оперуповноваженим сектору карного розшуку Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, займав посаду поліцейського та відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відносився до суб`єкта на якого поширюється дія вказаного закону. Перед звільненням 07.05.2018 року зі служби в поліції не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік перед звільненням. Вказана декларація була подана ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» лише 10.09.2018 року, тобто несвоєчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнав частково, пояснив, що він дійсно несвоєчасно подав декларацію перед звільненням, оскільки був неналежним чином ознайомлений із зобов`язанням та строками подачі вказаної декларації співробітниками УКЗ ГУНП в Миколаївській області.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена повністю і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено, що особа притягається до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 51 о/с від 06.03.2017 року ГУНП в Миколаївській області призначено на посаду оперуповноваженим сектору карного розшуку Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області № 129 о/с від 02.05.2018 року, ОСОБА_1 згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію України звільнено зі служби в поліції за власним бажанням з 07.05.2018 року.

Отже, ОСОБА_1 , будучи оперуповноваженим сектору карного розшуку Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області займав посаду поліцейського та згідно п.п.«з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відносився до суб`єкта на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.2 ст. 45 вищевказаного Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік перед звільненням - 10.09.2018 року (а.с. 18), тобто після закінчення визначеного законом для подання декларації строку.

Відповідно до позиції, викладеної у листі Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
даними протоколу № 21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.10.2019 року;
копією наказу № 129 о/с від 02.05.2018 року Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;
копією розписки ОСОБА_1 про отримання трудової книжки від 07.05.2018 року;
копією зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби, підписаного ОСОБА_1 07.05.2018 року зі змісту якого вбачається, що останній повідомлений управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня припинення діяльності в органах та підрозділах поліції;

листом керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.06.2019 року;
повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням за 2018 рік;
інформацією щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 дата реєстрації: 30.03.2017 року 17:31:34, період: 01.01.2018 року - 31.12.2018 року;
скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції перед звільненням, оскільки не був ознайомлений із зобов`язаннями та строками подачі вказаної декларації співробітниками кадрової служби ГУНП в Миколаївській області.

В ході судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надав доказів поважності причин несвоєчасного подання Е-декларації.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи оперуповноваженим сектору карного розшуку Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області і являючись поліцейським, тобто суб`єктом на якого поширюються вимоги та обмеження Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно, без поважних причин, а саме 10.09.2018 року оприлюднив Е-декларацію перед звільненням 07.05.2018 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в протоколі датою виявлення правопорушення зазначено дату складання протоколу, а саме 14.10.2019р., датою скоєння правопорушення є 10.09.2018 року.

Із матеріалів справи слідує, що вказана справа надійшла до суду 01.11.2019 року. 20.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перебування його у довгостроковому службовому відрядженні в зоні проведення Операції Об`єднаних сил.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 10.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 зупинено розгляд справи до закінчення перебування ОСОБА_1 у відрядженні. Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року після отримання повідомлення прокурора провадження у справі поновлено.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому судом не приймалось рішення про зупинення вказаного строку. На даний час з моменту виявлення правопорушення пройшло 3 місяці.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на теперішній час закінчився, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова