Справа № 214/1194/20
3/214/827/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Борисполі, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля торгового комплексу, розташованого біля буд. №13 по вул. Космонавтів, в м. Кривому Розі АДРЕСА_3 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме, реалізовував 173 (сто сімдесят три) пачки тютюнових виробів сигарет.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки в судове засідання не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.164 КУпАП визначено, що підставами притягнення до адміністративної відповідальності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. А ч.2 ст.19 цього Кодексу визначено, що суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №440076 від 13 лютого 2020 року слідує, що ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року, перебуваючи біля торгового комплексу, розташованого біля буд. №13 по вул. Космонавтів, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме, реалізовував 173 (сто сімдесят три) пачки тютюнових виробів сигарет.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується обсягом наявних в матеріалах справи письмових доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2020 року, протоколом огляду та вилучення речей від 13 лютого 2020 року, в яких зазначені обставини реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів біля торгового комплексу, розташованого біля буд. №13 по вул. Космонавтів, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме, сигарет, в загальній кількості 173 пачки, без будь-яких реєстраційних документів як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 в ході проведення огляду працівниками поліції, а саме, сигарети в кількості 173 пачок, передані на зберігання ТОВ «Стоп Маркет», розташоване за адресою: вул. Івана Авраменка 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до вирішення справи.

Факт реалізації тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами 13 лютого 2020 року з метою одержання прибутку також визнав сам ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень, наявних в матеріалах справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за своїм характером є господарською діяльністю, яку він здійснював без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП, за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, однак під час розгляду справи від явок до суду ухилявся, а також з огляду на його явно зневажливе ставлення до суспільних відносин у сфері регулювання господарської діяльності, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.164 КУпАП , що буде пропорційним меті його застосування.

Враховуючи санкцію ст.164 КУпАП, яка також передбачає накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, суд не знаходить підстав для застосування конфіскації 173 пачок сигарет, вилучених 13 лютого 2020 року у ОСОБА_1 , враховуючи встановлені судом обставини.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 164, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 173 пачки сигарет, що знаходяться на зберіганні у ТОВ «Стоп Маркет», розташованому за адресою: вул. Івана Авраменка 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко