23.06.2020 Справа № 756/5780/20
Справа №756/5780/20
Провадження №3-зв/756/7/20
ПОСТАНОВА

23 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву адвоката Шимка Андрія Олександровича - захисника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Жуку Миколі Вікторовичу у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 червня 2020 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шимком А.О. подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Жуку М.В.

У заяві захисник ОСОБА_1 вказує, що обставини судового розгляду мають ознаки необ`єктивності, а також упередженості судді, що виражалось в тому, що суддя Жук М.В. неправомірно відхилив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання органу, що порушив провадження.

Проаналізувавши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Як на підстави, які свідчать про необ`єктивність і упередженість судді Жука М.В., заявник посилається на те, що судом протиправно відхилено клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання органу, що порушив провадження.

Тобто фактично, підставами для відводу є незгода адвоката Шимка А.О. з процесуальними рішеннями і діями судді Жука М.В. під час розгляду вищезазначеної справи.

Сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, що виключають можливість участі судді Жука М.В. у розгляді даного адміністративного матеріалу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити адвокату Шимку Андрію Олександровичу - захиснику ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Жуку Миколі Вікторовичу у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук