Справа № 948/443/20
Номер провадження 3/948/192/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 242914, 17.05.2020 о 01:50 год. в с. Огуївка Машівського району, по вул. Козацькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектора» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від підпису та отримання тимчасового дозволу ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що напередодні тієї ночі він приїхав з родиною до сестри в с.Огуївка в гості, де вони відпочивали, рибалили та вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_2 почав бійку, він викликав поліцію, а щоб поліцейські бачили куди їхати, сів у власний автомобіль та блимав фарами. Натомість його звинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому зафіксовано факт вчинення правопорушення, який на думку автора протоколу мав місце (а.с. 2).

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких вони, кожен окремо, пояснили, що 17.05.2020 о 04:50 год. були свідками того як ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу, від підпису та надання пояснень (а.с.5,6).

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_5 показав, що отримавши виклик в с.Огуїівка, де відбувался бійка, вони прибули на місце пригоди та побачили, що назустріч рухається автомобіль Опель Вектора, як виявилося, під керуванням ОСОБА_1 . Водій мав тілесні ушкодження та на місце відразу за ними приїхала карета швидкої допомоги, тому огляд проводився в Машівській ЦРЛ.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 17.05.2020 р. (а.с. 7).

Водночас ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем, не заперечуючи факту знаходження в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з відеозаписом з місця пригоди, 17.05.2020 о 01:50 працівники поліції під`їхали до автомобіля темно-зеленого кольору, який не рухається (а.с.9).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо показали, що спільно з ОСОБА_1 відпочивали в сестри останньої, випили горілки, а коли ОСОБА_2 почав бійку, викликали поліцію, ОСОБА_1 пішов до машини, щоб обробити антисептиком рану та ввімкнути світло фар, щоб поліція бачила, куди їхати, за кермомом в той день він не їздив.

Оскільки з дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що автомобіль Опель Вектра стояв і як вказував ОСОБА_1 він перемикав світло фар, тобто таким чином намагався виділити себе на дорозі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Опель Вектра, що підтверджується як його показаннями, так і показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так і наданим поліцейськими відео з якого навпаки видно, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 коли до нього під`їхали працівники поліції, стояв.

Водночас, показання поліцейських про протилежне не підтверджуються належними та допустимими доказами, а відтак носять характер припущень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик