Справа №461/2406/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у TOB «Свитязь-Транс №30162644», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 01 грудня 2016 р., орган, що видав 4690, запис номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб, р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням водія TОB «Свитязь-Транс №30162644» ОСОБА_3 . У вантажному відсіку вказаного транспортного засобу згідно CMR №356429 знаходиться товар: гіпсокартон, вагою брутто 21042,48 кг. Для проходження митного контролю водієм було подано такі товаросупровідні документи, а саме: CMR №356429, Invoice/Faktura VAT № FVE2001328 від 20.02.2020, експортна декларація MRN № 20PL341010E0040772 від 20.02.2020. Відповідно до поданих документів відправником товару є фірма «Saint-Gobain Construction Products Polska Sp.z.o.o.; 44-100 Gliwice, ul. Okrezna 16, NIP 522- 01-01585», отримувачем - «Saint-Gobain Construction Products, Ukraine LLC, Novovokzalna str.2 UA 03038 Kyiv» (TOB. «Сен-Гобен Будівельна Продукція; АДРЕСА_2 , Україна, м. Київ, вул. Нововокзальна АДРЕСА_3 »). Вартість товару, згідно з Invoice/Faktura VAT № FVE2001328 від 20.02.2020, становить 8218,91 Польських злотих. На виконання вимог листа Управління Служби безпеки України у Львівській області №14/4- 411п від 21.02.2020 року було ініційовано проведення митного огляду транспортного засобу. В ході здійснення митного огляду, було виявлено механічне втручання чи пошкодження пломби № UC-PU 1612, яка зазначена в експортній декларації MRN № 20PL341010E0040772 від 20.02.2020 року та в CMR №356429. У зв`язку з вищезазначеним було здійснено огляд переміщуваного товару, що знаходився у вантажному відсіку напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_4 . В ході огляду після відкриття дверей вантажного відсіку було виявлено товар, який зазначений у ТСД, а саме: 13 палет гіпсокартону. За палетами гіпсокартону, на початку вантажного відсіку, було виявлено сир твердий, торгова марка не відома, в кількості 20 головок, загальною вагою 731,4 кг та вартістю 222276,56 грн., який не вказаний у ТСД. Зазначений сир знаходився на початку вантажного відсіку, та після відкриття дверей напівпричепа візуально не проглядався.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протокол складений з порушенням вимог ст. 494 МК України: в частині встановлення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутня вказівка на час вчинення правопорушення; не вказаний вид та характер інкримінованого правопорушення; відсутня вартість вилученого товару та інші ідентифікуючі дані. Зазначає, що матеріали справи не місять доказів умислу ОСОБА_3 на вчинення правопорушення. Вважає, що пояснення останнього не можуть братися до уваги, оскільки вони відібрані ще до того, як було відкрите відповідне провадження щодо порушення митних правил та складення відповідного протоколу, а також за відсутності захисника. Також вважає, що були порушені права ОСОБА_3 на подачу клопотань, відводів, доказів, право на правову допомогу та право ставити питання перед експертом. Документи: CMR 356429, Invoice VAT№ FVE2001328 від 20.02.2020 p., експортна декларація MRN№ 20PL341010E0040772 подані суду із порушенням вимог ст.ст. 492, 495 МК України. Вони належним чином не завірені та не перекладені на українську мову. Окрім того, стверджує, що висновок товарознавчої експертизи є недопустимим доказом. Експертизу проводив експерт який не має відповідної кваліфікації. Крім цього, у резолютивній частині висновку вказана вартість сиру за умови, що якість, придатність та безпечність усієї партії вилученого сиру відповідає вимогам до даного виду товарів. Однак, таких відомосте вказаний висновок не містить. Проаналізувавши докази в сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вартість товару належним чином не встановлена. Окрім того, орган митниці не надав матеріали справи на ознайомлення.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 статті 483 МК України. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 у поясненнях підтвердив, що сир в головках вантажив особисто. Також зазначив, що 16 травня 2020 року справа була скерована до суду. Митним кодексом передбачено право знайомитися з матеріалами справи в тому числі в суді.

Заслухавши пояснення представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п. 37 ст. 4 МК України, перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України, або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу (органу доходів і зборів), як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки зазначених відомостей, або в разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0620/20900/20 від 21 лютого 2020 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору», серія ТFС номер 276389; Invoice/Faktura VAT № FVE2001328 від 20.02.2020, експортна декларація MRN № 20PL341010E0040772 від 20.02.2020; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; фототаблицями; описом вилучених товарів; поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що «11.02.2020 я автомобілем марки DAF, р.н. НОМЕР_3 причіп р.н. НОМЕР_4 виїхав з України в Республіку Польща з метою завантаження вантажу будівельних матеріалів. 20.02.2020 в Польщі автомобіль було завантажено гіпсокартоном, опломбовано, видано митні документи CMR та фактуру і я виїхав в напрямку кордону з Україною. По дорозі я зупинив автомобіль, зняв пломбу і завантажив 20 брил сиру, вагою 731 кг, поставив пломбу на місце поїхав на кордон..». Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1383 від 12 березня 2020 року, вартість товару становить 222276,56 грн.

Суд вважає безпідставними доводи захисників з огляду на наступне.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У поясненнях ОСОБА_3 вказав, що він зняв пломбу і завантажив 20 брил сиру, вагою 731 кг, поставив пломбу на місце поїхав на кордон. Тобто, умисно вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням.

ОСОБА_3 не відмовлявся від надання пояснень, жодних усних та письмових зауважень щодо змісту протоколу, заяв чи клопотання про залучення адвоката для надання правової допомоги він не заявляв. Доказів протилежного представниками в судовому засіданні не надано. Право особи на ознайомлення з матеріалами справи також не було обмежене, оскільки ОСОБА_3 та його представники мали можливість ознайомитися із справою в суді.

Щодо висновку експерта суд зазначає наступне.

Виконання товарознавчої експертизи доручено судовому експерту лабораторії товарознавчих та економічних досліджень ОСОБА_4 , яка має повну вищу освіту зі спеціальності «менеджмент зовнішньоекономічної діяльності» з присвоєнням кваліфікації «менеджер-економіст», кваліфікацію судового експерта V кваліфікаційного класу з правом проведення судових товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів»; свідоцтво № 410 від 29.10.2019 року, видане ЕКК ЛНДІСЕ, строк дії до 29.10.2024 року. Вказані відомості зазначенні у висновку експерта. Підстав ставити під сумнів компетентність експерта у суду немає.

Під час дослідження товару, головок сиру, встановлено що кожна головка була в міцній захисній оболонці, їх цілісність не була пошкоджена, колір сиру зовні світло-жовтий. Жодних даних про те, що товар є неякісним або непридатним висновок не містить. Документів про те, що товар не відповідає якості чи не придатний стороною захисту не надано, альтернативний висновок також не представили. Правом заявити клопотання про призначення повторної експертизи сторона захисту не скористалася.

Тому, суд вважає, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та висновок товарознавчої експертизи належними доказами, які в сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Судом не встановлено порушень при складенні протоколу, які б свідчили про його невідповідність вимогам законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та кількості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України у розмірі 100% вартості товару. Розмір штрафу визначається судом виходячи зі загальної вартості товару, яка становить 222276,56 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, на підставі акту №2 здачі-приймання висновку експерта №1383 з ОСОБА_3 слід стягнути суму вартості проведеної експертизи, яка складає 817,20 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 2939,49 грн.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 222276,56 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0620/20900/20 від 21 лютого 2020 року, а саме: сир твердий в головках, в кількості 20 штук, загальною вагою 731,4 кг конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 2939,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за проведену експертизу у сумі 817,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко