справа №176/795/20
провадження №3/176/162/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської надійшли матеріали із Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15/28-10-50-12-19 від 27 квітня 2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС ОСОБА_2 , директором ТОВ «Юнайтед Табако» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов`язань зобов`язань з податку на додану вартість, визначених згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.02.2020р реєстр. № по терміну нарахування 28.02.2020р. у сумі 3 624 915 грн., фактично погашено за рахунок сплати згідно платіжних доручень від 10.03.2020 №31773545 у сумі 1 469 000 грн. від 11.03.2020 № 5238 у сумі 362 516 грн. та від 11.03.2020 №31951410 у сумі 1 793 399 грн., тобто з затримкою на 10 та 11 календарних днів, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та чим порушено та п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) (порушення встановлено актом перевірки від і 2.(4,2020 №135/28-10-50-12-40930346).

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол та матеріали не відповідають вимогам закону.

Так, згідно із ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, вимоги щодо порядку оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення викладені в Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016р. (далі - Інструкція).

Пунктом 9 розділу 2 вказаної Інструкції передбачено, що протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Інструкції, один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній її підпис у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акт від 27.04.2020 №12/28-10-50-12-26 про неприбуття директора ТОВ «Юнайтед Табако» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не є належним доказом ухилення вищезазначеної посадової особи від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів його належного повідомлення про дату час та місце складання даного акту.

Також суд звертає увагу за змістом статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких належних письмових доказів (посадової інструкції тощо) на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є тією особою, до посадових обов`язків якої входить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із викладеним і враховуючи що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, слід повернути Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної податкової служби для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної податкової служби для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська