№755/8038/20
№3/755/7183/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 31 травня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по Русанівській Набережній, 12, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «Kia Sportage», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 07.08.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 31 травня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по Русанівській Набережній, 12, по мосту «Патона», в сторону метро «Лівобережна», у крайній лівій смузі для руху. У його смузі, позаду, рухався на великій швидкості, приблизно 100 км/год, автомобіль «Kia Sportage», д/н НОМЕР_2 , який почав здійснювати обгін його автомобіля. Під час здійснення обгону, автомобіль «Kia Sportage» виїхав на зустрічну смугу для руху і водій даного автомобіля, усвідомлюючи, що може статися лобове зіткнення, почав різко перестроюватися у його смугу для руху, внаслідок чого, і відбулося зіткнення. Зазначив, що він постійно рухався у своїй смузі, не змінюючи рух. Вважає, до ДТП сталася саме з вини водія автомобілю «Kia Sportage», який здійснюючи обгін, не переконався, що це буде безпечно. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП, з яких вбачається, що він напрямок руху не змінював і ДТП сталася саме у його смузі для руху. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неправомірно та без дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Постановою від 07.08.2020 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з необхідністю ретельної перевірки всіх наявних доказів в їх сукупності.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та передані для розгляду судді Метелешко О.В.

З довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що дослідивши матеріали справи, в тому числі, пояснення учасників та свідка ДТП, було встановлено, що обидва водії рухались по вул. Русанівська Набережна. У своїх поясненнях водій автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 пише, що під час руху водій автомобіля «Kia Sportage», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав маневр обгону та, усвідомлюючи, що може статись лобове зіткнення із зустрічним автомобілем, почав перестроюватись у смугу, де рухався автомобіль «Renault Kangoo». Разом з тим, водієм ОСОБА_1 не надано жодних відомостей відносно того, чи були взагалі на зустрічній смузі транспортні засоби і якщо були, то які саме. Водій ОСОБА_1 також стверджує, що рухався у крайній лівій смузі, проте, його пояснення спростовуються фотознімками, наявними у матеріалах справи, на яких зафіксовано, що його автомобіль у кінцевому положенні розташований одночасно у двох смугах для руху - першій та другій, що свідчить про те, що він або змінював напрямок руху, тобто, перестроювався з першої смуги в другу, або рухався з порушенням ПДР України, одночасно зайнявши обидві смуги для руху. У свою чергу, автомобіль «Kia Sportage» у кінцевому положенні розташований в межах другої смуги для руху. Крім того, дослідивши механічні пошкодження транспортних засобів встановлено, що пошкодження автомобіля «Kia Sportage» - передня права частина ближче до кута, а пошкодження автомобіля «Renault Kangoo» - передні ліві двері бокової частини. Ця інформація вказує на те, що автомобілі в момент зіткнення перебували під кутом. Таким чином, враховуючи пошкодження обох транспортних засобів, можна прийти до висновку, що пояснення водія автомобіля «Kia Sportage» з технічної точки зору є більш спроможними, тоді як пояснення водія автомобіля «Renault Kangoo» не відповідають дійсності.

У судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зокрема, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: