Справа № 455/981/20
Провадження № 3/455/733/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2020 року о 21 годині 25 хвилин, в с.Конів Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

11.08.2020 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року передана для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Справу призначено до розгляду на 11.09.2020 року на 09 годину 15 хвилин.

11.09.2020 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справ на іншу дату, так як бажає укласти угоду з адвокатом. Розгляд справ відкладено на 18.09.2020 року на 09 годину 30 хвилин.

18.09.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Паславський С.І. подав в канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки для формування правової позиції йому необхідно в повній мірі ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 25.09.2020 року на 09 годину 20 хвилин.

25.09.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Паславський С.І. подав клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Розгляд справи відкладено на 09.10.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

09.10.2020 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його захисника адвоката Паславського С.І.. Розгляд справи відкладено на 16.10.2020 роуку на 09 годину 00 хвилин.

16.10.2020 року розгляд справи відкладено на 23.10.2020 року у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В суді ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні свою вину не визнав, пояснив, що 09.08.2020 року він разом з дружиною, дітьми та їхніми спільними знайомими відпочивали на озері в с.Чаплі Старосамбірського району Львівської області. Оскільки в цей день він був за кермом, то алкогольних напоїв не вживав, а лише випив пляшку безалкогольного пива марки «Балтика». Приблизно о 20 годині 30 хвилин він повіз на своєму автомобілі дружину та дітей додому. З ними також в салон автомобіля сіла подруга його дружини на ім`я ОСОБА_4 . Після того як він відвіз дружину з дітьми додому, він повіз ОСОБА_5 до неї додому. По дорозі його автомобіль зупинили працівники поліції, оскільки в авто не горіла підсвітка номерного знака. Реєстраційний номер його автомобіля дійсно не підсвічувався. Після того, один з поліцейських запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки, на його думку,він перебував під джією алкоголю. Він почав пояснювати працівникам поліції, що випив пляшку безалкогольного пива, однак від проходження огляду не відмовляється. Потім інспектор поліції запропонував йому продути алкотестер «Драгер», що він і зробив, Дана процедура відбулася у відсутності свідків, про що він зрозумів згодом. Працівники поліції відмовили йому повторно пройти огляд за допомогою алкотестера, але в присутності свідків або в медичному закладі. Вважає, що прилад «Драгер» перебував у несправному стані, або вчасно не пройшов калібрування.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Паславський С.І. 21.10.2020 року надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані свідки не буди присутніми під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також заперечує щодо допиту працівників поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 та складали протокол про адміністративне правопорушенння, так як вони є прямо зацікавленими в результаті розгляду справи та не можуть бути допитаними в якості свідків.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 09.08.2020 року він спільно з поліцейським ОСОБА_7 несли службу в групі реагування патрульної поліції. О 21 годині 25 хвилин між с.Конів та с.Скелівка ними був помічений автомобіль марки «Шевролет Авео» в якого не освідчувався задній номерний знак в темну пору доби. Ними був зупинений транспорний засіб за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. У громадянина ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився. Результат тесту показав 1,77 проміле. Огляд було проведено в присутності двох свідків. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідоки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися. Про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином. 16.10.2020 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, яку підтвердила ОСОБА_3 , в якій зазначив, що він та його дружина були присутніми при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 . Візуально було видно, що людина перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Порушень з боку працівників поліції не було. Прилад показав, як пригадує 1,7 проміле.

Показання ОСОБА_1 суддею до уваги не беруться, так як суперечать показам поліцейського, а також показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і є необ`єктивними та не відповідають обставинам справи. Дані пояснення та посилання суд вважає обраним ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Паславським С.І. способом захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, а відтак клопотання його захисника адвоката Паславського С.І. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляв.

Також враховую і те, що з 09.08.2020 року ОСОБА_1 не було зроблено жодних дій на оскарження можливих неправомірних дій працівників поліції щодо події, яка мала місце 09.08.2020 року.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом №1033 про адміністративне правопорушення серії ОБ №028331 від 09.08.2020 року, тестуванням на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №028331 від 09.08.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 09.08.2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №40677 від 09.08.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких відомо, що ОСОБА_1 09.08.2020 року о 21 годині 25 хвилин, в с.Конів Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.П.Пошивак