Справа № 339/64/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Поляниця М. М.
з участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головенко Ольги Степанівни при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення-,
1.Протоколом автоматизованого розподілу справ від 18 травня 2020 року, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 339/64/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Обгрунтування заяви.
2. В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає те, що в нього виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Головенко О.С. Працівники поліції безпідставно 18.02.2020 склали протокол за ч.1 за ст. 130 КУпАП оскільки він не керував транспортним засобом, а притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним. У попередньому судовому засіданні його схилили написати розписку про те, що у разі, коли адвокат Дуткевич М.В. не може приймати участь у розгляді справи, то буде інший адвокат, однак змінювати адвоката не бажає. 13.05.2020 ним подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій просить не розглядати дану справу без його участі та без участі його адвоката Дуткевича М.В. до закінчення карантину. Незважаючи на те йому повторно заявили, щоб він прибув на 14 год. для розгляду справи. Із позиції випливає, що дана справа не буде відкладатись, а розглянеться із прийняттям судового рішення. Вважає таку позицію незаконною та безпідставною. Всі вказані обставини свідчать про упередженість та відповідно необ`єктивність під час розгляду даної справи, що в свою чергу є підставою для відводу судді.
Позиція учасників провадження.
3.Про розгляд заяви про відвід судді учасників судового процесу повідомлялися у встановленому законом порядку.
4.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в та його захисник Дуткевич М.В. в судове засідання не з`явилися. Адвокат Дуткевич М.В. засобами електронного зв`язку о 935 год. 18.05.20 подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді Головенко О.С. мотивуючи тим, що Кабінетом Міністрів України в державі оголошено карантин, а оскільки він пенсійного віку та перебуває у групі риску а томк не може взяти участь у судовому засіданні (ас.69).
Законодавство, що регулює порядок розгляду заяви про відвід судді та мотиви суду.
5.Відповідно до ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в міських судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
6.Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання відводу судді, однак таке врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вважаю, що слід застосувати аналогію права.
7.Учасники в судове засідання не з`явилися, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
8.Клопотань про розгляд заяви в режимі відеоконференції від них не поступило.
9.Захисник Дуткевич М.В. не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на оголошений карантин, однак, такої заявки не подав.
10.Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і його захисника для участі в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
11.Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
12.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП розподілена судді Головенко О.С. та призначена до судового засідання на 15:00 год. 10 березня 2020 року (а.с.12 )
13.Судове засідання призначене на 10 березня 2020 року не відбулося, оскільки ОСОБА_1 цього ж дня о 1429 год. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його захисник Дуткевич М.В. з яким він має намір укласти договір зайнятий при розгляді іншої справи. (а.с.14).
14.Справа розглядом призначена на 16 березня 2020 року на 11 год. ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 1041 год. подав заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та просив викликати в судове засідання свідків (а.с.18-19 ).
15.Головуючою по справі ОСОБА_2 16,03,2020 прийнято постанову, якою задоволено заяву, витребувано з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області запитувану інформацію, викликано свідків та призначенно розгляд справи на 14 год. 22.03.2020 (а.с.23-24 ).
16.На призначену дату 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися. Захисником 22.04.2020 о 1059 год. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантином (а.с.36 ).
17.На призначене судове засідання 13 травня 2020 року о 14:00 год. захисник Дуткевич М.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися. ОСОБА_1 13.05.2020 о 1018 год. повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з не можливістю захисника взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з карантином ( а.с.45).
18.З електронної пошти захисника Дуткевича М.В Житніковичем В.А. 13 травня 2020 року о 1055 год. подано заяву про відвід судді. (а.с.62).
19.Визначений законом можливий строк накладення адміністративного стягнення спливає 18 травня 2020 року.
20.Оскільки ОСОБА_1 користується професійною юридичною допомогою захисника адвоката Дуткевича М.В., то у судді не виникає сумнівів, що ці тонкощі процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є відомі і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
21.Головуючою по справі неодноразово задовольнялись клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання захисника, витребування доказів, виклик свідків, що свідчить про намагання судді повно та об`єктивно розглянути адміністративну справу.
22.Відтак, створення штучних обставин власної неявки, неявки адвоката та наведені особою підстави, яка притягається до адміністративної відповідальності обставини для відводу судді є нічим іншим як спробою затягнути строки розгляду справи, що саме і є порушенням права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
23.Враховуючи наведене, оскільки викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини не свідчать про упередженість судді Головенко О.С., а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.246, 283, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головенко Ольги Степанівни при розгляді справи №339/64/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
2.Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Поляниця