Справа № 128/2579/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

02.09.2020 о 11:10 год по 2 пров. Леніна, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 09.09.2020 о 03:00 год по вул. Тиврівське щосе, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерпапія» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 17.09.2020 о 22:40 год по вул. Тиврівське щосе, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, від продуття приладу «Драгер» на місці та проходження медичного огляду в КП ВОНД «Соціотерпапія» відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення, при складанні яких ОСОБА_1 був присутній та з їх змістом ознайомлений та копії яких отримав, про що і підписався у даних протоколах.Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка на 23.10.2020 була вручена 09.10.2020. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: довідками щодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203448 від 02.09.2020, серії ДБР18 № 161507 від 09.09.2020 та серії ДБР18 № 203450 від 17.09.2020, актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, та від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, зазначених в наданих суду протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи, що за одним із наданих суду матеріалів ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, обставини, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою про повторність вчинених правопорушень, поданою Вінницьким РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 9), а також витягом з порталу Судова влада України та відповідними постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/12804/20 від 28.05.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в справі № 686/16652/20 від 10.07.2020 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та в справі № 686/21613/20 від 07.09.2020 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за які притгяується до адміністративної відповідальності, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 130 КпАП України, оскільки суд не вправі самостійно змінити правову кваліфікацію дій особи в сторону погіршення її становища, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України, щодо правопорушення, вчиненого 09.09.2020.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з довідкою, наданою Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 21.07.2004.

Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається можливим встановити, хто є власником транспортного засобу, суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КпАП України,

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 130 КпАП України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: