Справа № 539/3209/20
Провадження № 3/539/812/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111234 від 27.09.2020, цього дня о 04 год. 04 хв. на 173 км а/д Київ-Харків-Довжанський від м. Пирятин в напрямку м. Лубни, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT Master» державний номерний знак НОМЕР_1 допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом «Neoplan» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явися, направивши клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання. Клопотання мотивовано тим, що з протоколом не погоджується, оскільки пошкодження на його автомобілі вказують на те, що автобус «Neoplan» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 міг здійснити виїзд на зустрічну смугу, по якій рухався. Вважає, що для встановлення дійсних обставин ДТП буде необхідним призначення експертизи, однак за відсутності певних відомостей це може ускладнити або унеможливити її проведення. Так за наявності пошкоджень транспортних засобів, про що вказано в матеріалах справи, на місці зіткнення повинні були бути сліди контактної взаємодії, а саме нашарування лакофарбового покриття, пошкодження скляних і пластмасових деталей. Натомість відповідно до схеми місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, на місці зіткнення не тільки не зазначені сліди ДТП, а взагалі місце зіткнення зазначене зі слів водіїв, тобто посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не перевіривши та не впевнившись, чи є на місці вказаному водіями, які-небуть сліди ДТП, відобразила на схемі місце зіткнення, де йому вказали водії.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.
Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнє підлягає задоволенню.
Згідно із ч.ч.1, 4 Розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
З наданої суду схеми ДТП вбачається, що місце ДТП визначено зі слів водіїв, при цьому не відображено сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини). До поданого протоколу не додані фото-, відеоматеріали з місця пригоди. З урахування наведеного, суд позбавлений можливості перевірити версію ОСОБА_1 відносно того, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП відображено неправильно.
Враховуючи вищевикладене, вказані матеріали необхідно повернути до УПП в Полтавській області для належного доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко