Справа № 390/458/20
Провадження № 3/390/226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 381502 від 13.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 13.03.2020 року о 16.40 год. за адресою: вул.Бобринецьке шосе, с.Первозванівка, здійснив торгівлю паливно-мастильними матеріалами (дизельним пальним) без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило, зважаючи на відкритість інформації щодо судового розгляду, справу розглянуто без його участі.

До протоколу про адміністративне правопорушення № АПР18 № 381502 від 13.03.2020 рокудодані: рапорти працівників поліції від 13.03.2020 року та письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фотознімок.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 13.03.2020 року він один раз продав належні йому 10 літрів дизельного палива. Раніше продажем дизельного палива ніколи не займався.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначили, що в с.Первозванівка ОСОБА_4 О.В ОСОБА_5 придбав 10 літрів пального у невідомого громадянина.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за наступні дії: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1 ст.3 ГК України).

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів позбавляє суд можливості дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської, а разовий продаж пального саме по собі не свідчить про здійснення ним господарської діяльності.

Під час розгляду адміністративної справи не були встановлені об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність - здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами без оформлення відповідних дозвільних документів, а саме: ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, яким передбачена видача ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Також суд звертає увагу на те, що одноразовий продаж пального не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність з продажу пального на постійній основі.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання відповідної ліцензії, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області району І.А.Бойко