Справа № 308/3320/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , патрульного групи інженерних робіт відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу Чопського прикордонного загону, солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем строкової служби, несучи службу в добовому наряді «Днювальний парку» КТП № 2 Чопського прикордонного загону під час дії особливого періоду, в період часу із 19.00 год. 29.02.2020 року по 02.30 год. 01.03.2020 року службові обов`язки днювального парку не виконував, натомість, перебуваючи на території парку КТП №2 Чопського прикордонного загону, що знаходиться навпроти адміністративної будівлі Чопського прикордонного загону за адресою: м. Чоп, вул. Головна, 55А, разом з солдатом строкової служби ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 17 Конституції України, ст.ст. 11, 16,17, 357-359 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу №10 про вчинення адміністративного правопорушення від 31.03.2020 року, даними Висновку службового розслідування від 17.03.2020 року, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-15, 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420.40 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе