Справа № 739/315/20 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/4823/125/20
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 його захисника адвоката Глуха М. В.

Розглянув в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, із середньо-спеціальною освітою, інспектор водій 3 категорії ДПСУ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Як установив суд, 29 лютого 2020 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Князя Ігоря в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху і на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Свободи, закінчуючи проїзд перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він швидкість руху містом не перевищував, в той час як водій автомобіля ГАЗ перед виїздом на головну дорогу не зупинився та створив перешкоду у русі його транспортному засобу. Особисто він автомобіль ГАЗ помітив за 30 метрів та відразу застосував екстрене гальмування, проте зіткнення відбулося, так як водій автомобіля ГАЗ 31105 створив йому перешкоду для руху і не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення.

Апелянт наголошує на тому,що вимоги п. 12. 1 Правил дорожнього руху ним були дотримані, він рухався по головній дорозі та не нікому не створював перешкод у здійсненні руху, швидкість руху була допустимою, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом моменту зіткнення транспортних засобів.

Вказує на те, що водій ОСОБА_2 не впевнився в безпечності виконуваного маневру, не зупинився перед проїздом перехрестя та виїхав на головну дорогу, тим самим створивши перешкоду для руху іншому учаснику дорожнього руху. Саме з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригоди і він повинен нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Звертає увагу, що судового виклику він не отримував та був запрошений до зали судових засідань у зв`язку з перебуванням в приміщенні суду по іншій справі в якості потерпілого. Не зважаючи на його заперечення, що він не готовий до судового розгляду та його адвокат не прибув у судове засідання через введення загальнодержавного карантину та припинення міжміського та міжобласного сполучення, суд розглянув справу з грубим порушенням його права на захист.

Висновок суду про перевищення ним швидкості руху не ґрунтується на доказах. Під час судового розгляду він пояснював, що швидкість руху керованого ним автомобіля становила 50-60 км/год, але точно сказати не може. Швидкість руху міг встановити тільки експерт, але він не мав можливості підготуватись до судового розгляду та заявити клопотання про призначення експертизи, через те, що не знав про час та день судового розгляду.

З тих же підстав та за відсутності авто-технічної експертизи, вважає припущенням вказівку суду на те, що довжина гальмівного шляху свідчить про те, що швидкість руху його автомобіля була перевищеною.

За відсутності належних та допустимих доказів його винуватості, вважає недоведеним факт порушення ним п. 12. 1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ГАЗ, який незважаючи на знак «Дати дорогу» не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , який їхав з дозволеною швидкістю, маючи перевагу у русі, так як їхав по головній дорозі та вжив усіх заходів щоб уникнути зіткнення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_2 , він виїздив на перехрестя з вул. Свободи з вулицею Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський на автомобілі ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився перед виїздом, подивився вправо та вліво і переконавшись в безпеці руху, став переїжджати перехрестя, де вже під час закінчення маневру в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до схеми ДТП, яку підписали обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів відбулося майже посередині перехрестя, після якого автомобіль ГАЗ 31105 відкинуло в бік. Гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ ДЕУ Т13110, складав 27,8 -26,1 метри до зіткнення. При виїзді з вул. Свободи на вул. Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський на фото таблиці видно дорожній пріоритетний знак 2.1 «Дати дорогу».

При розгляді справи про адміністративні правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, вирішити питання чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи рішення про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, суд не звернув уваги, якими доказами перевищення швидкості руху підтверджується. Стан дорожнього покриття, місце з якого побачив водій ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 31105, який виїхав на його смугу руху та створив перешкоду у русі, ні інспектор поліції, ні суд не з`ясували.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , він помітив автомобіль ГАЗ 31105, який зупинився перед перехрестям, а потім розпочав рух, незважаючи на його автомобіль, який рухався по головній дорозі зі швидкістю не більше 50 км/год та відразу загальмував після виїзду автомобіля ГАЗ 31105 на його смугу руху, проте зіткнення не зміг уникнути.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водіїв про причини зіткнення транспортних засобів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, довжини гальмівного шляху, вимоги знаку «Дати дорогу», винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів, нічим не підтверджена.

Недоведеність винуватості у вчиненні правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець