Справа №592/4771/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/304/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 29.03.2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Путивль по вул. Новоселівська, 121, керував автомобілем АUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Путивльській ЦРЛ чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог наголошував на порушенні судом першої інстанції його права на захист, оскільки матеріали справи відносно нього були розглянуті без його участі при тому, що на передодні судового засідання він подавав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку із залученням до справи захисника та у зв`язку із карантином, впродовж якого він перебував на самоізоляції. Намірів затягнути процес слухання справи він не мав, оскільки справа судом слухалась вперше і ще був процесуальний строк на її розгляд.

Щодо постанови суду, то її апелянт вважав незаконною, винесеною без повного та об`єктивного дослідження судом всіх доказів. ОСОБА_1 стверджував, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, оскільки автомобілем не керував, огляд проводився без свідків, а пояснення були підписані ними потім, як і акт його огляду.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лопткіна О.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування своїх висновків, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145635 від 29.03.2020 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та особою, відносно якої він був складений ОСОБА_1 , заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства протокол не містить;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 29.03.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент його огляду 29.03.2020 року о 20.00 год. перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається як ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного пристрою.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що правопорушення не вчиняв, оскільки транспортним засобом не керував, то вони спростовуються матеріалами дослідженого відео, де ОСОБА_1 факт керування ним авто ствердно підтверджує.

Також, не може погодитись апеляційний суд і твердженнями апелянта, що пояснення свідками були підписані потім, як і огляд, оскільки в матеріалах даної справи свідки взагалі не залучались, як не складався і акт огляду, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив в закладі охорони здоров`я.

Щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, на чому він наголошував в своїй апеляційній скарзі, оскільки стверджував, що подавав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, однак справа відносно нього була розглянута без його участі, то з ними апеляційний суд теж погодитись не може оскільки про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином, до суду 21.05.2020 року не з`явився, причин неявки не повідомив, а клопотання про відкладення слухання справи подав вже після її розгляду, на наступний день 22.05.2020 року (а.с. 16).

Інших доводів, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.