overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1369/20
Провадження №3/654/961/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.04.2020 р. о 22.30 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , під час дії обмеження у керуванні транспортними засобами. що встановлене відносно нього постановою державного виконавця від 02.04.2020 у виконавчому провадженні №57578320.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови держаного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС від 02.04.2020 про встановлення тимчасового обмеження управі керування транспортними засобами.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладене, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 126, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 685/584/20
Провадження № 3/685/362/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 червня 2020 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 квітня 2020 року о 10 год. 54 хв. по вул. Заводська в смт Теофіполь ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи, які призначалися на 28 травня та 18 червня 2020 року, повідомлявся шляхом направлення судових повісток, які були повернені суду без вручення у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Згідно частин 2 та 3 ст. 266 КУПАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак з матеріалів справи неможливо встановити, чи було працівниками поліції дотримано встановленого порядку проведення огляду, оскільки доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не відтворювався, оскільки був записаний з помилкою.

Суд позбавлений за власною ініціативою здійснювати виклик свідків, які були присутніми про відмові ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки вони є свідками обвинувачення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не надано, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 352/1178/20
Провадження № 3/352/872/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР18 № 232794 від 22.06.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 22.06.2020 р. о 17 год. 30 хв на а/д Н-09 Мукачево-Львів км 328+100 м в с. Тязів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Мersedes Benz Actros 1841 LS» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим н.з. НОМЕР_2 марки «Koegel», у порушення вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР України не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і з`їхав у кювет та перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, внаслідок чого з`їхав у кювет і перекинувся, однак механічні пошкодження отримав тільки його автомобіль.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені два і більше транспортних засобів або дорожнє обладнання чи інше майно.

Як видно зі змісту протоколу та матеріалів справи, об`єктом цієї події був лише автомобіль ОСОБА_1 , будь-якої шкоди іншим автомобілям, іншому майну чи учасникам дорожнього руху не заподіяно.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя ' М.М.Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7488/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2019 року о 19.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво 940», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на вул. Ревуцького, 8, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним , не дотримався безпечного інтервалу, в результату здійснив наїзд на стоячий автомобіль Субару Легай, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винну свою не визнав, надав свої пояснення, в яких зазнавчив : 22 вересня 2019 року о 19.00 годині за адресою м. Київ, на вул. Ревуцького, 8, я не вчиняв ДТП .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні диск, судом встановлено, що автомобіль «Вольво 940», державний номерний знак НОМЕР_1 немає ушкоджень, які б відповідали, що він немає ознак ДТП, суд приходить до висновку про відстіність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній діяв у межах правил дорожнього руху , а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
№ 207/908/20
№ 3/207/401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.03.2020 року, о 23:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. № 25 по вул. Б.Хмельницького в м. Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції, постанови про привід правопорушника від 06.05.2020 року та від 28.05.2020 року не виконані, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №522/7634/20
Провадження №3/522/4819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне серії АПР18 №751137 від 29.04.2020 ОСОБА_1 20.02.2020 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 44, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.06.2020
Справа № 589/1431/20
Провадження № 3/589/698/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12 червня 2020 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 02 липня 2020 року на 09 год. 10 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 344/5983/20
Провадження № 3/344/3112/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №069033 від 01.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2020 року, близько 19-40 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Шевченка, 1, перебував в громадському місці, а саме в супермаркеті Вопак без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски чи респіратора, чим порушив вимоги підпункту 1, пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 р. №211, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, однак належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії АПР18 №069033 від 01.05.2020 року, рапортом від 01.05.2020 року, а також відеоматеріалами, які містяться на оптичному диску з написом Іванків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44-3 КУпАП, оскільки останній перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски чи респіратора.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд..

Суддя О.Б. Лазарів