Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кузьмарука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 16 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 72 Б, здійснював роздрібну торгівлю пальним без відповідних документів (ліцензії), чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову місцевого суду необґрунтованою та прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права. Додає, що судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин справи, а саме того, що в період з 01.12.2018 року по 24.01.2020 року на підставі укладеного трудового договору, він працював оператором заправних станцій на ТОВ «Амега Сервіс». Зазначає, що він суб`єктом господарювання не є, господарської діяльності не здійснює, а суб`єктом господарської діяльності, який здійснює господарську діяльність у частині закупівлі, зберігання та використання пального є саме ТОВ «Амега Сервіс».

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року, оскільки копію постанови отримав 16 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 21 лютого 2020 року (а.с.13).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 16 березня 2020 року (довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 24 березня 2020 року (а.с.14).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Кузьмарука О.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону, а також не встановив, передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив факт зайняття господарською діяльністю та пояснив, що в період з 01.12.2018 року по 24.01.2020 року на підставі укладеного трудового договору, він працював оператором заправних станцій на ТОВ «Амега Сервіс». Зазначив, що він суб`єктом господарювання не є, господарської діяльності не здійснює, а суб`єктом господарської діяльності, який здійснює господарську діяльність у частині закупівлі, зберігання та використання пального є саме ТОВ «Амега Сервіс». Вказав, що пальне заправлялося у транспортні засоби з вказівки посадових осіб ТОВ «Амега Сервіс», а інформація про це відображалася у відомості. Наголосив на тому, що коштів за надане пальне він не отримував.

Допитаний свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що він здійснює волонтерську діяльність та допомагає військовим в зоні проведення ООС. Зазначив, що ТОВ «Амега Сервіс» надало йому допомогу у виді 40 літрів дизельного пального для транспортування продуктів харчування. 16 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 72 Б, на території ТОВ «Амега Сервіс»ОСОБА_1 заправив його транспортний засіб «Reno Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 . Будь-яких коштів за надане пальне він не надавав. На запитання про не відповідність номерних знаків, які зазначені у відомості (« НОМЕР_2 » а.с.8) та номерними знаками транспортного засобу «Reno Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , у який було залито 40 літрів дизельного пального пояснив, що транспортний засіб із номерними знаками « НОМЕР_2 » також перебуває у його користуванні, однак того дня він заправляв саме автомобіль із номерними знаками Т5 НОМЕР_3 .

Вказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Із трудової книжки БТ-ІІ №1821037 слідує, що ОСОБА_1 в період з 01.12.2018 року по 24.01.2020 року працював на посаді оператора заправних станцій на ТОВ «Амега Сервіс» (а.с.19-20).

Згідно відомості видачі пального ОСОБА_2 було видано 40 літрів дизельного пального (а.с.8).

Таким чином, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях

ОСОБА_1 події іскладу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович