Справа №478/406/20 пров. №3/478/172/2020
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031649 від 05.03.2020 року, 05 березня 2020 року водій ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. по вулиці Шкільна в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області керував моторолером «Тула 200 м»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв`язна мова, нездорове почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частино ч.1 ст.130 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031649 від 05.03.2020 року, 05.03.2020 року о 16 год. 45 хв. по вулиці Шкільна в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував моторолером «Тула 200 м»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв`язна мова, нездорове почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 05.03.2020 року він випив 0,5 літрів алкогольного пива та керував моторолером. Від продуття «Drager» відмовився та від проходження медичного огляду відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 05.03.2020 року їх працівниками поліції було запрошено бути присутніми у якості свідків під час складання адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 , який керував моторолером «Тула-200 м» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. У їхній присутності працівниками поліції було запропоновано гр. ОСОБА_1 продути алкотестер «Drager» на місці, але останній відмовився. Після чого, водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Казанківської ЦРЛ, щоб пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що останній відмовився мотивуючи тим, що вживав спиртні напої, про що і зробив відповідний запис в протоколі.

Однак, як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №031649 від 05.03.2020 року, так і долучені до нього докази (письмові пояснення свідків) не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейським під час складання протоколу не дотримано вимог КУпАП та порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 Розділу ІІ Інструкції у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку.

Разом з тим, всупереч вимогам п.п.1,10 Розділу ІІ Інструкції поліцейським не проведено огляд водія за допомогою спеціальних технічних засобів та до протоколу не долучено акт такого огляду, форма якого передбачена Інструкцією (додаток 2). В матеріалах справи взагалі відсутні посилання на назву та серійний номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого поліцейський мав би провести вказаний вище огляд. Тобто, поліцейським не доведено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер «Drager».

На запит суду Казанківським відділом поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, за вих. №2275 від 01.04.2020 року, повідомлено про те, що на даний час на балансі Казанківського відділу поліції відсутній прилад вимірювальної техніки - «Drager».

На виклик до суду для проведення допиту свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, жодних заяв про поважність неприбуття ними не направлялось, за таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити їх пояснення та з`ясувати обставини їх участі, як свідків, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , а тому письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи не можуть бути використані як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин співробітниками поліції було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу алкотестер «Drager», і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, останні повинні були запропонувати пройти такий огляд ОСОБА_1 в медичній установі. А тому, в діях ОСОБА_1 відсутні усі ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які йому інкриміновано.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, прихожу висновку про те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя