Справа №766/7535/20
П О С Т А Н О В А

11.06.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слюдянка, Іркутської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2020 р. о 12:10 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , замазав фарбою камери відеоспостереження на фасаді будинку, належного ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав частково, погодившись з обставинами, викладеними в протоколі. Підтвердив, що він дійсно пошкодив камери відеоспостереження (замазав фарбою) на фасаді будинку його сестри ОСОБА_2 , оскільки вважав, що вони встановлені на його подвір`ї. Зазначив, що його дії викликані протиправними діями щодо нього з боку ОСОБА_2 , проте жоден правоохоронний орган не реагує на його заяви і не вживає заходів відносно останньої.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 підтримала свої письмові пояснення, надані суду, відповідно до змісту яких пояснювала, що вони з ОСОБА_1 проживають в спільному дворі, який останнім часом зловживає спиртним, через що виникають постійні сварки, з його боку звучать погрози як на її адресу, так і на адресу її доньки. Камери встановлені для забезпечення їх особистої безпеки, оскільки з нею також проживає і неповнолітній онук, проте ОСОБА_1 їх умисно пошкодив, забризкавши фарбою. Наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своє вини, остання окрім пояснень ОСОБА_2 , підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №731782 від 22.04.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що мало свій прояв в пошкодженні камер відеоспостреження, розміщених на фасаді будинку ОСОБА_2 ;

-заявою ОСОБА_2 , в якій вона просить працівників поліції прийняти міри відносно її брата ОСОБА_1 , який мешкає по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 та який 21.04.2020 р. пошкодив у її дворі дві камери зовнішнього спостереження (палицею та мастилом), погрожував фізичною розправою;

-рапортом старшого інспектора чергового Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 21.04.2020 р., з якого вбачається, що 21.04.2020 р. о 17:01 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 . Херсон АДРЕСА_4 вул. Чорноморська, 56, заявник ОСОБА_2 виявила, що пошкоджено камери відеоспостереження. Камерами зафіксовано, що пошкодження відбулося о 12:12 годині ОСОБА_1 , який постійно погрожує заявнику;

-записом з камер відео спостереження в дворі будинку ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчиняє дії направлені на пошкодження камер відео спостереження, зокрема замазує їх фарбою.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, а позиція останнього є обраним способом захисту, що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла. Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 в частині провокування його протиправних дій з боку ОСОБА_2 , оскільки він не є уповноваженою особою на превенцію та припинення протиправних дій з боку інших осіб. Його позиція свідчить лише про те, що між ним та ОСОБА_2 існує конфлікт, що є першопричиною протиправних дій з його боку.

Наведене вказує, що ОСОБА_1 своїми діями демонстрував неповагу до суспільного порядку, а також байдуже ставився до законів і встановлених правил поведінки, оскільки вчинив дії, які прямо вказують зверхнє ставлення до правил сусідського проживання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 34, ст. 40-1, 173, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

(Рахунок отримувача: UA0021002, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська