ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1484/20

провадження № 3/0285/921/20

10 червня 2020 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника Федорова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколів, які надійшли до суду 22.04.2020, слідує, що 30.03.2020, близько 19 год., та 31.03.2020, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснювала продаж самогону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що самогон нікому не продавала, а у дні та години, зазначені у протоколах, взагалі була відсутня вдома, оскільки в період часу з 30.03. по 01.04.2020 перебувала в Національному військово-медичному клінічному центрі м. Києва, де її чоловікові ОСОБА_2 було проведено операцію.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_3 заявив суду клопотання про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Новоград-Волинського відділу поліції, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, не зазначено нормативний акт, порушення якого передбачає адміністративну відповідальність (пункт та стаття закону, який регламентує порядок господарської діяльності, пов`язаної із виробництвом та обігом алкоголю); до справ приєднані письмові докази копії документів, належним чином не завірені; документально не підтверджено наділення посадових осіб, що складали протоколи відносно ОСОБА_1 , повноваженнями на складання таких протоколів.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частина перша ст.164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, досліджених в судовому засіданні, поліцейськими, що їх складали, не було вказано пункт, частину та статтю Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробі та пального», вказаного в протоколі, що є порушенням встановленого порядку його складення, зокрема ст.256 КУпАП. Сам же закон регламентує не тільки роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а взагалі регламентує основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, тощо, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження, оскільки це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд обох справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

Під час проведення додаткової перевірки необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини та в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Відсутність вищезазначених відомостей позбавляє суд всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Направлення справи про адміністративне правопорушення здійснюється постановою судді, яка в силу приписів Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою на всій території України і її невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245, 256, 268, 278, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/1483/20 (провадження № 3/0285/920/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП об`єднати зі справою № 285/1484/20 (провадження № 3/0285/921/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, присвоївши справі № 285/1484/20 (провадження № 3/0285/921/20).

Адміністративну справу № 285/1484 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин