Справа № 366/308/20
Провадження № 3/366/252/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

з участю прокурора Цибульника М.І.,

захисника Шурубора В.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Чернівці, громадянка України, зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 , працює головним лікарем комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківський центр первинної медико-санітарної допомоги»,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №366/308/20, провадження №3/366/252/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №366/309/20, провадження №3/366/253/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України (справа № 366/310/20, провадження №3/366/254/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України (справа № 366/311/20, провадження №3/366/255/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №366/312/20, провадження №3/366/256/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України (справа №366/313/20, провадження №3/366/257/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України (справа №366/314/20, провадження №3/366/258/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №366/315/20, провадження №3/366/259/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №366/316/20, провадження №3/366/260/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №366/317/20, провадження № 3/366/261/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №366/318/20, провадження №3/366/262/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №366/319/20, провадження №3/366/263/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №366/320/20, провадження №3/366/264/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

Крім того, 13 лютого 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України (справа№366/321/20, провадження №3/366/265/20, головуючий суддя Слободян Н.П.).

За клопотанням захисника - адвоката Шурубора В.І., зі згоди всіх учасників судового розгляду, постановою суду від 17.03.2020 справи були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №366/308/20, провадження №3/366/252/20.

Встановлено, що особою, яка склала зазначені вище протоколи про вчинення адміністративного правопорушення - старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Трояном Олегом Андрійовичем, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП ІРР «Іванківський ЦП МСД», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII), в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, вчинивши дію (бездіяльність) в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

порушивши вимоги п.1 та 2 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомила орган управління - Іванківську РДА Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї перед підписанням наказу № 31 від 18.12.2018 «Про встановлення доплат» за збільшення обсягу робіт, складність та напруженість, додаткову роботу за грудень 2018 року, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 172-7 КУпАП (протокол № 48);

порушивши вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, підписала наказ № 31 від «Про встановлення доплат» за збільшення обсягу робіт, складність та напруженість, додаткову роботу за грудень 2018 року, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за грудень 2018 року отримав доплату у розмірі 1603,50 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 34).

порушивши вимоги п.1 та 2 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомила орган управління -Іванківську РДА Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї перед підписанням наказу № 32 від 18.12.2018 «Про преміювання працівників за підсумками роботи за 2018 рік», серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за грудень 2018 року отримав премію у розмірі 3207 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 35);

порушивши вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, підписала наказ № 32 від18.12.2018 «Про преміювання працівників за підсумками роботи за 2018 рік», серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за грудень 2018 року отримав премію у розмірі 3207 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 36);

порушивши вимоги п.1 та 2 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомила орган управління - Іванківську РДА Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї перед підписанням наказу № 22 від 27.03.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за березень 2019 у розмірі 50% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 37);

порушивши вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, підписала наказ № 22 від 27.03.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за березень 2019 у розмірі 50% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за березень 2019 отримав доплату у розмірі 3214 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 38);

порушивши вимоги п.1 та 2 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомила орган управління - Іванківську РДА Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї перед підписанням наказу № 30 від 23.04.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за квітень 2019 у розмірі 50% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 39);

порушивши вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, підписала наказ № 30 від 23.04.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за квітень 2019 у розмірі 50% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за квітень 2019 отримав доплату у розмірі 3214 гри., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 40);

порушивши вимоги п.1 та 2 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомила орган управління -Іванківську РДА Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї перед підписанням наказу № 40 від 28.05.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за травень 2019 у розмірі 80% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 41);

порушивши вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, підписала наказ № 40 від 28.05.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених і декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за травень 2019 у розмірі 80% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за травень 2019 отримав доплату у розмірі 5142 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 42);

порушивши вимоги п.1 та 2 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомила орган управління - Іванківську РДА Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї перед підписанням наказу № 50 від 26.07.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за червень 2019 у розмірі 70% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 43);

порушивши вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, підписала наказ № 50 від «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за червень 2019 у розмірі 70% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за червень 2019 отримав доплату у розмірі 4500 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 44);

порушивши вимоги п.1 та 2 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомила орган управління - Іванківську РДА Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї перед підписанням наказу № 64 від 26.07.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключних декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за червень 2019 у розмірі 70% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 45);

порушивши вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, підписала наказ № 64 від 26.07.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за липень 2019 у розмірі 70% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за липень 2019 отримав доплату у розмірі 5142 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 46).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у зазначених вище адміністративних правопорушеннях не визнала. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що вона особисто не впливає на розмір премії, яка призначається працівникам їх установи. Керівники структурних підрозділів подають після консультацій з бухгалтерією свої пропозиції щодо її розміру. Вона лише підписує підготовлені накази. Вона не може ні збільшити, ні змінити розмір премії. Її чоловік - ОСОБА_2 був безпосередньо підпорядкований ОСОБА_3 , яка є її заступником. Але, коли один з працівників КНП ІРР «ІЦПМСД» став писати скарги, в яких поставив під сумнів її безсторонність у цьому питанні, були проведені загальні збори трудового колективу, де було присутнім і керівництво району - в.о. голови Іванківської РДА ОСОБА_4 , голова Іванківської РР ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_6 . На цьому засіданні вона повідомила про конфлікт інтересів. Оскільки протягом тривалого часу від керівництва району, з яким нею укладено контракт, ніяких пропозицій щодо шляхів усунення конфлікту інтересів не надійшло, то відповідне рішення було прийняте нею: ОСОБА_2 у серпні 2019 був звільнений. До НАЗК чи вищестоящого органу вона не зверталась, бо не вважала, що має конфлікт інтересів.

Адвокат Шурубор В.І. у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент виявлення правопорушення відповідним органом конфлікт інтересів, навіть якщо він існував, був самостійно врегульований особисто ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вина ОСОБА_1 доведена та просив призначити їй покарання у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначив, що ОСОБА_1 не зверталась за роз`ясненнями до НАЗК, яке повноважне давати тлумачення норм Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши пояснення сторін, свідків, відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з"ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, відповідно до диспозиції ч.1, ч. 2. ст.172-7 КУпАП відповідальність за нею настає за неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, який утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. ст. 172-7 КУпАП.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП характеризується прямим умислом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажана їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

10.08.2018 рішенням № УІІ-37/445 «Про створення комунального некомерційного підприємництва Іванківської районної ради «Іванківський центр первинної медико- санітарної допомоги» останнє створено шляхом перетворення з комунального закладу Іванківської районної ради «Іванківський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Згідно з п. 1.4 розділу 1 «Загальні положення» статуту КНП ІРР «Іванківський ЦП МСД» засновником юридичної особи є Іванківська районна рада Київської області, а уповноваженим органом управління юридичної особи - Іванківська РДА.

Рішенням Іванківської районної ради Київської області від 23.05.2018 № VII-34/410 ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря комунального закладу Іванківської районної ради «Іванківський центр первинної медико-санітарної допомоги» строком на 5 років на умовах контракту (т.1 а.с.18).

Згідно з розпорядженням Іванківської РДА від 08.06.2018 № 338 із ОСОБА_1 укладено контракт терміном на 5 років (т. 1 а.с. 18).

У зв`язку з перетворенням комунального закладу Іванківської районної ради «Іванківський центр первинної медико-санітарної допомоги» у КНП ІРР «Іванківський ЦП МСД» згідно з п. 6 рішення Іванківської районної ради Київської області від 10.08.2018 №УІІ-37/445 із ОСОБА_1 продовжено трудові відносини на посаді головного лікаря КНП «Іванківський ЦП МСД» (т.1 а.с. 19).

ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII.

Наказом в.о. головного лікаря КЗ ІРР «ІЦПМСД» ОСОБА_2 було прийнято 05.07.2018 на посаду інженера-програміста з навантаженням 1,0 одиниці та посадовим окладом згідно штатного розпису (т.1 а.с.20).

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб зареєстровано 09.09.2006 (актовий запис № 2), що підтверджується листом Вишгородського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області від 22.06.2019 № 16.9-37/2610 (т.1 а.с.14). Це підтвердила і сама ОСОБА_1 . Відтак, вони є близькими особами у розумінні абз. 4 ст. 1 Закону № 1700-VII.

У судовому засіданні встановлено, що, як керівник КНП ІРР «ІЦПМСД», ОСОБА_1 підписала:

наказ № 31 від 18.12.2018 «Про встановлення доплат» за збільшення обсягу робіт, складність та напруженість, додаткову роботу за грудень 2018 року, серед яких був її чоловік ОСОБА_2 , який за грудень 2018 року отримав доплату у розмірі 1603,50 грн. (50% посадового окладу). Суд звертає увагу, що зазначений розмір доплати був визначений у поданні, внесеному головному лікарю зборами трудового колективу КНП ІРР «ІЦПМСД» від 07.12.2018 (а.с.75, т.4);

наказ № 32 від 18.12.2018 «Про преміювання працівників за підсумками роботи за 2018 рік», серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за грудень 2018 року отримав премію у розмірі 3207 грн. (посадовий оклад). Суд звертає увагу, що зазначений розмір доплати був визначений зборами трудового колективу КНП ІРР «ІЦПМСД» від ( а.с.67, 132-133 т.4);

наказ № 22 від 27.03.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за березень 2019 у розмірі 50% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за березень 2019 отримав доплату у розмірі 3214 грн. (50 % посадового окладу). Суд звертає увагу, що зазначений розмір доплати був визначений у поданні, внесеному головному лікарю заступником головного лікаря, якому підпорядковувався безпосередньо ОСОБА_2 , 27.03.2019 за погодженням з головним бухгалтером КНП ІРР «ІЦПМСД» (а.с.78, т.4);

наказ № 30 від 23.04.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за квітень 2019 у розмірі 50% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за квітень 2019 отримав доплату у розмірі 3214 грн. (50% посадового окладу). Суд звертає увагу, що зазначений розмір доплати був визначений у поданні, внесеному головному лікарю заступником головного лікаря, якому підпорядковувався безпосередньо ОСОБА_2 , 23.04.2019 за погодженням з головним бухгалтером КНП ІРР «ІЦПМСД» (а.с.80-81,т.4);

наказ № 40 від 28.05.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за травень 2019 у розмірі 80% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за травень 2019 отримав доплату у розмірі 5142 грн. (80% посадового окладу). Суд звертає увагу, що зазначений розмір доплати був визначений у поданні, внесеному головному лікарю заступником головного лікаря, якому підпорядковувався безпосередньо ОСОБА_2 , 28.05.2019 за погодженням з головним бухгалтером КНП ІРР «ІЦПМСД» (а.с.82-83,т.4);

наказ № 50 від 25.06.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за червень 2019 у розмірі 70% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_2 , який за червень 2019 отримав доплату у розмірі 4500 грн. (70% посадового окладу). Суд звертає увагу, що зазначений розмір доплати був визначений у поданні, внесеному головному лікарю заступником головного лікаря, якому підпорядковувався безпосередньо ОСОБА_2 , 25.06.2019 за погодженням з головним бухгалтером КНП ІРР «ІЦПМСД» (а.с.84-85,т.4);

наказ № 64 від 26.07.2019 «Про встановлення доплат згідно колективного договору» за кількість заключених декларацій, за керівництво структурним підрозділом, з розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт за липень 2019 у розмірі 70% з місячного фонду заробітної плати, серед яких був її чоловік - ОСОБА_7 , який за липень 2019 отримав доплату у розмірі 5142 грн. (80% посадового окладу). Суд звертає увагу, що зазначений розмір доплати був визначений у поданні, внесеному головному лікарю заступником головного лікаря, якому підпорядковувався безпосередньо ОСОБА_2 , 26.07.2019 за погодженням з головним бухгалтером КНП ІРР «ІЦПМСД» (а.с.86-87,т.4);

Вивчення зазначених наказів та подань показало, що жодного разу розмір премії/доплати, які були призначені ОСОБА_2 , не був вищим від премій, призначених іншим працівникам. Навпаки, у поданнях ОСОБА_2 пропонувався найменший ( або один з найменших) запропонованих розмірів премій.

З досліджених судом доказів вбачається, що 02.01.2019 зборами трудового колективу КНП ІРР «ІЦПМСД» було схвалено колективний договір, в якому чітко передбачено у Положенні про преміювання працівників ( як додатку до нього), що «рішення про преміювання та матеріальне заохочення працівників приймає головний лікар ЦПМСД за поданням керівників структурних підрозділів ( п.19). ( а.с.41-43,т.4). Тобто, повноваження щодо визначення розміру премії врегульовані колективним договором і визначальним тут є саме подання керівників структурних підрозділів.

З посадової інструкції інженера-програміста слідує, що він безпосередньо підпорядковується заступнику головного лікаря (п.1.3) (а.с.130,т.4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, шо виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За ч. 1 ст. 28 закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані;

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом було досліджено наданий адвокатом ОСОБА_8 . Протокол зборів трудового колективу КНП ІРР «ІЦПМСД» від 03.06.2019, з якого вбачається, що під час слухання питання «Про розгляд звернення економіста ОСОБА_9 до голови ІРР про відсторонення його від службових обов`язків без поважних причин та порушення трудового процесу, останній, серед іншого звинуватив головного лікаря ОСОБА_1 у існуванні конфлікту інтересів ( у зв`язку з роботою у тому ж закладі її чоловіка ОСОБА_2 ). У протоколі чітко зазначено, що після цього ОСОБА_1 заявила про конфлікт інтересів. До цього не вважала, що має конфлікт інтересів, так як не приймала одноособово рішень про преміювання свого чоловіка ОСОБА_2 . З протоколу, крім іншого, вбачається, що на зборах були присутні представники керівництва району - в.о. голови Іванківської РДА ОСОБА_4 ., голова Іванківської РР ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_6 . Як зазначено вище Іванківська районна рада є засновником КНП ІРР «Іванківська ЦП МСД», а уповноваженим органом управління юридичної особи є Іванківська РДА. Контракт із ОСОБА_1 підписаний згідно з розпорядженням голови Іванківської РДА від 08.06.2018 № 338 після прийняття Іванківською райрадою рішення від 23.05.2018 про призначення її на посаду головного лікаря КНП ІРР «ІЦПМСД».

Як вбачається з відповідей, отриманих на запит суду Іванківська районна рада стверджує, що не має повноважень щодо врегулювання конфлікту інтересів (лист від 19.06.2020 № 01-11/371), а Іванківська РДА повідомила про те, що письмове повідомлення про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_10 не надходило, документи, які б свідчили про вжиті заходи про врегулюванню такого конфлікту, в РДА відсутні (лист від 19.06.2020 № 05-31-2662). Слід зазначити, що Законом не визначено обов`язкової письмової форми повідомлення про конфлікт інтересів.

Ч.5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що «У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Частина п`ята статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 140-ІХ від 02.10.2019. Слід зазначити, що на час підписання ОСОБА_1 наказів зазначених вище ця частина статті 28 мала іншу редакцію, і передбачала обов"язок звернення за роз"ясненнями до територіального органу Національного агентства.

У контексті наведених норм, суд звертає увагу на те, що на той час реалізація цих норм прямо пов`язувалася із часом утворення та початку роботи територіальних органів Національного агентства, адже лише вони були наділені повноваженнями надавати роз`яснення щодо відсутності (наявності) конфлікту інтересів. В той час як Національне агентство відповідно до пункту 15 частини першої статті 11 Закону наділено повноваженнями щодо надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб. Тобто, до створення територіальних органів Національного агентства особа мала право (а не обов`язок) звернутися до Національного агентства в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», щодо надання роз`яснень. Інший порядок був визначений лише змінами, внесеними Законом № 140-ІХ від 02.10.2019.

Конфлікт інтересів сам по собі не є корупцією і не утворює складу корупційного делікту, однак, залишаючись неврегульованим, він створює передумови для зловживання владою, відхилення від суспільних очікувань, корупції.

Враховуючи, що головною метою превенції конфліктів інтересів є, насамперед, недопущення їх виникнення, Закон встановлює вимогу до службових осіб вживати відповідних заходів (пункт 1 частини першої статті 28 Закону).

Тобто, реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на користь себе або третіх осіб.

Ч.2 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особи із реальним чи потенційним конфліктом інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. При цьому, оскільки Закон вимагає, щоб таке позбавлення інтересу виключало будь-яку можливість його приховування, рекомендується користатись правом самостійного врегулювання конфлікту інтересів лише у випадках впевненості, що обраний спосіб є достатнім і повністю гарантує його врегулювання.

В даному випадку, після повідомлення посадовим особам, які повноважні на укладання (розірвання) контракту зі ОСОБА_1 , про конфлікт інтересів, не було прийнято жодного рішення щодо його врегулювання, остання прийняла рішення про самостійне вжиття відповідних заходів: наказом № 38к від 12.08.2019 ОСОБА_2 був звільнений з посади програміста за власним бажанням ( а.с.20, т.1).

Зазначене свідчить, що до моменту складання протоколів № 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46 від 11.02.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення та протоколів № 35, 37, 39, 41, 43, 45, 48 від 11.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, нею було вжито заходи самостійного врегулювання конфлікту інтересів: після звільнення ОСОБА_2 з роботи 12.08.2019 з КНП ІРР «ІЦМСМ» такий конфлікт перестав існувати.

Таким чином, головним лікарем КНП ІРР «ІЦМСД» ОСОБА_1 вживались заходи щодо повідомлення безпосереднього керівника (районну раду та РДА) про наявність конфлікту інтересів у зв`язку із спільною працею з нею в одному медичному закладі її чоловіка ОСОБА_2 (інженера програміста).

Під час судового розгляду встановлено, що зазначені накази видані за результатами зборів трудового колективу та подань керівників структурних підрозділів ( в даному випадку заступника головного лікаря Іванюти Я.П., як безпосереднього керівника Смірнова Я.Г.).

Із зазначеного випливає, що рішення про преміювання працівників трудового колективу не приймалось одноособово ОСОБА_1 .. Це твердження також підтверджується наступним.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона обрана головою трудового колективу, за посадою є завідуючою Іванківської амбулаторією. З 01.01.2019 їх заклад перейшов на новий принцип оплати праці. За новим колективним договором керівник підрозділу подає заступнику керівника закладу подання щодо розміру премії. Це подання розглядається, і подається проект наказу на підпис керівнику ( в даному випадку ОСОБА_1 ), остання не має впливу на визначення розміру премії. Щомісяця такі надбавки можуть бути різними. ОСОБА_2 не був у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 . Головний лікар не могла не підписати наказ про преміювання працівників їх закладу, так як інші працівники залишилися б без премії. Головний лікар підписала накази, так як по іншому документу ніхто б премію не видав.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомила, що вона є головним бухгалтером ЦПМСД. ОСОБА_1 не визначає розмір премій. Це питання вирішується трудовим колективом: керівники структурних підрозділів, з урахуванням наявного фінансування та економії коштів, після консультацій з бухгалтерією, подають свої подання із зазначенням можливого розміру доплат (премій). ОСОБА_2 не був у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є заступником головного лікаря ЦПМСД. З 2019 року їх Центр фінансується за новою системою. ОСОБА_2 був саме у неї у підпорядкуванні, це було визначено його посадовою інструкцією. За її ж поданням йому визначався розмір надбавок (премій). Подання вноситься в бухгалтерію. Головний лікар не має впливу на визначення розміру надбавок чи премії. Вона лише підписує вже узгоджені розміри (у відповідності до колективного договору та положення про преміювання).

Зазначене свідчить про те, що підписуючи накази про преміювання працівників закладу, в т.ч. і свого чоловіка, ОСОБА_1 не сама особисто визначалася з питанням призначення ОСОБА_2 премії/доплати, а діяла на підставі рішень загальних зборів трудового колективу та подань керівників структурних підрозділів, погоджених із бухгалтерією.

Згідно ст. 8 Конституції України «в Україні визнається і діє принцип верховенства права».

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення ССП/1 у справі «Христов проти України» від 19.02.2009, заява № 4465/D4). Правова визначеність вимагає, щоб норми актів були зрозумілими, точними й гарантували, що ситуації та правовідносини будуть передбачуваними. Адже інакше не можна забезпечити однакового застосування положень законів, що уможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці й неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, адже це є гарантією визнання правомірності чи неправомірності дій як державних службовців, так і окремих громадян (рішення у справах «Рябих проти Росії», заява від 2003 p., №52854/99, п.52; «Савінський проти України», заява від 28.02.2006; №6965/02, п.23).

Такий підхід випливає також із змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України», у якому суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством.

Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав люди і основоположних Свобод.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суди при розгляді справ зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України.

Таким чином, з викладеного та зазначених вище норм Законів випливає, що не будь- яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькими повноваження можуть не суперечити один одному.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 245, 251, 254, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Київським апеляційним судом.

Суддя Н.П.Слободян