Справа № 159/1997/20
Провадження № 3/159/1340/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали у присутності захисника Клімука В.С., що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню, не одруженого, утриманців не має,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14 год. 17 хв. 27.04.20 р. у с. Волі Ковельській Ковельського району Волинської області, по вул. Центральній, 15, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 10.07.20 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення, не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що у час, вказаний у протоколі про адмінправопорушення та біля магазину «Свіженький» у с. Волі Ковельській, куди прибула поліція, він за кермом не був. За кермом у автомобілі, де він був як пассажир і перебував справа спереду, був його товариш - ОСОБА_2 . У автівці, крім цього, була ще одна особа пасажир. Він намагався повідомити знайомому поліцейському, що його оговорюють свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, не на камеру. Хоча він на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, у спілкуванні із поліцією це заперечував з причин, пояснити які на даний час не може. Документи він не надав поліції тому, що не мав їх при собі як пасажир, який перебуває на відпочинку. Постанову поліції, складену щодо нього тоді ж за ч. 1 ст. 126 КУпАП, він не оскаржував з причин, пояснити які не може. Проходити огляд на стан сп`яніння він відмовився тому, що він не керував т/з.

Однак винуватість особи доводиться у повному обсязі його поясненнями, поясненнями свідків, іншими доказами у справі.

Так свідок ОСОБА_3 (прож. м. Харцизьк Донецької області, мікрорайон «Металургів», ј, зі слів - фактично проживає: АДРЕСА_2 ) у судовому засіданні 10.07.20 р. пояснив, що о 14 год. 17 хв. 27.04.20 р. на перехресті вул. вул. Варшавської та Шевченка у м. Ковелі Волинської області, біля світлофору, де він із ОСОБА_5 збирав доброчинні внески для хворих, особи з автомобіля чорного кольору на іноземній реєстрації вискочили та, погрожуючи, побігли за ним і за ОСОБА_6 .. Серед цих трьох осіб був і ОСОБА_1 , якого він у зв`язку з цією подією, знає візуально. Однак з яких дверей авта виходив ОСОБА_1 та чи був він за кермом цього авта, він не помітив. ОСОБА_7 викликала поліцію. До магазину, куди вже прибула поліція, він підійшов дещо згодом, та у повному обсязі спілкування на тому місці не чув.

Свідок ОСОБА_4 (зі слів - прож. за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) у судовому засіданні 10.07.20 р. пояснила, що о 14 год. 17 хв. 27.04.20 р. на перехресті вул. вул. Варшавської та Шевченка у м. Ковелі Волинської області, біля світлофору, вона із ОСОБА_3 збирала доброчинні внески. Особи з автомобіля марки «Шкода», з`їхавши праворуч, вийшли та між ними виник конфлікт. Серед цих трьох осіб був і ОСОБА_1 , якого вона у зв`язку з цією подією, знає візуально. Однак з яких дверей авта виходив ОСОБА_1 та чи був він за кермом цього авта, вона не пригадує. Вона викликала поліцію. Біля магазину, де вже була поліція, вона, дійсно, вказала на ОСОБА_1 як на такого, який був за кермом автомобіля, але не з почуття помсти, а тому, що саме він на перехресті погрожував переїхати її.

Аналізуючи показання цих свідків, враховую, що вони аналогічно посвідчили про обставини конфлікту, що мав місце на перехресті. Однак вони в суді не ствердили прямо, що саме ОСОБА_1 був за кермом авта. Разом з тим, аналізуючи показання свідка ОСОБА_4 у сукупності із змістом її заяви та письмових пояснень, поданих поліції 27.04.20 р., враховую, що вона зазначала, що саме водій авта на перехресті їй погрожував переїхати її та поліції біля магазину вона відразу та переконливо двічі, що об`єктивно стверджується відтвореним аудіовідеозаписом) вказала саме на ОСОБА_1 як на водія авта попри те, що вона не бачила, як він висідав із водійського сидіння вказаного вище авта.

Тому вбачаю правильним висновок про те, що оскільки свідок ОСОБА_4 скаржилась поліції, що саме водій вказаного вище авта погрожував їй переїхати її, згодом підтвердила це, вказавши на ОСОБА_1 , а в суді пояснила, що саме з цієї причини поліції біля магазину вона вказала на ОСОБА_1 як на водія авта, при цьому почуттям помсти вона не керувалась, що водієм авта був саме ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_8 (зі слів - прож. за адресою: АДРЕСА_4 ) в суді 10.07.20 р. пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 .. Він разом з ОСОБА_9 їхав у одному й тому ж автомобілі під керуванням останнього. При цьому ОСОБА_1 сидів справа від водія. Після конфлікту на перехресті з двома особами свідками у справі біля магазину поліція, приїхавши, з`ясовувала, хто був за кермом. Вони, за винятком ОСОБА_10 , щодо якого йому такі відомості не відомі, були нетверезими. Він повідомляв комусь з поліцейських, що за кермом був саме ОСОБА_11 , але кому пояснити не може. Однак протокол було складено на ОСОБА_1 , хоча за кермом був свідок ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_9 (зі слів - прож. за адресою: АДРЕСА_5 ) в суді 10.07.20 р. пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 .. Він разом із ОСОБА_8 їхав у одному й тому ж автомобілі під його керуванням. Після конфлікту на перехресті з двома особами свідками у справі біля магазину поліція, приїхавши, з`ясовувала, хто був за кермом, однак, це їй не вдалось. Хоча за кермом авта був він і він також був нетверезим як і інші, хто їхав у його автомобілі, однак, протокол було складено саме на ОСОБА_1 ..

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є товаришами ОСОБА_1 , у тій їх частині, що останній не був за кермом авта, вважаю такими, що дані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне, тому оцінюю критично та відкидаю у тій їх частині, що за кермом авта на час події ОСОБА_1 не був.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 207703 від 27.04.20 р.; відтвореними у судовому засіданні даними з DWD R диску з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, з яких слідує, що 27.04.20 р. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обопільно прямо та переконливо вказували поліції біля магазину на те, що за кермом авта в момент їх конфлікту з особами, які їхали у ньому, на перехресті, був саме ОСОБА_1 .. При цьому свідок ОСОБА_4 підтвердила це двічі. Сам ОСОБА_1 заперечував те, що він був за кермом авта, як і те, що був в стані алкогольного сп`яніння, хоча в суді визнав, що перебував на той час у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення самого ОСОБА_1 у тій частині, що він не перебував за кермом авта на час події також оцінюю критично як такі, що не спростовують висновку про те, що за кермом авта тоді був саме він; не спростовують доводів свідка ОСОБА_4 у тій їх частині, що перед викликом поліції саме він як водій авта погрожував їй фізичним насильством, тому вона вказанла поліції саме на нього як на водія.

Враховую, що та обставина, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, перебуваючи у стані сп`яніння, про що він не заперечив у суді та про що ствердив свідок ОСОБА_9 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію поліції у присутності двох свідків, ним не оспорюється та у повному обсязі стверджується матеріалами справи, зокрема, вказаним вище аудіовідеозаписом.

Побічним доказом винуватості ОСОБА_1 також вважаю те, що він не оскаржував постанови поліції від 27.04.20 р., що винесена за ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнаючи, тим самим, її законною та такою, що правомірно винесена щодо нього за тих же обставин та подій як щодо водія автомобіля марки «Ford Focus», д. н. з. НОМЕР_1 за станом на 14 год. 40 хв. 27.04.20 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, пом`якшуючих його відповідальність обставин у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 40 1, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 9. ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, Законом України № 720 - ІХ від 17.06.20 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк