ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/258/20 Номер провадження 33/814/426/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання -Пархоменко Ю. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, маючого середню освіту, неодруженого, не судимого, раніше працюючого в магазині «Абсолют - маркет» охоронцем, на час винесення постанови Полтавським апеляційним судом безробітній, студента 2 курсу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, паспорт № НОМЕР_1 виданий 26 квітня 2017 року, орган 5338, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. та стягнуто 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 , 28 березня 2020 близько 19 год. 15 хв. в смт Семенівка по вул. Шевченка, 27, Полтавська область, в магазині "Абсолют-Маркет", будучи охоронцем в магазині, порушив правила щодо карантину людей, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", а також порушив розрядження Семенівської селищної ради № 40 від 19 березня 2020 року, а саме здійснив продаж кави та чаю з кавового апарату без захисної маски та захисних рукавиць, чим порушив вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою провадження закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Відзначив, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не доводять факту вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема: диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому в порушення приписів ч. 1 ст. 256, ст. 251, ст. 252 КУпАП, не було зазначено чіткої норми закону чи підзаконного нормативно правового акту, який він порушив, не долучено жодних належних доказів на підтвердження обставин викладених в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та відсутня оцінка наданих доказів.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 на думку суду першої інстанції підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2020 серія ГП № 086761;рапортом начальника СРПП Семенівського ВП капітана поліції Г.Здора від 28 березня 2020 року;письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;відеозаписом замовлення і продажу ОСОБА_2 ; пунктом 2 розпорядження Семенівського селищного голови від 19.03.20202 № 40; підпункту 3 п. 1 Постанови Кабінеті Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 28 березня 2020 року близько 19 год 15 хв., за адресою: смт. Семеніка по вул. Шевченка 27, в магазині «Абсолют -маркет» ОСОБА_1 перебуваючи на посаді охоронця, здійснив відпуск покупців, без марлевої захисної пов`язки та захисних рукавиць, чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно -протиепідемічних правил і норм передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також порушив розпорядження Семенівської селищної ради № 40 від 19 березня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 086761, начальником СРПП №4 Семенівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 Г ОСОБА_4 не вказано яку саме норму нормативно правового акту було порушено ОСОБА_1 . Навіть якщо, з огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМ України №211 від 11.03.2020 року, з яким узгоджується розпорядження селищного голови Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області № 40 Л. Малишева від 19 березня 2020 року то суд дійшов наступного висновку.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він лише на прохання власника магазину відніс каву замовникам.

Підпунктом 3 пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці».

Отже, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, до того ж особою, в обовязки якого не входить продаж товарів, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко