overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.09.2020
Справа № 720/1572/20
Провадження № 3/720/641/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року, близько о 19:45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно брата свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: виражалася в його сторону нецензурною лайкою та погрожувала неприємностями, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, її вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 089476, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими та усними поясненнями, іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, у вчиненому правопорушник щиро розкаявся.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, а саме її матеріальний стан, те що на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 392/1229/20
Провадження № 3/392/614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи- ОСОБА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 23 вересня 2020 року о 12.40 в смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області персонал магазину «Еліт» перед початком роботи не проводив температурний скринінг; у магазині були відсутні дезінфікуючі засоби, а вологе прибирання проводилось без дезінфікуючих засобів та не фіксувалося в журналі вимог прибирання виробничих приміщень та поверхонь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що температурний скринінг проводився, але не фіксувався в журналі; вологе прибирання приміщення проводилося за допомогою миючого засобу, а дезинфікуючий засіб, який запитували перевіряючі, був відсутній. Зазначені недоліки були усунуті в день перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїв порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам, окрім того правопорушником невідкладно усунено порушення.

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Провадження № 3/582/77/20
Справа № 582/159/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана справа.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює лікарем наркологом КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня м. Ромни» проживає в м. Ромни.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.

Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду провести допит свідка при розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Крім того, суд вважає що також буде забезпечено право особи брати участь в судовому засіданні і давати покази в режимі відеоконференції.

На службову особу вказаного органу, суд вважає необхідним покласти обов`язок щодо встановлення особи свідка та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести допит свідка ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області, який знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, Сумської області.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області, який знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, Сумської області, забезпечити проведення 05 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію постанови направити Роменському міськрайонному суду Сумської області та свідку, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року близько 17 години за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24 ОСОБА_1 біля 7-го під`їзду на дошці оголошень розклеював агітаційні матеріали, як не містили відомостей про установу що здійснила друк і їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2020 року; у рапорті ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві; у письмових ОСОБА_1 ; у фотознімку.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 212-13, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
Справа № 426/9083/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.07.17, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 392/905/20
Провадження № 3/392/467/20 Справа № 392/906/20
Провадження № 3/392/468/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2020 року о 16.20 в смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Казакова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стало наслідком пошкодження транспортних засобів, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, і таким чином скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив обставини їх скоєння.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків та потерпілого.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 36, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1447/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом серії АПР18 №719842 від 29.09.2020 року про адміністративне правопорушення в графі місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1 .

Після відправлення повістки правопорушнику за вищевказаною адресою до суду повернувся конверт із довідкою про причини повернення «за зазначеною адресою не проживає».

Як вбачається з матеріалів справи, представник Чаплинського ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області, на якого законом покладено обов`язок якісно та достовірно формувати матеріали адміністративного правопорушення, не належним чином перевіряє та зазначає місце проживання порушника, зокрема в протоколі записано, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (що як вбачається з повернутого поштового відправлення не відповідає дійсності), а в письмовому поясненні останнього вказано місце проживання: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості належним чином повідомити правопорушника ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Таким чином, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП України, тому суд дійшов до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повернути до Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 450/4211/20 Провадження № 3/450/2375/20
ПОСТАНОВА

14 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191596 від 30.11.2020 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 30.11.2020 року о 17:50 год. на Західний обхід м. Львова 8 км + 500 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою суду 14.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

У постанові суду, зокрема у її вступній частині судом допущено описка, в даті народження ОСОБА_1 та замість правильного 19.11.1991 року судом вказано 07.01.1958 року.

Зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 304 КУпАП, оскільки унеможливлює виконання постанови суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

виправити описку у вступній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.12.2020 року у справі № 450/4211/20 та правильною датою народження ОСОБА_1 вважати 19.11.1991 року.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 426/9079/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.07.17, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река