ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2936/20
провадження № 3/753/1817/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2020 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Аадеміка Заболотного у м. Києві в районі НМАПУ "Пирогово" не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні 04.04.2020 під час наданання вільних показів ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав та стверджуював, що зіткнення з автомобілем "Мазда" він не допускав, однак в судовому засіданні 24.04.2020 після данання показів потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 останній свою позиції поміняв та повідомив, що зіткнення з автомобілем "Мазда" дійсно могло мати місце, однак у зв`язку з тим, що зіткнення було не значним він його просто не відчув, тому і не зупинився на місці події, а продовжив рух. Що стосується сигналів, які подавав потерпілий рухаючись за ним, то він не розумів чому він йому сигналить. Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Мазда" - ОСОБА_2 суду повідомив, що рухався у крайній лівій смузі по вулиці Академіка Заболотного у в районі НМАПУ "Пирогово". У правої смузі рухався автомобіль "MAN" який не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив його автомобіль. Після зіткнення він подав звуковий сигнал, щоб водій зуниився, однак той не відрегуавав та він був змушений догангяти його аж до Південного моста де його зупинили працівники поліції. При цьому всю дорогу він подавав водієві автомобіля "MAN" звукові сигнали та сигналив світлом фар, а його дружина яка сиділа в той час на пасажирському сидіння махала рукою з вимогою зупинитися.

Допитана в судовому засіданні сівідок ОСОБА_3 суду повідомила, що в момент зіткнення знаходилася у автомобіл "Мазда" на передньому пасажирському сидінні, удар прийшовся в передню праву частину автомобіля в результаті чого склалося праве зеркало, а сам автомобіль сильно похитнуто. Після цього її чоловік почав сигналити водію автомобіля "МAN", щоб той зупинився однак ніякої реакції з боку останнього не було, у зв`язку з цим вони були змушені слідувавати за вказаними автомобілем аж до Південного моста де працівники поліції його зупинили. Всю дорогу чоловік сигналив, а вона махала рукою, однак незважаючи на те, що вікно на водійськійські дверці було опущенне водій жодним чином не реагував на їхні сигнали. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні покази водія ОСОБА_1 , покази потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи докази, а саме - протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, рапорт, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена в судовому засіданні "поза розумним сумнівом". Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, невизнання своєї вини при безумовному її доведенні комплексом зібраних у справі доказів, а відповідно і небажанні критично відноситися до своїх протиправних дій та робити відповідні висновки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобачи, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 6 (шести) місяв позбавлення права керути транспортними засобами. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: