П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" червня 2020 р. Справа138/1141/20

Провадження3/153/426/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у АТ «Ощадбанк», одруженого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215436 від 12.04.2020 ОСОБА_2 12.04.2020 о 16 годині 20 хвилин на автодорозі Т0202 42 км. керуючи автомобілем Форд-Транзит д.н.з. НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що він рухався по своїй стороні, а інший транспортний засіб теж ніби рухався по своїй стороні, невідомо, яким чином сталося дотикове зіткнення, внаслідок чого зламав йому дзеркало заднього виду. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що на нього також складений протокол про адміністративне правопорушення, однак він також своєї вини не визнає. Вказав, що на даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Зазначив, що вони обоє рухались по своїх смугах руху, однак близько до розподільної лінії, і черкнули один у одного дзеркала, так як не розрахували довжину дзеркал на автомобілях.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215436 від 12.04.2020, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.04.2020, фотознімки на яких зображено два автомобілі та автомобіль працівників поліції, а також враховуючи особисті пояснення ОСОБА_2 , та заслухавши особисті пояснення потерпілого ОСОБА_3 , приходжу до наступного:

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_2 дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час руху.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема п.13.1, 13.3.

У матеріалах справи відсутні докази механічних пошкодження транспортних засобів, про це лише працівником поліції зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та дуже погано видно з фотознімків. Дані механічні пошкодження якщо і присутні, то є незначними.

Окрім того, у справі відсутні докази про скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та інші документи, які підтверджують склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної та об`єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, маю підстави для закриття провадження у справі у відповідності із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ Т. В. ГАВРИЛЮК