Справа № 204/2346/20
Провадження № 3/204/1528/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року о 13 год. 45 хв., в м. Дніпро біля буд. 44 по вул. Орловська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, координація рухів порушена, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився. Адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 вчинене повторно протягом рокую..

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.04.2020 року о 13 год. 45 хв. в м. Дніпрі, вул. Орловська, 35, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою 53594452 від 04.04.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Однак, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343458 від 08.04.2020 року (арк.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №190469 від 08.04.2020 року (арк.с.10);

- відеозаписом з нагрудних камер, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, (арк.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 08.04.2020 року водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився (арк.с.3,4);

- рапортом інспектора поліції відповідно до якого 08.04.2020 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, водій відмовився, а також керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою 53594452 від 04.04.2018 року (арк.с.5,11);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП (арк.с.7);

- постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами № 53594462 від 04.04.2018 року (арк.с.12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає у випадку повторного протягом року керування транспортним засобом, особою у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Також, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_4 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.126, 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук