СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/36/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І. В., за участі представників осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності адвокатів Суховерко О.В., Клапчук Ф.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 252750 від 27 вересня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 26.09.2019 року о 22 год. 10 хв. в м.Києві по Брест-Литовському шосе водій керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, НОМЕР_2 , який здійснював напрямок руху попереду, чим порушив п.п. 12., 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №25271 від 27.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, НОМЕР_2 в м.Києві по Брест-Литовському шосе, 19й км, перед розворотом завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, та при різкій зміні руху не надав перевагу у русі вантажному автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він різко виїхав та загальмував, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З`явившись за викликом суду представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності адвокатів Суховерко О.В., ОСОБА_3 , вину осіб, яких вони представляють в даній дорожньо-транспортній пригоді заперечували.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2019 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була призначена автотехнічна експертиза проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Велика Кільцева,4.

Листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.11.2019 року було повідомлено про неможливість проведення судової експертизи, адміністративна справа була повернуто без виконання експертизи.

Суддя, вислухавши пояснення представників, оглянувши надані сторонами письмові та відеодокази, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв, які були надані останніми безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вказано, що останнім порушено п.12., 13.1 Правил дорожнього руху, однак в повному обсязі з вказаною обставиною погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 26.09.2019 року о 22 год. 10 хв. в м.Києві по Брест-Литовському шосе водій керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 та діючи згідно до п.9.4, 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 ПДР України, здійснював рух по правій смузі та здійснив виїзд на середню смугу, яка на час проведення вказаного маневру була вільною, ліва крайня смуга також була вільною та передбачала тільки можливість здійснення розвороту, однак водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, НОМЕР_2 перед розворотом завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, та при різкій зміні руху не надав перевагу у русі вантажному автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він різко виїхав та загальмував, таким чином, не можна дійти до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, наданий водієм ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора встановленого в його автомобілі вказує на те, що дійсно водієм ОСОБА_2 було порушено п.п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 27.09.2019 року складеного відносно водія ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля Toyota Highlander, НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.3 ПДР України та мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1 та 10.3 ПДР України, то у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Highlander, НОМЕР_2 ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

Тому суд вважає встановленими, обставини які свідчать про невиконання водієм ОСОБА_2 п.10.1, 10.3 ПДР України та як наслідок виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено та виявлено 27.09.2019 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, слід закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративно правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.П`ятничук