ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/30/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 251694 від 03.10.2019 ОСОБА_1 03.10.2019 о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Євгенія Харченка, 65 (Бортничі) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи розворот при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б,16.6 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав. Надав Висновок експерта від 29.11.2019 №73, проведений за якого заявою, відповідно до якого при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП. з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.2.3. (підпункту «д»)

Разом з тим, на думку потерпілої сторони, вихідні дані досліджені у висновку від 29.11.2019 є неспроможними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з цим, за заявою адвоката Козлюка М.В. в інтересах ОСОБА_2 проведено дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 та Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта від 17.01.2020 №0383 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Camry н.з., НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.4 та/або п. 10.6 та п.2.3.6 ПДР в частині забезпечення безпеки руху при здійсненні маневру не з відповідного крайнього положення на проїзній частині за наявності іншого транспортного засобу, смугу, руху якого він перетинав, і вказані невідповідності дій водія автомобіля Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, вказаних в дослідницькій частині вказаного висновку.

Враховуючи розбіжності у вищевказаних висновках експертів, постановою суду від 23.01.2020 призначено судову автотехнічну експертизу з урахуванням висновків експертів від 29.11.2019 №73 та від 17.01.2020 №0383: Поставлено наступні питання: 1. Чи спроможні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2019 о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка, 65 (Бортничі), перетин з вулицею Івана Богуна, виходячи з зафіксованих даних схеми місця ДТП та Схеми напрямків руху транспортних засобів перед зіткненням наданої ОСОБА_3 - фотозображення 1 висновку експерта від 29.11.2019 №73)? 2) Чи спроможні пояснення ОСОБА_2. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2019 о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка, 65 (Бортничі), перетин з вулицею Івана Богуна? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Duster, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору? 4) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору? 5) Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Duster, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2. в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6) Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 невідповідності вимогам п.2.3.6, п. 16.6 Правил дорожнього руху і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В квітні 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулись без виконання постанови суду від 23.01.2020.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, враховуючи показання учасників пригоди, дані схеми ДТП, наявність висновків експертів, які виключають порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, приходжу до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , так як в матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснюючирозворот при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю, який рухався прямо. Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА