ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3310/20 Номер провадження 33/814/403/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Гавриленко Л.М. з участю захисників ОСОБА_1 -адвокатів Шевцової В.В. та Хоменка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка О. А. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , маючий на утриманні неповнолітню дитину,керуючий магазином «АЛЛО», -

визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Згідно постанови судді, 15 квітня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., по вул. Європейська, 24/42 у м. Полтаві, ОСОБА_1 , здійснював реалізацію засобів зв`язку та мобільних телефонів, чим порушив рішення №66 від 16 березня 2020 року, затверджене рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради (зі змінами від 20 березня 2020 року №69, від 2 квітня 2020 року №94, від 8 квітня 2020 року №108), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко О. А. не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що незгоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції було порушено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника в розумний строк ( а не протягом доби) виконати необхідні дії щодо обгрунтування правової позиції, надання відповідних письмових пояснень та доказів. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_1 займає посаду керуючого магазину ТОВ «АЛЛО», є найманим працівником, який виконує покладені на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції, наказів та розпоряджень директора ТОВ «АЛЛО», а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Також апелянт зазначає, що ТОВ «АЛЛО» здійснюючи 15.04.2020 року підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі засобами зв`язку не порушило чинного законодавства України, що діяло на момент складання протоколу, оскільки постановою Кабінету міністрів України від 16 березня 2020 року № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» дозволено роздрібну торгівлю засобами зв`язку, окрім цього, ТОВ «АЛЛО№ дотримується всіх можливих заходів уникнення поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19. Також вказує, на порушення особою, яка складала протокол вимог ст. 256 КУпАП.

Вислухавши доводи захисників Яременка Д.Ю. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді справи встановлено, що 15 квітня 2020 року ДОП СП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Брекало В.Г. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №551249, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючий магазином «Алло» 15 квітня 2020 року о 17-00 годині перебуваючи в приміщенні магазину «Алло» по вул. Європейській 24/42 м. Полтава, здійснив реалізацію засобів зв`язку та мобільних телефонів, чим порушив рішення №66 п.1 від 16.03.2020 року затвердженого Полтавською міською радою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто дана норма носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

При цьому, Акт законодавства це нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, суб`єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент як законодавчий орган державної влади.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 551249 від 15 квітня 2020 року вбачається, що поліцейським зазначено про порушення ОСОБА_1 п.1 рішення Полтавської міської ради №66 від 16 березня 2020 року.

Відповідно до п.8 Постанови КМУ від 11 березня 2020р. N211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, заборонено до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Таким чином, Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. N 211 не встановлено заборони роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів з метою здійснення торгівлі засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію.

При цьому, суд звертає особливу увагу, що положеннями статті 30 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», не передбачено повноважень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування запроваджувати більш жорсткі, ніж встановлені нормативно-правовими актами, заходи карантину, окрім як щодо якості, умов виробництва, виготовлення та реалізації продуктів харчування, режиму обробки та якості питної води.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду «керуючого магазином» та будучи найманим працівником, відповідно до його повноважень, затверджених директором ТОВ «АЛЛО», не є особою, яка встановлює режим та графік роботи магазину, та не наділена повноваженнями на припинення роботи магазину з власної ініціативи, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

За таких обставин при розгляді даної справи судом першої інстанції вимоги ст. ст. 7, 280 КУпАП були дотримані не в повному обсязі, а тому постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шевченка О.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.