ун. № 759/4462/20
пр. № 3/759/2122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.09.2019 приблизно о 17 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика Кільцева дорога(вул. Вольгемут в сторону Жулян) в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Форд Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.09.2019 приблизно о 17 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по Кільцевій дорозі із вул. Індустріальної в напрямку Одеської площі в м. Києві, у крайній правій смузі. Попереду нього рухався автомобіль «Лексус», який в певний час руху став для нього перешкодою у русі, саме тому він вирішив перелаштуватись в ліву смугу для руху. Переконавшись у безпеці свого маневру, а саме, що немає автомобілів у смузі, на яку він мав намір перестроїтись, здійснив маневр. Та, проїхавши кілька метрів, відчув удар від зіткнення із автомобілем «Форд Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду нього у лівій від нього смузі. Вважає, що причиною зіткнення стала велика швидкість руху автомобіля «Мустанг» та відволікання водія вказаного автомобіля від управління ним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою.

Так, згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 , аналогічними із наданими при складанні протоколу, 05.09.2019 приблизно о 17 годин 00 хвилин він їхав по вул. Кільцева дорога в м. Києві в напрямку Жулян в другій смузі руху, не змінюючи свого напрямку руху. Перед автобусною зупинкою вул. Литвиненко-Вольгемут з крайньої правої смуги руху раптово виїхав на його смугу автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 і здійснив із ним зіткнення. Внаслідок удару його автомобіль перевернувся.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він 05.09.2019 приблизно о 17 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус РХ» рухався по вул. Велика Кільцева в сторону Жулян в м. Києві в крайній правій смузі руху із ввімкненими аварійними сигналами. Позаду нього рухався автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , а у другій смузі рухався автомобіль «Форд Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2 . Всі автомобілі рухалися із невеликою швидкістю. Раптово автомобіль «Мерседес» перестроївся у другу смугу руху, в якій рухався «Форд», не пропустивши останнього, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, від якого автомобіль «Форд» перевернувся.

Згідно даних відеозапису із відеореєстратора, що був встановлений на автомобілі «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у крайній правій смузі, попереду нього рухався автомобіль «Лексус» із ввімкненим аварійним сигналом. Під час руху водій автомобіля «Мерседес» здійснив різкий маневр перестроювання в другу смугу руху, не переконавшись у безпеці свого маневру, внаслідок чого з ним здійснив зіткнення автомобіль «Форд Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказані дані із відеореєстратора узгоджуються із даними відеозапису із камер спостереження.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 533718 від 25.02.2020, в якому детально викладено суть вчиненого правопорушення ОСОБА_1 . Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, а також схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобілів та осипу, які ніким не оспорювались.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що 05.09.2019 приблизно о 17 годин 00 хвилин він був пасажиром в автомобілі «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по вул. Велика Кільцева в м. Києві із невеликою швидкістю та під час руху миттєво відбулось зіткнення із автомобілем «Форд Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2 , як не підтверджують, так і не спростовують порушення ОСОБА_1 ПДР.

Відповідно до ст.. 273 КУпАП, експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду - суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, як висновок експертного дослідження № 12-1/40 від 04.11.2019.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що надійшла до суду 10.03.2020 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколом серії ДПР18 № 533718 від 25.02.2020.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик