ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3942/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неофіційно працюючого кухарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.12.2019 року, о 15 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 40, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: шліфувальний еластичний брусок 100х70х25 Р60 SK 500, в кількості 1 шт., вартістю 22 грн. 30 коп., вчинивши своїми діями дрібну крадіжку майна.

В суді ОСОБА_1 свою провину категорично заперечував, зазначивши, що при оплаті товару забув оплатити за одну одиницю товару, грошей йому вистачало. При виявленні неоплаченого товару одразу запропонував розплатитись на місці.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , що він дійсно взяв шліфувальний еластичний брусок, однак забув оплатити його.

Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_2 , який працює заступником начальника служби безпеки гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К», він, просить притягнути до відповідальності згідно із законодавством України громадянина, який відмовився називати свої персональні дані, який 06.12.2019 року, із будівельно-господарського гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 40, викрав товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі гіпермаркету, шляхом виносу в кишені одягу без оплати.

Таким чином вказані докази повністю спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він не мав умислу на крадіжку, а просто забув оплатити вказаний товар. При цьому про неправдивість версії ОСОБА_1 свідчить те, що в гіпермаркеті передбачені спеціальні візки та кошики, в які належить складати товар, а ховання товару в кишеню підтверджує намір останнього таємно ним заволодіти.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, оскільки на час надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя