П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2020 року о 13-10 годині на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани керував мопедом Honda fit б.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, невнятна вимова, від запропонованого медогляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер алкотест чи в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків. Дане правопорушення вчиняється повторно. Як вбачається з матеріалів справи до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції коли він керував скутером. Стверджує, що був тверезим, оскільки випив лише 1,2 літра пива. Протокол не читав, лише розписався в місцях де вказали поліцейські. Від освідування не відмовлявся.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 205254 згідно якого ОСОБА_1 04.04.2020 року о 13-10 годині на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани керував мопедом Хонда Тір б.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, невнятна вимова, від запропонованого медогляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер алкотест чи в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків, світлиною, письмовими поясненнями, довідкою АРМОР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2020, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2020.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Йому відомо послідовність та алгоритм дій при проведенні його освідування. Тому до його пояснень про те, що він не відмовлявся від освідування та від освідування у лікарні суд відноситься критично. Такі пояснення ОСОБА_1 об`єктивно спростовуються дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами, протоколом, Актом огляду, направленням, письмовими поясненнями свідків та світлиною.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, майновий стан, наявність посвідчення водія.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 130 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень /десять тисяч двісті грн./отримувач УК у Новотроїцькому районі (Новотроїцький район ЄДРПОУ -37971178 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку МФО - 899998, номер рахунку UA0021247, код класифікації доходів бюджету-21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці