Справа № 635/1991/20
Провадження № 3/635/915/2020
П О С Т А Н О В А

03 червня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглядаючи матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281230 від 23.03.2020, 10.03.2020 о 15 год. 20 хв. в Харківській області, траса М03 Київ-Харків-Довжанський 466 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330214 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений у протоколі час на автомобілі Газель рухався з м.Харкова в бік м.Валки. На дорозі було чотири смуги руху, їхав по другій з ліва зі швидкістю біля 50 км на год. в смт.Коротич, напрямок руху не змінював, несподівано відбувся удар у ліву задню сторону його автомобілю, та його відкинуло у крайню праву смугу, де він і зупинився приблизно через 10 метрів. Повз нього з великою швидкістю проїхав легковий автомобіль, який зупинився приблизно через 100 метрів. До зіткнення вказаний автомобіль ОСОБА_1 не бачив. Видимість була добра, дорога суха, також ОСОБА_1 зазначив, що водійський стаж в нього 44 роки ї жодного разу він не був учасником ДТП. На даний час свій автомобіль він відремонтував.

Опитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.03.2020 близько 16 год. 30 хв. він перебував на автозаправці WOG в смт.Коротич, стояв на вулиці та пив каву. Бачив, що з м.Харкова, з невеликою швидкістю, рухався автомобіль Газель, а зліва від газелі, на сусідній смузі руху, з великою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ. Свідок почув хлопок. Пояснив, що Газель напрямок руху в момент ДТП не змінювала, Газель рухалась по другій чи третій смузі руху (зправа наліво), а автомобіль ВАЗ на наступній смузі за нею.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався по київській трасі з м.Харкова. В смт.Коротич потерпілий рухався по крайній лівій смузі з трьох можливих, зі швидкістю близько 80 кілометрів на годину. За 100-150 метрів попереду потерпілого їхав автомобіль Газель. На закругленні дороги, після покажчика 466 км. наліво відходить ще одна смуга для повороту наліво. Коли потерпілий зайшов в криву, Газель змістилась з його смуги руху на крайню ліву, він хотів випередити Газель по своїй смузі, але Газель несподівано почала зміщатись вправо, без показника повороту, на смугу руху потерпілого, який не зміг ухилитись і вдарив Газель в задню частину. Після зіткнення Газель змістилась на крайню праву смугу руху, а потерпілий проїхав близько 100 метрів і зупинився. Свій автомобіль на даний час не ремонтував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варфоломєєва С.В. заявила клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в якому просила суд поставити на вирішення експерта питання:

1.Встановити відповідність дій кожного з водіїв транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР?

2. Встановити належні дії кожного з водіїв транспортних засобів у даній дорожньо-транспортній ситуації?

3.Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності з вимогами п.п.10.1, 14.2 (г) «Правил дорожнього руху України» з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди яка сталась з автомобілем ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 ?

4. Чи була у водія ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 , технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 14.2 (г) «Правил дорожнього руху України», чи були будь-які перешкоди технічного характеру?

5. Дії водія ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 , чи відповідали вимогам п.п.10.1,14.2 (г) «Правил дорожнього руху України» та чи знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з автомобілем ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 ?

6. Чи є в діях водія автомобіля ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н. НОМЕР_1 , невідповідності вимог «Правил дорожнього руху України», які б знаходилися, з технічної точки зору, причинному зв`язку з виконанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ 11183, д.н. НОМЕР_2 , як повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 13.1, 13.3 (г) «Правил дорожнього руху України»?

8.Чи мало місце та технічна можливість уникнути зіткнення для водіїв автомобілів ВАЗ 11183, д.н. НОМЕР_2 , та ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н. НОМЕР_1 , чи визначалась виконанням вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3 (г) «Правил дорожнього руху України», чи була будь-яка технічних перешкод для водіїв?

9.В діях водія автомобіля ГАЗ 3302 14 СПГ д.н. НОМЕР_1 чи має невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з подією, що відбулася?

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 провину у вчиненому ДТП не визнає, а його пояснення мають розбіжності з поясненнями іншого учасника ДТП, тому існує необхідність у призначенні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Варфоломєєвої С.В. про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріус. Також суд вважає необхідним, з метою всебічного з`ясування обставин ДТП, узагальнити запропоновані адвокатом Варфоломєєвою С.В. питання експерту

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Варфоломєєвої С.В. про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

Який механізм контактування транспортного засобу ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Яким було взаємне розташування транспортних засобів ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 під час їх зіткнення?

Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, тощо) на транспортних засобах ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Як повинні були діяти водії ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

Чи була у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктивна технічна можливість запобігти ДТП?

Чи була у водія ОСОБА_3 , який керувала автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 , об`єктивна технічна можливість запобігти ДТП?

Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 3302 14 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №635/1991/20.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко