ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 о 10:30 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3307» д/н. НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул. Челюскінців та вул. Матюшенко, допустив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Daewoo Lanos» д/н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156761 від 22.05.2019, 06.05.2019 о 10:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д/н. НОМЕР_2 , в м. Харкові на перехресті вул. Челюскінців та вул. Матюшенко при повороті ліворуч на сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надала перевагу в русі автомобілю «ГАЗ 3307» д/н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення, чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 16.6 Правил Дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 8.10 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кравцова С.О. була проведена комісійна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи № 17599/27185 від 31.01.2020, згідно висновку якої дії водія автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. «е», 8.10, 16.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-траснпортній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 12.3, 16.8 ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Кравцов С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення, які надав він та його клієнтка. Вважав, що вказана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Малишевський С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 17599/27185 від 31.01.2020, на його погляд, є не повними, не об`єктивними та таким, що викликає у нього цілий ряд питань до експертів та вважав, що вказана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті невиконання ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3. «е», 8.10, 16.3 ПДР України, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з пунктом 8.7.3 ( е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до пункту 8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з пунктом 16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

ОСОБА_2 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 06.05.2019 року, тобто з часу виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення було вчинено 06.05.2019 року, про що свідчать матеріали справи та протокол від 21.05.2019 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки експертним шляхом винність ОСОБА_1 в ДТП не встановлена, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України вважає її невинуватою та закриває провадження відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник