Справа № 203/1518/20
Провадження № 3/0203/1082/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.3 КУпАП за те, що він 24.04.2020 о 12 годині 30 хвилин в м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 39 щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП №47013293 Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі керував транспортним засобом MAZDA CX-9 н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобу ВП№47013293, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-8558/2008 виданий 29.01.2009, винесена державним виконавцем - 24.04.2020 року.

Згідно ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, та відповідно до вказаного Закону може бути оскаржена до суду протягом 10 робочих днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її винесення.

З огляду на вищевикладене, приходжу до наступного, що на час зупинення транспортного засобу MAZDA CX-9 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , саме 24.04.2020 року, останньому не було відомо про наявність винесеної постанови ВП№47013293, відповідно особа не могла знати про встановлені обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, доказів того, що ОСОБА_1 станом на 24.04.2020 року був ознайомлений зі змістом вказаної постанови, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ,за ст.126 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков