ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гавриленка В.В., інспектора Фастівського ВП Слюсара М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої в Київській міській клінічній лікарні №3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.03.2020 о 21 год 10 хв по вул.Горького в м.Фастів ОСОБА_1 керувала автомобілем Сітроен, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager 6810, результат 0, 42 % проміле, чим порушила п.2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у Фастівському суді знаходиться декілька справ, які стосуються її родини, тобто її чоловіка та її. Одна з таких справ, поділ майна, з позовними вимогами якого вона не погоджується. Вважає, що оскільки чоловік працює в Департаменті поліції, має вплив та приїжджає систематично на перевірки до відділку поліції, до ДСО, то він спеціально робить такі речі щоб покарати її більше чим є. Не погоджується, оскільки не вживала алкоголь. Повідомила, що вона їхала з дітьми і їх зупинила патрульна поліція, оскільки проїхала на знак, якого не помітила «кірпіч». Потім їй запропонували надати техпаспорт, пройти до машини, бо у них виникла підозра, що вона у стані алкогольного сп`яніння та пройти огляд на Драгері. Поліцейські підготували апарат, дали продути, але він хвилини 2 нічого не показував, потім показав 0, 42 проміле. Спочатку підписувати протокол ОСОБА_1 не погоджувалась, оскільки не була згідна із порушенням, проте поліцейські сказали їй, що заберуть транспортний засіб на штраф майданчик.

Захисник Гавриленко В.В. в судовому засіданні зазначив, що якість долученого роздрукованого тексту Драгер 6810 не дає можливості ідентифікувати на якому саме приладі проводився огляд. Вважає, що свідки були запрошені вже після проведення огляду. Повідомив, що встановити чи дійсно були присутні свідки при огляді можливо лише якщо їх допитати в суді. Звернув увагу, що, на його думку, прилад не сертифікований.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив таке.

02.03.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, серія ДПР18 №509437 (а.с.2).

З огляду на роздруківки приладу Drager 6810, тест №3930, який був проведений в м.Фастів по вул.Соборній в 21 хв 22 хв ОСОБА_1 , показав результат - 0, 42 % проміле (а.с.1,2).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що тимчасово вилученим документом є посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.05.2012.

Інспектор Фастівського ВП Слюсар М.П. в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин складання протоколу, зокрема, пояснив, що свідки під час складання протоколу та проведенні огляду були присутні. ОСОБА_2 не заперечувала проти огляду, сказала, що їй немає чого боятись, бо алкоголь не вживала. Відеозапис події не зберігся. Результат огляду показав 0, 42 проміле. Підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння виникла у мого колеги після того, як він підійшов до авто, де відчув від неї запах алкоголю, тому і запропонував пройти огляд. Її чоловік приїхав, ОСОБА_3 запропонував забрати йому автомобіль, на що він, погодившись, написав розписку та поїхав з дітьми.

Відповідно до ст.280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За клопотанням захисника від 01.06.2020 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викликані в судове засідання, проте до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Однак, на думку суду, в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття рішення, а подання клопотання про допит свідків в судовому засіданні за два дні до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд сприймає як спосіб затягування строку розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

В судовому засіданні досліджена розписка ОСОБА_6 про те, що він зобов`язується доставити до постійного місця стоянки автомобіль Сітроен СЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно підпункту «а» п. 2.9 ПДР України 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.9 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Фастівського ВП не зазначена частина статті 130 КУпАП за якою складено протокол стосовно ОСОБА_1 , однак, на запит суду, Фастівським ВП надано довідку до протоколу про адміністративне правопорушення №3/381/416/20 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , з огляду на яку станом на 01.06.2020 серед позбавлених вона не значиться, відповідно до інформації Сервісного Центру посвідчення водія отримувала. Проведеною перевіркою про повторне скоєння правопорушення по ст.ст.130, ч.1,2,3,4, ч.1 ст. 121 КУпАП даний громадянин раніше не притягувався.

Таким чином ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова