Справа № 206/1844/20
Провадження № 3/206/914/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 20.04.2020 о 14 годині 25 хвилин знаходячись в м. Дніпро, по вул. Святогірська, буд. 10а, керував транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння кінцівок, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №194676.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та суду показав, наступне. 20.04.2020 приблизно о 14 годині його знайомий, попросив сісти за кермо автомобіля ВАЗ 21053 та з"їздити разом до магазину. По дорозі їх зупинили співробітники патрульної поліції, без зазначення обставин зупинки. Коли він почав питати у останніх, яка сама підстава була для зупинки автомобіля, поліцейські повідомили йому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та сказали що необхідно їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. На пропозицію останніх він відмовився, оскільки на території країни був введений карантин, а в нього дома перебували двоє малолітніх дітей самі, оскільки дружина в цей час перебувала на роботі. Наступного дня, він поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат висновку був негативний. За вказаних обставин просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 який є командиром взводу № 2 роти №3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції, суду показав, що 10.04.2020, точного часу не пам`ятає, під час несення служби ним та його напарником ОСОБА_3 на на залізничному переїзді, розташованому на ж/м Ігрені в м. Дніпро було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки вказаного транспортного засобу, була непрацююча фара задніх ліхтарів. Під час спілкування з останнім в нього було виявлено ознаки сп`яніння, на що йому було запропоновано в установленим законом порядку пройти тест на стан сп`яніння у медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, після чого йому було роз`яснено право пройти огляд самостійно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який є інспектором взводу № 2 роти №3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції, суду показав що 10.04.2020, точного часу не пам`ятає, під час несення їм та його командиром ОСОБА_2 служби було помічено транспортний засіб ВАЗ, який порушив ПДР, внаслідок чого вказаний автомобіль було зупинено. В автівці перебував ще один пасажир - чоловік. Водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, після чого йому було роз`яснено право пройти огляд самостійно. Окрім того, зазначив, що водієві було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд, вислухавши пояснення особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194676 від 20.04.2020 відповідно до якого встановлено, що 20.04.2020 о 14 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпро, по вул. Святогірська, буд. 10а, керував транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння кінцівок, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. (а.п. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній зазначає, що 20.04.2020 о 14 год. 33 хв. по вул. Святогірська, буд. 10а, в м. Дніпро в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження мед.освідування на стан сп`яніння. З вимогами ст. 63 Конституції України ОСОБА_4 , був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього (а.п. 5);

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 20.04.2020 (а.п. 6);

Крім того, з дослідженого судом відеозапису події, що мала місце 20.04.2020, які міститься на DVD-R диску для лазерних систем зчитування в матеріалах справи, встановлено що автомобіль марки ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 , співробітниками поліції було зупинено (14:26:49) під керуванням водія ОСОБА_1 , водій після зупинки знаходився біля водійської двері (14:26:55), де останньому було повідомлено про причини зупинки вказаного транспортного засобу (14:26:56). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності в двох свідків (14:39:49).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд критично ставиться до наданих показів ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги та розцінює поведінку останнього під час судового розгляду, його не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні в своїх поясненнях вказував, що він пройшов медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відповідно до вказаного висновку результат освідування є негативним. Вказаний висновок в подальшому хотів долучити до матеріалів справи, однак зазначений висновок ОСОБА_1 до суду так і не надав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначені докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко