ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 Справа №607/6799/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого слідчим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2020 року о 01.26 год. в м. Тернополі по просп. Ст. Бандери, 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 №ARBF 0422 (повірка дійсна до 18.06.2020 року) відмовився в категоричній формі. Проїхати в медичний заклад для проходження огляду водій також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши в судовому засіданні, що він 21 квітня 2020 року зідзвонився із своїм товаришем і домовилися зустрітися. Десь біля 21-22 год. приїхав на АДРЕСА_2 в м. Тернополі до знайомого ОСОБА_2 , де вже був ОСОБА_3 . Вони пили пиво і всі разом грали карти. Так як він себе погано почував, то не вживав алкогольні напої. Через деякий час, а саме близько 01-02 год. вночі, його стан здоров`я не покращився, тому попросив ОСОБА_4 відвезти його додому. Всі разом вийшли на вулицю, він біля під`їзду присів на лавку, ще деякий час поговорили, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а він на переднє пасажирське сидіння. Доїжджаючи до школи №6 він побачив, що забув сумку, в якій знаходилися документи, посвідчення, ключі від квартири, тому попросив ОСОБА_4 повернутися на АДРЕСА_2 . По дорозі намагався додзвонитися до ОСОБА_6 щоб він подивився чи не забув сумку у нього вдома. Доїжджаючи до будинку ОСОБА_6 побачили світловий маячок автомобіля патрульної поліції. ОСОБА_5 зупинився біля будинку №106 по просп. Ст. Бандери в м. Тернополі, та запропонував йому пересісти за кермо автомобіля, так як він пив пиво. Вони помінялися місцями. Він вийшов з автомобіля, і підійшли працівники поліції. Він намагався пояснити, що загубив свою сумку з документами. Працівники поліції запропонували продути в алкотестер «Драгер», але він попросив почекати коли приїде його адвокат, під час складання протоколу адвокат Грода І.П. був присутній. Коли складався протокол, інших осіб, які зазначені в протоколі, окрім працівників поліції не було. Як пояснили працівники поліції транспортний засіб було зупинено тому що не працювала підсвітка номерного знаку.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 21 квітня 2020 року десь біля 20 год. до нього додому прийшли його друзі ОСОБА_8 і ОСОБА_3 . Вони спілкувалися, грали карти, а він разом з ОСОБА_9 пили пиво. ОСОБА_10 пиво не пив, так як себе погано почував. Через деякий час стан здоров`я ОСОБА_11 не покращився і він попросив ОСОБА_4 щоб той відвіз його додому. Вони всі разом вийшли на вулицю. Після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське крісло. Десь через 20 хв. до нього передзвонив ОСОБА_10 і сказав, що загубив свою сумку і чи немає її в нього вдома. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_10 вже приїхав до його будинку і з ним спілкувалися двоє працівники поліції, автомобіль яких був припаркований за автомобілем останнього. Де в цей час був ОСОБА_5 йому не відомо, бо останнього не бачив. Також і не бачив як ОСОБА_10 забирав свою сумку. Він зупинився на відстані 5-10 метрів від ОСОБА_11 , до нього не підходив і не чув розмову з працівниками патрульної поліції. Причину зупинки транспортного засобу йому теж не відомо. Чи пропонували працівники поліції продути ОСОБА_12 в алкотестер Драгер чи проїхати в медичний заклад не чув. Бачив двох хлопців, які стояли біля автомобіля працівників патрульної поліції, про що з ними спілкувалися теж не чув.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 знайомий більше одного року. 20 квітня 2020 року він приїхав в м. Тернопіль, здзвонився з ОСОБА_13 і домовилися зустрітися. 21 квітня 2020 року він поїхав до ОСОБА_6 , купили по пляшці пива. Близько 21 год. приїхав ОСОБА_10 Вони грали в карти, спілкувалися і пили пиво. Так як ОСОБА_10 погано себе почував, то пиво не пив. Близько 01 год. ночі ОСОБА_10 попросив його відвезти додому, бо стан його здоров`я не покращився. Вони всі вийшли на вулицю і ОСОБА_10 сів на лавку біля під`їзду. Через деякий час він сів за кермо, а ОСОБА_10 на переднє пасажирське крісло. Коли доїхали до 6 магазину, ОСОБА_10 згадав, що немає його сумки. Вони розвернулися і поїхали назад. По дорозі останній намагався додзвонитися до ОСОБА_6 , щоб запитати чи не лишив він сумку вдома. Коли доїжджали до будинку ОСОБА_6 , то побачили маячки автомобіля патрульної поліції, звукового сигналу не було і вони поїхали далі. Він злякався, так як не мав із собою посвідчення водія і пив пиво, тому запропонував ОСОБА_12 помінятися місцями. Коли зупинилися біля будинку ОСОБА_6 , помінялися місцями, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, до нього підійшов один працівник поліції, а інший працівник поліції обійшов їх автомобіль. Він з автомобіля не виходив і опустився в кріслі нижче. Коли працівник поліції підійшов до іншого працівника і ОСОБА_11 , він відкрив двері і втік. Чому зупинили транспортний засіб йому не відомо. Розмову працівників поліції з ОСОБА_13 не чув.

Допитаний в судовому засіданні інспектор батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_15 суду повідомив, що 22 квітня 2020 року патрулюючи з ОСОБА_16 по вул. Ст. Бандери в м. Тернополі побачили автомобіль AUDI на іноземній реєстрації, в якого не достатньо підсвічувався номерний знак. Включивши маячки і сигнал, вони вирішили зупинити даний автомобіль. Проїхавши за автомобілем AUDI, який повернув у двір будинків і зупинився, він припаркувався за один метр від даного автомобіля. Зразу підійшов до автомобіля з боку водія, пояснив причину зупинки транспортного засобу. Водій AUDI вийшов з автомобіля і інспектор побачив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони з напарником викликали ще один екіпаж патрульної поліції, які допомогли їм знайти двох понятих. Водієві автомобіля AUDI було запропоновано продути в «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Перед складанням протоколу водієві було роз`яснено його права, а також право на адвокатську допомогу. В автомобілі AUDI, коли водій ОСОБА_10 відкрив двері автомобіля, нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 22 квітня 2020 року проїжджаючи на червоний сигнал світлофора був зупинений працівниками поліції. До нього підійшов один із працівників поліції і сказав, якщо він хоче щоб на нього не складали постанову за вчинення адміністративного правопорушення, то потрібно бути в якості понятого по справі де особа відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився і поїхав за автомобілем працівників поліції. Під`їхавши до будинку, де був припаркований ще один автомобіль патрульної поліції, вийшов зі свого автомобіля. Також біля нього стояв інший понятий. Через деякий час покликали працівники поліції, дали підписати протокол, після чого поїхав додому. Чи пропонували працівники поліції особі, яку зупинили, продути в алкотестер «Драгер» чи пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він не чув, бо не підходив до водія і стояв біля свого автомобіля, на відстані 15 метрів від інших осіб, та спілкувався по телефону.

Допитана в судовому засіданні інспектор батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_16 суду повідомила, що 22 квітня 2020 року патрулюючи з ОСОБА_15 по пр. Ст. Бандери в м. Тернополі на перехресті вулиць Слівенська пр. Ст. Бандери, побачили автомобіль AUDI на іноземній реєстрації, який рухався з великою швидкістю. Під`їжджаючи до автомобіля побачили, що не освітлюється держаний номерний знак. Автомобіль AUDI повернув у двір будинків по вул. Ст. Бандери в м. Тернополі і вони включивши звуковий сигнал, поїхали за ним. Коли автомобіль зупинився, інспектор з напарником зразу ж підійшли до водія автомобіля. Салон даного автомобіля оглядався і нікого з пасажирів, окрім водія, в ньому не було. Водій вийшов з автомобіля і при спілкуванні помітили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого зв`язавшись з іншим екіпажем попросили знайти двох понятих для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли поняті приїхали, то водієві автомобіля AUDI в присутності понятих було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або поїхати в медзаклад, на що водій відмовився. Було складено протокол і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без полісу страхування. Так як електронна постанова не дозволяє вмістити велику кількість символів, то в постанові про непідсвітку номерного знаку не зазначалося, про це зазначено тільки рапорті.

Захисник Чудопалов Ю.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб був зупинений незаконно. З відеофіксації, яке надано працівниками поліції вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , коли він був припаркований. Про те, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом не зафіксовано. Як пояснили працівники поліції причиною зупинки транспортного засобу був неосвітлювальний номерний знак, однак постанова винесена за відсутність полісу страхування. Працівники поліції мали скласти дві постанови, оскільки це два правопорушення. Щодо присутності понятих під час складання протоколу, то як пояснив свідок ОСОБА_17 він був поставлений у залежний стан від працівників поліції, щоб на нього не було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Пояснення свідків було написано працівниками поліції, які свідок підписав не читаючи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, настає за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання вини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268091 від 22 квітня 2020 року, який містить всі необхідні реквізити; письмовими поясненнями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 22 квітня 2020 року, згідно яких 22 квітня 2020 року близько 02 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. С. Бандери в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0422 (чинне до 18 червня 2020 року), за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Галунька М.; відеоматеріалами, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та їхати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він ввечері 21 квітня 2020 року не вживав алкогольні напої, та не здійснював керування транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Також, із переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується факт присутності двох понятих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже спростовуються пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_17 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль працівників патрульної поліції під`їхав до транспортного засобу ОСОБА_1 AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 протягом 2 секунд, а отже твердження про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та помінявся місцем із ОСОБА_9 не знаходять свого підтвердження та спростовуються даним відеозаписом, та поясненнями інспекторів в судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно довідки, виданої 24 квітня 2020 року Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.