ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 Справа №607/5447/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 березня 2019 року в місті Тернополі по вул. Об`їзна керував автомобілем Сітроен Піассо д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, повірка дійсна до 08.06.2020 року та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник, просять закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Покликаються на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, на місці зупинки він намагався продути пристрій, однак, він не показував ніякого результату. Крім того, в приміщенні лікарні, він запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він спочатку відмовився, однак через дві секунди просив провести огляд, проте працівники поліції відмовилися проводити такий огляд. Просить не брати до уваги письмові пояснення свідків, які в судове засідання не з`явилися та їх пояснення не відповідають дійсності. Вважає також, що його дії працівниками поліції неправильно кваліфіковані.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суддя вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував автомобілем явними ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Порядок огляду на стан сп`яніння, регулюється 266 КУпАП, із змісту якої вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. (п. 3) Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 5,6 Розділу 1). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.(пункт 9 розділу 2).

Відповідно до п.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, адміністративне провадження № К/9901/2047/18 висловлена позиція, що письмові пояснення не можуть вважатися належним доказом правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ці особи в судовому засіданні безпосередньо судом не допитувалися, а тому їх свідчення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання викликалися свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та могли б підтвердити факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, жоден із свідків в судове засідання не з`явився, а судом вичерпано правові засоби їх виклику. КУПАП не передбачено привід свідка в судове засідання.

Судом досліджено відеозаписи нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодилася пройти огляд на стан сп`яніння та намагалися проходити такий огляд, однак, технічний засіб не висвітлював будь-який результат. Саме це працівники поліції розцінили як факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, з оглянутих відеозаписів, під час огляду в медичному закладі, особа, яка притягується до відповідальності повідомивши, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, однак, відразу, після того, як їй були роз`яснені наслідки відмови, а саме що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, просила провести такий огляд, їй було відмовлено в такому огляді.

Тому, відеозаписи нагрудних камер поліцейських достовірно не підтверджують факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що свідки в судове засідання не з`явилися, їх письмові пояснення не підтвердженні відеозаписами нагрудних камер поліцейських, а тому вказані письмові пояснення також суд не бере до уваги.

Суд також звертає увагу, що оглянувши відеозаписи нагрудних камер поліцейських, встановлено, що поліцейські розпочали спілкування із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності о 19:41 17.03.2020 року (дані протоколу про те що водій о 19:45 керував транспортним засобом спростовуються відеозаписами нагрудних камер). В приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння о 21.44, тобто після спливу двох годин, що є порушенням ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України по адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк