ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративні матеріали (637/547-550/20, 3/637/264-267/20) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Бєлгородській області Борисівського району, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1 , що мешкає АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпроАП України. 15.08.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1, ч.2 ст.187 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 червня 2020 року, 06 червня 2020 року та 10 червня 2020 року, ОСОБА_1 , особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, при перевірці працівниками поліції був відсутній вдома в нічний час чим порушив п.3 постанови про встановлення адміністративного нагляду та обмежень Шевченківського районного суду Харківської області (заборона виходу із домоволодіння за місцем проживання в період часу з 22.00 години до 05.00 години наступного дня). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. Об`єднаній справі призначити номер (637/547/20, 3/637/264/20).

Суддя вивчивши матеріали справ дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпроАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При перевірці автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України до 4-х років позбавлення волі.

Враховуючи вказану інформацію ОСОБА_1 в силу обставин які він нього незалежать не міг виконувати встановлений відносно нього адміністративний нагляд, а саме: бути присутнім вдома та з`являтися на відмітку до органу, який здійснює адміністративний нагляд.

Згідно ст. 251 КпроП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпроАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Однак, всупереч зазначеному, посадовими особами були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання адміністративного нагляду, тобто за ч.2 ст.187 КУпроАП.

Окрім цього, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпроАП протоколи про адміністративні правопорушення не вручені під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вказані протоколи про адміністративні правопорушення слід визнати складеними з порушенням вимог КУпроАП в зв`язку з чим їх не можна вважати доказами вини ОСОБА_1 .

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпроАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпроАП підлягають закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. ст.36, 247, 283-284 КУпроАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпроАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ