Справа № 686/4183/20
Провадження № 3/686/1849/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 03 лютого 2020 року о 03 год. 50 хв. по вул. Подільській, 124 в м. Хмельницькому керував автомобілем «Geely MR-7151A», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_2 , будучи неодноразово своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився. Суд відхиляє подану ОСОБА_2 до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки жодних об`єктивних даних на підтвердження зазначених у ній відомостей (неможливості бути присутнім в судовому засіданні) останнім не представлено (довідка про перебування на амбулаторному лікуванні таких відомостей не містить), що свідчить про намір останнього в такий спосіб затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо строків накладення адміністративного стягнення. Будь-які об`єктивні дані, які б спростовували такий висновок суду, відсутні.

Більше того, в судових засіданнях, які відбувались 13.03.2020 р., 31.03.2020 р., 15.04.2020 р., 21.04.2020 р. та 23.04.2020 р., інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляв професійний захисник адвокат Гандзьошин М.В., який заявляв про обізнаність ОСОБА_2 про місце та час судових засідань та не заперечував щодо розгляду справи за відсутності останнього, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Наведене свідчить про не бажання ОСОБА_2 брати участь в розгляді справи, а його повідомлення про таке бажання за декілька днів до спливу передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення свідчить про намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку останнього, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Факт керування ОСОБА_2 03 лютого 2020 року о 03 год. 50 хв. по вул. Подільській, 124 в м. Хмельницькому автомобілем «Geely MR-7151A», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови після зупинення працівниками поліції транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я підтверджується: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння (зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с. 2)); даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зокрема керування останнім транспортним засобом та відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків (а.с. 1, 6).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 03 лютого 2020 року о 10 год. 40 хв. по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому керував автомобілем «Geely MR-7151A», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків повторно протягом року,

Тобто ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом, у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 03 лютого 2020 року о 10 год. 40 хв. по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому автомобілем «Geely MR-7151A», номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Відеозаписи з камери зовнішнього спостереження та відеореєстраторів поліцейських, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 17, 18, 21) не підтверджують факту керування автомобілем ОСОБА_2 , свідки лише засвідчили відмову останнього проходити огляд на стан сп`яніння, а постанова інспектора УПП в Хмельницькій області Мельничука О.В. серії ЕАК № 2061353 від 03.02.2020 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (а.с. 5)) стосується факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом на перехресті вул. Героїв Майдану Свободи, тоді як останньому інкримінується факт керування автомобілем по вул. Проскурівській.

Наведене свідчить про недостовірність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 14) даних про керування ОСОБА_2 03 лютого 2020 року о 10 год. 40 хв. по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому автомобілем «Geely MR-7151A», номерний знак НОМЕР_1 , а відтак суд їх відхиляє.

Разом з тим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 № 331402) суд визнає недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що в порушення положень ст. 264 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 7 Розділу ІІ), у складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення внесено додатковий запис щодо суті правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (кваліфікуючої ознаки повторності), після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний особою, стосовно якої його складено, що підтверджується представленим захисником другим примірником протоколу, який вручався ОСОБА_2 , де ознака повторності відсутня (а.с. 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_2 автомобілем та відповідно про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, наявні ж у справі докази ґрунтуються на припущеннях, є недостовірними та недопустимими, а тому провадження у справі в цій частині пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: