ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4376/20
провадження № 3/753/2339/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Софія Косметика», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 20 лютого 2020 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по Харківській площі (напроти заправки «БРСМ») в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Jeep Compass» н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожнього руху, обстановки, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на перешкоду (двері) автомобіля «Атаман» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався по Харківські площі у другій зліва смузі прямо, перед ним з правого боку намагався заїхати автобус «Атаман», водій якого кричав та сварився, що ОСОБА_1 десь його підрізав. Коли автомобілі попереду рушили, ОСОБА_1 розпочав рух і в цей момент водій автобуса відчинив двері. ОСОБА_1 не встиг загальмувати і відбулось зіткнення. ОСОБА_1 просив звернути увагу на схему ДТП, на якій відображено, що він рухався у своїй смузі руху та ніяких небезпечних маневрів не здійснював.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.3 ПДР України, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Богдан» н/з НОМЕР_2 , під час руху по кільцю на Харківській площі, його підрізав автомобіль «Jeep Compass» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 захотів розказати водію АЗС «БРСМ» що він робить, відкрив двері і відбувся удар у водійські двері.

Зі Схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось у другій зліва смузі по Харківській площі, в якій розташований автомобіль «Jeep Compass» н/з НОМЕР_1 . Автомобіль «Атаман» н/з НОМЕР_2 розташований передньою частиною у другій смузі зліва, а задньою частиною у третій смузі зліва.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Разом з тим, відповідно до п. 10.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а згідно п. 15.13 ПДР України, - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, суд приходить до висновку про можливу невідповідність дій водія автомобіля «Атаман» - ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.3, 15.13 ПДР України.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду даної справи було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.3, 15.13 ПДР України, порушення яких могло стати причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: