ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 червня 2020 рокуСправа №: 695/3207/19
Номер провадження 3/695/17/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2019 року о 00 год. 07 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка 153, перед початком руху з прилеглої території на автомобілі Вольво XS90, д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Побиванець Ю.В., а в подальшому представник ОСОБА_2 , вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечували та вказували на неналежні дії з боку працівників поліції щодо встановлення усіх обставин справи.

ОСОБА_1 стверджував, що він 22.09.2019 року, біля магазину «Еліс квіти» разом із ОСОБА_3 сіли в автомобіль Volvo НОМЕР_3 90, виїхали із парковки та почали маневр повороту ліворуч, при цьому він впевнився в безпечності свого маневру, включив лівий поворот та коли почав повертати, відчув удар в ліву частину його автомобіля від автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , із якого відразу вискочив чоловік та почав погрожувати бійкою та який мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_4 мала незначні пошкодження то він викликав швидку допомогу, і з якою поїхав до лікарні. Коли він повернувся із лікарні, то працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, а на його клопотання про допит свідків відмовили. Наполягав, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій автомобіля Audi ОСОБА_5 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а сама дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Audi. Окрім того вказував, що матеріали справи мають суттєві неточності, а схему дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи він не підписував та підписував зовсім іншу схему дорожньо-транспортної пригоди, тому просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Окрім того ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення в яких наполягав на тому, що водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не переконався в безпечності свого маневру, не врахував, що попереду нього рухається автомобіль, який має намір здійснити поворот ліворуч, в порушення вимог п. 14.6 а ПДР здійснив обгін автомобіля ОСОБА_1 безпосередньо на перехресті. Вказував, що у ОСОБА_5 було достатньо часу, щоб правильно зреагувати та не створювати небезпеки дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, наполягав на неправомірності дій поліцейських, які із невідомих причин не забезпечили проходження обстеження на наркотичне і алкогольне сп`яніння, хоча він наполягав на проходженні першого, не опитали усіх свідків та прийняли рішення про винність ОСОБА_1 тільки на підставі показів ОСОБА_5 .. Стверджував, що схема дорожньо-транспортної пригоди є сфальсифікованою, а протокол про адміністративне правопорушення містить ряд неточностей, а тому необхідно провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а матеріали справи направити до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ..

Представник ОСОБА_5 - адвокат Брус С.М. заперечував проти доводів ОСОБА_1 та його захисника та наполягав, що ОСОБА_5 22.09.2019 року о 00 год. 07 хв. керував автомобілем Audi та рухався із центру міста в напрямку с. Згар зі швидкістю 40 км. на год., оскільки переїжджав лежачі поліцейські. В той час ОСОБА_1 здійснив виїзд із стоянки магазину заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та здійснив поворот ліворуч, в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Audi. Окрім того наполягав, що ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить відповідний висновок, який міститься в матеріалах справи, а лише виконував вказівки працівників поліції.

Під час розгляду матеріалів справи свідок ОСОБА_6 , яка була допитана за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказала, що вона із ОСОБА_1 , виїжджаючи із парковки біля магазину квітів бачила автомобіль, який їхав більше ніж в 100 метрах від них, та який дуже швидко під`їхав та врізався у автомобіль ОСОБА_1 .. Після ДТП водій автомобіля Audi ОСОБА_5 намагався із ОСОБА_1 домовитись, аби вони не викликали працівників поліції. ЇЇ як свідка працівники поліції не допитували, пояснень у неї не відбирали, навіть після того, як вона повідомила їм, що була свідком зазначених подій.

Свідок ОСОБА_7 , який був допитаний за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказав, що він 22.09.2019 року близько 23 год. приїжджав до магазину квітів, куди також приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. Коли останні двоє від`їжджали на автомобілі ОСОБА_1 , який попередньо включив аварійний сигнал, то він помітив, як ОСОБА_1 почав повертати в ліво з увімкненим поворотом, а автомобіль Audi, який рухався із дуже великою швидкістю, допустив зіткнення із ним. При оформлені протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції в нього та у ОСОБА_6 , яка перебувала в автомобілі ОСОБА_1 пояснення не брали та не врахували, що водій автомобіля Audi, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 , який був допитаний за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката Бруса С.М., пояснив, що він їхав на своєму автомобілі від 2-ї школи та бачив дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на перехресті попереду нього. Так, зі стоянки перед магазином квітів виїхав автомобіль Volvo та відразу включивши лівий поворот почав несподівано повертати ліворуч, а інший автомобіль, який рухався із сторони центру міста намагався об`їхати автомобіль Volvo, однак не зміг цього зробити, внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля Audi не зміг би об`їхати автомобіль Volvo з правої сторони, оскільки там були припарковані інші автомобілі .

Свідок ОСОБА_9 , який був допитаний за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Бруса С.М., пояснив, що він 22.09.2019 року повертався додому із святкування дня міста та помітив, як автомобіль Volvo, виїжджаючи із парковки почав різко повертати ліворуч, а водій Audi намагався об`їхати його, щоб уникнути зіткнення, однак водій Volvo продовжував свій маневр, а тому відбулося зіткнення автомобілів.

Суддя, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представників, представника потерпілого, а також свідків приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується матеріалами справи, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 року, ОСОБА_1 22.09.2019 року о 00 год. 07 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка 153, перед початком руху з прилеглої території на автомобілі Вольво XS90, д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.2019 року автомобіль марки Volvo, яким керував ОСОБА_1 знаходиться на смузі зустрічного руху, а автомобіль марки Audi, яким керував ОСОБА_5 знаходиться на смузі по напрямку свого руху, при цьому місцем зіткнення автомобілів, яке у схемі дорожньо-транспортної пригоди позначено під №4, є розділювальна смуга, яка розділяє суміжні проїзні частини.

На вказаній схемі також зображена парковка, із якої виїжджав ОСОБА_1 , що не заперечується жодними із сторін, а також зображений поворот на вул.. Миколаївська, куди власне і мав намір повернути ОСОБА_1 , що також ним не заперечувалось.

Із вказаної схеми вбачається, що парковка, звідки виїжджав ОСОБА_1 , місце зіткнення автомобілів та власне сам поворот знаходяться в одній лінії по відношенню один до одного.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобіль «Volvo», під керуванням ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав пошкоджененя у виді деформації передньої частини автомобіля, а в автомобілі Audi, під керуванням ОСОБА_5 , деформовано передня права сторона автомобіля та переднє праве колесо.

Отже, із характеру зазначених пошкоджень та змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди можна прийти до висновку, що автомобіль Volvo зіткнувся передньою частиною автомобіля із правою частиною автомобіля Audi, а саме зіткнення відбулося на розділювальній смузі, яка розділяє суміжні проїзні частини.

Зі схеми вбачається, що проїзна частина складається зі смуг руху шириною 6 м 30 см., та 6 м 40 см.

Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ..

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заперечували факт підписання вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди та вказували, що працівники поліції давали їм для підписання іншу схему, а тому, з метою зясування допустимості вказаного доказу судом була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення Київського наукового інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 17.03.2020 року за №2496/19-23, 261-263/20-23, підписи, які зроблені на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2019 року виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ..

Таким чином підстави сумніватися в достовірності вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди, як належного доказу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з камери відеонагляду магазину «Еліс квіти».

Вказаний відеозапис свідчить про те, що транспортний засіб марки Volvo під керуванням ОСОБА_1 в темну пору доби починає виїздити із парковки на проїжджу частину та на невеликій швидкості починає відразу повертати на вул.. Миколаївська, яка знаходиться напроти зазначеної парковки. При цьому камера відеонагляду, яка розташована на магазині «Еліс квіти» розташована під таким кутом, що в момент саме повороту не дає можливості встановити чи був увімкнений у автомобіля Volvo лівий покажчик повороту в момент здійснення маневру.

Разом із тим із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль Volvo поступово виїжджав із парковки, а його подальші дії не давали можливості дійти до висновку про намір водія вчинити поворот ліворуч.

Так, у момент виїзду із самої парковки у автомобіля Volvo не були включені аварійні сигнальні вогні.

Разом із тим автомобіль марки Audi, який рухався в тій же самій смузі, на яку із парковки виїхав автомобіль Volvo, почав об`їжджати останній, однак автомобіль Volvo продовжував маневр повороту ліворуч внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Судом було встановлено, що вищевказаний відеозапис дійсно стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.2019 року за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Volvo, та за участю потерпілого ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом марки Audi.

Перегляд вищевказаного відеозапису дозволяє об`єктивно встановити послідовність подій та дії кожного із учасників дорожнього руху, умови дорожньої обстановки і стан дорожнього покриття, механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, місце зіткнення транспортних засобів та інші обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Разом із тим суд бере до уваги даний відеозапис, у сукупності із іншими доказами, зокрема зазначеною схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями свідків.

Аналізуючи вказане відео вбачається, що автомобіль Volvo в темну пору доби починає рух заднім ходом із парковки, при цьому із самого відео вбачається, що до вказаного автомобіля по цій же смузі руху наближається інший автомобіль, що вбачається із світла фар, які відображаються на автомобілі Volvo. Дана обставина стверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка також зазначала, що перебуваючи у автомобілі ОСОБА_1 та під час виїзду із парковки бачила як до них наближався автомобіль, який був на відстані 100 м.

У подальшому автомобіль Volvo відразу починає маневр повороту ліворуч на вулицю, яка знаходиться паралельно парковці звідки останній виїжджав.

У момент зіткнення автомобіль Audi об`їжджає автомобіль Volvo з лівої сторони, намагаючись уникнути зіткнення, при цьому момент зіткнення, який відображений на схемі дорожньо-транспортної пригоди, був не на смузі зустрічного руху, а на розділювальній смузі, яка розділяє суміжні проїзні частини, що з урахуванням ширини однієї смуги руху, а саме 6 м. 30 см., свідчить, що остання може вміщати два автомобілі.

Отже, зазначені обставини дають підстави прийти суду до переконання, що водій автомобіля Audi, помітивши автомобіль Volvo, який виїхав із парковки, здійснював випередження останнього, та не міг врахувати, що водій Volvo відразу почне здійснювати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в безпеці таких дій.

Дані відеозапису свідчать про те, що на момент, коли водій автомобіля марки Volvo змінив напрямок руху і розпочав маневр повороту, автомобіль Audi почав виконувати випередження та з урахуванням дій водія Volvo не міг передбачити, що останній почне маневр повороту.

Вказані обставини стверджуються також поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Пояснення свідка ОСОБА_7 суддя до уваги не бере,оскільки останній вказував, що ОСОБА_1 виїжджав із парковки із увімкненими аварійними сигналами, що спростовується даними відеозапису, окрім того стверджував, що ОСОБА_1 в момент зіткнення вже був на смузі зустрічного руху, коли його почав обганяти автомобіль Audi, однак вказані доводи також не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів справи, як і доводи останнього, що ОСОБА_6 схему дорожньо-транспортної пригоди не підписувала.

Суд враховує, що відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 11.1 ПДР визначено, що Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Фактично зі схеми ДТП вбачається, дорога за розмірами має по дві смуги руху в кожному напрямку.

Згідно п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали справи та належним чином дослідивши усі докази вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги зазначених правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, оскільки в момент виїзду із парковки та початку маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме водієві автомобіля Audi, який, з урахуванням дій ОСОБА_1 не міг спрогнозувати, що останній виїхавши із парковки заднім ходом та знаходячись у праві смузі рухупо відношенню до розділювальної смуги, відразу розпочне маневр повороту ліворуч.

Інші доводи ОСОБА_1 , в тому числі факт можливого перебування ОСОБА_5 в стані наркотичного сп`яніння, неналежні дії працівників поліції щодо допиту свідків чи складенні схеми дорожньо-транспортної пригоди зазначених висновків не спростовують та на встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні ст.. 124 КУпАП не впливають.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП стверджується достатніми, допустимими та безсумнівними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 22.09.2019 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення, тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Степченко