ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1826/18

11 червня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Інвест-Дилер», раніше не притягався до адміністративнивної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

08.07.2018 р. близько 19.40 год. ОСОБА_1 с. Ходорківці, Жидачівського району, Львівської області, керуючи вантажним автомобілем «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «INBOX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив частковий виїзд напівпричепа на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «AUDI Q 7», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 1.2, 1.5, 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Куций О.С. в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати в його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «AUDI Q 7», який не впорався з керуванням та виїхав на його смугу руху. У разі, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали можливо розглянути в його відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279977 від 21.08.2018 (а.с. 1); висновку за фактом фдорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2018 (а.с. 3-5); схеми наслідків ДТП від 08.07.2018 з фототаблицею (а.с. 7-10); письмових пояснень ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 14-16); висновку експерта від 27.12.2019 № СЕ-19/109/26-148ІТ/19 (а.с. 68-77).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279977 від 21.08.2019, водій ОСОБА_1 08.07.2018 р. близько 19.40 год. с. Ходорківці, Жидачівського району, Львівської області, керуючи вантажним автомобілем «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «INBOX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив частковий виїзд напівпричепа на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «AUDI Q 7», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 1.2, 1.5, 12.4 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції Рев`юком Романом Олександровичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Згідно висновку за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2018, яка мала місце 08.07.2018 в межах населеного пункту с. Ходорківці, Жидачівського району, Львівської області, складеного слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області вбачається, що за результатами проведення перевірки матеріалів за фактом ДТП було встановлено, що водій вантажного автомобіля марки «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «INBOX», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , в порушення правил безпеки дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не урахував дорожньої обстановки, відповідно не обрав безпечної швидкості руху та перевищив її, що призвело до втрати контролю над транспортним засобом, його часткового виїзду на зустрічну смугу руху та подальшого зіткнення, а саме порушив пункти 1.2, 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.4, 1.1 Розділу 34 ПДР України.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними схеми наслідків ДТП від 08.07.2018 з фототаблицею, в якій деталізовано обставини ДТП. На схемі не відмічено місце зіткнення транспортних засобів, однак зазначено про наявність осипу скла і пластмаси на смузі руху в напрямку до м. Львова, тобто по якій рухався автомобіль «Audi Q7». Це означає, що зіткнення відбулося на смузі руху по якій рухався автомобіль «Audi Q7». Також зазначені в схемі пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схему підписали та підтвердили свою згоду із її змістом.

Також на доданій фототаблиці зображено, що автомобіль «Audi Q7» розташований за межами узбіччя дороги, зіткнувшись з парканом, у нього наявні пошкодження лівої передньої частини. Автомобіль «Volvo FН 12» з напівпричепом розташований на правому узбіччі, у нього наявні пошкодження лівої задньої частини напівпричепа, зокрема останнього колеса.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що вони на автомобілі «AUDI Q 7», д.н.з. НОМЕР_3 , 08.07.2018 року близько 19:40 год. їхали з м. Рогатин до м. Львова, автодорогою сполхченням Івано-Франківськ-Львів. Автомобіль рухався по правій смузі руху із швидкістю близьк 50-70 км/год. В ту пору доби був день, падав сильний дощ, проїзна частина дороги була мокра. В цей момент між населеними пунктами с. Соколівка та с. Ходорківці їм на зустріч рухався вантажний автомобіль «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «INBOX», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наблизившись до тягача на відстань близько 10 м. вони побачили, що цистерну раптово почало заносити та виносити на їх смугу руху. Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 вивернув кермо свого автомобіля праворуч та прийняв як омога більше праворуч до бардюру, однак в цей момент відбулось зіткнення лівою передньою боковою частиною його автомобіля з задньою лівою боковою частиною причепа вантажного автомобіля в ділянці лівого заднього колеса. Від зіткнення їх автомобіль виїхав за межі правого узбіччя та зіткнувся з парканом житлового будинку, а автомобіль з цистерною, проїхавши певну відстань зупинився. В наслідок зіткнення пасажири автомобіля «AUDI Q 7» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Як вбачається з висновку експерта від 27.12.2019 № СЕ-19/109/26-148ІТ/19, в діях водія вантажного автомобіля марки «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «INBOX», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які перебувають у иричинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія вантажного автомобіля марки «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «INBOX», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог пунктів 12.4, 12.1 ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 повинен був рухатися даною ділянкою дороги із такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, яка не повинна перевищувати 50 км/год.

В діях водія автомобіля ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язкуцз настанням даної ДТП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «AUDI Q 7», який не впорався з керуванням та виїхав на його смугу руху, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком експерта, яким встановлено, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Крім того постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2018 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушив п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України (а.с. 27-29).

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 10.12.2018 постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2018 стосовно ОСОБА_2 залишено без змін (а.с. 39-41).

Тому вказані в даному судовому рішенні обставини, на переконання суду, є вже встановленими судом та не потребують доказування.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколів, днем вчинення правопорушення є 21.08.2018. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 21.11.2018.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.