№204/6810/20
№ 3/204/3935/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29 вересня 2020 року о 23 годині, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Криворізька у м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поляк О.В., у судовому засіданні, 29.09.2020 року о 23 годині, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Криворізька у м. Дніпро. Під час зупинки транспортного засобу працівники поліції помітили, що у салоні автомобіля знаходяться ще люди, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння і на підставі цього запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він не заперечує, що працівниками поліції дійсно було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, окрім цього працівники поліції пропонували проїхати до медичної установи, однак від відмовився, оскільки вважає, що мав три години для проходження огляду у добровільному порядку після зупинки транспортного засобу. Вважає дії працівників поліції такими, які не відповідають діючому законодавству. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поляк О.В. заявили клопотання про закриття провадження у справі, з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає можливим обмежитись дослідженням доказів, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На переконання суду винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414339 від 29.09.2020 року (а.с.1); письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3); рапортом працівника поліції (а.с.3).

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд переглянув відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції, який був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Під час перегляду встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти оглядна стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але водій відмовився. Після чого, працівники поліції запропонували проїхати ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду, однак водій вдруге відмовився. Вказані дії були проведенні у присутності двох свідків.

Що стосується, твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поляк О.В. щодо відсутності у нього ознак сп`яніння та передумов для проведення огляду, суд, зазначає наступне. Так, відповідно до п.3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414339 від 29.09.2020 року, у ОСОБА_1 було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, я саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук. Відповідно до п.2 Розділу I вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За таких обставин, у суду не має підстав не довіряти та ставити під сумнів дії патрульних поліцейських у даній ситуації.

З приводу посилання ОСОБА_1 на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що відповідно до п. 6 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). З відеозапису з нагрудних камер патрульних поліції, який був переглянутий у судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але водій відмовився. Після чого, працівники поліції запропонували проїхати ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду, однак водій вдруге відмовився. Таким чином, суд не вбачає у діях патрульних поліції порушення вимог вказаної Інструкції.

Суд вважає, досліджений протокол про адміністративне правопорушення належним, допустимим та достатнім, для встановлення обставин справи. У протоколі поліцейським, були зазначені факти та обставини, які мають значення для справи. Всі учасники дій посвідчили відповідність змісту протоколу виконаним діям своїми підписами. Відповідно протокол має доказове значення. Недодержання поліцейським процедури деяких формальних записів у протоколі, на думку суду не нівелює вчинення вказаних дій та не тягне їх визнання недійсними.

22 листопада 2018 року, Верховною Радою України було прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Вказаний Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І вказаного Закону, статтю 130 КУпАП, викладено у новій редакції та одночасно внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме доповнено статтею 286-1.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (набув чинності 03 липня 2020 року), були виключені норми Закону № 2617-VIII, що стосувались ст. 286-1 КК України.

Згідно частини 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 720-ІХ» до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, до набрання чинності Закону України № 2617-VIII, тобто до 01 липня 2020 року, ст.130 КУпАП, передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року, вказані дії передбачали кримінальну відповідальність за ст.286-1 КК України. Оскільки, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, вказані зміни були виключені, то суд керується положеннями ст. 8 КУпАП.

Ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_1 , 29.09.2020 року, вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення ст. 286-1 КК України) Закону України № 2617-VIII виключені Законом України № 720-ІХ, тобто положення ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року та стосується водіїв транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що має бути застосований закон, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення та підстави для закриття провадження і передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування відповідно до ст. 253 КУпАП відсутні.

Крім того, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було допущено помилку, а саме невірно зазначено ім`я особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414339 від 29.09.2020 року, зазначено « ОСОБА_1 ». Під час судового розгляду, ОСОБА_1 , пояснив, що згідно паспортних даних його ім`я - ОСОБА_4 . Таким чином, суд вважає необхідним у постанові суду зазначити вірні анкетні дані особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 278,283, 284, 294КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін