ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/472/20
Провадження № 3/636/618/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у Харківському національному технічному університеті,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

До суду поштою надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391316 від 29.01.2020, в якому зазначено, що 29.01.2020 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Чугуєві, Харківської області по вул. Ростовська в районі перехрестя з Фортечним узвозом, при перестроюванні в ліву смугу, на дала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначила, що свої пояснення підтримує та просила справу закрити. Водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення по справі, в яких вказувала, що 2 січня 2020 року о 13 год. 05 хв. вона, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась зі сторони смт. Кочеток. В ході руху ввімкнула правий поворот і відчула, що авто почало «смикатись», після чого увімкнула аварійні сигнали (під мостом на повороті), після того як повернула, вимкнула аварійні сигнали та почала повільно рухатись (зі швидкістю приблизно 40 км/год) по дорозі Харків - Київ - Довжанський в напрямку м. Харків. Перед кафе «Родник» відчула поштовх ззаду від автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого увімкнула аварійні сигнали та більше не пересувала транспортний засіб. На місце події була викликана поліція і співробітникам поліції нею було надано всі необхідні документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс. По факту події працівниками поліції сліди виїзду з обочини не виявлені, постраждалих осіб немає. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Висунуті їй звинувачення щодо порушення п.10.1 та 10.3 ПДР вважає незаконними, обґрунтовуючи тим що, вулиця Ростовська має для руху в кожну із сторін одну смугу. Автомобілі в обидва напрямки рухаються в один ряд. Це підтверджується дорожньою розміткою - наявна лише одна суцільна смуга, що розділяє напрями руху. Крім того, відсутні будь-які знаки, що дозволяють рух в два ряди в одному напрямку. Тобто складений протокол про те, що вона перестроювалась у ліву смугу, є невідповідним дійсності та незаконним. Вказує, що схема місця ДТП додана до протоколу є сфальсифікованою в частині зазначення ширини сторони руху, тому що в розрахунок ширини дороги зі сторони її руху (6,2 м) було взято не тільки проїзджу частину (5,2 м), але й узбіччя (1,0 м). А з іншої сторони була виміряна лише проїжджа частина (5,2 м) без урахування узбіччя. Внаслідок чого, положення транспортних засобів та визначення місця зіткнення не відповідає дійсності. Фактична ширина дороги 5,2 м в кожну сторону руху, яка є такою що відповідно до п. 1.10 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» не дозволяє безпечний рух двох автомобілів у паралельних рядах в одному напрямку. Крім того, співробітниками поліції не було взято до уваги її пояснення, що вона після повороту та виїзду на вулицю Ростовську рухалась зі швидкістю близько 40 км/год, та до моменту зіткнення не змінювала ні напрям руху, ні швидкість. Внаслідок цього до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені дані про нібито доказаний факт перестроювання, та факт не надання дороги автомобілю ЗАЗ, що категорично не відповідає дійсності. Останнє речення, що написано в моєму пояснені доданого до протоколу: «Після повороту з ОСОБА_3 направо продовжила рух у правому ряді», було написано пізніше під психологічним тиском співробітників поліції, це зафіксовано моїм повторним підписом. При написанні даного речення я перебувала в шоці та мала на увазі що рухалась по правій стороні дороги, а під лівою мала на увазі зустрічну сторону. Тому вважає, що водій ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримувався безпечної дистанції, порушив п.13.1 ПДР у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої МВС України від 07.11.2015 № 1395. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано не вірно саме місце правопорушення, проведені заміри не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення. Також надані письмові пояснення лише потерпілого.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.05.2015, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд 04.03.2020 повернув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення органу, який їх склав - Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області для проведення детального огляду місця події та фактичні заміри за участю водіїв, допиту свідків пригоди, проведення експертизи, а при необхідності провести інші дії, після цього дати юридичну оцінку дій водіїв, які є учасниками, вказаної пригоди. 27.05.2020 матеріал повернутий до суду, але недоліки вказані у постанові суду від 04.03.2020 не усунуті.

ОСОБА_4 надала суду свої пояснення, де вказала на те , що при складані протоколу інспектор не вірно встановив місце даної пригоди та взяв до уваги її покази про те, що вона рухалась по своїй полосі дороги, а не змінювала різко свій рух вліво, теж не вірно вказані розміри самої дороги.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ДТП відбулася 29.01.2020, а матеріали справи надійшли до суду вперше 03.02.2020 і 04.03.2020 після проведення судового засідання повернуті судом для належного оформлення. 27.05.2020 матеріали надійшли до суду вдруге після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, але недоліки, вказані у постанові суду від 04.03.2020, не усунуті. Тобто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду вдруге після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі визначити питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у випадку закриття провадження у справі при закінченні визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення.

Враховуючи, що органи поліції не виконали вимоги суду, які викладені у вищевказаній постанові, то суд позбавлений можливості дати оцінку діям кожного учасника даної пригоди, і вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/472/20 (провадження № 3/636/618/20) про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя