ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/93/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384,20 копійок.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 26.09.2019 року близько 00 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тернополі по вул.Львівська, 4, будучи не уважним, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Mercedes-benz» модель «vito» номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тернополі, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам, та наніс матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Окрім того, громадянин ОСОБА_1 26.09.2019 року близько 00 год. 59 хв., керував транспортним засобом марки « ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тернополі по вул.Львівська, 4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (повірка дійсна до 03.10.2019 року) та огляду в КУТОР ТОНД водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено його права на захист, оскільки його не викликали для участі в судовому розгляді та не з`ясовано усіх обставин справи.

Зазначає, що автомобілем він не керував, ДТП вчинив його товариш, що забрав його із кафе та підвозив додому, але працівники поліції не взяли його доводи до уваги і безпідставно склали на нього протоколи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема неодноразово - шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та в його апеляційній скарзі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи обізнаним у тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП розглядається Тернопільським апеляційним судом не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом двох місяців не звертався до Тернопільського апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка знаходиться в провадженні за його апеляційною скаргою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи, з метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.294 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо тільки після одержання її копії 21.02.2020 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції, то відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 даних Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вказані вимоги ПДР України дотримані не були, внаслідок чого 26.09.2019 року близько 00 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тернополі по вул.Львівська, 4, будучи не уважним, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Mercedes-benz» модель «vito» номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тернополі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КупАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч зазаченим вимогам у протоколі серії ОБ №196128 від 26.09.2019 року відсутні дані про потерпілого водія транспортного засобу марки «Mercedes-benz» модель «vito» номерний знак НОМЕР_1 , відсутні такі дані і в схемі місця ДТП від 26.09.2019 року, а також відсутні фотознімки пошкоджень, які отримали транспортні засоби під час ДТП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку не встановлено кому саме спричинено майнову шкоду.

Разом з тим, не зважаючи на відсутність необхідних вихідних даних у справі, які давали б суду можливість зробити вірний висновок з приводу наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд у своєму рішенні, дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у зв`язку із чим зазначена постанова підлягає до скасування.

Враховуючи наведене, вважаю що матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити у Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

Під час належного оформлення матеріалів справи слід усунути допущені порушення, вказані у постанові, дотримуватися вимог КУпАП.

Також, суд у своєму рішенні дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов такого висновку без належного дослідження та оцінки доказів наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196128 від 26.09.2019 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Разом з тим, такі письмові пояснення вказаних свідків не відповідають даним з нагрудних відеокамер працівників поліції, оскільки, як вбачається з відтвореного відео, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі продував технічний пристрій "Драгер", але робив це неправильно, що було розцінено працівниками поліції як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому із вказаного відеозапису вбачається, що всупереч вказаним вимогам пройти такий огляд ОСОБА_1 у медичному закладі працівниками поліції запропоновано не було.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати та постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи за ст.124 КУпАП направити для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2019 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя