П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - Шевченка С.С. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шевченка С.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду визнано доведеними те, що 27.05.2020, о 13 год. 30 хв., на 76 км. автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "AUDI A6", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Шевченко С.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Баришівського районного суду Київської області від 09.06.2020 скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник Шевченко С.С. в інтересах ОСОБА_1 стверджує, що останнійне відмовлявся від проходження медичного освідування у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, і в той же день 27.05.2020 поїхав разом з співробітниками поліції на їхньому патрульному автомобілі до м. Березань для такого освідування, проте через брак біологічної речовини для аналізу та через введення в оману співробітником поліції щодо підписання відмови - ОСОБА_1 не зміг пройти освідування саме 27.05.2021.

Між тим, як далі вказує захисник, ОСОБА_1 28.05.2021. самостійно, в порядку самозвернення, пройшов освідування щодо наркотичного сп`яніння у медичному закладі - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", висновок якої повністю підтвердив відсутність у нього будь-яких ознак сп`яніння, проте суд першої інстанції, ухвалюючи постанову 09.06.2020, відмовив досліджувати вказаний висновок.

Звертає увагу захисник Шевченко С.С. в інтересах ОСОБА_1 і на те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення на медичний огляд у відповідний заклад охорони здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Шевченка С.С. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, опитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - інспектора Заболотного В.В. та поліцейського Карпенка С.О., а також свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додатково надані дані, слід дійти наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнаних судом доведеними, за доводами апеляційних вимог, що підтримані стороною захисту в суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293252 від 27.05.2020, в цей день, о 13 год. 30 хв., на 76 км. автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "AUDI A6", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Тут же свідки-поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили підписами правильність викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин (а.с. 2), а також в наданих ними окремо поясненнях від 27.05.2020 (а.с. 4, 5).

Протокол складений поліцейським роти № 4 БПП в м. Бориспіль - Карпенко С.О. та пояснення відібрані - інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області - Заболотним В.В.

Крім того, поліцейський Карпенко С.О. склав рапорт щодо виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння і про його відмову від проходження огляду на стан сп?яніння (а.с. 6), а інспектором Заболотним В.В. виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного св?яніння (а.с. 3).

Водночас, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно учинив запис, за змістом якого він відмовляється від проходження тесту, тому що перед виїздом сходив в туалет і на пропозицію працівників поліції повторно фізіологічно не може здати біологічний зразок у лікаря-нарколога (а.с. 2).

Фактично на такі ж обставини ОСОБА_1 послався в суді першої і апеляційної інстанцій, при цьому пояснюючи, що він був на рибалці з приятелем, і у зв?язку з втомою, коли він повертався додому, працівники поліції, які його зупинили для перевірки документів, помітили у нього червоні очі, але він пояснив, що не спав всю ніч.

Він погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Вони поїхали до Березанської центральної лікарні, де йому повідомили, що необхідно здати сечу, проте він- ОСОБА_1 її здати не зміг, оскільки не хотів в туалет, бо незадовго до цього справив свою біологічну потребу.

Працівники поліції наполягали щоб він на камеру відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пояснили йому, що він на протязі двох тижнів може здати в будь-якій лабораторії біологічний матеріал для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

А тому, він- ОСОБА_1 погодився, на запис відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, а наступного дня - 28.05.2020 в порядку самозвернення пройшов освідування щодо наявності у нього стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", висновок якої повністю підтвердив відсутність у нього будь-яких ознак такого сп?яніння.

Свідок ОСОБА_3 , послався на такі ж обставини, що і ОСОБА_1 , вказавши, що саме він був на рибалці з ОСОБА_1 , коли по дорозі додому їх зупинили працівники патрульної поліції.

На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 їздив з ними до медичного закладу, а він-свідок весь час перебував в автомобілі, тому його не видно на запису.

З досліджуваних відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в 13.29, при цьому автомобіль працівників поліції розміщувався попереду автомобіля "AUDI A6", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Наступний запис зроблений о 14.23, тобто фактично через годину після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за яким службовий автомобіль працівників поліції вже перебуває за автомобілем ОСОБА_1 , де він уже в присутності свідків-понятих дійсно відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, вказуючи на відсутність біологічної можливості здати матеріал для дослідження.

І ще наступний запис починається з 14.47 по оформленню вже безпосередньо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Отже, аналіз наданих записів, опосередковано може вказувати на обставини, про які стверджує ОСОБА_1 , що його відвозили до медичної установи для здачі біологічного зразку для дослідження перебування його в стані наркотичного сп?яніння, але у зв?язку з неможливості цього, його повернули на трасу вже для оформлення протоколу.

Для дослідження вказаних обставин, до Київського апеляційного суду було викликано Карпенка С.О. та Заболотного В.В. , на чисельні виклики поліцейські з`явилися, проте точно відтворити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та пояснити чому такий значний проміжок часу між зупинкою транспортного засобу та складанням протоколу про адміністративне правопорушення та те, чому автомобіль працівників поліції по різному розміщений до автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , - з упевненістю не змогли.

Водночас, Заболотний В.В. не виключив можливості того, що вони їздили з водієм до медичного закладу, який розташований від місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 приблизно за 10 хвилин поїздки.

Крім того, Заболотний В.В. відмітив, що навіть за обставин, що водій у медичному закладі не може здати на аналіз біоматеріал, лікар-нароколог за іншими ознаками може виявити перебування водія в стані наркотичного сп?яніння.

Як саме було у даному випадку - Заболотний В.В. пояснити не зміг, між тим акт обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі - в матеріалах справи відсутній.

Згідно медичної документації та висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" від 03.06.2020 (дата носить виправлення), на підставі акта за № 003609, складеному о 09 год. 40 хв. 28.05.2020 у ОСОБА_1 за самозверненням ознак сп?яніння не виявлено(а.с. 25-29, 54).

Отже, за дослідженими доказами у провадженні, в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні дані, які об`єктивно доказують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вжитими передбаченими законом заходами для дослідження усіх можливих доказів у справі, з огляду на їх часткову неузгодженість та суперечність, у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 27.05.2020 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вичерпанням можливостей отримання додаткових даних на спростування/підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо обставин учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням презумпції невинуватості, слід погодитися з апеляційними вимогами захисника Шевченка С.С. в інтересах ОСОБА_1 щодо недоведеності/відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції від 09.06.2020 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За умови сплати судового збору, повернути його ОСОБА_1 .

За наведеним, апеляційна скарга захисника Шевченка С.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шевченка С.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Судових збір, за умови його сплати, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька