Справа № 946/3426/20 Провадження № 3/946/1173/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Пащенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М., прокурора Маріогло О.А., притягуваного ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді пожежника-рятувальника 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 18.11.2019 року, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1726 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що про необхідність подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу перед звільненням, як це передбачено ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», за період не охоплений раніше поданими деклараціями він знав. Декларація була подана ним не своєчасно 18.11.2019 року по тій причині, що в нього були проблеми з електронним ключем для входу в систему НАЗК.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що про існування факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, Національне агентство з запобігання корупції було обізнане 18.11.2019 року, тобто саме з цієї дати необхідно обчислювати строк, який становить три місяці, протягом якого винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того, отримавши зазначену інформацію, відповідальні на те посадові особи, до початку проведення зазначеної перевірки, факт виявлення правопорушення у встановленому порядку не зареєстрували, однак як свідчать матеріали справи, провели ряд відповідних дій, направлених на збір необхідної інформації відносно ОСОБА_1 як суб`єкта декларування. Лише 09.06.2020 року О/У 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на ім`я керівництва управління був поданий рапорт в якому зазначено про виявлений факт скоєння ОСОБА_1 корупційного правопорушення та ініціювання дозволу на складання відносно зазначеної особи протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому, в той же день, тобто 09.06.2020 року, цією ж особою було складено протокол про корупційне правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення був складений після спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП. Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №232/20 від 09.06.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений уповноваженою особою з істотним порушенням вимог КУпАП вказаний доказ є недопустимим. Більш того, усі докази, які були зібрані після трьох місяців з моменту виявлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, тобто після 18.02.2020 року, також є недопустимими.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 О ОСОБА_4 . про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з таких підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, повністю доведена, сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №232/2020 від 09.06.2020 року, ОСОБА_1 порушив абз 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно, без поважних причин, подав 18.11.2019 року електронну декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави (а.с. 1 12).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013 року ОСОБА_1 прийняв присягу органів і підрозділів цивільного захисту.

Наказом начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області №514 о/с від 01.10.2013 року ОСОБА_1 було призначено на посаду пожежник-рятувальник 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області.

Наказом начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області №1268 о/с від 03.11.2014 року ОСОБА_1 було присвоєно спеціальне звання молодшого сержанта служби цивільного захисту.

Наказом начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області №499 о/с від 25.09.2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади пожежник-рятувальник 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області та наказом №108 о/с від 30.09.2019 року виключено із списків ДСНС України з 30.09.2019 року.

З наказом про звільнення №499 о/с від 25.09.2019 року та №108 о/с від 30.09.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений 30.09.2019 року.

Враховуючи, що відповідно до положень п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону як на особу начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, суд дійшов висновку про те, що на ОСОБА_1 поширюються вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», якими покладений обов`язок особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Тому ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу перед звільненням шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларації за формою, що визначається НАЗК.

Однак, ОСОБА_1 не подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, про що начальник сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України в Одеській області Яковлев С. повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції 03.10.2019 року №02/4385/04 (а.с. 20) та отримано агентством 18.11.2019 року. А подав притягуваний зазначену декларацію 18.11.2019 року о 10:54 годині, про що свідчать дані пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua/search), паперова копія яких долучена до матеріалів справи (а.с.24).

Рапортом від 09.06.2020 року оперуповноважений УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України старший лейтенант поліції Бойченко С. повідомив начальника управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції Єфтенко В. (а.с.13) про встановлення факту, що ОСОБА_1 , будучи звільнений з посади пожежника-рятувальника 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області з 30.09.2019 року, не своєчасно 18.11.2019 року, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Дані досліджених судом доказів повністю узгоджуються як з поясненнями притягуваного ОСОБА_1 , даними ним в судовому засіданні, так і зі змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими останній пояснював, що він не міг отримати доступ до сайту через те, що у нього були проблеми з електронним ключем для входу в систему НАЗК.

Відповідно до послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (далі Реєстр) які вчинив ОСОБА_1 за період з 30.09.2019 р. по 18.11.2019 р. ОСОБА_1 з метою заповнення декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями заходив лише 04.10.2019 року.

Тому суд критично оцінює пояснення притягуваного ОСОБА_1 про те, що він не міг подати декларацію у зв`язку з проблемами із електронним підписом.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність непереборних перешкод, незалежних від волі притягуваного ОСОБА_1 , для виконання нього обов`язку своєчасно подати декларацію, а також про відсутність поважних причин несвоєчасного подання ним декларації.

Відповідальність за це адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП, яка розташована у Главі 13-А «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією». Тому це правопорушення слід відрізняти від корупційного правопорушення, тобто діяння, що містить ознаки корупції, для якого, виходячи зі змісту абзаців 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є обов`язковою наявність вини у формі умислу.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, визначене як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Отже, виходячи зі змісту вказаних абзаців 5, 6, 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також з формулювання диспозиції ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Законом України «Про запобігання корупції» передбачені вимоги фінансового контролю, а відповідальність за його порушення настає незалежно від форми вини, причин та мотивів. В даному випадку для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, має значення лише наявність або відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації. А як було встановлено судом ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію без поважних причин, що свідчить про наявність у нього вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день, коли спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції (ними є і НАЗК, і органи Національної поліції), що уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, встановив несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації.

Як було вище зазначено, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до листа від 03.10.2019 року №02/4385/04 начальник сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України в Одеській області Яковлев С. повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (а.с.24).

Після цього НАЗК надіслало повідомлення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції 11.03.2020 року. яке отримано 16.03.2020 року (а.с.17-19). Таким чином, днем виявлення правопорушення є день, коли НАЗК, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, було встановлено несвоєчасність подання ОСОБА_1 декларації. В будь-якому разі, днем виявлення правопорушення не може бути день складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у вказаному повідомленні НАЗК чітко зазначило про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, та вже станом на 03.10.2019 року (день отримання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції повідомлення НАЗК) було встановлено несвоєчасність подання ОСОБА_1 декларації. А після цього Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції здійснював лише збирання доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, було виявлене принаймні до 03.10.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов для розгляду до суду лише 09.06.2020 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 1726 КУпАП слід закрити.

При цьому при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суд виходить як з положень ст. 247, так і з положень ст. 280 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний спочатку з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, і тільки після цього чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, логічне розташування п. 7 в ч. 1 ст. 247 КУпАП після п. 1 в цій же частині, який передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення спочатку слід встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та у разі їх відсутності закрити провадження, а вже після цього вирішувати питання, чи закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Також, як було вище зазначено, ст. 38 КУпАП встановлює строки накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, отже для застосування її положень слід спочатку встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що адміністративне правопорушення не було вчинено, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування цієї норми. Саме тому, суд, приймаючи рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спочатку вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, при вирішенні вказаного питання суд також врахував правовий аналіз п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зробленого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та наведеного у його постанові від 16.04.2019 р. у справі за № 927/623/18, згідно якому застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови виготовлений 23 червня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області Т.П.Пащенко