Справа № 565/463/20
Провадження № 3/565/482/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого майстром у ЦГО Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД №267676 від 05.04.2020 (далі- протокол) рокуОСОБА_1 05 квітня 2020 року приблизно о 09 годині 22 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Almera» (д.н.з. НОМЕР_2 ) по вулиці Енергетиків в м.Вараш Рівненської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України - заборону водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що зранку 05.04.2020р. він керував автомобілем, його зупинили працівники поліції по причині несправності проблискових вогнів та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився, результати тестування показали, що він перебуває в стані сп`яніння, проте ОСОБА_1 стверджує, що алкоголь не вживав. Також ОСОБА_1 вказав, що під час перевірки його на стан сп`яніння вказані у протоколі свідки присутні не були, працівники поліції не роз`яснювали йому права та не пропонували йому звернутись до медзакладу, щоб з`ясувати чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 . Процун ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме час зупинки не відповідає даним з відеозапису події, пояснення ОСОБА_1 не давав, свідків огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було, дії працівників поліції, зафіксовані в протоколі та доданих до нього документах не відповідають відеозапису події, відеозапис переривався. Тестування на алкоголь проводилось технічним засобом - DRAGER ALKOTEST 6820 приладом ARКL 2048, що не внесений до переліку технічних засобів, якими можна проводити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол і додані до протоколу матеріали, приходжу до наступного висновку.

Пуктом 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі та доданих до протоколу письмових даказах зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 та доданого до протоколу відеозапису події було встановлено, що під час тестування 05.04.2020р. ОСОБА_1 газоаналізатором - DRAGER ALKOTEST 6820 приладом ARКL 2048 на місці зупинки автомобіля марки «Nissan Almera», яким керував ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присутні не були.

За таких обставин вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння 05.04.2020 року проводився без дотримання вимог п. 6 розділу II Інструкції.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже враховуючи наявність сумнівів щодо достовірності доказу - результату тестування на алкоголь від 05.04.2020 року, у зв`язку з порушенням процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксування її результатів, відсутність інших вагомих доказів події адміністративного правопорушення, переривання у відеозапису події (неповний запис події), положення ч.2 ст.251 КУпАП, вважаю, що доданими до протоколу доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що наданими доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 05.04.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7,9,130, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 05.04.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.