Справа № 461/9377/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/671/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , адвоката Василюка Ігора Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну представника Галицької митниці Держмитслужби Шот Андрія Івановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України,

встановив:

цією постановою звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України. Провадження у справі про порушення митних правил закрито.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 4270/20900/19 від 09 листопада 2019 року, у цей день, об 11 год. 05 хв. громадянин України ОСОБА_2 прямував з Туреччини до України рейсом ТК0441 «Стамбул-Львів» з приватної поїздки, через митний пост «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу руху спрощеного митного контролю - «Зелений коридор». В ході проведення візуального огляду багажу виникла підозра про наявність товарів, що підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. Пасажира було переведено до спеціально відведеної кімнати огляду для проведення огляду товарів, де було виявлено товар в обсягах, який згідно п. 1 ст. 374 МК України, перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, що засвідчується актом огляду товарів та транспортних засобів від 09 листопада 2019 року, пальто - пуховик з логотипом торгової марки «MONCLER» 3 шт., пуховик з капюшоном торгової марки MONCLER» 3 шт., пуховик з капюшоном торгової марки "Stone Island" 3 шт. Під час усного опитування гр. ОСОБА_2 не повідомив про наявність таких товарів, проте визнав себе їх власником після митного огляду. Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Галицької митниці Держмитслужби Шот А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил № 4270/20900/19.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, покликається н те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, базується на припущеннях, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що після проведення митного контролю вищевказаному громадянину на митну територію України пропущено товар, що переміщувався у межах встановленої ч.1 ст. 374 МК України норми, та не перевищує еквівалент 1000,00 євро, що зазначено в протоколі про порушення митних правил № 4270/20900/19 від 09.11.2019 року.

Таким чином, товар, який затримано відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4270/20900/19, а саме: пальто - пуховик з логотипом торгової марки «MONCLER» 3 шт., пуховик з капюшоном торгової марки MONCLER» 3 шт., пуховик з капюшоном торгової марки "Stone Island" 3 шт., є товаром, який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Васецького Є.І ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, захисника - адвоката Василюка І.М., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя мотивував тим, що при ввезенні ОСОБА_2 09 листопада 2019 року до України товару на суму 26752,55 грн, останнім не було перевищено, передбачену ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України граничну вартість, а відтак в особи не виникло обов`язку подати письмову декларацію чи у інший спосіб задекларувати товар.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4270/20900/19 від 09.11.2019 у провину ОСОБА_2 ставилося порушення митних правил за ст. 471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто переміщення товару, що підлягає оподаткуванню при ввезенні на митну територію України.

Згідно з диспозицією ст. 471 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Положеннями ст. 374 Митного кодексу України передбачено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, гранична вартість товарів, які законом дозволено ввозити на територію України без письмового декларування з ОСОБА_4 , становить 1000 євро. Станом на 09 листопада 2019 року, з урахування офіційного курсу валют НБУ (27,16 грн) така гранична вартість складає 27160,00 грн.

Разом з цим, згідно з висновком експерта товарознавчої експертизи № 282 від 18 березня 2020 року, вартість представлених на експертизу (вилучених відповідно до протоколу) товарів складає 26752,55 грн.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при ввезенні ОСОБА_2 09 листопада 2019 року до України товару на суму 26752,55 грн, останнім не було перевищено, передбачену ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України граничну вартість, тому в особи не виникло обов`язку подати письмову декларацію чи у інший спосіб задекларувати товар.

У зв`язку з наведеним, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 471, 528, 530 МК України, суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2020 року, якою звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та провадження у справі закрито, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Шот Андрія Івановича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк