Справа № 234/7483/20
Провадження № 3/234/2013/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, які надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Краматорська енергетична компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №223 від 29.04.2020 р. ОСОБА_1 вчинив пп.14.1.181 п. 14.1. ст.14, 198.1, п.198.3 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 518400 грн., в тому числі: по деклараціям з податку на додану вартість за січень 2019 року на суму 137250 грн., за лютий 2019 року на суму 121500 грн., за березень 2019 року на суму 238050 грн., за квітень 2019 року на суму 21600 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 515 185 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за січень 2019 року на суму 137250 грн., за лютий 2019 року на суму 134 грн., за березень 2019 року на суму 355662 грн., за квітень 2019 року на суму 22139 грн., та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року на суму 3215 грн., за що передбачено відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надав заперечення в якому зазначив, що свою провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, не визнає , зазначає, що протокол було складено з порушенням норм та вимог чинного законодавства, просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу, в ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень, щодо обставин вчинення правопорушення. Крім того, відсутня і відмітка про роз`яснення його прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Пунктом 5 розділу 2 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом МФУ від 02.07.2016 року №566 передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державної мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Однак в протоколі, виписаного на директора ТОВ «Краматорська енергетична компанія», реквізити протоколу були заповненні на комп`ютері, що є прямим порушенням Інструкції №566.

Також зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. У повідомлення №34613/05-99-0512 від 23.04.2020 року ГУ ДПС у Донецькій області, що направлялося на адресу ТОВ «Краматорська енергетична компанія» про час і місце складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не міститься роз`яснення, щодо права ОСОБА_1 надавати пояснення та зауваження, щодо його змісту, чим порушено вимоги законодавства.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням норм та вимог чинного законодавства відносно порядку складання, його форми та змісту та зазначені обставини, які містяться в протоколі не свідчать про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушенням, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України - закрити, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк