Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мотрича Є.Р. на постанову Костопільського районного судуРівненської області від 17 березня 2020 року, -

встановив:

Постановою Костопільського районного судуРівненської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Мотрич Є.Р. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить Костопільського районного судуРівненської області від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП та закрити провадження у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд розглянув дану справу без його участі, не надав належної оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи та прийшов до передчасного висновку щодо встановлення його вини.

ОСОБА_1 та його захисник Мотрич Є.Р. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні завчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мотрич Є.Р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

За приписами п. 2.5 ПДР України лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2019 року о 19:00 год. у м.Костопіль (Костопільський ВП ГУНП) відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області старшим сержантом поліції Яковчук В.Л. складено протокол серії БД №332811 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2019 року о 14 год. 20 хв. в с. В. Любаша, по вул. Колгоспна, Костопільського району, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, д. н. з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 20 грудня 2019 року о 19:57 год. у м.Костопіль (Костопільський ВП ГУНП) відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області старшим лейтенантом поліції Поповим І.Ю. складено протокол серії БД №332573 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20.12.2019 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. В. Любаша, по вул. Колгоспна, Костопільського району, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, д. н. з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, 20 грудня 2019 року о 20:10 год. у м.Костопіль (Костопільський ВП ГУНП) відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області старшим лейтенантом поліції Поповим І.Ю. складено протокол серії БД №331373 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20.12.2019 року о 14 год. 21 хв. ОСОБА_1 в с. В. Любаша, по вул. Колгоспна, Костопільського району, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, д. н. з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та залишив, в порушення встановлених правил, місце ДТП до якої від причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №332811від 20 грудня 2019 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.12.2019 року та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2019 року, які засвідчують, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Костопільської ЦРЛу присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.12.2019 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 20.12.2019 року у їх присутності відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Костопільської ЦРЛ та протоколом огляду та затримання від 20.12.2019 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Костопільського районного судуРівненської області від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.