Провадження № 3/761/3391/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальньсьі - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , її представника - адвоката Майданюка Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Фрідом Фінанс», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2020 року о 10 год. 24 хв. в м.Києві по вул. О.Теліги, 31/1, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 , без ввімкнення світлових покажчиків повороту відповідного напрямку , при перестоюванні з крайньої лівої смуги у смугу руху праворуч не дав дорогу автомобілю «Мазда», д/н НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_2 .

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 9.2 б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду показання про те, що 14.03.2020 рухався по вул. Теліги у м. Києві у напрямку станції метро «Почайна» у лівій смузі, з якої на перехресті з вул. Ольжича, до якого він наближався, дозволений поворот ліворуч. У зв`язку із зазначеним він почав перестроюватись у середню смугу руху, у якій рухався автомобіль «Мазда» на великій відстані, переконавшись, що вказаним маневром не спричинить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Також, ОСОБА_1 зазначив, що після зміни смуги руху не гальмував і не міг своїми діями перешкодити руху автомобіля «Мазда».

Окремо ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення швидкості руху автомобіля «Мазда» та чи мав водій можливість уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення про те, що 14.03.2020 р. вона рухалась вул. Теліги у м. Києві у напрямку станції метро «Почайна» у середній смузі. Раптово на великий швидкості у її смугу руху без увімкненого сигналу повороту перестроївся автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який «підрізав» її, тобто цим маневром змусив її різко загальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення спровокованого водієм автомобіля «Шкода» зіткнення. Внаслідок вжитих нею заходів вдалось уникнути контакту з транспортним засобом «Шкода», однак фактично у некерованому стані її автомобіль здійснив наїзд на бетонний розділювач дороги, тобто дії водія ОСОБА_1 спричинили ДТП.

У судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, наявний у матеріалах провадження, відповідно до якого було встановлено, що автомобіль «Мазда» д.н. НОМЕР_2 рухався по вул. О. Теліги у м. Києві у середній смузі, не змінюючи напрямок руху. При цьому автомобіль «Шкода», що рухався у лівій смузі, раптово, не вмикаючи покажчик правого повороту, різко перестроївся у середню смугу попереду автомобіля «Мазда», не забезпечивши безпечної дистанції, та спровокувавши вказаним маневром різке гальмування та зміну водієм автомобіля «Мазда» напрямку руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Шкода».

У зв`язку із зазначеним,вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 року, заслухавши показання учасників події, дослідивши відеозапис та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи у повному обсязі підтверджено винність ОСОБА_1 у порушенні п. 9.2 б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

У той же час суд приходить до висновку про необхідність у відмові заявленого ОСОБА_1 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки питання, які просить вирішити в ході експертного дослідження заявник, не є предметом дослідження в межах вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При цьому, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.03.2020 року, тобто станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачений чинним кодексом.

У зв`язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової авто технічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков