Справа № 751/1921/20 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л.Б.
Провадження № 33/4823/136/20
Категорія - ст. 44-3 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Захарова Є. М.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Захарова Є. М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з повною загальною освітою, суб`єкт підприємницької діяльності,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 березня 2020 року о 16 годині 15 хвилин на ринку «Центральний» в м. Чернігові, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою торгівельної точки квітами, не припинила роботу, а саме торгівлю квітами, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Захаров Є. М. просить постанову суду скасувати через неповноту судового розгляду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Аргументує тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, адже ринок «Центральний» це велика територія, яка має свою юридичну адресу. На порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у протоколі наявні закреслення, а саме в графі щодо спричинення майнової шкоди.

Фабула правопорушення містить вказівку на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення будучи посадовою особою. Разом з тим, посадова особа, це особа яка діє на підставі посадової інструкції, яка постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймає в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи особою підприємства, установи, організації.

Під дане визначення фізична особа ОСОБА_1 не підпадає, а матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження організаційно-правової форми її діяльності.

Крім того, данні про особу ОСОБА_1 не були встановлені належним чином, посилання на свідоцтво про державну реєстрацію СПД не може розцінюватися як документ, який посвідчує особу.

Судом поза увагою був залишений той факт, що протокол не містить підпису ОСОБА_1 про те, що їй були роз`яснені її права та обов`язки, що вона ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, що є прямим порушенням ст. 256 КУпАП та свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як належного і допустимого доказу у справі.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами, суд не взяв до уваги пояснення самої особи, щодо якої був складений протокол. 20 березня 2020 року ОСОБА_1 вийшла на роботу для того, щоб вилити воду з ваз, в яких до цього знаходились квіти та прибрати на робочому місці той товар, який залишився та зіпсувався, оскільки торгівля була припинена через запровадження карантинних заходів. На момент, коли прийшли поліцейські, у неї взагалі не було товару, який був би придатний до продажу. Фактично нею був втрачений товар на суму 13 000 гривень.

Такі пояснення ОСОБА_1 поліцейські не стали слухати та склали протокол, скориставшись пригніченим станом ОСОБА_1 , яка під диктовку написала пояснення.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами, відсутні свідки вказаних дій та їх пояснення у матеріалах справи.

Долучена до матеріалів фотографія не може бути доказом у справі, оскільки не містить дати та часу, коли була здійснена фотозйомка. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена як додаток фотографія, яка за відсутності свідків чи інших доказів не доводить факту здійснення господарської діяльності.

ОСОБА_1 внаслідок закриття на карантин робочого місця втратила товару на 13 тис. грн,, а накладений штраф у сумі 17 000 гривень погіршує ще більше скрутне матеріальне становище особи.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу свого захисника, пояснюючи, що вийшла на роботу прибрати зіпсовані квіти та вилити воду, щоб не було неприємного запаху. У цей час до неї підійшли працівники поліції, звинуватили у торгівлі, в той час як нікого з покупців не було. У неї піднявся тиск, вона рознервувалася і написала все, що їй сказали.

Захисник адвокат Захаров Є. М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів того, що нею здійснювалась торгівельна діяльність, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства та не може бути визнаний належним і допустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню через неповноту та однобічність судового розгляду із закриттям провадження по справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП містить тільки одну частину, яка складається з диспозиції і санкції, є бланкетною, оскільки відсилає до порушень правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що 20 березня 2020 року о 16 годині 15 хвилин на ринку «Центральний» в м. Чернігові, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою торгівельної точки квітами, не припинила роботу, а саме торгівлю квітами, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - COV - 2» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не підтверджується жодним доказом.

Торгівля - передбачає передачу товару чи товарів за оплату, чого у даному випадку встановлено не було. Під час проведення рейду по виявленню порушень щодо карантину людей, не було опитано жодного покупця квітів та не зафіксовано, як він покидає кіоск, який відкрила ОСОБА_1

Фотографія, де у кіоск для продажу квітів зайшов поліцейський, і на якій видно порожні полиці, один букет квітів у вазі, відсутність покупців, навпаки доводить пояснення ОСОБА_1 , що вона прийшла на робоче місце вилити воду та прибрати.

Суб`єкт підприємницької діяльності і посадова особа торгівельної точки квітами різні за своїм юридичним значенням поняття.

Пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення: « більше торгувати під. карантину не буду», при відсутності інших доказів і при численних помилках під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вказують на недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції, всебічно та повно не з`ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Захарова Є. М. задовольнити. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець