21-з/804/12/20
237/2603/17

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач Куракова В.В.

УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Топчій Т.В., Свіягіної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Чепігі Н.В.

прокурора Кім О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Селидівського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області про роз`яснення вироку Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИЛА:

Короткий рух судової справи та встановлені фактичні обставини

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яку вироком Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року було задоволено та скасовано вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, яким ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

14 травня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшло подання начальника Селидівського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області про роз`яснення вироку Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Вимоги подання про роз`яснення судового рішення та узагальнені доводи особи, що його подала

В своєму поданні про роз`яснення вироку Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 начальник Селидівського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області просить роз`яснити порядок обчислення іспитового строку ОСОБА_1 із врахуванням наявності вироку суду першої інстанції та вироку суду апеляційної інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Від начальника Селидівського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що вона просить подання розглянути у її відсутність.

Прокурор просила подання про роз`яснення судового рішення вирішити на розсуд суду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи подання про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення слід роз`яснити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч. 2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Правовими положеннями ч. 4 ст. 532 КПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року було скасовано вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, в якому було вирішено звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Оскільки вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 не набрав законної сили внаслідок його апеляційного оскарження, а вироком суду апеляційної інстанції його було скасовано та прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, то саме з моменту ухвалення вироку Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року слід обчислювати іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника Селидівського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області про роз`яснення вироку Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, що обчислення іспитового строку ОСОБА_1 необхідно проводити з моменту ухвалення вироку Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

Судді: