Справа № 212/3970/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412427 від 29.05.2020 року, водій ОСОБА_1 по мкр. 7-й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Bogatto DT-50QT-3 без номерного знаку, будучи особою, яка тимчасово обмежена в праві керування відповідно до постанови Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 52401842, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у ВП №52401842 скасована постановою державного виконавця від 23.02.2019. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412427 від 29.05.2020 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 полку ПП в м. Кривому Розі про складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ухваленою державним виконавцем Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.02.2019 у ВП №52401842 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, суддя дійшов такого висновку.
Крім того, дослідивши копію постанови державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.02.2019 у ВП №52401842 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , якою постанову державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.02.2019 у ВП №52401842 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Враховуючи, що постанова державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 23.02.2019 відносно ОСОБА_1 скасована державним виконавцем 23.02.2019, суддя дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи тимчасове обмеження на керування транспортними засобами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 126 ч.3 , 247 ч. 1 п, 1, 279, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис