"18" червня 2020 р. Справа № 363/1182/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 026804, який складений інспектором поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Булах Д.с. встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, оскільки 20 березня 2020 року о 14.30 годин на вулиці Кургузова в м.Вишгород забезпечила роботу торгівельного павільйону "Зоотовари", чим порушила Постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року, а саме здійснювала роздрібну торгівлю зоотоварів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та пояснила що 20.03.2020 року зоомагазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 був зачинений для відвідувачів. ОСОБА_2 вирішила в той день провести в зоомагазині переоблік, при цьому товари з магазину не продавались. Однак, ОСОБА_2 потрібно було терміново відлучитись із магазину, щоб забрати свою малолітню дитину. Оскільки ОСОБА_1 є хрещеною матір`ю доньки ОСОБА_2 , тому вона попросила її залишитись в магазині, поки вона приведе доньку. В цей час до магазину зайшов постійний покупець і попросив ОСОБА_1 продати йому корм для його голодного кота. В цей час підійшли до магазину працівники поліції і почали складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, нібито вона порушила ст. 44-3 КУпАП та постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В зазначеному зоомагазині працює ОСОБА_2 , яка є власницею магазину та суб`єктом господарювання, а ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, даних про те, що вона є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 в зазначеному вище зоомагазині, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Більш того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 , що підтверджує той факт, що саме вона здійснює підприємницьку діяльність в даному зоомагазині. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що конкретно ОСОБА_1 продала, який саме товар та кому, хто є покупцем. Тобто у вказаному вище протоколі не вказані та не встановлені обставини адміністративного правопорушення, не вказані конкретні дані особи, яка здійснила адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Відповідальним згідно постанови КМУ № 211 за порушення норм карантину є лише ФОП. Притягнення до відповідальності особи, яка не є суб`єктом правопорушення, не допускається та тягне за собою закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні диск, який долучений Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області до матеріалів справи в якості доказу по справі, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, оскільки 20 березня 2020 року о 14.30 годин на вулиці Кургузова в м. Вишгород забезпечила роботу торгівельного павільйону "Зоотовари", чим порушила Постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року, а саме здійснювала роздрібну торгівлю зоотоварів.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка видана 04.11.2004 року на ім`я ОСОБА_2 та міститься в матеріалах справи підтверджує лише факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 , але не підтверджує наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів зоомагазину на вулиці Кургузова в м.Вишгород Київської області, як не вказано, які саме товари продавались у зазначеному вище зоомагазині та хто їх покупав, письмових пояснень свідків, які б могли підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини справи, матеріали справи не містять.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева