Справа № 759/5264/20 Головуючий у І інстанції Миколаєць І.Ю.
Провадження № 33/824/2216/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Нечваля Я.В. та Сучкова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Нечваля Я.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,28.02.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Зодчих та бульв. Кольцова знаходився з ознаками наркотичного сп`яніння: розширення зіниць очей, не реагування їх на світло, неприродна блідість обличчя. До протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем та перебування його в стані сп`яніння. Зазначає, що матеріали справи не містять свідків вчиненого адміністративного правопорушення, направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, протоколу медичного огляду. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який міститься в матеріалах справи складено з порушенням норм Інструкції, а тому вважається недійсним. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, оскільки відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами. Також зазначає, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066437 від 28.02.2020 року, згідно якого 28.02.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Зодчих та бульв. Кольцова знаходився з ознаками наркотичного сп`яніння: розширення зіниць очей, не реагування їх на світло, неприродна блідість обличчя. До протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який міститься в матеріалах справи складено з порушенням норм Інструкції, є необґрунтованими, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд проводився на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, висновок містить особистий підпис ОСОБА_1 , який з результатами ознайомився та будь-яких заперечень не мав. Також, у висновку наявний підпис лікаря, який проводив огляд та висновок затверджений гербовою печаткою установи.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за результатами огляду складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, оскільки відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, крім того, ОСОБА_1 особисто в протоколі зазначив, що транспортний засіб залишає на місці.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, захисником та ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявний особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з протоколом.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нечваля Я.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига