Справа № 550/611/20
Провадження № 3/550/251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року в провадження Чутівського районного суду Полтавської області з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401270 від 11.05.2020 року ОСОБА_1 11.05.2020 о 12.40 год на 394 км + 176 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керуючи автомобілем DAF FT CF 75.360 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом MERCERON M-3435M р.н. НОМЕР_2 рухаючись в карман в якому стався витік паливно-мастильної рідини, чим забруднив дорожнє покриття і не вжив необхідних заходів щодо його усунення, чим порушив п.1.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

17.06.2020 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про направлення справи для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області, посилаючись на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2020, порушення сталося на автодорозі МО3 «Київ-Харків-Довжанський», а саме на території Чутівського району Полтавської області та протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом внутрішніх справ для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну підсудності у розгляді даної справи - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу складеного стосовно нього за ч. 1 ст.139 КУпАП до Кагарлицького районного суду Київської області відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна