Справа № 187/565/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Григор`єва М.І., -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514700 від 21.04.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 21.04.2020 о 18 год. 00 хв. на в/д С-041206 с. Іванівка до а/д Т-0412 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514691 від 21.04.2020 за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 21.04.2020 о 18 год. 00 хв. на в/д С-041206 с. Іванівка до а/д Т-0412 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду «дерево». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав до суду пояснення в яких зазначено, що під час ДТП автомобілем BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_4 , а не він та він про це повідомляв працівників поліції, які жодним чином на вказане не відреагували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що коли вона приїхала до місця ДТП там вже перебував ОСОБА_5 та зупиняв ОСОБА_1 , який намагався залишити місце аварії. Крім того, свідок пояснила, що вказані події вона знімала на відеокамеру вмонтовану до її мобільного телефону, крім неї вказані дії знімав на відео ОСОБА_5 та працівники поліції на бодікамеру. Свідок повідомила, що по шляху руху вказаного автомобіля, а саме поблизу бази відпочинку «Золоті Піски» розміщена камера відеоспостереження, що повинна була зафіксувати особу, яка саме керувала автомобілем, що був учасником ДТП.

В судовому засіданні адвокат Григор`єв М.І., якого підтримав Зварич В.І. заявив клопотання про направлення даної справи на доопрацювання, так як працівниками поліції не перевірені всі обставини ДТП та інші обставини даного правопорушення, зокрема не долучено відеозаписи, які здійснили свідки.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п. 1 Розділу IX Інструкції).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п. 7 Розділу IX. Інструкції).

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Таким чином перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис з службової бодікамери працівників поліції, правоохоронними органами не перевірені та не долучені до справи всі свідки та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

З огляду на викладене, за наслідками таких встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання та усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха