overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"26" жовтня 2020 р. Справа153/1431/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №161751 від 20.09.2020, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 20.09.2020 о 18 годині 53 хвилині на а/д Могилів-Подільський-Ямпіль керував мопедом «Honda Dio» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотесту 6810, результат якого позитивний 0,66%, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме - судовою повісткою. На адресу суду 26.10.2020 повернувся конверт із відміткою «відсутній».

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, об`єктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного, маю підстави матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3655/20
пр. № 3/759/2951/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, РНКПП - в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 500640 від 10.02.2020 року, ОСОБА_1 , 07.02.20209 року о 22:00 годин, будучи особою над якою встановлнено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 27.02.2020 року вказаний матеріал був повернутий до Святошинського управління ГУНП України в м. Києві для дооформлення.

21.04.2020 року після дооформлення до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал. Однак, як вбачається з даного матеріалу вимоги постанови суду не виконанні.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, також не забезпечено його прибуття працівниками правоохоронних органів.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються судом з обов`язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративнеправопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, - повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 161/4458/20
Провадження № 3/161/1536/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 квітня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

- за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з управління Держпраці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що в період з 22 лютого 2020 року по 04 березня 2020 року ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, зокрема: фактично допустив працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та просив суворо не карати. При цьому, суду пояснив, що всі працівники були на випробувальному терміні і незначний період часу та з усіма були укладені цивільно-правові угоди, а на даний час всі працівники оформлені.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ВЛ210/1645/ПД/АВ/ПТ від 04.03.2020 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи №ВЛ210/1645/ПД/АВ від 04.03.2020 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, характер та ступінь суспільної небезпеки, інші обставини справи, зокрема те, що всі працівники знаходились на роботі та виконували її на підставі цивільно-правових угод, фактично як на випробувальному терміні незначний період часу, а в подальшому були належним чином оформлені, а також те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 408/1189/20-п
Провадження № 3/408/560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Біловодська Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 05 листопада 2008 року,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнавав, розкаявся.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 131310 від 26.03.2020, складеним та оформленим відповідно до вимог КУпАП, в якому викладена суть правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідками, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, а також судове рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які виразилися у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру, вчинені особою повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1,ч.1 ст.173-2, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілою до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 129/1473/20
Провадження по справі № 3-в/129/11/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши подання начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду від 30.09.2020 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В поданні начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, ставиться питання про неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 на момент виконання постанови етапований до СІЗО №1 м.Вінниці для відбування покарання за вироком Гайсинського районного суду від 26.04.2018р., яким був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.07.2020р. на підставі ст. 78 ч. 2 КК України іспитовий строк скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Оскільки на момент виконання постанови ОСОБА_1 етапований до СІЗО №1 м.Вінниці для відбування покарання за вироком Гайсинського районного суду від 26.04.2018р., яким був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.07.2020р. на підставі ст. 78 ч. 2 КК України іспитовий строк скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, то на підставі ст. 304 КУпАП у взаємодії з ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, постанову необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304, 30-1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати постанову Гайсинського районного суду від 30.06.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 25.09.2020 Справа № 552/3971/20
Провадження № 3/554/1957/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2020 року, о 16 годині 48 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Кагамлика, 35 у м.Полтаві, рухаючись заднім ходом з місця стоянки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ TF 69 YO ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в справі, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111163 від 20.08.2020 року, схемою місця ДТП від 20.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 426/8661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.08.17, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 523/3311/20
Номер провадження 3/523/2154/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.02.2020 року, о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_1 по вулиці Добровольського в місті Одесі, при перестроюванні в попутну смугу руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна розписка про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та датою судового засідання.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 навмисно не з`являється до суду, що розцінюється як спроба ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: