Дата документу 02.06.2020
Справа № 501/1316/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

співробітників поліції Передьори О.О., Климика В.Г., Варського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Чорноморськ, дорога М-27 14км+300м, керував мопедом «HONDA AF27», рама НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. З цих підстав відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №095264 від 09 квітня 2020 року, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину не визнав, пояснив, що в той день його вітчим зламав ногу, він його відвідав у лікарні, де побачивши відкритий перелам йому стало зле, та йому дали випити 2 пляшечки корвалолу, спиртне не вживав. Повертаючись до дому на мопеді, його зупинили працівники поліції, які здійснювали на нього тиск, відібрали мопед, стверджували, що він нібито знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. У його проханні проїхати до медичного закладу для огляду працівники поліції відмовили та не пропонували продути алкотестер «Драгер». Пояснення, згідно яких він нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, він писав під диктовку та тиском працівників поліції. Свідків цих подій не було, тому на виклику свідків, які вказані у протоколі не наполягав, стверджуючи, що протокол фальсифікований. Мопед повернутий зі штрафмайданчику.

Свідок ОСОБА_3 , показав суду, що на запрошення працівників поліції приймав участь у фіксуванні подій під час яких ОСОБА_1 , у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» та проїзду до медичної установи.

В судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_4 , який склав зазначений протокол, показав суду, що пропонував ОСОБА_1 , в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився проїхати на огляд до медичної установи. Пояснення ОСОБА_1 писав особисто, ніякого тиску на нього не вчинялось.

Співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були у групі патрулювання, в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, та пояснень свідків, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_1 визнав, що випив дві пляшечки корвалолу та відмовився від проходження на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру і медичного огляду; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він визнав, що він випив дві пляшечки корвалолу та відмовився від проходження на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру і медичного огляду; відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичної установи для огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

" __" ______2020 р.