Справа № 234/7039/20
Провадження № 3/234/1892/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 317966 від 25.04.2020 року, ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом JAC J5 н/з НОМЕР_1 у м. Краматорську рухався по сухому асфальтному покриттю вул. Лікарська з боку вул. Аероклубна в напрямку вул. Центральна, для забезпечення безпеки дорожнього руху не стежив за технічним станом автомобіля, перед виїздом не перевірив технічну справність автомобіля, внаслідок чого під час руху від автомобіля від`єдналось переднє ліве колесо. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, що є порушенням п.п. 2.3 а,б; 31.4.5 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому пояснив, що за три дні до складення вищезазначеного протоколу, вночі в його автомобілі спрацювала сигналізація, але вийшовши на вулицю та оглянувши автомобіль, ніяких підозрілих осіб він не побачив. 25.04.2020 року при керуванні транспортним засобом, від автомобіля від`єдналось переднє ліве колесо. Його дружина викликала інспекторів поліції, які склали відносно нього протокол. ОСОБА_2 а його думку, невідомі особи намагалися здійснити крадіжку коліс з автомобіля, внаслідок чого і спрацювала сигналізація. Свою провину у не здійсненні перевірки транспортного засобу перед його рухом визнав. Просив суд визнати дане правопорушення малозначним.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков