Справа № 752/6240/20
Провадження №: 3-зв/752/4/20
П О С Т А Н О В А

29 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід головуючому судді Дідику Миколі Володимировичу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

26 травня 2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. подано заяву про відвід головуючого. Заява вмотивована тим, що поведінка головуючого у справі - судді Дідика М.В. свідчить про його упередженість, небажання повно, всебічно і об`єктивно розглянути вищезазначену справу.

В судовому засіданні захисник Александров Д.О. суду пояснив, що 26.05.2020 під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ним заявлено клопотання про проведення судової медичної експертизи з метою повторного дослідження контрольних зразків біоматеріалу, який було відібрано під час освідування ОСОБА_1 на предмет визначення стану сп`яніння. Між тим суддя Дідик М.В. у задоволення даного клопотання відмовив, чим порушив право ОСОБА_1 на ефективний захист. Окрім того, суддя не задовольнив його заяву про відкладення розгляду справи, яка була мотивована тим, що його підзахисний не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Заяву підтримав, просив її задовольнити і відвести суддю Дідика М.В. від розгляду справи № 752/6240/20.

Вислухавши заявника, ознайомившись із змістом заяви про відвід, дослідивши запис судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Як на підставу, яка свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Дідика М.В., захисник посилається на необґрунтовану відмову судді у задоволенні клопотання про призначення судової медичної експертизи та відкладення розгляду справи.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Дідика М.В. у розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Александрову Дмитру Олександровича у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Дідика Миколи Володимировича від розгляду справи № 752/6240/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко