Справа № 363/2389/19
Провадження №3/366/2/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и Л А:

03 вересня 2019 року з Вишгородського районного суду Київської області до Іванківського районного суду Київської області (за територіальною підсудністю) надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 30.10.2019 року,відкладено на 16.01.20 р.

16.01.20 відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 (адвоката Усманової Є.І.) на 31.03.2020 р.

31.03.20,у зв`язку з карантином, відкладено.

02.04.2020 року ОСОБА_1 (правопорушник) та ОСОБА_2 (потерпілий) звернулися до суду із заявою про розгляд справи у відсутності сторін,проти закриття провадження не заперечують.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

З Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056818 від 17 травня 2019 року слідує,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на а/д Київ-Овруч в с. Ст.Петрівці,керуючи 17.05.2019 року о 19год. 20 хв. автомобілем ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 ,не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції,здійснив зіткнення з мотоциклом ВМW R 125065 н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п.121,13.1 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 17.05.2019р. слідує, що 17.05.19 в с.Ст.Петрівці він, керуючи мотоциклом, зупинився перед переходом для того, щоб пропустити пішохода і в цей час на нього ззаді, наїхав автомобіль ДЕО Lanos НОМЕР_1 . Після наїзду він впав. Медичної допомоги не потребує.

З пояснень ОСОБА_1 від 17.05.2019 р.(особа,яка притягується до адміністративної відповідальності) слідує,що він їхав в с.С.Петрівці в напрямку смт. Іванків. Раптово перед ним затормозив мотоцикл і він не встиг зреагувати. Їхав зі швидкістю 50 км/год.(а.с.5).

Свідки ДТП в матеріалах,складених поліцією,-відсутні.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_3 (а.с.6) без дати та адресата, слідує, що він є свідком ДТП, яка сталося 17.05.2019 року. Свідок ОСОБА_4 пояснив наступне: що 17.05.2019 р. їхав разом зі ОСОБА_1 після роботи з м.Вишгород. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. В с.Ст.Петрівці їх обігнав мотоцикл,а потім зробив різкий маневр вправо,і перед ними зупинився,внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля та мотоцикла.

З постанови судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. від 01.07.2019 р. слідує,що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто Вишгородському відділу поліції для належного оформлення.

З постанови судді Вишгородського районного суду Рудюка О.Д. від 21.08.2019 р. слідує,що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати на розгляд до Іванківського районного суду.

27.03.2020 р. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та доручення доказів: Висновок експерта №0387 від 21 лютого 2020 року.

02.04. 2020 року ОСОБА_5 (правопорушник) та ОСОБА_2 (потерпілий) звернулися із заявами про розгляд справи у відсутності сторін. ОСОБА_1 просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 (в заяві)не заперечує проти закриття провадження.

З Висновку експерта №0387 від 21 лютого 2020 року слідує,що:

1 » В даній дорожній обстановці, виходячи з технічно спроможних пояснень, водій мотоцикла BMW д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 при наближенні до пішохідного переходу з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху що визначають порядок проїзду нерегульованих пішохідних переходів (П.1 18.1 ПДР), а саме зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися,щоб дати дорогу пішоходам.

2. В даній дорожній обстановці, виходячи з технічно спроможних пояснень, водій автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був дотримувати безпечної дистанції до транспортного засобу (мотоцикла BMW), який рухається попереду в тій самій смузі, тобто з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 про здійснення водієм мотоцикла BMW маневру обгону з поверненням в праву смугу руху, то водій автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був у разі необхідності знизити швидкість з метою уникнення контакту з мотоциклом з моменту виявлення небезпеки для свого руху, якщо така виникала і водій автомобіля Daewoo мав об`єктивну можливість її виявити, тобто діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, і дотримувати при подальшому русі за мотоциклом BMW величину безпечної дистанції, як визначено вимогами п.13.1 ПДР.

3,4. В даній дорожній обстановці, виходячи з технічно спроможних пояснень, водій автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом BMW д/н НОМЕР_2 шляхом дотримання величини безпечної дистанції, тобто шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР.

В даній дорожній обстановці діями водія мотоцикла BMW д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість уникнення зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 не визначалась, оскільки діями водія, який рухається попереду, не забезпечується можливість уникнення ДТП з транспортним засобом, який рухається позаду в межах тієї самої смуги руху.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 та свідка (пасажира цього автомобіля) про здійснення водієм мотоцикла BMW маневру обгону з поверненням в праву смугу руху, то вирішити питання щодо технічної можливості уникнення даної ДТП не представляється можливим через відсутність необхідного для вирішення даного питання комплексу вихідних даних - насамперед, просторово-динамічних характеристик події, які передували контакту транспортних засобів.

5,6. В даній дорожній обстановці, виходячи з технічно спроможних пояснень, в діях водія мотоцикла BMW д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходились в причинному зв`язку, з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 ПДР в частині дотримання безпечної дистанції і вказані невідповідності його дій з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 та свідка (пасажира цього автомобіля), то дати технічну оцінку діям обох водії не представляється можливим, через відсутність просторово-динамічних характеристик події, а саме через відсутність фактичних (об`єктивних) даних про швидкість руху обох транспортних засобів,місце завершення маневру обгону водієм мотоцикла BMW , відстань від автомобіля Daewoo до місця зіткнення з мотоциклом BMW , в момент виникнення небезпеки для його руху,тощо».

Отже,якщо виходити з пояснень водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 та свідка (пасажира цього автомобіля), то дати технічну оцінку діям обох водії ЕКСПЕРТУ не представилося можливим.

Однак, суд має дати оцінку поясненням водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ,оскільки пояснення водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 від 17.05.2019 року зводяться до того, що в с.Ст.Петрівці, коли він керував автомобілем, раптово перед ним затормошив мотоцикл. Про обгін, про маневр мотоцикла, у поясненнях водія ОСОБА_1 не йшлося, а лише «раптово затормозив», хоча водій має слідкувати,що діється на проїзній частині дороги,якою він рухається.

Отже,пояснення водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_3 (без дати і невідомо кому адресовані), мають різний зміст,хоча, висновок експерта грунтується саме на них.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, всі докази є між собою рівними і мають оцінюватися в сукупності з позиції їх належності, допустимості та достовірності.

Щодо показів водія ОСОБА_1 ,наданих ним 17.05.19 та показів пасажира ОСОБА_3 ,(без дати),то суд вбачає в них суттєву відмінність,що перешкодило експертам надати об`єктивний висновок щодо повноти дій водія ОСОБА_1 ,хоча експерт і вказує,що водій мав дотримуватися вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Оцінивши в сукупності всі докази, суд вбачає в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, оскільки ст.38 КУпро АП для притягнення до адміністративної відповідальності встановлено тримісячний строк, провадження слід закрити.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження закрити у зв`яхзку із закінченням строків, встановлених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А. Тетервак