Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Справа № 608/630/20

Номер провадження3/608/363/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260935 від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 12 березня 2020 року о 00 год. 20 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Шевченка керувала транспортним засобом «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» (повірка дійсна до 30.10.2020 р.) та огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в вчиненому правопорушенні не визнає та пояснила, що 12 березня 2020 року о 00 год. 20 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль, яким вона керувала без відповідних документів. Вона заперечує, що керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не мали апарату для проведення медосвідчення на стан сп`яніння і такий апарат привезли пізніше. Свідків також не було. Їхати в лікарню для проведення медосвідчення на стан сп`яніння працівники поліції їй не пропонували. Коли привезли апарат, то вона тоді вже відмовилась проходити медосвідчення, бо на той час вже пройшов тривалий час, вона промерзла і хотіла в туалет.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши досліджений відеозапис, суд звертає увагу на наступні обставини.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення -- 12 березня 2020 року о 00 годин 20 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення було складено в цей же день о 1-й годині 48 хвилин. Відеозапис з нагрудної камери поліційського не охоплює весь цей часовий проміжок, а складається з окремих фрагментів на місці зупинки транспортного засобу та в відділі поліції. Згідно фрагментів відеозапису з нагрудної камери, який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що вимога працівника поліції пройти медосвідчення на стан сп`яніння є неконкретною, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння саме за допомогою наявного технічного приладу, чи мали працівники поліції такий прилад з відеозапису не вбачається, на відеозапису немає свідків, хоча у протоколі зазначені свідки і згідно протоколу ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в їхній присутності, що ставить під сумнів законність протоколу про адміністративне правопорушення як доказу у даній справі.

При цьому, суд бере до уваги, що в ході всього відеозапису, всупереч ст. 266 КУпАП, п. 4 Інструкції працівник поліції жодного разу не вказав про наявність підстав (відповідних ознак) вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Тоді як з відеозапису безсумнівно вбачається, що ОСОБА_1 поводила себе адекватно, порушення координації рухів не спостерігалося, мова була чіткою, будь-які дії щодо стану зіниць очей ОСОБА_1 та їх реагування на світло, працівниками поліції не проводилися.

На думку суду, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, направлення особи для огляду на стан сп`яніння можливе виключно за наявності підстав вважати, що вона перебуває у такому стані, тоді як у випадку з ОСОБА_1 , працівником поліції такі підстави встановлені не були, а тому вимога останнього пройти огляд на стан сп`яніння носила незаконний характер. Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Щодо наявних в справі письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, то суд з врахуванням іншого доказу, а саме - відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вважає ці пояснення свідків недостатніми доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк