ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/619/20 Справа № 209/3471/19 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , які зобов`язаний сплачувати на підставі виконавчого листа ?№ 2-2202, виданого 04 вересня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, внаслідок чого станом на 16 вересня 2019 року виникла заборгованість по аліментам, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, в тому числі включаючи заборгованість за період з 06 лютого 2018 року (коли набрала чинності стаття 183-1 КУпАП). Згідно довідки державного виконавця, розмір заборгованості становить 42691,22 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що в суд ОСОБА_1 ніхто не викликав, судові повістки він не отримував та не був присутній при розгляді справи, а постанова суду була отримана тільки 27.04.2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що з 2015 року ОСОБА_1 працював на підприємстві «Вулкан», яке знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська, в зв`язку з чим, виконавчі документи про стягнення аліментів були передані до Відділу державної виконавчої служби Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. З 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 працював в ТОВ «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ», в якому відраховували аліменти від заробітної плати. ТОВ «Інтерспецмаркет» знаходиться на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська, в зв`язку з чим, виконавчий документ про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 був направлений до Дніпровського ВДВС м.Дніпродзержинська, а виконавчий документ про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 залишився в Баглійському ВДВС, та направили його до Дніпровського ВДВС лише у 2019 році, в зв`язку з чим не з вини ОСОБА_1 виникла заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_2 .

В постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2019 року взагалі не вказано, скільки була заборгованість по аліментам за період з 06 лютого 2018 року по 16 вересня 2019 року, та чи перевищує дана заборгованість суму відповідних платежів за шість місяців.

Також, судом при винесені постанови не було взято до уваги, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет 2 типу, середньої ступені тяжкості, часто знаходиться на лікуванні в лікарні, що потребує багато матеріальних витрат.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце його проведення, не з`явився без поважних на те підстав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, забезпечивши право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що у судовому засіданні він участі не приймав, про існування оскаржуваної постанови з моменту отримання постанови, а саме тільки 27.04.2020 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 166307 від 16 вересня 2019 року, довідкою державного виконавця про заборгованість по аліментам, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського ВП та доданими до пояснень копіями квитанцій, письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет 2 типу, середньої ступені тяжкості, часто знаходиться на лікуванні в лікарні, що потребує багато матеріальних витрат, є безпідставним, оскільки зазначене не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати аліменти за рішенням суду.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з 2015 року ОСОБА_1 працював на підприємстві «Вулкан», яке знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська, в зв`язку з чим, виконавчі документи про стягнення аліментів були передані до Відділу державної виконавчої служби Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. З 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 працював в ТОВ «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ», в якому відраховували аліменти від заробітної плати. ТОВ «Інтерспецмаркет» знаходиться на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська, в зв`язку з чим, виконавчий документ про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 був направлений до Дніпровського ВДВС м.Дніпродзержинська, а виконавчий документ про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 залишився в Баглійському ВДВС, та направили його до Дніпровського ВДВС лише у 2019 році, в зв`язку з чим не з вини ОСОБА_1 виникла заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. До таких посилань апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ОСОБА_1 повинен вживати заходи для сплати аліментів, так як моральне виховання та матеріальне утримання дитини є одним із найголовніших та найважливіших обов`язків батьків, що випливає не тільки з усталених моральних принципів нашого суспільства, а й чинного законодавства.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року- задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун