Справа № 163/2144/19 Провадження №33/802/397/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.471, ст.482, ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисників Мисковця О.Ю. та Жука Ю ОСОБА_1 , особи, щодо якої складені протоколи, ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Цією ж постановою провадження щодо ОСОБА_2 за ст.482, ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 визнано винним в тому що він, слідуючи 29.05.2019 через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем "Мерседес-Бенц", р.н.з. НОМЕР_1 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 6817 штук предметів одягу, взуття, сумок та аксесуарів 692 найменувань загальною вартістю 1125080 гривень.

Крім цього, за тим же фактом переміщення товарів 29.05.2019 дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.482 МК України за ознакою як їх переміщення через митний кордон поза митним контролем шляхом невиконання митних формальностей та з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок службового становища посадовою особою митного поста "Ягодин" Волинської митниці під час митного оформлення керованого ОСОБА_2 транспортного засобу.

Крім цього, щодо ОСОБА_2 складено протокол про те, що він, слідуючи 10.09.2019 по смузі руху "зелений коридор" пункту пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем "Фольксваген", р.н.з. НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в повітропроводах та в елементі жорсткості переднього бампера транспортного засобу, доступ до яких потребує демонтажу та монтажу складових частин, 7400 грама брутто необробленого бурштину загальною вартістю 254848 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження в.о. начальника митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 471, 482, ч.1 ст.483 МК України. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 наявні склади інкримінованих адміністративних правопорушень. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винним порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 482, ч.1 ст.483 МК України з накладенням відповідного стягнення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який повністю підтримав скаргу з викладених в ній підстав, захисників та порушника, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаної норми закону не дотримався в повній мірі.

Відповідно до вимог закону, і зокрема ст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Стаття 482 МК України має дві частини.

Частиною 1 встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.2 ст.482 МК України відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 483 цього Кодексу.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, з огляду на обставини, які викладені в протоколі, що в провину ОСОБА_2 ставиться вчинення передбаченого ст.482 МК України правопорушення без зазначення частини цієї статті. Уточнення кваліфікації дій ОСОБА_2 в межах цього провадження не відповідатиме ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак апеляційний суд звертає увагу на те, що формулювання суті правопорушення в протоколі зазначено не в повній мірі і не вказана частина статті ст.482 МК України, яка інкримінується ОСОБА_2 .

Однак і ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

За вказаних обставин, суддя місцевого суду передчасно прийняв рішення про закриття провадження за ст.482 МК України щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, законних підстав для скасування постанови суду і визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.482 МК України, немає, однак є підстави для направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

Разом з тим, апеляційний суд повністю скасовує постанову суду першої інстанції, оскільки правопорушення, передбачене ст.482 МК України, пов`язане з правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.471 МК України, і об`єднане зі справою про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В ході додаткової перевірки необхідно належним чином оформити протокол за ст.482 МК України, вказати чим підтверджується (конкретно) використання службового становища і ким саме (долучити відповідні документи).

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи, в тому числі, і митного органу та зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складів інкримінованих йому правопорушень, і не є вичерпними.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 1-місячний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 527, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали справи надіслати для проведення додаткової перевірки.

Встановити одномісячний строк для додаткової перевірки з дня надходження справи до митного органу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок