33/804/342/20
237/1769/20

Категорія: ч. 1 ст. 188-19 КпАП України 33/804/342/20
237/1769/20
Суддя І інстанції: Кучко Я.Ю.

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18 червня 2020 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 травня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 травня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого я. 1 ст. 188-19 КУпАП.
На вказану постанову народний депутат України ОСОБА_1 , як потерпілий, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.
Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Даний перелік осіб, що мають права на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Частиною 1 ст. 188-19 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері конституційного ладу та парламентської діяльності.
ОСОБА_1 є особою, яка виконує функції з представництва українського народу у Верховній Раді України. Тобто як депутат Верховної Ради є її членом і здійснює свою парламентську діяльність не від свого імені, а в межах наділених повноважень депутатської діяльності. А тому не є потерпілим від вказаного адміністративного правопорушення, а отже не є стороною у даній справі, і не має право на оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2 .
Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 7, 294, 287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 травня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя