Дата документу 13.07.2020
ЄУ № 942/718/20
Провадження №3/942/438/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле Новопсковського району Луганської області, який працює головою Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.06.2020 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для усунення недоліків.

13.07.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.212-3 КУпАП надійшов до суду повторно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Стеценко О.С.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст.278 КУпАП судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення після його повторного повернення до суду недоліки усунуті не повністю, а тому він не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.06.2020 протокол про адміністративне правопорушення було направлено для усунення недоліків і зазначено таке.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо вручення ОСОБА_1 другого примірника складеного протоколу та копій інших матеріалів, доданих до нього, що передбачено п.2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18).

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення накладна та опис вкладення до листа не свідчать беззаперечно про те, що ОСОБА_1 отримав направлений йому лист-повідомлення та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такими діями ОСОБА_1 був позбавлений можливості захищатися у спосіб, передбачений КУпАП.

Крім того, із диспозиції ч.1 ст. 212-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , вбачається, що суб`єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є головою Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Однак, до суду не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин, в той час як згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення моментом вчинення правопорушення зазначається 27.04.2020, однак додана до матеріалів справи скрін-копія сторінки порталу не містить дати та часу.

Після повторного направлення протоколу про адміністративні правопорушення особою, яка склала протокол, у листі від 07.07.2020 № 5320/20/35.2, зазначено, що ОСОБА_1 було направлено лист ознайомлення зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також другий примірник протоколу складеного за ст. 212-3 КУпАП, про що свідчить накладна та опис вкладення до листа, а також додатково надано копію рекомендованого повідомлення про особисте вручення ОСОБА_1 15.06.2020 поштового відправлення.

Щодо зауваження суду, що суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, може бути лише посадова особа, зазначено, що згідно ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень- органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

З зазначеного вбачається, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, є також посадова особа місцевого самоврядування.

Таким чином особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повторно не надані докази, що ОСОБА_1 є головою Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, та не надано скрін-копії сторінки порталу з датою та часом, в які вона зроблена.

Отже, вимоги суду, зазначені у постанові Новопсковського районного суду Луганської області від 25.06.2020, не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП слід повернути до Регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко