Справа № 594/542/20
Провадження № 3/594/228/2020

ПОСТАНОВА

22 квітня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046397 від 29 березня 2020 року, ОСОБА_1 29 березня 2020 року 2 год. на автодорозі с.Сков`ятин керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 29.03.2020 близько 20 год. до нього зателефонувала рідна сестра ОСОБА_2 , яка перебувала у їхньої матері в с.Сков`ятин та повідомила його про те, що до них додому приходив сусід ОСОБА_3 , з якими вони давно перебувають в неприязних стосунках, влаштував сварку, погрожував розправою та вдарив її. Тому він разом із своїм зятем ОСОБА_4 приїхали у с. Сков`ятин і він одразу ж зайшов в господарство ОСОБА_5 , згодом туди прийшла його сестра, а також зайшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 них виникла суперечка, в ході якої брати ОСОБА_8 почали наносити йому удари по тілу руками та ногами, спричинивши легкі тілесні ушкодження. За його заявою внесено відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і в даний час проводиться досудове розслідування, де його визнано потерпілим. Після цих подій він із зятем, який був за кермом поїхали додому. Коли вони виїхали із с. Сков`ятин і проїхали десь близько 2 км., то перед виїздом на дорогу Кривче - Борщів, він попросив зятя, зупинитися, так як йому стало погано від нанесених ударів ОСОБА_8 . В той час, коли він перебував недалеко автомобіля, то із сторони ОСОБА_11 повз них проїжджав автомобіль поліції, який зупинився. Поліцейський ОСОБА_12 повідомив його про те, що вони приїхали на виклик ОСОБА_8 , згідно повідомлення останнього про конфлікт з водієм білого буса. Десь через дві хвилини приїхали брати ОСОБА_8 , а одразу ж за ними його сестра. ОСОБА_13 влаштували скандал, кричали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем, погрожували поліцейським, що вони будуть телефонувати в Київ та Тернопіль і під їхнім тиском поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Він заперечив у цьому, пояснивши, що автомобілем не керував, а тому не має жодних підстав для проведення його огляду, так як поліцейські його не зупиняли, вони під`їхали до автомобіля, коли той не рухався, тобто для проведення огляду не було жодних підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення такий було складено у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . При складанні протоколу він казав поліцейським, що ОСОБА_8 не можуть бути свідками, так як щойно вони його побили і є зацікавленими в даній справі. Вказав, що він чітко та адекватно відповідав на всі запитання поліцейських, його поведінка та координація рухів повністю відповідали обстановці, за якої відбувалося його спілкування з поліцейськими. Тому у поліцейського не було обґрунтованих підстав для сумніву щодо наявності в його діях та поведінці ознак сп`яніння, які зазначені у матеріалах справи. У матеріалах справи відносно нього взагалі відсутні відомості про технічні засоби, за допомогою яких здійснено наданий відеозапис. Окрім того в матеріалах справи відсутні відомості про його відсторонення від керування автомобілем. Якщо поліцейські вважали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, то вони повинні б були відсторони його від керування та передати автомобіль іншому водієві, про що зробити відповідні відмітки у справі. Проте цього зроблено не було. Отже, відсутні належні та допустимі докази, які б за розумним сумнівом доводили його вину у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суть вчиненого правопорушення, а це докладний опис події вчиненого проступку, не є належним.

Так з протоколу серії ОБ №046397 про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено, що такий складений 29.03.2020 о 20 год. 52 хв. в той час, як в описі по суті адміністративного правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 вчинив таке 29.02.2020 о 2 год., що є суперечливим.

В графі «місце складання протоколу» зазначено «Тернопіль-Жванець-Сковятин-Шишківці», а в суті правопорушення місце вчинення зазначено «на автодорозі с. Сковятин».

Крім того, при огляді долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, на такому вбачається дата 29.03.2020 та час 22.34.13 проведення відео фіксації, що не відповідає даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №046397, за змістом якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.03.2020 о 2 год., а сам протокол складений 29.03.2020 о 20.52 год. що суперечить між собою. Також при перегляді відеозапису виявлено, що на диск скопійовано інформацію вибірково і це не дозволяє судді дати оцінку всій інформації зафіксованій відео реєстратором.

В протоколі не відображено на який технічний пристрій проведено відео фіксацію, а зазначено, що до протоколу додається СD диск з фрагментом відео. Тобто даний запис в протоколі свідчить, що відео фіксація проводилася на СD диск, що є технічно суперечливим.

Відповідно до пункту 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 15.11.2015 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 на місці зупинки від керування транспортним засобом.

Вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В протоколі вказано два свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дані особи не могли бути свідками при оформленні щодо нього протоколу, оскільки перед цим у них був конфлікт, під час якого брати ОСОБА_8 нанесли йому побої.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 30.03.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою про нанесення йому 29.03.2020 біля 20.00 год. побоїв ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Номер кримінального провадження 0000086. Правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.125 КК України.

В протоколі не записано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків та про ознайомлення зі змістом протоколу і отримання його копії.

До складання протоколу поліцейський не встановив та не долучив доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ОСОБА_1 надав докази внесення відомостей в ЄРДР по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які зазначені в протоколі, як свідки та копію протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що саме він керував автомобілем 29.03.2020 коли підїхали працівники поліції, однак з ним не говорили, а тільки з ОСОБА_1 , який пізніше сказав, що від нього безпідставно вимагали пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046397 від 29 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути Борщівському відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Чир П.В.