БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/97/20
Справа № 356/195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керуючим магазину «Червоний маркет»,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 375486 від 01.04.2020, складений начальником сектору превенції Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Палієм А. В., у відповідності до якого о 12 годині 30 хвилин в день складення протоколу в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 , будучи керуючим магазином «Червоний маркет», порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а саме не вжив заходів щодо припинення продажу товарів, чим порушив п. 2.3 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 (зі змінами) та п. 1 рішення виконавчого комітету Березанської міської ради № 64 від 17.03.2020. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

29.04.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній вказував на те, що дії поліцейського по складанню протоколу були протиправними, а викладені в ньому відомості не відповідають фактичним обставинам та положенням законодавства. Так, зі змісту постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, а також рішення виконкому Березанської міської ради № 64 від 17.03.2020, за порушення вимог яких поліцейським складено протокол, чітко вбачається, що відповідні заборони адресовані суб`єктам господарювання. Разом з тим, він як підприємець не зареєстрований і будь-яку господарську діяльність не здійснює, а також не являється посадовою особою суб`єкта господарювання - юридичної особи. Останній є найманою особою і працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , при цьому, до кола його обов`язків не входить прийняття рішень щодо припинення продажу товарів. За таких обставин, він не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Окрім того, в магазині «Червоний маркет», крім торгівлі товарами широкого вжитку, текстильними товарами, косметичними засобами тощо, здійснюється також торгівля засобами гігієни (засоби для догляду за ротовою порожниною, засоби для гоління та після гоління, мило туалетне, шампуні, папір туалетний, гігієнічні серветки, паперові носові хустинки, ватні палички, ватні диски, засоби жіночої гігієни тощо), а також виробами медичного призначення (вата, гумові рукавички, пластирі, еластичні бандажі, антисептичні засоби, не зареєстровані як лікарські засоби тощо), діяльність з продажу яких під дію заборони, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, не підпадає. При цьому, робота магазину здійснюється з дотриманням усіх карантинних заходів: персонал працює виключно в захисних медичних масках та рукавичках; проводиться регулярна санітарну обробка приміщення магазину дезинфікуючими засобами, провітрювання; здійснюється суворий контроль кількості присутності осіб в приміщенні магазину (1 людина на 10 кв.м.). Водночас, за змістом ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття у межах, визначених законом, рішень з питань боротьби зі стихійним лихом, епідеміями, епізоотіями, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, рішення № 64 від 17.03.2020 про зупинення чи обмеження роботи суб`єктів господарювання як рішення виконавчого комітету міської ради є таким, що прийняте з перевищенням повноважень, а за порушення його вимог не може наставати адміністративна відповідальність. Відтак, жодних порушень чинного законодавства України, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами в даному випадку не допущено. При цьому, з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, не вбачається, ким саме його було здійснено, а посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відсутнє. Долучений до матеріалів справи чек також не може вважатись належним доказом, оскільки у ньому зазначений зовсім інший час, ніж той, що зазначений у протоколі - а саме 12:36. За таких обставин, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.28-31).

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, в поданому 29.04.2020 через канцелярію суду клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.24,28-31,36).

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

За визначенням статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 вказаного вище Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 31.03.2020, що діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211), на усій території України з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року встановлено карантин.

Згідно з п.п. 3 п. 2 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, заборонено до 24 квітня 2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Згідно з ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, враховуючи наведені вище положення законодавства, проаналізувавши наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в контексті пред`явленого ОСОБА_1 , як посадовій особі, обвинувачення характеризується бездіяльністю, яка проявляється у невжитті особою, як керуючим магазином, заходів щодо припинення торгівельної діяльності суб`єкта господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Разом з тим, згідно положень ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається з повідомлення про прийняття працівника на роботу, ОСОБА_1 згідно наказу № 5 від 29.08.2019 перебуває в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с.38-39).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2019, основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_3 є діяльність агентств тимчасового працевлаштування (а.с.40).

01.01.2020 між ФОП ОСОБА_3 як виконавцем та ФОП ОСОБА_2 як клієнтом укладено договір № 1/А, за умовами якого виконавець за плату надає послуги по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу клієнту, зокрема, за цим договором виконавець здійснює пошук та підбір кандидатів згідно вимог клієнта та зарахування їх до штату виконавця, в тому числі, на підставі заявки клієнта на надання персоналу на торгову точку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 було направлено на роботу в магазин «Червоний маркет» на посаду керуючого магазином (а.с.41-46).

Проаналізувавши зміст посадової інструкції, затвердженої 29.08.2019 ФОП ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_1 було ознайомлено 29.08.2019, вбачається, що будь-яких рішень щодо організації режиму роботи магазину, зокрема, рішень про припинення торгівельної діяльності суб`єкта господарювання, останній як керуючий магазином приймати не уповноважений, відтак, не може підлягати адміністративній відповідальності як посадова особа за ст. 44-3 КУпАП .

Крім того, встановлена п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 заборона на роботу суб`єктів господарювання не є абсолютною та не стосується торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Разом з тим, фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, є неконкретними та носять загальний характер, оскільки не містять вказівки на конкретні товари, щодо припинення продажу яких ОСОБА_1 не було вжито заходів, що не дає можливості встановити межі пред`явленого обвинувачення та зробити висновок про винність особи в інкримінованому йому правопорушенні.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття у межах, визначених законом, рішень з питань боротьби зі стихійним лихом, епідеміями, епізоотіями, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, рішення виконавчого комітету Березанської міської ради від 17.03.2020 № 64 про зупинення діяльності об`єктів сфери побутового обслуговування та торгівлі у зв`язку із запровадженням на території України карантину, прийняте в порядку ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відтак, за його порушення, всупереч таким твердженням в протоколі, не може наставати адміністративна відповідальність.

Водночас, суд критично розцінює долучені до матеріалів справи роздруківки фотознімків, а також файли відеозаписів, так як вони не містять ідентифікатору часу та дати їх створення, що не дає змоги співвіднести їх з подією правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Сама по собі наявність на прилавках магазину товарів, продаж яких заборонений відповідно до п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, не доводить факту торгівлі ними та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, долучений до матеріалів справи товарний чек з магазину «Червоний маркет», виданий о 12 годині 36 хвилин 01.04.2020, як доказ не узгоджується з часовими межами події правопорушення, зазначеними в протоколі, тому не приймається судом до уваги.

В той же час, фіскальний чек ТОВ «АТБ-Маркет» від 01.04.2020 також не є належним доказом по справі, оскільки провадження торгівельної діяльності суб`єктом господарювання, відмінним від вказаного в протоколі, жодним чином не спростовує та не підтверджує обставини, що входять до предмету доказування в даній категорії справ.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в інкримінованому йому діянні, оскільки за своєю правовою природою являє собою відповідним чином оформлений процесуальний документ, складений уповноваженою на те посадовою особою, що містить лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, відтак, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Рівною мірою зазначені гарантії стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вказане, достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 251-252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко