Справа № 163/2439/19 Провадження №33/802/269/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисників Кривошея А.М. та Самчука А.М., особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. на постанову судді Любомльського районного суду від 05 березня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 66 7006 гривень 63 копійки з конфіскацією в дохід держави сідельного тягача "DAF", номерний знак 59-BFV-9 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартістю 66 7006 гривень 63 копійки та напівпричепа "BODEX" номерний знак НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 вартістю 211 952 гривні 91 копійка.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 22 жовтня 2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС вантажним транспортним засобом "MAN" номерний знак 54-BBL-1 з напівпричепом "BODEX" номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що був проданий польською компанією "BODEX" Середичу Богдану за 32 250 злотих або 211 952 гривні 91 копійку за офіційним курсом НБУ, намагався перемістити вказаний напівпричіп з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави його переміщення документа (фактури № 2470/10/2019), що містив неправдиві відомості про ціну товару в 10 700 злотих, необхідну для визначення митної вартості товару.

Крім цього ОСОБА_1 , слідуючи 29 жовтня 2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС сідельним тягачем "DAF" номерний знак 59- НОМЕР_4 -9 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що був проданий литовською компанією "GEMA TRADING" Середичу ОСОБА_3 за 24 000 євро або 667 006 гривні 63 копійки за офіційним курсом НБУ, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу документів (технічні паспорти №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , фактура серії RA № 12), що містили неправдиві відомості про литовську компанію "IMONE" як відправника (продавця) та неправдиві відомості про ціну товару в 14 000 євро, необхідну для визначення митної вартості товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом в основу винуватості безпідставно покладені документи, які є неналежними доказами, оскільки ОСОБА_1 був лише перевізником транспортних засобів, будь-яких дій з метою придбання не здійснював. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколів про порушення митних правил № 2776/20500/19 від 06 листопада 2019 року та № №2787/20500/19 від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 на підставі Довіреності, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення сідельного тягача та напівпричепа документів, що містили неправдиві відомості про литовську компанію та ціну товару.

За змістом наявної у матеріалах справи довіреності від 22 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 на придбання за кордоном та розмитнення на його ім`я будь-якого автомобіля за ціною та на умовах ними обумовленими, перегнати будь-який автомобіль за місцем проживання довірителя (а.с. 12). Тоді як придбання сідельного тягача "DAF" номерний знак 59- НОМЕР_4 -9 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відбулось 25 вересня 2019 року, а напівпричепа "BODEX" номерний знак НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 жовтня 2019 року, тобто до видачі вищезгаданої довіреності.

За відсутності у матеріалах справи пояснень ОСОБА_4 з приводу даних обставин - механізму їх придбання, в тому числі оплати, суд першої інстанції не визнавши статус ОСОБА_1 , як перевізника, не прийняв заходів щодо усунення таких недоліків та розглянув протокол по суті, що на думку апеляційного суду є неповним та не об`єктивним проведенням розгляду справи.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, тому справу слід повернути митному органу для проведення додаткової перевірки (доопрацювання), шляхом відібрання відповідних пояснень від ОСОБА_4 , зокрема щодо проведення оплати, перевірки інших доводів апелянта, зокрема щодо проведення оплати, які можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Враховуючи обставини справи, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 527 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи за протоколами про порушення митних правил № 2776/20500/19 від 06 листопада 2019 року та № №2787/20500/19 від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (доопрацювання) у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя