Справа № 489/1300/20
Номер провадження 3/489/717/20
Постанова

Іменем України

09 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 серії БД № 297798, 10.03.2020 о 00:38 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, хитка хода). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу газоаналізатор алкотестер DRAGER, кількісний показник якого становив 0,89 проміле.

В протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2. 9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Абакумов С. М. в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених в протоколі. Вказав, що в копії протоколу, яка була надана водію вказано, що до нього додаються лише пояснення двох свідків, ані про відеозапис, ані направлення до МОНД, ані чеки Драгера вказані не були. А отже, ці дані були дописані після видачі протоколу. Окрім цього, зазначив, що мітиться плутанина в часі зупинки водія та свідків.

З Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшли відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції.

Відповідно до довідки з Управління патрульної поліції від 10.03.2020 водій отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з копії протоколу наданої захисником, до нього додаються лише пояснення свідків.

Таким чином, суддя вважає, що відеозапис, чек Драгера та направлення до МОНД не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки вони, в порушення законодавства, не були внесені до протоколу.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.11.18 у справі № 524/5536/17.

Свідки, зазначені в протоколі в судове засідання не з`явилися.

З відеозапису вбачається, що у протоколі не правильно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме у 0 год. 38 хв. водій не керував транспортним засобом, оскільки в цей час його ознайомлювали з постановою про накладення адміністративного стягнення за відсутність полісу страхування, а до цього відбувався розгляд справи за інше порушення ПДР.

Також з відео вбачається, що поліцейський не задав водію конкретного запитання чи згоден він з показами алкотестера Драгер, а коли поліцейський вказав свідкам, що водій згоден, той запитав: "як це згоден?".

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що до протоколу не внесено в якості доказів відеозапис, а свідки не з`явились, чек Драгера (в порушення п. 10 розділу ІІ Інструкції), не з`ясовано чи згоден водій з показами Драгера та те, що час вчинення правопорушення вказаний у протоколі не відповідає відеозапису, суддя вважає, що матеріали справи не містять достатньо належних і допустимих доказів для висновку про вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв