Провадження № 3/537/488/2020
Справа № 537/917/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна за участю секретарів Посмітної О.М., Костюкевич Н.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Пшеничного О.Л., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Луценка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124, частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.03.2020 о 04 год. 50 хв. у м. Кременчуці по вул. Троїцькій, 78 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, 14.03.2020 о 04 год. 50 хв. у м. Кременчуці по вул. Троїцькій, 78 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився перед світлофором. Внаслідок зіткнення автомобілі, належні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також 14.03.2020 о 04 год. 50 хв. у м. Кременчуці по вул. Троїцькій, 78 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме до зіткнення з автомобілем марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2020 справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднана в одне провадження зі справами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, себе не визнав. Суду пояснив, що 14.03.2020 він відпочивав в клубі «Джос», що по вул.. І.Сердюка в м. Кременчуці із знайомим. В клуб він приїхав на власному автомобілі. Перебуваючи у закладі, він трохи випив спиртного і тому попросив свого товариша ОСОБА_3 , який взагалі не вживав спиртних напоїв, відвезти його додому, думаючи, що останній має водійські права. В автомобіль разом з ним сіли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за кермом сидів ОСОБА_3 . Коли вони проїздили перехрестя поблизу Кременчуцького льотного коледжу при повороті направо автомобіль врізався у дерево, внаслідок зіткнення ніхто не постраждав, але транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього вони продовжили рух на автомобілі та поїхали по вул. Красіна на вул. Бутиріна в м. Кременчуці. Після зупинки вони вийшли з машини та підішли до під`їзду. В цей час до них підійшов раніше незнайомий чоловік (потерпілий ОСОБА_1 ) та звинуватив ОСОБА_3 в тому, що він спричинив ДТП і завдав його автомобілю механічних пошкоджень. Коли під`їхали працівники поліції, то потерпілий почав звинувачувати вже не ОСОБА_3 , а його, ОСОБА_2 . Поліцейським він повідомляв, що не керував автомобілем, але вони все одно склали протоколи відносно нього. Так як він злякався, то не повідомив, що за кермом був ОСОБА_3 . В подальшому також повідомив, що при ударі автомобіля об дерево він, сидячи на передньому пасажирському місці, вдарився головою об скло, внаслідок чого на лобовому склі пішла тріщина. На його голові будь-яких пошкоджень не було. Де отримав тілесне ушкодження ОСОБА_3 , а саме садину на лобі зліва, він не знає, чи була садина до удару об дерево не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2020 він їхав з вулиці Горького, потім виїхав на вул. Красіна в м. Кременчуці. Перед залізничним шляхом на вул. Красіна він зупинився та побачив, що в його напрямку наближається автомобіль темно-сірого кольору, здається, марки «Опель», який продовжив рух на червоне світло. Коли транспортний засіб проїздив повз нього, він відчув удар справа в передню частину свого автомобіля. Після цього «Опель» зупинився за стоплінією. Він вийшов зі свого автомобіля і підійшов до водійського вікна автомобіля «Опель», побачив водія та зробив йому знак відкрити двері, але водій повернувся, глянув на нього і транспортний засіб різко зірвався з місця та продовжив рух. Він ( ОСОБА_1 ) повернувся до свого автомобіля та поїхав за «Опелем». Чи був ще хтось у автомобілі, крім водія, сказати точно не може, оскільки скло в транспортному засобі затоноване. Водія він розгледів чітко та в подальшому впізнав ОСОБА_2 за особливостями його обличчя, а саме тому, що у нього ніс характерної форми. Вказав, що коли «Опель» зупинився на вул. Бутиріна, біля автомобіля він побачив чотирьох чоловіків та двох дівчат, але чи дівчата виходили з машини, чи ні він сказати не може, оскільки не бачив. Потім ОСОБА_2 щось передав дівчатам, гадає, що це були ключі Він підійшов до хлопців та висловив свої претензії. Спочатку він звертався до іншого чоловіка, не ОСОБА_2 , але коли вони поскидали капюшони, чітко побачив водія, яким був ОСОБА_2 . Після приїзду поліції, яку він викликав, ОСОБА_2 повідомив, що не знає, кому належить автомобіль «Опель», що стоїть поруч. Потім ОСОБА_2 повідомив поліцію про ніби-то викрадення належного йому автомобіля «Опель» невідомими особами, на місце викликали слідчо-оперативну групу. Поліцейські складали за його участі схему ДТП на вул. Красіна, де відбулося зіткнення, ОСОБА_2 категорично заперечував, що був на місці події, брати участь у складанні схеми не бажав. Він ( ОСОБА_1 ) поїхав з поліцейськими на місце ДТП складати схему, а ОСОБА_2 повезли до наркологічного диспансеру. Вказав, що у ОСОБА_2 був різкий запах алкоголю з рота. Працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_2 в його присутності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але він в грубій формі відповів відмовою, чи в подальшому висловлював згоду на проведення огляду він не знає.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 14 березня 2020 року він був у складі автопатруля. Десь о 3-5 годині ранку надійшов виклик про те, що в центральній частині міста сталося ДТП. Приїхавши на виклик вони зустріли ОСОБА_1 , який повідомив, що сталася ДТП, водій автомобіля, який допустив зіткнення, зник з місця події. Вказав на ОСОБА_2 як на водія, який допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що шляхом переслідування він виявив причетний до ДТП автомобіль по вул. Бутиріна в м. Кременчуці. Біля автомобіля побачив групу хлопців, приблизно 3-4 особи, точно не пам`ятає. Опитали потерпілого, зібрали докази, склали протоколи. ОСОБА_2 заперечував, що він перебував за кермом та на місці ДТП. Поверхневий огляд у ОСОБА_2 він особисто не проводив. ОСОБА_2 були роз`яснені його права, від підпису про ознайомлення з правами він відмовився. Зазначив, що до наркологічного диспансеру ОСОБА_2 возив допоміжний екіпаж. Схему ДТП підписував він та потерпілий ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від підпису в схемі відмовився, оскільки заперечував, що взагалі керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що 14 березня 2020 року він був у складі автопатруля. Приблизно о 5 годині ранку, точного часу він не пам`ятає, вони отримали виклик про те, що по вул. Красіна сталося ДТП і заявник, переслідуючи автомобіль, причетний до ДТП, знайшов його на вул. Бутиріна (тепер - Мазепи). Вони виїхали на місце пригоди. Там перебувала компанія людей і потерпілий ОСОБА_1 вказав на одного з компанії, як на водія, причетного до ДТП. Цей чоловік заперечував свою причетність, казав, що про пошкодження нічого не знає, вказав, що відпочивав у клубі «Джос», до автомобіля відношення не має. Потім були відібрані пояснення у потерпілого, складено протокол. Він не пам`ятає чи він особисто складав протокол. З компанії молодих людей всі заперечували, що з них хтось був за кермом автомобіля, але не заперечували, що перебували у машині. Вказав, що на автомобілі «Опель» було пошкоджено лобове скло з пасажирського боку і у одного з хлопців на обличчі була рана, з того ж боку, де пошкоджено автомобільне скло. У машини ОСОБА_2 був пошкоджений передній бампер, хлопці повідомили, що в`їхали в дерево.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_2 вони близькі друзі. З 13 на 14 березня 2020 року він з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відпочивали у клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пізніше до них приєднався ОСОБА_2 . Вказав, що під час відпочинку у клубі він не вживав алкогольні напої, тому погодився відвезти ОСОБА_2 на його автомобілі додому, при цьому водійських прав в нього не було. Він сів за кермо, біля нього сів ОСОБА_2 , а хлопці сіли на задньому сидінні. Зазначив, що коли їхали, то врізалися в дерево, після чого він вийшов з машини та сфотографував дерево напам`ять. Далі вони повернулися до машини і поїхали на вулицю ОСОБА_10 . У нього дійсно була подряпина на лобі, її він отримав, коли вдарився об кермо при зіткненні з деревом. Автомобіль потерпілого вони не вдаряли, він побачив потерпілого вперше, коли той підійшов на вул.. Бутиріна до нього та почав пред`являти йому претензії у пошкодженні транспортного засобу. Він не повідомив поліцію, що був за кермом, оскільки у нього не питали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що з ОСОБА_2 вони просто знайомі. 13 березня 2020 року о 23-24 години він з другом ОСОБА_8 приїхав в клуб «Джос». Пізніше в клубі він зустрів ОСОБА_3 , потім приїхав ОСОБА_2 . Коли зібралися додому, то ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_3 відвезти його додому, оскільки перебував напідпитку. Коли їхали в машині по вул. Красіна, то виникла суперечка, ОСОБА_3 відволікся, не справився з кермуванням і в`їхав у дерево. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, лише автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_3 роздер лоба вище брови не внаслідок аварії, а пізніше, пішла кров, бо садина у нього була на тому місці раніше. Після того, як вони врізалися у дерево, вони відразу ж поїхали в напрямку вул.. Бутиріна. З машини ніхто не виходив. Через кілька днів вони поїхали на місце аварії і ОСОБА_3 сфотографував дерево.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_12 пояснив, що 14 березня 2020 року він перебував на своєму робочому місці. Незадовго до 07 години до наркодиспансеру патрульні доставили ОСОБА_2 , який в подальшому ним був оглянутий, відібрані аналізи, в тому числі з допомогою алкотестера. Зазначив, що повторного аналізу не було необхідності робити, візуально було видно, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, чуттєві рухи, широкі зіниці. Висновок про стан сп`ягніння він склав о 07.05 годині.

Дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності суддя приходить до висновку, що, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП є доведеною, зважаючи на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних порушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 167498, 167496, показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , які є логічними та послідовними, схемою ДТП, де вказано в тому числі перелік видимих пошкоджень обох транспортних засобів, які відповідають свідченням потерпілого ОСОБА_1 про обставини події.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та вважає їх недостовірними, такими, що не узгоджуються між собою та іншими доказами. Так, в письмових поясненнях у протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вказував, що за кермом автомобіля не знаходився, йшов пішки. З відеозапису вбачається, що він висував різні версії події, спочатку вказував, що не знає, як його машина з`явилася на вул.. Бутиріна, оскільки її невідомі викрали біля клубу «Джос» і він йшов пішки, відкрити автомобіль не може, бо ключі залишав у бардачку. Після приїзду слідчого від подання заяви про вчинення злочину ОСОБА_2 відмовився. Пізніше повідомив, що дійсно їхав на автомобілі, але в якості пасажира.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , ОСОБА_2 по різному викладають за яких обставин ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження на лобовій частині голови, обставини, коли вони фотографували дерево, не можуть пояснити з якою метою взагалі його фотографували, по різному вказують відстань дерева, в яке, ніби-то в`їхала машина, від проїжджої частини. Не заперечують, що на лобовому склі автомобіля, належного ОСОБА_2 , з боку пасажира є тріщина, проте стверджують, що вона утворилася під час удару об дерево. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 пояснює походження садини тим, що впав напередодні. Розташування ушкодження на лобовій частині голови ОСОБА_3 відповідає розташуванню тріщини на лобовому склі з пасажирського сидіння транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , що підтверджується схемою ДТП із зазначенням механічних ушкоджень транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Свідки є друзями особи, що притягується до відповідальності, і їх свідчення не є послідовними та не узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх спрямованими на уникнення від відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 167499, висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції від 14.03.2020, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами в їх сукупності.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З дослідженого у суді відеозапису вбачається, що поліція прибула на місце події о 05.09 годині, після чого були встановлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 . Огляд ОСОБА_2 проведено о 07 годині 05 хв. Заперечення ОСОБА_2 та його захисника Луценка О.М. з приводу того, що протокол про притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено до огляду лікарем-наркологом суд вважає неналежними. Так, згідно висновку та свідченням допитаного в суді лікаря-нарколога огляд ОСОБА_2 закінчено о 07 год. 05 хв. З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що спочатку ОСОБА_2 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а потім о 6 год .41 хв. погодився пройти огляд у медичному закладі. Також з відеозапису вбачається, що протокол поліцейським за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закінчено складати о 8 годині 26 хв., про що оголошено ОСОБА_2 . Очевидним є те, що поліцейським зазначений в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП час його складення 07 год. 04 хв. є механічною помилкою, що не може тягти за собою неналежність протоколу як доказу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень є доведеною.

ОСОБА_2 надано суду клопотання по скасування постанов, складених інспекторами патрульної поліції відносно нього. В судовому засіданні захисника клопотання про розгляд даного клопотання в рамках розгляду даної справи. Клопотання розглянуто в судовому засіданні, суддею роз`яснено порядок та підстави звернення до суду з позовною заявою, скаргою на дії інспекторів поліції.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва