Справа № 461/65/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/431/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шлянти Н. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 18 годині 45 хвилин у м. Львові по вул. Кульпарківській, 93, керував транспортним засобом BMW 5301 р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці з використанням технічного засобу DRAGER ARJL 0247 у присутності двох свідків, результат позитивна проба 1,23 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник Шлянта ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справ закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки. Вважає відеозапис з камер працівників поліції неналежним та недопустимим доказом. Звертає увагу на тому, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Пояснення свідків написані на заздалегідь заповнених бланках. Крім того, у поясненнях свідків вказано невірне ім`я її підзахисного. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. У матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисник Шлянта Н. Р ОСОБА_3 в судові засідання суду апеляційної інстанції від 15.04.2020 року, 06.05.2020 року, 26.05.2020 року не з`являлися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На адресу Львівського апеляційного суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введеними на території України карантинними обмеженнями.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, на території України введено карантин для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року, який неодноразово продовжувався. Востаннє продовжений до 22.06.2020 року.

Разом з цим, відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 року у зв`язку з введеним карантином на території України, у Львівському апеляційному суді обмежений допуск у судові засідання лише осіб, які не є учасниками судових засідань.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 4 травня 2020 року на території України послаблені карантинні заходи.

Таким чином, з огляду на неодноразове продовження карантинних заходів на території України та можливе їхнє продовження у майбутньому, а також за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.06.2020 року, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника Шлянти Н. Р.

Дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови він та його захисник отримали 10.03.2020 року, вважаю, що захисник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року, результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та актом огляду, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 , виявлено 1, 23 проміле алкоголю, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Твердження захисника про те, що працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є необґрунтованим, оскільки він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та не заперечував проти результатів такого.

Покликання захисника у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявною у матеріалах справи постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2020 року, згідно з якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у керуванні 20.12.2019 року о 18:45 год. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 93, транспортним засобом марки BMW 530і р. н. НОМЕР_1 та здійсненні зіткнення з транспортним засобом марки Renault Fluence р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , чим він порушив п. п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом вважаю таким, що не впливає на наявність чи відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику Шлянті Н.Р.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.