Справа № 932/727/20
Провадження № 3/932/302/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , адвоката- захисника Мельниченка В.М., Арнаутова К.М., його представника адвоката Чіпа Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2019 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому світлофором перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Генерала Пушкіна в м. Дніпро, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, а водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 04 грудня 2019 року, близько 10.00 год. він, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе, в напрямку ТРЦ «Даффі» в м. Дніпро, зупинившись на регульованому перехресті з вул.Генерала Пушкіна в крайній лівій смузі. В його напрямку було три смуги руху. В салоні автомобіля перебувало два пасажира - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Коли він зупинився, він був приблизно п`ятим або шостим в ряду. Він повертав на вул.Генерала Пушкіна, в цей момент сигнал світлофору дозволяв рухатися прямо та повертати. Автомобілі, які стояли перед ним, поїхали прямо, а він повернув ліворуч. Оскільки автомобілі в зустрічному напрямку стояли, його поворот був безпечним. Коли він виконував поворот ліворуч, в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «SUZUKI», під керуванням ОСОБА_2 , яке на перехресті з`явився несподівано для нього.

Зауважив, що даний автомобіль він помітив безпосередньо в момент ДТП.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з недоведеністю.

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що 04 грудня 2019 року, близько 10.00 год. він керуючи автомобілем марки «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався від ресторану «Макдональдс» в напрямку пр.Богдана Хмельницького в м. Дніпро. В салоні його автомобіля також знаходися дворічна донька. В його напрямку було три смуги руху. Спочатку він рухався в середньому смузі руху, однак потім перестроївся в крайню праву смугу руху, оскільки в середній смузі зупинились автомобілі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Генерала Пушкіна, в його напрямку прямо горів зелений дозволяючий сигнал світлофору, до того ж автомобілі в зустрічному напрямку стояли. Він став рухатися далі через перехрестя, в і цей час побачив автомобіль «CHEVROLET Aveo», під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот вліво на вул.Генерала Пушкіна, не пропустив його транспортний засіб, який був для нього перешкодою справа. Даний автомобіль він помітив лише в момент дорожньо-транспортної пригоди, а автомобілі котрі стояли зліва, закривали огляд.

Вказав, що в даній ситуації саме водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п.10.1, п.16.6 ПДР, що привезло до даної ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що 04.12.2019 року десь о 10.00 год. вона керувала автомобілем «Daewoo Lanos» та рухалась в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького в середній смузі зі швидкістю 40 км/год. Всього на даній ділянці дороги три смуги.

Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Генерала Пушкіна, побачила, що в її напрямку горить червоний сигнал світлофору, і вона стала гальмувати. Перед нею стояло ще два автомобіля. В цей час побачила, як справа від її автомобіля «пролетів» по пустій смузі автомобіль темного кольору, обігнав її, після чого вона почула звук гуркіту. Саму подію ДТП вона не бачила, так як перед нею стояло більше двох автомобілів. Чи були зліва від неї транспортні засоби, вона не пам`ятає. Під`їхав до місця ДТП, побачила, що зіткнення сталося між двома транспортними засобами. Вона припустила, що автомобіль, який «пролетів» повз неї на смузі, потрапив в дане ДТП, так як це був автомобіль темного кольору. Марку цього автомобіля вона не пам`ятає, водія не бачила. На місці ДТП вона не зупинилась, а приїхав додому, розповіла про дані події бабусі. В подальшому, уже в цьому 2020 році, бабуся прочитала газету, де побачила оголошення про розшук свідків ДТП, що сталося 04.12.2019 року на перехресті вул.Генерала Пушкіна та вул.Запорізьке шосе. Вона зрозуміла, що це саме це ДТП, зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та розповідала про все що їй відомо адвокату.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 04.12.2019 року десь о 10.00 год. він керував автомобілем марки «CHEVROLET» та рухався по вул.Абхазькій, через вул.Ярославську, виїхав на вул.Запорізьке шосе та рухався далі в напрямку пр.Богдана Хмельницького. На даній ділянці дороги три смуги. Він рухався в крайній правій смузі за швидкістю не більше 40 км/год. Але потім згадав, що йому потрібно додому, а тому необхідно було повернути направо на вул.Генерала Пушкіна. Але перед його транспортним засобом різко здійснив маневр автомобіль «SUZUKI», він же в свою чергу далі повільно продовжив рух. Автомобіль «SUZUKI» вже був попереду нього на відстані 10-15 м, й на перехресті з вул.Генерала Пушкіна дане авто розвернуло. Побачив що автомобіль стало розвертати, він зупинився, й оскільки горів зелений сигнал світлофору, він повернув направо на вул.Генерала Пушкіна.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які наголошують про те, що:

-п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкоджень транспортних засобів, матеріальних збитків, отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353856 від 13.01.2020 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2019 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

В той же час, доводи ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймаються, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 у суді стверджував, що перетинав перехрестя вул.Запорізьке шосе та вул.Генерала Пушкіна на дозволяючий зелений сигнал світлофору, і саме водій автомобіля «CHEVROLET Aveo», під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот вліво на вул.Генерала Пушкіна, не пропустив його транспортний засіб, який фактично був для нього перешкодою справа, тим самим порушив п.16.6 ПДР.

Про те, що водій автомобіля марки «SUZUKI» ОСОБА_2 рухався саме на дозволяючий сигнал світлофору, свідчать покази опитаного у суді свідка ОСОБА_7 , котрий вказував, що при повороті направо на вул.Генерала Пушкіна, в його напрямку був увімкнений зелений сигнал світлофору.

Пояснення вказаних осіб повністю узгоджуються з довідкою КП «Дніпродорсервіс» ДМР, з якої слідує, що світлофорний об`єкт Запорізьке шосе вул.Генерала Пушкіна, 04.12.2019 року о 10.00 год. мав чотирифазний режим роботи.

При цьому, зокрема, у 1-й його фазі (16 сек+3 сек зеленого миготіння) відбувається рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького з правим поворотом на вул.Генерала Пушкіна, лівим поворотом транспортних засобів на бульвар Зоряний, у 2-й фазі (32 сек+3 сек зеленого миготіння) продовжується рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького з правим поворотом на вул.Генерала Пушкіна, рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку пр.Гагаріна з правим поворотом на бульвар Зоряний та лівим поворотом на вул.Генерала Пушкіна.

Тобто, в той час як водій ОСОБА_8 рухався по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького та перетинав перехрестя з вул.Генерала Пушкіна, в його напрямку був увімкнений дозволяючий зелений сигнал світлофору, як в першій його фазі (16 сек+3 сек зеленого миготіння), так і у 2-й фазі (32 сек+3 сек зеленого миготіння).

При цьому, згідно 2-ї фази (32 сек+3 сек зеленого миготіння) режиму роботи вказаного світлофорного об`єкту, в напрямку руху водія ОСОБА_1 лівого повороту на вул.Генерала Пушкіна, також був увімкнений дозволяючий сигнал світлофору.

Таким чином, в даному випадку, водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч на вул.Генерала Пушкіна при зеленому сигналі світлофору, зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул.Запорізьке шосе, тобто виконати вимоги п.16.6 ПДР.

А отже, є очевидним, що небезпека для учасників руху виникла саме з боку водія ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху та мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР, і саме тому його дії перебуваються в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що перед перехрестям з вул.Генерала Пушкіна вона зупинилась, так як був увімкнений червоний сигнал світлофору, судом не приймаються, оскільки суперечать зазначеному режиму роботи світлофорного об`єкту, який 04.12.2019 року станом о 10.00 год. дозволяв їй рухатися прямо по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 04.12.2019 року, тобто на момент розгляду даної справи, строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук