Дата документу Справа № 317/1223/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/436/20 Головуючий в 1-й інстанції - Громова І.Б.
Єдиний унікальний № 317/1223/20 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411002 від 28.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 27.04.2020 р. о 19:40 год. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, траса Харків -Сімферопіль-Алушта -Ялта в районі вул. Миколи Корищенка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissаn X-Trail, д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 . В результаті автомобілі отримали пошкодження, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою в частині призначеного покарання. Зазначає, що він визнає вину в повному обсязі, однак не погоджується з поясненнями потерпілого. Місце ДТП він не покидав. Вказує, що він раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Посилається на той факт, що на період карантину водійське посвідчення це єдине джерело доходу.

Просить змінити постанову в частині застосування стягнення та призначити його у виді штрафу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, за викладених підстав; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 1 рік, не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

Так, враховуючи відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, транспортний засіб є його єдиним способом заробітку, жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає можливим пом`якшити ОСОБА_1 призначене суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення, застосувавши до нього інший вид стягнення, передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- змінити.

Пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, призначивши його у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас