Справа № 204/2221/20
Провадження № 3/204/1465/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405102 від 02.04.2020, 02 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, в м.Дніпро, по вул.Чичеріна, буд.36, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110267», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №413721 від 02.04.2020, 02 квітня о 10:00, в м.Дніпро, по вул.Надії Олексієнко, буд.36, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110267», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіюваних світлових приладах нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, а саме затановані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу. Протягом року піддавався стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху України та вимоги ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346849 від 04.04.2020, 04 квітня 2020 року о 10 годині 05 хвилин, в м.Дніпро, по вул.Робоча, буд.160, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110267», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. В частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №405102 від 02.04.2020, пояснив суду, що 02.04.2020 його дійсно зупинили співробітники поліції, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в них виникла підозра, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд. Його привезли до лікарні, де йому було потрібно здати аналіз. Він не зміг здати аналіз фізіологічно, альтернативного аналізу йому не запропонували, пояснивши, що минуло 2 години і він є таким, що відмовився від проходження огляду. В інших правопорушеннях вину визнав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405102 від 02.04.2020, суд приходить до наступного.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки приїхав до лікарні, а в самій лікарні він відмовився пройти огляд, оскільки за фізіологічними властивостями свого організму він не міг надати необхідну кількість для аналізу, альтернативного аналізу йому не запропонували.

Судом було переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.2), якими підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та поїхав з поліцейськими до лікарні, а в лікарні вже з`ясувалося, що він не може здати потрібно кількість для аналізу у зв`язку з фізіологією організму, альтернативного аналізу запропоновано не було. Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 02.04.2020 він був присутнім під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а саме повідомив, що фізично не може здати аналізи (а.с.3).

Відповідно до п.13 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних в п.12.

Таким чином, крім даних адміністративного протоколу серії ДПР18 №405102 від 02.04.2020, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України нічим не підтверджена та спростовується поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та поїхав з поліцейськими в лікарню, де вже з`ясувалося, що він не може здати аналіз в потрібній кількості, альтернативного аналізу запропоновано не було, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.04.2020, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405102 від 02.04.2020, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.4 ст.121 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №413721 від 02.04.2020, та за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №346849 від 04.04.2020, крім його пояснень підтверджується наступними доказами:

-CD-диском з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано факт того, що на авто «ЗАЗ 110267», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , нанесено тонування на задні габаритні вогні та вогні стоп сигналу (а.с.2);

-рапортом співробітника поліції від 02.04.2020, з якого вбачається, що 02.04.2020 під час патрулювання по вул.Н.Олексієнко, біля буд.36, було виявлено авто «ЗАЗ 110267», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке рухалося з ознаками порушення п.31.4.3 ПДР України (а.с.5);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1941556, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.11);

-CD-диском з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння (а.с.20);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.04.2020, з яких вбачається, що вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.21);

-рапортом співробітника поліції від 04.04.2020, з якого вбачається, що 04.04.2020 під час несення служби за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.160. було зупинено автомобіль «ЗАЗ 110267», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Водія від керування відсторонено (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №413721 від 02.04.2020 в тому, що він порушив п.31.4.3 ПДР України, та ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №346849 від 04.04.2020 - в тому, що він дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ 110267», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, передбачені санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №413721 від 02.04.2020 - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №346849 від 04.04.2020- у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4. ст.121, ч.1 ст.130, ст.ст.36, 40-1, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №413721 від 02.04.2020 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №346849 від 04.04.2020 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405102 від 02.04.2020 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков