Справа № 189/241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши подання начальника Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Ляшенко М.О. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Покровським районним судом Дніпропетровської області 02.03.2020 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2020 року до суду надійшло подання начальника Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Ляшенко М.О. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Покровським районним судом Дніпропетровської області 02.03.2020 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт. Подання мотивоване тим, що постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Покровського РС 18.03.2020 року. ОСОБА_1 19.03.2020 року було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт про що було складено відповідну довідку. Порушник був попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд на підставі статті 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Під час бесіди ОСОБА_1 повідомив, що відбувати громадські роботи він не буде від направлення до Покровської селищної ради відмовився та не заперечує щоб суд змінив громадські роботи на штраф. 19.03.2020 року за вих. №21/26/926-20 до Покровського районного суду Дніпропетровської області було направлено подання щодо розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. 25.03.2020 року постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні подання було відмовлено. 07.04.2020 року було проведено телефонну розмову з жінкою порушника ОСОБА_2 , яка зобов`язалася передати ОСОБА_1 про необхідність явки до органу пробації, так як останній на момент розмови був відсутній. 08.04.2020 року у телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 вказав, що відмовляється приходити до Покровського РС та відпрацьовувати громадські роботи, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судове засідання представник Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Подання просила вирішити на розсуд суду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду судом подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши подання, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до норм ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним, передбачено стягнення у виді штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що санкція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, то в силу положень ч. 3 ст. 321-4 КУпАП до ОСОБА_1 не може бути застосовано заміну громадських робіт арештом.

З огляду на необґрунтованість подання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Ляшенко М.О. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Покровським районним судом Дніпропетровської області 02.03.2020 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова