ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/464/20

Провадження № 3/293/360/2020

30 квітня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника, головного бухгалтера ПП «Гірник» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим занижено суму ПДВ за лютий 2019 року на 5444 грн., згідно акту камеральної перевірки №909/06-3052-04-21 від 27.11.19 року, та порушено п.46.1 ст. 46, п.187.1 ст. 187, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-ХІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Віцке К.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на зміст пояснення, наданого суду його довірителем та відповідними документами, які підтверджують, викладені у поясненні обставини.

Вислухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи по суті, зокрема враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 з доданими документами, які обґрунтовують, викладені у поясненні обставини, слід прийти до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року під час розгляду позову Приватного підприємства «Гірник» до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення, зокрема, було встановлено, що у ПП «Гірник» відсутнє заниження податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету (рядок 18) за лютий 2019 року на 5 444 грн., так як дані зобов`язання виникли у квітні 2019 року та були включені до податкової звітності платника податків за відповідний період. Відтак, ПП «Гірник» було сплачено суму податку на додану вартість у розмірі 5444,00 грн. (за квітень) відповідно до платіжного доручення № 137 від 04.06.2019. Рішення не змінено та не скасовано.

За таких обставин, суд критично оцінює дані, що містить протокол та акт перевірки, складені стосовно ОСОБА_1 , як єдині докази її винуватості, та вважає недоведеним факт порушення останньою порядку ведення податкового обліку.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський