Справа № 676/1966/20
Провадження № 3/676/805/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2020 року о 14-й год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському на території ринку по Проспекту Грушевського, реалізовувала тютюнові вироби (сигарети 1385 пачок) без наявної реєстрації в органах державної влади в якості суб`єкта господарської діяльності та без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (сигаретами), тобто, порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VІІІ від 02 березня 2015 року, ч.1 ст. 58 Господарського Кодексу України № 436-ІV від 16 січня 2003 року, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 755 ІV від 15 травня 2003 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 умисно не з`являлася, вона зловживала своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно неї складено протокол, який направлений до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`являлася, а стала затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 повідомлялася судовими повістками та смс повідомленнями про виклик в судові засідання на 27 квітня, 25 травня, 1,5 та 9 червня 2020 року. Постанови про забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції не виконані. 29 травня 2020 року особисто з`явилась до канцелярії суду, подавала заяву, проте участь в засіданні не приймала. На 9 червня 2020 року особисто отримала повідомлення, про що розписалась.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно неї складено протокол, не з'явилась, уникала адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом № 17/21-05 від 17 березня 2020 року та протоколом огляду та вилучення речей від 17 березня 2020 року та оглянутими в суді сигаретами, кількість яких свідчить, що ОСОБА_1 здійснювала таку діяльність систематично.

Про систематичність такої діяльності ОСОБА_1 свідчить значна кількість вилучених сигарет (1385 пачок), облаштованого місця реалізації на ринку.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2020 року, протоколом огляду та вилучення речей від 17 березня 2020 року, службовою запискою та фотознімками.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде мінімальне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 164, 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст.164 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн. що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч