Справа 688/416/20
№ 3/688/170/20
Постанова

Іменем України

25 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ТОВ Українсько-Шведське спільне підприємство «Бос Беррієс ЛТД», проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 07 серпня 2001 року,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2020 року №22/22-01-05-12, під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ СП «Бос Беррієс ЛТД» встановлено, що головний бухгалтер ТОВ СП «Бос Беррієс ЛТД» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП допустила порушення ведення податкового обліку, а саме порушення п.п. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20; п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290; п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу, п.п.5 п.5 розділу 5 наказу Міністерства фінансів України «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 року №21; п.п.14.1180 п.14.1 ст.14, ст.18 п.54.2 ст.54, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.п 164.1.2 п.164.1 ст.164, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164 п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України; п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.п. 164.1.2 п.164.1 ст.164, п.п. 164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176, п.п.1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5, п.п. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бос Беррієс ЛТД» від 05.02.2020, на підставі якого був складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, як і сама перевірка та податкові повідомлення-рішення, оскаржуються товариством в Хмельницькому окружному суді. Під час перевірки первинні бухгалтерські документи накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, квитанції, банківські виписки податковими інспекторами не досліджувалися, оскільки вони були вилучені правоохоронними органами. Відповідно до висновку експерта від 23.04.2020 №1-23/04 висновки акту перевірки нормативно та документально не підтверджуються. Просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні посадовою особою підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад).

Факультативними ознаками об`єктивної сторони правопорушення виступають, зокрема, дата, час і місце його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не розкрита суть правопорушення, а саме в чому конкретно виражається її дія (чи бездіяльність), як головного бухгалтера, у порушенні нею порядку ведення податкового обліку та інших норм податкового законодавства, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт про результати документальної перевірки, який оскаржується в Хмельницькому окружному суді, однак у самому протоколі не викладено об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, лише наслідки допущених порушень.

Також в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, в цій графі є посилання на Акт від 05.02.2020.

Таким чином, протокол ДПС України, у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не містить необхідної, вичерпаної та достовірної інформації, яка б дала змогу встановити ознаки інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та забезпечити її право на захист від пред`явленого обвинувачення.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик