ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1916/19Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/106/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, відносно якої провадження у справі закрито, - ОСОБА_1 , а також представника власника транспортного засобу SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "УЛФ -ФІНАНС" Каплі А.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Бриківське",

Встановив:

Постановою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2019 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "УЛФ-ФІНАНС", якому належить транспортний засіб SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 просить строк на апеляційне оскарження поновити як такий, що пропущений з поважних причин, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то апелянт вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що, приймаючи рішення по справі та закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021201 від 13.09.2019 р. у вину ОСОБА_1 поставлено правопорушення, передбачене п. 10.1 ПДР України, тобто таке, яке ОСОБА_1 не порушував, а тому суд не може вийти за межі суті правопорушення.

Разом тим, як вказує апелянт, в даному протоколі зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (124 КУпАП); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто складений він у відповідності до ст.256 КУпАП.

Те, що поліцейський в протоколі помилково зазначив п. 10.1, не може бути підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також вказує, що ст. 256 КУпАП не містить обов`язкової вказівки щодо пункту порушення водієм Правил дорожнього руху, а містить обов`язок органу, що складає адміністративні матеріали зазначати нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (124 КУпАП), що і було зроблено поліцейським при оформленні протоколу. Крім того, в протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що він не виконав вимоги знаку "Дати дорогу".

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 рухався з с. Темногайці Шумського району Тернопільської області та мав намір повернути направо, де встановлений знак 2.1 "Дати дорогу", то за таких обставин він повинен був виконати вимоги вказаного знаку та дати дорогу транспортному засобу SCANIA, що під`їжджав до перехрестя по головній дорозі.

Стверджує, що ці ж обставини відображені на відеозаписі з відео-реєстратора, копія якого долучена до матеріалів справи. З переглянутого відеозапису вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті, де водій ОСОБА_1 , не зупиняючи свій транспортний засіб, виїхав з другорядної дороги на головну, при цьому кут повороту транспортного засобу AUDI вказує, що ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходився вже на зустрічній смузі руху, по якій в цей момент рухався транспортний засіб SCANIA, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного скосу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказує, що даний пункт Правил дорожнього руху підкреслює права водіїв транспортних засобів, які здійснюють рух головною дорогою, що відрізняється покриттям щодо ґрунтової або позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Окрім того, відповідно до висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження судового експерта ОСОБА_6 №19/20 від 27.02.2020 року, який долучений до матеріалів справи, дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги і не надав переваги в русі автомобілю SCANIA, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом, д/н НОМЕР_2 , який рухався на момент зіткнення по головній дорозі, не відповідали вимогам ПДР і знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, оскільки працівники поліції складали матеріали справи без належної оцінки обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.10.1 ПДР України і, як наслідок - за ст.124 КУпАП.

Вважає, що саме дії водія автомобіля SCANIA, д/н НОМЕР_1 призвели до зіткнення їхніх автомобілів.

Зокрема вказує, що автомобіль SCANIA, д/н НОМЕР_1 рухався дорогою з перевищенням габаритів составу та вантажу, без дозвільних документів, у відсутності супроводу руху автомобілями поліції, без встановлення знаків обмеження швидкості руху, а також з порушенням п.п.12.1, 12.2 ПДР України, згідно з якими водії повинні рухатися в межах безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостями вантажу, що перевозиться.

Окрім того зазначає, що висновок експерта є необґрунтованим, оскільки в ньому містяться багато неточностей, в тому числі щодо габаритів автомобіля SCANIA, д/н НОМЕР_1 , а також його розміщення на дорозі, де мала місце ДТП.

Звертає увагу також і на те, що автомобіль SCANIA є великогабаритним і його ширина складає 4 метри, в той час як ширина смуги, по якій він рухався, складає 3.5 метри, у зв"язку з чим працівники поліції винесли відносно водія ОСОБА_4 постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.2.5 ПДР України, яка ним визнана, підписана та не спростована.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, відносно якої провадження у справі закрито, - ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін, представника власника транспортного засобу SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "УЛФ -ФІНАНС" ОСОБА_2 , яка просила строк на апеляційне оскарження поновити та задовольнити її апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представником ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови було отримано лише 24 лютого 2020 року, і про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, а оскільки апеляційну скаргу нею подано 03 березня 2020 року, тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №021201 від 13 вересня 2019 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_3 по дорозі Кременець-Біла Церква-Темногайці (С201712) та виїжджаючи на автодорогу Кременець-Біла Церква-Романів, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого зіткнувся з автомобілем "Scania" д.н.з. НОМЕР_1 в составі з прицепом д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з рішення місцевого суду, останній, правильно встановивши обставини ДТП, в той же час прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивувавши його тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього, працівники поліції вказали пункт ПДР України, який ОСОБА_1 фактично не порушував, чим порушили його право на захист.

Однак з таким твердженням суд апеляційної інстанції погодитись не може.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною вище статтею КУпАП, останній, керуючи автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_3 по дорозі Кременець-Біла Церква-Темногайці (С201712), не дотримуючись вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), виїхав на дорогу Кременець-Біла Церква-Романів, не надавши при цьому дороги автомобілю "Scania" д.н.з. НОМЕР_1 , який мав перевагу в русі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021201 від 13 вересня 2019 р. вважаю, що він складений у відповідності до ст.256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею, в тому числі з посиланням на навиконання останнім вимог знаку 2.1 ПДР України "Дати дорогу".

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 зазначив, що він їхав з с. Темногайці Шумського району Тернопільської області та в подальшому повернув направо в сторону м. Кременця. Вказував, що він виїхав прямо, а на дорозі рухався по центру своєї смуги. Після цього він побачив автомобіль «Сканія», який частково їхав по його смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів на його смузі руху на відстані шістдесяти сантиметрів до лінії, яка розділяє смуги руху. Спочатку з його лівим крилом автомобіля контактувало колесо автомобіля «Сканія», потім паливний бак, підніжка та причіп. Таким чином, вважає, що саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Сканія» відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Однак такі твердження ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи, в тому числі і долученим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 прилеглою дорогою, не зупиняючись перед виїздом на головну дорогу, здійснив маневр повороту праворуч, не надавши при цьому дороги автомобілю "Scania" д.н.з. НОМЕР_1 .

Обставини, які працівники поліції встановили на місці події, в повній мірі відображають суть ст.124 КУпАП, в тому числі подію і склад даного правопорушення.

При цьому зміст п.10.1 ПДР України, на який послалась особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не суперечить змісту п.16.11 ПДР України, оскільки саме необхідність перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху для водія переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, - зобов"язує його на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується долученими до протоколу доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 вересня 2019 року; схемою місця ДТП та долученими до неї фототаблицями, згідно з якими транспортні засоби "Scania" д.н.з. НОМЕР_1 та "Ауді" д.н.з. НОМЕР_3 отримали ряд механічних пошкоджень; письмовими поясненнями водія автомобіля "Scania" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який зазначив, що 13 вересня 2019 року близько 15 год. 10 хв. він рухався по а/д Р32 Кременець-Білогір"я. В подальшому з прилеглої дороги с. Темногайці Шумського району Тернопільської області, повертаючи праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху автомобіль марки "Ауді" д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі пояснення ОСОБА_4 вважаю обґрунтованими і такими, що не викликають сумніву, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також долученим до апеляційної скарги висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження судового експерта ОСОБА_6 №19/20 від 27.02.2020 року, відповідно до якого дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги і не надав переваги в русі автомобілю SCANIA, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом, д/н НОМЕР_2 , який рухався на момент зіткнення по головній дорозі, не відповідали вимогам ПДР і знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП.

При цьому судом апеляційної інстанції було належним чином досліджено даний висновок, а також встановлено той факт, що судовий експерт ОСОБА_6 , який проводив вказане дослідження, повідомлений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, а також за ст.385 КК України за відмову від надання висновку.

Окрім того, у вказаному дослідженні експерт не зробив висновку про те, на якій саме смузі руху відбулося зіткнення, а лише вказав, що при невідповідності дій водія автомобіля SCANIA, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 п.11.10 ПДР України, а також невідповідності дій водія автомобіля "Ауді" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 п.2.1 та 16.11 ПДР України, саме порушення ПДР України останнім являється причиною виникнення даного ДТП.

Таким чином, постанова судді Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 13 грудня 2019 р., якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника власника транспортного засобу SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "УЛФ -ФІНАНС" ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 13 грудня 2019 р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя