Справа № 524/1403/20
Провадження 3/524/617/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., за участі секретаря судових засідань Полтавської Є.І., з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кононенка В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 24.02.2020 року о 23 год. 30 хв. в с. Котельва по вул. Обізна, 173 керував автомобілем «DAEWOO - LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продуття пристрою «Драгер» відмовився.

У зв`язку з викладеним, інспектором СРПП № 4 старшим лейтенантом поліції Кудиним В.М. складено на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 24.02.2020 року він керував автомобілем «DAEWOO - LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 на території смт. Котельва та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно пояснень ОСОБА_1 він не відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а наполягав на тому, щоб пройти його в медичному закладі, оскільки не довіряє достовірності показань приладу «Драгер».

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Згідно ст. 62 Констиуції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що до протоколу долучені відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Вказаний відеозапис не є безперервним та постійно переривався. Перший відеозапис датований 24.02.2020 року та починається з часу 23:27:11 та останній відеозапис 24.02.2020 року о 23:56:19, тобто майже півгодини, а працівниками Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області було надано чотири відеозаписи по хвилині кожний.

В протоколі про адміністративне правопорушення дата та час складення протоколу про адміністративне правопорушення вказана 23.02.2020 року о 23:55, тобто на момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду протокол вже був складений.

Крім того, на відеозаписі відсутні докази того, що інспектором роз`яснювались права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На другому відеозаписі видно, що ОСОБА_1 заявив про те, що він відмовляється від проходження огляду на спеціальний пристрій драгер та бажає пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, як це передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.О. Пальчик