Єдиний унікальний номер 621/955/20
Номер провадження 3/341/332/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Вилки О.О.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 06 год. 20 хв. на автодорозі Р-78 (49 км) Зміївського р-ну, Харківської обл. керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Trailor, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав з проїжджої частини та опрокинувся. Спричинив пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391648 від 05 квітня 2020 року, ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 06 год. 20 хв. на автодорозі Р-78 (49 км) Зміївського р-ну, Харківської обл. керував транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Trailor д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось в медичному закладі Зміївська ЦРЛ. Згідно висновку стан сп`яніння 2,78 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав. В частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП вину заперечив. Зазначив, що керуючи тягачем з напівпричепом не вибрав безпечної швидкості руху і на повороті злетів з дороги. Тягач з напівпричепом перекинувся. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, не проявляв ознак такого. Поліцейські, які приїхали на місце ДТП не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. Автомобілем швидкої, яка приїхала згодом його доправили до ЦРЛ, де здійснили огляд на предмет тілесних ушкоджень, після чого він повернувся до місця ДТП. Про те, що він проходить огляд на стан сп`яніння в ЦРЛ йому не повідомляли, забору аналізів не здійснювали.

Захисник адвокат Вилка О.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що факт керування авто ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не доведено належними доказами. Дії полісменів в частині огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння суперечать приписам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 391647 від 05 квітня 2020 року, в якому зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пошкодження тягача та напівпричепу, що належать ОСОБА_2 ;

- схемою ДТП на якій зображено розміщення автомобіля Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Trailor д.н.з. НОМЕР_2 з описом пошкоджень;

- пояснення ОСОБА_1 , даними при розгляді справи.

Зазначені докази визнаю належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Відповідно до розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

- пункт 3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103;

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103

-пункт 3 Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-пункт 4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

-пункт 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

- пункт 7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий проведений черговим лікарем в Зміївській ЦРЛ з використанням спеціальних технічних засобів.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, а саме пропущення стадії огляду водія на місці зупинки є прямим порушенням норм складання протоколу, тому в силу частини 5 статті 266 КУпАП воно є процесуальною перешкодою для доставки ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до медзакладу і притягнення його до відповідальності.

Проведення черговим лікарем огляду на стан сп`яніння лише з використанням спеціальних технічних засобів, що є дискреційними повноваження поліції і застосовується на місці зупинки, є недопустимим

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк