Провадження 3/932/2079/20
Справа 932/5130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Павленко О.Г., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2020 року о 04.30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 111 у м. Дніпро, керував автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.04.2020 року близько 04.30 год. він автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 не керував, автомобіль в цей час знаходився на парковці біля буд. № 111 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро. Коли до нього підійшли працівники поліції і сказали, що на автомобілі не працює стоп-фари, він знаходився біля автомобіля. Після чого працівники поліції висловили сумніви щодо його тверезості і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився та повідомив, що пройде огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу на їх автомобілі, на що він також відмовився у присутності свідків, повідомивши, що буде їхати до медичного закладу самостійно. Потім працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння а також постанову за керування автомобілем у темний час без вимкнення ближнього світла фар, яку він не оскаржував. Після цього самостійно до медичного закладу він не поїхав. Вину не визнає, оскільки він автомобілем не керував, а тому не було необхідності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Павленко О.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Саєнко Є., згідно якого 26.04.2020 року близько 04.30 год. під час патрулювання вулиць м. Дніпро. на пр. Б. Хмельницького. 111 у м. Дніпро за порушення ПДР, а саме за керування автомобілем у темну пору доби з вимкнутими фарами ближнього світла, був зупинений автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 , відмовився, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як поліцейські зупиняються за автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 , за кермом вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , якому поліцейські повідомляють про причину зупинки - вимкнуті фари ближнього світла, після чого пропонують ОСОБА_1 перевірити справність ближнього світла фар, після чого повідомляють, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовляється, повідомляючи, що пройде такий огляд у медичному закладі, на що працівники поліції погоджуються та пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на службовому автомобілі, на що останній також у присутності свідків відмовляється, повідомляючи про те, що він не знаходився за кермом автомобіля, а вказаним автомобілем керувала дівчина, яка знаходилася в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а потім повідомляє, що поїде до лікарні самостійно, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а тому мав права не проходити огляд на стан сп`яніння та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Павленко О.Г. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом інспектора поліції та відеозаписом з боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України та свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна