Справа№ 953/4780/20
ПОСТАНОВА
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, за даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, 25.07.2019 ОСОБА_2 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року автомобіль «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , (країна реєстрації Литва). Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_2 надав довіренність від UAB «Suduva Motor Sport» на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) від 24.07.2019 Repertorium А numer 796/2018 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Anna Swierad-Kleczek Республіки Польща. З метою перевірки достовірності інформації, зазначеної у вищевказаному документі, Харківською митницею ДФС направленийзапит до нотаріуса ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . 26.09.2019 Харківською митницею ДФС отримана відповідь нотаріуса ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , згідно якої довіреність від 24.07.2019 Repertorium ОСОБА_8 numer 796/2018 не була ані укладена, ані засвідчена нею у її Нотаріальній конторі.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_2 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до судових засідань 08.04.2020, 13.05.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.
Представник митного органу Тиндик М.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, доходжу наступного:
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 26.09.2019 (а.с.25). До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 24.03.2020 (а.с.46), тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №51В від 18.03.2020, середня ринкова вартість автомобіля «Opel Zafira» , НОМЕР_2 : НОМЕР_3 без врахування митних платежів станом на 25.07.2019 становить 21 660 грн. 06 коп. (а.с.34-36).
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил.
З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно ст. 520 МК України, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати митного органу за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 549 грн. 50 коп.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 21 660 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість транспортного засобу автомобілю Opel Zafira» , НОМЕР_2 : НОМЕР_3 у сумі 21 660 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 549 (п`ятсот сорок дев`ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: