Справа № 278/1265/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року о 17 год. 45 хв. на перехресті автодороги Р-18 "Житомир Ставище" та вул. Корольова с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи екскаватором марки "Volvo EW180C", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пп. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який зупинився попереду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.05.2020 він, керуючи екскаватором рухався по вул. Корольова в с. Станишівка Житомирського району. Рухаючись по вказаній вулиці та під`їжджаючи до перехрестя з автодорогою Р-18, перед ним з лівої сторони із АЗС виїхав автомобіль "Mitsubishi" та різко на вказаному перехресті загальмував перед ним. ОСОБА_1 одразу також загальмував, однак зіткнення уникнути не зміг, так як відстань була замалою. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля "Mitsubishi", так як він не пропустив та різко виїхав перед ним, таким чином здійснив перешкоду та аварійну ситуацію.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля марки "Mitsubishi" ОСОБА_2 пояснив, що за вищезгаданих обставин він дійсно виїхав із АЗС та під`їхав на перехрестя вул. Корольова с. Станишівка та автодороги Р-18 "Житомир Ставище". Пропускаючи транспортні засоби, що рухались по вказаній автодорозі, відчув позаду удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив екскаватор, у якого був опущений ковш. Одразу після зіткнення водій екскаватора ковш підняв та пояснив ОСОБА_2 , що його не було видно за ковшем. Додав, що перед зіткненням він стояв на перехресті близько хвилини і лише тоді відчув удар. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

Свідок ОСОБА_3 , який працює разом із ОСОБА_1 , пояснив, що в момент вказаної ДТП він супроводжував екскаватор ОСОБА_1 справа, рухаючись пішки по краю дороги, та бачив, як перед останнім з лівої сторони виїхав автомобіль "Mitsubishi" та зупинився на перехресті, після чого через 10-15 секунд відбулось зіткнення екскаватора та автомобіля.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля "Mitsubishi" ОСОБА_2 виїхав перед керованим ним екскаватором і ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з ним, так як відстань була замалою, спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , який як в письмових поясненнях безпосередньо на місці події, так і в судовому засіданні пояснив, що він стояв на перехресті близько хвилини, і лише тоді відбулося зіткнення, так і поясненнями свідка, який в судовому засіданні пояснив, що зіткнення відбулося приблизно через 10-15 секунд, після того як автомобіль "Mitsubishi" зупинився на перехресті. Зважаючи на зазначене, суддя приводить до висновку, що ОСОБА_1 мав достатній час, щоб відреагувати на перешкоду у вигляді автомобіля, який зупинився по ходу його руху, а також міг уникнути вказаної ДТП, однак в порушення ПДР цього не здійснив.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка та учасників ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 в порушення вимог пп. "б" п. 2.3, п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, що стало причиною вказаної ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич