Справа 682/804/20
Провадження № 3/682/307/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , не працюючим, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу від 08.04.2020 серії ДПР18 №237651, 26.03.2020 о 15 год. 20 хв. в с. Перемишель по вул. Садовій гр. ОСОБА_1 , не впоравшись з керуванням гужового транспорту та не вживши заходів безпеки, внаслідок чого даним гужовим транспортом було пошкоджено електроопору № 3/8 та нанесено матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.8, 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що обставини, описані в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки електроопора була пошкоджена внаслідок випадковості: кінь запряжений у підводу злякався собаки та побіг по вулиці та збив електроопору поваливши її.

До протоколу від 08.04.2020 серії ДПР18 №237651 додано такі матеріали:

довідка АТ «Хмельницькообленерго» від 27.03.2020 № 259 щодо пошкодження електроопори, сума завданих збитків становить 8280 грн. 17 коп.;

довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрат;

акт приймання виконаних будівельних робіт;

письмові пояснення ОСОБА_1 про обставини, які мали місце 26.03.2020;

рапортом начальника СРПП № 4 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції Олех П. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

фототаблицею.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення ОСОБА_1 вимог п.7.8, п.15.12 Правил Дорожнього руху.

Згідно п. 7.8 ПДР, особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 15.12 ПДР, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Згідно п. 1.10 Загальних положень ПДР, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даним пунктом ПДР передбачено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З огляду на вищенаведені норми ПДР, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 ПДР, оскільки останній не був ні погоничем тварин, ні водієм транспортного засобу на момент вчинення ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 , враховуючи встановлені обставини справи, не є суб`єктом правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП за обставин встановлених у судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 276-285 ,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.