Справа № 751/1924/20
Провадження №3/751/826/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як фізична особа підприємець,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.03.2020 року о 12 год 20 хв у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 48, будучи посадовою особою магазину «Салон штор» не припинила роботу магазину та здійснювала прийом, обслуговування клієнтів, чим порушила вимоги пп.3 п.2 постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що працювала дистанційно. У неї працюють три продавці, які виходили та слідкували за порядком у магазині. Зазначила, що їм телефонували люди, які напередодні замовляли у них карнизи та штори, а тому продавець виходив також, щоб віддати клієнтам замовлення. В той час, коли продавець виносила товар людям зайшли поліцейські. Про вказані обставини повідомляли працівникам поліції, але вони все одно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що відсутній склад правопорушення, оскільки ОСОБА_1 жодними діями не вчиняла правопорушення. Крім того, її не було на місці. Просив закрити провадження, оскільки відсутній склад правопорушення, передбачений ст..44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до вимог пп.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 (в редакції від 17.03.2020 року) заборонити з з 00 год 01 хв 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями фотокарток, відповідно до яких у приміщенні магазину знаходились відвідувачі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 . В суботу 21.03.2020 року вона прийшла в магазин перевірити порядок. ОСОБА_3 не працював. Напередодні введення карантину клієнти замовляли карнизи і 21.03.2020 року приїхали їх забирати. Вони зателефонували їй і вона відкрила двері. Коли вони зайшли до магазину за ними зайшли працівники поліції не в формі та без захисних масок. Вказала, що магазин не працював, а лише видавав замовлення.

Аналізуючи зазначені докази у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Також судом враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, 2017 року народження. Крім того, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та її захисника, що в цей день відбулась фактично видача товару, який був замолений ще до карантину, що підтверджується витягом із книги замовлень та касової книги.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

З урахуванням вищезазначеного та зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, а також враховуючи, що цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, ст. 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк