overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3470/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента індустріального коледжу РМО 1/9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року о 14.00 годині ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, у дворі будинку АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Мусоргського в АДРЕСА_4 , на спортивному майданчику курив цигарку «Парламент» в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №666148 від 21.05.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності соціального педагога ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №303/2479/20
3/303/1246/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.05.2020 в 22 год. 40 хв. під час перевірки по місцю проживання вдома не знаходився, чим порушив один з пунктів встановлених відносно нього обмежень згідно адміністративного нагляду.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушень, визначених ч.1 цієї статті КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив це адміністративні правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Також до матеріалів справи не додано постанови суду про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу у діях ОСОБА_1 даного правопорушення, тому справу необхідно закрити з мотивів п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 333/2284/20
Провадження № 3/333/965/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/2284/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП зі справою № 333/2283/30 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/2283/20.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа №: 716/821/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 184604 від 13.03.2020 та серії АПР18 № 739704 від 29.03.2020 .

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/821/20 та справу про адміністративне правопорушення №716/822/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП .

Об`єднаній справі присвоїти №716/821/20.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 758/1020/20
3/758/1593/20 Категорія 235
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АПР18 № 144125 від 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 , о 10 год. 40 хв., за адресою м. Київ, вул. Турівська, 4, не склав акт прийому металобрухту від фізичних осіб та не перевірив документи, що засвідчують особу, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. ст. 164-10 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 , є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, в зв`язку із цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адмініністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 575/507/20
Провадження № 3/575/151/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якому встановлений ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 23.07.2019 адміністративний нагляд строком на 1 рік повторно 01.05.2020 не прибув на реєстраційну відмітку до Великописарівського ВП Охтирського ГУНП в Сумській області.

Крім цього, повторно 02.05.2020 о 22 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 22.05.2020 серія АПР18 514714, серія АПР18 514715, поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, ухвалою Великописарівського районного суду від 23.07.2019 про встановлення адміністративного нагляду, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, рапортами ДОП Великописарівського відділення поліції.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справа про адміністративні правопорушення № 575/507/20 (провадження 3/575/152/20) об`єднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/507/20 (провадження № 3/575/151/20).

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжуть відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В зв`язку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст.187, ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 132/1267/20
ПОСТАНОВА
іменем України
25.05.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 , за ч.1ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2 27.04.2020р. близько 15год.00год., перебуваючи в п`яному вигляді за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловленні на її адресу нецензурної лайки та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути (була) завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у своїх письмових поясненнях визнав факт вчинення неправомірних дій.
За наявності передбачених законом підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією АПР18 № 537545 від 27.04.2020р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої сторони, поясненнями правопорушника, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/667/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 05.04.2020 р. о 14 год. 20 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Петропавловській, 61, керуючи автомобілем Land Rover Freelander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Chevrolet Tacuma, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та долученими до нього матеріалами, зокрема, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284,ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 654/795/20
Провадження №3/654/650/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2020 р. до Голопристанського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №730125, 26.02.2020р. о 13:30 год. в АДРЕСА_2 , приміщенні служби у справах дітей Голопристанської РДА, ОСОБА_1 під час конфлікту виражалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

В судові засідання на 31.03.2020 та 05.05.2020р. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

04.05.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату. В його обґрунтування особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказала, що у зв`язку з встановленням на території України карантину, транспортне сполученням між населеними пунктами було припинено, а тому вказана обставина стала причиною неможливості її прибуття до приміщення суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова