Справа № 372/888/20
Провадження № 3-283/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2020 ФОП ОСОБА_2 допущено ОСОБА_3 , до роботи без оформлення трудового договору в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , чим порушила п.6 ч.1 ст.24 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в магазині «»Епікур» знадяться два відділи та здійснюють діяльність два приватних підприємців, вона та її донька, кожен здійснює продаж в окремому відділф. Продаж здійснюють два працівника, по одному на кожен відділ, з якими укладено трудові договори з відповідними приватними підприємцями. У вихідні дні, ОСОБА_1 здійснює продаж самостійно. 17.02.2020 працювала саме вона, в сусідньому відділі працювала ОСОБА_3 , в якої є трудовий договір з іншим ФОПом. ОСОБА_1 відійшла на декілька хвилин з магазину та попросила, щоб за товаром в її відділі приглянула ОСОБА_3 , на що остання погодилась і стала на місце продавця у відділі ФОП ОСОБА_1 , після цього прийшла інспектор праці та виявила ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_3 не приймалась до неї на роботу, не виконувала трудові обов`язки, у неї наявний трудовий договір з іншим ФОПом, а лише на декілька хвилин стала за прилавок, щоб приглянути за товаром.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску особою до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншою особою саме трудових правовідносин.

Згідно з ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівник знаходиться із роботодавцем у тривалих відносинах і зобов`язаний виконувати будь-яку роботу в межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посади. Роботу працівника має організовувати роботодавець, створюючи необхідні умови для виконання роботи, забезпечуючи його всім необхідним. Під час виконання робіт за трудовим договором - роботодавець зобов`язаний забезпечити працівникові умови праці, передбачені чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами. Працівник має право на охорону праці.

Працівник за трудовим договором у процесі виконання трудової функції має дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених на підприємстві, в організації чи установі роботодавця. Тобто працівник зобов`язаний дотримуватися режиму робочого часу, починати роботу у встановлений власником час і закінчувати роботу не раніше часу, зазначеного в правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 та акту відвідування від 18.02.2020, вбачається, що 17.02.2020 інспектором праці Шемет В.Ю. при проведенні інспекційного відвідування здійснено вихід за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , а саме магазину «Епікур» по АДРЕСА_3 шлях АДРЕСА_2 та виявлено факт допуску працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудових відносин, яка вказала, що проходить стажування.

На обґрунтування вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт інспекційного відвідування; припис про усунення виявлених порушень; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , вона дійсно працює по трудовому договору в магазині «Епікур» по АДРЕСА_2 продавцему ФОП ОСОБА_4 та 17.02.2020 виконувала функції продавця у ФОП ОСОБА_1 та тимчасово підміняла відсутнього працівника.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не виконувала сталих трудових обов`язків у ФОП ОСОБА_1 , та дані обставини в судовому засіданні не спростовані,а вина ОСОБА_1 належними та допустимим доказами не доведена.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки суду не надано доказів щодо порушення нею законодавства про працю.

Керуючись ст. ст. 7, п. 1 ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя О.Б. Тиханський