Справа № 750/4797/20
Провадження № 3/750/1501/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи, що має третю групу інвалідності за загальним захворюванням, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2020 року, о 15 год. 50 хв., у м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, 04 червня 2020 року, о 15 год. 50 хв., у м. Чернігові, на перехресті вул. 1-го Травня, 50 вул. М.Михновського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався другорядною дорогою та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі тролейбусу «ПМЗ Т2», інвентарний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, по вул. 1-го Травня, зі сторони вул. Грибоєдова в напрямку проспекту Перемоги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення, однак повністю не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що 04.06.2020, по вул. 1-го Травня, 50, він керував автомобілем «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв ДТП із тролейбусом, після чого, в ході спілкування з поліцейськими, останні запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, однак він відмовився, оскільки він не вживав того дня алкогольні напої та не мав можливості проїхати до лікарні, оскільки не міг залишити відчиненим свій автомобіль на місці події, тому що не міг його зачинити. Не заперечує, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак стверджує, що останні не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження такого огляду та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 04.06.2020, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що обидва були очевидцями складання 04.06.2020 стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також за їх присутності цей водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські декілька разів пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому щоразу роз`ясняли негативні наслідки для водія у разі такої відмови, у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за доведеності його вини, накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення водійських прав, проте водій ОСОБА_1 декілька разів відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Також, у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 04.06.2020, керуючи транспортним засобом «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв