Справа №: 634/568/20
Провадження № 3/634/241/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., захисника Лисенка В.В., правопорушника ОСОБА_1 О. ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 28.04.2020 року о 19.15 год. по вул. Остапченка в смт Сахновщина, Харківської області ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, зазначивши, що він дійсно 28. 04. 2020 року о 19 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не керував транспортним засобом. Так, 28. 04. 2020 року близько 19 год. він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його автомобілі ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 приїхали до смт. Сахновщина. По дорозі закінчилося пальне, ОСОБА_4 взяв каністру і пішов до АЗС, щоб купити бензин, а він та ОСОБА_6 залишилися чекати його в машині. Через деякий час під`їхали працівники поліції та в ході встановлення обставин запропонували йомув присутності двох свідків пройте тест на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився. Зауважень та від підпису в протоколі він відмовився також в присутності двох свідків, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , якого було допитано за клопотанням правопорушника, і з яким останній перебуває в дружніх стосунках, підтвердив пояснення, надані ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 - адвокат Лисенко В.В. у судовому засіданні зазначив, що підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки ОСОБА_3 не керував транспортним засобом.

Явку у судове засідання ОСОБА_7 , якого просив допитати правопорушник в якості свідка, не забезпечено.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністраивне правопорушення ДПР18 №444248 від 28.04.2020 року вбачається, що 28.04.2020 року о 19.15 год. по вул. Остапченка в смт Сахновщина, Харківської області ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Пояснення по суті порушення та підпис особи, яка притягується до адмінітсртаивної відповідальності, відсутні.

З результатів приладу " Драгер", із застосуванням якого проводився огляд на стан сп`яніння, вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_3 28. 04. 2020 року о 19 год. 15 хв. становить 2, 21 %.

Пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які додані до адміністративного матеріалу, свідчать про те, що зі згоди ОСОБА_3 останнього було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу " Драгер", який показав результат 2, 21 %. При цьому при складанні адмінматеріалу ОСОБА_3 відмовмився від підпису.

Отже в судовому засіданні встановлено й не заперечується правопорушником, що 28. 04. 2020 року о 19:15 год., він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, від пояснень по суті порушення та від підпис у протоколі про адміністратвине правопорушення відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Щодо позиції сторони захисту, яка полягає у тому, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адмінітсративного правопорушення, так як за кермом перебував ОСОБА_4 , то суд відноситься до неї кретично, виходячи з наступного.

Так, правопорушник та свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що перебувають у дружніх стосунках, також правопорушник зазначив, що перебуває у дружніх стосунках з другим свідком ОСОБА_5 , інших безсторонніх свідків не заявлено, а тому суд вважає, що свідчення свідка ОСОБА_4 на користь товариша з урахуванням інших доказів по справі - це спроба правопорушника уникнути відповідальность за скоєння правопорушення, за яке передбачено покарання у виді штрафуу розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із скаргою на дії працівників поліції у встановленому порядку ОСОБА_3 не звертався.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_3 не зазначено, не встановлені.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що 28.04.2020 року о 19:15 год. по вул. Остапченка в смт Сахновщина, Харківської області ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становив - 2,21 %.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 444248 від 28.04.2020 року, який складено поліцейським за керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 проведеного за допомогою технічного засобу «Drager», результат становив 2,21 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі. Тобто, перевищує допустиму норму 0,2%0 проміле. ОСОБА_3 з результатом проведеного огляду погодився.

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які були залучені поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що в їх присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager»,за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,21 ‰;

Отже, під час спілкування з ОСОБА_3 поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події в присутності двох свідків, на що він погодився.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом не скористався, пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв .

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444248 від 28.04.2020 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: