Справа № 579/520/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №513596 від 07.05.2020 року ОСОБА_1 20 березня 2020 року об 11:40, як власник магазину «Упаковка», що за адресою м.Кролевець, вул.Л.Українки, 4а, порушив правила карантину людей, а саме не припинив роботу закладу магазину, порушивши вимоги підпункту 3, пункту 2 постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року, за що відповідальність передбачена ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечував, що власником даного магазину є він. Однак, даний магазин переданий по договору іншій особі, яка і працювала в ньому 20.03.2020 року.

Захисник Бушта В.О. просила суд провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бушти В.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/520/20, 3/579/338/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №513596 від 07 травня 2020 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №513596 від 07.05.2020 року ОСОБА_1 20 березня 2020 року об 11:40, як власник, магазину «Упаковка», що за адресою м.Кролевець, вул.Л.Українки, 4а, порушив правила карантину людей, а саме не припинив роботу закладу магазину, порушивши вимоги підпункту 3, пункту 2 постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року, за що відповідальність передбачена ст.44-3 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 20 березня 2020 року об 11:40 в магазині «Упаковка», що за адресою м.Кролевець, вул.Л.Українки, 4а, порушував правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, відсутні, окрім самого протоколу серія АПР18 №513596 від 07.05.2020 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував, що він є власником магазину «Упаковка», однак підприємницькою діяльністю не займається, магазин переданий по договору іншій особі, яка і працювала 20.03.2020 року у цьому ж магазині.

Особа, яка склала протокол серія АПР 18 №513596 від 07.05.2020 року у графі «місце роботи(навчання), посада» також зазначила, що ОСОБА_1 не працює.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №579/533/20, 3/579/337/20 мається лише протокол серія АПР 18 №513596 від 07.05.2020 року за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Особа, яка склала протокол серія АПР 18 №513596 від 07.05.2020 року не надала суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року за №215, за що відповідальність передбачена ст.44-3 КУпАП.

В порушення вимог вказаної статті особа уповноважена складати протокол не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 вказаної Постанови КМУ.

Підпункт 3 пункту 2 Постанови КМУ стосується заборони роботи суб`єктів господарювання, яким ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення не являється.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.44-3, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №579/520/20, 3/579/338/20 про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №513596 від 07.05.2020 року відносно ОСОБА_1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун