Справа № 505/1380/20
Провадження № 3/505/1315/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2020 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

-за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду надійшло 3 (дтри) протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201967, ОСОБА_1 , 24.05.2020 року о 10 годині 15 хвилин по вул. Піщаній в м. Подільську Одеської області, керував мопедом «Хонда» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом за адресою: м. Подільськ вул. Каштанова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649982, ОСОБА_1 24.05.2020 року, о 10 години 15 хвилин перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, по вул. Піщаній в м. Подільськ Одеської області, висловлювався в грубій нецензурній формі на адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою, а саме, інспектору СР ПП№3 капітану поліції ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754267, ОСОБА_1 24.05.2020 року, о 10 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення відповідальність передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєних адміністративних правопорушеннях визнав, пояснив, що 24.05.2020 року у період часу з 03 години по 05 годину він вживав алкогольні напої, зокрема коньяк, після чого сівши за кермо свого мопеду «Хонда» поїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . Після прибуття у вказане місце, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка із вживанням нецензурної лайки, після чого остання викликала поліцію, діям яких він чинив опір, виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг. Згодом, працівники поліції було запитано у нього посвідчення водія та запропоновано пройти тест на вміст на стан алкогольного сп`яніння, а після складено протоколи про адміністративні правопорушення в порядку ст.ст. 130 ч.1, 173-2, 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду матеріалами зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №201967 від 24.05.2020 року, АПР18 №649982, від 24.05.2020 року, серії АПР18 №754267, від 24.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , рапортами поліцейських СР ПП№3 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Галицького О.І. та ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 24.05.2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 754267 від 24.05.2020 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією роздруківки « ОСОБА_5 ».

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Оцінивши всі обставини справи, суддя приходить до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.