ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Харабарі А.І., за участю захисника - адвоката Котляра О.Б., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника - Данищука В.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Котляра О.Б., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.05.2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора КП ЗМР «Благоустрій плюс», до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду захисник Котляр О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення районного суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Свої апеляційної вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та суб`єкт такого правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , буду належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги не з`явилась та про причини своєї неявки суд не повідомила, що у відповідності до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

ЄУНСС: 716/2224/19

Номер провадження:33/822/225/20 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: ч.4ст.140 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: ОСОБА_3 В.П.

Заслухавши захисника - адвоката Котляра О.Б., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - Данищука В.В., які заперечили проти поданої апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи, адміністративне правопорушення було скоєно 15 жовтня 2019 року, а постанова суду винесена 04 травня 2020 року, тобто за межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП,

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, при спливі строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а тому, на переконання апеляційного суду, особа не може бути визнана винною у скоєнні того чи іншого правопорушення за таких обставин.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, i прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Котляра О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.05.2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.П. Потоцький

апеляційного суду