Справа № 766/6610/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Метто Д.О. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кисіль В.М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Тихоши С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 19.04.2020 року близько 11:30 год. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме вдарив її рукою по голові, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності зазначивши, що 19.04.2020 року близько 11:30 у АДРЕСА_1 , у нього з його дружиною ОСОБА_2 стався конфлікт, який вона спровокувала, у ході конфлікту ОСОБА_2 намагалася його вдарити, ображала його, він захищався, захищаючись від неї він її один раз відштовхнув, проте вона продовжувала конфліктувати з ним ображаючи його та намагаючись його вдарити, потім вона замахнулась на нього, не втримала рівновагу, впала та вдарилась головою та тулубом об спинку дивана, у подальшому вона викликала поліцію. Вказав, що фізичне насилля щодо своєї дружини він не застосовував, нецензурною лайкою не виражався, фізичною розправою їй не погрожував. Свідком цих подій був їх син ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_1 пояснив, що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що він дав дружині ОСОБА_2 ляпаса, під тиском працівників поліції, а також у зв`язку з тим, що він раніше працював у поліції та йому було соромно знаходитись у відділенні поліції і він писав все, що йому казали поліцейські, щоб швидше покинути відділення поліції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кисіль В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, які були зазначені ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 19.04.2020 року близько 11:30 у АДРЕСА_1 , у неї з її чоловіком ОСОБА_1 стався конфлікт, який він спровокував, у ході конфлікту ОСОБА_1 декілька разів вдарив її по обличчю, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхнув її, внаслідок чого вона впала та вдарилась головою та тулубом об спинку дивана, після чого вона викликала поліцію. Зазначила, що чоловік вчиняє відносно неї фізичне насильство систематично. Свідком цих подій був їх син ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Тихоша С.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , до протоколу додані та надані суду заява про вчинення адміністративного правопорушення від потерпілої ОСОБА_2 , яка містить виклад тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства складена працівником поліції, акт судово-медичного дослідження (освідування) КУ "Бюро судово-медичної експертизи" ХОР № 232 від 21.04.2020 року, у відповідності до якого на підставі судово-медичного освідування потерпілої ОСОБА_2 , лікар судово-медичний експерт прийшов до висновку, що синці обличчя, спини, верхніх кінцівок, правої сідниці, крововилив в слизову оболонку нижньої губи виникли від травматичних дій тупих предметів, не виключено 19.04.2020 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.04.2020 року близько 11:30 у АДРЕСА_1 , між його батьками стався конфлікт. Він не бачив, щоб у ході цього конфлікту батько бив матір, виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Він бачив, як матір у ході конфлікту з батьком сама послизнулась та впала, вдарившись об спинку дивана.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду не надано.

Не спростовано версію ОСОБА_1 про те, що у ході конфлікту його дружина ОСОБА_2 замахнулась на нього, не втримала рівновагу, впала та вдарилась головою та тулубом об спинку дивана, внаслідок чого і могли виникнути у неї тілесні ушкодження.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін