ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

"07" травня 2020 р.

Справа № 414/960/20

Провадження № 3/414/272/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області Державної екологічної інспекції України Сергія Руденка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього надійшли до суду 06 травня 2020 року.

Матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимоги цієї статті особою, яка складала протокол, не дотримані.

В протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, але протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього не містять місце скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відсутнє пояснення ОСОБА_2 .

Ці недоліки позбавляють суддю можливості розглянути цю справу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження про адміністративні правопорушення є зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Посадова особа відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявності пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, відношення до нього правопорушника, суд не має право редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дані про місце скоєння адміністративного правопорушення в протоколі не зазначені, у зв`язку з чим не видається можливим визначити територіальну підсудність його розгляду, тому матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст.256, ч. 1 ст. 276, ст. 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 000298 від 15 квітня 2020 року з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області Державної екологічної інспекції України Сергію Руденку для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов