Справа № 703/1250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участі прокурора Смілянської місцевої прокуратури Міщенко В.М. та особи щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

до відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП , -

встановив:

Заступник начальника Управдіння стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічнмих розслідувань національної поліції України направив до суду адміністративні протоколи № 90/2020 від 23 квітня 2020 року та № 91/2020 від цієї ж дати відповідно до яких ОСОБА_2 будучи директором КП «ВодГео» та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийняття рішення і підписанні договору (та відповідно прийняв рішення та підписав його) про надання послуг № 94 від 1 листопада зі своєю дружиною ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопоршення передбачені ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що повідомляв про конфлікт інтересів усно начальника управління ЖКХ Чередніченка.

Прокурор в судовому засіданні просила суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-2 КУпАП з підстав вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 23 квітня 2020 року то відповідно термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальсності за ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП та ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП надійшли до суду 27 квітня 2020 року.

Постановою судді від 28 квітня 2020 року справи були обєднанні в одне провадження та призначені до судового судового розгляду на 14 травня 2020 року.

14 травня 2020 року розгляд справи було відкладено до 2 червня 2020 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання.

02 червня 2020 року розгляд справи було відкладено до 10 червня 2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 . Цього ж дня судом було винесено постанову про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 10 червня 2020 року працівниками Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

10 червня 2020 року розгляд справи було відкладено до 19 червня 2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 . Цього ж дня судом було винесено потсанову про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 19 червня 2020 року працівниками Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

19 червня 2020 року розгляд справи було відкладено до 1 липня 2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 та не виконанням поторного приводу працівниками поліції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчиненне 1 листопада 2018 року, при цьому матеріали адміністративної справи надійшли до суду 27 квітня 2020 року, тобто після закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, зважаючи на наступне.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 будучи директором КП «ВодГео» та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийняття рішення і підписанні договору (та відповідно прийняв рішення та підписав його) про надання послуг № 94 від 1 листопада зі своєю дружиною ОСОБА_3

Згідно розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради № 103 - к від 8 червня 2018 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора КП "ВодГео" (а.с.29).

11 грудня 2018 року ОСОБА_2 наказом КП "ВодГео" № 61/1-к від 11 грулня 2018 року звільнено із займаної посади (а.с.30).

З копії договору № 94 від 1 листопада 2018 року (а.с.34) та акту виконаних робіт (а.с.33) вбачається, що ОСОБА_2 , як директор КП "ВодГео" був замовником, а його дружина ОСОБА_3 відповідно виконавцем консультативних послуг з економічних питань.

Факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 23 квітня 1988 року (а.с.32).

З оглянутиих матеріалів справи не вбачається підтвердження того факту, що ОСОБА_2 повідомив міського голову м. Сміли про наявний конфлікт інтересів та не зважаючи на це все ж підписав вище вказаний договір.

Даний факт підтверджується і листом виконавчого комітету Смілянської міської ради № 03-52/355 від 5 березня 2020 року (а.с.51).

Оскільки на час розгляду справи термін, передбачений ст. 38 КУпАП, а саме тримісячний термін з моменту виявлення правопорушення закінчився, відповідно провадження у адміністративній справі підлягає закриття за закінченням теміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький