Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/613/20
Провадження № 3/935/420/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП суду не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 01.03.2020 о 01 год. 56 хв. на а/д НОМЕР_1 107 км керував автомобілем «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно вживав алкоголь, проте за кермом не був, сидів позаду водія. Автомобілем керував його приятель на ім`я ОСОБА_4 , якій втік, оскільки не мав посвідчення водія. Проходити огляд на стан сп`яніння відмовився з тих підстав, що не керував транспортним засобом. Зазанчив також, що автомобіль належить йому, посвідчення водія та документи на автомобіль має, проте, в той день автомобілем керував його приятель, оскільки він вживав алкоголь.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2020, складений у відповідності до положень ст.254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, сидів позаду;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , від 01.03.2020, згідно яких їх було запрошено працівниками поліції де в їх присутності водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився, права згідно ст.63 Конституції, ст.268 КПК України ОСОБА_1 роз`яснено;

- рапорт інспектора роти №3 БУПП у Житомирській області від 01.03.2020, згідно якого під час несення служби 01.03.2020 помічено автомобіль «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР: порушення режиму роботи зовнішніх світлових приладів-не горіла лампа правого габаритного ліхтаря. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено озаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

- відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у найближчому медичному закладі у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 відмовився,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вживання алкоголю не заперечується самим ОСОБА_1 .

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні, пояснення останнього щодо того, що він не керував автомобілем, а керував його приятель, який втік, спростовується дослідженими матеріалами справи: письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, а крім того, щодо виклику свідків у судове засідання, у тому числі, і приятеля ОСОБА_1 , який зі слів останнього керував транспортним засобом, клопотань не надходило.

Суддею також враховується факт, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Отже, обрану ОСОБА_1 версію подій суддя вважає певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.03.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова