Справа № 344/1839/20
Провадження № 33/4808/241/20
Категорія ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Шемрай Г.А., Гнатківського М.Я., адвоката Клименка О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення:

- за ст. 124 КУпАП 340 гривень штрафу;

- за ст. 122-4 КУпАП 255 гривень штрафу.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 31.01.2020 о 14 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи, 35, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115», н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Мерседес Бенз», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, і такими своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , оскільки останній в судове засідання суду першої інстанції не з`явився.

2. Доводи апеляційної скарги:

-суд першої інстанції ухвалив рішення (постанову) за відсутності ОСОБА_1 , не врахувавши клопотання його захисника про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікуванні та самоізоляції, позбавивши останнього можливості надати особисті пояснення та права на захист;

-суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права;

-в матеріалах справи відсутній доказ про наявність пошкоджень в автомобілях після ДТП, відсутній протокол огляду ТЗ, який би засвідчив наявність пошкоджень. Зокрема, на автомобілі ОСОБА_1 відсутні пошкодження;

-суду не надано жодних доказів того, що протокол, складений посадовою особою і про те, що вказана особа кимось була уповноважена на такі дії. Протокол складений з порушенням вимог законодавства;

-план-схема ДТП не відповідає дійсним обставинам, оскільки на ній не зафіксовано дійсне місце ДТП;

-інспектор порушив право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, чим було порушено право його право на захист;

-вказані недоліки не дають можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-в суді першої інстанції було заявлено клопотання про повернення справи на доопрацювання, однак суд не надав належної оцінки обставинам, які були викладені в клопотанні та незаконно відмовив в його задоволенні;

-матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 жодного зі складів інкримінованих йому правопорушень.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

2.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

Оскаржувана постанова проголошена 28.04.20 без участі ОСОБА_1 та його захисника. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 08.05.2020. Апеляційну скаргу подано 18.05.2020, тобто протягом десяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови, тобто вчасно.

Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

3. Позиції сторін.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів, просили її задовольнити. Додатково пояснили, що у тому місці, де ніби відбулося зіткнення немає світлофору. А насправді це водій іншого автомобіля порушила ПДР, не пропустивши транспорт, який був на головній дорозі і мав здійснювати маневр. Вона різко виїхала на смугу руху з двору, він пригальмував, пропустивши цей автомобіль і повернув як і планував, проїхавши через двори. Його наздогнала водій Мерседеса, почалися погрози, він сам запропонував викликати поліцію. Протокол складений на вул. Сахарова і схема ніби місця пригоди насправді теж містить розташування т.з. на вулиці Сахарова, а не Мазепи, 35, де ніби відбулося зіткнення. Тобто схема взагалі не стосується місця події, а суд її взяв за основу. Окрім того, матеріали справи не містять жодних даних про пошкодження жодного т.з., вони не оглянуті, позаяк зіткнення не відбулось.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

По-перше. Апелянт не був у судовому засіданні через хворобу. У справі закінчувався строк притягнення до відповідальності, а ОСОБА_2 не з`являвся в судове засідання. Тому суд мав підстави для вирішення справи за його відсутності.

Водночас, це призвело до несвоєчасного отримання копії постанови. Такі причини пропуску строку на апеляційне провадження належить визнати поважними, а строк поновити.

По-друге. Матеріали справи та постанова суду не містять даних про свідків події, за винятком її можливих учасників. Матеріалів відео фіксації теж немає.

Свідка (потерпілу) ОСОБА_3 судом безпосередньо не допитано.

За цих обставин суд не повинен був посилатися на ці докази в обґрунтування рішення про винуватість.

По-третє. Схема до протоколу стосується вулиці Сахарова, а місце події на вул.. Мазепи. 35. Тобто докази щодо дій учасників там, де ніби відбулась подія відсутні.

Цю схему, як видно, суд також безпосередньо не дослідив, оскільки в такому випадку в постанові було б відображені її доказові якості.

По-четверте. Матеріали провадження не містять жодних даних про пошкодження транспортних засобів.

А це обов`язковий елемент складу ст. 124 КУпАП.

Виключно з письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4) вбачається, що пошкоджено лівий задній бампер її автомобіля, що не є належним та достатнім доказом у розумінні вимог законодавства щодо цього.

По-п`яте. Щодо притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КупАП.

Згідно даних Рапорту і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 залишили місце ДТП, а відтак щодо них обох було складено постанови про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, з огляду на вищевикладене в п.п. 4.2 цієї Постанови, позбавлений можливості поза розумним сумнівом стверджувати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки в матеріалах провадження достатні докази з цього приводу відсутні.

5. Рішення.

5.1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

5.2. Матеріали справи не містять об`єктивних та достовірних даних на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а безпосередньо досліджені в апеляційному суді докази спростовують факти, покладені в основу висновків суду першої інстанції.

5.3. Це є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цих правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв