Номер провадження: 33/813/649/20
Номер справи місцевого суду: 496/1157/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області 15 квітня 2020 року в справі №496/1157/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області 15 квітня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172-6 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, який просить скасувати постанову про закриття провадження та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-УП внесені до статей 7, 287, 294 КУпАП зміни, що набрали чинності з наступного дня після його опублікування; вказані зміни, зокрема, стосуються процесуальних прав прокурора щодо проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Так, право оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визначено статтею 287 КУпАП, частиною 1 даної норми процесуального права передбачено, зокрема, право оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом положень частини 5 статті 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення врегульовано статтею 250 КУпАП, відповідно до якої прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, має право, зокрема, перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Виходячи з положень частини 5 статті 7 КУпАП здійснення прокурором нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення обумовлено наглядом за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Такими заходами примусового характеру, пов`язаними з обмеженням особистої свободи громадян, є адміністративний арешт, який не передбачено санкцією частини 1 статті 172-6 КУпАП.

Таким чином, оскаржуваною постановою до ОСОБА_1 не застосовувались і не могли бути застосовані заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян, відтак, відсутньою є передбачена частиною 1 статті 287 КУпАП умова права прокурора на оскарження постанови в справі про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Норми процесуального права щодо оскарження прокурором постанов у справах про адміністративні правопорушення мають неузгодженість, не вирішену на даний час на законодавчому рівні (ухвала Конституційного Суду України №49-у/2015 від 8 грудня 2015 року про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення частини 1 статті 250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями частини 5 статті 7, частини 1 статті 287, частини 2 статті 294 КУпАП).

За таких обставин, виходячи із загальних засад судочинства слід керуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка орієнтує на те, що вирішення колізій у законодавстві має завжди тлумачитися на користь особи (рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»).

З огляду на викладене, в порядку застосування аналогії права апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області 15 квітня 2020 року в справі №496/1157/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, - повернути прокурору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська