П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.04.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Сула поблизу с. Чутівка Оржицького району Полтавської області, територія НПП «Нижньосульський», в нерестово-заборонений період здійснював вилов риби спінінгом забороненим методом лову, а саме методом багріння, та незаконно виловив рибу лящ в кількості 5 штук приблизною вагою 5 кг., чим порушив п. 3.8 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку «Нижньосульський» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засідання 21.05.2020 року ОСОБА_1 визнав, що здійснив вилов риби лящ в кількості 5 шт. в нерестово-заборонений період на р. Сула в районі с. Чутівка Оржицького району на території НПП «Нижньосульське», однак, не визнав, що здійснював вилов риби методом багріння, не визнав також, що вилучене знаряддя лову, яке в позиції 4 у Описі знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, придонних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 (а.с. 5), зазначене як «драч» «з двома тройниками» є саме драчем. ОСОБА_1 вказав, цей предмет, є принадою, а не є забороненим засобом лову драч. ОСОБА_1 також просив повернути йому вилучені при складенні протоколу спінінг і котушку до цього спінінга.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він на річці Сула в районі с. Чутівка Оржицького району Полтавської області ловив рибу спінінгом забороненим методом лову, а саме методом багріння, та незаконно виловив рибу лящ в кількості 5 штук, свою вину визнає (а.с. 4), описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 (а.с. 5), розрахунком збитків заподіяних порушенням Природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду України (а.с. 6).

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював вилов риби методом багріння, та про те, що вилучене знаряддя лову, яке в позиції 4 у Описі знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, придонних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 (далі Опис), зазначене як «драч» «з двома тройниками» не є саме драчем, оскільки, такі пояснення спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , та змістом доданих до протоколу документів, зокрема, змістом вказаного вище Опису, на якому міститься підпис самого ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення. Враховуючи час, який пройшов з моменту вилову риби, суддя приходить до висновку про недоцільність застосування конфіскації незаконно виловленої риби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Знаряддя лову: спінінг «Daiwa CrossFire» в кількості 1 штука, котушка «Exia ryobi» в кількості 1 штука, шнур білого кольору в кількості 1 штука, драч з двома трійниками в кількості 1 штука, що знаходяться на зберіганні в складі НПП «Нижньосульський» конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя