Справа № 159/2399/20
Провадження № 3/159/1555/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), а саме, що він 19 травня 2020 року, о 02 год. 15 хв., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 457 км. + 800 м., керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого автомобіль з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), а саме, що він, 19 травня 2020 року о 02 год. 15 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 457 км. + 800 м., керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав повністю та пояснив, що автомобілем не керував, перебував в автомобілі як пасажир. Крім цього, в автомобілі пасажиром був також ОСОБА_2 . Автомобілем керував ОСОБА_3 , який є його власником. ОСОБА_3 не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Після чого ОСОБА_3 пішов в село Хворостів за трактором, для того щоб витягнути автомобіль з кювету, а він та ОСОБА_2 залишились біля автомобіля. В цей час повз них проїжджав вантажний автомобіль, водій якого зупинився та погодився допомогти витягти автомобіль з кювету. Далі під`їхали працівники поліції і почали стверджувати, що він був за кермом. Він не погоджувався, але його ніхто не слухав.

Провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що у час і місці події автомобілем керував він, автомобіль належить йому. Керуючи автомобілем він не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Після чого пішов в с. Хворостів, яке знаходиться на відстані 2-3 км. від місця події, для того щоб знайти трактор, що витягти автомобіль з кювету. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишились біля автомобіля. Коли він повернуся з села, то автомобіль був вже на дорозі. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_2 , який повідомив, що приїхали поліцейські та забрали ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого він разом з ОСОБА_2 поїхали до Ковельського ВП, там він повідомив поліцейським, що автомобілем керував саме він, а ОСОБА_1 не має до автомобіля жодного відношення і їхав в автомобілі як пасажир. Однак поліцейські на його пояснення не зважали.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи не здобуто переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Автомобіль належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , який заявив, що за кермом був саме він. Працівники поліції не спостерігали автомобіль в русі, було видно, що автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, особи, які знаходились на місці пригоди пояснили, що за кермом автомобіля були не вони і водій пішов за допомогою. За таких обставин працівникам поліції потрібно було докласти більше зусиль для встановлення водія автомобіля і не поспішати з висновками. Натомість, у присутніх на місці події ОСОБА_2 та ОСОБА_1 навіть не було відібране пояснення, їх твердження, що водій автомобіля пішов за допомогою не було перевірене, хоча б за допомогою мобільного зв`язку.

З відеозапису, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку затримання та під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджував, що не він керував автомобілем.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК