ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №649/145/20 Головуючий в І інстанції: Гапоненко Р.В.
Провадження №33/819/206/20 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Великолепетиського районного суду, Херсонської області від 30 квітня 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великолепетиського районного суду, Херсонської області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Судом встановлено що, за протоколом №ХС6406/1147/АВ/П/ПТ від 05.02.2020 року складеним головним державним інспектор відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів управління з питань праці у Херсонській області Дудченко Н.В., селищний голова Великолепетиської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, селищного голови Великолепетиської селищної ради, проживаючого по АДРЕСА_1 вчинив адміністративне правопорушення за період з 01.01.2017 року по 05.02.2020 року, а саме:

1. В порушення ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" Установою не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Так, Установою у табелі обліку робочого часу по Великолепетиському селищному будинку культури за жовтень 2018 року відпрацьований робочий час працівниками позначено лише буквою "Р", при цьому не вказано кількість відпрацьованих годин, що не дозволяє визначити кількість годин, відпрацьованих кожним найманим працівником.

2. В порушення ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" Установою не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

В Установі відсутні відомості зарахування заробітної плати на карткові рахунки працівникам, що не дозволяє встановити дотримання чи порушення строків та повноти виплати:

заробітної плати взагалі;

заробітної плати за час відпустки;

остаточного розрахунку при звільнені.

У розрахунку відпускних ОСОБА_2 не повністю прописується інформація щодо визначення розрахункового періоду, а саме: не вказано за місяць якого року взята заробітна плата, що не дозволяє перевірити правильність вибраного періоду для розрахунку сум відпускних.

3. В порушення ч. 5 ст. 95 Кодексу законів про працю України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці" Установою індексація заробітної плати проводиться не всім працівникам.

Так Установою не нараховано та не виплачено індексацію заробітної плати:

Працівникам апарату Великолепетиської селищної ради за період листопад - грудень 2017 року;

Працівнику Великолепетиського селищного будинку культури ОСОБА_3 за період серпень - жовтень 2019 року.

4. В порушення ч. 4 ст. 97 Кодексу законів про працю України в Установі встановлено факти прийняття власником або уповноваженим ним органом чи фізичною особою в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Так наказом директора Великолепетиського селищного будинку культури від 17.12.2019 року №21-к преміювали працівників СБК в межах фонду заробітної плати.

Узявши до уваги, що у художнього курівника, у керівників гуртків та у акомпаніатора розмір окладу однаковий та становить 3496 гривень, сума премії у всіх працівників різна: у художнього керівника 1453 грн., у керівника гуртка ОСОБА_4 - 1500 грн., у керівника гуртка ОСОБА_5 - 2285 грн., у акомпаніатора ОСОБА_3 - 700 грн. і т.д. Обґрунтованих пояснень з приводу нарахування різних розмірів премій працівникам в наказі т.в.о. директора відсутні.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, та провадження у справі закрити посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує що було порушено його право на захист оскільки він не мав можливості взяти участь у розгляді справи, суд не звернув увагу на недоліки в протоколі де зазначено що протокол та матеріали подаються до Каланчацького суду а справа була розглянута Великолепетиським районним судом, судом не встановлено час та місце вчинення і виявлення порушення, порушено строки накладення адміністративного стягнення, про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Зазначає що преміювання робітників відповідало п.5.6 Колективного договору. Також, вказує що судом при прийняті вказаної постанови порушено вимоги закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо права на захист, не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції, безперечно мав можливість ознайомитись з матеріалами провадження. Свою заяву про перенесення слухання 30.04.2020 року, справи ним відправлено не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції, вважає що доводи в апеляційній скарзі, щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді є обґрунтованими.

Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова крім іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 30. ЗУ «Про оплату праці» при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

За ст. 33 вказаного закону, період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не перевірена зібраними в справі доказами, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення №ХС6406/1147/АВ/П/ПТ від 05.02.2020 року, не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(щодо яких саме працівників не вказано кількість відпрацьованих годин, за який саме час не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, за який час не вказано розрахунок відпускних ОСОБА_2 , не зазначено час перегляду розміру мінімальної заробітної плати та час необхідності проведення індексації), у постанові судді не вказано опис обставин, установлених під час розгляду справи, а йдеться посилання на обставини вказані протоколі, у постанові судді також не зазначено якими саме іншими матеріалами справи підтверджується вина.

Указані порушення закону являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Згідно зі ст. 38 ч. 1 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно зі справи, правопорушення було виявлено 05.02.2020 року.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є не законною та не обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Великолепетиського районного суду, Херсонської області від 30 квітня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП щодо нього скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/ І.С. Калініченко