Справа № 214/2519/20
3/214/1307/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно яких 27.03.2020 року о 04-00 год. в м. Кривий Ріг на вул. Спаська, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Двічі піддавався адміністративному стягненню протягом року про, що є відповідні рішення суду: Бориспільського районного суду Київської області від 25.11.2019 року, Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року.

Крім цього, 11.04.2020 року о 00-37 год. в м. Кривий Ріг на бул. Вечірній, 33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opei Vectra номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та мови, виражене тремтіння пальців. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене двічі протягом року.

Також, 12.04.2020 року о 14-59 год. в м. Кривий Ріг на мкрн. Ювілейний, буд. 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opei Vectra номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 03.02.2020 року о 23-15 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Джамбула, 17 громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 530 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло , поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дана особа двічі піддавалась заходам адмінітсратвиного стягнення , а саме: за ч1 ст.130 КУпАП Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 08.01.2020 року та 130 ч.2 КУпАП Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 26.02.2020 року.

Правопорушення вчинені повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415579 від 11.04.2020 року, серії ДПР18 №415881 від 27.03.2020 року та серії ДПР18 №412099 від 12.04.2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (від 12.04.2020 року); свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (від 27.03.2020 року); свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (від 11.04.2020 року) у присутності яких ОСОБА_1 тричі відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; направленнями на огляд водія транспортного засобу від 11.04.2020 року складеного о 01-15 год., від 27.03.2020 року складеного о 04.15 год., від 12.04.2020 року складеного о 15-05 год.; постановами про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУАП серії ЕАК №2378704 від 12.04.2020року, серії ЕАК №2370765 від 11.04.2020 року; рапортами працівників поліції рядового поліції Британ Є.В. від 11.04.2020 року, рядового поліції Назарчук В. від 27.03.2020 року, рядового поліції Редчиць В. від 12.04.2020 року; відеозаписами із бодікамери згідно з яких вбачається, що ОСОБА_1 після роз`яснення його прав тричі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків.

Відповідно до п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до довідки адмінпрактики ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та на останнього накладались стягнення в межах санкції статті.

Отже ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого двічі протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/2519/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення за №214/2733/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, №214/2734/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/2519/20 провадження 3/214/1307/20.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , та інші вимоги ст. 33 КУпАП, та враховуючи, що за відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність його особі, що притягається до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави, без позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь