Код суду 233 № 233/2385/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, не працює, має інвалідність ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096145 від 13.05.2020 року.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 13.05.2020 року о 15-07 год. біля будинку №26 по вул. Центральній в с. Іллінівка Костянтинівського району Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Niva» д/н НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.05.2020 року близько 15-ї години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 їхав по власних справах на автомобілі «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 по вул. Адміністративній в с. Іллінівка Костянтинівського району. Він був за кермом автомобіля, дружина сиділа на задньому пасажирському сидінні. Його автомобіль рухався зі швидкістю не більше ніж 60 км/год. Дорога, по якій він рухався, мала двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку. Під час руху він побачив, що попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль «Нива Шевроле». Цей автомобіль почав гальмувати. Коли відстань між його автомобілем та автомобілем «Нива» була приблизно 50 м, на «Ниві» увімкнулися аварійні світлові сигнали, машина прийняла максимально до правого краю проїжджої частини, і майже зупинилась. Тоді він подивився в дзеркало заднього виду, переконався, що позаду нема машин, також переконався, що у зустрічному напрямку також нема машин, увімкнув покажчик лівого повороту і почав виїжджати на смугу зустрічного руху, щоб виконати маневр об`їзду перешкоди автомобіля «Нива». Коли він вже майже порівнявся з автомобілем «Нива», цей автомобіль різко почав повертати ліворуч, майже під кутом 900. Він почав гальмувати, а також намагався уникнути зіткнення виїхавши на узбіччя ліворуч, але на узбіччі був розташований стовп, а також був відкритий зливний колодязь, тому він не зміг вирулити ще лівіше, і відбулось зіткнення автомобілів. Одразу після цього він увімкнув аварійні сигнали і вийшов з автомобіля. Водій «Ниви» також вийшов з автомобіля, визнав свою вину і сказав, що не помітив його. Вважає, що він не порушував ПДР, а в усьому винен водій «Ниви». Просив закрити провадження по справі.

Захисник Ісаєв Є.А. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Після дослідження зібраних по справі доказів, встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2020 року приблизно о 15-ій годині він рухався на автомобілі «Нива Шевроле» д/н НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Іллінівка Костянтинівського району від будинку №11 до будинку №25. Під`їжджаючи до місця призначення він почав гальмувати, щоб повернути ліворуч та заїхати у двір будинку №25. Під час руху приблизно за 30 м від будинку №25 він побачив, що позаду нього у попутному напрямку їде інший автомобіль. В цей момент він, продовжуючи рух, зменшив швидкість свого автомобіля приблизно до 30 км/год, увімкнув покажчик лівого повороту, подивився, щоб не було зустрічних машин, і почав повертати ліворуч. Безпосередньо перед поворотом не дивився у дзеркало заднього виду, оскільки вважав, що відстань між його автомобілем і автомобілем, що їхав позаду, дозволить виконати маневр. Вже почавши виконувати маневр, він відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Після зупинки він увімкнув аварійні сигнали та вийшов з машини. Важіль перемикання покажчика поворотів не перемикав. Зазначив, що якби він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що машина, яка рухається позаду, вже наблизилась до нього, то не став би повертати і почекав би, поки вона проїде повз нього.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона знаходилась разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 під час ДТП. Автомобілем вона керувати не вміє, але раніше керувала мотоциклом, тому ПДР знає. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні за водієм. Вона бачила, як автомобіль, який рухався попереду на відстані приблизно 50 м, почав гальмувати, потім на ньому увімкнулись світлові сигнали жовтого кольору позаду, а потім він майже зупинився. Коли її чоловік приблизно за 10-15 м до цього автомобіля зі швидкістю близько 40 км/год почав об`їжджати цей автомобіль, вже виїхав на смугу зустрічного руху і майже порівнявся з ним, то цей автомобіль раптом різко став повертати ліворуч прямо перед ними. Її чоловік намагався уникнути зіткнення, хотів з`їхати ліворуч на узбіччя, але там був стовп.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 є його сусідом по дільниці. 13.05.2020 року в денний час він стояв в отворі воріт будинку АДРЕСА_2 та чекав на ОСОБА_3 , який пообіцяв його підвезти. За 15-20 м він побачив, що машина ОСОБА_5 наближається, нагнувся підняти мішок з інструментами і в цей час почув звук удару. Піднявши голову він побачив, що в машину ОСОБА_5 в`їхав інший автомобіль. Момент зіткнення він не бачив, але коли побачив машину ОСОБА_5 вперше, то на ній був увімкнений сигнал лівого повороту. При цьому він бачив лише лівій бік автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області і входив до складу патрульної групи, яка виїжджала на ДТП, що сталася 13.05.2020 року по вул. Центральній в с. Іллінівка Костянтинівського району. Пояснив, що коли вони прибули, на обох автомобілях були увімкнені аварійні сигнали. Він попросив водія автомобіля «Нива Шевроле» ОСОБА_3 вставити ключ в замок запалювання та повернути, щоб підключити живлення, а після цього вимкнути аварійні сигнали. Водій виконав його вимогу. Після цього ним було встановлено, що сигнал лівого повороту на цьому автомобілі не був увімкнений.

В судовому засіданні була досліджена схема ДТП, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення. З даної схеми вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось навпроти будинку №25 по АДРЕСА_3 Центральній в с. Іллінівка Костянтинівського району Донецької області. Зі схеми вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 складає 4,75 м, гальмівний шлях автомобіля «Niva Chevrolet» відсутній.

Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2020 року, яка набрала законної сили 10.06.2020 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 13.05.2020 о 15 голині 07 хвилин в Костянтинівському районі с. Іллінівка вул. Центральна біля буд. 26, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva» д/н НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на прибудинкову територію буд. 25 по вул. Центральній в с. Іллінівка Костянтинівського району не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності виконання маневру повороту та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21063 д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив своїми діями вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Учасникам судового розгляду було роз`яснено право заявити клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. Жодний з учасників судового розгляду таким правом не скористався.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази приходжу до наступних висновків.

Показання свідка ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні, оцінюються критично, оскільки, як він сам пояснив, він не бачив момент зіткнення транспортних засобів, а транспортний засіб «Niva Chevrolet» під час наближення до будинку №25 по вул. Центральній в с. Іллінівка Костянтинівського району, він бачив лише з лівого боку, тобто неможливо виключити, що видимий ним світловий сигнал на лівому боці цього автомобіля, міг бути увімкненим сигналом аварійної зупинки (аварійний сигнал, як його називали учасники судового розгляду), який представляє собою увімкнені сигнали повороту з усіх боків.

В той же час, сукупністю показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтверджується, що під час виконання маневру повороту ліворуч на автомобілі «Niva Chevrolet» не був увімкнений світловий сигнал лівого повороту. При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.10 ПДР у випадку причетності до ДТП водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, які мають відношення до пригоди, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, тобто, в тому числі не змінювати положення перемикачів і важелів, і самим ОСОБА_3 було повідомлено про те, що він після зіткнення лише увімкнув сигнал аварійної зупинки і не перемикав перемикач сигналів повороту, але при подальшому огляді транспортного засобу «Niva Chevrolet» сигнали повороту після підключення живлення не працювали, в зв`язку з чим можна зробити висновок, що сигнал повороту не був увімкнений і безпосередньо при виконанні ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч.

Також слід звернути увагу на те, що водієм ОСОБА_1 вживались заходи для запобігання ДТП, про що свідчить гальмівний шлях його автомобіля, в той час як гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_3 відсутній. Невелика довжина гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у 4,75 м та її розташування на проїжджій частині свідчить про те, що небезпека для руху ним була виявлена раптово, вже під час руху по смузі зустрічного руху при виконанні маневру обгону (об`їзду).

Крім того, як пояснив сам ОСОБА_3 в судовому засіданні, він не переконався у безпечності маневру повороту ліворуч безпосередньо перед його виконанням, його вина у скоєнні ДТП підтверджується постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2020 рорку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», виявивши перешкоду для свого руху у вигляді автомобіля «Niva Chevrolet» під керуванням ОСОБА_3 , який, рухаючись попереду нього, зменшив швидкість майже до зупинки, вжив заходів щодо його обгону (об`їзду) шляхом зменшення швидкості руху, увімкнення сигналу повороту ліворуч та після переконання у безпечності маневру виїзду на смугу зустрічного руху, в момент виникнення небезпеки у вигляді автомобіля «Niva Chevrolet», який раптово виїхав на траєкторію його руху, застосував екстрене гальмування, змінив напрямок руху ліворуч, але уникнути зіткнення не зміг.

Тобто водій ОСОБА_1 повинен був керуватись та керувався п.п. 2.3, 10.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

При цьому вважаю, що дії водія ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що сталась, відповідали вимогам ПДР, в зв`язку з чим відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та шкідливими наслідками у вигляді ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко