ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9304/20
провадження № 3/753/4503/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення - 19.05.2020 року приблизно о 12 год. 53 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а) ПДР України.

Таким чином, інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, про що 02.06.2020 склав відповідні протоколи: серії ДПР18 № 429260 за ст. 124 КУпАП та серії ДПР 18 № 125701 за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в засіданні заперечував свою провину у скоєнні зазначених правопорушень та просив закрити провадження у справах за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що є одним з трьох користувачів автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , але 19.05.2020 року о 12 год. 53 хв. не перебував за кермом автомобіля за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протоколи від 02.06.2020, схему місця ДТП, рапорт, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, відеозаписи з камери спостереження, письмові пояснення ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.а), 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, позиція ОСОБА_1 повністю узгоджується із відтвореним у судовому засіданні записом з камери відеоспостереження на якому зафіксовано, що автомобіль, який під час руху заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота» та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди мав чорні диски автомобіля, як в свою чергу з фотокарток доданих до відеозапису та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що на його автомобіль встановлені білі диски.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.9 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд вважає, що залишення місця події є похідним правопорушенням від ДТП, а отже порушень п. 2.10 а) ПДР України в діях ОСОБА_1 також не встановлено, а отже й відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.