Справа № 163/1043/20 Провадження №33/802/343/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю ОСОБА_1 , його захисника Люсюка В.В., представника митниці - Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 15539 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 30 коп., з конфіскацією в дохід держави вживаних рами і двигуна до квадроцикла "Yongkang Jinling", вживаних рами і двигуна до мопеда "Ge-neric Motor" загальною вартістю 15539 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. витрат за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 03 березня 2020 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби автомобілем марки "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 , не задекларував за встановленою формою товар, а саме: вживану раму і двигун до квадроцикла "Yongkang Jinling", вживану раму і двигун до мопеда "Ge-neric Motor", загальною вартістю 15 539 грн. 30 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність в частині накладення стягнення просить скасувати та постановити нове, яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9662 грн. 62 коп., з конфіскацією в дохід держави вживаної рами і двигуна до квадроцикла "Yongkang Jinling", вживаної рами і двигуна до мопеда "Ge-neric Motor", загальною вартістю 9662 грн. 62 коп. Вказує про те, що загальна фактична вартість цього товару становить 350 євро (станом на 03.03.20 - 9662,62 грн.), що підтверджується договорами про їх купівлю. Ці договори він не мав можливості надати суду першої інстанції, оскільки не міг прибути в суд у зв`язку з епідемічною ситуацією, яка склалась в Україні.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Лисюка В.В., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу вважав безпідставною та просив залишити без задоволення, а судове рішення, - без змін, приходжу до наступного висновку.

Постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 квітня 2020 року в частині факту вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України ОСОБА_1 не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Разом з тим апелянт вказує про незаконність судового рішення в частині накладення стягнення.

Проте, такі його доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. За санкцією цієї статті, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

За положеннями ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, виходячи з положень ст.495 МК України, висновок експерта, а також інші документи або належним чином завіреними їх копії є джерелами доказів у справі.

ОСОБА_1 не погоджуючись із судовим рішенням в частині накладення стягнення вказує про те, що загальна фактична вартість товару, який він переміщував через митний кордон, а саме - вживаної рами і двигуна до квадроцикла "Yongkang Jinling", та вживаної рами і двигуна до мопеда "Ge-neric Motor", становить 350 євро (станом на 03.03.20 - 9662,62 грн.), що підтверджується договорами про їх купівлю, які подав до суду.

Однак, зміст документів, які ним подані до апеляційного суду в якості договорів на підтвердження вартості товару є незрозумілим для суду, оскільки вони викладені на іноземній мові, переклад яких на час апеляційного розгляду справи не виконаний особою, яка має спеціальні знання для цього.

Зважаючи на це, апеляційний суд вважає, що такі документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами вартості товару в розумінні ч.1 ст.495 МК України, які суд може взяти за основу.

Водночас, в матеріалах справи міститься висновок експерта №-0287 від 20.03.2020 року про вартість вищевказаного товару, що складений особою, яка має свідоцтво №212 від 25.05.2017 року на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК ДФС України.

За цим висновок загальна вартість товару - вживаної рами і двигуна до квадроцикла "Yongkang Jinling", та вживаної рами і двигуна до мопеда "Ge-neric Motor", становить 15 539 грн. 30 коп.

Цей висновок місцевим судом було взято за основу вартості товару, який ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України та незадекларував за встановленою формою, і з цим повністю погоджується апеляційний суд, оскільки він складений особою (експертом), яка має відповідне свідоцтво на проведення товарознавчих досліджень, а відтак є належним доказом вартості товару в розумінні 495 МК України.

Сумнівів у правильності цього висновку в суду немає.

ОСОБА_1 та його захисник Лисюк В.В. про призначення повторної експертизи щодо вартості вищевказаного товару не клопотали.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

Постанова судді Любомльського районного суду від 10.04.2020 року в оскаржуваній його частині є законною та такою, що постановлена відповідно до вимог МК України та КпАП України, а тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 квітня 2020 року щодо нього, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук