Єдиний унікальний номер судової справи: 471/140/20
Номер провадження: 33/812/179/20 Головуючий суддя апеляційного суду Т.В. Крамаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297710, 10 лютого 2020 року о 21 годині 10 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Будівельників та вул. 8 Поздовжна, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLVO, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116316, 11 лютого 2020 року о 03 годині 40 хв. На автодорозі Одеса Мелітополь - Н.Азовск, 160 км, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLVO, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, нервовий, розширені зіниці очей). Відмовився від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297789, 01 березня 2020 року о 21 годині 20 хв. в м. Миколаєві на проспекті Центральний, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLVO 850, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координацій рухів, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 287020, 12 березня 2020 року о 00 годині 44 хв. в м. Миколаєві на проспекті Богоявленський, водій ОСОБА_1 керував т/з Вольво, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мовлення, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 травня 2020 року Братським районним Миколаївської області судом справи про адміністративні правопорушення № 471/140/20 (провадження № 3/471/95/20), № 471/192/20 (провадження № 3/471/119/20), № 471/222/20 (провадження № 3/471/129/20), № 471/225/20 (провадження № 3/471/130/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний № 471/140/20 (провадження № 3/471/95/20).

Постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками поліції його було незаконно зупинено, не роз`яснено права та не надано юридичної допомоги. Крім того, працівниками поліції без визначення ознак наркотичного сп`яніння було заповнено направлення на проходження медичного огляду, що свідчить про перевищення службових обов`язків працівниками поліції. Також, зауважував про те, що справу розглянуто не легітимним судом, оскільки Братський районний суд Миколаївської області знаходиться в стані припинення. Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам визначеним КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі.

Так, Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожньогоруху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Відповідно до п.1.10 вказаних Правил водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б»,«д» п.2.3, п.п. «а» п.2.9 та п.2.5 Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Проте, Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Так, розділ 2 зазначеної Інструкції визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

В той же час п.12 розділу 2 даної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу 1 Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п.3 розділу 1 Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

А відповідно до положень п.7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту Правил ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297710, 10 лютого 2020 року о 21 годині 10 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Будівельників та вул. 8 Поздовжна, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLVO, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол водієм ОСОБА_1 підписано та зауважено «не згоден з діями поліції» (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які 10 лютого 2020 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків та пояснили, що водію ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Також, ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до Закону (а.с.5-6).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116316, вбачається, що 11 лютого 2020 року о 03 годині 40 хв. на автодорозі Одеса Мелітополь - Н.Азовск, 160 км, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLVO, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, нервовий, розширені зіниці очей). Відмовився від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписано та зауважено «з діями поліції не згоден» (а.с.48).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 11 лютого 2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водію ОСОБА_1 було у запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився (а.с.51-52).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297789, 01 березня 2020 року о 21 годині 20 хв. в м. Миколаєві на проспекті Центральний, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLVO 850, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_1 підписано та зауважено «пояснення та відеодокази надам у суді. Причини зупинки не було» (а.с.28).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що 01 березня 2020 року їх було зупинено працівниками поліції та запрошено в якості свідків та водію ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Крім того, водію ОСОБА_1 було роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП (а.с.30-31).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287020, 12 березня 2020 року о 00 годині 44 хв. в м. Миколаєві на проспекті Богоявленський, водій ОСОБА_1 керував т/з Вольво, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мовлення, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_1 підписано та зауважено «Категорично не згоден з діями працівників поліції, так як вони порушують мої конституційні права» (а.с.66).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 12 березня 2020 року їх було зупинено працівниками поліції та запрошено в якості свідків, у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. (а.с.68 - 69).

Зазначені протоколи складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП положень ст. 256 КУпАП, а також вказаної Інструкції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З відеозапису, який долучено до матеріалів справи (а.с.50) вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 11 лютого 2020 року працівниками поліції у зв`язку з порушення Правил. Під час встановлення особи водія виявлені наявні ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився, що відповідає положенням п. 6 Розділу Х наведеної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення співробітниками поліції Чередниченку Д.М. прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (в тому числі права на захист), - є неспроможними, оскільки, відомості щодо роз`яснення вказаних прав, наявні в протоколах про адміністративне правопорушення, які особисто підписано Чередниченком Д.М.

Твердження про перевищення працівниками поліції своїх повноважень у зв`язку з незаконністю зупинення не заслуговують на увагу, оскільки причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від проходження огляду в установленому порядку на стан наркотичного сп`яніння, та ці відомості не свідчать про незаконність вимог чи дій працівників поліції , недійсність протоколу та жодним чином не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо заповнення працівниками поліції направлень на проходження медичного огляду без визначення ознак наркотичного сп`яніння, оскільки в текстах направлень зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: млява мова, нервовий, розширені зіниці очей не реагують на світло (а.с. 29, 49, 70).

Посилання ОСОБА_1 на те, що справу розглянуто Братським районним судом Миколаївської області, який знаходиться в стані припинення, як юридична особа не заслуговують на увагу, оскільки не має значення для визначення повноважності складу суду, який розглянув справу.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №297710 від 10 лютого 2020 року, серії ОБ №116316 від 11 лютого 2020 року, серії БД №297789 від 01 березня 2020 року, серії БД №287020 від 12 березня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в МОНД.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Також, апеляційний суд враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є небезпечним як для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і для інших громадян учасників дорожнього руху, що також було враховано судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував усі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко