КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1595/20
Провадження № 3/552/701/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2020 о 20 год. 20 хв. інспектором роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП складено протокол серії ДПР18 № 401111 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній керував транспортним засобом Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ПОНД за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка,5А, висновок №154 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та суду повідомив, що 04.04.2020 року він вжив алкогольні напої. У зв`язку з чим попрохав свого знайомого ОСОБА_2 керувати автомобілем. Ввечері цього дня приблизно о 20.30 ОСОБА_2 разом з його сином ОСОБА_3 забрали адмінпритягуваного на автомобілі Москвич 412 біля продуктового магазину по пров. Колективному та поїхали на автостоянку. В автомобілі ОСОБА_2 був за кермом, свідок ОСОБА_3 на передньому сидінні, а адмінпритягуваний ОСОБА_1 на задньому сидінні. Під час руху вони були зупинені працівниками поліції. Винним себе не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, огляд на стан сп`яніння добровільно пройшов в ПОНД, оскільки не вважав себе винуватим.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 згаданої інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтвердили показання адмінпритягуваного ОСОБА_1 та суду повідомили, що дійсно саме ОСОБА_2 керував автомобілем Москвич 412, а адмінпритягуваний перебував на задньому сидинні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що працює продавчинею в продуктовому магазині по пров. Колективному. Ввечері 04.04.2020 малознайомий їй ОСОБА_1 скупився в магазині де вона працює та сів до автомобіля Москвич 412 на заднє сидіння. За кермом перебував інший молодий чоловік, а поруч на пасажирському сидінні спереду сидів сина адмінпритягуваного ОСОБА_3 .

Як вбачається з показань допитаних в судовому засіданні осіб, жоден з них не підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Більш того сам ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і в протоколі серії ДПР 18 №401111 (а.с.1) і даючи пояснення працівникам поліції( а.с.3-4).

З відеозапису, долученого до адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, встановлено,що він складається з декількох відео файлів, не пов`язаних між собою логічно. Однак з безлічі відео файлів на жодному з них не зафіксовано факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , або факт перебування останнього за кермом, або факт визнання ним цього керування. Але перебування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу на відеозаписі зафіксовано.

Інші докази на спростування позиції ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи відсутні. При цьому, працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення на виклик суду не з`явився.

Таким чином, враховуючи вище наведене в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. та навпаки про наявність істотних суперечностей в матеріалах адміністративної справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько