Справа № 592/4520/20
Провадження № 3/592/839/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №540949, 01.04.2020 року в м. Суми по вул. Іллінська, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01.04.2020 року, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з паркувального місця, рухаючись заднім ходом та переконавшись у безпечності виконуваного маневру, він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , при заїзді до двору будинку по вул. Іллінська, різко змінив напрямок руху та почав виїзд заднім ходом з другорядної дороги на головну, внаслідок чого і сталося зіткнення. Зазначив, що винуватим у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 .

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №540949 від 01.04.2020 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2) та письмові пояснення водіїв (а.с.3-4).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В той же час, пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Визначення поняття «прилегла територія» міститься в п. 1.10 ПДР України, де зазначено, що це територія, яка прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема, вивчивши схему ДТП, з якої вбачається, що водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом та виїжджаючи з прилеглої території (двору житлового будинку) на проїзну частину, не надав переваги в русі, після чого і сталося зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яких виїжджав заднім ходом з паркувального місця на головній дорозі, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, доданими до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, та не спростовується жодними іншими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко