ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1280/20 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження № 33/807/346/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рибалко О.Р. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя області від 14 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 3 березня 2020 року о 13-17 годині в м. Запоріжжі по вул. Весніна, б. 1-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керуванням транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що дійсно в час та у місці, вказаних у протоколі він керував транспортним засобом та був безпідставно зупинений працівниками поліції, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він нібито керував транспортним засобом з явним ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук) та відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Разом з тим, вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, не перевірив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи.

Суд не викликав і не допитав свідків по справі, працівників поліції, чим порушив вимоги щодо всебічного, об`єктивного та повного з`ясування та дослідження всіх обставин.

Вважає, що працівники поліції зупинили його безпідставно, причину зупинки не пояснили. Права, передбачені законом, не повідомили, що підтверджується відеофіксацією. Не повідомили, що відмова від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння теж має ознаки адміністративного правопорушення, через що він вважав, що може пройти огляд самостійно. Йому не було роз`яснено положення ст. 266 КУпАП щодо необхідності проходження огляду в присутності поліцейського та протягом не пізніше двох годин з часу встановлення підстав для проведення огляду.

Вважає, що відеозапис підтверджує його заперечення та свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його винуватість.

Наполягає на тому, що був тверезий, але дуже поспішав, однак готовий був пройти огляд у медичному закладі, але не розумів, що відмова пройти огляд відразу тягне адміністративну відповідальність.

Крім того в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку оскарження в апеляційному порядку постанови суду від 14 квітня 2020 року, яке ОСОБА_1 мотивував тим, що через епідемію короновірусу він не міг вчасно підготувати апеляцію, крім того матеріали справи суд першої інстанції надав йому лише 23.04.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що із поліцейським був конфлікт через те, що він зробив поліцейському зауваження за неохайний вигляд. Раніше його неодноразово возили на огляд до наркологічного диспансеру.

У той день його брат перебував у лікарні, потрібна була кров, про що він повідомив поліцейського. Він запитав, чи можливо пройти огляд потім самостійно, на що поліцейський стверджувально відповів, але склав протокол. Він поїхав до диспансеру самостійно, але його зупинив інший патруль і протримали до закінчення двох годин. Заперечив, що був відсторонений від керування.

Захисник підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що поліція порушила вимоги ст. 245, 280 КУпАП, вимоги п. 11 Інструкції, не роз`яснили ОСОБА_1 права, не роз`яснили, що відмова від проходження огляду тягне відповідальність за ст. 130 КУпАП. відсутні були і законні підстави для зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є обґрунтованими та засновані на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298087 від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керуванням транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений (а.с. 1).

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 останні було свідками, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого водій відмовився (а.с. 5, 6).

У направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я наведені ознаки наркотичного сп`яніння та відомості про відмову водія від проходження огляду (а.с. 4).

У рапорті поліцейського ОСОБА_4 викладені обставини, аналогічні приведеним вище (а.с. 7).

Також суд першої інстанції дав належну оцінку відеозапису правопорушення, яким, зокрема, чітко зафіксовано відмову водія від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння (файл ). Відеозапис на цьому ж файлі свідчить, що водієві роз`яснені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено, що у разі відмови складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст відеозапису не вказує на наявність попереднього конфлікту між водієм і поліцейським, що спростовує відповідні доводи апелянта.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 не те, що суд першої інстанції не викликав у судове засідання свідків та працівників поліції, адже такого клопотання він в суді не заявляв.

Отже, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази та надав їм належну оцінку.

Посилання апелянта на те, що транспортний засіб був зупинений безпідставно, суперечать його ж запереченням в суді першої інстанції, в яких він зазначав, що їздить на нерозмитненому автомобілі з іноземною реєстрацією та «трохи займається приватними перевезеннями», та через це його зупиняють майже кожного дня (а.с. 12-13, 21-23). Вказана підстава зупинки транспортного засобу визначена п. 10 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи апелянта про те, що він не вживає наркотичні засоби, був тверезий, та посилання на висновок щодо результатів огляду № 1193 від 03.03.2020, проведеного на вимогу ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв., апеляційний суд відхиляє, адже особу притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку, а не за керування транспортним засобом у такому стані.

Як вбачається із матеріалів справи, документальне оформлення відмови водія від проходження огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення тривало більше однієї години, що спростовує посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду через брак часу та обставини особистого характеру.

За наведеного, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/1280/20