П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.03.2020 близько 09 год. 00 хв. в с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно продавав рибу карась вагою 5 кг., без відповідних документів на її придбання та сертифікату якості, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 31.03.2020 близько 07 год. 00 хв. на Ворсклянській затоці в районі с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною в забрід, впіймавши при цьому рибу карась 4 шт., чим вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколів № 006093 від 27.03.2020, № 005931 від 37.03.2020, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Згідно такси розмір заподіяної шкоди становить 120 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову та об`єктів тваринного світу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки, та з конфіскацією об`єктів тваринного світу у виді риби - карась вагою 5 кг.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 120 грн. (сто двадцять грн.) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя