Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/539/20
Провадження № 3/433/170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора СТОВ «Артеміда», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року при проведенні документальної планової невиїзної перевірки СТОВ «Артеміда» (код за , Луганська область, Троїцький район, с. Ями), за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, встановлено не утримання, не нарахування, не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу отриманого платником податку як додаткове благо у не грошовій формі, чим порушено п.п. 164.1.1, 164.1.2 п. 164.1, абз. б) та е) п.п. 164.2.17, 164.2.20 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п. 51.1 ст. 51, абз. а) п. 171.2 ст. 171, абз. а) п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 4956,57 грн., а також не утримано, не нараховано та не перераховано до бюджету військовий збір з доходу отриманого платниками податку як додаткове благо у не грошовій формі, чим порушено ст. 163, п.п. 164.1.1, 164.1.2 п. 164.1, абз. е) п.п. 164.2.17, 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, абз.а) п. 171.2 ст. 171 абз. а) п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.4 п.п. 1.6 п. 16 підрозділу 10, п.п. 16.1.3-16.1.6 п. 16.1 ст. 16 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень, в результаті чого не нараховано та не сплачено до бюджету військовий збір у сумі 304,53 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що після отримання податкового повідомлення-рішення, порушення, виявленні при проведенні документальної планової невиїзної перевірки СТОВ «Артеміда» усунуті самостійно, на підтвердження чого надав копії квитанцій про сплату штрафів.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що вона є головним бухгалтером СТОВ «Артеміда». Усі порушення, виявленні при проведенні документальної планової невиїзної перевірки СТОВ «Артеміда» усунуті товариством самостійно.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим, оскільки воно було вчинено у строк, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення №24/12-32-33-05-15 від 27.03.2020 року, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи директором СТОВ «Артеміда» вчинено в період з 01.10.2016 по 30.09.2019.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 27 березня 2020 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 03.04.2020 року та на дату розгляду справи судом (16.04.2020) строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Певна