Справа № 643/9143/20
Провадження № 3/643/2383/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №310542 від 22.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за "ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

Однак, до протоколу не долучено копії постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 влаштував сварку з дідусем, під час якої висловлювався нецензурною лайкою у його бік, чим скоїв домашнє насильство.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Проте, із викладених в протоколі обставин вбачається невідповідність складу правопорушення, зазначеного в протоколі, диспозиції даної статті.

Зокрема, викладений в протоколі склад адміністративного правопорушення не містить зазначення характеру діянь ОСОБА_1 , невірно конкретизовано його дії (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), відсутні відомості щодо завдання шкоди діями останнього потерпілій особі та виду шкоди.

Разом з цим, в графі протоколу "потерпілий" вказано гр. ОСОБА_2 , а в графі "склад адміністративного праовопрушення" зазначено, що потерпілим є дідусь ОСОБА_1 , що унеможливлює суд встановити потерпілу особу. Крім цього, матеріали не містять письмових пояснень потерпілої особи.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, у зв`язку із встановленими судом обставинами, та строків розгляду справи, суд позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу і вирішення справи по суті.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва