Номер провадження: 33/813/857/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника ОСОБА_2 - Чебак Н.М., потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу приватним підприємцем, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що о 15 годині 45 хвилин 22.03.2020, керуючи транспортним засобом Audi Q7, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, яка мала місце по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, напроти буд. 59г/1, за участю запаркованого автомобілю Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_2 в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху України залишила місце ДТП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 - Чебак Н.М. з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_1 не винуватою у вчиненні ДТП, а відповідно, не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася разом із своїм захисником адвокатом ОСОБА_2 - Чебак Н.М., апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її, потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання теж з`явилася заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064839 від 21.04.2020 року(а.с.1); схемою місця ДТП від 22.03.2020 року, (а.с.4); поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 5, 15); поясненнями ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не винувата у вчиненні ДТП, а відповідно, не вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, спростовується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 5) та свідка ОСОБА_5 (а.с. 13), з яких вбачається, що вони перебували разом в квартирі свідка ОСОБА_5 , почули звук сигналізації автомобіля потерпілої, виглянули у вікно і побачили, що автомобіль Audi Q7, державний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП з припаркованим автомобілем Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_2 , коли потерпіла та свідок вийшли на вулицю, виявилось, що винуватець ДТП покинув місце події.

Доводами апеляційної скарги є також те, що районним судом не було викликано та допитано свідка ОСОБА_5 .

Так, оскільки захисник ставить під сумнів достовірність письмових показів вказаного свідка, апеляційним судом було викликано свідка ОСОБА_5 в судове засідання. Надаючи пояснення, ОСОБА_5 підтвердила апеляційному суду всі ті пояснення, які надавала поліцейським, і які містяться в матеріалах даного провадження.

З огляду на викладене та ту обставину, що постановою судді Одеського апеляційного суду від 17.07.2020 року залишена без задоволення апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чербаджі - Чебак Н.М. а постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін, не можна погодитись із доводами апеляційної скарги про непричетність ОСОБА_1 до ДТП та залишення місця ДТП.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10 а «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чербаджі - Чебак Н.М. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик