Справа № 159/1557/20
Провадження № 3/159/1115/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення,що надійшла від Управління держпраці у Волинській області ДСУ з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано АДРЕСА_1 , являючись фізичною особою підприємцем , який займається господарською діяльністю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщеного АДРЕСА_2 . Ковель, вул.Брестська, АДРЕСА_3 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2020року складеного Управлінням Держпраці у Волинській області ОСОБА_1 будучи підприємцем, який займається господарською діяльністю «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів» з 17 по 21 лютого 2020 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 допустив до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме відповідно до наказу від 13.02.2020 року за №1 «Про допуск до стажування» проводив стажування для офіціанта ОСОБА_2 у період з 14.02.2020 року по 29.02.2020 року, а відповідно до Договору про надання персоналу (аустафінгу) від 01.02.2020 року ФОП ОСОБА_3 є замовником, а ФОП ОСОБА_1 виконавцем, що є порушенням ст. 24 КЗпП України. Своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення , за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол, пояснила, що стажування ОСОБА_2 фактично не проходив, оскільки відмовився від нього наступного дня. Трудовий договір з ним не укладався.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 13.02.2020 року ОСОБА_2 був прийнятий на стажування з 14.02.2020 року по 29.02.2020 року. Із акту інспекційного відвідування від 21.02.2020 року слідує, що ОСОБА_2 в цей день приймав замовлення та обслуговував клієнтів закладу.

Зазначені докази повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 ..

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення доводиться як протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 року так і Актом інспекційного відвідування від 21.02.2020 року.

При складанні протоколу ОСОБА_1 зазначав, що вини своєї не визнає, трудові договори були оформленні правильно.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід зазначити наступне.

В даному випадку має місце заміна трудових правовідносин іншими відносинами. Вказане є порушенням вимог ст.24 КЗпП, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до чинного законодавства застосування стажування можливе лише до студентів або осіб, які мають статус безробітних. Безоплатне стажування взагалі не передбачене законом.

Так, з метою розширення можливостей для підвищення конкурентоспроможності молоді згідно ст.29 Закону України "Про зайнятість населення" надається можливість студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів проходити стажування за професією (спеціальністю), за якою здобувається освіта, на підприємствах, в установах та організаціях, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час. Типова форма договору про стажування студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів затверджена постановою КМУ від 16.01.2013 року №20.

Іншим випадком, коли чинним законодавством передбачається можливість стажування особи, є випадок професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних. Так, відповідно до Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, стажування-це підвищення кваліфікації безробітного з метою набуття практичних умінь і навичок для виконання професійних обов`язків за професією або на посаді, на яку претендує безробітний у роботодавця. Відповідно, громадяни, які мають офіційний статус безробітного, можуть проходити стажування-професійне навчання працівників на виробництві, чи іншому підприємстві, організації незалежно від форми власності. У всіх інших випадках-роботодавець зобов`язаний оформити працівника на роботу відповідно до вимог ст.24 КЗпПУ.

Вимогами ст.ст.21,23,24,26 КЗпП не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладення трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких.

Стажування в цілях придбання практичних навиків, необхідних для виконання посадових обов`язків, може бути організоване за наявності відповідного договору між роботодавцем, претендентом на посаду (безробітним) і державним центром зайнятості ( ст. 35 ЗУ "Про зайнятість населення").

Підприємець не надав в ході судового розгляду договір про професійне навчання найманого працівника, наказ про організацію стажування, програму стажування, будь-які інші документи, що підтверджують врегулювання відносин між роботодавцем і стажистом згідно з вимогами Закону України "Про зайнятість населення". Отже, підприємець не мав права допускати до роботи стажиста без укладення з ним договору. Учинивши так, підприємець порушив вимоги трудового законодавства що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ст.ст. 21,23,24,26 КЗпП , ст.ст.29,35 Закону України "Про зайнятість населення" -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик