Провадження номер 3/741/352/20
Єдиний унікальний номер 741/1017/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

захисника Лущик О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089943 від 10 серпня 2010 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, 09 серпня 2020 року о 23 год. 50 хв. на а/д М-01, с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, 98 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ChevroletAveo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена у частині 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду без поважних причин не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому судових повісток про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання рекомендованими листами.

З огляду на це, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заявлено письмове клопотання про направлення справи для належного оформлення органу, який його склав, оскільки оригінал другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, виконаного на бланку серії БР № 089943, що видавався ОСОБА_1 , не відповідає наявному у справі іншому примірнику протоколу. Суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки така стадія, як направлення справи для належного оформлення є підготовчими діями, які суд вчиняє відразу після надходження справи у провадження суду відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, а оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла у провадження Носівського районного суду Чернігівської області 17 серпня 2020 року, то суд при підготовці справи до розгляду вирішив всі питання відповідно до вимог ст. 278 КУпАП і призначив її розгляд на 23 вересня 2020 року.

В частині клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про направлення справи керівнику Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури щодо організації проведення досудового розслідування згідно з чинним законодавством, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким посилена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і за відповідні дії передбачена кримінальна відповідальність.

У силу ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотньої сили не мають.

Не можна засудити особу за злочин, який на час вчинення визнавався як правопорушення.

Згідно з положеннями, які містяться у частині другій статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначенні положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, у цьому випадку має місце ультраактивна (переживаюча) дія Закону, коли приписи нормативно-правового акту, який діяв раніше, поширюються на нереалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акту, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Однак, Законом України № 720-IX внесені зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Тому з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 виключена з Кримінального кодексу України.

Судом задоволено клопотання захисника Лущик О.М. про виклик як свідків осіб, відомості про яких зазначено у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - для допиту в судовому засіданні. Судом вживались всі можливі заходи для забезпечення явки свідків в судове засідання, які про день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, однак до суду не з`явились. Це надає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність по доданих до матеріалу про адміністративне правопорушення документах.

Також судом задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про виклик як свідка інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Овчаренка Павла Андрійовича, яким 10 серпня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Однак, 22 жовтня 2020 року ОСОБА_4 до суду не з`явився, подавши 21 жовтня 2020 року письмове пояснення у справі, в якому пояснив, що він (інспектор) вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 діяв у в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та Законами України.

Захисник Лущик О.М. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила, вказавши, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан такого сп`яніння не відмовлявся, однак працівниками патрульної поліції пройти огляд на місці йому не пропонувалось. Працівник поліції, який склав протокол, з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не ознайомлював, а на огляд до Козелецької центральної районної лікарні не доставляв. Жодних свідків на місці зупинки транспортного засобу він не бачив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 089943 від 10 серпня 2010 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, лейтенанта поліції П. Овчаренка, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вказані вище вимоги.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 089943 від 10 серпня 2010 року складений про відмову водія ОСОБА_1 пройти 09 серпня 2020 року о 23 год 50 хв. відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, направлення до Козелецької центральної районної лікарні було видано на ім`я ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 01 год. 10 хв.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось саме на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від проходження огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089943 вбачається, що свідками події є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких було зупинено 10 серпня 2020 року о 01 год. 23 хв. в с. Кіпті Козелецького району працівниками патрульної поліції, саме цими свідками підписано вказаний протокол (а. с. 5).

Однак, у відповідності до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, із змінами, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а пунктом 8 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, з долученого до справи іншого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089943, складеного щодо ОСОБА_1 , убачається, що графа протоколу «свідки чи потерплі» не заповнена, що свідчить про внесення змін до такого протоколу після його складання та вручення ОСОБА_1 (а. с. 27).

Також відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З долученого до справи оптичного диску із відеозаписом до протоколу БР № 089943 з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на ньому розміщено 8 файлів, створених 10 серпня 2020 року у відео форматі «MOV», який не відкривається для перегляду, тобто не відображає відомостей про вчинення правопорушення (а. с. 11). З огляду на це, суд позбавлений можливості встановити процесуальну послідовність складання протоколу, а також встановити факт присутності двох свідків під час складання 10 серпня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У той же час, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ч. 1. ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Крупина