Справа №589/3965/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 33/816/12/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 29 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст.ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 29 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

15 вересня 2019 року, о 03 год. 06 хв., у м. Шостка, Сумської обл., по вул. Свободи, біля буд. № 39 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1; 11.3 ПДР України, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме, дорожній знак «Пішохідний перехід» та дерево, що спричинило механічні пошкодження вказаного майна.

Крім того, у цей же час 15 вересня 2019 року, о 03 год. 06 хв., у м. Шостка, Сумської обл., по вул. Свободи, біля буд. № 39 ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти обстеження на стан сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

К поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 вказує на невідповідність дійсності пояснень свідків, які зазначили, що йому роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки, як стверджує ОСОБА_1 , права йому не роз`яснювались, чим було порушено його право на захист.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , в порушення пункту 15 Наказу МВС України № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яким передбачено, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються пояснення всіх свідків події, не було опитано свідка ОСОБА_2 який надав покази про хворобливий стресовий стан ОСОБА_1 під час події та пропонував останньому допомогу.

При цьому, як вказує ОСОБА_1 , судом не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких судом було покладено в основу постанови про застосування відносно нього адміністративної відповідальності.

Вказує ОСОБА_1 і про те, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, від 15 вересня 2019 року, який він проходив за само зверненням, він в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Також ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції невірно було трактовано його пояснення відносно того, що під час керування транспортним засобом йому стало зле, він втратив свідомість та допустив наїзд на перешкоду, що підтверджується відповідними довідками про ряд хронічних захворювань ОСОБА_1 .

Зазначає ОСОБА_1 , що після вказаних подій, у зв`язку з поганим самопочуттям, він змушений був викликати швидку допомогу, чим на його думку, можна пояснити його поведінку, зафіксовану на відеофайлах з нагрудних камер поліцейського.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 участі не приймав, заявивши клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріли справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини події правопорушень на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції у їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП.

Дані висновки суд першої інстанції зробив на підставі досліджених судом протоколів про адміністративні правопорушення серії, від 15 вересня 2019 року (а. с. 1, 15), схеми місця ДТП (а. с. 17); письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а. с. 2 - 3) до протоколу про адміністративні правопорушення. які є складовою частиною вказаного протколу.

Безпідставними, на переконання суду апеляційної інстанції, є мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані в протоколі, не відповідають переліку ознак сп`яніння зазначених в п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки такі мотиви апеляційної чкарги не впливає на обґрунтованість висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому.

Суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, вказані свідки події. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Те, що ОСОБА_1 відмовився від здійснення особистого підпису у тексті протоколу та від отримання ним копії постанови, документу про тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, не підтверджує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не роз`яснення йому працівником поліції, що склав протокол, його прав., як особі, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу його тверджень, що під час керування транспортним засобом йому стало зле та він втратив свідомість, що стало наслідком настання дорожньо - транспортної пригоди, у зв`язку з чим він змушений викликати медичних працівників служби швидкої медичної допомоги, оскільки вказані доводи не спростовують вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди, а так само, і факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так із відеофіксації обставин та обстановки події, від 15 вересня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 після скоєння ним дорожньо ? транспортної пригоди ОСОБА_1 не оспорювалися обставини її настання. При цьому відеозапис події вказує, що ОСОБА_1 має об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння, крім того під ОСОБА_1 особисто заявляв, що він вживав горілку після чого керував транспортним засобом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він не перебував у стані сп`яніння, що встановлено його оглядом у медичному закладі, куди він звернувся в порядку самостійно за власною ініціативою, так як відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП був складений саме за здійснення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає опискою інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області при оформленні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 , при зазначенні по - батькові « ОСОБА_1 » замість вірного - « ОСОБА_1 », оскільки вказана описка не спростовує факту вчинення даних адміністративних правопорушень саме ОСОБА_1 , як зазначено і протоколах, від 15 вересня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, не занходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 29 жовтня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.