КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/1706/2020 Суддя 1 інстанції - Дідик М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Єрмакова М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Єрмакова М.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постановою судді, 13.11.2019 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 36, вул. Чабанівська, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Єрмаков М.В. просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не з`ясовано всіх обставин справи, необхідних для іі правильного вирішення, порушено норми матеріального та процесуального права, а рішення було прийнято за відсутністю достатніх та незаперечних доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Натомість суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за нібито недотримання п.13.3 Правил дорожнього руху та безпідставно не взяв до уваги докази, наявні в матеріалах справи, які явно свідчать про відсутність вини з її боку та винуватість іншого водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що під час виконання маневру об`їзду перешкоди, до зіткнення з автомобілем «Нісан», вона зупинилась напроти припаркованого автомобіля та взагалі не здійснювала рух, а зіткнення автомобілів сталося тому, що водій автомобіля NISSANX-Trail НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушила п. 10.3, 12.3, 1.5 Правил дорожнього руху, оскільки після зупинки автомобіля вказаний водій продовжила рух та протаранила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, фотознімками та схемою ДТП.

Зокрема, суд першої інстанції залишив поза увагою характер пошкодження авто ОСОБА_1 та автомобіля іншого учасника ДТП, який неможливо нанести, рухаючись на зустріч ТЗ, як це вказано в протоколі ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_2 на думку апелянта, не можуть бути належними та допустимими доказами та не можуть враховуватись судом, адже вони спростовуються наявними у матеріалах справи фактами та іншими доказами, зокрема, фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається що пошкодження автомобіля відбулось в його задній частині.

Заслухавши поясненнязахисника Єрмакова М.В. та ОСОБА_1., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона погоджується з обставинами, викладеними у протоколі; схемою ДТП, на якій відображено розташування автомобілів після ДТП, а саме розташування автомобіля «Хюндай» на смузі зустрічного руху; фотознімками з місця пригоди, наданими ОСОБА_1 , з яких також убачається розташування автомобіля «Хюндай» на смузі зустрічного руху.

Окрім суддя районного суду послався у постанові на письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , в яких зазначено, що вона рухалась на автомобілі «Нісан» по вул. Чабанівській в своїй правій смузі руху. В цей момент на її смугу руху виїхав автомобіль «Хюндай». Вона намагалась уникнути зіткнення, почала подавати звуковий сигнал, натомість водій автомобіля «Хюндай» продовжувала рух. В якийсь момент вона почула гуркіт та зупинилась при першій можливості, подумала, що втрапила до люку, однак виявила на автомобілі пошкодження зліва. В своїх поясненнях ОСОБА_2 категорично заперечувала твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль під її керуванням стояв в момент зіткнення.

Пояснення водія автомобіля «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 про обставини ДТП підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: схемою ДТП із зазначенням виявлених на автомобілях пошкоджень, фотознімками з місця пригоди.

Вказані докази свідчать про рух автомобіля «Хюндай» смугою зустрічного руху, на якій і сталося зіткнення автомобілів, а тому суддя районного суду обґрунтовано поклав в основу постанови пояснення водія автомобіля «Нісан» ОСОБА_2 .

В оскаржуваній постанові судді наведені не лише докази, які були покладені в основу постанови, а й викладені мотиви, якими керування суддя, приймаючи до уваги пояснення водія автомобіля «Нісан» ОСОБА_2 , та не беручи до уваги пояснення водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 .

Окрім того, суддею були взяті до уваги первинні пояснення водія ОСОБА_1 , надані нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у яких вона визнавала факт порушення нею вимог правил ПДР України, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відтак підстав для скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП немає.

Встановивши, що на момент розгляду справи в суді щодо ОСОБА_1 спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя районного суду правильно закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Єрмакова М.В. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська