СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8748/20
пр. № 3/759/3979/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю захисника Вербового Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.05.2020 року приблизно о 19.00 годин, за адресою: м . Київ, вул. Ірпінська, 63/5, надавала послуги грального бізнесу, чим порушила умови постанови КМУ №211, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не надавала послуги грального бізнесу, та взагалі не є суб`єктом господарювання.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Матеріалами справи та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 надавала послуги грального бізнесу, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріали справ не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а відповідно що є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. А навпаки, з наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні документів вбачається, що остання не є суб`єктом господарювання чи найманим працівником та жодних організаційно-розпорядчих функцій щодо вказаного закладу вона не здійснювала. Так, працівники поліції належним чином не перевірили внутрішні документи закладу в якому проводилась перевірки, не переконались та не впевнились, хто саме здійснює господарську діяльність та чи є ОСОБА_1 уповноваженою особою суб`єкта господарювання взагалі.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Ясельський