Справа № 206/1999/20
Провадження № 3/206/968/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року близько 14-30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна,25 ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність у магазині велотоварів: велосипедами та запчастинами до них, чим порушив вимоги п.п. 8 п. 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що є приватним підприємцем, який здійснює господарську діяльність з продажу велосипедів та запчастин до них за адресою: АДРЕСА_2 . 28.04.2020 року він не здійснював торгівельну діяльність, а лише знаходився на своєму робочому місці та консультував людей щодо велосипедів та запчастин до них. Крім того, лише до 24 квітня 2020 року постанова КМУ України забороняла йому здійснювати господарську діяльність. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби 28.04.2020 року о 14-30 год в період дії карантину був виявлений факт роботи магазину із продажу велосипедів та запчастин до них, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 Роторна,25. Зайшовши до приміщення магазину, він побачив продавця ОСОБА_1 та покупців. У зв`язку з виявленим фактом був складений даний протокол.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до такого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 432787 від 28 квітня 2020 року;

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із якої вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем;

-копією договору про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній пояснив, що 28.04.2020 року о 14-30 год. знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна,25 в приміщенні, де здійснюється продаж і ремонт велосипедів. В цей час магазин був відчинений і продавець на ім`я ОСОБА_4 здійснював торгівельну діяльність;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких остання пояснила, що 28.04.2020 року о 14-30 год. знаходилась в підвальному приміщенні, де здійснюється продаж велосипедами та запчастинами до них. В цей час вона консультувалась із продавцем щодо купівлі дитячого велосипеда;

-фото на якому зображено, як приміщення магазину відчинено та на товарах є цінники, та в магазині знаходяться люди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив, що 28.04.2020 року о 14-30 год. знаходився на робочому місці і здійснював (продаж велосипедів) та запчастин, а також консультував людей. Також додав, що ремонтував велосипеди та при цьому консультував людей щодо купівлі велосипедів.

Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 порушив правила карантину та здійснював продаж непродовольчих товарів, що було заборонено Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 р. за № 211 із змінами, внесеними постановою КМУ №291 от 22.04.2020.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, що він 28.04.2020 року о 14-30 год. не здійснював продаж промислових товарів, оскільки останній таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Також суд не приймає до уваги його доводи, що в письмових поясненнях він пишучи у дужках, що здійснював продаж велосипедів, насправді мав на увазі, що не здійснював продаж велосипедів, оскільки вказані пояснення перед підписанням ним були прочитані та написане словосполучення, обведене у дужки закреслено, не було, як і не було зазначено ніяких заперечень щодо цього словосполучення.

Крім того, необгрунтованими є доводи ОСОБА_1 , що лише до 24 квітня 2020 року постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року було заборонено здійснювати його вид господарської діяльності, оскільки постановою КМУ №291 від 22 квітня 2020 року до вказаної постанови були внесені зміни та продовжено строк дії карантину до 11 травня 2020 року та відповідно до цього числа була продовжена заборона на здійснення його вида господарської діяльності.

Таким чином, не дотримавшись передбачених заборон щодо здійснення продажу непродовольчих товарів у період карантину, ОСОБА_1 порушив встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 із змінами внесеними постановою КМУ №291 от 22.04.2020, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи докази, зокрема фото достовірність, якийх підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 , особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що з метою виправлення порушника та недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк