Справа № 315/822/20
Номер провадження № 3/315/279/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.07.1997 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2020 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП про те, що 08.06.2020 року о 07:45 годині по грунтовій дорозі поблизу с. Жовтневе Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки: «ВАЗ 21070» д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР.

19.06.2020 року постановою судді Гуляйпільького районного суду Запорізької області Романько О.О. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., за те, що те, що 08.06.2020 року о 07:45 годині по грунтовій дорозі поблизу с. Жовтневе Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки: «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21070» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР.

Судове засідання призначено до розгляду на 26.06.2020 року о 08:00 годині.

26.06.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він вказав, що 08.06.2020 року приблизно 07:45 в полі поблизу с. Жовтневе Гуляйпільського району Запорізької області, він керував автомобілем ВАЗ2107 д/н НОМЕР_5 по ґрунтовій дорозі. В цей час на зустріч рухався водій автомобіля ВАЗ21099 д/н НОМЕР_4 не скидаючи швидкість та не змінюючи напрямок руху, оскільки він їхав по своїй смузі, прийняв як можна правіше та скинув швидкість, але інший водій не зменшив швидкість та не об`їхав його автомобіль та скоїв зіткнення з його автомобілем. При складанні протоколу відносно нього за ст. 124 КУпАП працівниками поліції було вказано, що він порушив вимоги п. 2.3.б) ПДР України, але він стверджує, що не порушував п. 2.3 б ПДР України, оскільки рухався як можна правіше (з правої сторони лісопосадка) та зменшив швидкість не змінюючи при цьому напрямок руху, та саме інший водій порушив швидкість, відсунув його автомобіль після скоєння удару. Натомість водій автомобіля «ВАЗ21099» д/н НОМЕР_4 порушив декілька пунктів ПДР України, а саме: п. 1.10 ПДР України «безпечний інтервал» та «безпечна швидкість»; п. 10.1, 12.1, 11.2 ПДР України. Водій автомобіля «ВАЗ21099» д/н НОМЕР_4 , повинен був згідно п. 11.2 ПДР України рухатися якнайближче до правого краю проїжджої частини і враховуючи, що з правої сторони ґрунтової дороги було поле, він міг спокійно роз`їхатися з його автомобілем. Також вважає, що схема місця ДТП від 08.06.2020 року складена старшим сержантом поліції Гуляйпільского ВП ГУНП в Запорізькій області Ткаченко В. В. не відповідає вимогам визначеним наказом МВС України від 07.11.2015 року, наказ № 1395 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме розділу № 8 п. 4 наказу № 1395 МВС на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти. А саме: на схемі не вказані дерева з його сторони та відстань до них, а також відстань від дерев до озимої пшениці. За таких обставин співробітник поліції під час оформлення місця ДТП, всебічно не переконався, повно і об`єктивно не встановив обставини, співробітник поліції повірив тільки поясненням водія вантажного транспортного засобу, а не йому, та не встановив особу, з вини якої було скоєне правопорушення, а натомість однобічно, не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього. Оскільки доказів порушення ПДР відносно нього не має, а також співробітник поліції не якісно склав схему яка не відповідає дійсності, вважає себе не винним в цій пригоді, невиконання водієм автомобіля ВАЗ21099 д/н НОМЕР_4 вищезазначених Правил дорожнього руху України (1.10, 10.1, 12.1 ПДР України) знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками в ДТП від 01.06.2020 року, тобто, при умові дотримання водієм автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_4 п. 1.10, 10.1, 12.1 ПДР України дана ДТП не відбулась, прохає провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на піставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підтримав, прохав задовольнити, пояснив, що вважає винним у виникненні ДТП водія зустрічного автомобіля, дорога степова, ні розмітки, ні асфальтового покриття на ній немає, він побачив зустрічний автомобіль за 20 м. до кінця паралельної смуги, лісосмуга заважала видимості, але по стовпу пилу він побачив, що назустріч йому рухався автомобіль, він зменшив швидкість руху і автомобіль котися назустріч, притиснувся автомобілем до самої посадки, чекав удару від зіткнення, він взяв свою сторону,а зустрічний автомобіль його вдарив, мешкає за місцем реєстрації в будинку дружини, одружений, сину 29 років, пенсіонер по інвалідності 2 групи, пенсія 2100 грн., дружина працює за кордоном, син працює в «Запоріжжяобленерго», його заробіток невідомий, земельної ділянки у нього немає, у дружини є,отримує орендну плату зерном, має транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21070», депозитів немає, стягнень не має, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, щомають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії: ОБ № 064523 складений 08.06.2020 року ІП СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенантом поліції Косяченком Д. О., вказує на те, що 08.06.2020 року о 07:45 годині по грунтовій дорозі поблизу с. Жовтневе Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки: «ВАЗ 21070» д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими наявними доказами, а саме: схемою місця ДТП від 08.06.2020 року з фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддя зазначає, що у відповідності до санкції ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто за наявності обставин передбачених диспозицією цієї статті закону.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.5 ПДР України (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами) (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно до п.п. б, д п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно до п. 11.2 ПДР України а дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. п. 12.1, 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з письмових пояснень та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , фото таблиці доданої до схеми місця ДТП від 08.06.2020 року, водій транспортного засобу марки: «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_6 НЕ ОСОБА_2 рухався по лівій стороні дороги, хоча мав рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, до того ж з правого боку дороги знаходиться лісосмуга, що створювала перешкоду в стеженні за дорожньою обстановкою для водія ОСОБА_2 , тому він не міг вчасно зреагувати на її зміну, хоча й виявивши зустрічний автомобіль, почав гальмувати, тоді як водій автомобілю марки «ВАЗ 21070» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 рухався з правої сторони дороги і щоб запобігти зіткненню автомобілів, зменшив швидкість руху.

Виходячи з вищенаведеного, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як останній діяв в умовах аварійної обстановки, створеної водієм автомобіля марки ««ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_2 .

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині невідповідності вимогам визначеним в ч. 4 розділу VIII Наказу № 1395 МВС України від 07.11.2015 року, «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» схеми місця ДТП від 08.06.2020 року складеної старшим сержантом поліції Гуляйпільского ВП ГУНП в Запорізькій області Ткаченком В. В., так як викладена в ч. 4 роділу VIII фабула не стосується обставин даної справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПпідлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись 221, ч.1 п.1 ст.247, ч.5 ст.283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізькогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня їївинесення.

Суддя: С. О. Ярош