Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2082/20
Номер провадження: 3/225/770/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородське, м. Торецька (Дзержинська), громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2020 року о 09 год. 34 хв. ОСОБА_1 біля жб №48 по пр. Піонерів в місті Залізне м. Торецька Донецької області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння кінцівок пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло). У зв`язку з відсутністю спеціальних технічних засобів для визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що той відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.06.2020 пояснив, що він має конфлікт з поліцейським Горбачовим М. ОСОБА_2 . з 2018 року, який зупинив його та просив 100 гривень, коли він працював в «Економ таксі». Тоді він поїхав на огляд до санпропускнику в лікарні, де за результатами аналізів одна медсестра сказала, що у нього все гаразд, інша медсестра ні. Після чого він поскаржився на поліцейського до прокуратури. З того часу між ними неприязнь. Другий раз поліцейські вже в 2019 році під час його перебуванні на шиномонтажі запропонували огляд на стан сп`яніння, знов повезли на санпропускник, виявилося, що все в нормі. Втретє, зараз, коли він відмовився від огляду. При цьому він не знав, що за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність, також не знав, що огляд мав пройти за дві години. Зазначив, що наступного дня 06.04.2020 самостійно пройшов медичний огляд в лікарні, купив тест за 400 грн., ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Поліцейським пропонував відвезти його до міста Краматорськ, оскільки був вихідний день. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На запитання суду щодо позиції ОСОБА_1 , що навіть якщо між ним та інспектором Горбачовим М.С. існують неприязні відносини, чи дає це право водію відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення не надав.

01.06.2020 в судовому засіданні переглянуто відеозапис події, долучений до матеріалу. При цьому захисник Саєнко О.М. вважав недоцільним виклик свідків, зазначених в протоколі серії ДПР18 № 050768, оскільки їх присутність при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не оспорюється.

Разом з тим, захисник вважав, що за встановлених в судовому засіданні обставин, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 зупинили у вихідний день, пропонували проїхати до лікарні, що не здійснює лабораторні вимірювання, не є найближчим закладом, що було відомо ОСОБА_1 .

Суд, заслухав особу, яка притягається до відповідальності, дослідив письмові матеріали, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2020 року серії ДПР18 №050768 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Частинами 2-6 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами; огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану сп`яніння зобов`язаний доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Відповідно до п.8 сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, (далі Інструкція) форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

Відповідно до вимог п. 7-9 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду, форма якого наведена у додатку 3 Інструкції.

Пунктами 7,8,9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відтак, той факт, що ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння 06.04.2020, не свідчить про дотримання ним процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду за передбаченою формою.

Щодо наданої ОСОБА_1 медичної довідки від 06.04.2020 року № 341 завідувача диспансерним наркологічним відділенням м. Торецька, у якій зазначено те, що у ОСОБА_1 перебував на обстеженні лікаря-нарколога 06.04.2020 об 11.10 год. за власним бажанням, діагноз: тверезий; ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, суд зазначає наступне.

Такий огляд проводився в порушення вимог наказу №1452/735 від 09.11.2015 року та вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився зі спливом двох годин з моменту виявлення стану сп`яніння, без проведення лабораторних досліджень та не був оформлений висновком щодо результатів огляду, не були виконані інші вимоги Інструкції. Згідно до п.22 зазначеного наказу «Про затвердження інструкції про порядок виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння ..» вимоги щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені із порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними, тому суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Судом досліджено представлена захисником інформація з «Центральної міської лікарні м. Торецька» про обстеження ОСОБА_1 22.06.2019 року та відсутність обстежень останнього в 2020 році, а також те, що вказаний заклад не здійснює лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу особам, спеціальної вимірювальної техніки та обладнання для цього виду робіт не має.

Однак, такі обставини не свідчать, що пройшовши огляд в 2019 році, у ОСОБА_1 була законна причина не виконувати вимоги поліцейських в 2020 році, особою, яка не просто керує транспортним засобом, а ще й надає послуги з перевезення пасажирів. Навпаки, ОСОБА_1 знав процедуру огляду, а її неналежне проведення у невстановленому порядком закладі, на його думку, перебувало б в межах відповідальності поліцейських.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо прискіпливого ставлення до нього співробітників поліції, оскільки вбачає з відеозапису, що ОСОБА_1 05.04.2020 о 9.32 керує транспортним засобом зі спеціальним позначенням «таксі», доставляє пасажира, продовжує рух, не вмикає покажчик повороту при виконанні маневру, у зв`язку з чим, автомобіль зупиняється поліцейським. Поліцейський повідомляє причину зупинки, зауважує також, що водій надає послуги в умовах карантину без індивідуальних заходів захисту, перевіряє документи. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському що вже проходив огляд, сварився з Мишей, скаржився в прокуратуру. Відмовляється від проходження огляду. О 9.39 год. поліцейський роз`яснює, що відмова від огляду прирівнюється до перебування в стані сп`яніння, о 9.48 год. відмова водія від огляду фіксується в присутності двох свідків, зачитуються права.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2020 року серії ДПР18 № 050768, що є самостійним доказом у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 не внесено, направленням на огляд водія від 05.04.2020, відеозаписом, зробленим на місці вчинення правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з довідкою начальника СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався, має посвідчення водія.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, а також те, що він не працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: