Справа № 648/3180/20
Провадження № 3/648/1147/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору превенції Білозерського віділення поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Укрімпекс», паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 17.06.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2020 року о 12 год. 00 хв., на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожнього обстановкою та не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого здійснив наїзд на собаку, яка вибігла з обочини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій свою вину визнав, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП, у зв`язку з відсутністю потерпілого від адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Підпунктом 12.1 Правил Дорожнього Руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468438 від 03.10.2020 року, схемою ДТП та доданими до протоколу поясненнями.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того суд приймає як пом`якушуючу обставини те, що настання негативних наслідків в результаті вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відбулося, оскільки відсутня потерпіла сторона, обставин які б обтяжували відповідальність з матеріалім справи не вбачається, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 124, 247, 284, 287, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року.