Справа № 127/8988/20
Провадження № 33/801/434/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2020 року о 07 год 45 хв, ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Київській, керував транспортним засобом «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов. Дане порушення вчинено повторно протягом року. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповно з`ясовано фактичні обставини справи. Зокрема, вважає, що на зазначений автомобіль не розповсюджується обов`язок щодо проходження технічного контролю визначений статтею 35 Закону України «Про дорожній рух».

Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Паламарчук С.В. не з`явились, подали клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення у їх відсутність, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Проте, такий висновок не відповідає наявним матеріалам справи, яким суд не дав належної оцінки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200553, водій ОСОБА_1 14 квітня 2020 року о 07 год 45 хв, в м. Вінниці по вул. Київській, керував транспортним засобом «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов. Дане порушення вчинено повторно протягом року. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, пояснень ним не надано.

П.1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Як вбачається з даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль має тип фургон малотоннажний-В, випуску 2007 , повну масу 3300 та масу без навантаження 2000 (а.с.21).

Таким чином, вантажопідйомність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , становить 1300 кг (3300-2000).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00866-00119-20 від 17 квітня 2020 року, яким також підтверджується, що автомобіль «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , має вантажність 1,3 т (а.с.20).

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи не виконав вимоги наведеного закону, не в повній мірі встановив обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, суд не звернув уваги на те, що автомобіль «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 має вантажопідйомність нижчу за 3500 кг, в зв`язку з чим, обов`язок щодо проходження технічного контролю вказаного автомобіля встановлений положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на нього не розповсюджується, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.121, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2020 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун