Провадження № 3/537/402/2020
Справа № 537/749/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Садки Кременчуцького району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, фізична особа - підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, заступником начальника відділу з питань гігієни та експертизи умов праці ОСОБА_2 при здійсненні перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ), було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме протягом лютого 2020 року, виявлено в період з 10 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року, а саме допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, а саме 10 лютого 2020 року за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця О. Білаша, будинок 2А (ринок «Крюківчанка»), на місці здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , на робочому місці в павільйоні «Сигарети» знаходилась ОСОБА_3 , яка була допущена до виконання робіт без належного оформлення трудових відносин.

Казаними діями, згідно змісту протоколу, порушено вимоги статей 21, 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 «Про порядок повідомлення Державнй фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2020 року; актом інспекційного відвідування №ПЛ14835/1836/АВ від 19 лютого 2020 року; змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , наявними у протоколі № ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2020 року, за змістом яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі; змістом письмових пояснень ОСОБА_3 на окремому аркуші від 10 лютого 2020 року,

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не вбачає.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 24, 284, частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8 500 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна