Провадження № 3/641/1591/2020 Справа № 641/3692/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 травня 2020 року о 23 годині 55 хвилин, керував автомобілем GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 102 по вул. Ньютона в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2020 року він під`їхав до магазину й до нього підійшли співробітники поліції, запитали чи є наркотичний засіб при ньому та вказали про наявність підозри, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після чого, він показав кармани, надав для огляду салон автомобіля, де вони знайшли піпетку, якою він закапував очі та звинуватили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. Після чого, запропонували пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки не вживав наркотики. В подальшому співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, запросили свідків, яким розповіли про обставини події та показали піпетку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення свідків, дослідивши відеозапис, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280162 від 14.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 102 по вул. Ньютона в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на предмет сп`яніння відмовився в присутності свідків - відмову від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння підтвердив в судовому засіданні.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, також відмовився від підпису в будь-яких адміністративних матеріалах. Крім того, водію роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що співробітниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння, від якого водій відмовився, вказав, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, на пропозицію співробітників поліції проїхати на вул. Шевченко, 26 в м. Харкові, ОСОБА_1 відмовився, сказав, що не довіряє діям співробітників поліції та висновкам експертизи. Крім того, співробітниками поліції оголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення та надано право із ним ознайомитись, проте ОСОБА_1 відмовився.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині незгоди із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Так, останньому, згідно протоколу серії ДПР 18 № 280162 від 14.05.2020 року ставиться в провину порушення, передбачене саме положеннями п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - яку не заперечував ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні та про що свідчить запис з нагрудних камер співробітників поліції, наданий до адміністративного матеріалу та досліджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тому суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності провини та приходить до висновку, що дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська