Справа № 953/6168/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю представника
Харківської митниці ДФС Тиндика М.В.,
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження ОСОБА_3 , громадянина Узбекістану, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.07.2016 ОСОБА_4 , посвідка на тимчасове проживання від 26.10.2017 № TP193280, видана 6301, тимчасове проживання на даний час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,
за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,
05.07.2019 до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС звернувся гр. Узбекистану ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) з заявою щодо неможливості зворотного вивезення автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер ( НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), у зв`язку з його технічною несправністю.
Підтверджуючих документів до заяви долучено не було.
Відповідно до бази даних ЄАІС ДФС гр. ОСОБА_6 ввіз вказаний автомобіль на територію України 13.05.2018 через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення строком до одного року.
Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Тобто автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер ( НОМЕР_2 , мав бути вивезений у строк до 13.05.2019.
Гр. ОСОБА_6 вивіз транспортний засіб «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 , за межі території України 05.07.2019 з наданням документів, які підтверджують знаходження автомобіля в ремонті, а саме: наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 10.05.2019 №318241, акт передавання-приймання колісного транспортного засобу для надання послуг від 10.05.2019 №318241, акт передавання-приймання колісного транспортного засобу після надання послуг від 05.07.2019 №318241. Усі документи видані ФОП ОСОБА_7 .
Під час проведення перевірки вказаних документів шляхом здійснення запиту до інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України було встановлено відсутність реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань.
Аналогічна інформація міститься у відповіді ГУ ДФС у Харківській області.
Представник Слобожанської Митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив, просив визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення, заяв чи клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності
ОСОБА_9 , вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Тобто автомобіль мав бути вивезений у строк до 13.05.2019.
Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на тридцять діб.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст. 481, 489, 495, п. 2 ч. 1 ст. 527, 541 МК України, суд
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - К.С. Садовський