Справа № 226/3720/19
Провадження № 3/226/495/2020
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 178341 від 16.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким 15 листопада 2019 року о 09.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VІІІ та скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статтею 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 15.11.2019 року у ранковий час доби, точного часу він не пам`ятає він знаходився вдома за місцем мешкання зі своєю дружиною ОСОБА_2 . В цей час до них додому прийшла сестра ОСОБА_2 ОСОБА_3 зі своїм чоловіком ОСОБА_4 . Він в цей час збирався на ринок, а ОСОБА_2 знаходилась у своїй кімнаті та спілкувалась з сестрою. В цей момент у нього з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, а саме через те, що ОСОБА_2 нічого не готує, через оплату комунальних послуг. При цьому, в ході конфлікту він не висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та не ображав її, лише гучно розмовляв, так як він погано чує. Далі ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 вийшли з будинку і він пішов їх проводжати, а після направився на ринок. Наступного дня, у ранковий час доби, він направився до своєї сестри, яка мешкає на сусідній вулиці, при цьому у цей день у нього з ОСОБА_2 ніяких сварок та конфліктів не було. Коли він знаходився у сестри, то йому на мобільний телефон зателефонував працівник поліції та повідомив, що у відношенні нього його дружина ОСОБА_2 написала заяву про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насилля, та попросив його підійти до свого місця мешкання. Далі, коли він прийшов до місця свого мешкання, то його на вулиці зустрів працівник поліції, який опитав його щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції, що конфлікт між ними був вранці цього ж дня, з чим він не погоджувався, так як конфлікту між ними 16.11.2019 року не було, а також не погоджувався з тим, що він нецензурно висловлювався у бік своєї дружини та погрожував їй фізичною розправою.

З матеріалів справи, що надійшли до суду з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що вони надійшли після дооформлення. Відповідно до постанови Димитровського міського суду Донецької області від 03.03.2020 року суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини другої ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порушення вимог ст.256 цього кодексу в протоколі викладена неповно, ознаки складу адміністративного правопорушення не зазначені, хоча з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив домашнє насильство. Крім того, в ході розгляду вказаного протоколу, з долучених до нього матеріалів було встановлено, що дата вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 у протоколі зазначена 15.11.2019 о 09.00 год., у висновку за заявою ОСОБА_2 зазначено 15.11.2019 у вечірній час доби, у рапорті про звернення особи із заявою про правопорушення зазначено 16.11.2019 о 14.06 год., у письмовій заяві ОСОБА_2 , відповідно до якої вона просила притягти її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за психологічне насилля, взагалі не вказана дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, жодне з зазначених недоліків не виправлені при направленні матеріалів до суду після дооформлення.

Положеннями ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП визначено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Оцінка досліджених судом доказів, показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1732 КУпАП, так як будь-яких доказів поза розумним сумнівом на предмет встановлення вини ОСОБА_1 суду не надано.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 15.11.2019 року о 09.00 год. вчинено психологічне насилля в сім`ї, яке полягає у висловлюваннях на адресу дружини нецензурними словами та погрозами фізичною розправою. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження дати та часу вчинення вказаного адміністративного правопорушення, працівниками поліції не зібрано.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст.1732 КУпАП, оскільки його вина належними і допустимими доказами не доведена і не може ґрунтуватися на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного, так і міжнародного законодавства, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі №3/226/495/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою ст. 1732 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Т.О. Коваленко