ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/685/20 Справа № 216/1808/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Висоцького О.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

При обставинах встановлених місцевим судом, 20 березня 2020 року, о 18 год. 15 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Ньютона, біля буд. 38, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, розширені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Велась відеофіксація на нагрудний реєстратор АЕ00091. За вказаним фактом інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Карпенком Б.В. складено протокол серії ДПР18 №409196, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 29 березня 2020 року, о 13 год. 30 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Туполєва, буд. 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР» №947 від 02.04.2020. Велась відеофіксація на нагрудний реєстратор НОМЕР_2 , АЕ00230. За вказаним фактом 02.04.2020 поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ушканенком А.С. складено протокол серії ДПР18 №412281, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Висоцький О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що при зупинці автомобілю, коли почали перевіряти документи водія та за допомогою планшету, працівники поліції виявили що ОСОБА_1 в 2016 році був засуджений за наркотики за ст. 309 КК України. З цих підстав вирішили що він міг керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Одразу почали говорити що у ОСОБА_1 блідне обличчя, розширені зіниці очей , не реагує на світло. Хоча на відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції дані ознаки відсутні. Але на підставі цього ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив що наркотики він давно не вживав та готовий пройти медичний огляд та здати аналізи. Але враховуючи що він на роботі залишив відчиненими бокс де він працює рехтувальником, попросив працівників поліції супроводити його щоб він зачинив бокс і тоді поїхати до медичного закладу. Працівники поліції не погодились з цим та запропонували щоб він підписав протокол про порушення та може не їхати в медичний заклад. Зупинили свідків склали протокол що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, забрали посвідчення водія, надавши йому тимчасове посвідчення та поїхали далі.

Звертає увагу на те, що відеозапис складається з трьох файлів, розрив часу зйомки між файлами першим та другим 10 хвилин, між другим та третім 12 хвилин. Крім того на тих файлах що надані до суду вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено безпідставно. Ознаки наркотичного сп`яніння надумані. На відеозйомці видно, що у ОСОБА_1 нормальний стан. Підстав направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду не було. Крім того, працівники поліції тільки зафіксували коли ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження медичного огляду. Але прямої відмови не зафіксовано. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд двічі, але згода на проходження медичного огляду на відеозйомці, відсутня. Таким чином, до суду надані відеоматеріали саме такі які вигідно працівникам поліції. Вважає, що дана відеозйомка підлягає великому сумніву.

Зловживаючи службовим становищем при складанні протоколу про адміністративне порушення, інспектор поліції ОСОБА_2 29.03.2020 року повторно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 який рухавсь на автодорозі по вул. Туполєва, як видно на відеозйомці також безпідставно.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Висоцький О.О. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409196 від 20.03.2020, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких 20.03.2020 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00091) поліцейського патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засіданні та на якому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, пояснивши, при цьому, що огляд пройде завтра (а.с. 8). Зазначеним відеозаписом спростовуються твердження адвоката Висоцького О.О. про безпідставне складання протоколу на особу яка не відмовлялась пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 29.03.2020 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412281 від 02.04.2020, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 22);

- висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №947 який складено 29.03.2020 та заповнено 31.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_5 та за результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані канабіноїдного сп`яніння;

- відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00011) поліцейського патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засіданні та на якому водій ОСОБА_1 29 березня 2020 року, о 13 год. 30 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Туполєва, буд. 1А, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та останнього було зупинено працівниками патрульної поліції та запропоновано пройти медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння (а.с. 25);

- відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00230) поліцейського патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засіданні та на якому зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 який 29 березня 2020 року, о 13 год. 30 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Туполєва, буд. 1А, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно з висновком КП «КБЛПД ДОР» (а.с. 25);

- поясненнями лікаря-нарколога КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_5 , який був допитаний під час розгляду справи у якості свідка та який пояснив, що 29.03.2020 ним, по направленню поліцейського патрульної поліції Мамедова З.А., проведений медичний огляд гр. ОСОБА_1 на предмет сп`яніння, про що складений відповідний Акт. На підставі акту медичного огляду та проведеного аналізу сечі на канабіноїди, 31.03.2020 зроблено висновок: Гостра канабіноїдна інтоксикація. Разом з цим, до усних пояснень лікар надав Акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 29.03.2020, який складений відносно гр. ОСОБА_1 та у п. 10 Акту заначено: поведінка обстежуваної особи - замкнута, п. 13 зіниці: розширені, реакція на світло млява; п. 14 виявлено тремтіння пальців рук; п. 17 - запаху алкоголю з рота не має; п. 20 висновок та діагноз за результатами огляду гостра канабіноїдна інтоксикація.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Що стосується доводів апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 то вони є неспроможними, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 (а.с. 3), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 19.1 ПДР України (керування т/з без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби).

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката Висоцького О.О. про те що, медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням порядку встановленого ст. 266 КУпАП, оскільки відповідно до показів лікаря-нарколога КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка в суді першої інстанції пояснив, що під час медичного огляду претензій з боку обстежуваної особи, а саме ОСОБА_1 не поступало.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412281 від 02 квітня 2020 року було складено іншим інспектором поліції не є тією безумовною підставою для визнання дій ОСОБА_1 такими, що не містять складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно твердження апелянта про великий розрив в часі на відеозаписі між файлами слід зазначити, що даний факт не спростовує винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушень.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що працівники поліції навмисно зупинили ОСОБА_1 29 березня 2020 року, знаючи при цьому, що на нього вже був складений адміністративний протокол серії ДПР 18 №409196 від 20 березня 2020 року то слід зазначити, що дана інформація не підтверджується жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251, ст. 252 КУпАП.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні та захисником під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника є неприйнятними.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушень поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а відтак у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність я чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП та в трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення, тому підстав для закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у апеляційного суду не має.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Висоцького О.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко