г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/335/20
Номер провадження 3/213/196/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159395 від 20 січня 2020 року (далі - Протокол), який був складений поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Терехіною Ю.С., водій ОСОБА_1 20.01.2020 року о 15 годині 23 хвилини в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Гірників, 48 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відеореєстратор марки Xiaomi, бодікамера АЕ 00201, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки інспектор поліції запитала, чий це автомобіль, він повідомив, що автомобіль його товариша та надав на перевірку всі необхідні документи. Подивившись документи інспектор поліції не пояснюючи чому посвітила йому в очі, попросила висунути язик та витягнути перед собою руки, що він і зробив. Далі інспектор поліції запитала, чи були у нього негаразди із законом, він повідомив, що років п`ять тому він притягався до відповідальності за канабіс та отримав умовне покарання, після чого інспектор поліції зразу ж почала казати, що йому потрібно поїхати в КПНД та пройти медичний огляд на стан сп`яніння інакше буде складений протокол за порушення ПДР. При цьому, інспектор поліції не пояснила йому, з яких причини йому було необхідно їхати до лікарні - ніяких ознак сп`яніння у нього не виявили, інспектор поліції не повідомила ні йому, ні запрошеним свідкам, що у нього були виявлені будь-які ознаки сп`яніння - алкогольного чи наркотичного. Йому відомо, що у разі підозри в алкогольному сп`янінні огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки і він не відмовлявся його пройти. Коли інспектор поліції покликала свідків то також не повідомила їм, які ознаки сп`яніння були у нього виявлені - алкогольні чи наркотичні і які саме, а просто сказала свідкам, що під час спілкування водію було запропоновано їхати до медичного закладу але водій відмовився, тобто свідкам також не повідомлялось, з якої причини йому пропонувалось їхати до лікарні. Отже, він вважає, що поліцейський без виявлення у нього ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння безпідставно та в порушення закону почала вимагати їхати саме до лікарні лише на тій підставі, що п`ять років тому він мав негаразди із законом стосовно наркотичних речовин у справі, яка вже давно закрита. Такі дії інспектора поліції вважає незаконними і просить не притягати його до відповідальності, оскільки він не порушував закон. Також пояснив, що ті ознаки наркотичного сп`яніння, які потім інспектор поліції написала у протоколі ні йому, ні свідкам не повідомлялись, протокол поліцейський заповнював вже потім і надав йому сказавши де ставити підпис.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом було встановлено, що 20.01.2020 року відносно водія ОСОБА_1 було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У свою чергу ОСОБА_1 зазначив, що інспектор поліції не встановив у нього ознак сп`яніння алкогольного чи наркотичного, не повідомив про ці ознаки і безпідставно став вимагати від нього їхати у медичний заклад, залученим в якості свідків особам також не повідомлялось, які ознаки і якого саме сп`яніння у нього були встановлені, отже на думку ОСОБА_1 поліцейський порушив закон.

Перевіряючи наявність обставин, які викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення, а також доводи, які були зазначені на свій захист водієм ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена доказами, у свою чергу підтвердились ті обставини, які повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Так, до матеріалів справи доданий відеозапис з відереєстратора (боді-камери) інспекторів поліції, який відображає події після зупинки водія ОСОБА_1 20.01.2020 року о 15 годині 23 хвилин АДРЕСА_2 , а саме, на ДВД носію містяться п`ять відео-файлів - ; ; ; ; . Вивчивши склад зазначених відеозаписів знаходжу, що обставини, викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, при цьому ті обставини, яки повідомив ОСОБА_1 дійсно мають місце.

Крім іншого, вважаю за необхідне навести законодавство, яким у своїй діяльності повинна керуватись поліція.

Так, відповідно до статті 3 Закону України "Про національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України,міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення

Виходячи зі змісту вищевказаних вимог Інструкції, поліцейський повинен самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановити наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) у водія транспортного засобу, у разі їх встановлення вони повідомляються водію та виступають законною підставою для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я.

Згідно відеозапису з боді-камери поліцейського (відео-файл ) ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що нічого не вживав і на вимогу поліцейського дав можливість поліцейському провести дії для встановлення наявності або відсутності ознак сп`яніння - перевірити його зіниці очей світлом, також перевірити язик та руки, після чого поліцейський не повідомляючи, що нею були встановлені певні ознаки певного сп`яніння запитала про наявність у водія негараздів із законом. Після відповіді водія про те, що п`ять років тому він притягався до відповідальності за наркотичну речовину - канабіс поліцейський зразу і знову ж таки без повідомлення водію, що нею в ході зазначеної перевірки були виявленні у нього певні ознаки певного сп`яніння, запропонувала водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а у випадку відмови буде складено адміністративний протокол.

Суд знаходить, що такі дії поліцейського не узгоджуються із законом Законом України "Про національну поліцію" та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", порушують встановлений законом порядок і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України. В даному випадку усне повідомлення водія про його давнішню причетність до порушення закону, пов`язаного із наркотичною речовиною не є законною підставою для вимоги пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Поліцейський, на виконання вищевказаних норм закону, був зобов`язаний після проведення дій на встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння на місці зупинки, у разі виявлення певних ознак певного сп`яніння повідомити водію, які ознаки сп`яніння у нього виявлені і якого сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого і вже спираючись на ці виявлені ознаки запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленого законом порядку, що поліцейським зроблено не було і подальша вимога поліцейського пройти огляд на стан саме наркотичного сп`яніння в медичному закладі є таким чином безпідставною та незаконною. Крім того, як свідчить інший відеозапис (відео-файл ) подальші дії поліцейського продовжили це порушення - повідомляючи запрошеним свідкам встановлені нею обставини поліцейський зазначила, що в ході спілкування з водієм йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому, знову ж таки поліцейським не було повідомлено цим свідкам - чи виявлялись у водія ознаки сп`яніння і якщо виявились, то які саме ці ознаки і якого саме сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, що є підставою для подальших дій - законної вимоги поліцейського пройти водієм огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

За вищевказаних обставин судом не приймається до уваги зміст Протоколу стосовно виявлених у водія ознак наркотичного сп`яніння, оскільки він спростовується вищевказаним відеодоказом і оцінюється лише як формальне рукописне заповнення графи протоколу, яке нічим не підтверджено.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.