Справа № 129/1050/20
Провадження по справі № 3/129/646/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дати народження та місця проживання не зазначено, голови Михайлівської сільської ради, місце роботи с.Гранів Гайсинського району, вул. Молодіжна-18а,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу серії КС №00060 від 13.04.2020 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП за те, що вона як голова Михайлівської сільської ради Гайсинського району всупереч вимогам ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом від 26.02.2020 р. № 46 неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Назарова Р.Ю. від 23.01.2020 р., відмова в наданні інформації нею обґрунтована тим, що копія ордера серії КС № 314742, яка була долучена до адвокатського запиту, завірена з порушенням законодавства України, так сільський голова Михайлівської сільської ради ОСОБА_1 всупереч ч.1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення «Про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів» в листі зазначила, що адвокат не має права самостійно посвідчувати відповідність оригіналу копії ордеру, неправомірно вимагала надати оригінал документа, що підтверджує повноваження адвоката Назарова Р.Ю. здійснювати представництво інтересів та надання правової допомоги Гранівській сільській раді, в органах місцевого самоврядування, з конкретизацією предмета, підстав надання правової допомоги та належними реквізитами правовстановлюючого документа, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду від 23.04.2020 р. визначено головуючим суддю Бондар О.В.

28.04.2020 р. належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, 6.05.2020 р. ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, 5.05.2020 р. подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженим на території України карантином, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд справи відкладено на 06.05.2020 р.

06.05.2020 р. належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, завчасно (05.05.2020 р.) подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, призначений на 06.05.2020 р. у зв`язку із запровадженим на території України карантином, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП та виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та необхідності перевірки судом позиції й показів правопорушника, розгляд справи відкладено на 12.05.2020 р.

12.05.2020 р. належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, завчасно (12.05.2020 р.) подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи призначений на 18.05.2020 р. у зв`язку із запровадженим на території України карантином, а також в зв`язку з наявністю в неї захворювання, яке має ознаки вірусного, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП та виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та необхідності перевірки судом позиції й показів правопорушника, розгляд справи відкладено на 22.05.2020 р.

22.05.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася у зв`язку із хворобою, надала на підтвердження листок непрацездатності, розгляд справи відкладено на 26.05.2020 р.

26.05.2020 р. ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не бажала давати показання по справі без адвоката, просила надати їй час для укладення угоди із захисником. Захисник Лишак ОСОБА_2 9.06.2020 р. просив розгляд справи відкласти для ознайомлення з її матеріалами. Розгляд справи відкладено на 16.06.2020 р. у зв`язку із клопотанням захисника Лишака І.В.

16.06.2020 р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття справи через закінчення строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів та підстав.

Згідно зі ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на день розгляду справи 16.06.2020 р. закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: