Провадження № 3/742/230/20
Єдиний унікальний № 742/795/20
Постанова
15 червня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., за участю секретарів судового засідання Копань А.М., Голушко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючого магазином «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», зареєстрованогоза адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
19 березня 2020 року приблизно о 16 годині 56 хвилин за адресою: м.Прилуки, вул.Київська, 138, було виявлено порушення правил щодо карантину людей, а саме магазин «Ельдорадо», керуючим якого є ОСОБА_1 ,працював в звичайному режимі, здійснюючи торгівлю товарами, які не підлягають під ст.44-3 та рішення Прилуцької міської ради №83 від 18.03.2020, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він працює керуючим магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», який розташований за адресою: м.Прилуки, вул.Київська, 138. При перевірці працівниками поліції про дотримання правил карантину магазин працював в черговому режимі, а саме здійснював гарантійне та інше технічне обслуговування товарів, що вже були придбані споживачами раніше. В кожному відділі була табличка, про те що відділ не працює, покупців в магазині не було. Зазначив також що працівниками поліції не зафіксовано жодних належних та допустимих доказів, що магазин здійснював продаж товарів, а також не зафіксовано жодних доказів, що він, як керуючий магазину, надавав вказівки чи дозвіл іншим працівникам магазину, які знаходяться у його підпорядкуванні здійснювати продаж товарів, в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні інспектор Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Микитюк А.С. пояснив, що під час відпрацювання дотримання вимог карантину, зайшовши до магазину «Ельдорадо» було виявлено, вімкнену групу товарів, яка не підпадає під дію закону щодо карантину, на товарах не було наліпок і оголошень про те, що магазин не здійснює торгівлю, а ті які і були, то були приховані, дані обставини підтверджуються відеозаписом, який також було переглянуто в судовому засіданні та з якого вбачається дійсно порушення правил щодо карантину людей, а саме що магазин «Ельдорадо», керуючим якого є ОСОБА_1 ,працював в звичайному режимі.
Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, а його дії за ст.44-3 КпАП України кваліфіковані правильно.
Таким чином ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що повністю підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 103573 від 19.03.2020 та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.
При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 44-3 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ст.44-3, ст.283-285 КУпАП,
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О.Ільченко