Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Справа № 394/265/20
3/394/10/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, має на утримання малолітню дитину, мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2020 року до Новоархангельського районного суду надійшов протокол серії ОБ №058730 про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.04.2020 року близько 19:30 год. в с. Підвисоке Новоархангельського району по вул. Слави, ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ-«Минськ» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння та від продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року серії ОБ№058730, відеозаписом спілкування самого правопорушника та поясненням свідків. Протоколи про адміністративні правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його змісту підстав немає.

12.06.2020 року ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив викликати свідків для встановлення обставин правопорушення. Свідки, які викликалися в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся, зазначив, що подібного більше не станеться та клопотав про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Окрім ПДР, вимога про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в п. 8 якого зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також ДТП, до якої він причетний знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушені, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`ктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховую тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому, з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без позбавлення права керування, оскільки будь-яких даних про те, що останньому видавалося посвідчення на право керування транспортними засобами протокол не містить, тому саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , суддя вважає, що слід задовольнити та відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк до 1 (один) місяця у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 221, 252, 283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення виді штрафу строком на 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: