33/804/280/20
237/1411/20

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 237/1411/20
Номер провадження 33/804/280/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу захисника Верба А.І. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 30квітня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1
захисник Верба А.І.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 лютого 2020 року о 13:10 год. у м. Курахове по вул. Лермонтова керував транспортним засобом «MITSUBISHI Lancer» державний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі та письмових уточненнях до неї захисник, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, проситьпостанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисника вказує, що в порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі за текстом Порядок № 1103) огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Не було складено акту огляду ОСОБА_1 та він не був направлений для такого огляду у ЗОЗ В форма якого встановлена п. 8 розділу Інструкції про № 1452/735 МВС України від 09.11. 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» (далі Інструкція).
В порушення ст. 266 КУпАП працівниками поліції не були залучені свідки, в присутності яких повинен був проведений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.
Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, тобто його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.
В порушення вимог КУпАП суддею двічі допитано поліцейського ОСОБА_2 в якості свідка. При цьому клопотання про його допит ані ОСОБА_1 ані ним не заявлялося. Вказаний свідок надав відеозапис з фіксацією обслідування в ЗОЗ ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з яким вони не були ознайомлені, чим порушено їх право, передбачене ст. 268 КУпАП. З даного відеозапису вбачається, що на питання лікаря, хто водій, ОСОБА_1 кивнув головою, мавши на увазі, що він є водієм на підставі посвідчення водія, а ні те, що в момент зупинки він керував автомобілем Він був пасажиром. Даний факт підтвердили свідок ОСОБА_3 , який показав суду, що саме він керував автомобілем, та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . До того ж зазначає, що суддя не перевірив та не надав оцінку показанням свідка ОСОБА_2 про те, що останній отримав вказівку на перевірку саме цього транспортного засобу та власника.
Вважає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим огляд вважає недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
Дроздов підтримав апеляційну скаргу захисника.
Заслухавши захисника Вербу А.І., Дроздова В.І., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з таких підстав.
Мотиви суду
На сам перед слід зауважити, що апеляційні доводи про порушення Порядку № 1103 при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та порушення порядку його направлення до медичного закладу, є безпідставними, оскільки відповідно Інструкції огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладах охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу до такого закладу передбачена в додатку до Інструкції. При цьому, на поліцейського покладений обов`язок забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відсутність в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 не є підставою для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_1 був доставлений в орган охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо поліцейськими.
Разом з тим, інші апеляційні доводи заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функцію фото і кінозйомки , відеозапису та іншими документами.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння суддя дослідив і врахував як докази: протокол про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2020 року, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 при зупинці 22 лютого 2020 року, та те, що йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП і заперечення щодо відомостей, зазначених у протоколі, не надав, про свідків не заявляв; висновок результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 22 лютого 2020 року при огляді знаходився у стані наркотичного сп`яніння; відеозапис, доданий до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду в лікарні підтвердив, що він є водієм; пояснення поліцейського ОСОБА_2 як свідка; факт вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія. При розгляді справи були також допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яки пояснили, що в момент зупинки транспортним засобом керував ОСОБА_3 . Але їх пояснення суддя до уваги не прийняв, оскільки за його висновком, вони спростовуються наведеними вище доказами.
Разом з тим, суддя не дослідив відеозапис, який вівся при складанні протоколу.
З вказаного відеозапису вбачається, що права, передбачені ст. 268 КУпАП , поліцейський ОСОБА_2 Дроздову ОСОБА_6 не роз`яснив. Він лише повідомив йому про результати висновку його медичного огляду, продиктував зробити запис в протоколі: «Був освічений в лікарні м. Красногорівка», не надав ОСОБА_1 можливості надати пояснення щодо його звинувачення, вказав на місця в протоколі, в яких необхідно поставити підпис і роз`яснив, що всі заперечення щодо змісту протоколу він зможе надати в суді. За таких обставин при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі права надати пояснення, заявляти клопотання. Вказаному доказу не надано оцінки при розгляді справи та в супереч п. 6 розділу 2 Інструкції суддя допитав поліцейського ОСОБА_2 як свідка і в порушення даної Інструкції зважав його пояснення доказом, який спростовує пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем під час його зупинки поліцейськими.
Змістом відеозапису, який вівся в лікарні при огляді ОСОБА_1 , не підтверджується факт керування ним під час зупинки поліцейськими. Отже, висновок щодо результатів його медичного огляду не є доказом керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Враховуючи недостатність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю його об`єктивної сторони, а саме, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суддя дійшов неправильного висновку про доведеність його вини. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Верба А.І. задовольнити.
Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 30 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.