Справа №731/461/20
Провадження №3/731/157/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ГП №103880 від 25 жовтня 2020 року за ст. 51 КУпАП.

З змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 23 жовтня 2020 року близько 18 год. 00 хв., з території поля с. Озеряни, здійснив крадіжку кукурудзяних качанів, цим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, проходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, судді необхідно з`ясувати, в тому числі, чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідність для їх розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних доказів вчинення правопорушення, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Зміст ч. 2 ст. 51 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

У зазначеному протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП, однак, як вказано вище, зазначена стаття має дві частини, а суддя не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати або перекваліфіковувати дії особи, щодо якої складено матеріали про адміністративне правопорушення.

У ч. 3 ст. 51 КУпАП зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць встановлено 2 102 гривні.

Неоподаткований мінімум доходів громадян вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року, тобто складає 1051 гривню.

Таким чином, ч. 1 ст. 51 КУпАП може застосовуватися, якщо вартість викраденого майна не перевищує 210 гривень 20 копійок. Якщо ж вартість викраденого майна перевищує вказану суму, в такому разі настає кримінальна відповідальність.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ні кількості, ні вартості викраденого майна, що позбавляє суд фактичної можливості належним чином дослідити та встановити реальну вартість викраденого майна та відповідно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити чи є дана крадіжка дрібною, яка б відповідала диспозиції ст. 51 КУпАП.

Юридичними ознаками майна як предмета дрібного викрадення є те, що, таке майно повинно бути чужим для винного, та як правило, має належати на праві власності іншому суб`єкту права власності. Проте, зміст протоколу не містить відомостей щодо належності викраденого майна, що позбавляє суд можливості встановити особу потерпілої.

Більше того, зміст протоколу не містить конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки посилання в протоколі - на поле в с. Озеряни, не вказує його точного розташування, що також не відповідає встановленим законом вимогам, які передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №103880 від 25 жовтня 2020 року за ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , підлягає поверненню до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства, під час якого, крім іншого, слід врахувати вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №103880 від 25 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повернути до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко