Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/495/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «СК Бужок»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 38/2201/05-12 від 24.03.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії № 38/2201/05-12 від 24.03.2020 цим вимога закону не відповідає.

У протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 нормативних актів, що призвело до певних наслідків, однак не зазначено, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 були допущенні порушення вказаних нормативних актів, що призвели до певних наслідків.

Крім цього, норма ст. 163-1 КУпАП носить бланкетний характер.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив, крім інших, вимоги п. 198.6 ст. 198, та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, однак п. 198.6 ст. 198, та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України містить абзаци, разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги яких абзаців п. 198.6 ст. 198, та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України порушив ОСОБА_1

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2020 справу було повернуто на доопрацювання для усунення виявлених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення.

11.06.2020 справа повторно надійшла до суду.

Встановлено, що виявлені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто. Протокол у відповідність до ст. 256 КУпАП не приведений , а тому справу слід повторно направити на доопрацювання.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ГДРІ відділу перевірок платників Красилівського, Старокостянтинівського, Волочиського управлінь податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Хмельницькій області Денисюку О.А. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк