Справа № 185/3160/20
Провадження № 3/185/1114/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу у м. Павлограді Управління СБ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої провідним інженером-конструктором конструкторського бюро проектно-конструкторського відділу Науково-дослідницького інституту високоенергетичних матеріалів ДП «НВО «ПХЗ», зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що протягом минулого року вона не знала, що має доступ до інформації, що становить державну таємницю, оскільки не працювала із документами, що містять державну таємницю, не складала іспит зі знання Законів України щодо захисту державної таємниці, не була ознайомлена з відповідним наказом та не отримувала доплату за роботу у режимі охорони державної таємниці.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність особи за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно наказу Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» № 019 від 09 квітня 2019 року, провідному інженеру-конструктору конструкторського бюро проектно-конструкторського відділу НДІВЕМ Огієнко О ОСОБА_2 надано доступ до інформації з грифом секретності «Таємно», однак у матеріалах справи відсутні відомості про те, що остання була ознайомлена з вказаним наказом.
Згідно довідки Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» № 40/99ц-517 від 10 червня 2020 року, надбавка до посадового окладу у зв`язку з роботою, пов`язаною з державною таємницею, в період з 01.02.2019 по 01.06.2020 року ОСОБА_1 не нараховувалась.
До матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що їй було надано допуск до державної таємниці.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у вказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, поставленого у вину Управлінням СБ України у Дніпропетровській області в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан