Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/403/20
Провадження 3-зв/542/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельченко Т.Г. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2020 року на розгляд судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Стрельченко Т.Г. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

В матеріалах справи є відомості про те, що в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді Стрельченко Т.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-1 КУпАП, оскільки дії судді при розгляді справи викликають сумніви у її неупередженості, оскільки суддя бере участь у розгляді іншої справи № 542/1042/17, предметом спору якої є виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, де ОСОБА_1 є представником відповідача ОСОБА_3 , а особа яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП ОСОБА_2 є третьою особою по справі зі сторони позивача ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с. 39).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутність (а.с. 42).

Захисник адвокат Богомаз А.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с. 37).

Суддя Стрельченко Т.Г. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином (а.с. 40)

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Стрельченко Т.Г. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді.

Згідно роз`яснення Ради судді України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. заявлений ним з інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді та який був мотивований тим, що суддя бере участь у розгляді іншої справи, предметом спору якої є виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, де ОСОБА_1 є представником відповідача ОСОБА_3 , а особа яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП ОСОБА_2 є третьою особою по справі зі сторони позивача ОСОБА_4 .

Разом з тим така заява не містить жодної обґрунтованої підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Стрельченко Т.Г., не наведені мотиви через які суддю можна вважати упередженою, як й причини, які б унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення за результатами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-1 КУпАП. А само по собі перебування в провадженні судді Стрельченко Т.Г. цивільної справи, учасниками розгляду якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є підставою для її відводу.

Інших, передбачених законом обставин, виходячи з яких можливо вважати суддю Стрельченко Т.Г. упередженою, не наведено, як і не наведено інших причин, що унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відсутність обставин, які б виключали участь судді Стрельченко Т.Г. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-1 КУпАП, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельченко Т.Г. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва