Справа № 209/1336/20
Провадження № 3/209/617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР ДПР18 № 513311 від 21 квітня 2020 року, складеного інспектором Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Качановим В.В., водій ОСОБА_1 21 квітня 2020 року о 13 годині 06 хвилин по проспекту Героїв АТО, буд. 5 в м. Кам`янське керував автомобілем «GEELE MK GROSS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП.

26 травня 2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Куценка В.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо матеріали справи не містять доказів того що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейським було проведено його огляд за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується квитанцією про результат застосування спеціального технічного засобу та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому вимога поліцейського про повторний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є безпідставною і незаконною, та свідчить про зловживання з боку поліцейського своїми власними повноваженнями. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться тільки в тому випадку, коли особа, яка оглядається має сумнів стосовно правильності та справедливості результату такого огляду з використанням спеціального засобу, або тільки в тому випадку, коли ця особа не згодна з результатом даного засобу. ОСОБА_1 , який є особою, що оглядалася, не заперечував стосовно результатів його огляду із застосуванням спеціального технічного засобу. При цьому, у поліцейського, який проводив огляд ОСОБА_1 , не було законних підстав вимагати від водія згоди на проведення його медичного огляду в закладі охорони здоров`я. А щодо направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, то даний документ в якості доказу є недопустимим та таким, який виготовлено з грубим порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 21 квітня 2020 року він, керуючи автомобілем «GEELE MK GROSS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Героїв АТО в м Кам`янське та був зупинений працівниками поліції за те, що він не був пристебнутий паском безпеки, у зв`язку з чим відносно нього поліцейський виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. При складенні цієї постанови поліцейські повідомили йому, що він нього, начебто чутно, запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він відповів, що він не вживав ніяких алкогольних напоїв або будь-яких інших речовин, але згодний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Про те, що в нього є ще якісь інші ознаки сп`яніння, крім запаху алкоголю, поліцейські йому не повідомляли. При проходженні ним алкотесту за допомогою приладу «Драгер», було встановлено, що в нього виявлено 0,17 проміле алкоголю. Він пояснив поліцейським, що алкоголю не вживав. Вважає, що такі показники алкотестера моглі бути через те, що він страждає на захворювання шлунку, підвищену кислотність. Не зважаючи на те, що він пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», під час якої в нього не було виявлено перевищення допустимого змісту алкоголю в крові (0,2 проміле), поліцейський запропонував йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Він відмовився проходити огляд в медичному закладі, бо вже пройшов тест на приладі «Драгер», який не підтвердив те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, начебто за те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, він вказав, що не згодний з протоколом.

Згідно наявного у матеріалах справи відеозапису подій, зафіксованих за допомогою нагрудного відео-реєстратора, збереженого на ДОК-станції за фактом складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що мало місце 21 квітня 2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «GEELE MK GROSS», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за те, що керував транспортним засобом без використання пасків безпеки. На вказаному відеозапису зафіксовані всі події, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, та до складення адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», бо як зазначили поліцейські, від водія було чутно запах алкоголю. На інші ознаки, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, поліцейські взагалі не вказували і не повідомляли про це водія ОСОБА_1 та свідків, які були присутні при цьому. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, заперечував вживання ним алкогольних або інших речовин та пройшов огляд за стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Внаслідок огляду у ОСОБА_1 було виявлено 0,17 проміле алкоголю, що не перевищує допустимий зміст алкоголю в крові (0,2 проміле). Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував стосовно результатів його огляду із застосуванням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд в медичному закладі, бо вже пройшов тест на приладі «Драгер», який не підтвердив те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Проте, вказані у протоколі обставини спростовуються дослідженим судом відеозаписом подій, зафіксованих за допомогою нагрудного відео-реєстратора, збереженого на ДОК-станції за фактом складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , із якого, як було вказано вище, вбачається, що єдиною ознакою, на підставі якої ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, працівники поліції вказали на запах алкоголю від ОСОБА_1 .. На будь які інші ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння працівники поліції ОСОБА_1 , у присутності свідків, не повідомляли.

Також вказаним відеозаписом зафіксованих подій спростовується і вказані у протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд та проходить його за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», під час якого у ОСОБА_1 було виявлено допустимий зміст алкоголю в крові в розмірі 0,17 проміле.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він не заперечував стосовно результатів огляду, який підтвердив, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому він відмовився від проходження додаткового огляду в закладі охорони здоров`я, що було запропоновано йому поліцейськими.

Те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та пройшов такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», підтверджується квитанцією до протоколу про тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотест 6810, тест 1441) прилад «Драгер» №ARBH 0654, результати тесту 0,17 проміле, який був проведений інспектором поліції ОСОБА_4 21 квітня 2020 року о 13 годині 24 хвилин по проспекту Героїв АТО, буд 5 в м. Кам`янське, яка підписана як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_1 без зауважень.

Зазначене вище підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер» № 0654, тест 1441, результат огляду 0,17 проміле. Вказаний акт, що складено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

В статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно пунктів 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Будь-якого іншого порядку проведення огляду Законом не передбачено, а огляд, проведений з порушеннями зазначених вимог, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та пройшов такий огляд, був згодний з результатами огляду, то поліцейський не мав законних підстав вимагати від водія ОСОБА_1 згоди на проведення повторного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21 квітня 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то вказане направлення суд вважає недопустимим доказом, так як цей документ не містить відомостей про те, яка посадова особа склала направлення та у присутності яких осіб, бо в ньому відсутні відомості про свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я та у присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, а також підписи цих свідків.

Крім того, суд враховує те, що при зупинці транспортного засобу працівники поліції не вказували на будь-які ознаки стану ОСОБА_1 , які б свідчили про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та не повідомляли про ці ознаки водія і свідків, які були присутні при цьому, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом подій, зафіксованих за допомогою нагрудного відео-реєстратора.

Згідно переглянутого судом відеозапису, який є досить якісним, в поведінці ОСОБА_1 взагалі не вбачається будь яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, крім запаху алкоголю, на що вказував поліцейський при сладанні протоколу.

Таким чином, враховуючи всі надані суду документи, суд при вирішенні справи не приймає до уваги, як достовірний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП складений інспектором Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Качановим В.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР ДПР18 № 513311 від 21 квітня 2020 року, бо на думку суду в ньому безпідставно зазначено, що у водія ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Суд вважає, що працівник поліції, безпідставно, після перевірки на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В частині 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи та аналізуючи всі докази досліджені у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає не доведеним те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При вирішенні справи, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.