Справа № 462/754/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 522897 від 04.02.2020 року,складений інспектором СЮП Залізничного ВП ГУНП у Львівські області, згідно якого ОСОБА_1 02.02.2020 року не виконав передбачені Законом України батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилося в тому, що останній вчинив дрібну крадіжку в супермаркеті «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти обставин справи, зазначив, що мати ОСОБА_3 повністю відшкодувала шкоду, спричинену сином. Свою вину визнає частково, оскільки є ще колишня дружина ОСОБА_4 , мати сина, яка також має нести відповідальність. Поведінку свого сина 02.02.2020 р. в магазині «Рукавичка» пояснює його нервовим станом у зв`язку з похоронами в той день прабабці. Просив врахувати, що крім сина ОСОБА_5 , він має на своєму утриманні ще 3-х малолітніх дітей від іншого шлюбу.

Захисник Бартків І.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, вважає, що протокол складений з порушеннями, оскільки під час складання протоколу про невиконання батьківських обов`язків інспектор поліції не вказав свідків, понятих, протокол не відображає всі обставини справи, а відтак слід закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їхзамінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП перебачено відповідальнітсь для батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 , який визнав свою вину , поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: заявою керівника магазину «Рукавичка» про прийняття мір до особи чоловічої статі, який 02.02.2020 року близько 15.42год. з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», що за адресою м.Львів, вул. Патона 2/4а викрав напій с/а Енерджі м/б 8% 05 л 24 шт. рево- 1 шт. вартість з ПДВ 34,80грн., без ПДВ- 29.00 грн., довідкою про вартість товару, рапортом інспектора ППО УПО Львівської області начальнику Залізничного ГУНП про скоєння крадіжки ОСОБА_2 ; розпискою ОСОБА_4 , яка забрала 2.02.20202 р. свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відділу поліції та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 інспектору з ювенальної провенції Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області. Також доводиться поясненнями ОСОБА_1 , відшкодуванням спричиненої шкоди.

Вважаю, що така обставина, як відсутність понятих та свідків під час складання протоколу про притягнення його до адмінвідповідальність відносно ОСОБА_1 не тягне за собою підстав для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що на його утриманні перебуває ще троє неповнолітніх дітей, визнання ним вини та вчинення правопорушення вперше. Окрім цього, суд враховує наслідки такого ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАПу виді мінімального штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.33-35,184,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Румілова