КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2198/20
Провадження № 3/552/968/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зіньківським РС УДМС України в Полтавській області 05.01.2018 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.05.1991 року Миргородським ВРЕР, РНОКПП НОМЕР_3 , працює водієм ТОВ «ЕФЕ БЕТОН», раніше притягався до адміністративної відповідальності 03.04.2020 року за ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

-за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №400971 від 15.05.2020 року 14.05.2020 року о 07 год. 17 хв. ОСОБА_2 по вул. Половка, буд. 101 в м. Полтаві керував автотранспортним засобом ГАЗ-322132 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить АТ «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, допустивши повторне правопорушення протягом року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 14.05.2020 року керував автомобілем ГАЗ-322132 д.н.з. НОМЕР_4 в м. Полтаві та був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки дозвільних документів. Пояснив, що у подальшому 15.05.2020 року його було зупинено повторно та складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00306-20 анульований. Зазначає, що автомобіль перебуває в оренді ТОВ «ЕФЕ БЕТОН», 03.04.2020 року було здійснено обов`язковий технічний контроль, про що було складено протокол перевірки ТЗ. Йому не було відомо про анулювання вказаного протоколу, оскільки він не є відповідальною особою за проходження технічного огляду автомобіля. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до суду надано протокол від 15.05.2020 року серії ДПР18 №400971 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 пояснив, що не знав про анулювання ОТК, відеоматеріалом це зафіксовано, інші долучені до матеріалів адміністративного правопорушення документи свідчать лише про повторність правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 , керував службовим автомобілем та не є власником цього автомобіля, приходить до висновку, що він не був відповідальною особою за технічний контроль даного автомобіля, а лише працює на посаді водія, при цьому він мав при собі всі необхідні документи, які давали йому право на керування транспортним засобом , крім того, його твердження в суді про те, що він не знав, що ОТК анульовано нічим не спростовується. Отдже, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян