ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської областіБуймова Л.П., за участю: секретаря Корченко О.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що складала протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від 1 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.212-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , військового комісара Фастівського об`єднаного міського військового комісаріату,-

в с т а н о в и в :

27.02.2020 у приміщенні Фастівського об`єднаного міського військового комісаріату оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, було виявлено порушення обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. ОСОБА_1 , як керівник установи, у порушення вимог пункту 12 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, не забезпечив дотримання порядку використання носіїв службової інформації, що призвело до її розголошення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що громадянин Білорусії ОСОБА_3 звертався до Фастівського МВК з проханням направлення його для проходження військової служби за контрактом. У зв`язку і з цим на підставі положення про проходження військової служби іноземцями до СБУ було направлено запит від ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно громадянина Хоровець. відповідь на запит надійшла і 26.02.2020 під №17/1/3-469 з позначкою ДСК. У зв`язку із рекомендаціями СБ України щодо відмови громадянину Хоровець, ОСОБА_1 повідомив командира військової частини про обставини в яких в листі зазначив інформацію про громадянина Хоровець, яка була зібрана в ході вивчення даного громадянина з матеріалів його особової справи. Інформація про те, що громадянин Хоровець перебуває у міжнародному розшуку була відома у комісаріаті з матеріалів суду, які надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_3 27.12.2019, інформація щодо кримінального правопорушення від 24.04.2017 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст 125 «Умисне тілесне ушкодження» відома з аркуша вивчення даного громадянина, інформація щодо ст.133 «Найманство» також була відома з аркуша вивчення, який складений на громадянина Хоровець. Відповідно до наказу центрального управління Служби безпеки України від 21.08.12 №400 «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію Служби безпеки України, у відповіді Служби безпеки України від 26.02.2020 за №17/1/3-469 для службового користування гриф «для службового користування» надано на підставі пункту 2.1 Переліку службової інформації у Службі безпеки України в якому зазначено, що відомості щодо документального оформлення первинної інформації здобутої в ході контррозвідувальної або оперативно-розшукової діяльності з приміткою 1, в примітці зазначено, якщо ці відомості не становлять державної таємниці, але їх оприлюднення може завдати шкоди інтересам Служби безпеки України. У листі, який був направлений Харчевським командиру військової частини під №4/509 від 27.02.2020 відсутня інформація, яка може завдати шкоди інтересам Служби безпеки України. З огляду на викладене просив винести постанову про закриття справи .
ОСОБА_4 в судовому засідання надав пояснення щодо обставин складання протоколу, зокрема, що 30.03.2020 співробітниками Служби безпеки України з двома понятими безпосередньо було вилучено даний документ з особової справи, який надавався за підписом військового комісара на ім`я командира частини. Даний лист містив у собі ідентичну інформацію, яку Служба безпеки України виклала за вмотивованим запитом щодо відмови громадянину Республіки Білорусь у призові на військову службу за контрактом так як ми отримали первинну інформацію у ході контррозвідувальної діяльності. Гриф з обмеженим доступом було надано документу, оскільки там було вказано хто безпосередньо розглядав даного громадянина, дані з бази МВС, які також були надіслані документом із грифом ДСК, форми і методи спецслужб іноземних країн, безпосередньо Республіки Білорусь, що може завдати шкоди національній безпеці нашій країні. Зміст документу, який ОСОБА_4 направляє є для службового користування і присвоюється відповідний гриф обмеженого доступу. Керується при цьому Наказом 400 Служби безпеки України. Звернув увагу, що вся діяльність Служби безпеки України пов`язана із здійснення контррозвідувальних заходів у ході контррозвідувальної діяльності. Гриф обмеженого доступу Служба безпека сама надає і лише сама такий гриф може зняти з документу. Підтвердив обставини виявлення правопорушення та складання протоколу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, що склала протокол, дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, з огляду на досліджений в судовому засіданні акт огляду документів 17/1/3-469 дск від 12.02.2020 та №4/509 від 27.02.2020, який складений 22.05.2020 комісією в присутності співробітників СБ України оглянуто документи 17/1/3-469 дск від 12.02.2020 та №4/509 від 27.02.2020, які є власністю Фастівського ОМВК. Під час огляду документів виявлено:
- документ 17/1/3-469 дск від 12.02.2020 містить інформацію з обмеженим доступом, що є власністю держави (гриф обмеження доступу «Для службового користування», наданий виконавцем відповідно до п.2.1 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України», затвердженої наказом ЦУ СБУ №400 від 21.08.2012).
- документ №4/509 від 27.02.2020 підготовлений, підписаний, скріплений печаткою та зареєстрований у встановленому порядку особами ІНФОРМАЦІЯ_4 містить ідентичні абзаци з ідентичною службовою інформацією СБ України, викладену у повідомленні оперативного підрозділу від 12.02.2020 №17/1/3-469дск.
При цьому, обидва документи мають однаковий зміст, проте другому гриф обмеження доступу «Для службового користування» не надано.
У судовому засіданні були досліджені документи: 17/1/3-469 дск від 12.02.2020 та №4/509 від 27.02.2020. З огляду на зазначені документи встановлено, що їхні тексти повністю співпадають в частині відомостей щодо кандидата на військову службу. Зокрема, текст, викладений в документі 17/1/3-469 дск від 12.02.2020, який із позначкою «Для службового користування» адресований особисто військовому комісаріату Фастівського об`єднаного міського військового комісаріату КОВК оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України підполковнику ОСОБА_5 . Проте, аналогічний текст викладений у листі №4/509 від 27.02.2020 адресований командиру військової частини за підписом військового комісару Фастівського ОМВК підполковника ОСОБА_6 , який завірений гербовою печаткою Фастівського ОМВК грифу «Для службового користування» не містить (а.с.8-9, 10-11).
В судовому засіданні були оглянуті пояснення ОСОБА_7 , в яких вона пояснила, що працює на посаді діловода і до її обов`язків входить реєстрація, прийом та відправлення документів з грифом «Для службового користування». 26.02.2020 спецзв`язок з м.Києва привіз лист від служби Безпеки України з грифом «Для службового користування». Пакет був зареєстрований в журнал обліку конвертів з грифом «ДСК» Фастівського ОМВК, після чого внесений до журналу вхідних документів з грифом «ДСК». Після реєстрації комісар наклав резолюцію на мол.лейтенанта ОСОБА_8 , підпис ОСОБА_9 зазначений в журналі вхідних листів про отримання документа. (а.с.12).
Згідно функціональних обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 , затверджених 23.12.2019 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_10 , які підписані ОСОБА_11 , військовий комісар відповідає за забезпечення охорони державної таємниці, іншої інформації з обмеженим доступом, технічного захисту інформації та здійснення контролю за їх станом та зобов`язаний виконувати заходи щодо захисту державної таємниці, іншої інформації з обмеженим доступом, технічного захисту інформації та створення умов для правильної організації режиму секретності, ведення секретного діловодства (а.с.4-6).
Згідно пункту 12 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №73612 відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників. Особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.
За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №73612, тому в цьому випадку в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суддя не вбачає.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільненяється від сплати судового збору.
Враховуючи характер вчиненого, особу винного та те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.212-5, 252, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова