Справа № 442/2326/20
Провадження №3/442/959/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем у ДРЛ № 5,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол серії АПР18 707403 від 14.04.2020 згідно якого 03.06.2018 о 12 год. 20 хв. по вул. Шевченка в с. Михайлевичі ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , образливо чіплявся, шарпав, чим порушував громадський порядок, та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Пояснив, що 03.06.2018 він шукав своїх гусей, а тому, коли дружина ОСОБА_3 поверталася з церкви, повідомив їй про це. Дружина запитала про них сусідку ОСОБА_2 , яка знаходилась на своєму подвір`ї та запропонувала їй особисто пересвідчитись у відсутності птиці. Не виявивши на сусідському подвір`ї своїх гусей, вони з дружиною направились додому. У той час повернувся син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який безпідставно викликав працівників поліції. Жодного конфлікту не було, оскільки його дружина із ОСОБА_2 не сварилися. У цей час багато людей поверталися з церкви, тому, у випадку будь-якої сварки, було б достатньо очевидців. Однак, таких немає, так як немає про що розповісти. Також ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження з тих підстав, що не в не вчиняв жодних протиправних дій, а склад правопорушення визначається наявністю об`єктивних та суб`єктивних ознак, за сукупності яких дію можна вважати правопорушенням, будь - які фактичні дані, що могли б бути доказами у даній справі відсутні, враховуючи те, що він вже тричі (28.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020) був присутній на судових засіданнях і на яких жодного разу не було ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_2 , які апріорі мали б бути в першу чергу зацікавлені в такій присутності, а також те, що провадження щодо нього триває 23 місяці, і користуючись правом згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, і згідно якої кожен має право на справедливий і неупереджений розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а також те, що в протоколі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності немає жодного обґрунтованого доказу висунутого проти нього обвинувачення, а також те, що справа № 442/2324/20 по тому самому факту щодо ОСОБА_3 закрита на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2020 вбачається, що у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_4 про те, що 03.06.2018 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом відносно матері заявника. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 04.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В ході допиту як свідка ОСОБА_2 встановлено, що 03.06.2018 зранку вона перебувала вдома. ОСОБА_5 в той час пішов до церкви. Близько 12:00 год. сусід ОСОБА_1 зайшов до її будинку. Зайшовши одразу підвищеним тоном почав питати її де його індичка з гусятами. У відповідь сказала, що не знає, та хай йде шукати. Одночасно взяв її рукою за светр із передньої сторони в ділянці грудей. Штовхнувши декілька раз, він забрав руку. Крім цього, він сказав: „3 хв. тому були біля твої брами, а зараз немає, може, вкрала". Відповіла, що не брала його індичку з гусятами та знову сказала: „йди шукай". Почувши це, він пішов на вулицю. Вона вийшла також та стояла посеред двору. Він пішов шукати в неї по будинку, потім по сараю та стодолі. Оскільки в її будинку дві кімнати і двері в них були відкриті двері, вона бачила, що він там щось шукав. Через кілька хвилин вона зайшла, а ОСОБА_1 пішов в напрямку свого будинку. Потім через кілька хвилин вийшла знову на вулицю та побачила як ОСОБА_1 йде з її стодоли в напрямку свого будинку. Вона запитала його, що він тут робить та чого він ходить по її подвір`ї. На що почула нецензурну лексику у відповідь. Він дійшов до брами та чекав когось. Через деякий час приходить його жінка ОСОБА_3 та зразу йде в напрямку входу до її будинку. Коли вона проходила біля неї то сильно вдарила її один раз в ділянку грудей ліктем. Після цього зайшла до будинку. Тоді зайшла за нею та стояла на коридорі. ОСОБА_6 зайшов також за нею та схопив її за руки, для того щоб вона не рухалася. Оскільки в її будинку дві кімнати і двері в них були відкриті двері я бачила, що вона там щось шукала, а саме рилася в шафі та викинула одяг з неї. Після цього зайшла до кладовки. Після цього зайшла до сараю та стайні. Після цього вона вийшла на вулицю, ОСОБА_7 повідомив їй, що ОСОБА_5 напевно вже взяв машину та поїхав продавати мою індичку з гусятами. Після цих слів ОСОБА_7 пішла додому, а ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку, напевно, шукати ту індичку. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_6 знайшов індичку та веде її додому. Через кілька хвилин приїхав ОСОБА_5 автомобілем додому. Вона розповіла йому про дану ситуацію, він подзвонив в поліцію. ОСОБА_5 чекав на них на дорозі. Вона в цей час була на подвір`ї та дивилася чи ОСОБА_6 знайшов індичку з гусятами. Через хвилину вона побачила, що ОСОБА_6 знайшов індичку та веде її додому. Вона повідомила про це ОСОБА_8 , який це сфотографував. Після цього приїхала поліція. Крім цього в момент того, коли вони перебувала в неї на подвір`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ображали її нецензурними словами. В ході допиту як свідка ОСОБА_4 встановлено, що останній проживає зі своєю мамою у АДРЕСА_2 . По сусідству з ними проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Спочатку коли вони тільки поселилися за даною адресою в них були нормальні дружні відносини. Через деякий період часу між ними відносини погіршились. Час від час виникали словесні конфлікти. Так, 03.06.2018 сів в автомобіль та поїхав до церкви. Близько 12:20 год. вже був біля свого будинку. Тоді ж помітив, що з подвір`я вибігають його сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та побігли в напрямку свого будинку. Коли він вийшов з автомобіля при розмові з матір`ю почув, що вищезазначені сусіди незаконно напали на його будинок, звинувачували у крадіжці індички з гусятами його матір, ображали нецензурною лайкою, шарпали її обоє. ОСОБА_6 тримав його матір, а ОСОБА_7 бігала по всьому будинку, кладочці, сараї та стайні та щось шукала, а саме рилася в шафах. Одночасно він зателефонував в поліцію. Через деякий час він пішов на дорогу та дивився з якої сторони ОСОБА_6 буде гнати своїх гусей. В подальшому він їх знайшов у траві біля його будинку. Крім цього повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом пошуку індички з гусятами незаконно зайшли до його будинку та можливо шукали щось, хотіли щось підкинути йому або можливо викрасти певний документ. Він вважає, що такі дії були цілеспрямованими та з певною користю здійснені вищезазначеними особами. Крім цього, хоче додати, що неодноразово вищезазначені особи здійснюють наклепи в його сторону та публічно ображають його та його сім`ю. В ході допиту як свідка ОСОБА_3 встановлено, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - з чоловіком ОСОБА_11 та дітьми. Так, протягом кількох років зникає господарська птиця. Оскільки ОСОБА_12 та його мати ОСОБА_13 надзвичайно конфліктні, тому вона ніколи не наважувалася перевірити чи її господарська птиця, що пропадала, перебувала у них. 02.06.2018 о 23 год., коли знову пропала її господарська птиця, а саме 7 гусей та індичка, вона все ж таки наважилася піти перевірити до них на подвір`я, спитавши перед цим дозволу у ОСОБА_2 до стайні, вона виявила закритими в кучі її зниклу птицю. ОСОБА_2 на це відповіла, що вона не бачила. Оскільки було дуже пізно, вона вигнала птицю зі стайні та пішла додому. Наступного дня, коли вона прийшла з церкви 03.06.2018 близько 12 год. її чоловік повідомив їй, що господарська птиця, а саме 7 гусей та індичка знову зникла. Тоді ж вона пішла до ОСОБА_14 . Зайшовши до неї додому, вона запитала ОСОБА_15 чи вона знову не закрила її гусей у стайні. На що вона відповіла, що остання пішла подивитись. Її чоловік в той час перебував на подвір`ї біля їхнього будинку. Вона пішла подивитися. В той час гусей не було у стайні. Весь цей час ОСОБА_16 викрикувала за нею нецензурні образливі слова, обзивала її „недобитою полькою". Не бажаючи слухати всі ці образи, пішла додому. За деякий час вона побачила гусей на селі біля потоку, де вони були за час їх відсутності, їй не відомо. За деякий час приїхала поліція, якій вона надала пояснення по даному факту. В ході допиту як свідка ОСОБА_1 встановлено, що 01.07.2018 він близько 19:30 год. виявив відсутність своєї господарської птиці, а саме індичка та 7 гусей. Тоді ж разом дружиною пішли шукати господарську птицю. Через деякий час після пошуків по селі нічого не знайшли. Сусідка повідомила, що це могла зробити ОСОБА_18 . Коли його дружина з дозволу ОСОБА_13 подивилися до їхньої стайні та побачила їхню господарську птицю. Це була вже 23:30 год. Після цього вона пішла додому. В неділю 03.06.2018 близько12:00 год. знову зникла господарська птиця. Тоді ж знову подумали, що це зробили сусідка ОСОБА_13 після цього дружина знову з дозволу ОСОБА_13 подивилася на подвір`ї та в стайні чи немає та гусей. На тому закінчилось. Він в цей день до ОСОБА_19 не заходив, а був в себе на подвір`ї. 10.10.2018 скеровано повістку про виклик до слідчого ОСОБА_1 для проведення одночасного допиту на 17.10.2018. 10.10.2018 скеровано повістку про виклик до слідчого ОСОБА_3 для проведення одночасного допиту на 17.10.2018. 10.10.2018 скеровано повістку про виклик до слідчого ОСОБА_2 для проведення одночасного допиту на 17.10.2018. 10.10.2018 скеровано повістку про виклик до слідчого ОСОБА_4 для проведення одночасного допиту на 17.10.2018. 17.10.2018 згідно рапорту слідчого 10.10.2018 у встановленому ст.ст. 133, 135, 137, 139 КПК України порядку було відправлено поштою повістки про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для забезпечення участі в одночасному допиті у кримінальному провадженні № 0001210 від 04.06.2018, який повинен був розпочатися 17.10.2018 о 10:00 год. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не прибули на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з`явився без поважних причин, чим зірвали проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту. 08.02.2019 в ході проведення допиту як потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній проживає з своєю мамою у АДРЕСА_2 . По сусідству з ними проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Спочатку коли вони тільки поселилися за даною адресою в них були нормальні дружні відносини. Через деякий період часу між ними відносини погіршились. Час від час виникали словесні конфлікти. Так, 03.06.2018 він сів в автомобіль та поїхав до церкви. Вертався він десь о 12:00 год. Близько 12:20 год. він вже був біля свого будинку. Тоді ж помітив, що з його подвір`я вибігають його сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та побігли в напрямку свого будинку. Коли він вийшов з автомобіля при розмові з матір`ю почув, що вищезазначені сусіди незаконно напали на його будинок, звинувачували у крадіжці індички з гусятами його матір, ображали нецензурною лайкою, шарпали її обоє. ОСОБА_6 тримав його матір, а ОСОБА_7 бігала по всьому будинку, кладочці, сараї та стайні та щось шукала, а саме рилася в шафах. Одночасно він зателефонував в поліцію. Через деякий час він пішов на дорогу та дивився з якої сторони ОСОБА_6 буде гнати своїх гусей. В подальшому він їх знайшов у траві біля його будинку. Крім цього, хоче повідомити, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом пошуку індички з гусятами незаконно зайшли до його будинку та, можливо, шукали щось, хотіли щось підкинути йому або, можливо, викрасти певний документ. Він вважає, що такі дії були цілеспрямованими та з певною користю здійснені вищезазначеними особами. Крім цього, додав, що неодноразово вищезазначені особи здійснюють наклепи в його сторону та публічно ображають його та його сім`ю. Також хоче зазначити, що громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було вчинено не лише хуліганські дії, а вчинено проникнення до його приватного будинку групою осіб. 11.02.2019 рекомендованим листом надіслано повістки про виклик до слідчого для проведення одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на 14.02.2019, які відповідно до повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були одержані несвоєчасно. 15.02.2019 рекомендованим листом надіслано повістки про виклик до слідчого для проведення одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на 25.02.2019, які відповідно до повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були одержані несвоєчасно. 03.04.2019 за вих. № 13 працівникам СКП Дрогобицького ВП ГУ НП скеровано доручення в порядку ст. 40 КПК України для виконання наступних дій: допитати мешканців с. Михайлевичі Дрогобицького району з метою встановлення наявних конфліктів між сім`єю ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх характеристики, одночасно встановити очевидців та свідків, яким було б щось відомо про наклепи та публічні образи відносно ОСОБА_4 23.04.2019 отримано матеріали виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України, а саме: допит свідка ОСОБА_20 , яка показала, що між сім`ями ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 наявний конфлікт через те, що одного дня ОСОБА_3 випустила гусей на вулицю та повернувшись із церкви не змогла їх знайти тому пішла до сусідки ОСОБА_2 для того, щоб подивитися чи немає їх на її подвір`ї, оскільки попереднього дня її гуси перебували на подвір`ї ОСОБА_2 , і в момент, коли вона зайшла до будинку між ними виник конфлікт. Дані сім`ї часто сперечаються; допит свідка ОСОБА_23 , яка дала ідентичні покази, а також додала, що сім`я ОСОБА_21 ні з ким не конфліктує в с. Михайлевичі та не здійснює наклепи і публічні образи відносно ОСОБА_4 ; допит свідка ОСОБА_24 , яка показала, що сім`ї ОСОБА_25 та ОСОБА_19 ні з ким не конфліктують в с. Михайлевичі. 12.03.2019 рекомендованим листом надіслано повістки про виклик до слідчого для проведення одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на 25.03.2019. Відповідно до рапорту слідчого, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не прибули для проведення слідчої дії без поважних причин. 10.04.2019 рекомендованим листом надіслано повістки про виклик до слідчого для проведення одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на 24.04.2019. Відповідно до рапорту слідчого, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не прибули для проведення слідчої дії без поважних причин. 03.04.2019 скеровано запит до КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 0148 ДМР для встановлення чи зверталась ОСОБА_2 за період часу червень-липень 2018 року за медичною допомогою. 08.04.2019 отримано відповідь з КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1" про те, що ОСОБА_2 у вказаний період часу на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебувала. 16.05.2019 надіслано повістки про виклик до слідчого для проведення одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на 24.05.2019. Відповідно до рапорту слідчого, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не прибули для проведення слідчої дії без поважних причин. 22.05.2019 надіслано запити до Дрогобицької міської поліклініки, Дрогобицької міської лікарні № 5, КНП БМР „Бориславська центральна міська лікарня", Стебницької міської лікарні, КНП ТМР „Трускавецька міська лікарня", Відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради, КЗ ЛОР „Львівський обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф" для встановлення чи зверталась за період часу червень-липень 2018 року за допомогою, в тому числі тілесними ушкодженнями, гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 . Відповідно до відповідей вищезазначених установ ОСОБА_2 за допомогою, зокрема із тілесними ушкодженнями, в період часу з червень-липень 2018 року не зверталась. 24.05.2019 було додатково допитано свідка ОСОБА_3 за участю адвоката-захисника Кузняка І.С., яка показала, що в неї впродовж кількох років зникає господарська птиця. Оскільки ОСОБА_12 та його мати ОСОБА_13 люди надзвичайно конфліктні, тому вона та її чоловік ніколи не наважувалася перевірити чи їхня господарська птиця, що пропадала перебувала в них. Зі слів когось із сусідів, дізналась що це могла зробити ОСОБА_13 , що проживає майже навпроти їхнього будинку за близько 30 метрів від огородження. 01.06.2018 близько 23:00 год. знову пропала господарська птиця, а саме 7 гусей та індичка. Перебуваючи на вулиці разом із чоловіком, вони побачили, що на подвір`ї стоїть ОСОБА_13 Тоді вона підійшла до неї та запитала чи, може, в неї у кучі закриті їхні гуси та індичка. Вона відповіла „йти дивися". Тоді ОСОБА_15 разом зі ОСОБА_26 пішли дивитися у стайню. Там закритими були їхні гуси та індичка. ОСОБА_15 на це відповіла, що вона не бачила. Однак ОСОБА_13 взагалі не мала такої птиці. Оскільки було дуже пізно, вигнавши птицю зі стайні, вона пішла додому. 03.06.2018 близько 12:00 год. вона йшла з церкви, чоловік з подвір`я крикнув, що знову зникли гуси. Тоді ж вона пішла до ОСОБА_27 на подвір`я. Двері до її будинку були відчинені, підходячи до дверей гукала ОСОБА_15 і запитала, чи вона знову не закрила гусей у стайні. Вона сказала, щоб вона пішла подивитися. Її чоловік на той час перебував біля їхніх воріт та чекав ОСОБА_26 . Вона разом із ОСОБА_13 , пішли подивитися, в той час гусей, на той момент в кучі, де їх знайшла вечором 01.06.2018 не було. Весь цей час ОСОБА_16 викрикувала за мене нецензурні образливі слова, обзивала „недобитою полькою", таким чином, принижуючи її національну гідність. Не бажаючи слухати всі ці образи, вона пішла додому. На момент цих подій ОСОБА_4 був відсутнім. Згодом побачила гусей на селі біля потоку, де вони були за час їх відсутності, їй не відомо. За деякий час приїхала поліція, якій вона дала пояснення по даному факту. На момент цієї розмови ОСОБА_4 був відсутній. На запитання: „Прошу повідомити коло осіб, які були присутні при даних обставинах, які мали місце 03.06.2018?" дала наступну відповідь: „Нікого не було крім мене, ОСОБА_11 та ОСОБА_28 , коли з`явився ОСОБА_4 мені не відомо, я його не бачила". На запитання: „Прошу повідомити, які були Ваші дії під час пошуку зникненої птиці 03.06.2018?" дала наступну відповідь: „За час пошуку даної птиці 03.06.2018 я прийшла до будинку ОСОБА_2 та спитала її чи вона знову не закрила моїх гусей у себе в стайні, вона запропонувала подивитися разом зі мною у її стайні. У кучі, де 01.06.2018 знайшла своїх гусей, вони були відсутні, тому я пішла додому. Чоловік на той час перебував за межами подвір`я ОСОБА_2 , біля наших воріт зі сторони проїжджої частини. ОСОБА_4 в даний момент не було". На запитання: „Чи наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження ОСОБА_2 .?" дала наступну відповідь: „Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносив, так як його взагалі не було на її подвір`ї". 24.05.2019 від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що вона відмовляється від проведення слідчого експерименту. 24.05.2019 було додатково допитано свідка ОСОБА_1 за участю адвоката-захисника Кузняка І.С., який показав, що в нього впродовж кількох років зникає господарська птиця. Оскільки ОСОБА_12 та його мати ОСОБА_13 люди надзвичайно конфліктні, тому він та його дружина ОСОБА_26 ніколи не наважувалася перевірити чи їхня господарська птиця, що пропадала, перебувала в них. Зі слів когось із сусідів почув, що це могла зробити ОСОБА_2 , що проживає майже навпроти їхнього будинку за близько 30 метрів від огородження. 01.06.2018 близько 23:00 год. знову пропала їхня господарська птиця, а саме 7 гусей та індичка. Перебуваючи на вулиці разом із дружиною, побачили, що на подвір`ї стоїть ОСОБА_30 підійшла до неї та запитала чи може в неї немає їхньої птиці. Вона відповіла „йти дивися". Тоді ОСОБА_15 разом із ОСОБА_26 пішли дивитися у стайню. Там закритими були їхні гуси та індичка. ОСОБА_15 на це відповіла, що вона не бачила. Однак ОСОБА_2 взагалі не мала такої птиці. Оскільки було дуже пізно ОСОБА_26 вигнала птицю зі стайні та пішла додому. 03.06.2018 близько 12:00 год. знову помітив відсутність птиці. На той момент ОСОБА_26 вже йшла з церкви. Тоді ж ОСОБА_26 пішла до ОСОБА_27 . З її слів, зайшовши до неї на подвір`я, вона гукнула ОСОБА_15 та запитала чи вона знову не закрила їхніх гусей у стайні. Вона сказала щоб ОСОБА_26 пішла подивитися. Він на той час перебував за межами подвір`я біля їхніх воріт зі сторони проїжджої частини. Коли ОСОБА_26 разом із ОСОБА_13 пішли подивитися, в той час гусей не було у стайні. Весь цей час ОСОБА_16 викрикувала за нею нецензурні образливі слова, обзивала її „недобитою полькою", таким чином, принижуючи її національну гідність. Не бажаючи слухати всі ці образи, вона пішла додому. За деякий час вони побачила гусей на селі біля потоку, де вони були за час їх відсутності, йому не відомо. За деякий час приїхала поліція, якій він дав пояснення по даному факту. На момент цієї розмови ОСОБА_4 був відсутній. На запитання: „Прошу повідомити коло осіб, які були присутні при даних обставинах, які мали місце 03.06.2018?" дав наступну відповідь: „Нікого не було крім мене, ОСОБА_26 та ОСОБА_28 ". На запитання: „Прошу повідомити, які були Ваші дії під час пошуку зникненої птиці 03.06.2018?" дав наступну відповідь: „За час пошуку даної птиці я перебував біля наших воріт зі сторони проїжджої частини, тобто за межами свого подвір`я та чекав ОСОБА_26 ". На запитання: „Чи наносили Ви тілесні ушкодження ОСОБА_2 .?" дав наступну відповідь: „Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносив, навіть у цей час близько не був біля подвір`я ОСОБА_2 ". ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що він відмовляється від проведення слідчого експерименту. 27.05.2019 надіслано запит до центрального управління поштового зв`язку Дрогобич центру поштового зв`язку № 3 для отримання підтвердження про отримання рекомендованих листів. Згідно відповіді рекомендовані листи за наступними трек-номерами вручені, а саме: 217 (вручено 19.02.2019), 595 (вручено 26.02.2019), 618 (вручено 14.03.2019), 061 (вручено 11.04.2019), 071 (вручено 18.05.2019 ОСОБА_2 ), 209 (вручено 19.02.2019), 609 (вручено 27.02.2019), 600 (вручено 14.03.2019), 045 (вручено 11.04.2019), 063 (вручено 18.05.2019 ОСОБА_4 ), 225 (вручено 19.02.2019 ОСОБА_9 ), 233 (вручено 19.02.2019 ОСОБА_1 ), 587 (вручено 26.02.2019), 596 (вручено 14.03.2019), 053 (вручено 11.04.2019), 063 (вручено 18.05.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_31 ). 27.05.2019 надіслано повістку про виклик до слідчого для проведення додаткового допиту та слідчого експерименту свідку ОСОБА_2 на 10:30 год. 03.06.2019. Крім цього, 27.05.2019 надіслано повістку про виклик до слідчого для проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_4 на 14:00 год. 03.06.2019. Відповідно до рапорту слідчого потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_2 не прибули для проведення слідчої дії без поважних причин. Частина 1 статті 296 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом у вигляді - штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. Відповідно, злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін. Враховуючи вище наведені обставини, в діях громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а вбачається дрібне хуліганство, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40, ст. 110, п .2 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни, слідчий 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області підполковник поліції Трускавецький Р.М. постановив кримінальне провадження № 0001210 від 04 червня 2018 року по факту хуліганства відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України; відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію постанови направити т.в.о. начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_1 моб.тел. НОМЕР_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності повідомити слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Романа Трускавецького; копію постанови скерувати прокурору, заявнику та потерпілому; вказана постанова відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України може бути оскаржена заявником, потерпілим прокурору чи слідчому судді протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 в якості свідка пояснила, що коли вона 03.06.2018 йшла з церкви з дому вийшов її чоловік ( ОСОБА_1 ) та повідомив, що немає їхніх гусей. Вона, відповідно, запитала у своєї сусідки ОСОБА_2 , чи, раптом, гуси не знаходяться у неї. Остання запропонувала їй особисто глянути на подвір`ї, що вона й зробила. Однак, оскільки своїх гусей там не виявила, то пішла додому. Їй відомо, що у той час повернувся додому також син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який, з незрозумілих їй причин, викликав працівників поліції. Жодного конфлікту не було. У згаданий день та час з церкви поверталось додому багато людей. Тому, якщо б між нею та сусідами виникла сварка, то таку не могли б не помітити інші жителя села. Доповнила, що ОСОБА_4 досить часто безпідставно викликає працівників поліції та постійно звертається з різними скаргами у різні інстанції. Вони з чоловіком, навпаки, намагаються уникати будь-яких конфліктів із ними, оскільки згадані сусіди не бажають спілкуватися тактовно та зважливо.

Допитана 13.05.2020 в судовому засіданні ОСОБА_23 в якості свідка пояснила, що не була присутньою при конфлікті між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначила, що конфлікт був відсутній.

Допитана 13.05.2020 в судовому засіданні ОСОБА_20 в якості свідка вказала, що не була присутня при конфлікті між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначила, що ОСОБА_1 ні з ким не мав інцидентів.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 в судові засідання 13.05.2020 та 25.05.2020 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату і час судового розгляду. ОСОБА_2 надіслала лист, що не зможе брати участь в судовому засіданні черезх карантинні обмеження, так як являється особою похилого віку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є громадський порядок та спокій громадян, за порушення яких особа повинна бути притягнута до відповідальності. При цьому, місцем вчинення такого правопорушення повинно бути саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема, під`їзди, підземні переходи, стадіони і т.д.

Згідно протоколу серії АПР18 707403 від 14.04.2020 згідно якого 03.06.2018 о 12 год. 20 хв. по вул. Шевченка в с. Михайлевичі ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , образливо чіплявся, шарпав, чим порушував громадський порядок, та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із матеріалів справи убачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спір щодо гусей 03.06.2018 виник при будинку, за місцем їх проживання, що не може вважатись громадським місцем.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як встановлено в судових засіданнях, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично відбувалось з`ясування особистих стосунків і в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення громадського порядку, спрямований на відкритий прояв неповаги до суспільства, порушення громадського порядку та спокою громадян, що відповідно виключає склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі „Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі „Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, пояснення самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитаних у судових засіданнях свідків, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 , та як наслідок відсутнім у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 247, 250, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський