Справа № 713/168/20
Провадження №3/713/125/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Ковалюка М.Г., представника потерпілого Кусмарцева М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2020 року о 13 год 30 хв. в смт. Берегомет по вул. Центральній, керуючи автомобілем БМВ Х5 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Ауді А-4 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушила п.п.12.1,2.3 «Е« ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судому засіданні вину не визнав, надав свої письмові заперечення. Вважав, що таке зіткнення трапилося саме, внаслідок неправомірних, винних дій іншого учасника дорожнього руху, а саме громадянина ОСОБА_3 , який виїжджаючи автомобілем ВАЗ 2109 з другорядної дороги на головну всупереч положень пункту 16.11 ПДР ( На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) не дав йому дорогу, а виїхав з другорядної дороги (вул. Титова) на головну дорогу (вул. Центральна) за 15-20 метрів перед його автомобілем, чим створив перешкоди для його руху. Просив провадження відносно нього закриту зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 454244 від 24.01.2020 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи

З відео наданих до матеріалів справи вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухається з великою швидкістю.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Безпечною швидкістю є - швидкість, при якій водій зміг би зреагувати на зміну дорожньої обстановки. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 , не зміг контролювати рух автомобіля та уникнути зіткнення, суд вважає, що швидкість, з якою він рухався, не була безпечною, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 420,40 ( чотириста двадцять гривень 40 копійок) в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк