overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1275/20
Провадження № 3/0203/928/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

04 квітня 2020 року о 06 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н/з НОМЕР_1 по вул.Новосільній в районі буд.1 в м.Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), де будучи зупинений працівниками патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки, про причини неявки не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152106 від 04 квітня 2020 року, письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року
Справа № 369/4118/20
Провадження № 3/369/2510/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2020 року близько 18 години 50 хвилин, по вул.Мічуріна, 1 в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaxa Vino» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитлива хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Druger» та проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням найближчого медичного закладу МОЗ України відмовився в присутності двох свідків. У стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням алкотестеру «Druger» ARBL 0602.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2020 року серія ДПР18 № 227335, письмовими поясненнями свідків, результатом огляду за допомогоюалкотестеру «Druger» ARBL 0602.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 266/3260/20
Провадження№ 3/266/1357/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП
18.06.2019 року, о 17 год. 31 хв. в Приморському районі м. Маріуполя біля буд.91 по вул. Латишева, водій ОСОБА_1 кернував автомобілем «Ford Scorpio» д/н « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest ARHK-0070» у присутності дох свідків, результат: позитивний 2,41 проміле, тест №824, від проходження огляду на стан сп`яніння у КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в матеріалах справи підтвердив, провину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523377 від 18.06.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роздруківкою приладу «Drager Alcotest ARHK-0070», результат: позитивний 2,41 проміле, тест №824, рапортом працівників поліції, відеоматеріалами.
Таким чином, передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
26.06.2020 Справа № 756/6676/20
Унікальний № 756/6676/20
№3/756/3467/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2020р. о 12:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті де організовано круговий рух з вул.. Тимошенка та вул.. Малиновського, був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не зайняв відповідне крайнє положення, де організовано рух та перед перестроюванням не надав сигнал світловим сигналом повороту відповідного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б,10.5Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 309/1405/20
Провадження № 3/309/590/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151770 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 09.06.2020 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання здійснив психологічне насильство в сім`ї - сварився із батьком ОСОБА_2 , висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2020 року протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки у протоколі викладено обставини вчинення тільки психологічного насильства, зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_2 по місцю проживання. Що ж до нанесення удару кулаком в область обличчя батьку ОСОБА_2 в протоколі не зазначено, хоча в поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що син наніс йому удар кулаком в область обличчя. Дані обставини не спростовані.

18.06.2020 року при повторному надходженні адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до суду недоліки не було усунуто.

Суд констатує, що працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області не було проведено жодних дій на виконання вимог постанови суду від 11.06.2020 року, інших документів, якими би підтверджувалось, що виконано вимоги постанови суду після того як справа надсилалась на дооформлення не складалось, їх не додано до супровідного листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відповідному органу для належного оформлення, оскільки в ньому не виконано вимог, викладених у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 11.06.2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відповідно до постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 11.06.2020 року повторно надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 649/415/20
Провадження № 3/649/194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №025175/1011 від 28.04.2020 року, який було надіслано від Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, ОСОБА_1 28.04.2020 року о232 год. 00 хв. на Каховському водосховищі в районі Болгарської затоки Великолепетиського району Херсонської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою з берега в період весняно-літньої нерестової заборони. Затриманий під час вибірки сітки з водойми. При затриманні виявлено сітку мисинову довжиною 20 м., розміром вічка 45х45 мм. та свіжу рибу виду карась сріблястий у кількості 21 шт., плітка у кількості 4 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 697 грн. 00 коп. (карась 21 шт. х 17 грн. + плітка 4 х 85 грн. = 697 грн. 00 коп.). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Херсонського рибоохоронного патруля №61-ОД від 25.03.2020 року "Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2 , а згідно поштової довідки від 25.06.2020 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає (адресат відсутній за вказаною адресою). Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Посиліній В. для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили 02 липня 2020 року.
Справа № 713/879/20
Провадження №3/713/506/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого адвоката Ковалюка М.Г., за участю захисника Кириляк С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (Сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) гривень 40 (Сорок) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде проголошено 03.07.2020 року о 16-10 год.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 266/3145/20
Провадження№ 3/266/1325/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , головний старшина, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_1 , 10.06.2020 року о 08 год. 20 хв., був виявлений на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 -Д в ММТП м. Маріуполя, у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є його заява, згідно якої він обставини викладені в матеріалах справи підтвердив, факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №ДНК-2/1942 від 10.06.2019 року, поясненням правопорушника.
Крім того, згідно роздруківки алкотестера «Алконт-М» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №967 від 10.06.2020 року, встановлено, що вміст алкоголю в крові у ОСОБА_1 складає 2,04%.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 562/1477/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2020 року о 16 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2012 року народження, ОСОБА_3 , 2013 року народження, ОСОБА_4 , 2014 року народження, ОСОБА_5 , 2018 року народження, які перебували за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , без догляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю. Пояснила суду, що залишила своїх дітей вдома одних, оскільки протягом чотирьох днів перебувала в м.Здолбунові Рівненської області у своєї знайомої, де вживала алкогольні напої. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини правопорушником у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, дане правопорушення повністю і об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 430407 від 15.06.2020р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я