Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/76/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Дем`яненко Т.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.10.2019 о 22 год. 05 хв. в смт. Новгородка по вул. Криворізька керував автомобілем ''ВАЗ 21063'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, не реагування зіниць на світло, неадекватна поведінка, збудженість). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14.11.2019, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку посилається на те, що судове засідання 14.11.2019 відбулося без його участі. В період з 12 по 14 листопада 2019 року він перебував на амбулаторному лікуванні, з 18 листопада по 09 грудня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні, копію оскаржуваної постанови суду отримав 14.01.2020, а тому пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог щодо скасування постанови суду посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу про те, що він керував транспортним засобом, а не стояв.

Також вказує, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів. Поліцейські незаконно пропонували йому пройти огляд в наркодиспансері м. Кропивницький, що не є найближчим медичним закладом та є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, також відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, що є порушенням відповідної Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Дем`яненко Т.О. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що 24.10.2019 у вечірній час в смт. Новгородка був запрошений працівником поліції в якості свідка та в його присутності на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі на встановлення факту наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання 14.11.2019 відбулося без участі ОСОБА_1 . В період з 12 по 14 листопада 2019 року він перебував на амбулаторному лікуванні, з 18 листопада по 09 грудня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні, копію оскаржуваної постанови суду отримав 14.01.2020, з апеляційною скаргою звернувся 17.01.2020. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 031150 від 24.10.2019, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння в якому ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи» зазначив, що від проходження медичного огляду в лікарні відмовляється, з порушенням згоден; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які також підтвердили відмову ОСОБА_1 в їх присутності пройти медичний огляд в лікарні ( а.с.3,6,7); - показаннями свідка ОСОБА_2 допитаного під час апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, наклав на нього відповідне стягнення, яке як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суд за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що справу розглянуто судом за його відсутності, чим порушено його прав, є безпідставним та спростовується наступним.

Як вбачається із оскаржуваної постанови в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.11), заяв, клопотань до суду не подавав тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП, справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, що він керував транспортним засобом, а не стояв, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів та що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8 затвердженого Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже відповідно до зазначеного вище Порядку, огляд водія на місці зупинки з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не передбачено, така процедура передбачена лише в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в справі письмового направлення до найближчого медичного закладу, на порушення вимог ст.266 КУпАП, з врахуванням зазначених вище доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення (протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 031150 від 24.10.2019, визнання своєї вини на місці з відмовою від проходження медичного огляду в лікарні, що також підтвердили свідки на місці події), апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, а тому не може враховувати як підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Також апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності посилання ОСОБА_1 на те, що йому не пропонував працівник поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в райлікарні смт. Новгородка, а пропонував пройти такий огляд в м. Кропивницькому томі він і відмовився від проходження вказаного огляду, з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення при дачі пояснень ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням, яке ставиться йому в провину він згоден. Крім того під час апеляційного перегляду справи на запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що в провадженні суду Кіровоградської області відсутні інші справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Однак, відповідно повідомлення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області вбачається, що в провадженні вказаного суду перебуває справа щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, що свідчить про неправдивість пояснень ОСОБА_1 з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар