Справа № 454/194/20 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/479/20 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Бідненка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2020 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 20 січня 2020 року, близько 23 год. 25 хв., на автодорозі у м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, на вул.Старомостівській, 35, керував автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно показників приладу «Драгер» 2,27 проміле), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена передчасно, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм КУпАП. При цьому, суд не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі, формально підійшов до дослідження обставин, що понесло за собою необґрунтоване, незаконне та передчасне рішення.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що технічний засіб «Драгер» не пройшов сертифікації Мінекономрозвитку чи МОЗ України, у інспектора не було спеціального наказу на його використання, а тому результати встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, які отримано з використанням цього приладу, є неналежними.

Крім того, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не було залучено двох свідків, а при незгоді з результатами такого працівники поліції, на прохання ОСОБА_1 , не провели повторний тест в медичному закладі.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бідненка В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи №454/194/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №031438 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 20 січня 2020 року, близько 23 год. 25 хв., на автодорозі у м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, на вул.Старомостівській, 35, керував автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно показників приладу «Драгер» 2,27 проміле), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі Інструкція).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Поряд з цим в матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про свідків, які були при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не долучено їх пояснень, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано лише прізвище одного свідка ОСОБА_2 , який згідно пояснень на звороті протоколу, забрав автомобіль з місця його зупинки, при цьому будь-яких пояснень щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не давав.

Тобто порушено вимогами Інструкції, що огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен бути проведений з обов`язковою участю двох свідків.

Як визначено у Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, із наявних у матеріалах справи даних неможливо встановити чи підпис у протоколі та роздруківці результату приладу «Drager» відповідає підпису ОСОБА_1 , оскільки такі відрізняються між собою, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів немає жодного підпису у графі « ОСОБА_3 та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису» і не вказано, що така відмовилась від підпису.

Також у матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, який би міг підтвердити або спростувати події, які мали місце 20 січня 2020 року, що свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції щодо застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, оскільки працівниками поліції не проводилося відеофіксації з моменту зупинки транспортного засобу.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог законодавства, наведені в апеляційній скарзі доводи є підставними, а тому неможливо однозначно ствердити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому по справі слід ухвалити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В. Ревер