Номер провадження 3/754/1289/20
Справа №754/2272/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.02.2020 р. о 15:30 год. в м. Києві, по вул. Радунській,16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tayota camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Представник ОСОБА_1 - Адвокат Надіч Н.Д., просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, з тих підстав, що поліцейськими було порушено порядок складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, а також порядок огляду водія на стан сп`яніння. Останніми не було направлено особу до лікаря - нарколога та було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того адвокат зазначила суду, що матеріали справи містять недопустимі докази, та є сфабрикованими, не узгоджуються з наявними записами з бодікамери, що долучені до протоколу, а саме вищевказаний протокол є сфальсифікованим, оскільки він складений не тією особою, яка його підписала, що в свою чергу підтверджується іншими процесуальними документами рукописного тексту, що містять зазначення аналогічних даних працівника поліції, однак різниться, як почерк посадової особи, так і її підпис. Також представник вказала на той факт, що свідки були залучені до огляду особи вже після процедури складання протоколу, що в тому числі підтверджується зазначенням часу в поясненнях свідків та часу складання протоколу. Таким чином представник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КІ №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи інше сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкі реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв, транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103) . Такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735).

Відповідно до вимог ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Згідно з вимогами ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищевикладені норми детально регламентують законний порядок огляду водіїв щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме водіям пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу («ДРАГЕР»), а у разі відмови водія або незгоди з його результатом - у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Як зазначила суду адвокат Надіч Н.Д., ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції у присутності двох свідків не було зазначено де саме вони пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не вбачається від проходження якого саме огляду останній відмовився. Разом з тим, в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що він з вказаним протоколом не згоден.

Враховуючи, що протокол складався на місці подій по вул.Радунській,16, працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що у свою чергу, ними зроблено не було.

При цьому судом оцінюється критично наявне в матеріалах справи направлення на проходження даного огляду з тих підстав, що з оглянутого відеозапису не вбачається, що воно було вручено особі, а сам ОСОБА_1 дану обставину заперечував.

Також, судом не може бути прийнято в якості належного та допустимого доказу письмові пояснення свідків, надані ними о 15.45 год., оскільки, з них вбачається, що дані свідки були залучені працівниками поліції безпосередньо вже після складення протоколу о 15.40 год.

Крім того в поясненнях вказано, що в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ДРАГЕР» на місці зупинки або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, як вбачається з відеозапису за участі вказаних свідків працівниками поліції не було зазначено особі, де і яким чином йому пропонується пройти вказаний огляд.

Обставина не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме - порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, саме по собі зазначення особи на відеозаписі про вживання ним незадовго до вказаних подій алкогольного напою не може бути покладене судом в основу встановлення вини особи з тих підстав, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності саме за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження особою огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34-35, 36, 38, 40-1, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: