Провадження № 33/824/1114/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ритуальних послугах,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 30.11.2019 року о 22 годині 55 хвилин керував транспортним засобом «Chevrolet Niva» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Ентузіастів, 7 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотестер«Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2020року ОСОБА_1 буловинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладенона нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та закрити справу щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є невмотивованою та не відповідає реальним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без його участі, та судом було проігноровано всі доводи захисту, зокрема те, що він не керував автомобілем, що підтверджується свідками. Апелянт зазначає, що відеоматеріали по справі йому неправомірно було видано із запізненням, й вказане відео доводить відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протягом всієї його тривалості він та свідки зазначають, що автомобіль не рухався. ОСОБА_1 зазначає, що в день, вказаний в протоколі, він з двома товаришами після робочого дня в припаркованому автомобілі дійсно вживали алкоголь, але він не був водієм, у зв`язку з чим, і погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Апелянт зазначає, що алкотестер експлуатується поліцією з порушенням технічних вимог, зокрема, пропущено калібрування, що викликає неточності при використанні, зокрема, відображається неправильна температура повітря. Вказує, що, з порушенням вимог законодавства, його не відвезли до лікарні, хоча він був не згоден з результатами огляду. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що до протоколу вносилися виправлення, що є незаконним, зокрема, щодо внесення частини статті 130 КУпАП. Окрім того, поліцейські намагалися видалити з чеку дату калібрування приладу. Також в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 не було повідомлено, в чому конкретно він обвинувачується та не вказано повні реквізити документа, що посвідчує його особу, що є порушенням вимог законодавства. Крім того, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав вказані в апеляційних скаргах доводи в повному обсязі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог законодавства дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є та обставина, що особа має керувати транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримавши свою апеляційну скаргу пояснив, що 30.11.2019 року близько 21 години він приїхав ночувати до сина, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , і припаркував автомобіль біля вул. Ентузіастів. Він завжди паркує там автомобіль, оскільки в дворі відсутнє місце для парковки. Через 20 хвилин він з товаришами вийшов купити алкоголь, а в магазині до них почали чіплятися люди на підпитку. Після цього, він з товаришами, для уникнення конфліктної ситуації, вирішили сісти до автомобіля, та продовжили там спілкування. Через деякий час до його автомобіля підійшли ті ж люди, які попередньо до них чіплялися, як пізніше виявилося ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За кермом в автомобілі нікого не було, але ті люди підійшли і, висловлюючись нецензурною лайкою, почали стверджувати, що ми збирались кудись їхати. Через 25 хвилин до його автомобіля під`їхали працівники поліції, на їх вимогу він надав їм документи та погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, алкотестер показав показники, які не відповідали дійсності. ОСОБА_1 хотів їхати до лікаря, але його не відвезли. В цей час його товариші були біля припаркованого автомобіля. Зазначив, що докази його керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що він разом з ОСОБА_6 допомагали робити ремонт ОСОБА_1 в його квартирі. 30.11.2019 року після роботи ввечері останній припаркував свій автомобіль на вулиці Ентузіастів та збирався ночувати у сина. Вони купили коньяк, ОСОБА_1 пересів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 біля нього. Хвилин через 15-20 до них підійшли нетверезі люди - одна дівчина і три хлопці, які почали говорити їм, що вони збираються їхати, хоча автомобіль не рухався. Десь через 20 хвилин приїхав наряд поліції і почали з ними розбиратися. ОСОБА_1 показав всі документи. Від того часу, як вони почали розпивати спиртне і приїхали поліцейські, пройшло більше 40 хвилин. Він з ОСОБА_6 надали свої пояснення. Свідок зазначив, що в тому місці, де вони зупинилися, зупинка дозволена. Крім того зазначив, що поняті, які були присутні при складанні протоколу всі являються працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 30.11.2019 року він з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 після того, як закінчили роботу по ремонту квартири приїхали на вулицю Ентузіастів. Зупинили автомобіль, припаркувалися і він з ОСОБА_1 пішли в магазин. В черзі до них почала чіплятися п`яна компанія, серед них була і дівчина, яких вони не пропустили в черзі. В магазині вони купили коньяк та почали його розпивати в автомобілі, обговорюючи подальшу роботу. Люди, з якими був конфлікт у магазині, знову почали до них чіплятися, представлятися працівниками поліції. Через деякий час приїхав патруль поліції, у ОСОБА_1 взяли документи та він пройшов огляд на стан сп`яніння. Залишили автомобіль на вулиці Ентузіастів, тому що всі проживають поруч.

Оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити їх показання під сумнів. Крім того, аналогічні пояснення свідок ОСОБА_6 дав працівникам поліції / а.с.6/.

Окрім того, судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де мав бути зафіксований процес зупинки автомобіля ОСОБА_1 та подальші дії щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, на вказаному відео зафіксовано, що автомобіль не рухався. Разом з тим, при спілкуванні між собою, працівники поліції зазначають, що, дослівно, «справа в суді розвалиться» та говорять свідкам, щоб при написанні пояснень вони зазначили, що автомобіль рухався. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що нікуди не їхав та почав задавати питання щодо того, чи працівники поліції зупиняли його безпосередньо. На що була відповідь свідків, що він хотів почати рух. Тобто, руху автомобіля зафіксовано не було і з розмови поліцейських та інших учасників зафіксованої на відео суд приходить до висновку, що автомобіль не рухався. Також поняті повідомили поліцейським, що вони їх колеги.

Для з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, Київським апеляційним судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судове засідання, однак жодного разу до суду не з`явилися.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Разом з тим, не зважаючи на наявність сумнівів стосовно встановлених фактів, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин даної справи.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон