Справа № 202/3210/20
Провадження № 3/202/1681/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2020 року о 03 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Янтарна, 58А, водій ОСОБА_1 керувала авто Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю. До канцелярії суду були подані письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , в яких вона свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що вона не відмовлялась від проходження тесту на спеціальний технічний прилад Драгер та декілька разі намагалась пройти такий тест, однак прилад не показав жодних результатів. Також зазначила в письмових поясненнях, що до медичного закладу працівники поліції їй не пропонували проїхати.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що остання відмовилась.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, видно та чутно, як поліцейських пропонує гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що остання спочатку конкретно не відповідає чи згодна вона проходити такий тест, чи ні, а в подальшому погоджується, та декілька разів намагається пройти тест, однак поліцейських на відео повторює декілька разів, що потрібно сильніше дути у трубочку, на що гр. ОСОБА_1 не реагує, та продовжує начебто дути у трубочку, однак прилад Драгер не показує ніяких результатів, у зв`язку з чим поліцейський пропонує гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що гр. ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 намагаючись уникнути від адміністративної відповідальності, навмисно тягнула час, не проходила тест на спеціальному технічному приладі Драгер, а в подальшому відмовилась проходити таких огляд у медичному закладі, чим не виконав вимог п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, в їх сукупності, які узгоджуються між собою поза розумним сумнівом та спростовують версію ОСОБА_1 , що вона не відмовлялась від проходження тесту на спеціальний технічний прилад Драгер та декілька разі намагалась пройти такий тест, однак прилад не показав жодних результатів, а також що до медичного закладу працівники поліції їй не пропонували проїхати, так як на відео видно та чутно як гр. ОСОБА_1 ухиляється від проходження тесту на приладі Драгер та відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко