Справа № 145/777/20 Провадження №3/145/503/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" червня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 .Д. - Лісниченко С.В. про відвід судді Мазурчака А.Г. у розгляді справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.06.2020 р. до Тиврівського районного суду надійшла для розгляду заява захисника ОСОБА_2 - Лісниченко С.В. про відвід судді Мазурчака А.Г. у розгляді справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дану заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 довгий час був керівником Гніванського міського відділу міліціції УМВС України у Вінницькій області та неодноразово притягував ОСОБА_2 до відповідальності.

Зважаючи на вище наведені обставини, вважає що у судді може скластися упереджене ставлення при розгляді справи до ОСОБА_2 , що може вплинути на справедливий розгляд справи.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за субєктивним-та обєктивним критеріями. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).

Наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року., а саме в п.п. 66, 67, 69, 70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначено, що: «...п.66. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній, справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Реу V. Ашігіа), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" , рішення від 10 червня 1996 року, Керогіз 1996-ІИ, с. 794, п. 38).

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розглядів матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Просить вирішити питання про відівід судді Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчака Анатолія Григоровича у справі № 145/777/20.

В судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисник Лісниченко С.В. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях у справі «Посохов проти Росії» (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі «Федотова проти Росії» (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.

Надаючи оцінку мотивам, зазначеним в заяві про відвід судді, приходжу до висновку про обґрунтованість даної заяви, для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності суду, дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 55 Конституції України,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 2, 283 КУпАП,

постановив:

Заяву про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчака А.Г. у розгляді справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Справу передати в відділ реєстрації та прийому вхідної кореспонденції для повторного авторозподілу .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.