справа №619/4583/20
провадження №3/619/2307/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержантом поліції Радченком О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390922 про те, що 05 жовтня 2020 року о 19.00 годині ОСОБА_1 в смт Мала Данилівка вул. Малоданилівський Шлях, 16 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна річ. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Диспозиція ст. 130 КУпроАП вказує, що особа несе відповідальність або за саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в етапі такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння окремі.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпроАП), повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпроАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначено, що додається: рапорт, пояснення гр. ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 . Суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП. Суду не надано для дослідження відеозапис нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських з фіксацією зазначеної події, а також не додано до матеріалів справи ксерокопія посвідчення водія.

Згідно із протоколом (серія ДПР-18 № 390922) ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS, 05 жовтня 2020 року о 19.00 годині в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 . Стан сп`яніння встановлено не було, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до протоколу (серія ДПР-18 № 390922) ОСОБА_1 пропонувалася пройти огляд в закладі охорони здоров`я це свідчить про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тесту Драгера та відповідно на нього не міг бути складений протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а міг бути складений лише протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, в такому разі формулювання обвинувачення у протоколі абсолютно не коректне, оскільки в такому разі ОСОБА_1 міг бути притягуватися лише у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпроАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначена неточність та неконкретність обвинувачення, яка викладена в протоколі унеможливлює його розгляд, оскільки не ясна сама об`єктивна сторона, яка нібито встановлена поліцією у діях ОСОБА_1 та фактично неможливий адекватний захист не конкретно сформульованої суті адміністративного правопорушення (неконкретне обвинувачення), що викладена у протоколі.

Ч. 1 ст. 266 КУпроАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

П. 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (п. 1 розділу ІХ Інструкції).

П. 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390922 відсутні дані про те, кому було передано право керування транспортним засобом в подальшому, якщо ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, також відсутні дані кому належить транспортний засіб.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпроАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпроАП.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість розгляду протоколу (серія ДПР18 № 390922), у зв`язку із виявленими недоліками при його складанні та при оформленні матеріалів в цілому.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 271 КУпроАП захисник має право зокрема заявляти клопотання. Зазначене клопотання заявляється у судовому засіданні, оскільки вказані недоліки виявлені після ознайомлення із матеріалами справи та не були відомі захиснику раніше.

Відповідно до п. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 за № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п. 18 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 за № 1376 протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпроАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпроАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпроАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Суд вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки в зв`язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 не залучено відеозапис, який необхідно дослідити в судовому засіданні, також в протоколі відсутні ксерокопія посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заступнику начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко