24.06.2020 Справа № 756/4366/20
Унікальний № 756/4366/20
Провадження № 3/756/2294/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529321 від 17.03.2020 року, 17.03.2020 року о 03 год. 05 хв. в м.Києві, пр-т.Оболонський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHK -0571 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 20.05.2020 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, 19.05.2020 р. водій звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи враховуючи незадовільний стан здоров`я. Судове засідання призначене на 20.05.2020 року було відкладено та перепризначено до розгляду на 05.06.2020 р. на 11 год. 30 хв.

05.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, 04.06.2020 р. водій звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи оскільки перебуває на лікарняному та бажає залучити до участі у справі захисника. Судове засідання призначене на 05.06.2020 року на 11 год. 30 хв. було відкладено та перепризначено до розгляду на 15.06.2020 р. на 13 год. 55 хв.

Неявки в судові засідання призначені на 20.05.2020 р. та 05.06.2020 р. ОСОБА_1 підтвердив листком непрацездатності.

15.06.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи з посиланням на те, що хворів та не встиг укласти угоду з захисником. Судом в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки розгляд справи відкладався двічі. В подальшому ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Яценко Н.О., яке обґрунтовано тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Судові повістки та смс повідомлення ним не отримано. Дана обставина викликає у нього сумнів в неупередженості судді Яценко Н.О.

15.06.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України передано до відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О. передана на розгляд судді Майбоженко А.М.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.06.2020 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - відмовлено.

15.06.2020 року справу було повернено судді Яценко після розгляду заяви про відвід та призначено до розгляду на 24.06.2020 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання 24.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності водія по наявних в справі доказах.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії ДПР18 №529321 від 17.03.2020 року водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820.

Згідно ст. 130 КпАП України відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер» Alcotest 6820, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеоматеріалом з нагрудної камери АА 00665.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя