печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 308141, 04.11.2019 в м. Києві на б-рі Дружби Народів, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд пройшов у встановленому законом порядку в КМНКЛ «Соціотерапія», висновок лікаря №008786, чим порушив вимоги п. 2.3а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Харченко С.В.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що дані, відображені в протоколі, не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, тоді як матеріали справи не містять жодного доказу, пояснень свідків або відео з нагрудних камерполіцейських, що підтверджував би той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими за порушення правил ПДР.

Зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП України, оскільки обвинувачення, зазначене в протоколі, є незрозумілим та не відповідає суті ст. 130 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 результати дослідження були відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, біологічний матеріал для відповідного дослідження був зданий ним 04.11.2019 о 22 год. 45 хв., а лабораторні дослідження були проведені лише 05.11.2019, висновок КМНЛК «Соціотерапія» складений 08.11.2019, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок, що на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 результати дослідження були відсутні, оскільки висновок було складено 08.11.2019 року, тобто через 4 дні після складання протоколу.

Тобто, висновки КМНЛК «Соціотерапія», складені після протоколу про адміністративне правопорушення, можна вважати недійсними на підставі вимог п. 22 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, яка зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог даної Інструкції, вважаються недійсними.

Адвокат Харченко С.В. додав, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у заклад охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення адвоката Харченка С.В та клопотання про закриття провадження у справі, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №308141, відеозапис події правопорушення, а також висновок, акт проведення огляду та висновок лабораторного дослідження КМНКЛ «Соціотерапія» та факт того, що вони були складені після написання протоколу, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько