Справа № 127/9842/20
Провадження № 3/127/3606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої статтею 471 та частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої статтею 471 та частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі МК).

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 03.03.2020 р. о 12.30 год. в пункт пропуску «Ямпіль-Косеуць» митного поста «Ямпіль» Подільської митниці Держмитслужби в напрямку «вхід в Україну» зайшов гр. Р.Молдова ОСОБА_1 , який на свій розсуд обрав проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю.

На підставі аналізу оцінки ризиків, старшими зміни митниці та прикордонників було прийнято рішення про виведення даного громадянина дляпроведення поглибленого огляду.

О 12.35 год. при проведенні митного огляду, під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 , були виявлені приховані ним від митного контролю 4 блоки (40 пачок) сигарет з фільтром «МАRВL ОСОБА_3 » без акцизних марок, що знаходились на тілі громадянина, під верхнім одягом (курткою).

Крім того, о 12.30 год. ОСОБА_4 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши на свій розсуд проходження митного контролючерез таку зону (коридор) при наявності у нього товарів у кількості, яка обмежена до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, відповідно до якої останній просив розглянути справу у його відсутність та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Представник митниці Вихристюк В.Д. вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 471 та частиною першою статті 483 МК.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини першої статті 458 МК порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту частини першої статті 487 МК випливає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 488 МК провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з частиною першою статті 494 МК про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зі змісту частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до протоколу передбачені частиною другою статті 494 МК та Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. за № 652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.06.2012 р. за № 1015/21327.

З наданих суду матеріалів випливає, що за фактом порушення митних правил головним державним інспектором митного поста «Ямпіль» Подільської митниці Держмитслужби Ткачуком В.В. складено один протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив митні правила, відповідальність за які передбачена статтею 471 та частиною першою статті 483 МК. Суд вважає, що в даному випадку при складанні протоколу про порушення митних правил не дотримано вимоги вищенаведених правових норм. При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що у справі «Малофєєва проти Росії», Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того, Верховним судом України (далі ВСУ) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14).

Отже, суд вважає, що матеріали про порушення митних правил підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись статтями 483 МК, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої статтею 471 та частиною першою статті 483 Митного кодексу України, повернути начальнику Подільської митниці Державної митої служби України для організації їх доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: