Справа № 724/759/20
Провадження № 3/724/343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окопи, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 233502 від 15.05.2020 року, 15 травня 2020 року близько 12:00 години, в с. Жванець, по вул. Центральна, 60, водій автомобіля марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 при зупинці працівником поліції на посту, у зв?язку із порушенням ПДР України, а саме п.п. 9.9, на законну вимогу поліцейського СРПП № 3 Кам`янець-Подільського РВП в Хмельницькій області ст. сержанта поліції Морозюка Р.І. пред`явити посвідчення водія не відреагував, при цьому намагався здійснити подальший рух та з`їзд із місця зупинки, чим своїми діями здійснив злісну непокору працівникам поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою своєї вини не визнав, при цьому пояснив суду, що був зупинений працівниками поліції на блок посту с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Підставою його зупинки була перевірка вантажу. Згодом, його просили пред`явити документ, який посвідчує особу, щоб перевірити чи він не перебуває на самоізоляції, на що він погодився і пред`явив паспорт. Через деякий час, підійшов інший працівник поліції та почав незаконно вимагати посвідчення водія, не називаючи при цьому законних підстав такої вимоги. Згодом, через 10-15 хвилин після розмови із поліцейським, він запитав, чи можна рухатися далі, на що поліцейський повідомив, що він не затриманий. Тому, оскільки він не затриманий, вирішив що може їхати далі і почав рух, в той час на ходу автомобіля, поліцейський зловився за ручку дверей і відчинив двері, він зупинив автомобіль і поліцейський почав його смикати за руку.

Захисник Ватаманюк В.В. в судовому засіданні подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив суд закрити провадження пор справі у зв?язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР України.

Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, з метою повного та неупередженого розгляду справи, в судове засідання були викликані свідки події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 15 травня 2020 року, повертівшись із роботи, побачив як працівники поліції розмовляли із водієм автомобіля білого кольору. Почувши крики, він підійшов до них, і працівник поліції повідомив, що водій автомобіля переїхав йому ногу, коли він намагався його зупинити, однак самої події він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 15 травня 2020 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 були зупинені працівниками поліції в с.Жванець, Кам`янець-Подільського району, які попросили їх надати паспорт для перевірки, чи вони не знаходяться на самоізоляції. На запитання чому так довго нас перевіряють, вони відповіли, що в них немає планшетів і вони не мають де перевірити їхні дані. Згодом, чоловік сказав, що вони тоді їдуть, бо везуть швидкопсувні продукти, а поліцейський в той час почав на ходу відчиняти двері та рвати руль із рук, після чого чоловік зупинився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника Ватаманюка В.В., а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази тому, що дійсно була злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, зокрема даний факт не знайшов свого підтвердження судовому засіданні та в наявних в матеріалах справи письмових поясненнях свідків, а також відсутній відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейських.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як наслідок, на переконання суду дані відображені працівниками поліції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП є сумнівними з огляду на вищезазначені підстави, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, передбаченого вимогами ст. 185 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак