Справа № 642/1668/20
Провадження № 3/642/769/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М.,за участю адвоката: Саєнко Д.В., розглянувши матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківської обл. 23 лютого 2006 року, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 лютого 2020 року приблизно о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 300 SE» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Революції 1905 року, біля буд. 33, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 320і» державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, та пояснив, що так дійсно в зазначений день та час рухався на зазначеному автомобілі по вул. Революції 1905 року та увімкнувши відповідний світловий сигнал здійснював маневр повертаючи праворуч на вул. Курилівську, їхати прямо наміру не мав, вільному проїзду транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку не заважав. Винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди вважав водія «BMW 320і» ОСОБА_2 , бо той здійснюючи поворот виїхав на зустрічну смугу.

Водій автомобіля «BMW 320і» ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та пояснив,що так дійсно в зазначений час в зазначеному місці, рухався на своєму автомобілі «BMW 320і» по головній дорозі, яка на перехресті змінює напрямок ліворуч, по напрямку руху. При повороті на вул. Революції 1905 року по головній дорозі, рухався зі швидкістю, приблизно 40 км/год. При повороті ліворуч водій автомобіля «Mercedes-Benz 300 SE» рухаючись прямо з приблизною швидкістю 55-60 км/год, без увімкненого світлового сигналу повороту, не надав переваги «BMW 320і» в результаті чого здійснив зіткнення. Про те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz 300 SE» рухався прямо, не по напрямку головної дороги, також свідчить його слід гальмування. Також ОСОБА_2 пояснив, що не міг передбачити можливого зіткнення, тому не встиг застосувати гальмування. Місце зіткнення розташовувалось на смузі автомобіля «BMW 320і», в районі закінчення сліду гальмування автомобіля «Mercedes-Benz НОМЕР_4 ».

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав його пояснення, крім того додав у судовому засіданні відеозапис з відео камери спостереження будинку навпроти місця зіткнення автомобілів.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, адвоката, дослідивши матеріали справи, не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, ОСОБА_1 18 лютого 2020 року приблизно о 11 год. 10 годині, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 300 SE» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Революції 1905 року, біля буд. 33, не дотримався безпечного руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 320і» державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні за участі всіх учасників справи були оглянуті відеозаписи надані адвокатом потерпілого з камери відео спостереження будинку навпроти місця зіткнення автомобілів, де зафіксоване саме зіткнення.

Згідно з відеозаписом водій ОСОБА_1 рухався прямо не намагаючись здійснити маневр повороту праворуч та не здійснюючи зупинку, не переконавшись у відсутності автомобілів, які рухаються по головній дорозі, маючи змогу бачити автомобіль «BMW 320і», який рухався по своїй смузі, здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.13.3 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить матеріали справи, а також містить наданий суду відеозапис з камери спостереження.

Враховуючи те, що протокол, схема, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписи узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, крім того з відео вбачається, що ОСОБА_1 , не зробив жодних дій, щоб впевнитись в безпеці маневру, натомість не зменшивши швидкість виїхав на зустрічну смугу в результаті чого отримав удар у передню ліву частину свого автомобіля. З відео вбачається, що водій автомобіля «BMW 320і» не мав змоги уникнути зіткнення, бо автомобіль правопорушника рухався по зустрічній смізі, та виїхав за зустрічну смугу вже перед самим автомобілем.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил Дорожнього Руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №281303 від 10 березня 2020 року, схемою місця ДТП, відеозаписом з камери відео спостереження будинку, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст.34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківської обл. 23 лютого 2006 року, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за ЄДРПОУ: 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківської обл. 23 лютого 2006 року, на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Одержувач: ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA 0020006; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, .)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 20____ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 20____ року.

Суддя: А.М. Гримайло