overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1642/20
№ 3/183/1103/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

04 березня 2020 року громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі громадянки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в зв`язку з чим було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.14,15,17), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 462479 (а.с.1), висновком за результатами перевірки матеріалу ЖЄО № 4170 від 06.03.2020 р. та ЖЄО № 4169 від 06.03.2020 року (а.с.2), заявою про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП від ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.8,10)

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3233/20
ПОСТАНОВА

27.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на 10 діб, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв., будучи особою, раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутнім за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.10.2019 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, встановлених судом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу ОСОБА_1 , який будучи особою, раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, на шлях виправлення ставати не бажає.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такий вид стягнення лише погіршить його майновий стан та не буде ефективним для виправлення останнього, а тому вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 347/735/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.04.2020р. о 18год.13хв. ОСОБА_1 в с.Смодна по вул.С.Стрільців Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№233829 від 12.04.2020р. та схеми місця ДТП встановлено, що 12.04.2020р. о 18год.13хв. ОСОБА_1 в с.Смодна по вул.С.Стрільців Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР (а.с.1-2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять)грн.40коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 715/1070/20
Провадження № 3/715/517/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 лютого 2020 року близько 14 год. 55 хв. по вул. Центрільній в смт.Глибока Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, зазначила, що провела з сином розмову, більше такого не повториться, просила суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії АПР18 № 261161 від 28 лютого 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , результат огляду на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результати 0,36 проміле та інші письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та її майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідним призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 грудня 2000 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 132/1414/20
ПОСТАНОВА
іменем України
15.05.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця строкової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця взводу охорони та оборони батальйону охорони,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
12.05.2020 року близько 16 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 був виявлений в приміщенні батальйону охорони в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Калинівська ЦРЛ» КРР, що підтверджується протоколом № 38 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.05.2020 року, стан алкогольного сп`яніння 1,27 ‰ (проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 3/734/597/20 Справа № 734/870/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 22.30 годині 21 березня 2020 року ОСОБА_1 на річці Десна у Виповзянському старику біля с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому, ОСОБА_1 виловив риби цінних видів - окунь у кількості 17 шт, щука у кількості 4 шт, краснопірка у кількості 2 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 1785.00 гривень.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, перевіреними у судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, у дохід держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 сітка зяберна в кількості 1 шт, риба окунь у кількості 17 шт, щука у кількості 4 шт, краснопірка у кількості 2 шт, загальною вагою 3.5 кг, що знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, - конфіскувати у дохід держави

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 206/1650/20
Провадження № 3/206/848/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.05.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2020 року близько 03 год. 00 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , вході сварки душив дружину, вимагав грошові кошти та виражався нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він примирився з дружиною.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила справу відносно її чоловіка закрити, так як вони примирились і претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди потерпілій заподіяно не було, та особи правопорушника, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 183/1640/20
№ 3/183/1101/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2020 року о 16 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , за місцем мешкання, АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав її, грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,10,11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 169853 (а.с.1), висновком за результатами розгляду ЖЄО № 3107 від 20.02.2020 року та ЖЄО № 3125 від 20.02.2020 року (а.с.2), рапортом працівника Новомосковського ВП (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Номер провадження 3/754/2114/20
Справа №754/4380/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 13.03.2020 року біля 02:20 год., керував автомобілем «Toyota» р.н. НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 3, у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння і після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 від огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, надавши медичну довідку ТОВ «Медаком» від 13.03.2020 р., згідно якої слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено. Однак, доказів, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння суду не надав.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з довідки ТОВ клініка «Медаком» від 13.03.2020 р. за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин у організмі ОСОБА_1 не виявлено. Формально в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 на час зупинки інспектором поліції не перебував у стані сп'яніння та відсутність негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оскільки особа звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 22, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: