overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №329/362/20
Справа № 329/362/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора ЮП Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Гапіч О. про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії ГР № 422594/754

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжню, не працюючу, дохід 1700 грн/міс,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , матір неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2010 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2013 р.н., ОСОБА_5 , 2016 р.н., ОСОБА_6 , 2020 р.н. повторно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого 28.04.2020 р. в будинку АДРЕСА_2 не задовільні умови проживання: занижений температурний режим та антисанітарний стан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на час відвідин її працівниками служби у справах дітей вона була на останніх тижнях вагітності, народила сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не встигала прибирати в будинку. Продукти харчування для родини є в достатній кількості, їжу дітям готує. У скоєному щиро розкаюється, наразі в хаті прибрано, одяг у дітей чистий і в подальшому вона належним чином виконуватиме свої материнські обов`язки.

Аналізуючи викладене суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла

правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 яка щиро кається в скоєному, усвідомила протиправність свого поступку і свою поведінку виправила, має на утриманні п`ятьох дітей, одного з них новонародженого, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне нею правопорушення малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, і від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 212/3661/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП « ОСОБА_2 Тут» експертом-оцінювачем, яка є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,
28 березня 2020 року о 14.07 годині ОСОБА_1 у мережі Інтернет на сайті соціальної мережі «Фейсбук» опублікувала допис, в якому була розміщена неправдива інформація щодо продажу за кордон великої кількості засобів індивідуального захисту, чим поширила неправдиві чутки, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-1 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-1, 283- 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 703/1528/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв. на ставу в с.Куцівка Смілянського району ловив рибу за допомогою мисинової сітки яку ставив в брід та виловив свіжу рибу карась у кількості 53 штук, загальною вагою 11 кг., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 005574 від 01 квітня 2020 року з особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він визнав свою вину, актом виявлення та вилучення від 01 квітня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Пунктом 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч.4 ст.85, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Рибу карась у кількості 53 шт. та загальною вагою 11 кг., що згідно зберігальної розписки зберігається у ОСОБА_1 , залишити у останнього, звільнивши його від зберігальної розписки.

Вилучене заборонене знаряддя лову мисинова сітка (довжина 30 м, висота 2,5 м, розмір вічка 50х50) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 308/2073/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 р. близько 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг та погрожував інспектору поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 268256 від 21.02.2020 р., протоколом АА № 034979 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2020 року.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 21.02.2020 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 462/2827/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2020 року

Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директора ТОВ «Експертавтотранс», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 127-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522684 від 14.05.2020 року, ОСОБА_1 20.02.2020 року о 14 год. 23 хв. в м.Львові на вул. Дуліби, 3, будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №-01131-00175-20, НОМЕР_1 на транспортний засіб «КАМАЗ 53229А», д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме шини транспортного засобу не чисті ( нашарування бруду на протекторі) , що впливає на якість перевірки гальмівних систем транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови КМУ від 30.01.2012 року №137 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як видно з протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , що не належить до території Залізничного району м. Львова.

Встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не належить до території Залізничного району м. Львова.

Оскільки вказана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268,276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду.

Суддя Іванюк І.Д.
провадження № 3/947/3467/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СП Київського ВП в м. Одесі відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АПР18 №414515, ОСОБА_1 01.05.2020 року о 19:00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сусідкою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань не надав.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча був сповіщений належним чином про час та місце проведення судового засідання, справу розглянуто без його участі.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
14.04.2020
Справа № 720/152|20
Провадження № 3/720/107/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем магазину,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року о 14:05 год. при перевірці магазину розташованого в по АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення розрахунків у сфері торгівлі, допустив наступне правопорушення: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 33,56 грн., чим порушив п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про що наявні підтвердження в матеріалах справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 21.01.2020 року, актом перевірки від 21.01.2020 року, письмовими та письмовими поясненням.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024157, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 21081100, , Новоселицьке УК 21081100, отримувача Казначейство України 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024157, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Новоселицьке УК 22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 195/776/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2020 року о 08:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в с. АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр-ну ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, її пояснення в судовому засіданні, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 762066 від 22.05.2020 р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51( пятдесят одна грн. 00 коп. ) на користь держави Отримувач УДКСУ у Томаківському районі/Томаківський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729802, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача UA0004339, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу (адміністративні штрафи); 21081100.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко