Справа №681/610/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ФОП, за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду Хмельницької області від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 05.05.2020 року о 12 год. 30 хв. власник будівельного магазину «Будівельні матеріали» ФОП ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, та по вул.Поліська, 15 в м.Полонне не припинила роботу вищевказаного магазину і здійснювала реалізацію товарів та прийом відвідувачів, а саме здійснила продаж для гр. ОСОБА_2 двох поліетиленових пакетів з шурупами в кількості по 50 шт. довжиною по 25 мм та 32 мм відповідно, та однієї малярської кісточки загальною вартістю 13 грн. 50 коп., чим порушила п.п.8 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2 в редакції від 05.05.2020 р., п.2-3 розділу 10 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» в редакції від 18.04.2020 р. та абз 5 п.1 розпорядження виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ №94/2020 р від 16.03.2020 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона являється власником магазину будівельних матеріалів. 05.05.2020 року вона з чоловіком дійсно була у магазині, де здійснювали прибирання та перевіряли документацію. Товар не відпускали так як магазин був закритий.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико -санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №478826, 05.05.2020 року о 12 год. 30 хв. власник будівельного магазину «Будівельні матеріали» ФОП ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, та по вул.Поліська, 15 в м.Полонне не припинила роботу вищевказаного магазину і здійснювала реалізацію товарів та примйом відвідувачів, а саме здійснила продаж для гр. ОСОБА_2 двох поліетиленових пакетів з шурупами в кількості по 50 шт. довжиною по 25 мм та 32 мм відповідно, та однієї малярської кісточки загальною вартістю 13 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі Інструкція).

В п. 15 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В порушення вищезазначених вимог, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що придбані у магазині товари взагалі поліцейським не вилучалися як речові докази, їх огляд не проводився, немає даних про те, де вони перебувають на час прийняття рішення у справі (в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про те, що вона зобов`язується зберігати вказані речі, однак в судовому засіданні встановлено, що вони були вилучені поліцейським під час складання протоколу), матеріали не містять чек, який би засвідчив факт оплати ОСОБА_2 за вказані товари.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснював, що після складання протоколу поліцейський кісточку та шурупи забрав.

Крім того, показання свідка, судом не беруться до уваги, оскільки такі показання він давав непослідовно, путався в них. То пояснював, що ОСОБА_4 йому просто знайома, то вказував, що проживав з нею, однак понад місяць уже її не бачив, де вона незнає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вони з дружиною приїхали у магазин для того, щоб поприбирати і перевірити документацію. Магазин був закритий і прикрита решітка. Приблизно через хвилин 30 прийшов працівник поліції, показував фото чоловіка і говорив, що він придбав у магазині шурупи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Полонського

районного суду: Н.Горгулько