overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/386/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.03.2020р о. 12.20 год. в м.Баштанка по вул. Полтавська в районі будинку №58 об`єктом дорожнього сервісу автомобілів «Lux Wash» будучи посадовою відповідальною особою гр.. ОСОБА_1 не виконав вимогу №112 від 10.03.2020р. порушив вимоги правил, норм і стандартів в утриманні об`єкту дорожнього сервісу - а саме відсутні ОСОБА_2 при виїзді з прилеглої території та не погоджено з органами національної поліції України.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному визнав.

Факт допущеного порушення підтверджуються: актом обстеження ділянки вулично- шляхової мережі, вимога-припис від 10.03.2020р., 18.03.2020р., фото знімки, додаткові пояснення від 08.04.2020р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, особисте ставлення до скоєного, визнання вини - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженніпо справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 681/533/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, громадянку України,

за ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

17 квітня 2020 року приблизно о 15.10 годині ОСОБА_1 поблизу водойми по АДРЕСА_2 , перебувала без документу, який посвідчує його особу, а також без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги пп.1, 5, 16 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 зі змінами внесеними постановою КМУ від 02 квітня 2020 року № 255.

Такими діями вона скоїла проступок, передбачений ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 478809 від 17 квітня 2020 року (а.с.1), рапортами працівників Полонського відділення поліції (а.с.3, 4) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.2), котра вказувала, що вона стала випадковим свідком того, як дійсно у вказаний день та місці ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред`явила документ, що посвідчує її особу та була без засобів індивідуального захисту.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, зокрема, відсутність поблизу ОСОБА_1 оточуючих осіб, яким могла бути спричинена загроза здоров`ю, а відтак суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 283, 287-291 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 266/2011/20
Провадженя№ 3/266/899/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Маріуполь Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування рибою «бичок» в кількості 30 штук, в невстановленому місці біля б. 39 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АПР18 № 735741 від 17.04.2020 року, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок UA0005055, отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA 0026001, банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 203/1468/20
Провадження № 3/0203/1050/2020
ПОСТАНОВА

08 травня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 о 19-55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Ульянова в м. Дніпро, виїхав на регульоване перехрестя з пр. О.Поля на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Infiniti M35 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. О.Поля на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3-е ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_4 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2020 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6943/20
провадження № 3/753/3509/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2020 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 по з`їзду із вулиці Дніпровська набережна на просп. М. Бажана у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
30.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2059/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року о 20:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, спричинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурно в бік останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №296091 від 12.03.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_2 від 12.03.2020 року; рапортом інспектора ПП від 12.03.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №: 452/993/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, що підписала інформовану згоду на карантин (самоізоляцію) за адресою АДРЕСА_1 , 03.04.2020 року о 11 год. 30 хв. покинула межі карантину (самоізоляції), які були вказані у згоді, чим порушила вимоги постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 року № 2 та ст. 20 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялась та пояснила, що числа вказаного у протоколі вона вийшла з дому до кіоску щоб купити хліб, оскільки про це її попросив чоловік, який перебуває у важкому стані, а у будинку вони проживають двоє та із сусідами не контактують. На вулиці по дорозі до кіоску нікого не було. Вона мала на лиці маску, на руках були рукавиці. Із продавцем не розмовляла, лише показала запис на листочку про потребу в придбанні хліба.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2020 року та іншими документами, які наявні у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, та враховуючи обставини справи, пояснення порушниці в суді; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , її матеріальне становище, у даному випадку мала місце малозначність вчиненого, оскільки внаслідок всіх конкретних обставин діяння не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії порушниці суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому вважаю що її слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 198/231/20
Провадження № 3/0198/88/20
П О С Т А Н О В А

20 травня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 198/231/20 та 198/241/20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1, ч. 3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення 198/231/20 та 198/241/20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1, ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду декілька справ про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.183-1, ч. 3 ст.126 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 198/231/20 та 198/241/20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1, ч. 3 ст.126ч.1 ст.183-1, ч. 3 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №198/231/20.

Суддя М.В. Білинський
ПОСТАНОВА
іменем України
"15" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 17.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 509/2231/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року приблизно о 09:10 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АПР18 008431, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.