Справа № 127/4789/20
Провадження № 3/127/1459/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інд. номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 р. року о 23 год. 12 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 105, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

13.02.2020 р. року о 23 год. 12 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду повідомив, що не керував транспортним засобом.

В судові засідання призначені на 21.04.2020 та 30.04.2020 ОСОБА_1 та його адвокат Бистрицький М.О. не з`явилися, однак адвокат Бистрицький М.О. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе прибути у судові засідання. Суд, вирішив справу розглянути у їх відсутність, у зв`язку з тим, що адвокат Бистрицький М.О. не навів поважності причин свого неприбуття у судове засідання. Крім того його підзахисний ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи та надавав свої пояснення. Також, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник навмисно затягують розгляд справи, шляхом подання клопотань про відкладення судового розгляду з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за спливом трьох місячного терміну притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що під час ДТП проходив поряд та бачив як ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «HYUNDAI ACCENT» пошкодив собі переднього бампера в`їхавши у стовбчик та припаркований поряд автомобіль «DAEWOO LANOS». Крім ного факт вчинення ДТП ОСОБА_1 бачили і інші свідки. По приїзду патруля поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився в його присутності та присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд оцінює критично покази ОСОБА_1 в частині того, що останній не керував транспортним засобом, так як дані покази повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_2 які були надані останнім у судовому засіданні та відео з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346405 від 13.02.2020 року, ДПР18 №346404, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків, відео з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки та було пошкоджено транспортні засоби, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керував транспортним засобом в стані сп`яніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 124,130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя