Справа № 456/1516/20
Провадження № 3/456/1005/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Раврик І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ПАТ «Львівтрансгаз» проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №447167 від 05.04.2020, ОСОБА_1 15.04.2020 о 03:45 год. в м. Ходорів по вул. Шевченка, 20, керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 15.04.2020 близько 04:00 год. не керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , таким керував його власник - ОСОБА_4 припаркувався і пішов на заправку, а він залишився в автомобілі. Тоді до нього підійшли працівники поліції і ствердили, що саме він керував транспортним засобом, хоча жодних підстав у них для вказаного твердження не було.

01.06.2020 на адресу суду ОСОБА_1 подано письмове заперечення-клопотання про закриття провадження у справі, в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП, яке ОСОБА_1 мотивує тим, що поліцейським СРПП №1 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №447167, відповідно до якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, а у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказана вимога закону також відображена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Патрульним порушено процедуру його огляду (огляд не проводили на місці зупинки, а доставили в медичний заклад охорони здоров`я), хоча він не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, натомість запропонував пройти такий, однак, замість огляду на місці зупинки, патрульні вимагали від нього гроші, а тому він одразу зателефонував на 102. Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, патрульним порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №447167 не зрозуміло, який час вчинення правопорушення, чи то 03:45 год., чи то 09:45 год., оскільки є виправлення та неточності; згідно з актом медичного огляду №31, огляд проведено 15.04.2020 о 06:05 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено 15.04.2020 о 06:00 год., на підставі даного акту огляду; у протоколі не вказано свідків та понятих; у протоколі не надано йому можливості подати свої пояснення. Доповнив, що в порушення ч.1 ст. 296 КУпАП його не відсторонили від керування транспортним засобом, а огляд на стан сп`яніння вважає проведено після спливу двох годин з моменту зупинки його транспортного засобу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, підстави для огляду виявили о 03:45 год. чи то о 09:45 год., а огляд проведено о 06:05 год. Крім того, працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу вимагали в нього хабар, про що він повідомив на службу 102.

Адвокат Раврик І.Д. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що матеріали справи є сфабрикованими, зокрема: огляд на стан сп`яніння проведено з порушення п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в протоколі є виправлення, зокрема щодо часу вчинення правопорушення; ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння; інспектором до матеріалів справи не долучено жодних доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого би вбачалось, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Раврик І.Д., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №447167 від 05.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2020 о 03:45 год. в м. Ходорів по вул. Шевченка, 20, керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Слід вказати, що статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.3,15,16,19,22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447167 від 15.04.2020 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведено у присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак матеріали справи не містять доказів, і такі судом не здобуто, про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотест, що суперечить правовим приписам вказаної Інструкції, оскільки поліцейський повинен насамперед запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і лише у разі відмови особи, або у випадку незгоди з результатом огляду на місці, запропонувати пройти такий у медичному закладі.

Слід також звернути увагу і на той факт, що з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 15.04.2020 вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 в медичному закладі проведено 15.04.2020 о 06:15 год., однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 15.04.2020 о 03:45 год. в м. Ходорів по вул. Шевченка, 20, керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення поліцейським правових приписів ст.266 КУпАП, та проведення огляду після спливу двох годин. Окрім цього, суд звертає увагу і на виправлення в протоколі щодо часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447167 від 15.04.2020 вказано, що такий складено 15.04.2020 о 06:00 год., а з акту огляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 15.04.2020 вбачається, що такий складено о 06:05 год., що суперечить фактичних обставинам справи і викликає сумніви в законності складеного поліцейським протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Інспектором СРПП №1 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Горбатим Б.О. до матеріалів справи не долучено відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому було б зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема пропозицію пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Долучені до матеріалів справи інспектором Горбатим Ю.О. протокол серії ДПР18 №447167 від 15.05.2020 /а.с. 1/; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 15.04.2020 /а.с. 2/; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 /а.с. 4,5/; рапортом поліцейського СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Лескович Б. від 15.04.2020 /а.с. 6/; рапортом на ім`я начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Дикого А. від 15.04.2020 /а.с. 7/ не можуть вважатись належними доказами для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська