ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5670/20

Пров. №3/766/3175/20

23 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Нікітіна Р.В.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, здійснює підприємницьку діяльність як фізична-особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ДПР18 №289766 від 26.03.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 26.03.2020 року о 16-50 год. в м. Херсоні, по вул. Нафтовиків, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 26.03.2020 року автомобілем не керував, за кермом автомобіля MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 перебувала інша особа. Пояснив, що відносно нього також помилково був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення, що стосувався цієї події, за результатами якого Херсонським апеляційним судом встановлено, що він за кермом автомобіля того дня не перебував. Крім того зазначив, що пошкодження, які виявили поліцейські на автомобілі, яким він начебто за їх версією керував, були на автомобілі ще задовго до тієї події, автомобіль на паркан не наїжджав, а наїхав лише на бордюр.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на вулиці Нафтовиків, 15 у м. Херсоні, розташування автомобіля після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які були виявлені на автомобілі MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 , а саме: пошкодження правої частини транспортного засобу з правого боку;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , надані поліцейським безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Матеріали справи свідчать про те, що висновок про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений поліцейським виключно на підставі пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих під час документування інкримінованих йому дій.

Проте, як видно з письмових пояснень цього свідка, які містяться в матеріалах справи, останній повідомив у них проте, що він не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а бачив лише, як раніше незнайома йому особа намагалась від`їхати від паркану на автомобілі MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 .

Інших об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 26.03.2020 року о 16-50 год. в м. Херсоні, по вул. Нафтовиків, 15 керував автомобілем MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Крім того, суд враховує, що з постанови Херсонського апеляційного суду від 19.06.2020 року, долученої до матеріалів справи в судовому засіданні за клопотанням захисника, видно, що Херсонський апеляційний суд за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у своїй постанові вказав, що факт керування ОСОБА_1 26.03.2020 року транспортним засобом не знайшов підтвердження, що стало підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним 26.03.2020 року о 16-50 год. автомобілем у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Корольчук