Справа № 359/2306/20
Провадження № 3/359/1084/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192116, ОСОБА_1 08.03.2020 року о 03 годині 05 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями на думку інспектора патрульної поліції, водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з обставинами викладеними у протоколі серії ОБ № 192116 від 08.03.2020 року та свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Повідомив, що під час пропонування пройти огляд на стан сп`яніння, свідків зазначених працівниками поліції взагалі не було, тому він відмовився від проходження огляду. Пояснення свідків написані на бланках пояснень наданих працівниками поліції, які потім заповнювалися інспектором. З урахуванням цього ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним вказаного правопорушення.

Після перегляду диску з відеозаписом, судом взагалі не було встановлено наявність на місці зупинки транспортного засобу свідків, які засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи, судом було вивчено пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , в ході чого встановлено, що їхні свідчення взагалі не містять відомостей про будь-які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а лише містять відомості про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка викладена на заздалегідь приготовлених працівниками поліції бланках і всі дописані від руки відомості внесені до пояснень працівником поліції.

Вищезазначені свідки на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду адміністративного матеріалу за вказаними в протоколі та поясненнях адресами рекомендованими повідомленнями. Судові повістки повернулися до суду з відміткою, про те, що вказані особи відсутні за вказаними адресами («адресат відсутній»).

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , оскільки останні не відтворюють суб`єктивно сприйнятих вказаними свідками обставин. Також слід зазначити, що присутність свідків, які не з`явилися до суду під час пропонування інспектором поліції пройти ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння є сумнівним.

Також, частиною 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Таким чином, лише зазначення інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, не вказавши свідків, із зазначенням їх анкетних відомостей, які б засвідчили дану відмову своїми підписами у протоколі, та не приєднавши до матеріалів справи їх письмових пояснень з цього приводу, не може підтвердити цей факт.

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що вказане провадження не містять достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції безпосередньо було зафіксовано відмову від проходження водієм огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко