overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1751/20
Провадження № 3/456/1185/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, НОМЕР_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 304302 від 31.01.2020 ОСОБА_1 31.01.2020 о 23:20 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені ухвалою від 15.04.2019, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим судом встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 31.01.2020. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 14.05.2020.

Фактично, як на момент надходження справи, так і на момент її розгляду, а саме: станом на 10.06.2020, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 296/4150/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Д. Батальйонів при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гоголівської, керуючи т.з. RENAULR LAGUNA д.н. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі т.з. NISSAN д.н. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого т.з. NISSAN здійснив наїзд на паркан за адресою АДРЕСА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 13.05.2020 р. серія ДПР18 № 290863;

- висновком № 447 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2020 р. відносно ОСОБА_1 ( ознак алкогольного сп`яніння не виявлено);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.05.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.05.2020 р.

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 13.05.2020 р.;

- схемою місця ДТП від 13.05.2020 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 16.11 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 420.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/419/20
Провадження № 3/382/195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2020 року близько 18 години 45 хв. ОСОБА_1 керував скутером "Хонда Діо" у м. Яготин по вул. Дарницькій з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи установлено, що 29 березня 2020 року близько 18 години 45 хв. ОСОБА_1 керував скутером "Хонда Діо" у м. Яготин по вул. Дарницькій з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, поясненням очевидців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA9010001, код класифікації бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн., (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010666, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 1
Провадження № 3/761/3152/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Поліцейським ОПБУправління патрульної поліції в м.Києві ДПП Сударєвим В.Г. 24.06.2019складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 545104 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого останній 24.06.2019 о 04 год. 45 хв., перебуваючи на вул.Саратівській в м.Києві, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, не з`явився.

Судом досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №545104від 24.06.2019року, протокол АА №138024 про адміністративне затримання, пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора УПП в м. Києві ДПП Сударєва Т.Г.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов`язувати з подією, яка сталася 24.06.2019року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 23,33, 34, 35, 38, 173, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т.В. Левицька
Справа № 504/1283/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військово службовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09.05.2020 року о 00-45 год. під час перевірки організації паркової служби в порку бойових машин, було виявлено днювального ОСОБА_2 з ознаками стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом медичного освідчення на стан вживання наркотичних засобів, від проходження лабораторного медичного освідчення ОСОБА_2 , у присутності свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особового періоду.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.27, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 283-285, суд,-

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або замінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №295/4456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 10.04.2020 серії ОБ №199777 ОСОБА_1 10.04.2020 о 04-35 у м. Житомирі по вул. Леха Качинського, 10, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом він у вказані у протоколі день, час і місці не керував. За кермом був його товариш.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 10.04.2020 о 04-35 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, що підтверджено поясненнями останніх.

На відео з нагрудних камер патрульних поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та моменту зупинки даного транспортного засобу. На відео зафіксовано лише факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суб`єктом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є водій транспортного засобу, то за таких обставин справи і за відсутності інших доказів по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, протокол складений безпідставно, а тому провадження по справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №701/1244/19
3/705/30/20
П О С Т А Н О В А

17 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником сектору превенції Маньківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Черкаського управління ДВБ НП України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2019 року, який складений о/уповноваженим Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ст.лейтенантом поліції Гладун В.О. Партицький В.І., перебуваючи на посаді начальника сектору превенції Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, будучи відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання коркпції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, в порушення вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказано Закону не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

29 січня 2020 року, 20 лютого 2020 року, 19 березня 2020 року, 28 квітня 2020 та 25 травня 2020 року та повторно 17.06.2020 року ОСОБА_1 викликався у судові засідання, але не з`явився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про дату час та місце судового засідання, належним чином.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, а він ухиляється від явки у судові засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області, тому до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Уманському відділу поліції ГУНП України у Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником сектору превенції Маньківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 область Маньківський район АДРЕСА_1 , у судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 30 хв. 01 липня 2020 року.

Суддя Леся Сергіївна Годік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/55/20 Справа № 197/478/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, яке обґрунтоване не можливістю розподілу справи на суддю, оскільки в суді штатна чисельність суддів становить три одиниці, з яких одна посада судді вакантна, а судді Леонідова О.В. та Охнач О.В. перебувають у відпустці.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що підтверджується звітом та протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.(а.с.10-11)

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький