Справа № 161/4490/20
Провадження № 3/161/1546/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 червня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 з УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130935 від 14.03.2020, ОСОБА_1 07.03.2020 року о 14 год. 15 хв. в м. Луцьк по пр.-т. Соборності, 22, а саме в супермаркеті «Салют» таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Брауншвейгську» масою 0,314 кг вартістю 122,57 грн., що кваліфіковано за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130934 від 14.03.2020, ОСОБА_1 14.03.2020 року о 17 год. 27 хв. в м. Луцьк по пр.-т. Соборності, 22, а саме в супермаркеті «Салют» таємно викрав з полиці магазину цукерки «Труфальє» масою 0,044 кг вартістю 6,10 грн., желатин «Мрія» 2шт. вартістю 15,60 грн., мед «Бартнік» 3 шт. вартістю 18,87 грн., масло «Вологодське» вартістю 40,13 грн., сосиски «Альпійські» масою 0,370 кг вартістю 39,52 грн., що також кваліфіковано за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні 02.06.2020 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП визнав лише в частині вчинення крадіжки 14.03.2020, що зафіксовано у протоколі серії ГП №130934 від 14.03.2020.

Додатково пояснив, що цукерки « ОСОБА_2 » були в нього в кишені ще до входу в магазин, такі цукерки носить в кишені постійно, а тому таких цукерок, переконує, не крав.

Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що не здійснював крадіжку ковбаси 07.03.2020, вважає що будь-яких доказів вчинення такого правопорушення відсутні.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що інспектор поліції переглядав відео з камер спостереження при складанні протоколів, на яких видно, що він, ОСОБА_1 не вийшов з магазину з продуктами, а був ще безпосередньо в магазині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно наданих суду матеріалів справи, які включають: протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП №130935 від 14.03.2020, серії ГП №130934 від 14.03.2020, відношеннями від 14.03.2020, розпискою від 14.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.03.2020, особистих письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.03.2020 суду не видається можливим достовірно встановити факт наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП (а.с.1-8).

Окрім того, направляючи матеріали на розгляд до суду, до таких матеріалів не долучено відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких було б зафіксовано факт таємного викрадення товарів, хоча про наявність таких відеозаписів заявлено в усних особистих поясненнях ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.03.2020 (а.с.6-7).

Докази, на підставі яких особа притягається до адміністративної відповідальності, не доводять причетності ОСОБА_1 до дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме товарів з полиць магазину «Салют».

Доданими до протоколів матеріалами не зафіксовано даного факту, відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та заподіянням шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справ про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій