Справа № 461/1135/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/409/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Дацко Ю.С. захисника Клімішина А., представника Галицької митниці держмитслужби Васецького Є.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дацко Ю.С. захисника Клімішина А. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 4651/20900/19 від 04.12.2019 року товару: 50 шт. навушники «Apple» EarPods with 3.5 mm Headphone Plug, Designed by Apple in California, Made in Vietnam, Model A1472 у кількості 50 шт., нові в заводській упаковці виробника в комплекті з інструкцією.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби 20,66 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 05.11.19 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV915036828FR, яка надійшла в Україну з Франції (митна декларація форми CN23 № CV915036828FR), відправник: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , одержувач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , було виявлено навушники «Apple» EarPods with 3.5 mm Headphone Plug, Designed by Apple in California, Made in Vietnam, Model A1472 у кількості 50 шт., нові в заводській упаковці виробника в комплекті з інструкцією, які не були приховані у будь-який спосіб, задекларовані в митній декларації.

З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності від 05.11.2019 року та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист від 06.11.2019 №17098/10/13-70-18/46).

На підставі листа ТзОВ "Бейкер і Макензі" представника правовласника за довіреністю компанії «Еппл Інк.» (Apple Inc.) від 18.11.2019 (вх. Львівської митниці ДФС від 18.11.2019 №28265/10/13-70-18), керуючись п. 8 ст. 399 Митного кодексу України, 19.11.2019 року продовжено призупинення митного оформлення вищезазначених товарів на 10 робочих днів.

Згідно висновку експерта №8/ПЗ/2019 від 25.11.2019 у виробах виробництва В`єтнам, маркованих знаками для товарів і послуг (Міжнародна реєстрація №851679), iPhone (Міжнародна реєстрація №923726), EARPODS (Міжнародна реєстрація №1138048), APPLE (Свідоцтво України №4816) що належить компанії ЕППЛ ІНК (US), та позначенням FOXCONN невідомого виробника, зображення яких надані на дослідження, використана вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №26820.

Листом від 26.11.2019 (вх. Львівської митниці ДФС від 26.11.2019 №28957/10/13-70-18) ТзОВ "Бейкер і Макензі" (представник за довіреністю компанії «Еппл Інк. Apple Inc.») повідомлено, що товари заявлені за митною декларацією № CV915036828FR (Одержувач - ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_2) не вироблялися правовласником та є контрафактними.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Дацко Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що у протоколі про порушення митних правил № 0132/20900/20 від 13 січня 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що одержувачем міжнародного поштового відправлення № MYCV015421778FR, яке надійшло в Україну з Франції, є ОСОБА_5 (м. Київ), на ім`я якого пересилались навушники у кількості 50 штук з порушенням прав інтелектуальної власності.

Також у протоколі про порушення митних правил № 0132/20900/20 від 13 січня 2020 року зазначено, що у своєму зверненні від 31.12. 2019 р. гр. ОСОБА_5 зазначив, що замовив даний товар з метою продажу на території України.

Звертає увагу, що замовлення товару відбувалось через сайт mymeest.com, а ОСОБА_1 лише виконує функції митного оформлення поштових відправлень з Франції та здійснює їх транспортування, проте не є ні продавцем товарів, ні фактичним відправником.

ОСОБА_1 , будучи директором компанії Премьє Курьє (копія витягу щодо якої додається), надає послуги Виконавця за договором вантажно-експедиторського обслуговування в міжнародному сполученні, копія якого додається.

ОСОБА_1 вказаний відправником тільки у зв`язку з тим, що замовлені у Франції через сайт mymeest.com, товари, на підставі відповідних договорів складуються та обробляються на складі Премьє Курьє, для пересилання їх одержувачам в Україні. Тож у випадку, коли відправник товару невідомий, а відомий лише одержувач - особа з України, яка замовила товар на сайті, ОСОБА_1 зазначав себе відправником посилки.

Наголошує, що відправляючи посилку, ОСОБА_1 не мав на меті ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, оскільки здійснював пересилання посилки виключно, як перевізник, і крім того, йому нічого невідомо про товар, який пересилається, оскільки такий товар був замовлений через сайт громадянином України.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Дацко Ю.С., яка підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На переконання суду, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, такий підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 4651/2090/19 від 04.12.2019 р.; митною декларацією форми CN23 № CV915036828FR; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 05.11.2019 року; копією листа Львівської митниці ДФС від 06.11.2019 року; копією рішення про призупинення митного оформлення товарів; висновком експерта №8/ПЗ/2019 від 25.11.2019 року; листом ТзОВ "Бейкер і Макензі" представника правовласника за довіреністю компанії «Еппл Інк.» (Apple Inc .) від 18.11.2019 року; доповідними і службовими записками.

Так, відповідно до ч.1 ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції поштове відправлення належить відправнику доти, доки його не доставлено законному власнику, за винятком випадків, коли відправлення затримано відповідно до законодавства країни відправлення або призначення та в разі застосування статті 18.2.1.1 чи 18.3 згідно із законодавством транзитної країни.

Згідно п.29 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 р., поштові відправлення, перекази до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправників.

Відповідно до Положення про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень відправники МПВ, а також оператори поштового зв`язку несуть відповідальність за порушення митних правил згідно із законодавством України. ( Пункт 10.1 розділу 10 із змінами, внесеними згідно з Наказом Держмитслужби N 67/26 ( z0160-02 ) від 04.02.2002 ).

Відтак, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 був лише відправником товару, не мав на меті ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, оскільки здійснював пересилання посилки виключно, як перевізник, і крім того, йому нічого невідомо про товар, який пересилається, оскільки такий товар був замовлений через сайт громадянином України, то такі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 в даному випадку являється відправником міжнародного поштового відправлення та є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Дацко Ю.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук