Справа № 344/1868/20
Провадження № 33/4808/186/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Войцеховської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) з доповненнями ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканець

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,

визнаний виннуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

за ч.4 ст.130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн.

З постанови судді вбачається,що о 17 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 42 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Linea», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, 28.01.2020 року о 17 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» на стан сп`яніння, результат 1,19 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 2.10є) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

У своїй АС з довненнями ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою в ч.4 ст.130 КУпАП, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності .

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2020 року в ч.4 ст. ст.130 КУпАП щодо нього скасувати та закрити справу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 апеляційним судом визнано потерпілим та роз`яснено йому права, передбачені ст.269 КУпАП, оскільки внаслідок вчинення адмінправопорушення ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду, як це випливає з матеріалів справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у зазначеному в протоколі час та місці вчинив ДТП, визнає свою вину у вчиненному ДТП, а також , що знаходився в нетверезому стані. Однак оспорює, те що вживав спиртні напої після вчинення ДТП, вказує, що нікуди не відлучався з місця події, а вживав алкогольні напої до вчинення ДТП.

Просить постанову суду в ч.4 ст. ст.130 КУпАП щодо нього скасувати та закрити справу.

Під час апеляційного розгляду поліцейська ОСОБА_3 пояснила, що 28 січня 2020 року по вул.Івасюка в м.Івано-Франківську трапилось ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , її з напарником викликали по радіоефірі, як другий екіпаж патрульної поліції для складанння адмінпротоколу за ст.130 КУпАП. В ході спілкування у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, водій пояснив, що після вчинення ДТП він вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що даний водій погодився, результат -1,19%.

Після чого нею було складено адміністративний протокол за ч.4 ст.130 КУпАП та видано тимчасовий дозвіл.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 січня 2020 року керував автомобілем марки «Fiat Linea», н.з. НОМЕР_3 по вул.Івасюка в м.Івано-Франківську, зупинився, щоб пропустити пішоходів і відчув удар ззаду в його автомобіль. Водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з його траспортним засобом. Вийшов з машини, почав спілкуватисся з водієм, який перебував в неадекватному стані, хитався, з ротової порожнини відчутний був запах алкоголю. Далі потерпілий категорично ствердив, що вийшовши з машини водій ОСОБА_1 уже перебував у такому стані та нікуди від нього не відходив до приїзду працівників патрульної поліції.

Після чого вони викликали працівників поліції, які склали адміністративні протоколи за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП на водія ОСОБА_1 . Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримався безпечної відстані, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Войцеховської Т.І., які просять задовольнити їхні апеляційні вимоги; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану АС ОСОБА_1 ; пояснення свідка-поліцеського Малецької М.П., переглянувши відеозаписи; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог пункту 2.10 є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зі вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що потерпілі та свідки вказують, що ОСОБА_1 постійно стояв біля них і що вони спочатку думали, що він перебуває в наркотичному сп`янінні. Інший екіпаж патрульної поліції з участю поліцейської ОСОБА_3 , яка приїхала пізніше і склала протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП не відібрала пояснення у очевидців події, а залучила інших свідків.

Також, під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 вказав, що водій ОСОБА_1 вже був під час вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, і нікуди не відлучався з місця пригоди до приїзду працівників поліції.

Отже, доказів, що водій ОСОБА_1 вживав після вчинення ним ДТП алкоголю матеріали справи не містять і їх не здобуто під час апеляційного розгляду.

Якщо фактичні обставини не змінилисся за ст.124, ст.130 КУпАП, тоді є всі підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.4 на ч.1 ст.130 цього ж Кодексу, позаяк місце, час, водії та їх транспортні засоби вказані в протоколі про адмінправопроушеня залишились ті самі.

За наслідками апеляційного розгляду, відповідно до положень п.4 ч.8 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції має право змінити постанову судді місцевого суду.

За таких підстав, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП змінити в частині кваліфікації його дій та виду накладеного на нього адміністративного стягнення.

Перекваліфікувати неправомірні дії ОСОБА_1 , з ч.4 ст.130 на ч.1 ст.130 КУпАП, та вважати його виннувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього ж Кодексу із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк