Житомирський апеляційний суд
Справа №289/561/20
Категорія КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

22 квітня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі матеріали справи за заявою судді Сіренко Н.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи за заявою судді Сіренко Н.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з поданням в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. про направлення справи за заявою судді Сіренко Н.С. про самовідвід для розгляду до іншого суду.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду заяви про самовідвід до іншого суду зумовлена тим, що станом на 15.04.2020 року визначити суддю для розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Чинним КУпАП не передбачено заявлення відводів або самовідводів при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Крім того, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення даної справи за заявою судді Сіренко Н.С. про самовідвід на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

Разом з тим, вказана підстава для заявлення самовідводу суддею Сіренко Н.С. заслуговує на увагу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

А тому, оскільки існують підстави для заявлення суддею самовідводу, з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення упродовж розумного строку та у зв`язку із відсутністю інших суддів в штаті Радомишльського районного суду для розгляду заяви про самовідвід, апеляційний суд вважає, що суддя Сіренко Н.С. не позбавлена можливості самостійно вирішити питання про самовідвід.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. залишити без задоволення.

Матеріали справи за заявою судді Сіренко Н.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя