Cправа № 127/8992/20
Провадження № 3/127/3247/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042359 від 13.04.2020 вбачається, що 13.04.2020 о 02 год. 15 хв. в м. Вінниця на вулиці Київська, 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, жвавість рухів. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, про що свідчить висновок лікаря №1177, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від огляду. Прибувши на патрульному автомобілі до КП «ВОНД «Соціотерапія» працівники поліції запропонували йому зачекати в автомобілі. Після чого, поліцейські сіли в автомобіль, в якому він їх очікував, з складеним протоколом в якому було написано, що нібито він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Даний протокол він не підписував.

Адвокат Маліцька І.О. в судовому засіданні та в наданих суду письмових поясненнях повністю підтримала вищевказані пояснення ОСОБА_1 , додатково зазначивши, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» №1177 та не підписував його, як і не підписував протокол про адміністративне правопорушення. На думку захисника висновок та протокол мають ознаки фальсифікації та підробки, містять неправдиві відомості. ОСОБА_1 13.04.2020 не заходив до приміщення КП «ВОНД «Соціотерапія», а отже і не відмовлявся від проходження огляду. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропоновано проїхати до КП ВОНД «Соціотерапія». Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 13.04.2020 о 02:45 год., тоді як висновок медичного огляду на стан сп`яніння №1177 складений 13.04.2020 о 02:45, тобто працівниками поліції протокол та висновок складенй в той самий час. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що протягом останнього часу відносно ОСОБА_1 безпідставно, складено 9 протоколів про адміністративне правопорушення, яке передбачає відповідальність згідно ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що на її думку є тиском збоку працівників УПП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маліцька І.О. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подали відповідне клопотання.

В судовому засіданні 03.06.2020 було допитано поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення - сержанта поліції ОСОБА_3 . Останній пояснив, що 13.04.2020 о 02 год. 15 хв. в м. Вінниця на вулиці Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху його було зупинено, при спілкуванні у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати в КП «ВОНД «Соціотерапія» щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Прибувши до КП «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеодоказ з нагрудної камери відеоспостереження. На даному відеозаписі зафіксовано як патрульний зупиняє автомобіль NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР, в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський робить зауваження водію за порушення правил та просить водія пред`явити документи, на що він погоджується. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду. З відео, яке було знято в КП «ВОНД «Соціотерапія» зафіксовано як працівники поліції та чоловік зайшли до закладу для проходження огляду, однак на відео не видно обличчя чоловіка, а лише видно його потилицю. Крім того, не зафіксовано як відповідний чоловік відмовляється від огляду. Наступний файл містить запис у патрульному автомобілі на якому видно лише працівників поліції. Отже, на даному відеозаписі не зафіксовано відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував з приводу того, що був за кермом автомобіля, однак заперечував щодо того, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння та заперечував стосовно того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до частини першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом другим та третім Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З вищенаведених нормативних актів слідує, що огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає не будь-яка особа, а лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме якщо у водія наявні одна чи декілька ознак стану сп`яніння - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як уже зазначалося вище та вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №042359 від 13.04.2020 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, жвавість рухів.

Однак, доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. Натомість, з оглянутого відеозапису обставин адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції взагалі не з`ясовували та не встановлювали наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, а відразу запропонували останньому проїхати у медичний заклад для проходження огляду. При цьому, суд, не будучи експертом, щодо визначення стану сп`яніння, як і працівники поліції, оглядаючи відеозапис не вбачає наявності у ОСОБА_1 жодної з вищеперелічених ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Не вбачається таких ознак і з відеозапису здійсненого в КП ВОНД «Соціотерапія».

З метою з`ясування наявності чи відсутності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння в судове засідання 12.06.2020 викликався лікар КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 , який (ніби) проводив огляд ОСОБА_1 , однак останній не з`явився в судове засідання, не пояснивши причини неявки.

В ході розгляду справи, протокольною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 витребувано в КП ВОНД «Соціотерапія» відеозапис з камери відеоспостереження, що встановлена в кабінеті освідування КП ВОНД «Соціотерапія», щодо проведення огляду ОСОБА_1 13 квітня 2020 року. (орієнтовний час з 01:00 год. 13.04.2020 год. по 04:00 год. 13.04.2020).

Однак, листом від 27.05.2020 №1/1-220 головним лікарем КП ВОНД «Соціотерапія» Слободянюком ОСОБА_5 повідомлено суд, що надати відеозапис немає можливості, з огляду на те, що відеофіксація в кабінеті медичних оглядів з метою встановлення станів сп`яніння не ведеться з технічних причин.

Як уже зазначалося, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від огляду, однак прибувши на патрульному автомобілі до КП «ВОНД «Соціотерапія» працівники поліції запропонували йому зачекати в автомобілі, після чого, поліцейські сіли в автомобіль, в якому він їх очікував, зі складеним протоколом в якому було написано, що нібито він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних доказів, які б спростовували дані пояснення, матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042359 від 13.04.2020 слідує, що 13.04.2020 о 02 год. 15 хв. в м. Вінниця на вулиці Київська, 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, жвавість рухів. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, про що свідчить висновок лікаря №1177, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, жодного доказу, окрім самого протоколу, на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ч. 6 ст. 266 КУпАП)

Згідно з пунктом 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У направленні зазначаються: найменування закладу охорони здоров`я, прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд, його дата народження та місце проживання, результати огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, тощо.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки відповідного направлення матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, дослідивши оскаржуваний протокол, судом встановлено, що він був складений за відсутності свідків відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а відтак і не доведено факту такої відмови.

Наявність в матеріалах справи висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №1177 від 13.04.2020 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не свідчить про дотримання правниками поліції процедури проходження огляду відповідно до вищевказаного порядку.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеодоказу з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не зафіксовано.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП складено за відсутності свідків, що є недопустимим та суперечить вимогам закону, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, оскільки висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1177 від 13.04.2020 не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, а тому суд визнає його недопустимим доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд приймає до уваги наявність численних порушень процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої статтею 266 КУпАП та Інструкцією, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, а саме: ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу поліцейськими не встановлювалося, направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутнє та не підтверджено належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд звертає увагу на те, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1177 від 13.04.2020 складено 13.04.2020 о 02 год. 45 хв., тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії БД №042359 відносно ОСОБА_1 оформлено 13.04.2020 о 02 год. 45 хв., тобто працівниками поліції складено протокол в той самий час як медичним закладом складено висновок. Одночасно у висновку КП ВОНД «Соціотерапія» №1177 від 13.04.2020, у графі підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042359 вбачається, у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суттєво відрізняється.

З огляду на це, пояснення ОСОБА_1 про те, що йому у медичному закладі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а також те, що він не підписував ні протокол про адміністративне правопорушення, ні висновок КП ВОНД «Соціотерапія» №1177 є такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином, переконливих доказів, окрім самого протоколу, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 .. щодо того, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту".

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано довідку КП ВОНД «Соціотерапія» №486 від 17.04.2020 з якої вбачається, що 17.04.2020 о 12 год. 00 хв., за самозверненням ОСОБА_1 та в присутності лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції Соломко С ОСОБА_7 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вживанні наркотичних речовин. Згідно висновку медичного огляду від 17.04.2020 складеного о 12 год. 55 год. ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі на мультитест негативно.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається із довідки № 486 від 17.04.2020 огляд ОСОБА_1 не був проведений в межах двох годин як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП, однак як відомо з загальнодоступних джерел терміни виведення наркотиків з крові значно варіюються в залежності від характеристик препарату, особливостей вживання, індивідуальних особливостей організму. Максимальна концентрація в крові спостерігається в перші години після прийому, а ось сліди наркотику та продукти його розпаду залишаються в кровотоці кілька діб. Для виведення наркотиків і їх метаболітів нирками навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні кілька днів або місяців.

Таким чином, хоч огляд ОСОБА_1 проведено не в межах двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду однак, враховуючи ту ситуацію, що протягом не тривалого часу відносно ОСОБА_1 було складено 9 протоколів за підозрою його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, та нібито систематичне вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, а відтак навіть враховуючи те, що з моменту складання протоколу до проходження огляду минуло чотири доби, а для виведення наркотиків і їх метаболітів нирками навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні кілька днів або місяців, суд приймає до уваги довідку №486 від 17.04.2020.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №042359 від 13.04.2020, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» №1177 від 13.04.2020 не є належними та допустимими доказами відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: