Справа № 401/575/20
Провадження № 3/401/253/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч. 2, ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2020 року, о 09 год. 15 хв., в м. Світловодську, Кіровоградської області, на ринку "Світанок", гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю об`єктом рослинного світу, занесеного до Червоної книги України, а саме черемшею (цибуля ведмежа), без дозвільних документів на право продажу зазначеної рослинної продукції, чим порушила порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, ст. ст. 9,10 ЗУ "Про рослинний світ", ст. 17,19 ЗУ "Про Червону Книгу України"

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких вину визнала, щиро розкаялась. Зазначила, що продавати черемшу вирішила через скрутне матеріальне становище, оскільки вона не працює, потребує значних витрат на лікування. Про те, що черемшу не можна продавати не знала.

Частиною 2 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведеного огляду щодо визначення виду рослин, письмовим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Крім того, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказаним порушенням державі не заподіяно значної шкоди (в матеріалах справи відсутні відомості про матеріальну шкоду заподіяну державі), враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 , те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером, має середній дохід - 2000 грн. у місяць.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш