Справа № 645/1783/20
Провадження № 3/645/734/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 05 годині 31 хвилин по пр. Московському, 140а в м. Харкові керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки на газоаналізаторі Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога КЗОЗ ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судові засідання 23 квітня 2020 року, 19 травня 2020 року, 03 червня 2020 року та 11 червня 2020 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового

провадження.

На електронну адресу суду надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , згідно якого він просив передати матеріали справи для подальшого розгляду справи у м. Нетішин Хмельницької області, а саме до Нетішинського міського суду Хмельницької області, так як під час складання протоколу співробітник поліції вказав фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Але на даний момент він проживає за пропискою, АДРЕСА_3 , та у зв`язку з карантином не має змоги найближчих три місяці приїхати до м. Харкова.

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання, заява була отримана на електронну адресу суду.

Судом на електронну адресу Столярчука В.В. - була направлена копія матеріалів адміністративної справи на 7 аркушах для ознайомлення. Також повідомлено дату та час наступного судового засідання та роз`яснено, ст. 276 КУпАП, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем мешкання ОСОБА_1 зазначена територія Немишлянського району м. Харкова, тому направити справу для розгляду до іншого суду підстави відсутні.

Враховуючи, що були застосовані карантинні заходи, ОСОБА_1 було роз`яснено та запропоновано для участі в судовому засіданні та дачі особистих пояснень в режимі відеоконференції, зареєструватись на офіційному домені mail.court.gov.ua та перейти на наступну сторінку у веб-браузері vkz.court.gov.ua (згідно порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду). Система відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Окрім того, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, запропоновано надати письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення на електронну адресу суду до 11 червня 2020 року.

Проте, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів ОСОБА_1 не скористався.

Приймаючи до уваги, що судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення участі останнього в судовому засіданні та враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360635 від 16 березня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія від 16.03.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, розпискою ОСОБА_1 від 16.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався залишити автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , припаркованим без порушень ПДР біля АЗС ОККО по проспекту Московському та не керувати транспортним засобом до повного отверезіння, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовані події 16 березня 2020 року під час зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» (другий файл).

З наявних в матеріалах справиакту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 16 березня 2020 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД) відмовився.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки ст. Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. сержанта поліції Костюкевич Я. вбачається, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ 29 листопада 2017 року отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч