Провадження № 33/824/160/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 324484 від 23.06.2019 року «23 червня 2019 року о 13 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні розвороту на перехресті з вул. Старонаводницька не дав дорогу зустрічному транспортному засобу і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити матеріали справи № 757/34028/19-п для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода для прийняття об`єктивного рішення щодо механізму ДТП, оскільки водії зазначають різні обставини, за яких сталася ДТП. Постанову суду вважає незаконною без об'єктивного і повного дослідження всіх доказів. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що схема ДТП, складена працівниками поліції, відрізняється від реальних обставин місця зіткнення автомобілів, матеріали справи оформлені працівниками поліції таким чином, що нібито ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, однак винуватцем ДТП апелянт вважає саме водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги п. 2.3 (б) та п. 12.3 ПДР, однак працівники поліції не надали належної оцінки діям водія ОСОБА_4 . Вважає, що поліцейськими здійснювались цілеспрямовані дії щодо збирання і фіксації певних даних, а тому вважає, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324484 від 23 червня 2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 23 червня 2019 року, письмові пояснення учасників ДТП, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, з яких зробив висновок, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 .

Однак, при прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Частиною 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Частиною 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції зазначено, що, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Пунктами 6, 7 вказаної Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Разом з тим, наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Алмазова, 9 встановленим вимогам не відповідає.

Так, на схемі ДТП, зокрема, не відображено слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини тощо), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, не зазначено розташування світлофорів та дорожніх знаків.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм ОСОБА_3 зазначалося, що після ДТП на місці події містились уламки від автомобіля, окрім того в його автомобілі перебували свідки даної події, однак працівниками поліції не було відібрано у них пояснень щодо обставин ДТП.

Отже, поліцейський, який оформлював матеріали ДТП, належним чином не виконав вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, якою передбачено передача оформлених матеріалів ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода, який повинен встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденній строк надіслати його до відповідного суду.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через Печерський районний суд м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 андовича, якою провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Управляння патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через Печерський районний суд м. Києва для належного оформлення.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов