Справа № 158/721/20 Провадження №33/802/403/20 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Терлецького О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Терлецького О.М. на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винною за те, що 22 березня 2020 року о 01 год. 40 хв. у м. Луцьку, на вул. Конякіна, 9, Волинської області, вона керувала автомобілем, марки «Мерседес» д.н.з. « НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні місцевого суду, а копію судового рішення отримала лише 23 травня 2020 року. З огляду на наведене, вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин. Стверджує, що відеофіксацією правопорушення не доводиться факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляцію у повному обсязі, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

В оскаржуваній постанові суддя вказав, що правопорушниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно з поданою заявою просила відкласти розгляд справи у зв`язку з карантином (а.с.13).

Матеріалами справи стверджується, що 15 квітня та 13 травня 2020 року ОСОБА_1 подавала до місцевого суду заяви про відкладення судових засідань у зв`язку із карантинними заходами, спричиненими поширенням коронавірусу COVID-19 (а.с.10, 12).

Однак, незважаючи на подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим у країні карантином, суд першої інстанції провів розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , з чим не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Вимогами статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України установлено карантин через спалах у світі короновірусу COVID-19.

17 березня 2020 року Рада суддів України затвердила рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від гострих респіраторних захворювань та короновірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням законодавства, рекомендацій Ради суддів України, суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на клопотання останньої про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим на всій території України карантином, у її відсутності, чим грубо порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2020 серії ОБ 156027 22 березня 2020 року о 01 год. 40 хв. у м. Луцьку, на вул. Конякіна, 9, Волинської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем, марки «Мерседес» д.н.з. « НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Посилання апелянта на те, що матеріалами справи не доводиться факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає голослівними.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 631 від 22.03.2020 року ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Крім того, як вбачається з відеофіксації правопорушення, дослідженої апеляційним судом, під час проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, показник становив 0,3 проміле (час відео 02:18:32, а.с.6).

Сама ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодилася пройти такий огляд (час відео 01:56:55, а.с.6).

Твердження захисника про те, що з відеозапису боді-камер працівників поліції не вбачається, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була за кермом, спростовується словами останньої, яка відповідала поліцейським, що «зупинилася на сама» (час відео 01:57:19, а.с.6), та погодилася з працівником поліції, «що виїжджала з проспекту Відродження» (час відео 01:57:42, а.с.6), тим самим підтверджуючи факт свого перебування за кермом.

Піддавати даний відеозапис сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Таким чином, будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Нових доказів стороною захисту апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, вважаю водієм порушено пункт 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 22 березня 2020 року (а.с.1), отже, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокату Терлецькому О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Терлецького О.М. задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов