Справа №: 310/1042/20
3/310/717/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, директора ТОВ «Служба безпеки Вітязь», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП 3536/АВ/П/ПТ від 02 січня 2020 року актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № ЗП 5536/5/АВ від 15 листопада 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , директором ТОВ «Служба безпеки Вітязь», який має організаційно-розпорядчі функції з 24 квітня 2017 року, під час виконання посадових обов`язків не дотримано законодавства про працю, а саме в ТОВ «Служба безпеки Вітязь» в липні та серпні 2019 року мав місце фактичний допуск до роботи трьох працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 42 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутню події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. На підставі договору від 01 січня 2017 року ТОВ «Служба безпеки Вітязь» надає послуги охорони ДП «Запоріжжя-Агро» на постах охорони в с. Осипенко та с. Нововасилівка Запорізької області. Додатковою угодою № 27 від 01 квітня 2019 року визначений перелік постів охорони в період липня-серпня 2019 року, до складу яких не входить пост в смт. Ялта Донецької області. ДП «Запоріжжя-Агро» надає приміщення в с. Осипенко для харчування та відпочинку інспекторів охорони ТОВ «Служба безпеки Вітязь», однак воно не обладнано для проведення співбесід. До початку календарного місяця ДП «Запоріжжя-Агро» та ТОВ «Служба безпеки Вітязь» узгоджувався список інспекторів охорони та кандидатура начальника відділу охорони, які мали бути залучені до охорони ДП, про що складався акт. В зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення період особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до охорони не залучались, що підтверджується актами від 25 червня 2019 року та від 26 липня 2019 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 М. надали пояснення ТОВ «Служба безпеки Вітязь» про те, що вони, дійсно, звертались зі скаргою до інспекції праці про порушення їх трудових прав ТОВ «Служба безпеки Вітязь» за проханням іншої особи, за що вона обіцяла їх працевлаштувати, однак ніколи не виконували трудові функції в ТОВ «Служба безпеки Вітязь». ОСОБА_4 пояснив, що він працює на підприємстві «Захист плюс». Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які спростовують факт наявності не дотримання законодавства про працю, які були зафіксовані в акті № ЗП 5536/5/АВ від 15 листопада 2019 року, та спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, були направлені до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, однак вони не були враховані інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить зазначення часу вчинення правопорушення. 20 березня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом задоволено позов ТОВ «Служба безпеки Вітязь» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, визнано протиправним та скасовано припис № ЗП3536/5/АВ/П від 05 грудня 2019 року про усунення виявлених порушень, визнано протиправним та скасовано постанову № ЗП3536/5/АВ/П/ТД-ФС від 20 грудня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Ч. 3 ст. 24 КЗпП України передбачає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як слідує зі змісту акту інспекційного відвідування, громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області надані письмові пояснення, згідно яких вказані особи у липні-серпні 2019 року працювали на посаді охоронців та забезпечували охорону об`єктів, що знаходяться в смт. Ялта Донецької області та в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області.

Матеріалами справи підтверджено, що місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Служба безпеки Вітязь» є АДРЕСА_2 .

При цьому, перевірку дотримання позивачем законодавства про працю управлінням проведено за адресою: вул. Поліни Осипенко, 18, с. АДРЕСА_3 , Бердянський район, Запорізька область, 71160, за якою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване місцезнаходження юридичної особи - ДП «Запоріжжя-Агро».

Відповідно до положень договору про надання охоронних послуг № СБ-6 від 01 січня 2017 року ТОВ «Служба безпеки Вітязь» надає послуги охорони для ДП «Запоріжжя-Агро» та його працівники знаходяться на постах охорони в с. Осипенко та с. Нововасилівка, Запорізької області на об`єктах охорони належних ДП «Запоріжжя-Агро».

Згідно дислокації постів охорони в редакції додаткової угоди № 27 від 01 квітня 2019 року, яка діяла в період липень-серпень 2019 року, ТОВ «Служба безпеки Вітязь» надавалися послуги охорони для ДП «Запоріжжя-Агро» на наступних постах охорони: пост № 1 КПП - стаціонарний цілодобовий пост охорони, що знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Осипенко, Маріупольське шосе; пост № 2 патруль - нічний патрульний пост охорони, що знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Осипенко, Маріупольське шосе; пост № 3 КТП (ферма) - стаціонарний цілодобовий пост охорони, що знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Нововасилівка; пост № 4 патруль (ферма) - цілодобовий патрульний пост охорони, що знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Нововасилівка.

На виконання вимог договору позивачем та ДП «Запоріжжя-Агро» до початку відповідного календарного місяця, протягом якого будуть надаватися послуги охорони, узгоджувався список інспекторів охорони та кандидатура начальника відділу охорони, які будуть залучені до охорони ДП «Запоріжжя-Агро».

Як вбачається із довідки № 3 від 13 січня 2020 року «ДП «Запоріжжя-Агро» не відомо про випадки залучення ТОВ «Служба безпеки Вітязь» до несення служби охорони осіб, не вказаних в погодженому сторонами акті узгодження переліку інспекторів охорони, які будуть залучені для охорони ДП «Запоріжжя-Агро», що підписувався сторонами щомісячно.

З висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у судовій справі № 0540/9431/18-а, вбачається, що за правилами КЗпП України допуск працівника до роботи без укладення трудового договору забороняється і порушення цієї заборони тягне за собою відповідальність для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують відповідну найману працю, у вигляді штрафу, в розмірі, встановленому частиною 2 статті 265 КЗпП України. При цьому, логіко-граматичие тлумачення норми статті 24 КЗпП України дає підстави для висновку, що порушення вимог частини 3 цієї статті матиме місце за умови встановлення факту неукладення трудового договору між такою особою працівником та/або неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботі в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за умови фактичного виконання працівником трудових функцій.

В даному випадку, зазначені умови не дотримані, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ніколи не здійснювали фактичне виконання трудових функцій на користь ТОВ «Служба безпеки Вітязь», що підтверджується, в тому числі наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями. Обгрунтування наявності фактичних трудових відносин, викладені в Акті інспекційного, відвідування спростовуються зазначеними вище доказами, мають значні суперечності, не підтверджені будь-якими доказами, крім пояснень заявників, які останні надали па прохання сторонньої особи інспекції праці та в подальшому самі ж спростували.

В акті інспекційного відвідування та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, які б підтвердили зв`язок зазначених осіб із ТОВ «Служба безпеки Вітязь».

Крім того, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП інспектором праці при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б підтверджували факт наявності адміністративного правопорушення допущеного ОСОБА_1 , не враховано пояснення та докази, надані ТОВ «Служба безпеки Вітязь» до протоколу про адміністративне правопорушення, які спростовують факт наявності порушень законодавства про працю, зафіксованих в Акті інспекційного відвідування. Фактично інспектором праці враховано виключно твердження, викладені в скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без фактичного встановлення, чи мали місце зазначені в них обставини.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять документальних чи будь яких інших доказів фактичного виконання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вказаний в акті № ЗП 5536/5/АВ від 15 листопада 2019 року період обов`язків інспектора охорони ТОВ «Служба безпеки Вітязь», дотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку, отримання посвідчення інспектора охорони ТОВ «Служба безпеки Вітязь» тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором праці не дотримано вимог ст. 256 КУпАП в частині обов`язкового зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можна встановити коли, саме ОСОБА_1 було здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 41 КУпАП, а саме коли мав місце фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), якщо такий мав місце.

Зміст Акту інспекційного відвідування, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, також фактично не містить будь-якої дати, що вказує на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Вірченко