overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 127/7462/20
Провадження № 3/127/2574/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №346160, 28 березня 2020 року о 20.40 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 71 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога, висновок №0954: перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив правопорушення 28 березня 2020 року, отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 284, ст. 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/3356/20
Провадження № 3/642/1347/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

встановив:

22 червня 2020 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю заготівковими операціями ГУ ДПС у Харківській області Котляровою С.Л. магазину «Маркет» в якому здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, а саме: встановлено надлишок товару на загальну суму 1001 грн., реалізація алкогольних напоїв на розлив в місцях не громадського харчування (в приміщенні магазину здійснювався продаж пива «Чернігівське світле» на розлив за ціною 16 грн. за 0,5 л. для споживання на місці), чим порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, про слухання справи був повідомлений належним чином, в протоколі зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №100/05-10 від 01.07.2020, актом перевірки від 01.07.2020 №000723.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
справа №619/3183/20
провадження №3/619/1888/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 серії ВАБ №316844, 08.05.2020 в 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 постанови Дергачівського районного суду від 17.01.2020 про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 750/4310/20
Провадження № 3/750/1384/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2020 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , а саме, діяння психологічного характеру, що полягало у словесних образах, погрозах, спрямованих на обмеження волевиявлення особи, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснивши, що з колишньою дружиною проживають окремо, вона час від часу за його згодою навідує спільних дітей, готує їм їсти. У них часто виникають сварки з приводу виховання дітей або інших побутових питань. 03 квітня 2020 року також була сварка, однак він вважає, що насильства по відношенню до потерпілої не чинив.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2020 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними, що містяться в заяві про вчинене адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 03 квітня 2020 року, яка підтвердила, що проживає з ОСОБА_1 спільно.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 138/1843/20
Провадження №:3/138/1088/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 , за ч.1 ст.195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 о 09 год. 40 хв. під час перевірки власника газової зброї ОСОБА_1 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 було встановлено, що він порушив термін перереєстрації газового пістолета «МЕ-8 GENERAL», кал. 8 мм. № НОМЕР_3 , термін дії дозволу закінчився 30.10.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро каявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №724762 від 08.07.2020, в якому зазначено про обставини вищевказаного правопорушення, копією дозволу НОМЕР_4 на право зберігання та носіння газового пістолета «МЕ-8 GENERAL», кал. 8 мм. № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , дія якого закінчується 30.10.2019.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП: порушення порядку зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.27, 40-1, 195-2 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 493/177/20
Провадження № 3-в/493/30/20
15 липня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши подання начальника Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно порушника ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А :
12.06.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 05.02.2020 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 40 годин, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно постанови Балтського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року до правопорушника застосовано привід.
Однак постанову суду про доставку приводом в судове засідання гр. ОСОБА_1 не виконано та не повідомлено суд про причини невиконання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до правопорушника привід до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 07.09.2020 року о 12:30 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 170/471/20 Провадження № 3/170/290/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Світязь" Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , інспектора прикордонної служби 1 категорії-інстуктора кінологічного відділення ВПС "Світязь" Луцького прикордонного загону, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 28.06.2020 року приблизно о 12 год. 45 хв. на території Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області, під час несення служби в прикордонному наряді "Контроль за режимом" в період з 09 год. 00 хв. 28.06.2020 року по 09 год. 00 хв. 29.06.2020 року в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Піща" порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме, не здійснював контроль за дотриманням режиму в пункті пропуску, не здійснював спостереження за прилеглою місцевістю, перебуваючи в службовому приміщенні приймав їжу, після чого в ході раптової перевірки був виявлений начальником ВПС "Світязь" Луцького прикордонного загону Більовським ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 3 п. 22 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України №1261 від 19.10.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, особу порушника, який винність визнав, притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 703/2303/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

до відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/2303/20 провадження №3/703/840/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП та справу № 703/2300/20 провадження №3/703/839/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/2300/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/818/20
Провадження №3/726/456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого територіальним менеджером, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: 11.06.2020 року, о 07 год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Коломийській керуючи т/з «SHEVROLET AVEO», наближаючись до залізничного переїзду, проїхав не зупинившись, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а також виїхав на залізничний переїзд на опущений шлагбаум, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУПАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№364539 від 11.06.2020 року, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 123 ч. 2, 283-284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA602600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк