Справа № 950/956/20
Номер провадження 3/950/469/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Сумській області про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18№540514 від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3 «А» Правил дорожнього руху України, так як він (цитується дослівно) о 11 год. 07 хв. 28 травня 2020 року на автодорозі Н-12 на 45 км. 195 м. водій ОСОБА_1 перебуваючи на службі (не розбірливо) керуючи службовим автомобілем Toyota Prius перед початком руху не переконався та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості, що призвело до самовільного відкриття капоту під час руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічного пошкодження зазначені у схемі ДТП.»

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих письмово суду, вину не визнав, та пояснив, що згідно протоколу він, перебуваючи на службі, керував службовим автомобілем Toyota Prius державний номер НОМЕР_1 , що належить Департаменту патрульної поліції, не забезпечив технічний стан транспортного засобу, що призвело до самовільного відкриття капоту під час руху. Згідно своїх обов`язків він вступаючи на службу приймає службовий патрульний автомобіль у відділі господарського забезпечення ГУНП в Сумській області. Відповідальним за технічний стан є відповідний технічний відділ. Патрульним, що керують транспортним засобом забороняється самостійно здійснювати будь який ремонт патрульного автомобіля. Заступаючи на службу він перевірив справність гальмівної системи та світлових приборів, які були в справному стані. Під час руху сталося самовільне відкриття капоту та пошкодження лобового скла. Вважаю, що до несправності запірних пристроїв капоту він не має ніякого відношення, а відповідно дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України виходячи з наступного:

П. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З пояснень ОСОБА_1 , схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), встановлено, що під час руху у службового автомобіля Toyota Prius відкрився капот та був пошкоджений автомобіль, таким чином у службового автомобіля була технічна несправність, яку ОСОБА_1 не міг виявити під час отримання автомобіля, а за таких обставин вищевказаний пункт правил дорожнього руху не передбачає перевірки водієм надійності роботи замків капоту автомобіля.

Тому суд доходить висновку за необхідне провадження у справі про адмінгістративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.124, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов