Справа № 336/6818/19
Пр. № 3/336/20/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП, що надійшло з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 19.10.2019 року притягуємий до адміністративної відповідальності о 16 годині 27 хвилин 19 жовтня 2019 року керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , на 19 кілометрі автошляху Запоріжжя-Донецьк в м. Запоріжжі з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні описаних дій не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час він керував належним йому автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , направляючись на святкування весілля родичів та заїхавши по дорозі на автозаправку «WOG» з метою випити чашку кави. При цьому патрульна машина двічі проїхала повз станцію, потім зупинилася, очевидно, очікуючи, коли ОСОБА_1 зруше з місця. Як тільки він почав рух в напрямку м. Вільнянськ, де мало відбуватися весілля, патрульна автомашина зірвалася з місця, направляючись за ним, а, наздогнавши його автомобіль, поліцейські наказали зупинитися, після чого зробили йому зауваження з приводу відсутності бризковиків. Далі офіцер поліції припустив, що він перебуває в стані або алкогольного або наркотичного сп"яніння та запропонував йому пройти огляд в медичному закладі. При цьому поліцейський не наполягав на виконанні цієї вимоги, зауваживши на тому, що у нього є вибір: чи виконувати цю пропозицію, чи утриматися від неї та пояснивши, що у випадку відмови йому треба буде самостійно пройти цей огляд в медичному закладі.

Оскільки він був тверезим, так як взагалі не вживає спиртне та наркотичні засоби і, особливо, за кермом автомобіля, він відмовився, оскільки поспішав на весілля не лише в якості гостя, а ще й як водій, що надаватиме послуги з перевезення запрошених осіб. Проте він скористався пропозицією поліцейського та пройшов протягом встановленого законом часу огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, за наслідками якого ознак сп"яніння у нього виявлено не було.

Так як наслідків відмови від проходження огляду у виді настання адміністративної відповідальності йому не роз"яснювали; більш того, сам автор протоколу зазначив, що у нього є вибір, і він зможе пройти оголяд за власною ініціативою, просить про звільнення його від відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, за якими складений протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Разом з тим, вислухавши пояснення притягуємого до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданий суду відеозапис з нагрудного відео регістратора поліцейського, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

З пункту 2 «Порядку…» випливає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Положення про підстави проведення медичного огляду на стан сп`яніння узгоджуються зі змістом п. 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Виходячи з наведених положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, з наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду, зробленого на вимогу ОСОБА_1 комунальною установою «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради протягом двох годин після зупинки транспортного засобу, а саме: о 19 годині 05 хвилин 19 жовтня 2019 року, випливає, що ознак сп`яніння у нього не виявлено.

В силу ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 проведений в медичному закладі, направлення до якого він отримав від уповноважених посадових осіб управління патрульної поліції, а саме: в комунальній установі «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, огляд здійснений протягом встановленого статтею 266 КУпАП проміжку часу з моменту виникнення обставин для проведення такого огляду, в порядку, передбаченому згаданою статтею, суддя знаходить цей документ допустимим засобом фіксації стану особи і допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зміст згаданого пункту «Порядку…» про необхідність зазначення ознак сп`яніння підкріплює думку судді про те, що лише очевидні ознаки сп`яніння у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку порушенням встановленого законом порядку, суддя враховує і ту обставину, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння, і не вбачає об`єктивних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема: дані відеозапису, наданого Управлінням поліції, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, ясний зір, чіткі відповіді водія та повністю спростовують висновки автора протоколу про неадекватну поведінку та почервоніння обличчя.

Що стосується такої ознаки, як відсутність реакції зіниць очей на світло, є незрозумілим, як саме автор протоколу встановив цю ознаку.

Надані ОСОБА_1 фактичні дані про те, що в означений час він поспішав брати участь в організації весілля, що підтверджує прикрашення весільними аксесуарами його автомобіля; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який констатує тверезий стан ОСОБА_1 , беззаперечно підтверджують відсутність підстав завідомо припускати стан сп`яніння у ОСОБА_1 .

Але, на думку суду, лише відсутність підстав для направлення особи для проходження медичного огляду не є підставою для висновку про відсутність в її діях ознак складу інкримінованого правопорушення, оскільки інтереси законності, дотримання встановленого правопорядку, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством потребують прояву поваги і дотримання законної вимоги співробітника поліції.

Між тим оглянутий в суді відеозапис виявлення та розкриття правопорушення підтверджує, що співробітники поліції зауважують на тому, що ОСОБА_1 можна відмовитися від проходження огляду за умови самостійного звернення до медичного закладу протягом двох годин після складання протоколу.

За вказаних обставин суд не може констатувати в діях притягуємого до відповідальності ознак відмови пройти медичний огляд, оскільки представники влади, що є носіями законності в усвідомленні громадян, запропонували особі альтернативне вирішення питання шляхом звернення до медичного закладу з власної ініціативи, чим ОСОБА_1 , будучи обмеженим у можливостях під час зупинки транспортного засобу, і скористався згодом.

Таким чином, повно і всебічно встановивши обставини справи, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Наслідки відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення встановлені пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП і ними є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива