Справа № 477/475/20 Провадження № 3/477/379/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/475/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2020 року, серії АПР18, №246038, 05 березня 2020 року близько 06-30 години ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушив громадський порядок та громадський спокій, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснив, що ОСОБА_2 є його колишньою співмешканкою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З потерпілою у нього четверо спільних дітей, але в свідоцтві про народження тільки у двох дітей він вказаний батьком. З ОСОБА_2 він разом не проживає більше року, спільного господарства не ведуть. 05 березня 2020 року він приходив до ОСОБА_2 провідати своїх дітей. Чи був він у стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає. Наполягав на тому, що під час розмови з його боку не було образливого чіпляння, фізичною розправою не погрожував. Вказав, що на сьогодні за згодою ОСОБА_2 двоє дітей проживають разом із ним. Двох інших, періодично відвідує. На сьогодні, конфлікт врегульовано. Вважає, що дрібного хуліганства не вчиняв, громадського порядку не порушував, просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 березня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до поліції з заявою про прийняття відповідних заходів до ОСОБА_1 , який ображав її нецензурною лайкою; письмові пояснення потерпілої, в яких вона зазначила, що 05 березня 2020 року близько 06-30 до неї прийшов ОСОБА_1 , який ображав її нецензурною лайкою та намагався нанести їй тілесні ушкодження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, під час розгляду справи судом встановлений факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в громадському місці, а саме: біля будинку АДРЕСА_3 . Водночас факт висловлювання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нецензурною лайкою своє підтвердження під час розгляду справи не знайшло. Так, допитаний ОСОБА_1 суду пояснив, що сварки між ним та потерпілою не було, він лише прийшов відвідати своїх дітей. Заперечував факт висловлювання на адресу потерпілої нецензурною лайкою та погрожування фізичною розправою. Під час їх розмови більше ніхто не був присутнім, а тому громадський порядок та спокій громадян не порушувався.

Матеріали справи містять лише заяву та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які заперечуються ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення ним громадського порядку суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко