ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

23 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши клопотання адвоката Лабіка Г.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору в дохід держави.

10.06.2020 року адвокатом Лабіком Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області поштою направлено апеляційну скаргу на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.08.2019 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Лабіка Г.І. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.08.2019 року участі не приймав, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зазначає, що судом не було надіслано ОСОБА_1 копію постанови районного суду у передбачені законом строки, а він її отримав лише 01.06.2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Лабіка Г.І. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС №718/1881/19 Суддя у І інстанції: Мізюк В.М.

Провадження №33/822/291/20 Суддя - доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі адвоката Лабіка Г.І. наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.08.2019 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки адвокат Лабік Г.І. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату Лабіку Г.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.08.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Лабіку Г.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Лабіка Г.І. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній