Справа № 454/2898/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/150/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Огорілка Ю.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року щодо нього за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року о 13.45 год., керуючи автомобілем марки Lancia «Delta» з номерним знаком НОМЕР_1 , у м. Сокаль Львівської області, рухаючись по дорозі головного напрямку по вул. Шашкевича на перехресті з вул. Шевченка, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенз А150 під керуванням ОСОБА_2 з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції скаржник ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою суду, вважає таку незаконною та просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. В обґрунтуванні своїх апеляційних вимог вказує, що він, здійснюючи поворот в напрямку головної дороги побачив автомобіль ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку другорядної, і перед перехрестям без ввімкненого повороту не надав йому переваги у русі. Протокол був складений у його відсутності, так як його забрали в лікарню. Він не виїжджав на смугу зустрічного руху. Вважає, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху та спричинив ДТП. Також зазначає, що його вину у вчиненні даного ДТП не доведеною, його дії не вірно кваліфіковано та протокол складений з порушеннями. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_2 спочатку визнавала свою вину, а потім змінила позицію. Вважає, що остання порушила вимоги п.п.16.11, 16.14, 10.4 ПДР та повинна була зупинитись перед перехрестям із головною дорогою, внаслідок чого вдалося б уникнути зіткнення. Також зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його показам та показам свідка ОСОБА_3 , надавши віри показам водія ОСОБА_2 . В доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив письмові пояснення та висновки експертного транспортно-трасологічного дослідження від 07.05.2020 року № 1431 та № 25 від 18.05.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Огорілка Ю.Ю., які підтримали мотиви та вимоги апеляційної скарги, а також потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Ільницького М.М., які заперечили проти доводів апеляції, в останнє судове засідання не з`явились та просили суд розглянути справу за їх відсутності, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 жовтня 2019 року о 13.45 год., у м. Сокаль Львівської області на перехресті вулиць Шашкевича та Шевченка сталось зіткнення автомобілів марки Lancia «Delta» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки Мерседес Бенз А150 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в цього, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №031381 від 22.10.2019, рапорт від 22.10.2019, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 22.10.2019, схему місця ДТП, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 22.10.2019, довідки Сокальської ЦРЛ, фото-таблиці, фотокопії посвідчень водіїв, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, поліси, рапорт, копію постанови про закриття кримінального провадження, давши їм належну правову оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 16.14 ПДР якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Відповідно до п.16.11 ПДР На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається із п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.5 ПДР передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

З протоколу та схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 при перетині перехрестя під час повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого створив перешкоду у русі автомобілю потерпілої ОСОБА_2 , що рухався по другорядній дорозі.

Висновки транспортно-трасологічних експертиз, долучені представником правопорушника адвокатом Огорілком Ю.Ю. не беруться до уваги судом, оскільки суперечать усім іншим належним і допустимим доказам, які містяться в матеріалах справи та досліджені судом.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що у настанні ДТП винна водій ОСОБА_2 вважаю необґрунтованим та таким, що жодними доказами не підтверджується.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а саму апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Підстав для зміни чи скасування постанови апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року щодо нього за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.