Провадження № 33/811/320/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника адвоката Сороки О.Є., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Сороки Ореста Євгеновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 , керуючи автотранспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , 03 грудня 2019 року о 22 год. 40 хв. на вул. Лисеницька, 5 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, крім того 04 грудня 2019 року о 00 год. 05 хв. на вул. Медової Печери, 36 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_3 , «Нісан Жук», д.н.з. НОМЕР_4 , «Шевроле Епіца», д.н.з. НОМЕР_5 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив та був виявлений за адресою м. Львів, вул. Лисеницька, 4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.3б, 2.5, 2.10 а, 2.10 в, 12.1, 13.1 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Сорока О.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з`ясованих фактичних обставин справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зокрема, адвокат звертає увагу на те, що з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, неможливо ідентифікувати дійсного водія, який керував таким транспортним засобом, вчинив ДТП і втік з місця ДТП, оскільки доказів та свідків цьому взагалі немає.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не був ні очевидцем, ні водієм «Ланоса», оскільки раніше перебував вдома із вагітною дружиною, а далі у час вчинення ДТП, який на думку правоохоронного органу вчинено о 00 год. 50 хв. 04 грудня 2019 року, спав на пасажирському сидінні у закритому вимкненому автомобілі у дозволеному місці.

У своїй апеляційній скарзі захисник Москальця О.О. покликається на те, що з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, так як останній не керував транспортним засобом, натомість спав на пасажирському сидінні автомобіля.

Також адвокат звертає увагу на те, що на відеозапису відсутній момент роз`яснення ОСОБА_4 прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник не заперечив проти розгляду справи у відсутності його підзахисного.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника потерпілого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, які за своїм змістом є послідовні та взаємодоповнюють один одного.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року серії ДПР18 №080073 (а.с.6, 28), 03 грудня 2019 року о 22 год. 40 хв. у м.Львові на вул.Лисеницька, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.19), дорожньо-транспортна пригода сталася на вул.Лисеницькій, 5, у м.Львові, внаслідок якої автомобіль «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді тріщини заднього бампера з правої сторони, натомість «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , - пошкодження заднього бампера з лівої сторони, з правої сторони, заднє праве крило та задні праві дверки, переднє праве крило, вм`ятини, подряпини, передній бампер з правої сторони, розбитий противотуманний ліхтар з правої сторони, бампер з лівого боку, вм`ятина та подряпини, переднє ліве крило.

Факт здійснення наїзду на транспортний засіб «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого автомобіль отримав технічні пошкодження підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.20), який зазначив, що 03 грудня 2019 року припаркував близько 22 год. свій автомобіль «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі за адресою: вул.Лисеницька, 5, та пішов додому. Близько 22 год. 40 хв. він почув удар, вийшов з будинку та побачив, що його автомобіль стоїть з пошкодженням тріснутий задній бампер з правої сторони. Опитав перехожих, які повідомили, що бачили як автомобіль «Деу Ланос» сірого кольору пошкодив його автомобіль та втік з місця ДТП.

Таким чином, показаннями потерпілого стверджується той факт, що до пошкодження транспортного засобу «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , причетний автомобіль «Деу Ланос» сірого кольору.

За наслідками залишення місця ДТП на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року серії ДПР18№080074 (а.с.3, 26).

Згідно з рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області Любуня М. (а.с.23), 03 грудня 2019 року працівники поліції заступили на патрулювання в екіпажі №302 та о 22 год. 42 хв. отримали повідомлення про ДТП без потерпілих на вул.Лисеницькій, 5, між автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який з місця ДТП зник в невідомому напрямку. Оформивши матеріали по розшуковому ДТП, вони отримали повідомлення про ще одне ДТП, яке трапилося між автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та трьома автомобілями, які були припарковані на вул.Медової Печери, 36. Прибувши за вказаною адресою, передали орієнтування та через деякий час екіпаж №152 виявив автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який зник з двох місць ДТП, за адресою: м.Львів, вул.Лисеницька, 4, з водієм ОСОБА_2 , після чого на даного громадянина було складено відповідні адміністративні матеріали.

Наведена у рапорті інформація узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року серії ДПР18 №080072 (а.с.5, 29, 33), згідно з яким 04 грудня 2019 року о 00 год. 05 хв. у м.Львові на вул.Медової Печери, 36 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі, а саме «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_3 , «Нісан Жук», д.н.з. НОМЕР_4 , «Шевроле Епіца», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується схемою місця ДТП (а.с.38).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с.39), він припаркував свій автомобіль «Шевроле Епіца», д.н.з. НОМЕР_5 , близько 19 год. 45 хв. біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 .Медової Печери, 36. О 00 год. 05 хв. 04 грудня 2019 року почув удар по автомобілях, звук сигналізації та ряк мотора. Вийшовши на вулицю, побачив побиті його та двох сусідів автомобілі. В його автомобілі побитий задній бампер з лівого боку.

Аналогічні за змістом показання надав потерпілий ОСОБА_7 водій автомобіля «Нісан Жук», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.41).

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.40), він припаркував автомобіль «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_3 , близько 23 год. 03 грудня 2019 року біля будинку на вул.Медової Печери 36. О 00 год. 05 хв. 04 грудня 2019 року почув удар по автомобілях і спрацювала сигналізація. Виглянувши у вікно, побачив поперек автомобіль, який газував на дорозі. Автомобіль сірого кольору. Вибігши на вулицю, побачив побиту його машину і сусідні. На автомобілі «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_3 , побиті передні і задні ліві двері.

Вказані письмові пояснення потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 підтримали у суді першої інстанції.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с.42) та ОСОБА_9 (а.с.43), 04 грудня 2019 року близько 00 год. 05 хв. на вул.Медової Печери, 36, такі стали свідками ДТП. Автомобіль «Деу Ланос» рухався з великою швидкістю в сторону вул.Пасічної та зіткнувся з трьома автомобілями та втік з місця ДТП.

Таким чином, потерпілі та свідки ствердили, що наїзд на припарковані транспортні засоби на вул.Медової Печери, 36 здійснив саме автомобіль «Деу Ланос» сірого кольору, водій якого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого в подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року серії БД №129976 (а.с.4, 30).

Те, що саме до дорожньо-транспорної пригоди причетний автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 підтверджується рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Мельника Т.І. (а.с.46), згідно з яким під час патрулювання екіпажу №152 04 грудня 2019 року близько 00 год. 13 хв. вони почули повідомлення у радіоефірі про те, що за адресою: м.Львів, вул.Медової Печери, 36 автомобіль «Деу Ланос», сірого кольору, державний номерний знак починається на ВТ, побив автомобілі «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_3 , «Нісан Жук», д.н.з. НОМЕР_4 , «Шевроле Епіца», д.н.з. НОМЕР_5 . Оскільки їх автомобіль знаходився поблизу місця ДТП, вони оперативно розпочали пошук даного автомобіля. Розпочавши пошук автомобіля з вул.Медової Печери, здійснили поворот на вул.Лисинецька, поблизу будинку №4, ними було виявлено автомобіль «Деу Ланос», сірого кольору, у якого були явні ознаки ДТП, а саме численні подряпини та пошкодження переднього та заднього бампера, подряпина дверок з правої сторони. Підійшовши до автомобіля, було виявлено, що у салоні лежить чоловік та спить, також біля автомобіля було відчутно запах горілого. Після того, як працівниками поліції було розбуджено чоловіка та почавши з ним спілкуватися, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час спілкування з даним громадянином він представився як ОСОБА_2 , потім пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль. В ході розмови із даною особою на нагрудний відеореєстратор ВС01473 особа повідомила, що він керував цим транспортним засобом на вул.Медової Печери та не справився з керуванням й здійснив зіткнення з трьома припарккованими автомобілями, також ОСОБА_2 повідомив, що перед тим вживав алкогольні напої. Пізніше ними було зроблено фотографії автомобіля «Деу Ланос» і відправлено потерпілим, які підтвердили, що це саме цей автомобіль.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , від 04 грудня 2019 року (а.с.47), огляд проводився в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 . Оглядом встановлено: задній бампер царапини з лівої сторони на відстані 45-60 см від землі, із правої сторони на відстані 40-60 см.; заднє праве крило та задні праві двері на висоті 40-60 см.; передні праві двері подряпини на висоті 50 см.; переднє праве крило (вм`ятина та подряпина) на висоті 55-70 см.; передній бампер з правого боку (подряпини) на висоті 35-45 см.;розбитий правий противотуманний ліхтар; передній бампер з лівого боку подряпина на висоті 30-52 см; переднє ліве крило подряпина на висоті 54 см.

На оглянутих в суді відеоматеріалах з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції (а.с.7) зафіксовано, як ОСОБА_2 говорить, що «їхав по цій вулиці та побив три машини, бачив, що їх вдарив, відповідальність понесе».

Водночас, свідки ОСОБА_6 (а.с.8) та ОСОБА_7 (а.с.9) засвідчили своїми письмовими поясненнями те, що 04 грудня 2019 року близько 01 год. 32 хв. за адресою: м.Львів, вул.М.Печери, 36 вони стали свідками того, як водій «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода і різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, працівниками поліції було оформлено протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року серії ДПР№080267 (а.с.1, 27).

Таким чином, наведеними вище доказами стверджується, що працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_2 одразу після здійснення наїзду на транспортні засоби на вул.Медової Печери, 36, під час встановлення даних щодо особи-водія останній визнав, що керував транспортним засобом, вчинив наїзд на автомобілі, що стверджується в тому числі виявленими на автомобілі «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженнями, а тому апеляційний суд оцінює критично доводи апеляційної скарги в частині заперечення факту керування та причетності ОСОБА_2 до дорожньо-транспортних пригод та розцінюється судом як спосіб уникнення відповідальності.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_2 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги адвоката Москальця О.О. про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Обираючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст.33, ст.36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Сороки Ореста Євгеновича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк