КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Бендюжик Ю.А.

правопорушника - ОСОБА_1

захисника - Пилипець А.Ю.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24.04.2020, про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 06 місяців позбавлення правам керування траспротним засобом .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій першим пунктом міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, як такий, що на думку ОСОБА_1 пропущений з поважних причин .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає , що після оголошення резолютивної частини постанови він звернувся до судді з проханням отримати повний текст постанови . У відповідь на вказане звернення йому було роз'яснено право отримати постанову через 10 днів . Він очікував повний текст постанови .

Заслухавши доповідь судді в частині вирішення клопотання про поновлення строку, доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали клопотання, доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши письмові матеріали справи в межах вирішення клопотання, заслухавши відповіді на питання суду від учасників судового провадження, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вимог поданого клопотання, зважаючи на наступне.

Насамперед суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 129 Конституціцї Україхни, за ініціативою суду проводилася повна аудіофіксація судового засідання.

Щодо суті питання, то відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Так, відповідно до вимог національного закону (ч.2 ст.294 КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

На запитання суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтвердив, що об`єктивних причини, які б унеможливлювали його вчасно звернутися із апеляційною скаргою, заявою про намір апеляційного оскарження тощо, у нього не має. Пояснив , що так сталося в силу незнання законів . Підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що суддя першої інстанції оголосив йому 24.04.2020 накладене стягнення - шість місяців позбавлення права керування транспортним засобом . Підтвердив, що таке рішення його не влаштовувало але не зміг пояснити, чому вчасно не вживав заходів щодо можливості апеляційного оскарження ( вчасне подання заяви про непогодження з рішенням суду першої інстанції, видачу копії постанови, вчасне звернення за професійною правничою допомогою, тощо) . Разом з тим, заперечував, що суд першої інстанції роз`яснив йому строк подачі апеляційної скарги.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 підтвердив в суді апеляційної інстанції, що суд першої інстанції оголосив резолютивну частину, про визнання винним ОСОБА_1 накладене на нього стягнення і строк апеляційного оскарження .

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження захисника Пилипець А.Ю., що ОСОБА_1 не звернувся за правовою допомогою до 24.04.2020, тобто до судового засідання суду першої інстанції, тому, що був впевнений у своїй правоті і тому приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції без захисника . Суд в цій частині виходить з принципу диспозитивності, відповідно до якого, кожен учасник судового провадження є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КУпАП, в тому числі суб'єктивним правом скористатися правовою допомогою або здійснювати її самостійно .

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 24.04.2020 року були як особа, яка приптягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , так і інший цчасник ДТП - ОСОБА_2 , які мали реальну можливість користуватися наданими процесуальними правами, а щодо ОСОБА_1 , в тому числі і правом на захист із залученням до справи захисника . Разом з тим до захисника Тимків І.В. звернувся за правовою допомогою лише 07 травня 2020 року що також підтвердив в судовому засіданні захисник , тобто поза межами строків на апеляційне оскарження .

За таких обставин, суду не надано об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 24.04.2020, знаючи про зміст судового рішення, яке його не влаштовувало . Відповідно при даних обставинах клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню .

А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року, про визнання його винним за ст. 124 КУпАП і накладення адміністративного стягнення , - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі яка її подала разом з доданими документами .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №3/753/1817/20

Апеляційне провадження № 33/824/2030/2020

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Скуба А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.