Справа № 644/2840/20
Провадження № 3/644/768/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Захисника Валієва Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Н-Каховка, Херсонської області, громадянки України, що не працює, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії ВАБ №311932 від 08.04.2020 року ОСОБА_1 08.04.2020 року о 20.30 годині за адресою вулиця С.Грицевця, 29А супермаркет «КЛАСС», здійснювала господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю непродовольчими товарами, чим порушила Правила карантину, п.3.г. (Постанова КМУ №211), чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що вона не є фізичною особою підприємцем, не є суб`єктом підприємницької діяльності, продавцем супермаркету «КЛАСС», як на то зазначено в протоколі. Пояснила, що в приміщенні супермаркету є відповідне торгівельне місце, де вона лише, як реалізатор, здійснювала продаж іграшок до карантину. Після введення карантину на поличках були лише маски, антисептики та перчатки, інших будь-яких товарів не було. На всі ці предмети були дозволи та сертифікати. Дійсно, 08.04.2020 року в другій половині дня до неї звернувся дільчий, зазначив що ведення цієї діяльності заборонено, вона на його вимогу надавала для огляду всі документи, він пішов. Вже після закриття супермаркету, коли вона вийшла з приміщення, її запросили працівники патрульної поліції надати пояснення, оскільки надійшло повідомлення про торгівлю в період карантину. Вона була дуже втомлена, не мала при собі окулярів, але не відмовилась надати пояснення, які були написані працівником поліції, а вона підписала, більше питань до неї не було, але як тільки вона почала відходити від поліцейського автомобіля, ще один працівник поліції почав вимагати від неї зачекати дільничного, бачила в автомобілі ще двох молодих дівчат, вони приїхали з працівниками поліції, у себе на робочому місце вона їх не бачила. Пропонувала викликати свого начальника, телефонувала йому, просила дочекатись його, але її лише спитали чи буде вона підписувати якісь документи, вона відповіла, що ні, і всі поїхали. Після цього, на наступний день, знову вийшла на роботу. Про складення протоколу дізналась лише з виклику до суду. Стверджувала, що вона не здійснювала продаж іграшок, їх на полицях для реалізації не було, дійсно були маски, антисептики та перчатки для продажу, але на всі ці товари є відповідні дозволи та сертифікати. Під час всіх цих подій їй ніхто нічого не роз`яснював, єдине що вона підписувала, це її пояснення, інших документів не підписувала. Свідки зазначені в протоколі до неї не підходили, перебували поряд з автомобілем поліції, а потім з ними ж й поїхали. Дільничному, який приходив раніше в той день, вона надавала для огляду всі дозвільні документи. Також просила врахувати, що вона була змушена виходити на роботу, чоловіка звільнили, він є інвалідом, єдиним їх доходом є її мінімальна пенсія, а продаж вона здійснювала засобів захисту за наявності всіх дозволів та сертифікатів, не за завищеними цінами. Захисник просив закрити провадження у справі оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення в розумінні ст.44-3 КУпАП, окрім того, реалізація проводилась виключно масок, антисептиків, перчаток, що є можливим в умовах пандемії, доказів того, що здійснювався продаж іграшок матеріали провадження не містять, що категорично заперечується ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.04.2020 року о 20.30 годині здійснювала господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю непродовольчими товарами, чим порушила вимоги п.3 ч.2 Постанови КМУ №211. Із змісту доданої до протоколу довідки та рапорту вбачається, що 08.04.2020 року о 20.39 годині на службу «102» надійшла заява ОСОБА_3 про здійснення невідомою громадянкою за адресою АДРЕСА_2 , масок та іграшок в умовах карантину. Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просить вжити заходи до невідомої жінки, яка 08.04.2020 року приблизно о 20.40 годині здійснювала продажу масок та іграшок, надала аналогічні пояснення. Також наявні пояснення ОСОБА_4 , що вона прийшла до супермаркету о 20.00 годині за покупками та бачила, як жінка здійснювала реалізацію медичних масок, антисептиків та іграшок. Обидва свідки є працівниками ТОВ «Посад». Слід зазначити, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, містить ряд неточностей, а саме, що ОСОБА_1 є продавцем супермаркету «КЛАСС», що було спростовано самою ОСОБА_1 в судовому засіданні, також в протоколі було невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , замість АДРЕСА_3 , місце вчинення правопорушення - вулиця Грицевця, 29 А, супермаркет « КЛАСС », тоді як вірна адреса розташування супермаркету - вулиця Грицевця, 29, а також час вчинення правопорушення 20.30 година, тоді як виклик на службу «102» надійшов в 20.39 годині, а заявник зазначив, що події відбувались приблизно о 20.40 годині. Відповідно до вимог ст.44-3 КУпАП адміністративну відповідальність встановлено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Дана норма є банкетною. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.3. ч.2 постанови КМУ №211. Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановив установити з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин ( в подальшому шляхом внесення змін до Постанови термін картантину був продовжений). Постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2020 р. № 255, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, при цьому викладено в новій редакції назву та текст постанови, а саме «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а п.3 ч.2 даної постанови викладений в наступній редакції: Заборонити до 24 квітня 2020 р.: перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини; Тобто, доказів того, що ОСОБА_1 , порушила п.3 ч.2 Постанови КМУ №211, в редакції постанови станом на 08.04.2020 року, якою передбачено заборону перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини, матеріали за протоколом не містять. Фактично заборона здійснення роздрібної торгівлі в умовах карантину регламентована п.8 ч.2 відповідної постанови, а не п.3 ч.2, як на те зазначено в протоколі. А наведена норма п.3 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року за №211, була викладена в редакції Постанови від 26.03.2020 року, у наступному вигляді - було заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; тощо. Тобто, фактично, невірно зазначено норму у відповідній редакції Постанови, яка була нібито порушена ОСОБА_1 .. Що стосується імовірного порушення вимог п.8 ч.2 Постанови КМУ №211, в редакції, що діяла на 08.04.2020 року, суд зазначає, що в розумінні вимог ст.55 ГК України, ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Також, не було встановлено в ході розгляду справи здійснення торгівлі ОСОБА_1 забороненими засобами, проводилась реалізація виключно засобів гігієни та засобів медичного призначення, відповідні дозвільні документи та сертифікати при складанні протоколу не перевірялись та не досліджувались. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 44-3, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.