Провадження №: 3/752/5348/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який працює у ДП Українська головна мостовипробувальна станція по експертизі і нагляду за технічним станом мостових споруд «Укрголовмостоекспертиза» на посаді головний інженер - виконувач обов`язків директора, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за участі прокурора Кіч О.М., особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного інженера - виконувача обов`язків директора державного підприємства - Української головної мостовипробувальної станції по експертизі і нагляду за технічним станом мостових споруд «Укрголовмостоекспертиза», будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно, 08.04.2019 о 12 годин 08 хвилин, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік (далі - Декларація), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1726 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1726 КУпАП, є місце подання ОСОБА_2 декларації - вулиця Антоновича, 51, м. Київ (фактичне місце розташування підприємства).

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата фактичного подання ОСОБА_2 декларації - 08 квітня 2019 року.

Датою виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП, є дата складання даного адміністративного протоколу - «27.05.2020 року. Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата зібрання матеріалів та закінчення проведення повної перевірки обставин несвоєчасного подання декларації, в тому числі і поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Прокурор просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного у протоколі, вказавши, що зібрані докази свідчать про наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, посилаючись на науково-експертний висновок у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-5 КУпАП, вважає, що датою виявлення правовопрушення є дата складання протоколу за результатами всіх зібраних у справі доказів та матеріалів на підтвердження факту вчинення адміністратвиного правопорушення.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, вказавши, що забув подати вчасно через великий обсяг роботи.

Згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке згідно з протоколом вчинене ОСОБА_1 , виявлене в квітні 2019 року. В подальшому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення збирав необхідні документи для його складання, зокрема, збір документів розпочався лише на початку 2020 року, в тому числі у ОСОБА_3 11 березня 2020 року були відібрані пояснення.

На думку судді, вказівки прокурора на те, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу не мають законного підгрунтя. КУпАП чітко не визначає вказане поняття, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого, всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що днем виявлення правопорушення є день виявлення ознак такого правопорушення. В даному випадку це 3.04.2019 року (а.с. 60).

Науково-експертний висновок не є законодавчим актом та має рекомендаційний характер. Крім того, вказаний висновок отриманий прокурором в рамках іншої справи за вчинення іншого адміністративного правопорушення. Крім того, слід відмітити, що згідно даного висновку орган, який уповноважений на складення протоколу повинен протягом 24 годин з дня зібрання всіх матеріалів скласти протокол. Разом з тим, згідно матеріалів справи відносно ОСОБА_1 збір документів тривав більше року і фактично був закінчений під час відібрання пояснень у останнього та отримання відповіді з Департаменту стратегічних розслідувань НП України березень -квітень 2020 року, проте протокол було складено лише 27.05.2020 року, тобто з порушенням строку, визначеного у висновку, на який послався прокурор.

За таких обставин, із врахуванням викладеного вище суддя вважає датою виявлення даного правопорушення 3.04.2019 року, отже на момент початку розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушень.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі згідно з протоколом №233 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.