Справа № 357/5533/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали які надійшли від Узинського відділення поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Узинводоканал, слюсар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні..

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №227004, ОСОБА_1 , 03.06.2020 року близько 14 годин 40 хвилин був затриманий поліцейським ВРПП Білоцерківського ВП під час керування транспортним засобом мопедом HONDA TACT, без державниго номерного знаку в м.Узин, по вул. Річна, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM-3606, у присутності двох свідків, результати огляду становлять 0,22%о, від проходження огляду в медичній установі відмовився. Водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , та його адвокат Запаскін М.Р. в судове засідання зявились. ОСОБА_1 , свою вину не визнав, та пояснив, що вночі випив пляшку пива і ліг спати, а коли прокинувся поїхав в магазин. Перевірка на стан сп`яніння проходила без залучення свідків та без відео фіксації. Результат огляду виявив 0,22проміле. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення . Захисник ОСОБА_2 суду пояснив, що показник 0,22прміле знаходиться в межах статистичної похибки прибору та не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , адвоката Запаскіна М.Р. дослідивши і оцінивши всі наявні докази в їх сукупності а саме: дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№227004 від 03.06.2020року, тест «Драгер Алкотест 6810» №4329, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, постанову серії БАБ №357702 від 03.06.2020 відносно ОСОБА_1 суд вважає що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із долученою до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківкою результатів огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, вміст алкоголю становить 0,22%о при допустимому цифровому показнику не більше 0,2%о. Тобто, перевищення гранично допустимої норми промелі алкоголю є незначним, всього на 0,02%о

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34КУпАП, а саме: мінімальне перевищення гранично допустимої норми промелі алкоголю.

Також, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то відповідно, судовий збір стягнення не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, КУпАП та на підставі ч.1ст.130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс