Справа № 191/3952/19
Провадження № 3/191/1087/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Павлоградське відділення АТ «Дніпропетровсьгаз», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453682 від 12.10.2019 року, 12.10.2019 року о 10 годині 50 хвилин, в Синельниківському районі по а/д Т - 0401 38 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив перешкоду автомобілю SUBARU LEGACY д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого останній скоїв з`їзд в кювет вправо, в наслідок чого автомобіль SUBARU LEGACY д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження. Постраждалих внаслідок ДТП немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та надав пояснення, що 12.10.2019 року на роботі вони отримали заявку на п. Шахтний і виїхали на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по трасі «Дніпро - Мелітополь», проїжджаючи зупинку автобуса, на трасі він побачив спереду на дорозі перешкоду (яму), включив сигнал повороту, подивився в дзеркало заднього виду. Швидкість у автомобілю була 80 км/год. він виїхав на центр дороги одразу по закінченню роздільної сполошної полоси, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Перед самими ямами автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , на шаленій швидкості обігнав його легковий автомобіль SUBARU LEGACY. Виїхавши перед його автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER приблизно 10-15 метрів по зустрічній полосі автомобіль різко повернув вправо, виїхав на праву обочину і перевернуся в кювет. Ніяких різких рухів він не виконував.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Красюк І.В. в судовому засіданні вважали, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винним є водій транспортного засобу SUBARU LEGACY ОСОБА_2 .

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Красюк І.В. було надане письмове клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи та уточнені письмові вихідні данні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 12.10.2019 року водій він рухався на автомобілі SUBARU LEGASI д.н. НОМЕР_3 по автодорозі Дніпропетровськ - Мелітополь із м. Синельникове в м. Дніпро, рухався зі швидкістю 90 км/год., не доїжджаючи 2-3 км до а/д Харків - Сімферополь він почав обгін автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, який рухався в попутному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу руху, при цьому зустрічних автомобілів не було. Коли відстань від передньої частини його автомобіля до задньої частини автомобілю VOLKS VAGEN TRANSPORTER складала 2, 5 - 3 метри, останній почав змінювати напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу (смугу по якій рухався автомобіль SUBARU LEGASI). Інтервал між автомобілями перед зміною направку руху автомобілем VOLKS VAGEN TRANSPORTER складав близько 1, 5 - 2 метри. При цьому автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER проїхав з моменту зміни напрямку руху до виїзду на полосу руху автомобіля SUBARU LEGASI близько 25 метрів. Для уникнення зіткнення він змістив свій автомобіль вліво виїхавши лівими колесами автомобілю на ліву обочину в зв`язку з чим втратив контроль за керованістю автомобіля та виїхав на праву обочину. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено вірно. Також ним були надані письмові заперечення на клопотання захисника про проведення судової автотехнічної експертизи, пояснення щодо клопотання судового експерта щодо надання додаткових вихідних даних, для виконання експертизи та заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Для встановлення істини по справі із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судом було призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Так, 15.05.2020 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов Висновок експерта від 24.04.2020 року за № 75-20 у відповідності до якого встановлено, що при дослідженні пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які містяться в клопотанні наданих до матеріалів справи та зазначені в постанові про призначення експертизи, встановлено, що по питанню №1 Варіант №1

Згідно пояснень водія автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту, на ранньому етапі розвитку ДТП водій автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 , з моменту виникнення перешкоди у вигляді пошкодження дорожнього полотна, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 застосував заходи до об`їзду перешкоди з виїздом на зустрічний бік дороги, то перед початком маневру він повинен був впевнитись в безпеці виконуваного ним маневру, що регламентовано вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даного варіанту дати оцінку діям водія автомобіля «SUBARU LEGACY» ОСОБА_2 не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

Варіант №2.

Згідно пояснень водія автомобіля «SUBARU LEGACY» ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту, водій автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.9.4, п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед маневруванням повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та впевнитися, що виконуваний ним маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки на момент події, згідно схеми місця ДТП та пояснень водія ОСОБА_2 , на проїзній частині була нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «SUBARU LEGACY» ОСОБА_2 , що пов`язані з виїздом керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху для здійснення обгону автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», невідповідностей вимогам Правил дорожнього рух України не вбачається. Таким чином, водій автомобіля «SUBARU LEGACY» ОСОБА_2 з моменту зміни напрямку руху автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», обгін якого він здійснював, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

По питанню №2. Варіант №1.

Згідно пояснень водія автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту провести дослідження по поставленому питанню не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

Варіант №2.

Згідно пояснень водія автомобіля «SUBARU LEGACY» ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 в тій частині, що він перед маневруванням не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та не впевнився в безпеці виконуваного ним маневру, не відповідали вимогам п.9.4, п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даного варіанту, в діях водія автомобіля «SUBARU LEGACY» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

По питанню №3. Варіант №1.

Згідно пояснень водія автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту провести дослідження по поставленому питанню не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

Варіант №2.

Згідно пояснень водія автомобіля «SUBARU LEGACY» ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.9.4, п.10.1 Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

В умовах даного варіанту, в діях водія автомобіля «SUBARU LEGACY» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

По питанню №4.

Вирішення питання «Чи сталося ДТП 12.10.2019 о 10:50 на дорозі в Синельниківському районі по а/д Т - 0401 38 км. за участю автівок VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_4 , та SUBARU LEGACY д.н.з. НОМЕР_5 в зв`язку з неналежним обслуговуванням проїзної частини?» виходить за межі компетенції судової автотехнічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізуючи у своїй сукупності наявні в матеріалах провадження докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №453682 від 12.10.2019 року;

- схемою місця ДТП від 12.10.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долученими до матеріалів справи;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №75-20 від 24.04.2020 року.

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1,1,5 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП..

Також, норми КУпАП не передбачають положення, згідно до яких витрати на проведення судової автотехнічної експертизи підлягають стягненню з учасників розгляду, тому це питання судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко