Провадження № 3/331/45/2020
Єдиний унікальний номер 331/5441/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162978 04.12.2019 року о 08 год. 00 хв. біля будинку № 5, розташованого по вул. Глісерній у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 308», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напряму руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 2.3 б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він рухався на своєму авто по вул. Глісерній з боку «Клініки Святого Миколая» у другій смузі, зупинився перед перехрестям з круговим рухом, пропускав автомобілі, що рухались на «кільці». Також зазначив, що перед ним стояли ще й інші автомобілі. Потім почув удар в задню частину авто, а саме ліве крило. Удар був ковзним та відбувся перед перехрестям з круговим рухом. Вважає винуватим іншого водія, оскільки він намагався проїхати поряд з ним зліва.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму авто «ВАЗ 2104» по вул. Глісерній, під`їхав до кільця, хотів повернути в бік мікрорайону Піски, справа місця не було, дві перші смуги були зайняті та повертали праворуч, а йому було потрібно ліворуч. Удар був ковзним. Вважає, що водій автомобіля «Пежо» вивертав кермо вліво та зачепив його.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини, постановою суду від 21.01.2020 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Так, у висновку експерта № 9-85 від 19.03.2020 року зазначено, що визначити чи знаходяться невідповідності дій водія автомобіоя "Пежо" ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР Укарїни у причинному зв"язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо після визнаняення технічної можливості водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення (що зробити неможливо через відсутність необхідних вихідних даних). При цьому згідно пояснень ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Пежо" ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв"язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши висновок, наданий експертом, з урахуванням того, що в судовому засіданні учасниками ДТП були надані суперечливі пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, свідки події відсутні, відеозапис не здійснювався, а експертиза відповідей на поставлені питання не дала, з огляду на недостатність вихідних даних, отримати які додатково не має можливості, з огляду на заперечення водієм ОСОБА_1 факту руху його транспортного засобу під час зіткнення та відсутності достатніх доказів на підтвердження його провини, суддя дійшов висновку, що встановити факт наявності причинного зв"язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП неможливо.

В той же час, відповідно до п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, аналізуючи наведене суд приходить до висновку про те, що оскільки під час судового розгляду достовірно встановити провину водія ОСОБА_1 не вдалось навіть за умови залучення експерта, на сьогодні строки накладення адміністративного стягнення сплили, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова