Справа № 226/865/20
Справа № 226/865/20
Провадження № 3/226/649/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Вуглепромтранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 190 від 23.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Вуглепромтранс», юридична адреса якого: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, б.51, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлене при документальній плановій виїзної перевірці Головним управлінням ДФС у Донецькій області згідно акту від 17.01.2020 № 52/05-99-05-13/00179192 за період з 01.04.2017 по 30.09.2019, а саме: 1) на порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.138 п.14.1 ст.14, пп.138.3.2 п.138.3 ст.138, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищення від`ємного значення оподаткування за періоди: 3 кв. 2019 року в сумі 606319 грн, заниження податку на прибуток всього в сумі 516818 грн, у т.ч.: півріччя 2017 року в сумі 9894 грн, 3 кв. 2017 року в сумі 24228 грн, 2017 рік у сумі 89728 грн, 1 кв. 2018 року в сумі 119368 грн, півріччя 2018 року в сумі 229370 грн, 3 кв. 2018 року в сумі 258156 грн, 2018 року в сумі 262991 грн, 1 кв. 2019 року в 86649 грн, півріччя 2019 року в сумі 218323 грн, 3 кв. 2019 року в сумі 164099 грн; 2) пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 667630 грн, в т.ч. травень 2017 у сумі 5000 грн, червень 2017 у сумі 5000 грн, липень 2017 у сумі 5000 грн, серпень 2017 у сумі 5000 грн, вересень 2017 у сумі 5000 грн, жовтень 2017 у сумі 5000 грн, листопад 2017 у сумі 5000 грн, грудень 2017 у сумі 62138 грн, січень 2018 у сумі 25480 грн, лютий 2018 у сумі 33861 грн, березень 2018 у сумі 73290 грн, квітень 2018 у сумі 74171 грн, травень 2018 у сумі 24619 грн, червень 2018 у сумі 23062 грн, липень 2018 у сумі 26240 грн, вересень 2018 у сумі 5000 грн, жовтень 2018 у сумі 19155 грн, грудень 2018 у сумі 33029 грн, січень 2019 у сумі 14297 грн, лютий 2018 у сумі 414921 грн, березень 2019 у сумі 33690 грн, квітень 2019 у сумі 23851 грн, травень 2019 у сумі 23851 грн, червень 2019 у сумі 23851 грн, липень 2019 у сумі 23851 грн, вересень 2019 у сумі 23851 грн, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене правопорушення не визнала, пояснила, що протокол не містить зазначення її конкретних дій та способу вчинення вказаного правопорушення, також не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення нею вимог податкового законодавства, а єдиним доказом, наявним у матеріалах справи є акт про результати перевірки від 17.01.2020, з яким вона не згодна. Видані на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення оскаржуються в Донецькому окружному адміністративному суді. ТОВ «Вуглепромтранс» відображав в бухгалтерському обліку тільки реальні операції за первинними документами, що мали всі обов`язкові реквізити відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік», а помилки, які, на думку податківців, були допущені в оформленні первинних документів, не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, оскільки фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Крім того, формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тим більше, що товариство має всі документальні підтвердження щодо суми податкового кредиту, яким скористався. Також ОСОБА_1 зауважила, що протокол № 190 від 23.03.2020 складений в порушення ч.2 ст.254 КУпАП через 66 днів з моменту виявлення особи, що її спричинила, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24-години для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, (надалі Інструкція) у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність, місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

В отриманому протоколі № 190 від 23.03.2020 окрім переліку статей нормативних актів і наслідків порушення встановленого порядку ведення податкового обліку у вигляді заниження податків і їх сум, суть правопорушення взагалі не зазначена.

Тоді як об`єктивна сторона наведеного правопорушення вчиняється, зокрема, у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Посилання на норми ПКУ не розкриває суті конкретного порушення.

Отже, відсутність у протоколі суті правопорушення (конкретних дій та способу вчинення заниження податків) суперечить вимогам КУпАП і Інструкції та є наслідком порушення права особи захищатись від інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Беручи до уваги вказані вимоги закону, практику Європейського Суду та п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 постановою судді від 02.04.2020 протокол про адміністративне правопорушення, як складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертався органу для належного оформлення. Однак, протокол повернуто у первісному стані.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того, ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 190, який не відображає суті правопорушення (конкретних дій та способу вчинення заниження податків), складений у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Вуглепромтранс» ОСОБА_1 23.03.2020.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як зазначено у протоколі, правопорушення було вчинено 17.01.2020 о 16.00 год згідно з актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вуглепромтранс» № 52/05-99-05-13/00179192 від 17.01.2020. Вказаний акт перевірки містить відомості про виявлені порушення податкового законодавства та про осіб, які були відповідальні за господарську діяльність підприємства в період, за який проводилась перевірка, серед яких - головний бухгалтер ТОВ «Вуглепромтранс» ОСОБА_1 . Доказів уникнення ОСОБА_1 від участі в складанні протоколу не надано. Натомість, сама ОСОБА_1 в суді пояснила, що до дати складання протоколу вона відповідно до режиму роботи постійно знаходилася на підприємстві, до якого податківці не з`являлися, вона не від кого не скривалася, її до податкової не викликали, у десятиденний строк з моменту отримання підприємством акту за поштою були надані заперечення, які розглянуті податківцями 19.02.2020.

Між встановленням особи, яка на думку податківців вчинила правопорушення, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло 66 днів, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону з порушенням строків їх складення, що в сукупності тягне за собою його недопустимість як джерела доказів у справі, та відповідно неможливість посилатися на нього під час ухвалення рішення.

За змістом ст.254 КУпАП крім винятків, визначених статтею 258 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для фактично висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише в сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлений, є необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ж.Є.Редько