33/804/194/20
220/204/20

33/804/194/20
220/204/20
Категория: ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., . за участю секретаря Меркулової Я.О, Катранжі Д.В розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.03. 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як ФОП, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2020 року о 14 год.50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Шевченко Покровського району Донецької області по автошляху Шевченко-Покровськ, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобіль Toyota перекинувся в кювет, що спричинило механічні пошкодження. В результаті даної ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вину свою не визнає, оскільки їхав по своїй полосі та не виїзжав на зустрічну смугу, проте свідки кажуть інакше. Згідно протоколу огляду місця ДТП, додатком до якої є схема ДТП, ніяких доказів того, що він порушив п.10.1 ПДР не зафіксовано. Проте суд першої інстанції як на доказ його вини послався на покази потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 . Пояснення між цими свідками є суперечливими, які не узгоджуються між собою та іншими доказами. Таким чином, на думку ОСОБА_1 жодного належного доказу того, що він своїми діями порушив п.10.1 ПДР, суду надано не було і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Мотиви суду
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив оскаржувану постанову суду скасувати з закриттям провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 виконані в повній мірі.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема п.п.10.1 ПДР України.
Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2020 року, додатком до якої є схема ДТП, місцем ДТП є ділянка дороги, ширина проїзної частини якої складає 6 м, ширина узбіччя 1,5 м., з однією полосою для руху в одному напрямку, дорога має переривчасту розмітку 1.1.
Оглядом автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що він має пошкодження корпусу лівого дзеркала заднього виду. Оглядом автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено пошкодження кузова, капоту, переднього бамперу, лобового скла, криши, лівої частини автомобіля, кришки багажнику, задніх фар і бамперу.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілих та свідка ОСОБА_4 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, аналогічні за змістом поясненням зазначених осіб, даними ними в судовому засіданні під час розгляду справи.
Згідно медичної довідки КНП «Покровської клінічної лікарні інтенсивного лікування» ОСОБА_3 23.01.2020 р. о 15 год. 28 хв. звернулась до приймального відділення з приводу ДТП і їй було поставлено діагноз «забиття правого плеча».
Оцінюючи досліджені докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що показання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які підтвердили раптову зміну напрямку руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1 з виїздом на смугу для руху у зустрічному напрямку, по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 , узгоджуються між собою та з іншими доказами та цілком спростовують апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він їхав лише по своїй полосі та не виїзжав на зустрічну смугу
Апеляційні твердження ОСОБА_1 з приводу того, що пояснення потерпілих та свідка є суперечливими, які не узгоджуються між собою та іншими доказами, вважаю обумовленими позицією захисту. ОСОБА_1 не надано було апеляційному суду будь-яких даних, які б спростовували правдивість цих пояснень потерпілих та свідка, або б ставили під сумність їх достовірність, отже підстав для визнання письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 недопустимими апеляційний суд не вбачає.
З огляду на викладене в сукупності, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнього - не має, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 березня 2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: