ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/644/20 Справа № 212/2411/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього покарання у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 29 березня 2020 року, о 19 годині 37 хвилин, біля будинку № 220 по вулиці Миколи Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом Daciа Sandero, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 338351 від 29 березня 2020 року ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 19 годині 37 хвилин керуючи транспортним засобом Daciа Sandero державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , по вулиці Женевській в Покровському районі міста Кривого Рогу, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті доріг, не надав дорогу автомобілю Тойота Пріус п/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати змінивши напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 338350 від 29 березня 2020 року ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 19 годині 37 хвилин керуючи транспортним засобом Daciа Sandero державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , по вулиці Женевській в Покровському районі міста Кривого Рогу, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Прус п/з 1402 біля будинку 22 по вул. М. Світальського. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що автомобілем він не керував та не збирався керувати, а тому відсутні підстави для його огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту апеляційної скарги можна зробити висновок, що фактично ОСОБА_1 оскаржує обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших доводів апеляційної скарги щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 не наведено.

ОСОБА_1 на судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини свого не прибуття не повідомив, тому відповідно до ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, апеляційним судом в даному випадку не перевіряється, оскільки провадження в цій частині оскаржуваною постановою закрито, що відповідає частині вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 338352 від 29 березня 2020 року, та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" та у медичному закладі КПНД ДОР; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу № 1, роти № 1, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг; відеозаписом з боді камер працівників поліції, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Порушень встановленого порядку направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, апеляційним судом не виявлено.

Є безпідставними і доводи апеляції щодо, не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого, перебуваючи вже у приміщення відділення поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", а також в закладі охорони здоров`я. При цьому слід зазначити, що в процесі спілкування зі співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не зазначав, що не керував транспортним засобом.

За наведених обставин, вважаю, що вказані доводи апеляції ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими, та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

В суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в порушенні п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно разом наведеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ч. 4 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко