Провадження № 3/537/311/2020
Справа № 537/399/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2020 року серії БД №406131, 08.02.2020 року о 14 год. 05 хв. в м. Кременчуці по пр-ту Свободи 4А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tooreg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в наслідок чого транспортний засіб здійснило механічне прискорення та здійснило зіткнення з авто попереду Opel Vectra1.6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, при цьому від його захисника надходили клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, у зв`язку з запровадженим карантином у крані та хворобою ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні 05.03.2020 року ОСОБА_3 пояснив, що коли він їхав за ним загальмував автомобіль, а правопорушник не встиг загальмувати в наслідок чого сталося ДТП. В результаті ДТП у нього пошкоджений задній бампер і криша багажника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що їхав по пров. Свободи, в районі прокуратури автомобіль йшов на поворот, попереду нього «Опель вектра», який зупинявся, він до нього зупинився десь за 1,5 м., а той що позаду як їхав так і їхав, і коли він загальмував правопорушник вдарив його автомобіль.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілих, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2020 року серії БД №406131, схемою місця ДТП від 08.02.2020 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку, наявності вини особи у вчиненні правопорушення (Постанова ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019). Адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.02.2020 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич