Справа № 404/1924/20
Номер провадження 3/404/768/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320077 від 19.03.2020 року вбачається, що 19.03.2020 року о 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Мурманській, 9, перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, а саме в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна, а також після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернути на займану смугу, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу Renault Megan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 різко загальмувати та звернути вправо на узбіччя, який рухався йому назустріч, а також змусив водія т/з DAF FT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, різко повернути праворуч на узбіччя аби уникнути зіткнення, спричинивши аварійну обстановку, чим порушено вимоги п. 14.2 (в, г) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що аварійної обстановки учасникам дорожнього руху не створював, був переконаний у безпечності свого маневру, однак в подальшому був зупинений працівниками поліції, які йому інкримінували створення аварійної ситуації транспортним засобам Renault Megan та DAF FT, однак будь-яких доказів на його вимогу не надали, просив відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Захисник-адвокат Усатенко В.Ю., підтримав позицію ОСОБА_1 , додатково зазначив, що факти, відображені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки різняться з наданими письмовими поясненнями учасників дорожнього руху, з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу Renault Megan під час складання протоколу був відсутній. Просив відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю фактів його беззаперечної вини.

Допитаний під час розгляду матеріалів в суді водій т/з DAF FT ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався зі швидкістю 60-65 км/год. по вул. Мурманській, при виконанні маневру обгону ОСОБА_1 йому особисто не створював аварійної обстановки.

Допитаний під час розгляду водій т/з Renault Megan ОСОБА_2 суду пояснив, що водій т/з Mercedes Benz E200 здійснив обгін «Фури» та виїхав на смугу зустрічного руху по якій він рухався, бачив що т/з Mercedes Benz E200 не встигає здійснити обгін подав йому світловий сигнал, водій «Фури» почав брати правіше і йому довелося зупинитись на узбіччі. Після чого він записав номерний знак Mercedes Benz E200, зателефонував товаришу, у якого товариш працює в поліції. Під час надання пояснень поліцейським, водія т/з Mercedes Benz E200 не було. Протокол складався в межах міста біля «Агроресурс».

В ході допиту водія Renault Megan ОСОБА_2 з`ясувалось, що в протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» підпис стоїть не його.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Положеннями ч.4 ст.122 КУпАП визначено, що створення аварійної ситуації це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. При цьому скоєння аварійної ситуації повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: свідченнями особи, яка притягується до відповідальності; свідченнями потерпілого, свідків, відео фіксацією пригоди, схемою місця створення аварійної ситуації, тощо.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять вищевказаних даних, зокрема відсутні: схема створення аварійної обстановки за участю учасників дорожнього руху, відео фіксація порушення, без вищевказаного протокол слід рахувати не відповідним вимогам ст.ст. 251, 256, ч.4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, ч.4 ст.122, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко