Справа № 357/2859/20
Провадження № 3/474/139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.20року смт. Врадіївка

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Багрін Н. А.

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, редактора газети «Вісник Врадіївщини», жителя АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 21.02.2020 р. о 17 год. по вул.. Л.Курбаса, 5, в м. Біла Церква ОСОБА_1 керував автомобілем «Rewault», н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 "А" ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, на розгляд справи не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 2103 від 13.05.2020 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину не визнає, просить закрити провадження по справі. Крім того, просить не проводити технічну фіксацію судового засідання, не бажає ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №080439 від 12.03.2020 р. відповідно до якого 21.02.2020 р. о 17 год. по вул.. Л.Курбаса, 5 в м. Біла Церква ОСОБА_1 керував автомобілем «Rewault», н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 "А" ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Заява ОСОБА_2 від 22.02.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності водія «Reno» н.з. НОМЕР_1 , який 21.02.2020 р. близько 17 год. скоїв наїзд на собачку породи «Йоркширський тер`єр» на ім`я « ОСОБА_3 , в результаті чого остання загинула.

Пояснення ОСОБА_4 від 25.02.2020 р. в якому вказала, що 21.05.2020 р. перебуваючи в якості пасажира автомобіля «Reno» н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши до будинку (швидкість була 5-10 км) вона помітила на дитячому майданчику дівчину, яка розмовляла по телефону, а біля неї бігали дві маленькі собаки. Припаркувавши автомобіль біля будинку, вона вийшла з нього перша та почула від невідомої їй дівчини, що вони скоїли наїзд на собаку, оглянувшись назад побачила, що дійсно метрів 15 він них лежала собака, на що вона зазначила по необхідність тримати собаку на повідку. Про вказане вона повідомила водія вже перебуваючи в квартирі, на що він вийшов на подвір`я, але там нікого не було.

Пояснення ОСОБА_2 від 22.02.2020 р., в якому остання зазначила, що 21.02.2020 р. здійснюючи прогулянку зі своєю собакою на ім`я «Мікі» біля під`їзду №3 по вул..Л.Курбаса, 5 м. Біла Церква, автомобіль марки «Reno» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на її собаку, не зупинившись зник з місця пригоди, припаркувавши автомобіль неподалік, на її повідомлення що вони здійснили наїзд на собаку чоловік та жінка ніяк не відреагували, відповівши, що краще потрібно дивитися та зайшли до під`їзду №2. Після чого вона звернулась до ветлікарні, де собака і померла.

Довідка ветеринарної клініки « ОСОБА_5 » в якій зазначено, що 21.02.2020 р. до них прибула тварина породи «Йоркширський тер`єр» без ознак життя, було проведено комплекс реанімаційних заходів, але тварина не реагувала,після чого була констатована смерть, при огляді виявлені підозри на численні переломи, зокрема тазу та розриви синсаркозу правої лопатки з тулубом.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №080438 від 12.03.2020 р. відповідно до якого 21.02.2020 р. о 17 год. водій ОСОБА_1 по вул.. Л.Курбаса, 5 в м. Біла Церква керував автомобілем «Rewault» н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на собаку породи «Йоркширський тер`єр» на ім`я « ОСОБА_3 » внаслідок чого власниця ОСОБА_2 отримала матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.10 "А" Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

При аналізі норми, передбаченої вказаною статтею, вбачається, що при залишенні місця ДТП водій, причетний до неї, залишає місце пригоди з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний з метою ухилення від адміністративної відповідальності, в т.ч. постанова суду про визнання його винним за ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

До того ж згідно п.8 та 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція) якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №080438 від 12.03.2020 р. та додані до нього матеріали, в порушення вищенаведених вимог інструкції, не містять протокол огляду транспортного засобу та фото фіксацію, а також відомості про вжиття заходів на розшук автомобіля чи водія в зв`язку з ДТП, та залишенням місця пригоди. Не містяться посилання на складання таких і у відповідних графах самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд вважає доцільним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП в його діях).

За такого, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя В.В.Фасій