Справа № 681/1106/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

17 серпня о 20год.30хв. в с. Новаки по вул. Лісовій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра на литовській реєстрації без д.н.з. не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1.,2.3.Б ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР 18 №240000 від 18.08.2020 року, 17.08.2020 року о 21.30год. в с. Новаки по вул. Лісовій водій транспортного Опель Вектра на литовській реєстрації без д.н.з ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо- транспортної пригоди з його участю, результат тесту показав 1,3 проміле, чим порушив вимоги п.2.10.Є та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 показав, що 17.08.2020 року о 20год.30хв.керував транспортним засобом в с. Новаки. Не впоравшись з керуванням машина з`їхала у кювет і перевернулася. З ним у салоні був неповнолітній пасажир. Витягнувши пасажира з машини, повів його у село, щоб викликати швидку, оскільки не мав при собі телефона, бо останній мав пошкодження на голові. Близько 22.30год. до місця його проживання приїхали працівники поліції, відібрали у нього пояснення, він підписав усі документи, які ними надавалися, на медичний огляд його ніхто не направляв і не пропонував його пройти на місці зупинки. Після того, десь о 00годині через стресову ситуацію, оскільки автомобіль від перекидання згорів, а про стан неповнолітнього йому було невідомо, так як він перебував у лікарні, вжив спиртне. 18.08.2020року близько 01:40 до нього знову приїхали поліцейській і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився бо визнавав, що щойно випив алкоголь. Тому в судовому засіданні просив справу закрити за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції протягом двох годин з моменту його виявлення зобов`язанні були направити його на освідування, а не через 6 годин, крім того він вважав, що оскільки всі надані працівниками поліції матеріали були підписані, відібрані пояснення, тобто всі необхідні процесуальні дії були виконанні, тому перешкод, щоб випити спиртне було.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Судом встаовлено, що 17.08.2020 року о 20:30год. ОСОБА_1 на порушення вимог п. п.12.1.,2.3.Б ПДР, вчинив проступок, передбачений ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило перекидання транспортного засобу та його загорання автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485761 від 18.08. 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2020 року, актом про пожежу від 17.08.2020, фото таблицями з місця ДТП, письмовими поясненнями свідків.

Зміст даних документів про обставини за яких мала місце дорожньо - транспортна пригода та її наслідки ОСОБА_1 не оспорював.

Аналіз встановлених обставин та досліджених вищенаведених доказів, які узгоджуються між собою, свідчать про допущення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху (п.12.1,2.3.Б), що привело до перекидання транспортного засобу та його загорання, тому в його діях вбачається ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, то суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008року № 1103.

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння),згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне праворушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У справі встановлено, що слідчо - оперативна група Полонського ВП прибувши на місце дорожньо- транспортної пригоди 17.08.2020року, та відібравши пояснення у ОСОБА_1 за місцем його проживання в період з 22:00 по 22:30 не забезпечили проведення його огляду протягом двох годин. А провели його огляд патрульні поліції в Полонській ЦРЛ о 02:30, тобто через 6 годин після вчинення ДТП та 4 години після відібрання пояснень у ОСОБА_1 , чим порушили вимоги п.9 вищезгаданої Інструкції. Дані обставини підтверджуються поясними свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420грн. 40 коп.

Керуючись наведеним, ст. ст. 33,36, 40-1, 279, 280, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (отримувач УК у Полонському районі/Полонський район/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37993254, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.), номер рахунку UA0022362, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

За ч.4 ст.130 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 26.10.2020 року.

Суддя Дідек М.