ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2020 номер провадження 3/425/600/20

справа№ 425/1260/20

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання- Окрошко О.О.,

прокурора Жоріна С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який працює начальником дільниці водозабірних споруд КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 172-6 КУпАП,

встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №61, від 24.04.2020, начальник дільниці водопровідних споруд Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_1 , будучі відповідно до пункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону та примітки статті 172-6 КУпАП, суб,єктом відповідальності за правопорушення, пов,язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, 18.04.2019 о 18 год. 55 хв., без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов,язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Старший оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Калачова Є.Б., у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією зазначає, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є день несвоєчасного подання ОСОБА_1 до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, тобто 18.04.2019. Фактичним днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, а саме: 24.04.2020. Фактичним місцем скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є м. Рубіжне Луганської області, так як обов,язок подання декларації у ОСОБА_1 виник під час виконання ним повноважень начальника дільниці водозабірних споруд КП ««Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва,49.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Жорін С.О. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просить суд визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Додатково вказує, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, а саме 24.04.2020, а відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.172-6КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що згідно наказу №248/1к від 03.07.2017 Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, на підставі наказу №181-к від 30.06.2017 внесені зміни до штатного розпису, у зв,язку з чим, на підставі особистої заяви, ОСОБА_1 з 01.07.2017 переведено на посаду начальника дільниці водозабірних споруд, про що він був ознайомлений разом з посадовою інструкцією під особистий підпис ( а.с.28, 29-30).

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області від 28.01.2019 №39 про необхідність подання електронних декларацій, ОСОБА_1 29.01.2019 був ознайомлений про необхідність подання електронної декларації до 31 березня 2019 року ( а.с.36-37).

Як вбачається з долучених до протоколу №61 від 24.04.2020 матеріалів, уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в ході здійснення оперативно-службової діяльності було виявлено та встановлено факт порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» з боку начальника дільниці водопровідних споруд Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення від 18.04.2019 Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, керівником уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції Кільяченковою І.В. повідомлено про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , який є суб`єктом декларування і не своєчасно подав декларацію особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: щорічна за 2018 рік ( а.с.38).

Отже, працівникам Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про факти порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» з боку начальника дільниці водопровідних споруд Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_1 достеменно було відомо 18.04.2019.

Суд вважає ,що моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-6 КУпАП є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання відповідної декларації, тобто надсилання повідомлення в порядку частини 3 статті 49 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з пунктом сьомим частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Посилання оперуповноваженої 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майора поліції Калачової Є.Б. на те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданими нею же доказам.

Суд також зазначає, що тривалість виконання своїх обов`язків працівниками правоохоронних органів не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи наявність у справі доказів про те, що виявлення правопорушення відбулось 18.04.2019, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол №61 від 24.04.2020) підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв,язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко