ПОСТАНОВА

Справа № 137/435/20

16 червня 2020 р. 3/137/200/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 та ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 137/435/20) ст. 122 ч.4 КУпАП (справа № 137/436/20). Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької обалсті від 16.06.2020 року провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032992 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якого 13.04.2020 р. о 21:00 в смт. Літин по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в законному порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203766 за ст. 122 ч.4 КУпАП, згідно якого 13.04.2020 р. о 21:00 год. по вул. Б.Хмельницького смт.Літин Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху у кожному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, де рухався транспортний засіб Renault TRAFFIC НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який для уникнення зіткнення різко змінив напрямок руху та різко загальмував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 спричинив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що він 13.04.2020 р. о 21:00 в смт. Літин по вул. Б.Хмельницького автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 не керував. За кермом перебував його товариш ОСОБА_3 . Він їхав з ним в якості пасажира.

Із пояснень інспектора Свінтак І.С. та Загоруй ОСОБА_4 допитаних в судовому засіданні встановлено, що 13.04.2020 р. надійшов виклик і вони виїхали на виїзд. Зазначили, що приїхавши на заправку там перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, про що було і складено відповідний протокол.

Із показань свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 13.04.2020 р. близько 21:00 він їхав автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 в смт.Літин, на заправку. ОСОБА_1 був разом з ним, сидів на пасажирському сидінні.

Із показань свідка ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він працює на заправці в смт. Літин. 13.04.2020 р. в його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Із показань свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 13.04.2020 р. ввечері проїзжаючи автомобілем Renault TRAFFIC НОМЕР_3 в смт.Літин, з зустрічної смуги на його автомобіль виїхав VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 і він був вимушений звернути в сторону дорогу, щоб уникнути зіткнення. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який перебував за кермом. Оскільки в нього були явні ознаки сп`яніння, він його відвів на заправку та викликав працівників поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032992 за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів (а.с.3) відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203766 від 13.04.2020 р. (а.с.20).

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та не бере їх до уваги про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки йому інкримінується відмова від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і даний факт підтверджений наданими суду доказами та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адімністративної відповідальності, враховуючи показання свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.4 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП та і на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124 ст. 130 ч.1, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч.4 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.