Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/185/20 Головуючий суду І інстанції суддя Головіна Т.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю Паненка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27 квітня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого

- якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 27 квітня 2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення 30 січня 2020 року о 13 год. 14 хв. у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 293 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 травня 2020 року ОСОБА_1 поштою направив апеляційну скаргу на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що запізно отримав копію постанови лише 12 травня 2020 року.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної судом у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього. Строк оскарження постанови було роз`яснено в судовому засіданні (а.с.30-31).

Строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчився 07 травня 2020 року.Апеляційна скарга на постанову подана 19 травня 2020 року (а.с.41).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навів обставин, які об`єктивно завадили та були реальною йому перешкодою в подачі апеляційної скарги на постанову суду у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку.

Посилання апелянтом на час отримання копії постанови судді є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що із змістом обставин справи ОСОБА_1 знайомий, щодо них виклав свої письмові заперечення, надав пояснення в суді, а тому був обізнаний щодо обставин правопорушення за вчинення якого судом вирішувалось питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Через те,що у клопотанні ОСОБА_1 не наведені поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту винесення постанови, то у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Отже,немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду,а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко