Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_3 - адвоката Тарана О.П., представника митниці - Пастушенко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

З постанови суду вбачається, 19.10.2017 року громадянин України ОСОБА_3 , через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: автомобіль вантажний марки «VOLKSWAGEN», модель«CRAFTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 подано органам доходів і зборів України документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 19.08.2013 р, документ купівлі - продажу (commercial invoice) № 669/10 від 10.10.2017 року, де вказано, що продавцем є фірма Whitehall Trans L.P. (office 1, 145 Klimarnock Road, Glasgow G45 3JA, Schotland, Great Britian), покупцем TOB «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД» (Україна, Волинська обл., м.Ковель, вул.Володимирська, буд. 150), відправником громадянин Німеччини ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 3500 євро.

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 EE №UA204010/2017/228940 від 17.10.2017 року.

20.10.2017 року декларантом ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/229504 для проведення митного оформлення автомобіль вантажний марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 . Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 119 983,52 грн., або еквівалент 3826,00 євро.

Листом ГУ ДФС у Рівненській № 2321/7/17-00-14-07 від 08.10.2019 року «Про надання інформації» надіслано інформацію та копії компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина стосовно експорту з цієї країни автомобіля вантажного марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

В результаті опрацювання надісланої компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема з`ясовано, що згідно документів, наданих компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина автомобіль вантажний марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був реалізований громадянином Німеччини ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4) громадянину ОСОБА_3 (АДРЕСА_5 ).

Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі - продажі (Rechnung) № 201/2017 від 15.10.2017 року, вартість автомобіля становить 10888,50 євро, ( з врахування 19% ПДВ), що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 341 463,81 грн.

Одночасно при вивезенні автомобіля вантажного марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з території Європейського союзу громадянином ОСОБА_3 подавалася митна декларація країни експортера № 17DE16E0 від 19.10.2017р., в якій вказана вартість 9150,00 євро (без врахування 19% ПДВ). У вказаній митній декларації у графі 7 і у переліку міжнародних документів зазначений рахунок (Rechnung) № 201/2017.

Проте, під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України гр. ОСОБА_3 подано інший комерційний рахунок (commercial invoice) № 669/10 від 10.10.2017 року з іншими відомостями щодо покупця товару та вартості транспортного засобу.

Враховуючи викладене, під час ввезення автомобіля в Україну громадянин ОСОБА_3 свідомо приховав від митного контролю згадані документи, на підставі яких ним був придбаний автомобіль, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 110 749,61 грн.

ОСОБА_3 приховав від митного контролю реальну вартість автомобіля вантажного марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав органам доходів і зборів документи, що містить недостовірну інформацію стосовно відправника та вартості автомобіля.

Не погоджуючись з постановою суду Поліська митниця Держмитслужби оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказує, що у зв`язку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_3 складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його вину у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення строні, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0114/20400/20 порушення митних правил ОСОБА_3 мало місце 19 жовтня 2017 року, згідно листа ДФС у Рівненській області №2321/7/17-00-14-07 від 08 жовтня 2019 року вбачається, що в органу доходів 09.07.2019 року була наявна інформація про заниження митної вартості товарів як ввозились ТзОВ «Авто Вест Трейд» в тому числі і по факту відносно якого був складений вищевказаний протокол.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

Враховуючи, що надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року погіршує становище осіб, а тому не має зворотної дії у часі.

Таким чином, вчинене ОСОБА_3 вказане правопорушення не має триваючого характеру, вчинене 19 жовтня 2017 року, на момент розгляду справи в суді першої інстанції 14 квітня 2020 року минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП що є підставою для закриття справи.

З огляду на вищенаведене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 49, 54, 458, 459, 483, 486, 489, 494, 511, 522, 525-526, 527, 528 Митного кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.