overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/1179/20
Провадження № 3/636/462/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 611688 від 11.03.2020 року, 02 березня 2020 року о 09-00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її, здійснював психологічний вплив, чим вчинив домашнє насильство повторно протягом року.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/1179/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначений строк оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 665/1459/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2020 близько 15 год. 40 хв. перебувала в громадському місці, а саме на своєму робочому місці в магазині ФОП « ОСОБА_2 », що розташований по вул.Торгова в с.Балтазарівка Чаплинського району, де здійснювала реалізацію товарів без засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), що закриваютьніс та рот, чим порушила Постанову КМ України №641 від 22.07.2020 року зі змінами від 26.08.2020 року №760.

Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялась, пояснивши, що зняла маску тимчасово, бо стало в ній важко дихати.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зважаючи на щире її каяття,те, що вперше притягується до адміністративної діяльності та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 44-3, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков
23.04.2020
Справа № 664/570/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 від 30.01.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2020 року о 11.40 год. на автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ, керуючи автомобілем Джилі, днз НОМЕР_2 , який належить АКБ «Приватбанк» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив з`їзд у кювет. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує дані щодо особи, характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (Населений пункт: ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХЕРСОН; Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку: UA0021001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468161 від 05.02.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова суду № 664/570/20 від 23.04.2020 р.)

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 752/6819/20
Провадження №: 3/752/3832/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2020 року о 01 години 00 хвилин повторно керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по прос. Науки, 142, в стані наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав, вказавши, що повинен був забрати брата, тому не поїхав до лікаря, самостійно потім також до лікарні не звертався.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (серія ДПР 18 №255690), постанови суду.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 не працює, раніше піддавався адміністративному стягненню, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, ч. 2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 752/1307/20
Провадження №: 3/752/1593/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2020 року, перебуваючи в магазині «Ашан» по вул. Антоновича 176, в м. Києва, таємно викрав з полиць магазину вершкове масло «селянське», в кількості 2 шт. на загальну вартість 89 грн. 80 коп., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. Судом не одноразово застосовувався примусовий привід особи до суду, однак постанови про привід виконано не було. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 520566 від 13.01.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.01.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 51, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 562/246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 січня 2020 року близько 10 години 34 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з матір`ю ОСОБА_2 , у ході якого ображав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що конфлікт викликаний поведінкою потерпілої, щодо якої саме він викликав поліцію та повідомляв про вчинення стосовно нього домашнього насильства матір`ю, однак через її похилий вік протокол склали лише на нього.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 488804 від 24 січня 2020 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/3029/19 від 15 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного та при збігу особистих обставин. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий, емоційний стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, примирення з потерпілою суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-34, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 458/872/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 20.10.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12.10.2019 року біля 22.20 год. знаходячись в с. Лосинець Турківського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, тому справа розглядається у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2019 року та матеріалами доданими до протоколу.

У діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини справи слід зазначити наступне.

Згідно постанови судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 від 26.03.2020 року, постановлено задоволити подання Турківського районного суду Львівської області та вказану справу направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області. Справа поступила до суду 08.04.2020 року і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Галину В.П.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент поступлення справи до суду і її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 306/1464/20
Провадження № 3/306/660/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17 вересня 2020 року близько 11.00 год, будучи адміннаглядним, знаходився в магазині-кафе «АВС» по вул.Головній в с.Павлово, в якому вживав горілку на розлив, чим саме порушив п.2 постанови Свалявського районного суду про встановлення обмежень адмінінагляду. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Ч.1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№264572 від 17.09.2020 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника- суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП - при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ Л.Ф.ГАНЧАК