Справа № 559/578/20
Номер провадження 3/559/258/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АЛЬТЕРГУМА», ч. 4 за ст.121 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2020 о 20 год. 13 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 340 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Vito 109 CDI н.з. НОМЕР_2 , що 19 червня 2019 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , будучи постановою від 06.09.2018 НК229688, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (24.01.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА360210 від 24.01.2020 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги п. 31.3 б ст.. 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 22.04.2020, 06.05.2020 та 26.05.2020 не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся судом вчасно, належним чином(а.с.12-13,15-16,19-20).

В судовому засіданні 26.05.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Альонова М.Б. просила розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 , провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб, яким він керував не відноситься до тих, що підлягають обов`язковому технічному контролю, хоча і зареєстрований на юридичну особу.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, заслухавши пояснення захисника Рухаленка С.В., вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 серії БД № 201131;

- довідками (а.с.2-4,5);

- копією постанови серія БАА №360210 від 24.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів, судом встановлено не було.

Щодо позиції захисника ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 109 CDI н.з. НОМЕР_2 не підлягає обов`язковому технічному контролю, хоча і зареєстрований на юридично особу, варто зазначити, що вона є хибною та не відповідає дійсності, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч. 2 ст.. 35 ЗУ «Про дорожній рух» Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Згідно долученого до матеріалів справи копії свідоцтва НОМЕР_3 № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 109 CDI н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»(тобто даний транспортний засіб, хоча і є легковим, однак не підпадає під вищезазначений п. 1), а рік випуску даного автомобіля 2004, тобто строк експлуатації майже 16 років(тобто даний транспортний засіб не підпадає під вищезазначений п.2).

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3.(б) ПДР України, а саме, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим, будучи протягом року притягнутим за ч. 1 ст. 121 КУпАП, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420,40 грн..

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 121 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ,судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець