Справа № 369/5204/20
Провадження № 3/369/3049/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює заступником директора ТОВ «ІЮС Альфа», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

20.04.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Л. Українки 38 в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 16.06.2020 водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений шляхом направлення повістки за адресою зазначеною відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430952 від 20.04.2020 року.

В судове засідання 16.06.2020 з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Мохнюк Д.М., який пояснив, що 20.04.2020 ОСОБА_1 відпочивав разом з родиною на озері, спиртних напоїв не вживав. Разом з ним відпочивав ОСОБА_2 , який після вживання спиртних напоїв стрибнув в озеро та отримав травму ноги. Гук та ОСОБА_3 відвезли ОСОБА_4 до Боярської лікарні. В лікарні ОСОБА_4 поскандалив. Коли поверталися додому, їх автомобіль зупинили працівники поліції. За кермом був водій Гук. Водій Гук не відмовлявся від проходження огляду, просив тільки, щоб ОСОБА_4 відвезли додому. Гук був у стресовому стані, хотів відвезти ОСОБА_4 , а потім поїхати на огляд. Також у захисника є сумнів у об`єктивності свідків, які є знайомими працівників поліції та привітались з ними за руки. Пояснення свідків написані до того як ОСОБА_1 відмовився від огляду. Просив викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі, для підтвердження того, чи відмовлявся водій ОСОБА_1 проходити огляд. Просив викликати свідка ОСОБА_7 , який може надати пояснення щодо обставин зупинки транспортного засобу та транспортування ОСОБА_4 . Захисник просив закрити провадження по справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський не надав направлення на огляд у заклад охорони здоров`я. Транспортний засіб не був затриманий працівниками поліції, поліцейські склали розписку, яка не передбачена нормативними документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його винність підтверджується протоколом серії ДПР18 № 430952 про адміністративне правопорушення від 20.04.2020 р.,

поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.04.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку;

диском з відеозаписом, відповідно якого водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився також проїжджати до лікарні на пропозицію працівника поліції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Мохнюк Д.М. про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , який знаходився в транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_1 суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи та зафіксовані відеозаписом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 20.04.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Л. Українки 38 в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до пояснень свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, відмовився також проїжджати до лікарні на пропозицію працівника поліції.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Мохнюк Д.М., що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив працівників поліції доставити потерпілого, якого він перевозив, додому, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/5204/20 та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.04.2020 року, диском з відеозаписом, відповідно якого водій ОСОБА_1 на ввічливу та коректну вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився також проїжджати до лікарні на пропозицію працівника поліції.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Мохнюк Д.М., що водій ОСОБА_1 про існування смертельної загрози здоров`ю громадянину ОСОБА_2 у випадку проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, оскільки вони не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, крім того автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 не був вилучений працівниками поліції, і крім водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в автомобілі ще пересувався ОСОБА_7 , в якого не було перешкод доставити ОСОБА_2 додому автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 .

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Мохнюк Д.М., що пояснення свідків, долучені до матеріалів справи, мають сприйматися критично, пояснення свідків написані до того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками громадського формування, оскільки вони не підтверджуються встановленими обставинами справи, доказів упередженості свідків захисник не надав.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Мохнюк Д.М. про те, що поліцейські не направляли водія ОСОБА_1 до закладів охорони здоров`я і до матеріалів справи обов`язково повинно бути долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/5204/20 та поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає обов`язкового долучення до протоколу направлення на медичний огляд.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Мохнюк Д.М. про те, що поліцейські були зобов`язані затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до статті 266 КУпАП.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5204/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун