Провадження № 3-в/317/4/2020
Справа № 317/1124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області, яка винесена 22.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання, зазначив що в провадженні Запорізького районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа №317/1124/19 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 квітня 2019 року по вищевказаній справі було ухвалено постанову якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Про рішення суду ОСОБА_1 стало відомо випадково, лише у 2020 році.

Під час розгляду справи у суді, його жодним чином не було повідомлено про день та час розгляду справи. Судових повісток про виклик до суду я не отримував, а от же в матеріалах справи не має належним чином підтверджених доказів отримання ним повісток про виклик до суду. Постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він також не отримував.

У 2019 році ОСОБА_1 був обвинуваченим у кримінальному провадженні за ст.369 КК України. В рамках цієї справи співробітники поліції начебто склали на нього адміністративний протокол за ст.130 КУпАП України. Йому це стало відомо лише у 2020 році, під час того як я відновлював водійське посвідчення яке у нього було вилучено в рамках кримінального провадження за ст. 369 КК України. Про наявність інших штрафів йому було не відомо, зокрема і по ст. 130 КУпАП.. ОСОБА_1 було засуджено до сплати штрафу 8500 грн. одночасно з цим його повідомили про те, що зі спливом одного року він вже буду вважатись несудимим та йому повернуть водійське посвідчення. Наприкінці червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ МВС для відновлення водійського посвідчення, але йому повідомили про те, що необхідно сплатити штраф 10200 грн. Про те що окрім кримінальної відповідальності його було ще притягнуто до адміністративної відповідальності стало відомо тільки зараз.

Оскільки на теперішній час сплив п`ятнадцяти денний строк для сплати штрафу відповідно до КУпАП та ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перебуває на виконанні у ДВС.

Просить відстрочити сплату штрафу за постановою Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/1124/19 відносно ОСОБА_1 строком на 2 місяці, тобто до 01.09.2020 року.

Дослідивши матеріали особової справи правопорушника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

22.04.2019 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Виклик особи в судове засідання здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 .

Реєстрація особи за вищевказаною адресою підтверджується довідкою ДФС України від 10.04.2019 р.

21.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника правопорушника адвоката Біленка О.В. від 19.06.2019 р. про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до напису, що міститься на клопотанні адвокат ознайомився з матеріалами в повному обсязі.

Враховуючи вище зазначене суд не може погодитись з твердженням правопорушника стосовно того, що факт притягнення його до адміністративної відповідальності став йому відомий лише наприкінці червня 2019 р.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 36 КУпАП передбачено право державного виконавця, а також сторін виконавчого провадження, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Хоча ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі, проте до матеріалів клопотання не додано жодного документа який би підтверджував зазначений факт.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим, не знайшло свого доказового підтвердження, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 301 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова