Справа № 758/4464/18
3/758/852/20 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу серії БД № 117299, 27 березня 2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_1 , під час виїзду з перехрещення проїзних частин вул. Житньоторзької та вул. Н. Вал в м. Києві, виїхала на смугу зустрічного руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен виконувати поворот так, щоб при виїзді з перехрещення проїздних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала пояснення, однак дані пояснення суттєво різнились з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , щодо механізму ДТП, а тому, суд вислухавши учасників ДТП, з`ясувавши всі обставини ДТП, дійшов висновку, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експерта № 12464/18-52/14508/19-52 від 31 липня 2019 року, дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку експерта № 12464/18-52/14508/19-52 від 31 липня 2019 року, дії водія автомобіля "Тойота" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Отже, суд беручи за основу при прийнятті рішення результати експертизи № 12464/18-52/14508/19-52 від 31 липня 2019 року, в якій експертам було чітко визначено хто з учасників ДТП порушив ПДР України, внаслідок чого і відбулась ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 в суді, висновком експерта № 12464/18-52/14508/19-52 від 31 липня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, в протоколі серії БД № 117299 від 27 березня 2018 року, ОСОБА_1 інкриміновано, що вона порушила п. 10.5, п. 13.1 ПДР України, проте аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала п. 10.5 та п. 13.1 ПДР України, оскільки не виїжджала на смугу зустрічного руху та дотримувалась безпечного інтервалу, тому, суд вважає за необхідне зазначити, що 27 березня 2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Житньоторзької та вул. Н. Вал, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 27.03.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський