Справа № 129/77/20
Провадження № 33/801/410/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гранівський цегельний завод» на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

ПП «Гранівський цегельний завод» подало апеляційну скаргу на цю постанову суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові за таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Право на апеляційне оскарження постанови суду скаржник обґрунтовує тим, що ПП «Гранівський цегельний завод» є потерпілим у цій справі, так як зазнав майнової шкоди у зв`язку з незаконним виловом риби ОСОБА_1 з водойми, яка перебуває у нього в законному користуванні, що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення № 011026 від 03 січня 2020 року.

Потерпілим, згідно положень частини першої статті 269 КУпАП, є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Проте в матеріалах справи відсутні докази спричинення ПП «Гранівський цегельний завод» майнової шкоди у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 84 КУпАП.

Натомість із долученого до матеріалів справи розрахунку розміру завданої шкоди від 03 січня 2010 року слідує, що в результаті незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у відповідності із протоколом № 011026 від 03 січня 2020 року ОСОБА_1 завдано майнову шкоду державі у загальній шкоді 74 205 грн., яка підлягає перерахуванню за місцем вчинення правопорушення на рахунок Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (а. с. 3).

З огляду на викладене, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відносно складено протокол про адміністративне правопорушення № 011026 від 03 січня 2020 року, завдано майнової шкоди ПП «Гранівський цегельний завод», натомість наявні докази завдання такої шкоди державі, ПП «Гранівський цегельний завод» в розумінні ст. 269 КУпАП не є потерпілим у цій справі, а тому відповідно до ст. 294 КУпАП воно не наділене правом апеляційного оскарження постанови суду у цій справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гранівський цегельний завод» на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська