Справа № 182/3417/20
Провадження № 3/0182/1557/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює АТ «НЗФ», за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.06.2020 о 16-20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 110206» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. №313 по вул. Херсонській у м. Нікополь, Дніпропетровської області, не обрала безпечну швидкість руху, втратила контроль над керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на електричну опору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пасажири автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи до суду не з`явилася без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт ДТП не заперечує та пояснює, що, керуючи автомобілем «ЗАЗ», втратила контроль над керуванням, внаслідок чого виїхала на бордюрний камінь та здійснила наїзд на електричну опору. Внаслідок ДТП вона та пасажири автомобіля її чоловік та син отримали тілесні ушкодження.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514011 від 04.06.2020, де викладені обставини вчинення правопорушення; протоколом огляду місця ДТП, схемою та фотознімками до нього, електронним рапортом про подію; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , довідками КП «НМЛ№1» про отримані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження; заявою ОСОБА_2 про відмову від проходження СМЕ за фактом травмування. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко