22.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2028/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175709 від 09.03.2020 року, ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 10.16 годин, в м. Дніпро на вул. Ріжкова, біля будинку № 101, кинув невідомий предмет в сторону проїзної частини де рухався автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Пантилеєнко З.С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали в повному обсязі. ОСОБА_1 суду пояснив, що 09.03.2020 року він завітав у гості до своєї племінниці ОСОБА_3 . Пояснив, що, коли перебував на подвір`ї, через паркан спробувала перестрибнути собака, яка хотіла потрапити на подвір`я. Звернувши увагу, що собака має намір застребнути у двір, ОСОБА_1 махнув рукою в сторону собаки та зімітував кидок, собака розвернулася та побігла уздовж дороги. Пройшло пів хвилини, ОСОБА_1 почув екстрене гальмування автомобіля та вийшов на вулицю, де побачив автомобіль ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 . Після чого, водій вказаного автомобіля викликав поліцію та відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат в судовому засіданні пояснила, що предмет, який начебто кидав ОСОБА_1 поліцейські не знайшли, а від каміння не можливо, щоб утворилося таке пошкодження, яке є на автомобілі ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 . Адвокат в судовому засіданні пояснила, що на її думку вона припускає, що таке пошкодження на автомобілі або вже було, або утворилося внаслідок збиття собаки на дорозі, яку відгоняв ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пантилеєнко З.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган, як передбачено п.1.5 ПДР України.

Як пояснила в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, що 09 березня 2020 року до неї в гості приїхав її дядько ОСОБА_1 , з яким вони перебували на подвір`ї. Зазначила, що ОСОБА_1 нічого не кидав на проїзну частину, до цього до їх двору намагалася потрапити собака, яку вони вигнали. Почувши крики вона вийшла на вулицю та побачила автомобіль, який зупинився біля їх двору.

Крім того, із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2020 року не можливо встановити, що причиною ДТП та пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , був саме предмет, який було кинуто в бік проїзної частини та не можливо встановити, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення правил дорожнього руху, а саме, порушення п.1.5 ПДР України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя оглянувши матеріали адміністративної справи № 205/2028/20, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №175709 від 09.03.2020 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши надані в судовому засіданні пояснення, вважає, що вина ОСОБА_1 , в порушенні п. 1.5 Правил дорожнього руху України не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 відсутні, вважаю доцільним закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник