Дата документу 05.06.2020 Справа № 554/4115/20
Провадження № 3/554/1101/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

із даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 401231 від 09.05.2020 року слідує, що 09.05.2020 року, о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Козака, 2 в м Полтаві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та показав, що 09 травня 2020 року, о 20 годині 00 хвилин, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, підставою зупинки керованого ним транспортного засобу стало те, що номерний знак на автомобілі було погано видно, однак це спростовано даними відеозапису, згідно якого дані на знаці чисті та читаються. Потім працівники поліції запитали його про факт вживання алкоголю, що він заперечив та дав добровільну згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Проводячи такий огляд працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 технічні характеристики такого пристрою, а під час роботи з ним тривалістю в дві хвилини намагався увімкнути його та з цього приводу робив декілька спроб. При продуванні алкотестера ОСОБА_1 виконував усі рекомендації працівників поліції, а саме більше ніж п`ять разів набирав повітря в легені, з силою продував його через алкотестер, внаслідок чого пристрій спрацьовував, оскільки подавав відповідний сигнал. Однак це влаштувало працівника поліції, він не повідомив результати алкотестера або ж факт його несправності, а відразу ж констатував факт відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав він не був обізнаний з результатами, отриманими за допомогою алкотестера, а тому незгоду з такими результатами не міг висловити. Разом з тим, працівник поліції не запропонував йому пройти відповідний огляд і не роз`яснив порядку такого проходження, направлення для проходження такого огляду йому не вручалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

стаття 245 КУпАП визначає, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський

порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та перегляду відеозапису, наданого ініціатором складення протоколу, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу надав документи відповідно до п.2.5 Правил. Після їх перевірки інспектором поліції була висловлена підозра про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 факт перебування в такому стані заперечив та не відмовлявся від проходження огляду за допомогою алкотестера.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, наданий захисником Портянком Є., який наданий на адресу останнього згідно адвокатського запиту Управлінням патрульної поліції в Полтавській області ДПП. Із даного відеозапису встановлено, що 09.05.2020 року, о 19 год 52 хв., водій ОСОБА_1 вперше був зупинений працівниками поліції з приводу порушення правил дорожнього руху України, пов`язаних із тим, що паском безпеки він не пристебнувся. Надалі водій ОСОБА_1 продовжив рух о 20 год 14 хвилин і через хвилину він був знову зупинений іншим екіпажем патрульної поліції з причин того, що задній номерний знак погано освічувався. Однак, даними відеозапису доведено, що номерний знак на транспортному засобі «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 освічувався.

Окрім цього, встановлено, що час складення протоколу 09.05.2020 року, о 20 год 05 хв (наявні виправлення) не відповідають даним відеозапису.

Так, о 20 год 15 хв. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестера. З 20 год 18 хв по 20 год 21 хв. працівник поліції налаштовував даний пристрій, після чого ОСОБА_1 дув у нього п`ять разів. Під час продування пристрій спрацьовував, подаючи відповідний звуковий сигнал. Після цього працівник поліції не повідомивши результатів, отриманих внаслідок проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , констатував відмову останнього від проходження такого огляду з причин неправильного продування. О 20 год 24 хв розпочато процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку закінчено о 21 год 18 хв.

Окрім того, незважаючи на наявність в матеріалах справи направлення відповідної форми для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, на відеозаписі відсутні дані, що перед складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, після відмови особи від проходження огляду на місці, якщо таке мало місце в дійсності, інспектор поліції видавав його ОСОБА_1 .

З цих підстав, слід прийти до висновку, що ініціатором складення протоколу ОСОБА_1 у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку для проведення огляду на стан сп`яніння не направлявся та об`єктивних даних про те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння не має.

Згідно даних медичного огляду на стан сп`яніння № 307 від 10.05.2020 року, ОСОБА_1 , станом на 01 год 17 хв ознак сп`яніння не виявляє.

Аналіз змісту наведених вище доказів, на думку суду, не свідчить про наявність, як це стверджується в протоколі, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на вищевикладене, суд констатує відсутність достовірних даних про те, що ОСОБА_1 відмовлявся про проходження огляду на факт сп`яніння, а тому відсутні дані про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285КУпАп,-

п о с т а н о в и л а:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 УпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно