ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/819/20 Справа № 932/2818/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гусакової О.Б., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 25.02.2020 року о 15.00 год. у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Богдана Хмельницького, 139 у м. Дніпро, керував автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2, 03 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гусакова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно його підзахисного.

Також захисник просить поновити строк на оскарження постанови суду зазначаючи, що в матеріалах справи відсутнє судове повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а з рішенням суду адвокат ознайомився лише 02 червня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки відеозаписом не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник вказує, що 25 лютого 2020 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 прибув до м. Дніпра по роботі на територію заводу Дніпропрес, де заїжджаючи заднім ходом пошкодив сигнальний ліхтар, у зв`язку з чим посварився з охоронцем, який не пустив його на територію заводу, і ОСОБА_1 розуміючи, що не буде керувати цього дня автомобілем, під час обіду вжив спиртні напої, після чого ліг спати в кабіні автомобіля, але через деякий час його розбудив працівник поліції та зауважив про керування в стані алкогольного спяніння, після чого було складено протокол. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та пройшов його. Крім того, захисник вказує, що матеріали справи мають розбіжності щодо часу зупинки ОСОБА_1 та допиту свідків, а також захисник вважає, що пояснення останніх є неналежними доказами, так як викладені на бланках, є тотожними.

В апеляційному суді захисник Гусакова О.Ю. та Філімоненко Ю.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що він підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про розгляд справи, так як підтвердження отримання повістки в матеріалах справи не має, а з матеріалами справи захисник Гусарова О.Ю. ознайомилася лише 02 червня 2020 року та в десятиденний термін звернулася з апеляційною скаргою через пошту, тому апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій БД № 182551 від 25 лютого 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також без будь-яких зауважень підписаний ОСОБА_1 (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив ДТП, після чого були викликані працівники поліції, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу і у водія було виявлено 2, 03% проміле алкоголю в крові. (а.с.3-4);

- чеком з спеціального технічного засобу, з якого видно, що після проходження у ОСОБА_1 було виявлено 2, 03 % алкоголю в крові.(а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.(а.с.6)

Крім того, висновки суду першої інстанції про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано, що водій пройшов огляд на місці в присутності двох свідків, де було виявлено алкогольне спяніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції з якої видно, що останній не оспорював факту керування в стані алкогольного спяніння, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що після події ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і від останнього було чути запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованою версію ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь після події ДТП, так як за це передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП(чинною на час складання матеріалів справи). ОСОБА_1 усвідомлював, що здійснив наїзд на сигнальний ліхтар, тобто вчинив ДТП та при цьому розумів, що вживання алкогольних напоїв після ДТП, передбачає адміністративну відповідальність.

Необґрунтованими є також доводи щодо розбіжності в часі зупинки транспортного засобу і допиту свідків, оскільки це спростовується матеріалами справи. Пояснення свідків апеляційний суд вважає належним доказом, який підтверджує їх пояснення відеозаписом.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку захиснику Гусаковій О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Гусакової О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький