Справа № 198/159/20
Провадження № 3/0198/61/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.20 року року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення (серії БР №016839) за те, що останній 14 березня 2020 року о 13:30 годин по вул.Паркова сел.Черкаське Слов`янського району Донецької області керував автомобілем марки «Ваз-2101», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду з використанням алкотестера «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 14.03.2020 року о 13:30 годин керуючи автомобілем марки «Ваз-2101», д/н НОМЕР_2 , в сел.Черкаське Слов`янського району Донецької області на вимогу поліцейського здійснив зупинку транспортного засобу. Поліцейський підозрюючи його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м.Слов`янськ Донецької області, від чого він відмовився. Особисто він в стані сп`яніння не перебував, пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу з боку поліцейського пропозиція не надходила. Від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала пояснення про те, що 14.03.2020 року о 13:30 годин в сел.Черкаське Слов`янського району Донецької області водію автомобіля марки «Ваз» ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м.Слов`янськ Донецької області, від чого останній відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу поліцейським водію ОСОБА_1 запропоновано не було.

Окрім того, свідок ОСОБА_2 свої пояснення, стосовно суті справи надані поліцейському (а.с.2), підтвердила частково спростовуючи те, що поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. З поясненнями від її імені, викладеними поліцейським, не ознайомлювалася.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 дала пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вказуючи на те, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні у м.Слов`янськ Донецької області. Від поліцейських не було пропозицій ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем.

З метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи судом двічі вчинялися заходи для допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, шляхом направлення на адресу цього свідка викликів до Краматорського міського суду Донецької області. Однак свідок ОСОБА_4 до Краматорського міського суду Донецької області 13.05.2020 року та 26.05.2020 року для участі в судовому засіданні дистанційно не з`явився, що унеможливлює отримати пояснення свідка усно.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи які керують транспортним засобом і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та свідків, відсутність у справі відомостей стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд не вважає доведеною ту обставину, що водію ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським пропонувалось пройти такий огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу.

Такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення БР №016839 (а.с.1), пояснення свідка ОСОБА_4 надані поліцейському (а.с.3), які суддею усно не отримані, суть котрих спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідків, безпосередньо допитаних в суді, не є достатніми доказами, що безумовно підтверджують дотримання поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної законом.

Відповідно до розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином Інструкцією та ст.266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

Оскільки в судовому засіданні не доведено доказами в сукупності те, що поліцейським перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, вважаю, що працівник поліції діяв не у відповідності до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.

Піддавши аналізу нормативно-правові акти, котрі регулюють порядок проведення огляду осіб на стан сп`яніння, доходжу переконання, що пропозиція поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я (без попереднього огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтується на законі, а тому відмова ОСОБА_1 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

З огляду на викладене вважаю, що в даному випадку відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки працівником поліції на місці не було запропоновано останньому, перед проходженням огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко