Провадження № 33/4820/323/20
Справа № 688/1288/20 Головуючий в 1-й інстанції Березюк Н. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 05 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 05 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 23 квітня 2020 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в с. АДРЕСА_1 керував скутером марки «ALPHA» з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити. Вказує, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння у відсутності свідків, та відмова від проходження огляду, не підтверджені належними та допустимими доказами. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки просив застосувати прилад «Драгер», але поліцейськими було в цьому відмовлено.

Про те, що були відсутні свідки, та про те, що йому не було повідомлене про час та місце розгляду справи, свідчить вручена йому копія протоколу про адміністративне право рушення, який доданий до апеляційною скарги, що підтверджує той факт, що працівники поліції сфальсифікували оригінал вказаного протоколу, який направили до суду. Ніяких повідомлень та повісток про виклик до суду 05 травня 2020 року він не отримував, тому судом першої інстанції було порушено його право на захист своїх інтересів в суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просить справу розглядати у його відсутність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239859, письмові поясненнями свідків та відеозапис подій.

Однак, на думку апеляційного суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на недопустимих доказах.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із долученого до матеріалів справи копії протоколу вбачається, що у графі «свідки» відомості відсутні, а в протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в подальшому надали письмові пояснення.

Згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції, після активізації нагрудної камери все спілкування повинно бути записане безперервно.

Натомість, із наявного в матеріалах справи відеозапису подій, які мали місце 23 квітня 2020 року не підтверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків.

На вказаному записі відображено лише процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про грубе порушення працівником поліції, встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки особи, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження-закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук