Справа № 234/2969/20
Провадження № 3/234/943/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №450727 від 08.02.2020р, який надійшов з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року о 12 годині 55 хвилин в м.Краматорськ Донецької області, по вул.Магістральна, біля буд.15, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер 6810, а також, проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування водій усунений.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Плотнікова К.М., які про слухання справи повідомлені належним чином, в суд не з`явилися по невідомим суду причинам.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Також, від ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання, згідно до якого представник просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження перевірки на алкотестері «Драгер» та проходження огляду у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, про що він повідомив під запис нагрудної мери- відео реєстратора, в присутності двох свідків. Однак дана відповідь не задовольнила співробітників поліції, які почали застосовували до нього заходи психологічного впливу. Після чого інспектор ОСОБА_4 почав складали новий протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 08.02.2020р у м.Краматорську інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Мітраковим О.А. Однак, відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України 16.02.2018 №111. сектор датування патрульної поліції (СРПП), це підрозділ патрульної поліції, який цілодобово забезпечує оперативне реагування на повідомлення про правопорушення або події, у межах компетенції здійснює їх розгляд, а також комплекс превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування, виявлення та припинення правопорушень, застосування визначених законодавством поліцейських та інших заходів. Зазначає, що територією обслуговування СРПП Костянтинівського ВП є місто Костянтинівна, наказ про командирування старшого лейтенанта поліції Мітракова О.А. у м.Краматорськ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, що свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те особою, що не відповідає вимогам ч.1 ст.254 КУпАП. Вважає, що протокол складено інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Мітраковим О.А. на території м.Краматорська без відповідних на те повноважень, тобто протокол складено не уповноваженою особою, та є недопустимим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450727 від 08.02.2020р, о 12 годині 55 хвилин в м.Краматорськ Донецької області, по вул.Магістральна, біля буд.15, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер 6810, а також, проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, водій, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частинами 2, 3 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законами України може бути передбачені інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вперше надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 20 лютого 2020 року, та було призначене судове засідання на 09.03.2020р з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, судові засідання щодо розгляду даної справи неодноразово відкладались, а саме:

1)09.03.2020р у зв`язку з не явкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

2)27.04.2020р - за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з продовженням карантину на території України до 11.05.2020р;

3)07.05.2020р - за клопотанням захисника Єськова В.С. для витребування додаткових документів по справі та виклику свідків.

В період часу з 28.05.2020р по 02.06.2020р включно суддя знаходився у щорічній відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09.06.2020р.

Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути дійсну справу у передбачені законом строки.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (08 лютого 2020 року) до дня накладення адміністративного стягнення (09 червня 2020 року) пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Донецькому апеляційному суді через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай