ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 номер провадження 3/425/491/20

справа№ 425/1094/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції вЛуганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року

серія БД № 310056 ОСОБА_1 02.04.2020 року об 11-16 год. в м. Рубіжне по

вул. Набережній керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 » здійснив рух через залізничний переїзд № 937 на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив вимоги п. 20.5.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав, пояснив що взагалі 02.04.2020 року у вказаний час не керував транспортним засобом, який перетнув залізничний переїзд № 937 в м. Рубіжне по вул. Набережній на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, а тільки після перетинання залізничного переїзду, його знайомий передав йому керування транспортним засобом, після чого він був зупинений працівниками патрульної поліції.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року

серії БД № 310056, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та в якому він відмовився від підпису (а.с.1);

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 310056, під час перегляду якого в судовому засіданні не вбачається, на який саме сигнал світлофору транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 перетнув залізничний переїзд в м. Рубіжне по вул. Набережній, оскільки автомобіль патрульної поліції стояв в колоні з боку світлофора, однак вбачається, що транспортний засіб перетнув даний залізничний переїзд після того, як був піднятий шлагбаум залізничного переїзду (а.с. 5).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до наступного.

Частина 2 ст. 123 КУпАП передбачає, що порушення правил в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року серія

БД № 310056, однак він є процесуальним документом в якому зазначені суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, а тому не береться судом до уваги як доказ вини правопорушника.

Що стосується оптичного диску з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 310056, то на ньому взагалі не зафіксований факт вчинення правопорушення, а саме перетину ОСОБА_1 на транспортному засобі залізничного переїзду саме на заборонений червоний сигнал світлофору, а отже даний відеозапис не може бути взятий судом до уваги як доказ вини правопорушника.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд не вбачає обставин, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 2

ст. 123 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 123, 221, 247, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський