Справа № 757/9023/20-п Головуючий у суді І інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/21542020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Чабанова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Чабанова А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 17.02.2020 року о 23 годині 45 хвилин по бул. Дружби Народів у м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, порушила п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який від цього здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 17.02.2020 року о 23 годині 45 хвилин по бул. Дружби Народів у м. Києві керувала автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого 0,74 %, чим порушила п.2.9 а) ПДР України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2020 року ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.; за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу а користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; на підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову адвокатом Чабановим А.О. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти в цій частині нове рішення, яким провадження в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; в іншій частині постанову суду залишити без змін. Вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП є такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Адвокат вважає, що позиція суду щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння, суперечить вимогам чинного законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 не була згодна з результатами огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим повинна була бути направлена для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, через що її огляд на стан сп`яніння є недійсним. Апелянт звертає увагу на те, що відомості, вказані в рапорті поліцейського, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 , згідно з відповіддю на адвокатський запит, не надавалися жодні алкоголевмісні препарати, що раніше пояснювало не проведення повторного тесту, оскільки дата на чеку з алкотесту, не відповідає даті проведення. Адвокат вважає, що обставини повідомлення ОСОБА_1 того, що вона не вживала алкоголь, мають розцінюватися як її незгоду з результатами огляду, однак, судом першої інстанції це залишено поза увагою.

Заслухавши захисника Чабанова А.О. в інтересах ОСОБА_1 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис фіксації правопоркушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на вимоги апеляційної скарги, пояснення в суді апеляційної інстанції захисника Чабанова А.О., який не оспорював винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновок судді місцевого суду про доведеність вини останньої у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених в постанові, як такий, що ґрунтується на матеріалах справи, не є предметом апеляційної перевірки відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що ж стосується висновків місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, тобто керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то перевіркою матеріалів справи, в цій частині встановлено, що суд першої інстанції належним чином не перевірив дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому прийшов до передчасного висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287240 від 18 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 17 лютого 2020 року о 23 годині 45 хвилин по бул. Дружби Народів у м. Києві керувала автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого 0,74 %, чим порушила п.2.9 а) ПДР України.

Разом з тим, в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду захисник Чабанов А . О. пояснював, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився працівниками поліції з порушенням закону, оскільки при наявності незгоди останньої з результатами огляду, ОСОБА_1 не була направлена до закладу охорони здоров`я.

Зазначене повністю підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який переглянутий апеляційним судом, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 виказувала свою незгоду з результатом онляду на приладі «Драгер», оскільки прилад працював некоректно та відображав неактуальні показники, що стосувалися часу та дня проведення огляду.

Вказане заперечення остання внесла в протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння / а.с.1, 5/.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, вона не була направлена до медичного закладу для встановлення наявності або відсутності у неї стану алкогольного сп`яніння, що є прямим порушення вимог чинного законодавства.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольногосп`яніння, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять, висновок суду про порушення останньою положень п. 2.9 (а) ПДР України є безпідставним.

Враховуючи, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції, в частині притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чабанова А.О. - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2020 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження, в цій частині, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон