Провадження № 3/127/4121/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має неповнолітню дитину, працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2020 року о 20 год. 30 хв. біля будинку по вулиці АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці до ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він є головою ОСББ «Подолянка 5». 20.05.2020 року близько 20 год. 30 хв. він знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_2 . Також у дворі була малолітня дочка потерпілої, яка обмальовувала стіну будинку. Він зробив дитині зауваження, оскільки будинок було відремонтовано, після чого до нього підійшла потерпіла і з цієї причини між ними виникла суперечка. Вважає, що правопорушення не вчиняв, нецензурною лайкою до потерпілої та дитини не висловлювався.

ОСОБА_1 та його захисник Павлюк С.М. просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, вважають, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, в ньому не зазначені повністю прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Не вказані потерпілі та свідки, відсутній склад правопорушення, не зазначені докази.

ОСОБА_2 , яка визнана судом потерпілою, та її представник адвокат Брилянт І.О., в судовому засіданні пояснили, що 20.05.2020 року близько 20 год. 30 хв. біля будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 сварився та висловлювався нецензурною лайкою до малолітньої дочки ОСОБА_2 , яка злякалася. Почувши це, ОСОБА_2 заступилася за дитину, з цієї причини між ними виникла суперечка. Нецензурною лайкою ОСОБА_1 висловлювався саме до ОСОБА_2 . Просили застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20.05.2020 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , вона почула крики та вийшла на балкон. В дворі ОСОБА_1 сварився на малолітню дочку ОСОБА_2 , тому що та розмалювала стіну. До ОСОБА_1 підійшла ОСОБА_2 і з цієї причини між ними виникла суперечка. Вона розпочала знімати дану суперечку мобільним телефоном. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 20.05.2020 року близько 20 год. 30 хв., пербуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 , вона почула крики. В дворі ОСОБА_1 сварився на малолітню дитину, тому що та розмалювала стіну. До ОСОБА_1 підійшла ОСОБА_2 і між ними виникла сварка. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , а вона у відповідь до нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої та свідків, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судом було залучено до участі у справі ОСОБА_2 , яка визнана судом потерпілою, а також задоволено її клопотання про виклик свідків.

Згідно ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідків, суд дійшов висновку, що, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 року серії АПР 18 № 393200, поясненнями потерпілої та свідків в судовому засіданні, наданим потерпілою та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді даної справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Крім того, суд враховує, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 279, 280, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя