Справа №243/8253/20
Провадження № 3/243/3870/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником АБ «Найдьонової», місце знаходження: 87554, Донецька обл., місто Маріуполь, Центральний район, вул. Пилипа Орлика, будинок 84, квартира 44, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року о 13 годині 30 хвилин у м. Слов`янську, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. Університетська, збоку вул. Шовковична та на перехресті вулиць Університетська та Василівська, яка є головною дорогою, не надала переваги у русі автомобілю Opel Omega Caravan, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Василівська, збоку вул. Центральна та здійснив з ним зіткнення, після чого водій автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з НОМЕР_2 скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21103 НОМЕР_4 , який знаходився в статичному стані та на дерево. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду, не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що вину в порушенні правил дорожнього руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів визнає, просить розгляд справи проводити у її відсутності та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю у зв`язку з тим, що вона в повному обсязі сплатила франшизу, передбачену умовами договору страхування, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на її думку є малозначним.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2020 року дійсно мала місце ДТП за його участі. Пояснив, що ним були дотримані правила дорожнього руху, а ДТП сталася через порушення ПДР ОСОБА_1 , яка рухалася по другорядній дорозі. Пояснив, що вартість відновлювального ремонту його пошкодженого, через порушення ОСОБА_1 ПДР, автомобіля склала 15 000 грн. 00 коп. Не заперечував факту сплати ОСОБА_1 лише розміру франшизи за договором страхування, однак зазначив, що вартості всіх понесених ним збитків, ОСОБА_1 йому не відшкодувала та не надала гарантій самостійно відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 про визнання своєї вини та розгляд справи у її відсутності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 була достовірно обізнана про час та місце розгляду справи, однак виявила бажання не приймати участь у судовому розгляді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349837 від 16 вересня 2020 року, згідно якого 16 вересня 2020 року о 13 годині 30 хвилин у м. Слов`янську, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. Університетська, збоку вул. Шовковична та на перехресті вулиць Університетська та Василівська, яка є головною дорогою, не надала переваги у русі автомобілю Opel Omega Caravan, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Василівська, збоку вул. Центральна та здійснив з ним зіткнення, після чого водій автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з НОМЕР_2 скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21103 НОМЕР_4 , який знаходився в статичному стані та на дерево. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. (а.с.3).

- схемою місця дорожньотранспортної пригоди від 16 вересня 2020 року, відповідно до якої відбулось зіткнення автомобілей Mitsubishi Outlander, н.з НОМЕР_2 з автомобілем Opel Omega Caravan, н/з НОМЕР_3 , після чого з автомобілем ВАЗ 21103 НОМЕР_4 , який знаходився в статичному стані та на дерево. (а.с.4).

- фототаблицею місця ДТП (а.с. 5)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу, згідно яких вбачається, що ДТП мала місце 16.09.2020 року в м. Слов`янську на перехресті вулиць Університетська та Василівська. (а.с.6-8).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, суд приходить до наступного.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Разом з тим чинне законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак із сукупності очевидних та об`єктивних ознак, суд вважає, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував суду на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль,

вартість відновлювального ремонту склала 15 000 грн. 00 коп. Доказів відшкодування понесених ОСОБА_2 витрат за пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, правопорушниця суду не надала.

Покриття витрат ОСОБА_1 у вигляді франшизи, суд приймає до уваги та розцінює як належну процесуальну поведінку направлену на мінімальне відновлення понесених матеріальних збитків потерпілого, оскільки сума франшизи страховою компанією не відшкодовується,

Таким чином спричинені матеріальні збитки правопорушник ОСОБА_1 не відшкодувала та не довела суду, що має намір це зробити в майбутньому, у зв`язку з чим суд не може віднести даний випадок до малозначного адміністративного правопорушення, оскільки спричинені громадянам збитки не відшкодовані.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка визнала свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також ступінь її вини як учасника ДТП, приходжу до переконання про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. 00 коп.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на рахунок UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Наталія Олександрівна Дюміна