Справа № 203/1415/20
Провадження № 3/0203/1019/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Еліос Стратегія», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що нею було занижено дохід у зв`язку з отриманням послуг від невстановлених осіб, що призвело до заниження податку на прибуток за 2018 рік всього на суму 4 165 859,15 грн, та порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушено пп. 134.1.1 п. 134,1 ст.134 ПКУ, з врахуванням пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст,44 ПКУ, ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями: п.5, 21 Положення (стандарту)бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24,05.1995 №88, зі змінами та доповненнями: розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу. зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, п.3 розд.ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.20/3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за N 336/22868, із урахуванням положень п. 137.4 ст.137 Додаткового Кодексу України та занижено податок на додану вартість на загальну суму - 3 857 276,99 г]ж_(в тлі. за вересень 2018 р. - 565 000,0 грн. та жовтень 2018 р. - 3 292 276,99 грн.) в результаті порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3ст. 198 з урахуванням п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 А/с 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2013 N°13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 16.03.2020 року, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були виявлені 16.03.2020 року, таким чином сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ст. 163-1 п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна