Справа № 932/730/20
Провадження № 3/932/305/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ткаченка С.М., Кривцової Т.Ю., її захисника адвоката Тулінова І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2020 року о 11.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Троїцькій, 3б в м.Дніпро, на перехресті з вул.Старокозацька, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.01.2020 року приблизно об 11.05 год. він керував автомобілем «DAEWOO LANOS» та рухався знизу у верх по вул.Троїцькій. На перехресті з вул. Старокозацькою, рухався на зелений сигнал світлофору. Після того, як пропустив чорний джип, він став повертати вліво на перехресті. Але побачив, що за джипом рухається автомобіль «MAZDA CX-5», а тому на перехресті він зупинився, щоб пропустити дане авто. Водій даного авто побачив його стала гальмувати десь за пів метри до нього, але сталося зіткнення транспортних засобів.

Як він потім зрозумів, автомобіль «MAZDA CX-5» рухався для нього в «сліпій зоні», коли чорний джип проїхав, автомобіль «MAZDA CX-5» він тільки тоді побачив.

Вважав, що в даному випадку є обопільна провина водіїв в ДТП, а тому просив закрити провадження по даній справі.

Чи складалась схема ДТП та на зміст не звертав уваги, так як був наляканий самою дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_3 захисник Ткаченко С.М. підтримав доводи ОСОБА_4 , вважав за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що 13.01.2020 року приблизно об 11.05 год. вона керувала автомобілем марки «MAZDA CX-5» та рухалась по вул. Червоній в напрямку Троїцької площі зі сторони вул.Чкалова зі швидкістю 50 км/год. На перехресті з вул.Старокозацькою, сталося зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», який рухався в зустрічному напрямку та повертав наліво на вул.Старокозацьку, не пропустив її автомобіль, що рухався на зелений сигнал світлофору. Вказала, що автомобіль «DAEWOO LANOS» вона не бачила, так як дане авто рухалось за іншим транспортним засобом. Дане авто побачила за три метра до зіткнення. Уникнути даного зіткнення не вдалося, так як справа - паркан, а зліва рухався автомобіль, а тому вона мала змогу лише гальмувати.

Вказала що в даному ДТП винен водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 , так як вона рухалась на зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_1 повинен був надати їй дорогу, повертаючи вліво.

В процесі оформлення дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП складалася, зауважень до її змісту не надходило.

ОСОБА_3 -захисник Тулінов І.І. підтримав доводи ОСОБА_2 , вважав, в даному ДТП винен саме водій ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що в результаті недотримання саме водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193658 від 13.01.2020 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Версія водія ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймається, оскільки спростовується поясненнями водія - ОСОБА_2 , яка вказувала, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 повертаючи на перехресті вліво, не пропустив її транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору.

При цьому, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення та місце розташування свідчать про те, що ОСОБА_1 , в порушення наведених вище норм ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці відсутності перешкод у вигляді зустрічних транспортних засобів, не надав їм дорогу, так як фактично перетинав смугу руху водія ОСОБА_2 , що стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в даному випадку є обопільна провина водіїв, судом не приймається, оскільки в даному випадку небезпека для руху виникла саме з боку водія ОСОБА_1 .

Щодо стверджень про невідповідність складеної схеми, дані обставини також не приймаються, оскільки після складання схеми, жодних зауважень та заперечень від ОСОБА_1 вона не містить, й була підписана останнім.

Клопотання захисника про призначення судової автотехічної та трасологічної експертизи, суд вважає необґрунтованим та не приймає, так як наведені стороною захисту питання, що поставлені експерту, фактично зведені до встановлення відповідності дій учасників руху правилам дорожнього руху, що є питанням права. Ті ж питання, що стосуються технічної спроможності показів учасників дорожнього руху, що виходять з мотивів клопотання, є нічим іншим, як вільною оцінкою захисту даних показань на свою користь і спробою витлумачити обставини всупереч об`єктивної істини.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 13.01.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.04.2020 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук