Справа №: 398/1038/20
провадження №: 3/398/496/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , студента 3 курсу Олександрійського технікуму Білоцерківського національного аграрного університету, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 року серії ОБ № 107329 , 03.09.2020 року о 15.00 годину в м.Олександрія по проспекту Соборному в напрямку площі Соборної, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LIFAN , LF 200-10 S з номерним знаком НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху у населеному пункті та під час руху, виявивши перешкоду, не зменшив швидкість до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Аутлендер з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у зв`зку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3, 12.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та показав, що дійсно 03.09.2019 року близько 15 години він керуючи мотоциклом LIFAN , LF 200-10 S з номерним знаком НОМЕР_1 , їхав по проспекту Соборному від магазину «Фуршет» в напрямку площі Соборної. Тримався як найближче до правого краю проїжджої частини. Він рухався з увімкненим габаритним світлом фар. Ні в попутному напрямку, ні позаду нього ніякого транспорту не було. На той час була сонячна погода, асфальтне покриття було сухим. Втоми він не відчував, почувався добре. Перебуваючи фактично за магазином «Аква-Світ» на відстані близько 100 метрів він побачив автомобіль чорного кольору, котрий стояв на перехресті вулиць Соборна та Першотравнева, де встановлений світлофор із покажчиком секунд. Підїжджаючи до перехрестя вулиць він на відстані близько 6 метрів побачив, що на світлофорі горів зелений сигнал, а покажчик показував 6 секунд і зустрічний автомобіль здійснює маневр повороту ліворуч, відносно свого руху на вул. Першотравнева. Розуміючи, що може відбутись зіткнення він застосував екстрене гальмування , але його мотоцикл не зупинився , а передньою частиною контактував із задньою правою частиною автомобіля задні двері. Від вказаного зіткнення він разом із пасажиром, який перебував на його мотоциклі , впали на дорожнє покриття і отримали ушкодження. У подальшому їх було доставлено до лікарні. На той час коли він вперше побачив автомобіль, швидкість його руху складала приблизно 60 км/год і в той час коли він перебував на відстані 6 метрів від автомобіля швидкість його руху також складала 60 км/год.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гулян Я.В. просила закрити провадження у справі відносно її підзахисного, посилаючись на відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На її думку ОСОБА_1 хоч і порушив ПДР України, але його дії не є наслідком ДТП, що мала місце.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 03.09.2019 року близько 15 години він керував автомобілем Мітсубісі Аутлендер з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_3 . Він рухався по проспекту Соборному, в напрямку перехрестя проспекту Соборний та вулиці Першотравнева. На той час була сонячна погода, дорожнє покриття було сухим, без ямковості, нормальному руху нічого не заважало. На перехресті проспекту Соборний та вулиці Першотравнева є світлофор, який був у працюючому стані і в ньому вмонтовано покажчик секунд. Підїжджаючи до перехрестя він побачив зелений покажчик світлофора 6 секунд і тому він увімкнув лівий покажчик повороту з метою виїзду та подальшого руху по вул. Першотравневій. Підїжджаючи до перехрестя ніяких транспортних засобів попереду та позаду нього він не бачив. Лише помітив, що на відстані близько 150-200 метрів від його автомобіля зі сторони площі Покровської рухався на його думку мопед-скутер. Фактично коли він вперше побачив мопед він перебував навпроти магазину «Аква-Світ». Вже перебуваючи на перехресті та закінчуючи маневр поворот ліворуч, його дружина крикнула і в цей момент він відчув удар в праві задні двері автомобіля. Він відразу зупинився і вийшовши з автомобіля побачив, що біля задньої правої двері його авто, на асфальтовому покритті лежить мотоцикл, водій і його пасажир.

Із протоколу огляду місця ДТП від 03.09.2019 року та долученої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2019 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Мітсубісі Аутлендер з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом LIFAN , LF 200-10 S з номерним знаком НОМЕР_1 .

На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вказане місце зіткнення транспортних засобів, зокрема на смузі руху по якій рухався ОСОБА_1 та яка являється зустрічною відносно напрямку руху ОСОБА_2 , розташування дорожніх знаків, розмітки та інших об`єктів, зазначені відстані між транспортними засобами, ширина дороги та інші дані, які мають істотне значення та були враховані при експертних дослідженнях.

Відповідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 26.03.2020 року № 1352/1353/20-27,

- в розглянутій дорожній обстановці за умови виконання водієм автомобіля Мітсубісі Аутлендер ОСОБА_2 вимог п. 2.3(б) і (д), 10.1 та п. 16.6 ПДР, тобто при уважному стеженні за дорожньою обстановкою та при відмові від здійснення маневру вліво перед зустрічним мотоциклом, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість не створювати безпеку для руху водію мотоцикла LIFAN , LF 200-10 S, і тим самим , мав технічну можливість уникнути ДТП;

- в розглянутій дорожній обстановці, уважно стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно реагуючи на виникнення небезпеки (виконуючи вимоги п. 2.3 (б) і (д) ПДР, рухаючись з припустимою швидкістю до 50 км/год (виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР) водій мотоцикла LIFAN , LF 200-10 S ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Мітсубісі Аутлендер (до місця зіткнення ) і тим самим мав можливість уникнути ДТП.

В розглянутих дорожніх умовах обидва ТЗ-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Мітсубісі Аутлендер ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б) і (д), 10.1 і 16.6 ПДР, згідно з якими :

2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ….і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу ……транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

та невиконання водієм мотоцикла LIFAN , LF 200-10 S ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 12.4 ПДР, відповідно до яких:

2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ….і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год

Із дослідної частини висновку вбачається, що проведені розрахунки показують, що перед ДТП швидкість руху мотоцикла LIFAN становила приблизно 56 км/год. В момент початку маневру вліво автомобіля Мітсубісі Аутлендер (в момент, коли з технічної точки зору для водія мотоциклу створилась небезпека для руху), мотоцикл LIFAN знаходився на відстані приблизно 44, 6 метрів від місця зіткнення. Технічний зміст вимог п.10.1 та 16.6 ПДР визначає, що водій автомобіля Мітсубісі Аутлендер ОСОБА_2 , перед поворотом вліво був зобов`язаний визначити наявність транспортних засобів, для яких його маневр вліво може створити небезпеку, (у даному випадку зустрічний мотоцикл LIFAN), а також відстань між даними транспортними засобами, стан покриття проїзної частини та інші фактори, і тільки після цього прийняти рішення : почати здійснювати поворот вліво, не створюючи небезпеки зустрічним транспортним засобам, чи тимчасово відмовитись від даного маневру (при необхідності зупинитись), щоб дати дорогу зустрічному мотоциклу, який у розглянутій ситуації користався переважним правом проїзду. На думку експерта-автотехніка представляється очевидним, що за умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б і д, 10.1 та 16.6 ПДР, тобто при уважному стеженні за дорожньою обстановкою та при відмові від здійснення маневру вліво перед зустрічним мотоциклом (ДТП відбулось в світлий час доби на прямій ділянці, а тому мотоцикл можливо було виявити перед здійсненням маневру вліво), він (водій ОСОБА_4 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху мотоциклу LIFAN, і тим самим мав технічну можливість уникнути ДТП. При цьому слід зазначити, що в наданих на дослідження матеріалах ДТП відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкодити виконанню водієм автомобіля зазначених вище вимог ДПР.

31.03.2020 року старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002069 від 03.09.2019 року у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18. ВС роз`яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із огляду на конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_1 , перевищивши швидкість руху на 6 км дозволеного ПДР, міг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм ОСОБА_2 , який маючи водійський стаж більше п`яти років, здійснюючи маневр повороту ліворуч був зобов`язаний визначити наявність зустрічного мотоциклу LIFAN, а також відстань між транспортними засобами, яка становила 44, 6 метри, та надати перевагу в русі зустрічному мотоциклу, який у ситуації, що мала місце, користався переважним правом проїзду.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, а саме пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, який наявний в матеріалах справи, протокол огляду місця події, схему місця ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів та їх пошкодження, а також висновки інженерно-транспортної експертизи, суд доходить висновку про те, що наявні у справі докази у їх сукупності, не свідчать про беззаперечну винність саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення допущено описку стосовно дати ДТП, а саме замість 03.09.2019 року помилково зазначено 03.09.2020 року. Вказана помилка носить технічний характер та не впливає на фактичні обставини встановлені судом.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 33, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Повний текс постанови виготовлено 09.06.2020 року.

Суддя Т.А.Бугайченко