ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Харабарі А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бугая В.Д., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору. Роз`яснено, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 13 березня 2020 року об 11год. 10 хв. в м.Кіцмань, вул.Незалежності, 17, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , без оформлення ліцензії на право провадження надання послуг з перевезення пасажирів, яке передбачене п. 24 ст. 7 Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На вказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду і скасувати її, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 718/517/20

Номер провадження:33/822/278/20 Головуючий у І інстанції: Нерушка Т.І.

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П . Щодо пропуску строку, апелянт надав довідку, згідно якої копію постанови суду першої інстанції він отримав 02.06.2020 року.

Щодо оскаржуваної постанови, вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки районним судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зазначає, що таксуванням та перевезенням пасажирів не займається, а прямокутний предмет жовтого кольору з надписом «ОСОБА_1» поставив на дах транспортного засобу для того, щоб його малолітня донька ОСОБА_3 здалеку бачила та не плутала автомобіль, коли він забирає її зі школи. Написів про те, що це таксі на вказаному предметі не має. 13.03.2020 року підвозив свою дружину ОСОБА_4 в магазин за продуктами і був зупинений працівником управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області.

Також, вважає, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, що є недопустимо, оскільки не доведено, що він перевозив пасажира як таксист, не зазначено чи одержав за це кошти, відсутнє пояснення цього пасажира, якому надавались послуги по перевезенню. Наявність на автомобілі одного предмету, схожого на шашку «таксі», за відсутності інших доказів, не тягне за собою настання відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Вказує, що районний суд порушив норми ст. 252 КУпАП, а також його конституційне право на правову допомогу, оскільки розглянув справу без нього та його захисника, хоча до суду було подано заяву з проханням про відкладення розгляду у зв`язку з карантином, неможливістю запросити до суду свідків, а також наміром скористатися правовою допомогою.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бугая В.Д, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки його доводи про те, що про час і місце розгляду справи його повідомлено не було, справу розглянуто за його відсутності, а копію постанови отримав лише 02.06.2020 року, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону, а також не встановив, передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 13.03.2020 року (а.с.4), ні у постанові суду першої інстанції (а.с.15) не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності, відсутні й пояснення осіб, кому надавалися послуги по перевезенню.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 заперечив факт зайняття господарською діяльністю та пояснив, що 13.03.2020 року підвозив свою дружину ОСОБА_4 в магазин за продуктами.

Із долученої фотографії транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що в автомобілі окрім водія наявний пасажир, однак ані його особу, ні стать встановлено не було, письмових пояснень у неї з приводу обставин перевезення не відібрано і не з`ясовано факту оплати пасажиром послуг з перевезення. Факт знаходження знаку-ліхтаря на даху автомобіля жодним чином не підтверджує самого здійснення діяльності, як перевезення пасажирів, тобто таксі (а.с.10).

Таким чином, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

В описовій частині протоколу №0006909 від 13.03.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення пасажира, якому ОСОБА_1 надавав послуги пасажирських перевезень.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, копія такого протоколу ОСОБА_1 вручена не була. При цьому у графі "Примірник протоколу мною отримано" зазначено, що такий примірник направлено поштою, що взагалі не передбаченого КУпАП.

Неконкретність пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення позбавляє його права здійснювати предметний захист і порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(01.07.2020р. - дата засвідчення копії)