Номер провадження: 33/813/730/20
Номер справи місцевого суду: 496/1485/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працюючого менеджером в автосалоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 420, 20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.03.2020 року о 23.30 годині він керував автомобілем «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 , біля буд. №11/1 по вул. Інглезі в м. Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, сповільнена мова, виражене тремтіння пальців. Згідно до медичного висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР, та висновку приладу марки «Драгер», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 18.05.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.284 КУпАП, а матеріали адміністративної справи передати на розгляд трудового колективу автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Так, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до медичного висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР, та висновку приладу марки «Драгер», згідно показів якого у останнього виявлено вміст 1,94 ‰ алкоголю, про що працівниками 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335484.

Суд зазначив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, та пояснив, що вжив 25 грамів коньяку, у його дружини піднялася температура і він був вимушений везти її до лікарні. У скоєному щиро розкаявся та просив врахувати ту обставину, що автомобіль використовується ним для роботи, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 для застосування до нього заходів громадського впливу.

Більше того, від директора автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому вона просила матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 передати на поруки колективу «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 , оскільки своїми діями ОСОБА_1 шкоди нікому не завдав, позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до неможливості виконання ним трудових обов`язків, втрати роботи та неможливості утримувати його неповнолітню дитину. Крім того, ОСОБА_1 у скоєному кається, обіцяє не здійснювати таких вчинків у майбутньому, зобов`язується виправдати довіру трудового колективу своєю законослухняною поведінкою, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу (а.см.14-15).

Однак, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

При цьому суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 ,виходячи з наступного.

Суд зазначив, що директором автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 до клопотання не надано доказів того, що ОСОБА_1 працює в автосалоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , зокрема: наказу про його призначення на посаду, трудового договору зареєстрованого в Державній податковій службі України або повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, а тому не зрозуміло яке має відношення ОСОБА_1 до трудового колективу, в якому директором є ОСОБА_3 , яка подала відповідне клопотання, та яким чином буде здійснюватися захід впливу до особи, яка не має відношення до вказаного трудового колективу.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується Одеський апеляційний суд, так як він є обгрунтованим і таким, що підтверджений матеріалами справи.

Більше того, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що він повністю визнає свою вину і розкаюється в скоєному, однак також просить передати його на поруки трудовому колективу Автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 , так як при позбавленні його водійського посвідчення, він залишиться без роботи.

Разом з тим, ОСОБА_1 ні до апеляційної скарги, ні до суду апеляційної інстанції не додав доказів того, що він працює водієм у вказаному трудовому колективі і що буз водійського посвідчення він втратить роботу. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що він працює менеджером в автосалоні «Автогалактика», а не водієм.

Суд першої інстанції також обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він був вимушений керувати автомобілем, так як у його дружини піднялася температура і їй потрібна була медична допомога, оскільки вказані обставини спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що поряд з ОСОБА_1 знаходилась жінка, яка не повідомляла працівникам поліції, що вона потребує медичної допомоги та її поведінка про це також не свідчила.

Відповідно до п. 7 Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так як матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 є працівником (робітником) автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 , яке подало зазначене вище клопотання, характер правопорушення та стан особи, на час вчинення правопорушення, а саме вміст алкоголю, який у нього було виявлено при огляді 1.94 ‰ алкоголю, що майже в десять разів перевищувало допустиму норму, то суд обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосування до нього заходу громадського впливу.

Такого є висновку дійшов і суд апеляційної інстанції, так як він є обґрунтованим і законним.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд першої інстанції дійшов правильного і обрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності, докази були досліджені об`єктивно та безсторонньо, жодних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда