ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 Справа №607/8416/20

провадження№ 3/607/3186/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: завхоз НВК «Мар`янівська ЗОШ 1-го ст.ДНЗ»;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 15 травня 2020 року о 15 год.15 хв. в м.Тернополі по вул.Живова, 33, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «CITROEN Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якого, від завданого удару відкинуло в сторону автомобіля марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило до зіткнення останніх. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненному.

Представник ОСОБА_1 адвокат Оленяк В.С. підтримав останнього та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 15.05.2020 р. о 15 год. 00 хв. він рухався по вул.Живова в м.Тернополі в сторону ТРЦ «Орнава» автомобілем «CITROEN Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 . Він відчув удар заді у його автомобіль. Від вказаного удару, його автомобіль, відкинуло на автомобіль, який рухався попереду, а саме автомобіль марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення з останнім.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 15.05.2020 р. о 15 год. 15 хв. він рухався автомобілем марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_3 по вул.Живова в м.Тернополі, в сторону магазину «Орнава». Під час руху автомобілем, він відчув поштовх у задній бампер автомобіля. Вийшовши із автомобіля він з`ясував, що його автомобіль пошкоджено транспортним засобом марки «CITROEN Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу пошкоджений автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно із п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначених вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №268130 від 15.05.2020 р.;

-відеоматеріалами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення;

-схемою місця ДТП , яка трапилася 15.05.2020 р. о 15 год.15 хв. в м.Тернополі по вул.Живова, 33;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 15.05.2020 р., із яких вбачається, що 15.05.2020 р. о 15 год. 15 хв., рухаючись автомобілем марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_3 по вул.Живова в м.Тернополі, в сторону магазину «Орнава». Рухаючись, він відчув удар з боку заднього бампера його автомобіля. Зупинившись, побачив, що його задній бампер пошкоджено автомобілем марки CITROEN Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , задній бампер якого в свою чергу пошкоджено автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy» номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.05.2020 р., із яких вбачається, що 15.05.2020 р. о 15 год. 00 хв. він рухався по вул.Живова в м.Тернополі в сторону ТРЦ «Орнава» автомобілем CITROEN Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 . Він відчув удар заді у його автомобіль, що зумовило до того, що його автомобіль, від удару, відкинуло на автомобіль, який рухався попереду, а саме автомобіль марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження .

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2020 р.;

- копією висновку №112 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2020 р., із якого вбачається, що 15.05.2020 р. о 17 год.20 хв. під час огляду виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копією результатів токсикологічного аналізу крові, сечі методом ТХС від 18.05.2020 р., із якого вбачається, що у ОСОБА_1 у біоматеріалі, а саме сечі, зафіксована якісна реакція на наявність марихуани. Аналіз сечі від 15.05.2020 р.;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2535910 від 15.05.2020 р., із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 р. серії ДПР18 №423281, із якого вбачається, що ОСОБА_4 15.05.2020 р. о 15 год.15 хв. в м.Тернополі по вул.Живова, 33 керуючи транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння;

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 18.05.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420.40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

СуддяВ. Є. Ломакін