Справа №718/570/20
Провадження №3/718/462/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правополрушення серії АПР18 № 416124 від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 , 19.03.2020 року біля 11:50 години за адресою в АДРЕСА_2 , будучи власником (продавцем) магазину ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», не припинив роботу закладу та здійснював продаж товарів, чим порушив вимоги підпункту 3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України України від 11 березня 2020 року №211», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 19.03.2020 року магазин, власником якого він являється, був закритий, брама була закрита, магазин не працював. Сусідня брама, де ведеться будівництво його брата, була відкрита. Вказав, що 19.03.2020 року його взагалі не було в магазині, пояснення ніякі в нього не відбиралися працівниками поліції та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він був відсутній. Пізніше йому син показав відео з камер спостереження, де було видно як приходили хлопці у цивільному одязі та працівники поліції два рази о 11:30 годині та 12:30 годині. Зазначає, що магазин ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» належить йому на праві власності і він з сином ОСОБА_2 є приватними підприємцями з правом здійснювати продаж товарів у вказаному магазині.

В клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..44.3 КУпАП, оскільки він не здійснював торгівельну діяльність в період карантину, не здійснював прийом відвідувачів, в той час як обставини, які викладені у фабулі правопорушення були встановлені з порушенням порядку, що передбачений законом.

Зазначає, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив вимоги підпункту 3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року, проте підпункт 3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року, передбачає заборону перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичі дитини, що прямо суперечить фабулі протоколу.

Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із численними правопорушеннями, оскільки був складений у його відсутності, а отже жодних прав чи дій йому не роз`яснювалося, підписувати протокол ніхто не пропонував. Фото яке додано до протоколу теж не є належним доказом, оскільки із фото не вбачається місця здійснення торгівлі, дати, часу, завершення операції придбання товару та неможливо ідентифікувати осіб, які зображені на фото.

Крім того вважає, що працівниками поліції допущено грубе порушення процедури виявлення та оформлення правопорушення.

Враховуючи наведене просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гірчак Н.А. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 19.03.2020 року взагалі не був у магазині ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..44-3 КУпАП не визнає, вважає, що справу відносно ОСОБА_1 провадженням слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він та його батько ОСОБА_1 являються приватними підприємцями і тільки вони є продавцями магазину ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вказав, що 19.03.2020 року магазин ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» був закритий у зв`язку з оголошенням карантину, брама при вході у магазин також була закрита, однак поруч з магазином ведеться будівництво і біля нього була відкрита брама. Зазначає, що 19.03.2020 року о 11:30 годині через сусідню браму до магазину зайшло п`ятеро людей, які розійшлися по магазину. В той час у магазині був він і його брат. Працівники поліції мали якісь документи і хотіли щоб хтось розписався, питали хто є власником магазину. О 13:30 годині знову підїхали праціввники поліції з якими були ще хлопець і дівчина, які фотографувались перед магазином. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності та у відсутності його батька

В судовому засіданні переглянуто відео з камер спостережень магазину ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», згідно якого видно, що 19.03.2020 року о 11:40 годині біля вказаного магазину брама була закрита, під`їхав автомобіль, з якого вийшов хлопець з пакетиком, та зайшов через сусідню браму і хотів зайти в магазин, побачивши, що вхідні двері були зачинені, пішов до службового входу, як вказав свідок ОСОБА_2 , який в той час знаходився в магазині, після чого він вийшов та пішов в напрямку до автомобіля. Через декілька хвилин прийшли працівники поліції, зайшли до магазину, згодом вийшли на вулицю. О 13:28 годині під`їхав знову автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та хлопець з дівчиною, які щось фотографували, після чого сіли в машину і поїхали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи та заперечення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, а санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Згідно зі ст.29 вказаного Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину невиконання вимог підпункту 3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року, яким не передбачено заборону торгівлі будівельними матеріалами.

Крім того, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, працівниками поліції долучено лише рапорт від 19.03.2020 року, відповідно до якого під час проведеної перевірки було встановлено, що 19.03.2020 року ОСОБА_1 здійснював продаж товарів у магазині ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , у яких останній вказав, що купив саморізи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м.Кіцмань за 40 гривень, фото без назви, дати та часу.

Разом із тим, жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 здійснював продаж товарів матеріали справи не містять та суду не надано.

Також поза увагою суду не може залишитися і той факт, що згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги підпункту 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року, що передбачає заборону перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичі дитини, що прямо суперечить фабулі протоколу.

Однак, після повернення матеріалів справи такі недоліки не усунуто, тільки надано протокол № 9 від 13.03.2020 року, чергового засідання обласної комісії Чернівецької ОДА комісії з питань тахногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій

Враховуючи вищезазначене, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, беручи до уваги те, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу, щодо здійснення 19.03.2020 року продажу товарів у магазині ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 44-3,ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.