Провадження № 33/4820/281/20
Справа № 672/1351/19 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., його захисника Поповича В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поповича В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду від 13 січня 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 06 листопада 2019 року о 22 год 30 хв у м. Городок Хмельницької області по вул. Тичини, 1а, поблизу заправки «Авіас» керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Городоцької ЦРЛ Хмельницької області (2,1 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Попович В.Й. в інтересах ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження.

Стверджував, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судової повістки не отримував та перебував на роботі в Київській області. Тому твердження суду про його відмову від отримання судової повістки є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Копію постанови він отримав лише 09 квітня 2020 року, а тому уважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Зазначав, що оскільки справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню як незаконна.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 захисника Поповича ОСОБА_2 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 уважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи 13 січня 2020 року, оскільки від отримання судової повістки відмовився, що підтверджуються розпискою про вручення рекомендованого відправлення.

Будь-яких доказів, які б спростовували зазначені обставини, суду не надав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком Городоцької ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,1‰).

Зазначені обставини узгоджуються з відомостями відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, зокрема він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків та в подальшому пройшов такий огляд в медичному закладі.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Поповича В.Й. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак