ПОСТАНОВА
12.05.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником СТ «Самарінець», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.02.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 4/05-99-56-34 від 12.02.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який працює керівником Садового товариства «Самарінець», вчинив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2019 року. По строку подання до 11.11.2019, фактично подано 22.01.2020, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.2, п. 49.19 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що його вини у вчиненні даного правопорушення немає, оскільки він був призначений на посаду керівника товариства 19.11.2019, а термін подання був до 11.11.2019. тобто саме попереднім керівником було вчинено зазначене в протоколі адміністративне правоопрушення. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його дях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії 4/05-99-56-34 від 12.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , який працює керівником Садового товариства «Самарінець», вчинив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2019 року. По строку подання до 11.11.2019, фактично подано 22.01.2020, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.2, п. 49.19 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
З наданої ОСОБА_1 копії протоколу загальних зборів СТ «Самарінець» від 09.11.2019 № 1 вбачається, що останнього було призначено головою правління СТ « ОСОБА_2 » з 19 листопада 2019 року.
Таким чином, правопорушення фактично було вчинено до часу призначення на посаду керівника СТ « ОСОБА_2 » Яблонського О.М., а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 163-4, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова