25.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/5487/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., за участю захисника Мухи С.С., представника потерпілого Рогози Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тимчасово непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №134137 від 14.06.2019 року, ОСОБА_1 14 червня 2019 року о 16 годині 45 хвилин керував автомобілем VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Дніпро, де рухаючись по пр. Металургів в напрямку вул. Криворізька, здійснював буксирування автомобіля FORDFIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_2 . При виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Криворізька та пр. Металургів, не надав переваги в русі автомобілю КІАRIO, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та в цей час відбувся розрив буксирувального тросу, в результаті чого автомобіль «КІАRIO», номерний знак НОМЕР_5 , здійснив зіткнення з автомобілем FORDFIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду надав пояснення, згідно яких він 14 червня 2019 року о 16 годині 45 хвилин керував автомобілем VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Дніпро, рухаючись по пр. Металургів в напрямку вул. Криворізька, здійснював буксирування автомобіля FORDFIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_2 . При виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Криворізька та пр. Металургів, він зупинився, пропустив автомобілі, які рухалися по вул. Криворізька в обох напрямках, переконався в безпечності та здійснив виїзд на вул. Криворізька. Знаходячись на середині вулиці Криворізькій, перетинаючи своїм автомобілем розділювальну смугу проїзних частин за напрямами руху, відчув незначний ривок, після чого продовжив здійснювати лівий поворот, повністю вирівнявши свій автомобіль у відношенні до напрямку руху крайньої правої полоси вул. Криворізької в бік вул. Робоча, почав поворот ліворуч та почув удар. Після того, як він вийшов з автомобіля побачив що, буксирувальний трос порвався, а автомобіль КІАRIO, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який перевищив допустиму швидкість руху в межах міста, здійснив зіткнення з автомобілем FORDFIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_2 та автомобілем SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.245 КупАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 14 червня 2019 року близько 16 години він, керуючи автомобілем КІАRIO, номерний знак НОМЕР_5 , рухався по вул. Криворізька в сторону вул. Флангова, у м. Дніпрі, де з проспекту Металургів на вул. Криворізька, здійснив різкий поворот автомобіль VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював буксирування на гнучкому зціпленні, автомобіля FORDFIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_2 . При виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Криворізька та пр. Металургів, відбувся розрив буксирувального тросу, а він в свою чергу не бачив буксирувальний трос, та не мав можливості запобігти ДТП та здійснив заходи гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем FORDFIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 не вдалося;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 14 червня 2019 року близько 16 години вона, керуючи автомобілем SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_6 , рухалася по пр. Металургів в бік вул. Криворізька, у м. Дніпрі, де на перехресті вул. Криворізькій та пр. Металургів, зупинила свій автомобіль з правого боку, позаду автомобіля FORDFIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , надавши перевагу в русі іншим транспортним засобам, які рухалися по вул. Криворізька. Коли автомобіль FORDFIESTA COURIER, який буксирував автомобіль VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , почав рух, відірвався буксирувальний трос, в результаті чого автомобіль КІАRIO, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, по вул. Криворізька, здійснив зіткнення з автомобілем FORDFIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а потім з її автомобілем SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_6 , який стояв поряд;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 14 червня 2019 року близько 16 години він, керував автомобілем FORDFIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_4 , який буксирував автомобіль VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_1 , в м. Дніпро, по пр. Металургів в напрямку вул. Криворізька. Перед виїздом на нерегульоване перехрестя вул. Криворізька та пр. Металургів, водій ОСОБА_1 зупинився, надавши перевагу в русі автомобілям, які рухаються по вул. Криворізька, а потім почав рух, однак буксирувальний трос розірвався, після чого автомобіль FORDFIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_4 , під його керуванням, продовжив самостійний рух зі швидкістю 10 км/год., а автомобіль КІАRIO, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Криворізька допустив з ним зіткнення, а потім зіткнувся з автомобілем SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв поряд;

- відомостями з протоколу серії ОБ №134137 від 14.06.2019 року про адміністративне правопорушення, що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2019, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті вул. Криворізька та пр. Металургів сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля FORDFIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_2 , автомобіля КІАRIO, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який надав пояснення відносно механізму ДТП, однак суд не бере до уваги його пояснення, так як потерпілий ОСОБА_3 , в своїх поясненнях заперечував присутність ОСОБА_5 в автомобілі VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_3 , під час ДТП, та зазначив, що він приїхав на місце ДТП через десять хвилин після дзвінка ОСОБА_1 . Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, ОСОБА_5 , не був вказаний та допитаний в якості свідка ДТП.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Одночасно, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , як первинні так і надані в процесі судового розгляду, мають у собі ознаки спрямованості на засудження водія ОСОБА_3 , які ґрунтуються на особистому переконанні, що водій ОСОБА_3 діяв з порушенням ПДР та дії якого, через перевищення швидкості руху призвели до ДТП, що у свою чергу свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення. Даних щодо перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху матеріали справи не містять.

Згідно п.23.1 ПДР буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа із технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує.

Згідно п.23.2 (а) ПДР буксирування транспортних засобів здійснюється із застосуванням жорсткого або гнучкого зчеплення.

Згідно п.23.3 ПДР гнучке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами - в межах 4-6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Згідно п 23.8. ПДР України перед початком буксирування водії механічних транспортних засобів повинні узгодити порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів.

Тобто, з наведених норм ПДР при здійсненні буксирування транспортного засобу за допомогою гнучкого зчеплення, гнучкий трос через кожний метр має позначатися сигнальними щитками, чи повинен мати покриття із світлоповертального матеріалу задля того щоб інші учасники дорожнього руху мали можливість з далека бачити, що автомобілі здійснюють буксирування. Однак з пояснень водія ОСОБА_3 встановлено, що він рухаючись по вул. Криворізька буксирувального тросу не бачив і не міг передбачити, що трос обірвався. В свою чергу автомобіль, який буксирувався та був технічно несправним здійснив самостійний рух та зупинився на дорозі, що і призвело до ДТП.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019 року по справі була призначена автотехнічна експертиза, висновки якої суд не бере до уваги, оскільки висновок експерта №19/104-9/2/290 від 27.02.2020 року не містить відповіді на питання щодо відповідності вимогам ПДР дій водія ОСОБА_1 , проте містить висновки про невідповідність дій вимогам ПДР водія ОСОБА_3 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не розглядається.

Таким чином, висновки щодо доведеності або недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя робить на підставі наданих матеріалів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, по-перше, виходжу з того, що його пояснення спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_3 . По-друге, ОСОБА_1 не надав суду доказів, що буксирувальний трос на час експлуатації був технічно справним та мав позначення сигнальними щитками, чи мав покриття із світлоповертального матеріалу, а також не надав докази дотримання ним п.16.11 ПДР.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності та взаємозв`язку в повному обсязі доводять винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 14.06.2019.

Проте, враховуючи тривалість дослідження за клопотанням учасників судового провадження доказів у справі, приймаючи до уваги значну тривалість проведення експертного дослідження у справі, на момент розгляду справи та винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не спростовує та не зменшує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко