Справа № 307/2132/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю секретаря судового засідання Костюк Л. А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Немеша І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 28 червня 2019 року о 16-ій годині 45 хвилин по вул. Нова в с. Липівка, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Транзит», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР ) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю судового розгляду. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги його показання про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і що алкогольних напоїв не вживає вже більше 20 років, а також необґрунтовано відхилив його клопотання про виклик та допит у судовому засідання працівників поліції та свідків, які начебто були присутні на місці події. Разом із тим, стверджує, що працівники поліції не роз`яснили йому права, не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, жодних свідків, у тому числі й на прізвище ОСОБА_1 , під час складання щодо нього протоколу не було, і він нікому не залишав належний йому автомобіль на зберігання, протоколу не підписував. Також зазначає, що в резолютивній частині постанови не конкретизовано за які дії його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, і що єдиним доказом для притягнення його до адміністративної відповідальності, на який посилається суд, є дані протоколу про адміністративне правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Немеша І. В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що: ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; у розгляді справи приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Немеш І. В., який указував на те, що ОСОБА_1 відомо про час та місце судового засідання й вони не заперечують щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 28 червня 2019 року о 16-ій годині 45 хвилин по вул. Нова в с. Липівка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Транзит», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що такий складений у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, отримання дозволу на тимчасове керування транспортними засобами, а також від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення (а. с. 2-3).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , убачається, що 28.06.2019 вони були присутні в якості свідків при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а. с. 4).

З пояснень ОСОБА_3 також убачається, що 28.06.2019 приблизно о 16 год. 45 хв. вона прогулювалася зі своєю дитиною по вул. Нова в с. Липівка, і в цей час по автодорозі на великій швидкості рухався автомобіль марки «Форд Транзит», д. н. з. НОМЕР_1 , який зіскочив з автодороги та з`їхав у кювет. Підійшовши до водія, свідок виявила у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова), після чого, свідок на місце ДТП викликала працівників поліції (а. с. 5).

З розписки гр. ОСОБА_5 від 28.06.2019 вбачається, що гр. ОСОБА_5 взяв на зберігання автомобіль марки «Форд Транзит», д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , і зобов`язався тримати його в себе до 29.06.2019 (а. с. 6).

Із заяви ОСОБА_1 від 01.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 просив направити складений щодо нього 28.06.2019 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Тячівського районного суду в зв`язку з фактичним проживанням у АДРЕСА_1 (а. с. 7).

З довідки інспектора СРПП № 1 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Бойко А. від 01.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В, С, і впродовж року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а. с. 8).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Тишура С. В. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано й на такі не посилався захисник ОСОБА_1 - адвокат Немеш І. В., під час розгляду справи апеляційним судом.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор ОСОБА_6 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, - такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано й на такі не посилався захисник ОСОБА_1 - адвокат Немеш І. В., під час розгляду справи апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і що алкогольних напоїв не вживає вже більше 20 років, а також необґрунтовано відхилив клопотання про виклик та допит у судовому засідання працівників поліції та свідків, які були присутні на місці події, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.5 ПДР, та відповідно, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, який у свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами, якими достовірно підтверджується факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, апеляційний суд також відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Немеша І. В. про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки будь-яких підстав сумніватися у достовірності їх письмових пояснень, що містяться у справі не має, і на такі не посилався адвокат Немеш І. В. під час апеляційного розгляду, як і не обґрунтував доводи про те для з`ясування яких саме обставин необхідно викликати й повторно допитати цих свідків, і які саме відомості свідки, окрім вищенаведених, можуть підтвердити під час розгляду справи апеляційним судом, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість і безпідставність вказаного клопотання. Під час розгляду справи апеляційним судом адвокат Немеш І.В. не посилався на наявність будь-яких даних, які би приводили до суджень про те, що у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були підстави для фальшування даних, які викладені ними у письмових поясненнях.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, жодних свідків, у тому числі й на прізвище ОСОБА_1 , під час складання щодо нього протоколу не було, і він нікому не залишав належний йому автомобіль на зберігання, протоколу не підписував, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що в резолютивній частині постанови не конкретизовано за які дії ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, і що єдиним доказом для притягнення його до адміністративної відповідальності, на який посилається суд, є дані протоколу про адміністративне правопорушення, - апеляційний суд враховує, що відповідно до матеріалів справи та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідно до резолютивної частини постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й свідчить про те, що ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд зазначає, що, окрім складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, вина останнього підтверджується і іншими наявними в матеріалах справи й наведеними вище доказами.

Разом із тим, як необґрунтоване й безпідставне, апеляційний суд відхиляє і клопотання адвоката Немеша І. В. про витребування доказів - відеоматеріалів із відео реєстратора працівників поліції. Відхиляючи вказане клопотання апеляційний суд враховує і те, що адвокат Немеш І. В. не посилався на обставини, які перешкодили чи перешкоджають йому самостійно витребувати такий відеозапис і надати апеляційному суду. При оцінці цих доводів та прийнятті судового рішення враховується і те, що адвокат Немеш І.В. не надав будь-яких доказів про те, що фіксування обставин дорожньо-транспортної пригоди здійснювалось із застосуванням відео реєстратора.

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження, а також необґрунтовані клопотання адвоката Немеша І. В. спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та затягування розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось, а також те, що як ОСОБА_1 , так і адвокат Немеш І.В., маючи достатньо часу та можливості не звертались із відповідними заявами до посадових осіб правоохоронних органів про фальшування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про вчинення дій, які можуть бути розцінені як кримінально-карні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан