ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 Справа №607/2264/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312478 від 29.01.2020, ОСОБА_1 , 29 січня 2020 року близько 14.10 год. в м. Тернополі по вул.В. Великого, гаражний кооператив «Промінь», керуючи транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312089 від 29.01.2020, ОСОБА_1 , 29 січня 2020 року близько 14.10 год. в м. Тернополі по вул.В. Великого, гаражний кооператив «Промінь», керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, висновок №20 від 29.01.2020 та у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з невідомої на те суду причини не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи. На підставі ст. 268 КУПАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області, вбачається, що 29 січня 2020 року о 14.26год. в м. Тернополі на невідомій вулиці, поліцейський спілкується із невідомим чоловіком, який розповідає, як трапилося ДТП. Позаду вбачається транспортний засіб ВАЗ бежевого кольору, збоку інший автомобіль, в нерухомому стані, однак марка, модель та номерний знак не проглядаються. Надалі, інспектор поліції звертається до іншої особи, дані якої не встановлені під відеозапис, та запитує чи керував він автомобілем, на що особа відповідає, що не керував. На відеозаписі присутні ще троє чоловіків, один з них перехожий, інший сторож, а третій відповідає, що нічого не бачив та не був пасажиром автомобіля. Надалі, інспектор запитує чоловіка, кому належить автомобіль, який приймав участь у ДТП та просить пред`явити для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що він погоджується, та передає вказані документи. Поліцейський під відеозапис зазначає, марку і модель автомобіля Опель Кадет. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 14.30год., під час якого поліцейський спілкується із особою, яка назвалася сторожем, та запитує, хто саме перебував за кермом, на що останній вказує, що не бачив. Відеозапис перервано. Відео продовжується в 14.48год., де присутні ще 2 поліцейських, які невідомому чоловіку повідомляють що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та не стійка хода, на що чоловік заперечує, що керував автомобілем та не є водієм. Інший чоловік, який за словами поліцейських є потерпілим, однак дані якого також не встановлювалися під відеозапис, стверджує, що саме вказаний чоловік перебував за кермом у момент ДТП. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у присутності двох свідків, на що особа погоджується. Надалі інший поліцейський спілкується із невідомим чоловіком,який вказує, що свідком не може бути, оскільки поспішає. В подальшому поліцейський звертається до невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , якому знову пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній зазначає, що не керував автомобілем, не був водієм, але огляд може пройти. На відеозаписі присутні велика кількість невідомих осіб, дані яких не встановлено. Інший інспектор запитує чоловіка його анкетні дані, але хто саме цей чоловік не зрозуміло та відбирає в нього пояснення. Надалі інший поліцейський пропонує ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 15.03год., де чоловіку на і`мя ОСОБА_4 пропонують проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується, однак просить зачекати на водія. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 15.10год., де ОСОБА_4 знову пропонують проїхати в медичний заклад. На відео присутні велика кількість чоловіків та жінка,які спілкуються з поліцейським. Надалі, поліцейський знову пропонує проїхати в медичний заклад ОСОБА_4 , оскільки потерпілий вказує, що саме він перебував за кермом автомобіля, на що ОСОБА_4 погоджується. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 16.06год. в приміщенні ТОНД, де лікар вимірює ОСОБА_5 артеріальний тиск, який є значно підвищеним. Крім цього, лікар пропонує викликати ШМД, оскільки стан особи, не стабільний, а саме підвищений артеріальний тиск, почервоніння обличчя та запитує чи особа має ліки для цукрового діабету, на що донька ОСОБА_6 вказує, що ліки відсутні. ОСОБА_7 скаржиться на погане самопочуття, оскільки страдає на цукровий діабет, тип 1, важкої форми, хронічну хворобу нирок І ст., діабетична нефропатія ІІІ ст., дифузний кардіосклероз з дилатацією лівого передсердя в поєднанні з метаболічною кардіоміопатією, гіпертонічною хвороба II ст. Поліцейський пропонує останньому продути в Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється, оскільки погано себе почуває, однак має намір здати кров, на що інспектор поліції пояснює, що кров здається лише за наявності потерпілих при ДТП. Лікар пропонує в даному випадку викликати ШМД та направитися в стаціонар в обласну лікарню. Ще раз пропонують особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, які не проглядаються на відео, на що останній відмовляється. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 16.11год, де поліцейський повідомляє ОСОБА_5 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 16.41год., де у присутності лікарів ШМД, ОСОБА_6 ознайомлюють із протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 17.06год., де біля приміщення медичного закладу перебувають поліцейські,які розмовляють із ОСОБА_8 та запитують чи буде він підписувати та отримувати копію протоколу за ст.. 124 КУпАП та копію постанови, за те, що керував автомобілем без посвідчення водія, на що останній відмовляється. Біля вказаного приміщення присутня карета ШМД. Відеозапис перервано.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення ніби-то правопорушення ОСОБА_1 зазначено 29 січня 2020 року о 14.10год, у електронному рапорті 29 січня 2020 року о 14.18год. отримано повідомлення про ДТП, отже встановити в який саме час було вчинено адміністративне правопорушення не видається за можливе, оскільки відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції розпочинається 29 січня 2020 року о 14.26год.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312089 від 29.01.2020, зазначено про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, висновок №20 від 29.01.2020, однак вказаний висновок лікаря не долучений до матеріалів справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із переглянутих фрагментів відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом 29 січня 2020 року у невстановлений час, в м. Тернополі на невідомій вулиці, оскільки назва вулиці не лунала на відеозаписі жодного разу.

Також, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень частин 2 - 6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/73 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/73 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395) , згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Фрагменти відеозаписів оглянуті у судовому засіданні об`єктивно підтверджують те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального приладу викликана різким погіршенням стану здоров`я.

Крім цього, на відеозаписі чітко проглядається, те, що черговий лікар ТОНД, через різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , наполягав на виклику ШМД та негайній госпіталізації останнього.

Підтвердженням неможливості ОСОБА_1 пройти такий огляд на стан сп`яніння в той момент, зокрема, за станом здоров`я, є його подальша госпіталізація в КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» та надання в ній невідкладної медичної допомоги, що, об`єктивно підтверджується і відповідними медичними документами.

Зокрема, згідно Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №00892 Тернопільської міської поліклініки №2 від 05.02.2020, ОСОБА_1 через погіршення загального стану здоров`я 29 січня 2020 року, при огляді в обласному наркологічному диспансері, куди був направлений з приводу ДТП, виявлено глікемію 20,8 ммоль/л, втрату свідомості, різке погіршення стану. З приводу декомпенсації захворювання МШД направлений на лікування в КНП ТКМЛ №2, де був госпіталізований в терапевтичне відділення №1. Перебував у стаціонарі вказаного медичного закладу з 29 січня 2020 року по 05 лютого 2020. Основний діагноз: цукровий діабет, тип 1, важка форма, стадія субкомпенсації (при поступленні - стадія декомпенсації). Ускладнення основного: Діабетична препроліферативна ретинопатія сітківки обох очей. Початкова катаракта обох очей. Дисметаболічна полінейропатія, вегето-сенсорна форма. Діабетична ангіоиатія судин обох нижніх кінцівок. ХАН II ст. Ампутаційна кукса вказівного пальця правої верхньої кінцівки (2016р), Хронічна хвороба нирок І ст. Діабетична нефропатія ІІІ ст. Супутній: ІХС Дифузний кардіосклероз з дилатацією лівого передсердя в поєднанні з метаболічною кардіоміопатією. Гіпертонічна хвороба II ст. ступінь АГ2, Високий кардіоваскулярний ризик з діастолічною дисфункцією лівого шлуночка та збереженою фракцією викиду лівого шлуночка (ФВ 65%). Кальциноз мітрального та незначний аортального кілець. Атеросклероз аорти. Розширення висхідної частини аорти. Стеатогепатоз. Хронічний панкреатит, фаза нестійкої ремісії.

Вказані вище обставини не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не утворюють об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395).

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, обов`язком забезпечити проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка відмовилася пройти такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, не заперечує проти його проведення у закладі охорони здоров`я, покладається на працівника поліції, який повинен це виконати не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що передбачено п.9 Розділу II Інструкції №1452/735.

Крім цього, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , особи яких не були встановлені під відеозапис та не проглядаються на ньому, не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, відсутній відеозапис про надання вказаними свідками письмових пояснень.

Також, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, даних про особу правопорушника, а саме його прізвище, транспортний засіб, яким він керував, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 29 січня 2020 року у невстановлений час в м. Тернополі по вул.В. Великого, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312478 від 29.01.2020, схемою місця ДТП від 29.01.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2020, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18№650400 від 29.01.2020, електронним рапортом від 29.01.2020, довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 04.02.2020.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан