Провадження № 3/761/3479/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

з участю прокурора - Кіч О.М.

особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1

захисника - Храпка С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення №135 та №136, складених 07.04.2020 року оперуповноваженим 6-го відділу протидії корупції Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Подгорним О.О., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу організації закупівель та загального забезпечення виробничого персоналу відокремленого підрозділу «Конструкторське бюро атомного приладобудування та спеціального обладнання» (далі ВП «КБ «Атомприлад»), і водночас, уповноваженої особи з питань організації та проведення публічних закупівель згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом», в установлені законом строки не повідомив безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, що виник у зв`язку з наявністю в нього приватного інтересу, який впливав на об`єктивність та неупередженість рішення щодо вибору постачальника послуг для ВП «КБ «Атомприлад», чим порушив пункти 1,2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу організації закупівель та загального забезпечення і, водночас, уповноваженої особи з питань організації та проведення публічних закупівель згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом», 18.04.2019 та 06.05.2019 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що поєднані однією метою, чим порушив пункт 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, 02.04.2019 ОСОБА_1 прийняв рішення про узгодження процедури проведення відкритих торгів та затвердження тендерної документації щодо закупівлі замовником ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом» послуги з комплексного обслуговування та забезпечення утримання будинків, будівель, споруд, виробничих й інших приміщень та прибудинкових територій.

02.04.2019 на веб-ресурсі публічних закупівель «ProZorro» (https://prozorro.gov.ua) розміщене оголошення про проведення процедури публічних торгів UA-2019-04-02-001553-а.

Згідно з Формою реєстру отриманих тендерних пропозицій за закупівлею UA-2019-04-02-001553-а, розміщеною на веб-ресурсі публічних закупівель «ProZorro», подано 5 тендерних пропозицій учасників, одним з яких є ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс».

Згідно з Формою протоколу розкриття тендерних пропозицій від 18.04.2019 ОСОБА_1 визначений як особа замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками. Цією ж формою ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс» визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та відсутні підстави для відмови, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами розкриття пропозицій учасників 18.04.2019 переможцем торгів (аукціону) визнано ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс».

Згідно з протоколом розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів № 48-003 від 25.04.2019, рішенням уповноваженої особи замовника ОСОБА_2 , ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс» визнано переможцем торгів.

Замовником 25.04.2019 на веб-ресурсі публічних закупівель «ProZorro» оприлюднене повідомлення про намір укласти договір за результатом проведеної закупівлі.

Згідно з протоколом №35 від 06.05.2019, рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 вирішено, що подані переможцем торгів ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс» документи відповідають вимогам тендерної документації.

14.05.2019 між ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс» та ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом» укладено договір щодо постачання послуги з комплексного обслуговування та забезпечення утримання будинків, будівель, споруд, виробничих й інших приміщень та прибудинкових територій.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 упродовж 2017-2018 років виконував роботу інженера з комплексного обслуговування будинків ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс» і одержував за це заробітну плату, після одержання ВП «КБ «Атомприлад» тендерної пропозиції ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс», у нього виник приватний інтерес у вигляді його бажання в подальшому працювати за сумісництвом та одержувати заробітну плату від ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс» за рахунок просування та забезпечення перемоги вказаного товариства в публічних закупівлях щодо обслуговування та забезпечення утримання будинків, будівель, споруд, виробничих й інших приміщень та прибудинкових територій ВП «КБ «Атомприлад».

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу в сфері, в якій він виконує службові обов`язки начальника відділу організації закупівель та загального забезпечення і водночас уповноваженої особи з питань організації та проведення публічних закупівель, спричинило виникнення потенційного конфлікту інтересів у його діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини інкримінованих йому правопорушень, пов`язаних з корупцією, які викладено в протоколах про адміністративне правопорушення, складених стосовно нього, при цьому, зазначив, зокрема, що наказом ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.11.2018 його та ОСОБА_2 визначено уповноваженими особами відповідальними за організацію та проведення процедур закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». 02.04.2019 ним як уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель у відповідності до вимог Закону було розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів в електронній системі закупівель на веб-порталі www.prozorro.gov.ua щодо закупівлі замовником ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом» послуги з комплексного обслуговування та забезпечення утримання будинків, будівель, споруд, виробничих й інших приміщень та прибудинкових територій. 18.04.2019 відбувся відповідний електронний аукціон, лише за наслідками якого йому стало відомо про участь в процедурі закупівлі ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс», де він виконував роботу за сумісництвом. 18.04.2019 ним з метою вжиття заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів службовою запискою на ім`я директора ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомлено про можливий конфлікт інтересів. На підставі зазначеної службової записки директором ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом» було прийнято рішення про покладення подальшої організації закупівлі на іншу уповноважену особу ОСОБА_2 , яка здійснювала подальшу організацію та проведення процедури закупівлі і яка визнала переможцем тендеру на закупівлю ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс». В період з 2 по 11 травня 2019 уповноважена особа ОСОБА_2 перебувала на лікарняному, а строки укладання договору з переможцем тендеру спливали 15.05.2019, він повідомив про це в службових записках т.в.о. директора ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом». 14.05.2019 директором ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом» було укладено договір з ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс». Таким чином, ним було вжито всіх заходів щодо повідомлення про можливий конфлікт інтересів, а факт проведення процедури закупівлі іншою уповноваженою особою виключає конфлікт інтересів, оскільки при обранні переможцем ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс», він не брав участі у тендерній закупівлі та не приймав рішення щодо визначення переможця. Більш того, не ним, а електронною системою закупівель «ProZorro» автоматично визначено, що інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а також інформація та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Наголосив на відсутність в нього реального конфлікту інтересів, так як жодних дій для просування та забезпечення перемоги ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс» він не вчиняв та жодних рішень, спрямованих на визнання вказаної компанії переможцем не приймав. З урахуванням викладеного, просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та наданих матеріалів, якими спростовуються обставини, викладені в протоколі, просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання про те, що він працює провідним юрисконсультом відділу протидії корупції дирекції із запобігання і протидії корупції ДП «НАЕК «Енергоатом». Ним складалася довідка розгляду анонімного повідомлення викривача від 06.02.2020, в якій ним було зазначено факти вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Крім цього, відповідно до протоколу №35 від 06.05.2019 ОСОБА_1 вирішено, що подані ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс» документи відповідають вимогам тендерної документації. Проте, товариством у визначений законом строк не було подано довідку податкового органу про відсутність або наявність заборгованості із сплати обов`язкових податків, зборів та платежів, а це могло стати підставою для відхилення тендерної пропозиції товариства.

Допитана як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дала показання про те, що вона працює провідним економістом. За дорученням директора нею як уповноваженою особою ВП «КБ «Атомприлад» був підписаний протокол розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів від 25.04.2019 та визначено переможцем торгів ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс». Документи, що були подані переможцем торгів, вона не вивчала, оскільки цим займався ОСОБА_1 .

Прокурор вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки як вбачається із службової записки від 18.04.2019 ОСОБА_1 повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час здійснення зазначеної процедури закупівель. Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважав повністю доведеною зібраними матеріалам справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, просив визнати його винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, надані ОСОБА_1 та його захисником, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); -у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до статті 1 Закону потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05.05.2017 №352-к призначено на посаду начальника відділу організації закупівель та загального забезпечення ВП «КБ «Атомприлад».

Окрім того, наказом ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.11.2018 №200 ОСОБА_1 визначено уповноваженою особою з питань організації та проведення процедур закупівель згідно з Законом України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, ОСОБА_1 здійснюючи відповідні організаційно-розпорядчі функції в ВП «КБ «Атомприлад» є посадовою особою юридичної особи публічного права та на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №135 від 07.04.2020, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника ВП «КБ «Атомприлад», і водночас, уповноваженої особи з питань організації та проведення публічних закупівель згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом», в установлені законом строки не повідомив безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, що виник у зв`язку з наявністю в нього приватного інтересу, який впливав на об`єктивність та неупередженість рішення щодо вибору постачальника послуг для ВП «КБ «Атомприлад», чим порушив пункти 1,2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт не вжиття ним заходів щодо повідомлення про можливий конфлікт інтересів і такі пояснення об`єктивно підтверджуються дослідженими в суді доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що службовою запискою від 18.04.2019 ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.5 Положення про уповноважену особу, затвердженого директором ВП «КБ «Атомприлад», та повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час здійснення зазначеної процедури закупівель, що свідчить про вжиття ним відповідних заходів.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено умислу ОСОБА_1 на неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №136 від 07.04.2020, ОСОБА_1 18.04.2019 та 06.05.2019 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що поєднані однією метою, чим порушив пункт 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять вчинення дій ОСОБА_1 та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, згідно з Формою протоколу розкриття тендерних пропозицій від 18.04.2019 ОСОБА_1 визначений як особа замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками. Цією ж формою ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс» визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та відсутні підстави для відмови, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом. Тобто, дана процедура не передбачає жодних втручань з боку уповноважених осіб в процес визначення переможця та інформування щодо результатів тендеру.

Згідно з протоколом №35 від 06.05.2019, рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 вирішено, що подані переможцем торгів ТОВ «Веста-Сервіс-Плюс» документи відповідають вимогам тендерної документації. Проте, зазначений протокол не впливає на процес визначення переможця тендеру, а лише фіксує дії, здійснені автоматично електронною системою закупівель «ProZorro».

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами спростовано твердження, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 172-7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя