Справа № 487/1720/20
Провадження № 3/487/878/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; уродженця села Листвина, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області; працюючого в Миколаївській Дистанції сигналізації та зв`язку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення БД №286859 від 16.03.2020 року, 16.03.2020 року о 09 год. 25 хв. у місті Миколаїв, в Заводському районі, на вулиці Пограничній, в районі будинку №93, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «GEELY JL 7162», не слідкував за дорожньою обстановкою, та її зміною, був неуважний, в результаті чого не обрав безпечний боковий інтервал, та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 968М» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в суміжній смузі. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні 30.04.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 16.03.2020 року рухався у лівій смузі по вулиці Пограничній, з вулиці Садової в напрямку до вулиці 3-тьої Слобідської. В інші смуги не перестроювався. Попереду нього в середній полосі рухався автомобіль «ЗАЗ». Коли ОСОБА_1 на автомобілі «GEELY JL 7162» випередив автомобіль «ЗАЗ», то відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Також ОСОБА_1 , пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, в іншу смугу руху не перестроювався, та рухався зі швидкість 50 км/год.

В судовому засіданні 30.04.2020 року ОСОБА_2 пояснив, що 16.03.2020 року рухався по вулиці Пограничній, з вулиці Садової в напрямку до вулиці 3-тьої Слобідської на автомобілі «ЗАЗ 968М». Зазначив, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год. ОСОБА_2 зазначив, що рухався у своїй смузі, потім почув скрежет. ОСОБА_2 повідомив, що він рухався попереду автомобіля на якому рухався ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 догнав його автомобіль, і черкнув його автомобіль коли здійснював обгін.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2020 року, пояснив що у березні 2020 року близько 09.00 годин, їхав з ОСОБА_1 в автомобілі по вулиці Пограничній в лівій смузі. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 знаходився на пасажирському сидінні. Справа в середній смузі їхав автомобіль «ЗАЗ». Поступово автомобіль «ЗАЗ» почав зміщуватись в ліву сторону без ввімкненого покажчика повороту. Потім відбулось зіткнення автомобілів, автомобіль «ЗАЗ» зіткнувся з автомобілем «GEELY», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , автомобіль «GEELY» отримав удар в районі передніх пасажирських дверей. ОСОБА_1 напряму руху не змінював.

Представник УПП в Миколаївській області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

До матеріалів справи також додано копію протоколу №286859 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відомостей щодо розгляду судом справи, за цим протоколом немає.

Згідно зі схеми місця ДТП, доданої до матеріалів справи, зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 посередині своїх смуг руху та зазначено місце зіткнення автомобілів на роздільній смузі цих смуг руху.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка та дослідивши письмові докази, які додані до справи, приходить до наступного.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із не наданням суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності вказували поза розумним сумнівом на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 15, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова