КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1504/20
Провадження № 3/552/661/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2020 року о 21 год. 10 хв. в м. Решетилівка вул. Полтавська водій ОСОБА_1 перебував автомобілем «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та без участі свого представника. Просив справу закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що ніяких обмежень щодо прибуття його в судове засідання не було, тому причина його неявки не є поважною, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 було здійснено запит суду до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про направлення на адресу суду копії відеозапису із нагрудної камери поліцейського, що склав протокол, оскільки оптичний диск, що знаходиться в матеріалах справи пошкоджений.

Станом на 07.07.2020 року відповідь не надходила, а тому оскільки від ОСОБА_1 та його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливим перейти до розгляду справи без надходження відповіді на запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав пояснення, оскільки постійно заявляв клопотання про відкладення судового засідання. В письмових поясненнях які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вжив 20 грам коньяку, після чого керував транспортним засобом. Свою вину визнав повністю.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доводиться даними протоколу серії БД №371970 від 22.03.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у в`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.03.2020 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 22.06.2020 року.

Зважаючи на вищезазначене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш