Справа№751/1536/20
Провадження №3/751/672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404678 від 02.03.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , 02.03.2020 о 20 год 34 хв, в м. Чернігові по вул. Глібова, 16, керував транспортним засобом «ГАЗ 33023-418», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину не визнав, відповідно до наданих письмових пояснень. Показав, що в той день товариш попросив його як тверезого водія відвезти автомобіль на ремонт. Його зупинили працівники поліції, сказали, що в машині не працює габарит. Але він працював. Після цього вони вказали, що розбите лобове скло. Запропонували пройти тест на Драгері, на що він погодився, але продути вказаний прилад йому не дали. Після цього інспектор сказав, що треба їхати у лікарню. Він відповів, що тверезий, нічого не порушував, тому не повинен нікуди їхати. Зупинена дівчина в якості свідка підписала пустий протокол і поїхала, а чоловік відмовився підписувати пустий протокол і чекав до кінця. Вважає, що його зупинили безпідставно та безпідставно склали протокол, оскільки ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у нього не було, оскільки він нічого не вживав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404678 від 02.03.2020, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Зборщик А.А. відносно ОСОБА_1 порушення сформульовано наступним чином: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, оскільки сам випив пиво. Їхали на ГАЗелі, їх зупинили поліцейські. Попросили надати документи на машину та посвідчення водія. Причину зупинки пояснили, що не горів правий габарит, однак він працював. Попросили ОСОБА_3 продути прилад «Драгер», той погодився, однак для продуття Драгер ОСОБА_3 не надали. Поліцейські запропонували ОСОБА_3 проїхати у лікарню, він відмовився, оскільки вони дуже поспішали. Підтвердив, що з 15.00 год до їх зупинки, ОСОБА_3 нічого забороненого не вживав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що приблизно у березні місяці його зупинили працівники поліції на вул. Гребінки, кут вул. Глібова та залучили в якості свідка. Стояв автомобіль ГАЗель, в якому були два хлопці, один з яких напідпитку, а інший водій ОСОБА_3 був тверезий. Працівники поліції назвали причину зупинки вказаного автомобіля, що не працює габарит, однак габарит працював. Поліцейські вказали про підозру, що водій перебуває у наркотичному сп`янінні, однак, він не бачив у ОСОБА_3 ознак сп`яніння та запропонував поліцейським перевірити світлом, водій був нормальний, зіниці реагували на світло, про що він казав працівникам поліції і в протоколі є виправлення з цього приводу. Також при огляді письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) ОСОБА_4 вказав, що не надавав такі пояснення, підпис у поясненнях не його.

У відповідності з вимогами частин 2 та 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, виходячи з вимог наведеної норми, а також враховуючи наведені обставини справи та свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (за її наявності) не було зафіксовано у відповідності з вимогами встановленими ст. 266 КУпАП.

Згідно висновків, що містяться у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України» суд у постанові в справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчинені певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має доводитися у суді, оскільки внаслідок зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, але протокол цим вимогам не відповідає.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , обставини зафіксовані відеозаписом, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко