Справа № 263/3989/20
Провадження №3/263/1617/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 під час інспекційного відвідування ГУ держпраці у Донецькій області виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який використовує найману працю, в порушення ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, «Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №41, з 13.02.2020 допустив до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом, чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДЦ10862/2061/АВ від 20.02.2020 та приписом про усунення виявлених порушень № ДЦ10862/2061/АВ від 20.02.2020, які отримані та підписані ФОП ОСОБА_3 без зауважень.

В судове засіданні ОСОБА_1 не заявився, надав заяву за змістом якої не заперечував свою провину та зазначив, що не мав наміру порушувати трудове законодавство. Через відсутність постійних працівників, вимушений запрошувати працівників на стажування, по завершенню якого приймає рішення про працевлаштування. Просив врахувати те, що зазначений за протоколом працівників на теперішній час ним офіційно працевлаштований. Порушення трудового законодавства в подальшому не припустить, скрутний матеріальний стан та вимушений простій на період карантину, позбавляє можливості сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що ФОП ОСОБА_3 прийняв на виконання функцій диспетчера ОСОБА_2 без належного оформлення трудових взаємовідносин, стажування останньої відбувалось протягом 8 календарних, після чого ФОП ОСОБА_1 уклав із вказаною особою трудовой договір та зареєструвала відповідне повідомлення про прийняття цього працівника. Також, суд враховує, що відповідно до направлення на перевірку ГУ Держпраці в Донецької області, раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства. Також, суд бере до уваги, що на час розгляду справи на території України запроваджено карантинні заходи, пов`язані із певними обмеженнями, які ускладнюють не тільки повсякденне життя та побут, а й функціонування бізнесу.

В зв`язку із викладеними обставинами, враховуючи їх сукупність та особу порушника, суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 268, 279, 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О. Соловйов