Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/243/20
Провадження № 3/935/599/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який працює водієм ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, згідно якого 31.01.2020 о 13.35 у м.Коростишеві на перехресті вулиць Некрасова Київська ОСОБА_1 керував автомобілем «КРАЗ 65055», д.р.н. НОМЕР_2 , перевозив вантаж, який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля випав на проїзну частину дороги, а саме гранітний блок.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про що свідчать судова повістка та довідка про доставку смс-повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомив. Крім того, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення Коростишівським районним судом, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями щодо до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2020;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.01.2020, згідно яких останній керуючи автомобілем КРАЗ-65055, не вжив усіх заходів щодо перевірки надійності розташування та укріплення вантажу, що призвело до його випадіння з кузова на проїзну частину дороги,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, що знаходить свій прояв у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину перевезення вантажу, який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля випав на проїзну частину, тобто дії, які не охоплюються диспозицією ч.1 ст.139 КУпАП.

Також, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких останній 31.01.2020 у власних справах проїжджав по вул.Київській у м.Коростишеві та бачив, що з автомобіля КРАЗ, д.р.н. НОМЕР_2 , який перевозив гранітні блоки на перехресті з вул.Некрасова випав камінь в наслідок того, що водій ненадійно закріпив вантаж. Внаслідок падіння блоку з автомобіля було пошкоджено асфальтобетонне покриття та покрито рух транспорту.

Разом з тим, дані пояснення суддею до уваги не беруться, оскільки відібрані 27.02.2020, тобто вже після складання даного протоколу, якій не містить відомостей щодо наявних свідків подій. Суддею розуміється, що дані пояснення долучено до протоколу про адміністративне правопорушення після повернення даних матеріалів на доопрацювання відповідною постановою Коростишівського районного суду від 12.02.2020.

Суддею звертається увага, що постановами Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2020 та 06.03.2020 даний протокол про адміністративне правопорушення неодноразово направлявся на доопрацювання з підстав зазначених вище, тобто відсутності викладення об`єктивної сторони правопорушення, проте недоліки відповідними посадовими Коростишівського ВП особами усунуто не було.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Крім того, згідно п.3 Р.ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 139, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою. Положення вказаної Інструкції не виконано, відповідний акт із замірами та схемою до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова