Справа № 147/532/20
Провадження № 23-з/801/602/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши звернення Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адмініс-тративна справа № 147/532/20 стосовно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП з клопотанням Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року № 1179/2020 про визначення підсудності цієї справи.

Звернення мотивоване тим, що після проведення автоматизованого розподі-лу вказаної судової справи призначення не відбулося, оскільки в суді немає працюючих суддів. Ураховуючи, що у Тростянецькому районному суді Він-ницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду адмініс-тративної справи стосовно ОСОБА_1 , у зверненні на адресу апеляційного суду викладене клопотання про направлення вказаної справи до іншого суду.

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення № 147/286/20, вважаю, що звернення Тростянецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністратив-не правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької облас-ті необхідно визначити інше місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

З метою додержання строків розгляду справи у межах часу, визначеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсуднос-ті можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду ( протокол щодо неможливості автоматизова-ного розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року, а. с. 9 ) для судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Теплицького район-ного суду Вінницької області, який є одним з територіально наближених до Тростянецького районного суду Вінницької області у межах юрисдикції Він-ницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Тростянецького районного суду Вінницької області про визна-чення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 -ча за статтею 44-3 КУпАП - задовільнити.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП передати на розгляд з Тростянецького районного суду Вінницької області до Теплицького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко