Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1136/20
Провадження №: 3/332/530/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 р. Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , працює заступником головного бухгалтера ДО «Комбінат «Зірка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №08/0057 пр/2020 від 08.05.2020, при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Зірка» (далі ДО «Комбінат «Зірка», Замовник), підпорядкованість Державне агентство резерву України за з 01.01.2017 по 31.12.2019; 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 127, виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме:

при перевірці дотримання законодавства стосовно створення тендерного комітету встановлено, що відповідно до наказу директора ДО «Комбінат «Зірка» від 26.07.2016 №117 затверджено склад тендерного комітету (далі ТК), до якого неодноразово вносилися зміни, з урахуванням яких останній його склад, що функціонував під час проведення процедури закупівлі UA-2019-05-02-00044-b, мав наступний вигляд: голова ТК - ОСОБА_2 , заступник голови ТК Крутіков О.В., секретар ТК Жук В.Г., члени ТК: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При виконанні своїх обов`язків ТК Замовника керувався Положеннями про тендерний комітет, затверджений наказом ДО «Комбінат «Зірка» від 26.07.2016 №117.

оцінка тендерних пропозицій за процедурою закупівлі «Обладнання для вимірювання рівня рідин і газів (датчик рівня густини нафтопродуктів сервопровідний тензометричний 12М, термопідвіска корозостійка 12М)» ID:UA-2019-05-02-00044-b, проведена автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, визначених Замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону.

тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету Замовника від 02.05.2019 № 17.

за результатами проведеного аукціону найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція ПП «ФОРТУНА» вартістю 460 350,00 грн. (з ПДВ).

після аукціону тендерним комітетом Замовника, з дотриманням термінів, визначених абзацом 1 частини 4 статті 28 Закону України від 25.125.2015 №922-VII «Про публічні закупівлі» (в редакції чинний до 19.04.2020) (далі Закон в редакції чинний до 19.04.2020), проведено розгляд тендерної пропозиції ПП «ФОРТУНА».

за результатами розгляду тендерної пропозиції ПП «ФОРТУНА», визначено його переможцем торгів (рішення оформлено протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 21.05.2019 №21).

перевіркою правильності визначення тендерної пропозиції ПП «ФОРТУНА» переможцем торгів, встановлено наступне.

пунктом 3 Додатку 1 «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ВІД УЧАСНИКА ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ» до тендерної документації визначено, що для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник торгів подає у складі пропозицій заповнену довідку за формою, викладеною у таблиці 2 Додатку 7 до тендерної документації, у якій має бути наведені виконані підприємством аналогічні договори (не менше 3 (трьох)) на доставку обладнання для вимірювання рівня рідин і газів (датчик рівня густини нафтопродуктів сервопровідний тензометричний 12М, термопідвіска корозостійка 12М).

при цьому, таблицею 2 Додатку 7 до ТД визначена форма надання довідки про виконання аналогічних договорів, де зазначено надання інформації щодо назви замовника, його адреси та телефону.

разом з цим, ПП «ФОРТУНА» в наданій довідці про виконання аналогічних договорів від 15.05.2019 № 8 не зазначено адреси та телефони замовників.

крім того, пунктом 3 Додатку 1 до ТД визначено надання учасниками копій договорів з додатками, крім відомостей, що становлять комерційну таємницю, завірені Учасником належним чином, листів відгуків, підтверджуючих виконання аналогічних договорів, наданих відповідно до вимог п.п. 3.1 цього Додатку із зазначенням предмету договору/переліку виконаних робіт.

слід відмітити, що у наданій довідці про виконання аналогічних договорів від 15.05.2019 № 8 зазначено 21 договір, укладений з підприємствами.

разом з цим, ПП «ФОРТУНА» надано одну копію аналогічного договору та один лист відгук, підтверджуючий виконання аналогічного договору.

отже, виходячи з викладеного, тендерна пропозиція ПП «ФОРТУНА» не відповідає вимогам Додатку 1 до Замовника, та не відхилена Замовником, чим порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 30 Закону.

а отже, в діях члена тендерного комітету ДО «Комбінат «Зірка» (за посадою заступник головного бухгалтера ДО «Комбінат «Зірка») ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч.2 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

зазначене вище порушення вчинено ОСОБА_1 21.05.2019, якою підписано протокол від 21.05.2019 №21 в ДО «Комбінат «Зірка» (м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 127).

Порушення виявлено 24.04.2020 в ДО «Комбінат «Зірка» (м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 127). Акт ревізії від 24.04.2020 №08.06-20/2, підписаний без заперечень 07.05.2020, що є порушенням п.4 ч.1 ст. 30 Закону України від 25.12.2015 №922-VII «Про публічні закупівлі» (в редакції чинний до 19.04.2020) і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що норми Закону України «Про публічні закупівлі» не порушувала, тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що 21.05.2019 відбулось засідання тендерного комітету Державної організації «Комбінат «Зірка». До порядку денного вказаного засідання входило питання щодо розгляду тендерних пропозицій та обрання переможця за результатами відкритих торгів на закупівлю код за ДК 021:2015, 38422000-9 Обладнання для вимірювання рівня рідин і газів (датчик рівня густини нафтопродуктів сервопровідний тензометричний 12 М, термоподвіска корозійностійка 12 М).

ОСОБА_1 , як член тендерного комітету, обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із тим, що вона проголосувала «за» при прийнятті рішення про визначення переможцем торгів тендерної пропозиції ПП «Фортуна» та підписала протокол від 21.05.2019 № 21 в Державній організації «Комбінат «Зірка».

Отже, судом встановлено, що датою вчинення порушення, у якому ОСОБА_1 обвинувачується є 21.05.2019.

Дії ОСОБА_1 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області при складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, яка передбачає чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частина 3 статті 8 КУпАП стосується процесуальних моментів провадження у справах про адміністративні правопорушення, а не відповідальності особи.

Чинність закону це обов`язковість виконання закону, яка визначається часом (з якого періоду встановлюється дія закону), простором (на якій території), а також колом осіб, на яке цей закон поширюється. Чинність закону в часі обумовлена набуттям і втратою його чинності. Закони стають обов`язковими, тобто набувають законної сили з певного моменту, що встановлюється відповідним нормативним актом.

За змістом ст. 8 КУпАП України щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Оскільки ОСОБА_1 , як член тендерного комітету, проголосувала «за» при прийнятті рішення про визначення переможцем торгів тендерної пропозиції ПП «Фортуна» та підписала протокол від 21.05.2019 № 21 в Державній організації «Комбінат «Зірка», то її дії повинні кваліфікуватись на підставі закону, що діяв станом на вчинення вказаних дій, тобто 21.05.2019.

Кодекс України про адміністративні правопорушення станом на 21.05.2019 діяв у редакції від 19.05.2019.

Стаття 164-14 «Порушення законодавства про закупівлі» КУпАП у вказаній редакції містила тільки дві частини.

У іншій редакції, зокрема із доповненням частиною третьою, стаття 164-14 КУпАП була викладена на підставі Закону України № 114-ІХ від 19.09.2019 «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» із змінами, внесеними згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020 введено в дію з 19.04.2020.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є неправильною, оскільки дії останньої були кваліфіковані відповідно до закону, який не діяв в момент прийняття рішення про визначення переможцем торгів тендерної пропозиції ПП «Фортуна».

З цього приводу, суд зазначає, що суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи самостійно кваліфікувати дії особи та зазначати обставини, які не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це призведе до виходу за межі компетенції суду щодо розгляду справи в межах пред`явленого обвинувачення (ст.ст. 213, 221 КУпАП).

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна