Справа № 296/3206/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Дмитренка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 142651 від 20.04.2020 р., ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 15 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Гоголівський, 1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він автомобілем не керував, однак за кермом сидів, але вказаний автомобіль не рухався. В той час вказаним автомобілем керував його брат, який пішов до свого помешкання за ключами від квартири.

Свідок ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні підтвердив дані, викладені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 живе навпроти її помешкання. Вона бачила, як ОСОБА_1 у дворі біля будинку різко газував, потім поїхав та потрапив у яму. За кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 ( прож. АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , тобто, саме він керував даним автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 142651 від 20.04.2020 р, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.04.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 20.04.2020 р., відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, де зазначено, як в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній не міг членороздільно висловити думку стосовно прохання працівника поліції.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП особи незалежно від того, чи була особа у стані сп`яніння чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов