Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що під час розгляду справи місцевим судом було проігноровано його клопотання про те, що він має намір укласти угоду з адвокатом. Чим було порушено його право на захист.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду в черговий раз не з"явився. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Його неявка не перешкоджає судовомиу розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 566/952/20 Суддя в суді І інстанції Феськов П.В.

Провадження № 33/4815/664/20 Суддя апеляційної інстанції Шимків С.С. правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що постановою Млинівського районного суду від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: 1)заборонено виходити з будинку за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22:00 год. до 06 год. наступного дня; 2) заборонено перебувати в кафе, ресторанах, барах та інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив; 3) заборонено виїжджати за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу органу поліції, який здійснює контроль за дотриманням обмежень встановлених судом; 4) зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за адресою: смт. Млинів, вул. Поліщука, 2, два рази на місяць (а.с.4-5). З постановою Млинівського районного суду від 29 квітня 2020 року та встановленими нею обмеженнями, ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його розпискою від 07 травня 2020 року (а.с.6). У зв`язку з недотриманням правил адміністративного нагляду, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якого Млинівським районним судом Рівненської області 29 квітня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року, 04 серпня 2020 року не з`явився на реєстрацію до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Крім того, 25 липня 2020 року, 09 серпня 2020 року був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 22 год. до 06.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП. Свою вину в місцевому суді ОСОБА_1 не визнав, однак пояснив, що виходив з дому у нічний час доби щоб купити цигарки. Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчинених 25 липня 2020 року, 04 серпня 2020 року, 09 серпня 2020 року, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №747155 від 06.08.2020р., серії АПР18 №747154 від 07.08.2020р., серії АПР18 №747166 від 14.08.2020р., які суд вважає належними та достатніми для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Доказів на спростування зазначених висновків в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході розгляду справи не здобуто. Обираючи стягнення у межах, встановлених у ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом першої інстанції враховано характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Згідно характеристики Млинівської селищної ради № 1922 від 04 серпня 2020 року, зі сторони виконкому до гр. ОСОБА_1 претензій та зауважень немає. Скарги від сусідів не надходили. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Млинівської селищної ради впродовж останнього року гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за статтями, вичерпний перелік яких наведений у ч. 2 ст. 218 КУпАП, не притягався. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП. Факти неодноразового вчинення ОСОБА_1 адміністративних та кримінальних правопорушень підтверджуються також довідкою відділу поліції.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , його поведінка до та після вчинення правопорушень свідчать про те, що застосування щодо нього інших видів адміністративних стягнень, окрім як адміністративний арешт буде не достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, як адміністративний арешт, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.