Провадження № 3/537/518/2020
Справа № 537/993/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Гонсевич Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406328, складеним 16.03.2020 року інспектором роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 В.В., 16.03.2020 року о 12 год. 27 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка, 28/4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, проте відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 01.06.2020 року адвокат Гонсевич Н.С. заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що ОСОБА_1 незаконно переслідують працівники поліції, неодноразово безпідставно притягали до адміністративної відповідальності. 16.03.2020 року о 12 год. 27 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка, 28/4, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , а розвантажував з цього автомобіля меблі, виконуючи свою роботу. Коли до нього підійшли працівники поліції, він повідомив, що бажає запросити свого адвоката. Але працівники поліції не надали ОСОБА_1 можливості запросити адвоката, чим порушили його право на захист. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не мав ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З огляду на наведене, адвокат Гонсевич Н.С. просила визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання 01.06.2020 року не з`явився особа, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . В обґрунтування поважності причин його неявки в судове засідання адвокат Гонсевич Н.С. намагалася подати суду документ з явними ознаками фальсифікації. Проте довідавшись про рішення суду перевірити достовірність поданого документа, категорично заперечувала проти його долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 09.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 не з`явилася без поважних причин, оскільки згідно з поданою нею довідкою вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 02 по 04 червня 2020 року. До речі в поданій адвокатом Гонсевич ОСОБА_4 довідці лікаря не зазначено, що за станом здоров`я вона не може прийняти участь у судовому засіданні 09.06.2020 року.

Неявку в судове засідання без поважних причин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника адвоката Гонсевич Н.С. суд оцінює як дії направлені на безпідставне затягування розгляду справи з метою порушення строку її розгляду, встановленого в ст.277 КУпАП, а також строку накладення адміністративного стягнення, встановленого в ст.38 КУпАП. Тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом з порушенням ПДР України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечувала факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, зазначала, що працівники поліції підійшли до нього, коли він розвантажував меблі з автомобіля.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення БД №406328 від 16.03.2020 року, складеного інспектором БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, подано відеозапис події, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та рапорт т.в.о. ЗКР роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Шубрата В.

Так, з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, не вбачається факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 16.03.2020 р. о 12 год. 27 хв. по вул. Шевченка, 28/4 в м. Кременчук. Відеозапис починається з фіксування руху транспортного засобу та його паркування біля магазину меблів по вул. Шевченка в м. Кременчуці. Але при цьому не видно особу, яка керувала ним. Потім відеозапис продовжено з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля автомобіля. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 скаржиться на безпідставне чергове притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками поліції, називається не своїм ім`ям. Просить надати час його адвокату приїхати на місце події, на що отримав відмову від працівників поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансері, ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції запросили двох перехожих Зянкіних бути свідками такої відмови. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що він керував транспортним засобом. З відео вбачається, що свідки ОСОБА_7 були запрошені працівниками поліції значно пізніше, ніж автомобіль зупинився, а тому вони не були очевидцями факту керування цим автомобілем.

Суд викликав в судове засідання вказаних свідків для дачі пояснень. Проте свідки в судове засідання не з`явилися.

В наданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зазначено лише, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте в поясненнях не зазначено на стан якого сп`яніння відмовилася особа (наркотичного чи алкогольного). Не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності судового процесу, аналізуючи вище вказані докази в їх сукупності, суд вважає, що в наявних матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчили б, що 16.03.2019 року о 12 год. 27 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка, буд.28/4, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 .

А відповідно не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні праовпоршуення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. (ст. 63 Конституції України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна