ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Маркело Л.В., представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Масленнікова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Масленнікова С.Ю., та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Масленнікова С.Ю. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2019 року о 14 годині 25 хвилин біля будинку № 11 по вулиці Запорізьке шосе в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, через що вчинив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу продовжив не керованим рухом та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KOLEOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобілем ВАЗ 21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року виправлено описку, допущену в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , що полягає у зазначенні правильної дати винесення постанови 04 березня 2020 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 і його представник - адвокат Масленніков С.Ю., та представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Масленніков С.Ю. подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови було отримано лише 17 березня 2020 року, та скасувати постанову як незаконну і необґрунтовану, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що вищевказану постанову щодо ОСОБА_1 було отримано представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Масленніковим С.Ю. лише 17 березня 2020 року в ході ознайомлення із матеріалами справи, оскільки представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Собко С.Ю. не отримував вказану постанову, тому що суддя першої інстанції тільки оголосив постанову, але її копію нікому з учасників справи не надав.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що приймаючи висновок щодо невинуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом за підставу у рішенні зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 різняться між собою, однак пояснення ОСОБА_3 не засвідчені підписом уповноваженої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, та на підставі чого суд їх до уваги не бере.

Вказує на те, що в ході судового розгляду судом не було прийнято до уваги пояснення водія ОСОБА_4 по факту події, а саме те, що в ході вказаної дорожньо - транспортної пригоди умисними діями водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «AUDI А6» з перевищенням швидкості, та в результаті зіткнення пошкоджено і його автомобіль «RENAULT KOLEOS» та інші автомобілі.

Також суддею у судовому засіданні не були опитані свідки, потерпілі, працівники поліції, які складали адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 та опитували учасників, потерпілих цієї події, а також не враховано протокол про адміністративне правопорушення та схему до вказаного протоколу, не дано оцінку відеозапису, який є у потерпілих.

Зазначає, що вказана постанова винесена 27 лютого 2020 року, але в цей день судового засідання щодо розгляду вказаної справи щодо ОСОБА_1 у суді першої інстанції не було, так як секретар у цей день всім учасникам під розписку повідомила, що судове засідання по вищезазначеній справі призначено на 04 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Вважає, що при розгляді справи в суді були допущені грубі процесуальні порушення, оскільки постанова складена 27 лютого 2020 року, коли судового розгляду вказаної справи за участю усіх учасників не було взагалі, що вказує на формальний підхід, упередженість судді, тому що розгляд вказаної справи відбувся 04 березня 2020 року.

Крім того, суддею не було вжито заходів відповідно до ст. ст. 245, 278 КУпАП, тобто не витребувалися додаткові матеріали, на підставі яких складено протокол, відео вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не допитувались потерпілі у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, з метою встановлення усіх обставин та розбіжностей, на які послався суддя у постанові.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвокат Масленніков С.Ю. підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були присутніми в суді апеляційної інстанції 26 травня 2020 року та підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, але до суду апеляційної інстанції 04 червня 2020 року не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим подальший апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Також потерпілий ОСОБА_3 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`являвся, про причини неявки суд не увідомляв, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маркело Л.В. заперечували щодо задоволення апеляційних скарг, просили постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, суд дійшов такого висновку.

Клопотання потерпілих та їх представника про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки безпосередньо потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , не були присутні під час розгляду справи, копія судового рішення їм не направлялась, представник ОСОБА_7 не приймав участь в судовому засіданні 04.03.2020 та не був повідомлений про його проведення, 17 березня 2020 року отримав копію постанови як представник потерпілих, а апеляційні скарги подав 23 березня 2020 року, дотримавшись 10-тиденного строку оскарження, що є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не проаналізував та не надав належної оцінки обставинам події, що підтверджується зазначеними у постанові суду не повно викладеними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №132250 від 14 грудня 2019 року, складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду знайшли підтвердження доказами зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме: 14 грудня 2019 року о 14 годині 25 хвилин біля будинку № 11 по вулиці Запорізьке шосе в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, через що вчинив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу продовжив не керованим рухом та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KOLEOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобілем ВАЗ 21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №132250 від 14 грудня 2019.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо необґрунтованого зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення обєктивної сторони у виді не дотримання безпечної дистанції та швидкості руху, що не відповідає доказам, не заслуговує на увагу, оскільки викладення суті правопорушення відповідає положенням п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України щодо необхідності вибору водієм безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції, та відповідно до яких ОСОБА_1 не ставиться у провину перевищення швидкості.

Не дотримання безпечної дистанції та швидкості руху підтверджується наслідками, що настали- зіткнення автомобіля «AUDI A6» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілемVOLKSWAGEN, який їхав попереду, та в свою чергу продовжив не керованим рухом та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KOLEOS», та автомобілем ВАЗ 21154, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді апеляційної інстанції був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який пояснив, що він керував автомобілем «RENAULT KOLEOS», та зупинився в крайній лівій смузі для розвороту, позаду нього гальмував автомобіль VOLKSWAGEN, після чого побачив білу пляму, як потім вже зрозумів, що то був автомобіль білого кольору «AUDI A6», у зв`язку з чим він вирішив проїхати вперед два метри, оскільки також зрозумів, що вказаний автомобіль не встигне пригальмувати, але відразу почув удар, та з`ясував, що автомобіль «AUDI A6» вдарив автомобіль VOLKSWAGEN, який в свою чергу вдарив його автомобіль.

Також потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що 14 грудня приблизно о 14 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі «ВАЗ» у м. Дніпрі по Запорізькому шосе у середньому ряду. При цьому, у крайньому лівому ряду рухалися - автомобіль «RENAULT KOLEOS», який пригальмував для здійснення розвороту, за вказаним автомобілем гальмував автомобіль «VOLKSWAGEN», який вдарив автомобіль «AUDI А», а не «RENAULT », як вказано у письмових поясненнях, автомобіль «VOLKSWAGEN» від цього зіткнення в свою чергу вдарив автомобіль «RENAULT KOLEOS», в результаті чого автомобіль «VOLKSWAGEN» викинуло на його полосу руху, де він рухався та відбулося зіткнення.

Отже, потерпілим ОСОБА_2 уточнено описку в поясненнях, та потерпілими підтверджено надані ними письмові пояснення.

Пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , надані в ході апеляційного перегляду, узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженим відеозаписом події щодо механізму події, сукупність яких є достатньою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із позицію сторони захисту щодо відсутності підстав для дослідження доказів, які не були досліджені судом першої інстанції, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП встановлено необґрунтоване залишення поза увагою клопотання захисника від 04.03.2020(а.п.26) про надання відеозапису потерпілими, та не надання судом оцінки показам потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в яких вони посилались на наявність відеозапису події, обмежившись лише аналізом пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що наявні в матеріалах справи.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркело Л.В., що з вказаного відозапису не можливо роздивитися дистанції автомобілів та встановити швидкість автомобіля «AUDI A6» не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі зафіксований механізм руху автомобілів до їх зіткнення.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника Маркело Л.В. неодноразово викликались для надання пояснень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені, однак до суду не з`явились (а. с. 95-96, 100-102, 108-109), що не є перешкодою для подальшого апеляційного перегляду, оскільки зазначені особи не є безпосередніми очевидцями події .

Заперечення захисника щодо не можливості задоволення апеляційних скарг через неправильне зазначення у них дати винесення постанови, не можуть бути взяті до уваги, оскільки доводи апеляційних скарг свідчать про оскарження постанови, винесеної 04 березня 2020 року, але з неправильним зазначенням її дати винесення-27.02.2020.

Допущена описка була виправлена постановою від 09 квітня 2020 року про виправлення описки у постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року, а саме у даті винесення постанови, замість 27 лютого 2020 року вважати правильною дату постановлення судового рішення 04 березня 2020 року. Оскільки зазначене судове рішення є невідємною частиною постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року, тому воно також підлягає скасуванню.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа щодо ОСОБА_1 надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 14 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 і його представнику - адвокату Масленнікову С.Ю., та представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату Масленнікову С.Ю. строк для подання апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року.

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Масленнікова С.Ю., та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Масленнікова С.Ю. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, та постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року про виправлення описки, яка є невід`ємною частиною постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко