Справа № 308/1677/20
Провадження № 33/4806/489/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

15.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Співака О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 04. 2020.

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 01(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2020 близько 22год. 50хв., по вул. Оноківській, 159, в м.Ужгороді, керував автомобілем марки «VolkswagenSetta», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді, ОСОБА_1 та захисник - адвокат Співак О.М. 12. 05. 2020 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування постанови від 15. 04. 2020 та закриття провадження у справі щодоОСОБА_1 Одночасно порушили питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді мотивували тим, що судовий розгляд проведено у відсутності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Співака О.М., чим порушено право на захистособи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вказали на те, що всупереч наведеному у постанові суду твердженню, в судове засідання, призначене на 15.04.2020 вонине з`явилися у зв`язку із неповідомленням судом про розгляд справи у зазначену дату, що стверджується наявним на офіційному сайті Ужгородського суду Закарпатської області оголошенням від 07.04.2020 про припинення відправки поштової кореспонденції. Крім того зазначають, що копію постанови суду отримали тільки 27. 04. 2020 та вперше подали апеляційну скаргу на постанову судді щодо ОСОБА_1 29. 04. 2020, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 30. 04. 2020 їм повернута, як така що подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП та без клопотання про поновлення такого строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Співака О.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Співаком О.М. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 15. 04. 2020 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Співака О.М., які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак на розгляд справине з`явилися. При цьому, судом констатовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також не з`являвсяу три попередні судові засідання, призначені на 16.03.2020, 25.03.2020, 06.04.2020, а також враховано подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Співаком О.М. численні клопотання про відкладення розгляду справи та надані ним в судовому засіданні 06.04.2020 пояснення з приводу обставин викладених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього і, як вбачається з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2020, реалізував своє право на участь в справі за допомогою захисника, з яким уклав відповідну угоду - адвоката Співака О.М., який після трьох поданих до суду клопотань про відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_1 , які були задоволені судом, без поважних причин не з`явився у судове засідання призначене на 15.04.2020.

За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізаціюОСОБА_1 свого права на захист, оскільки йому було відомо факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місце розгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі вільно обрати захисника для участі у справі.

Проте, ОСОБА_1 та обраний ним захисник - адвокат Співак О.М. не виявили бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

-3-

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29. 10. 2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 04. 2020 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 та захисником - адвокатом Співаком О.М. пропущено з поважних причин не має. З цих же підстав, наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання 27. 04. 2020 копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

Також апеляційним судом відхиляється і зазначене ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Співаком О.М. в апеляційній скарзі посилання на офіційне оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2020 про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції, оскільки з повного змісту вказаного оголошення вбачається, що поряд з указаною апелянтом інформацією, цим же оголошенням роз`ясненопорядок отримання копій судових рішень, яким апелянт також вперто не скористався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що вказана обставина не перешкоджала реалізації ОСОБА_1 та захисником Співаком О.М. як права на отримання судового рішення, так і, в передбачений ст. 294 КупАП строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Той факт, що адвокат Співак О.М. та ОСОБА_1 не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 15. 04. 2020, не виявили бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, а очікували на отримання копії судового рішення поштою, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд з цим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 та адвокатом Співаком О.М. не наведено.

При цьому апеляційним судом враховується і те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 30. 04. 2020 ОСОБА_1 роз`яснено, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, а також те, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 04. 2020 за змістом ч.2 ст.194 КУпАП повинен довести апелянт.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо

-4-

строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Співака О.М. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила їх можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 15. 04. 2020.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Співака О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 04. 2020 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Співака О.М. подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 04. 2020 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: