Справа № 355/404/20
Провадження № 3/382/216/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю адвоката Черних В.О.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 8 березня 2020 р. о 22 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді А6" номерний знак НОМЕР_1 на 77 км. автошляху Київ-Харків у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря- нарколога за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського,1.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Черних В.О. під час розгляду справи у суді пояснила, що ОСОБА_1 10.03.2020 р. у медичному діагностичному інституті пройшов обстеження, здавши аналіз крові на розвернутий діапазон на вміст наркотичних засобів, за результатом якого у нього вміст наркотичних речовин у крові не виявлено. Крім цього, зауважила, що акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння був складений лікарем (фельдшером). При цьому, на запит Яготинського районного суду Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування не надала доказів проходження вказаним лікарем ОСОБА_2 тематичного навчання удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Разом з тим, з акту медичного огляду вбачається, що в ньому відсутні дані про те, яке біологічне середовище: сеча, слина, кров чи інше було досліджене, дати і час їх відбору, метод лабораторного тестування, заключний діагноз лікаря-нарколога. Відеозаписом доданим до матеріалів справи, зафіксовано, що ОСОБА_2 провела обстеження за допомогою теста лише один раз, після чого обстежуваного направила в аптеку для придбання тесту. З наступного відрізку відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє обстежуваному, що лікар фельдшер провела один тест, два інших придбаних ОСОБА_1 показали також наявність наркотичної речовини. З акту медичного обстеження вбачається, що перший тест зроблений в 00 год. 05 хв. 9 березня 2020 р., результат обстеження -позитивний (морфін), інше обстеження проведене через 20 хв., проте, в акті не зазначено його результатів- яку саме наркотичну речовину було виявлено. За даними акту медичного обстеження повторне обстеження через 20 хвилин по часу повинно відповідати 00 год.25 хв, оскільки перший тест був зроблений о 00 год. 05 хв. Однак, з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що він був складений в 00 год. 20 хв., тобто до закінчення часу обстеження. Оскільки висновки щодо результатів медичного огляду складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адмінправопорушення. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктами 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Пунктом 12 розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно із Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді А6" номерний знак НОМЕР_1 на 77 км. автошляху Київ-Харків у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря- нарколога за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського,1.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння вбачається, що у ОСОБА_1 розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена хода та мова.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння вбачається, що мовна здатність ОСОБА_1 не порушена, поведінка обстежуваної особи напружена, балакуча, метушлива.

З відеозапису, дослідженого під час розгляду справи вбачається, що записом зафіксовано дослідження за допомогою тесту, проте, відеозаписом не зафіксовано, який біологічний матеріал досліджувався, за допомогою якого саме тесту. Після проведення тестування обстежуваній особі дійсно було запропоновано придбати для себе тести, проте, повторне дослідження відеозаписом не зафіксовано. З відеозапису також слідує, що поліцейський під час надання ОСОБА_1 документів для підписання, зазначив, що лікар зробив один тест, за допомогою придбаних обстежуваним тестів, у нього також підтвердилась наявність наркотичних речовин. Таким чином, доводи ОСОБА_1 в тій частині, що повторне обстеження на наркотичне сп"яніння лікар (фельдшер) йому не проводив, підтверджується відеозаписом та наявними у справі доказами, в тому числі і відсутністю в акті медичного обстеження у 18 графі даних про наркотичний засіб, виявлений у результаті повторного обстеження.

Слід також звернути увагу, що час первинного обстеження у медичному акті зазначено як 00 год. 05 хв. 9 березня 2020 року, час повторного обстеження значиться через 20 хв., тобто повинен відповідати 00 год. 25 хв. 9 березня 2020 року.

Разом з тим, час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначений як 00 год. 20 хв. 9 березня 2020 року, тобто, протокол складений до закінчення часу обстеження.

Пунктом 7, 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов"язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп"яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ шкірного покриву обличчя і рук.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння № 112 від 9 березня 2020 р., що є додатком 3 до вказаної Інструкції, вбачається, що п.п. 21-25 в ньому не заповнені, а саме, час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище, дата і час відбору, метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів, заключний діагноз, дата і підпис лікаря-нарколога.

Слід прийняти до уваги, що на запит суду не надано доказів стосовно проходження лікарем (фельдшером) ОСОБА_2 тематичного навчання удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп"яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З результатів повторного обстеження (результати аналізів ) від 10 березня 2020 р., проведеного у Медичному діагностичному інституті (ТОВ "Лабораторія Др.Рьодгера № 1м. Київ") вбачається, що у крові ОСОБА_1 наркотичних речовин, в тому числі морфіну, не виявлено.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що обстеження ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.