overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2020 року о 18 годині 00 хвилин, на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро в урочищі Буші поблизу с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, у період весняно-літньої заборони ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою, яку ставив у брід, при цьому, рибу не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП -грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову) особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005979 від 14.04.2020 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2020 р.;

- даними акту виявлення та вилучення від 14.04.2020 р. (відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено мисинову сітку риболовну)

- даними опису-оцінки знарядь лову від 14.04.2020 р.;

- даними приймального акту № 752 від 21.04.2020 р.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу - попередження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 85, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 9 м, висотою 1 м, вічко 55*55 мм, бірка № НОМЕР_1 , як не придатну для подальшого використання, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/765/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2020 о 14-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , вчинив відносно неї насильство в сім`ї, що полягло у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 441985 від 03.06.2020, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 03.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2020.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: УДКСУ у Петриківському районі/ Петриківський район/ 21081100, р/р UA0004225, ОКПО 37320300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10.04.2020 року о 07 год. 00 хв., на Кременчуцькому водосховищі поблизу с.Худяки Черкаського району Черкаської області, здійснював лов риби у заборонений нерестовий період, забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою, при цьому виловити рибу не встиг.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, не повідомив суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «отримано особисто».

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №005910 від 10.04.2020 року;

-актом виявлення та вилучення;

-описом-оцінкою;

-приймальним актом та іншими письмовими доказами.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не вбачаю.

На ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

З ОСОБА_1 , потрібно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 163/1247/20
Провадження № 3/163/961/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 червня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 023239 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29.05.2020 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 29.05.2020 року постановлено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП у Волинській області. На визначену в постанові 09:30 годину 09.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився і доставлений не був. З рапорту поліцейського Любомльського ВП ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2020 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
12.06.2020
Справа № 664/804/20
Провадження № 3/664/616/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 731045 від 09.03.2020 року, серії АПР18 № 731046 від 09.03.2020 року, серії АПР18 № 731047 від 09.03.2020 року, серії АПР18 № 731048 від 09.03.2020 року, серії АПР18 № 731049 від 09.03.2020 року, 07.03.2020 року о 23:40 год., 06.03.2020 року о 23:00 год., 05.03.2020 року о 22:00 год., 04.03.2020 року о 22:57 год., 03.03.2020 року о 22:48 год. ОСОБА_1 , будучи повторно протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, продовжених постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.11.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вбачається, що на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 752/7096/20
Провадження № 3/752/3949/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 535792 від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 , 06.04.2020 року о 16 годині 25 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 6, перебувала на дитячому майданчику без масок зі своїм неповнолітнім сином, чим порушила вимоги п.6 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненому правопорушенні щиро розкаюється, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП України, підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 року не містить заборони перебувати на дитячому майданчику без засобу захисту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 284 КУпАП України постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 247, 251, 256, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 591/2179/20 Провадження № 3/591/852/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Велосипедист ОСОБА_1 09.04.2020 о 20-05 год. в м.Суми по вул. С.Табали на перехресті вул. Генерала Чупринки, в р-ні буд. 2, керуючи велосипедом Winner Drive 29 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_3 порушив п.12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, повідомив, що шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним. Від його захисника адвоката Кузнєцова А.С. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, зазначив, що шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, претензій до ОСОБА_1 немає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з того, що шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі та, з урахуванням особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 658/1594/20
провадження № 3/658/876/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 травня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру- висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом поряку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

18 лютого 2020 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню громадським роботам на строк 60 годин.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, заявою ОСОБА_2 про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 14 травня 2020 року, постановою Каховського міськрайонного суду від 18 лютого 2020року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173-2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення громадські роботи на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків