Єдиний унікальний номер 741/423/20
Провадження № 3/741/162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 квітня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В., Марус А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

та захисника адвоката Зезюлькіна О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення (протоколи серії АПР18 № 092965; АПР18 № 092966), передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

1 квітня 2020 року до суду надійшли зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, суть яких зводиться до того, що:

- 19 лютого 2020 року близько 12 години 30 хвилин в с. Іржавець Носівського району Чернігівської області на території Іржавецького лісництва ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до працівника поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

- 19 лютого 2020 року близько 12 години 30 хвилин на території Іржавецького лісництва ОСОБА_1 образливо чіплявся до працівників поліції, хватав за формений одяг, не відреагував на законну вимогу працівника поліції, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, суть яких зводиться до того, що з його господарства була вилучена деревина, яку він придбав на законних підставах. 19 лютого 2020 року на території Іржавецького лісництва, де зберігалася деревина, проводився її огляд та експертиза. Біля деревини постійно знаходився прокурор ОСОБА_2 та інші невідомі йому ( ОСОБА_1 ) особи. Він та свідки, які приїхали з ним, тривалий час перебували на території лісництва, він ( ОСОБА_1 ) цікавився у прокурора тим, що відбувається, спостерігав за цим, проводив зйомку. Прокурор викликав працівників Носівського відділення поліції, які приїхали та знаходилися на території лісництва, потім на територію лісництва приїхали працівники Ніжинського відділу поліції. Працівники Ніжинського відділу поліції підійшли до прокурора, поговорили з ним, стали просити у нього ( ОСОБА_1 ) документи. Він ( ОСОБА_1 ) показав свій військовий квиток, працівники поліції намагалися забрати його квиток, вимагали, щоб він припинив зйомку, після цього його повалили та наділи наручники. Він ( ОСОБА_1 ) вважає, що не вчиняв адміністративних правопорушень, протоколи були складені на нього безпідставно, в його діях була відсутня вина, нецензурною лайкою не виражався, ні до кого образливо не чіплявся, просив працівників поліції, у яких не було нагрудних знаків, надати свої посвідчення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що 19 лютого 2020 року близько 8 години на автомобілі ОСОБА_4 він, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приїхали на прохання останнього у лісництво, щоб подивитися на дерево, яке буле вилучене у ОСОБА_1 . Біля дерева ходили три чоловіки, приміряли колодки, пеньки до дерев. На їх запитання вони отримали відповідь, що проводиться експертиза. Вони (свідки) пішли до машини та перебували там. Через деякий час приїхала машина з поліцейськими Носівського відділення поліції, які залишилися на території лісництва. Після цього приїхала друга машина з поліцейськими, які просили у ОСОБА_1 документи. ОСОБА_6 показав військовий квиток, але в руки його не надав, знімав на камеру телефону все, що відбувалося. ОСОБА_1 нецензурних слів не вживав, не хапався за одяг поліцейських, не зривав нагрудного знака.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що 19 лютого 2020 року близько 8 години на автомобілі ОСОБА_4 він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приїхали у лісництво. Він (свідок), ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пішли до прокурора і експертів, задавали їм питання про те, що вони роблять з деревиною. Прокурор та експерти не реагували на запитання. На територію лісництва приїхала машина з поліцейськими Носівського відділення поліції. Після цього приїхала друга машина з поліцейськими, які були йому (свідку) невідомі. Поліцейські стали їх ганяти з території лісництва. Ігор не реагував на їх вимоги, ОСОБА_7 просив не знімати і виїхати за межі території лісництва, близько до експертів не підходити і не ходити. ОСОБА_8 не мав бажання їхати з лісництва, бо там був його ліс. Потім поліцейські вирвали у ОСОБА_4 військовий квиток, повалили його та наділи наручники. Він (свідок) отримав від ОСОБА_4 телефон, яким проводилася зйомка, та втік до лісу. До приїзду поліції вони (свідки) їздили у магазин по сигарети та їжу, сиділи, спостерігали та вели відео зйомку. ОСОБА_1 нецензурних слів не вживав, не хапався за одяг поліцейських, не зривав нагрудного знака.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала пояснення, суть яких зводиться до того, що 19 лютого 2020 року близько 12 години 40 хвилин до неї зателефонував ОСОБА_3 , просив приїхати в лісництво. Через 5 хвилин вона була в лісництві, бачила, що чоловік перебував у кайданках. Після виклику та приїзду карети швидкої медичної допомоги з чоловіка були зняті кайданки та повернуто військовий квиток.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що 19 лютого 2020 року близько 9 години від ОСОБА_11 йому стало відомо, що потрібно виїхати до Іржавецького лісництва для забезпечення порядку під час проведення експертизи. На території лісництва їх зустрів прокурор ОСОБА_2 , там працювали два експерти, поряд знаходився ОСОБА_1 . Пізніше приїхали працівники поліції Ніжинського відділу поліції. Між ними та ОСОБА_1 виникла метушня, боротьба, з яких причин він не звертав уваги. ОСОБА_1 знаходився у стороні від нього, він (свідок) не прислухався до того, що відбувалося на території лісництва, не слухав хто що говорив. Між ОСОБА_1 та Ніжинськими працівниками поліції спір виник з приводу документів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що 19 лютого 2020 року близько 9 години від начальника Носівського відділення поліції отримав розпорядження їхати в Іржавецьке лісництво. У лісництві їх зустрів прокурор ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ходив по території лісництва. Він (свідок) стояв осторонь у той час, коли приїхали працівники Ніжинської поліції, звернув увагу на ОСОБА_1 , коли останній вже лежав на асфальті. Перед цим він (свідок) чув словесну перепалку між ОСОБА_1 та працівниками поліції. Він (свідок) розумів, що на території лісництва проводиться експертиза деревини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що 19 лютого 2020 року на території Іржавецького лісництва проводилася експертиза, працювали експерти. На територію лісництва приїхав ОСОБА_1 зі своїми знайомими, проводив відео зйомку, заважав проведенню експертизи, не реагував на зауваження. З його (свідка) ініціативи було викликано працівників поліції. На місце проведення експертизи приїхала поліцейська ОСОБА_12 , яка фактично дозволила ОСОБА_1 перебувати на території лісництва та проводити відео зйомку. Перебування ОСОБА_1 та інших осіб заважало проведенню експертизи, тривалий час не давало можливості експертам виконувати їх обов`язки, а тому він (свідок) змушений був викликати інші наряди поліції. Після приїзду працівників поліції Ніжинського відділу поліції ОСОБА_1 не виконував їх вказівки, вів себе неадекватно, провокативно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що 19 лютого 2020 року він перебував у робочому наряді, разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виїжджали до Іржавецького лісництва. ОСОБА_14 спілкувався з прокурором, який повідомив, що ОСОБА_1 заважає проведенню експертизи. При спілкуванні ОСОБА_1 вів себе агресивно, заявляв, що вижене їх з поліції, стверджував, що із завтрашнього дня вони вже не працюють. ОСОБА_14 показував свій нагрудний знак, ОСОБА_1 зірвав його. ОСОБА_14 було прийнято рішення про застосування кайданків. Ним (свідком) було складено протоколи, зазначено свідків події.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що 19 лютого 2020 року близько 11 години за вказівкою начальника Ніжинського відділу поліції він у складі групи реагування патрульної поліції виїхав до Іржавецького лісництва. На території лісництва прокурор ОСОБА_2 пояснив, що проводиться експертиза деревини, яка вилучена у ОСОБА_1 . ОСОБА_1 показував свій військовий квиток, вів себе неадекватно, заважав проведенню експертизи, на його (свідка) вимоги не підходити до експертів не реагував. Він (свідок) був у форменому одязі, показав посвідчення та нагрудний знак, який був на кітелі під курткою. ОСОБА_1 схватив і потягнув нагрудний знак, який відірвався від кітеля, упав та вдарився об асфальт. Ним (свідком) було прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 кайданки. Будучи в кайданках, ОСОБА_1 бігав по лісництву, кричав, що це його ліс (деревина).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що 19 лютого 2020 року близько 11 години він отримав вказівку виїхати в Іржавецьке лісництво. Коли приїхали, то бачили, що там працювали експерти, прокурор ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 заважав працювати експертам, просив їх забезпечити можливість проведення експертизи. ОСОБА_1 пропонували відійти від експертів та деревини. ОСОБА_1 ходив та заважав вимірювати деревину, кричав, що всіх звільнить, говорив образливі слова, не виконував їхні вимоги. При спілкуванні ОСОБА_1 запитував у ОСОБА_14 де його нагрудний знак. ОСОБА_14 показав свій нагрудний знак, який був зірваний ОСОБА_1 . Після цього було прийнято рішення про застосування кайданків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що 19 лютого 2020 року на прохання лісничого ОСОБА_17 він (свідок) допомагав розкидати трактором колодки деревини. На території лісництва був прокурор та експерти, які давали вказівки куди класти та яку саме колоду деревини. Він (свідок) не чув, щоб ОСОБА_1 матюкався чи чіплявся до когось. ОСОБА_1 підходив та спілкувався з прокурором. Після приїзду Ніжинських працівників поліції ОСОБА_1 спілкувався з ними з приводу документів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Суд дає критичну оцінку поясненням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині того, що ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії та не виконував законні вимоги працівника поліції, так як ці пояснення не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв