Справа № 487/30/20
Провадження № 3/487/336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм в КП «Миколаївкомунтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року об 11 год. 50 хв. в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 5337 д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 17.02.2020 ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 24.12.2020 він на автомобілі МАЗ 5337 рухався по вул. Будівельників від проспекту Богоявленський в напрямку Херсонського Шоссе у другій смузі руху. В правій смузі руху стояли маршрутні транспортні засоби. Далі він зупинився перед світлофором перед пр. Мира у лівій смузі руху, у правій смузі руху стояли транспортні засоби, в тому числі Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , який вже стояв коли він під`їхав. На зелений сигнал світлофору він поїхав прямо, а його обігнав Opel Vectra, зупинився і сказав, що він його роздавив. Але пошкоджень на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі немає, тільки подряпини на колесі. Вважає, що його провини у ДТП немає.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні 29.04.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 24.12.2019 він на автомобілі Opel Vectra рухався по вул. Будівельників, на проспекті Миру йому потрібно було повернути праворуч в бік площі Перемоги. Він зайняв крайнє праве положення, зупинився, увімкнув правий покажчик повороту на світлофорі. Ліворуч під`їхав МАЗ 5337. На зелений сигнал світлофору вони (МАЗ 5337 та Opel Vectra) почали рух і він відчув поштовх, автомобіль підкинуло. Він догнав МАЗ 5337 і пояснив, що той його зачепив колесом. Зазначив, що автомобіль МАЗ 5337 пошкодив його автомобіль зачепивши болтами на колесі ліворуч бампер, крило і задні двері, тому автомобіль підкинуло. Вважає, що ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу. В подальших судових засіданнях ОСОБА_2 підримав свої пояснення, на підтвердження яких надав фотознімки свого автомобіля та колеса автомобіля МАЗ 5337.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295430 від 24 грудня 2019 року, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 10.1 ПДР України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У протоколі ставиться у провину ОСОБА_1 , зокрема не дотримання безпечного інтервалу.

Поняття «безпечний інтервал» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм МАЗ 5337 ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 . Про це свідчить місце зіткнення транспортних засобів 0,8 м. від краю проїзної частини, наявність слідів контактування на колесі автомобіля МАЗ 5337, що вбачається з фотознімків та не заперечувалось в судовому засіданні ОСОБА_1 .

За такого, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 295430, відповідно до якого останні порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП;

- дослідженими в судовому засіданні фотознімками;

- локалізацію механічних пошкоджень та слідів контактування.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося 24 грудня 2019 року, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За такого, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич