overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4808/173/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19.02.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накладено штраф 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18.12.2019 року о 15.10 годині в м. Івано-Франківську по вул. Заклинських, 1А, керуючи автомобілем «Volkswagen Beetle» НОМЕР_1 , не вибрв безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 6» НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього він, порушивши п. 2.10 а) ПДР, залишив місце автопригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . В оспорює законність й обґрунтованість постанови судді та просить поновити строк на апеляційне оскарження останньої.

Наведених апелянтом причин пропуску апеляційного строку недостатньо для визнання їх поважними і такими, що об`єктивно перешкодили йому цікавитись ходом розгляду його судової справи, взяти участь у її розгляді і вчасно подати апеляційну скаргу.

В протоколі з його слів була вказана його адреса, яка була підтверджена в його письмовому поясненні (т.1 а.с. 4), яке він власноручно підписав і там вказана така ж сама його адреса, куди в свою чергу були двічі направлені судові повістки про час та місце розгляду справи, які повернулись без вручення. Такі обставини дають підстави вважати про його безвідповідальне й байдуже ставлення до судового розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до ст. 294 КУпАП підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися до апеляційного суду з наведенням інших доводів про поважність причин пропуску ним апеляційного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути йому з доданими до неї документами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький
Справа № 524/1501/20
Провадження 3/524/657/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 року о 11 год. 31 хв. при перевірці магазину «Адель Продукт» за адресою м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 8 а, ОСОБА_1 , будучи ФОП не проведено розрахункової операції через РРО, порушення порядку обліку товару за місцем реалізації, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено п. 1, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Направив до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, та закрити відносно нього провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 430 від 05.03.2020 року, актом перевірки № 002431 від 05.03.2020 року, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним. Крім цього, ОСОБА_1 є пенсіонером.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.155-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 462/1487/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №306140 від 26.02.2020 року,згідно якого 26 лютого 2020 року о 21 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 76 в приміщенні магазину «Рукавичка» ОСОБА_1 , вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: бекон пряний 1 шт., вартістю 77 грн. 11 коп. та креветки міні на суму 60 грн. 65 коп.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2020 рокуВАБ №306140, у якому ОСОБА_1 не заперечила факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 275/185/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР № 400429 від 24 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року близько 18 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки свою сестру ОСОБА_2 , чинив психологічний тиск та шкоду її психічному здоров`ю.

В судове засідання, яке відбулось 24 квітня 2020 року, правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, тобто ухилився від явки на виклик суду.

Враховуюче таке, постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якої було доручено Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Втім, постанову про привід ОСОБА_1 Брусилівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області виконано не було.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 необхідно повторно піддати приводу через органи поліції, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу в приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області в судове засідання на 11.30 годину 22 травня 2020 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на Брусилівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, надіславши копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 24.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/686/3694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2020 року о 17 год. 37 хв. в м. Хмельницькому по вул. Північна, 15, керував автомобілем "Мерседес Віто", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (від 19.04.2020 р., результат 1,14 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; даними відеозапису, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 208/1941/20
провадження № 3/208/1406/20
ПОСТАНОВА

26 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ПП «Коваленко», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2020 року, біля будинку АДРЕСА_2 А по провулку Цегельному в м.Кам`янське, ОСОБА_2 не припинив роботу закладу, здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимогу п.п.3, 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Згідно положень ст.44-3 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в протоколі відсутня інформація щодо осіб понятих, а також не зазначені свідки; в матеріалах справи відсутній рапорт посадової особи яка склала протокол про адміністраивне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки, які перешкоджають суду у здійсненні повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись положеннями ст.ст. 251, 256,278,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.44-3 КУпАП повернути до Кам`янського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа№ 953/5895/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,
17.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Київського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, та оскільки суд обмежений строком розгляду справи, термін якого вже спливає, суд розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 474995 від 18.02.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив про те, що провину свою визнає та в подальшому зобов`язується не порушувати правила адміністративного нагляду, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019, реєстраційним листком, довідкою про звільнення ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284 КпАП України,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Сарненський районний суд
________________________________________________________
Справа № 572/1029/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені.

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.03.2020 року о 02.20 год. в с. Немовичі, вул. Островського, керував транспортним засобом, марки «Ваз-1106», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.03.2020 року о 02.20 год. в с. Немовичі, вул. Островського, керував транспортним засобом, марки «Ваз-1106», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , та зник з місця ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому, суд вважає за доцільне, справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 санкцію у межах статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 38, 283,284, ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.