Провадження № 33/4820/178/20
Справа № 686/1284/20 Головуючий в 1-й інстанції Бацуца Т. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника Дем`янова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна дитина, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , (належність т.з. - ОСОБА_2 ) по вулиці Кам`янецькій, 155 у місті Хмельницькому в стані наркотичного сп`яніння, за що був затриманий працівниками патрульної поліції о 23 год 16 хв. При цьому огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку, що підтверджується відповідним висновком лікаря-нарколога медичного закладу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що суд першої інстанції виніс постанову всупереч положенням чинного законодавства.

Крім цього, посилався на те, що він був зупинений працівниками поліції, які не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Такий огляд він на вимогу працівників поліції пройшов в медичному закладі (КНП «ХОЗНПД»).

Зазначав, що висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння за обставин непроведення лабораторних досліджень, відповідно до вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недійсним і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини особи, як і не може слугувати підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наголошував, що дослідження зразків біологічного середовища проводиться за допомогою тесту «Sniper», проте цей тест не сертифікований (не дозволений для використання МОЗ), надає неофіційне заключення та його результат не може бути взятий до уваги. Дані, отримані в результаті такого тестування, є лише попереднім результатом. Для отримання заключного результату необхідно обов`язково проводити лабораторні дослідження. Лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилось через відсутність у диспансері приладів, дозволених для використання МОЗ, і у будь-якому випадку відсутні відомості про проведення таких досліджень.

Отже, при проведенні його огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторні дослідження біологічного середовища визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке згідно Інструкції є обов`язковим, не проводилось, а звідси, висновок про стан наркотичного сп`яніння, є хибним.

Окрім того, інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Дем`янова І.Ю. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що о 23 год 16 хв 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , (належність т.з. - ОСОБА_2 ) по вулиці Кам`янецькій, 155 в місті Хмельницькому в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в кабінеті лікаря-нарколога за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Скаржниці (висновок №1985).

Висновки про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301254 від 28 грудня 2019 року, даними відеозапису з місця події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння; висновком лікаря-нарколога, з яким правопорушник ознайомився, про що власноручно розписався у висновку; іншими матеріалами справи.

Приходжу до висновку, що місцевий суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставини справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведеного постанова судді місцевого суду не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з огляду на таке.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, це передбачено п.7 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Після результатів огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Так, ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У даному випадку свідки залучені не були, тому є підстави вважати, що порядок проведення огляду був порушений.

….Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КупАП).

Відповідно до переліку лікувально-профілактичних закладів Хмельницької області, яким надано право проведення медичного огляду на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2019 році, затвердженого наказом ДОЗ ОДА від 02 січня 2019 року №4, визначено одними з таких закладів - Хмельницька обласна психіатрична лікарня №1 та Хмельницька центральна районна лікарня.

Натомість, відповідно до переліку лікувально-профілактичних закладів Хмельницької області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2020 році, затвердженого наказом ДОЗ ОДА від 08 січня 2020 року №3, визначено одним з таких закладів - Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

З урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 станом на 28 грудня 2019 року був проведений неповноважним медичним закладом, якому на той час не було надано право проведення такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вважаються недійсними.

З цих мотивів висновок від 28 грудня 2019 року №1485 комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений відносно ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, не може бути покладений в обґрунтування вини особи та як доказ є недопустимим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та про неналежність і недопустимість доказів знайшли своє підтвердження при перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції.

Відтак, місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, наявні підстави для скасування постанови місцевого суду з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.