Справа № 357/4514/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року близько 13 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в дворі будинку гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами у не встановленому для цього місці без належних на це документів, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП, до неї має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився , яке призначене на 15.05.2020р, вину не визнала.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.05.2020р не з`явилася була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис у розписці.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте як ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 28.02.2020 р. близько 13 год 35 хв. вона перебувала поблизу буд. АДРЕСА_2 , де здійснювала продаж горіхів та соняшникового насіння. В цей час до неї підійшла дитина, її наглядно знайомої на ім`я ОСОБА_4 де у дитини була записка, яку вона їй передала де було написано, що ОСОБА_5 просить, щоб вона через її дитину передала одну цигарку, що вона і зробила. Після чого підійшов невідомий їй чоловік, який почав із нею сварку, в ході якої повідомляв, що вона продавала дитині дану цигарку, хоча малого не було.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 28.02.2020 р. о 14 год. 35 хв. він був свідком того, як невідома йому жінка продавала цигарки по штучно 10-12 цигарок хлопцеві віком 10-12 років. Після чого він підійшов до хлопця, але останній побіг у не відомому напрямку. Хлопець дав жінці кошти, а вона поклала йому до кишені куртки цигарки. Потім невідома жінка пішла у не відомому напрямку до приїзду поліції. Невідому жінку знайшли в 1-шому під`їзді буд. АДРЕСА_2 -р. Олександрійський.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 зазначила, що працює продавцем на території «Критий ринок» ТОВ, що по бул. Олександрійському, 34 в м. Біла Церква. Так йому відомо, що в дворі будинку 62 по бул. Олександрійському в м. Біла Церква зі сторони «Критий ринок» троє жінок здійснюють продаж цигарок з рук по штучно не повнолітнім особам та іншим особам.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 156 ч. 3 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя оцінюючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 156 ч. 3 КУпАП є невеликим, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.3,22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за 156 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак