Справа № 168/685/20
Провадження № 3/168/189/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СК Управління Держпраці у Волинській області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року о 00 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул.Ковельській в смт.Стара Вижівка Старовижівського району Волинської оболасті керував автомобілем «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання, у якому зазначає, що з 10 жовтня 2020 року знаходиться у тимчасовій непрацездатності, що оформлене лікарняним листком, який буде надано суду згодом та просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, при цьому враховую, що суд вжив заходів для забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про розгляд справи, проте будь-яких заперечень щодо протоколу не надав. Крім цього, враховую строки, встановлені статтею 38 КУпАП, та вимоги статті 268 КУпАП, згідно з якою стаття 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228025 від 14 липня 2020 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 14 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Наданий відеозапис є належним i допустимим доказом в справі, оскільки в повному обсязі відображає відомості про вчинення правопорушення i містить процесуальну послідовність проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу.

08 жовтня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання Управління Держпраці у Волинській області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності (закриття справи) у зв`язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу (в порядку статті 21 КУпАП), наказ про призначення на посаду ОСОБА_1 , копію посвідчення ОСОБА_1 та його характеристику. Проте, управлінням Держпраці до матеріалів клопотання не додано протокол загальних зборів колективу, на якому вирішувалось питання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, що ставить під сумнів факт достовірності вказаної у клопотанні інформації.

За таких обставин вважаю, що направлення до суду клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу та клопотання про відкладення розгляду справи слід розцінювати як обраний ОСОБА_1 спосіб ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки 14 жовтня 2020 року спливає тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, однак вони не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки Старовижівського відділення поліції ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04 квітня1987 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UА 0003544; код класифікації доходів бюджету: 37626821.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучити у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04 квітня1987 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Назарук