КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1132/2020 Постанова винесена суддею Педенко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представників - адвокатів Гори Р.М. та Бушуєва М.О., розглянувши клопотання адвоката Гори Р.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого координатором з клінічної логістики в Компанії з клінічних досліджень «Інформ-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку в відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278782, відповідно до якого, 30 жовтня 2019 року о 09 год. 10 хв. по вул. Борщагівській (Індустріальний міст) в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 406», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він діяв у відповідності до Правил дорожнього руху.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Гора Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, просить її скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки потерпіла ОСОБА_2 , у порушення судом її прав, встановлених КУпАП, жодного разу не викликалася у судове засідання та як наслідок не брала участі у судовому розгляді, а про суть справи та зміст оскаржуваної постанови їй стало відомо лише після того, як її представник - адвокат Кумановський М.В. 27.12.2019 року у приміщенні місцевого суду ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та, будучи не згідною з рішенням суду, у неї виникло бажання і право на апеляційне оскарження, та право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у поновленні строку на апеляційне скарження, посилаючись на те, що 27.11.2019 року, після судового засідання, він особисто, шляхом надіслання повідомлення за допомогою програмного забезпечення Viber,повідомив ОСОБА_2 про прийняття судом рішення та його суть, на підтвердження чого надав роздруківку приватної переписки в електронній системі миттєвих повідомлень "Viber", а саму апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а постанову - без змін.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Гора Р.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд першої інстанції грубо порушив права потерпілої, так як матеріали справи не містять повістки про виклик ОСОБА_2 , а також доказів про участь ОСОБА_2 у розгляді справи, тобто суд виніс рішення, яке суперечить інтересам потерпілої та позбавляє її можливості скористатися її правами, як то скористатися у процесі розгляду справи допомогою адвоката, надати свої пояснення щодо суті адміністративного правопорушення та докази вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, матеріали справи не містять розписки про вручення потерпілій копії постанови, а також не містять і відмітки про надіслання та вручення їй копії постанови, яку потерпіла отримала лише після того, як її представник Кумановський М.В. 27.12.2019 року у приміщенні місцевого суду ознайомився з матеріалами справи, а тому ОСОБА_2 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, яким і скористалася.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він повідомляв ОСОБА_2 за допомогою програмного забезпечення Viber про результат розгляду справи, то таке повідомлення не передбачене КУпАП, а сам ОСОБА_1 не є представником потерпілої, а також будь-якою іншою уповноваженою на таку функцію особою. При цьому, роздруківки приватної переписки в електронній системі миттєвих повідомлень Viber не можна приймати в якості доказів, оскільки означена інформація розголошена ОСОБА_1 у незаконний спосіб, ОСОБА_2 не давала і не надає згоди ОСОБА_1 щодо розголошення приватної переписки, таємниця якої передбачена Конституцією України.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні, підтримавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вказала, що 30.10.2019 року було складено адміністративний протокол і вона знала, що він буде розглядатися в суді, але коли саме, у неї такої інформації не було, офіційного повідомлення з суду про розгляд справи вона не отримувала. Проте цим питанням вона цікавилася, тому і звернулася у кінці грудня 2019 року до адвокатської компанії та уклала договір, щоб розуміти як далі себе вести в цій ситуації, в якій вона опинилась вперше.

Адвокат Бушуєв М.О. у судовому засіданні, підтримавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначив, що ОСОБА_2 не мала можливості отримати повідомлення із суду про дату та час розгляду справи, бо такого не було, а також на її адресу не було направлено копію оскаржуваної постанови, про яку вони дізналися лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Особа, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката Гори Р.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_2 знала про те, що 27.11.2019 року судом була винесена така постанова, оскільки він їй особисто повідомляв у переписці по Viber про результати розгляду справи та про прийняту постанову, зазначивши, що його визнано невинуватим у ДТП. Так як у них з потерпілою з першого дня ДТП була стратегія, як діяти у даній ситуації, оскільки винним у ДТП був водій маршрутки ОСОБА_4 , якого 18.03.2020 року Києво-Святошинський районний суд визнав винним у даній ДТП, то він тримав її в курсі всіх обставин шляхом переписки, і потерпіла вказуючи, що все розуміє, просила його надіслати їй по переписці копію оскаржуваної постанови. Тому, отримавши 24.12.2019 року наручно оскаржувану постанову, він по Viber переслав її копію потерпілій. За таких обставин, ОСОБА_2 було відомо про оскаржувану постанову ще 27.11.2019 року і, якщо б вона не була згодна з даним рішенням суду, то вона вчасно б змогла подати апеляційну скаргу на нього.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представників - адвокатів Гори Р.М. і Бушуєва М.О., а також особи, щодо якої провадження закрито - ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 27 листопада 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Гора Р.М. подав лише 03.01.2020 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_2 не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 , хоча і не повідомлялася про розгляд справи, але їй було відомо про складений 30.10.2019 року відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та про направлення його на розгляд до районного суду, що не заперечується і самою ОСОБА_2 під час заслуховування її позиції у суді апеляційної інстанції.

Крім того, із долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи роздруківки його особистої приватної переписки в електронній системі миттєвих повідомлень « Viber » з потерпілою ОСОБА_2 , вбачається, що 27.11.2019 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбулося 27.11.2019 року та про прийняту в цей же день постанову, якою його було визнано невинуватим у ДТП, а, отримавши наручно копію оскаржуваної постанови, 24.12.2019 року на прохання ОСОБА_2 передав їй копію даного рішення (а.с. 35-52).

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 вже 27 листопада 2019 року було відомо про прийняте судом рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про складання якого 30.10.2019 року ОСОБА_2 також була обізнана, як була обізнана і про те, що справа буде розглядатися в Солом`янському районному суді м. Києва, але ніяких заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та оскарження судового рішення впродовж майже двох місяців не вживала.

При цьому, доводи адвоката Гори Р.М., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року.

Так, доводи адвоката Гори Р.М. про неповідомлення ОСОБА_2 судом про розгляд справи та про прийняте рішення, а також і не направлення їй його копії та те, що про зміст оскаржуваної постанови їй стало відомо лише після того, як її представник - адвокат Кумановський М.В. 27 грудня 2019 року у приміщенні місцевого суду ознайомився з матеріалами, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокатом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , будучи обізнаною про перебування у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також дізнавшись 27 листопада 2019 року про постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, була позбавлена можливості своєчасно звернутись за правовою допомогою, отримати судове рішення та відповідно подати апеляційну скаргу.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_2 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Горі Р.М. строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Горі Р.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Горі Р.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Горі Р.М.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.