Провадження 3/932/1340/20
Справа 932/2957/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Єпрем`яна Л.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року о 10.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда»

д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-73, біля електроопори №149, не врахував дорожню обстановку, виконуючи обгін іншого транспортного засобу, не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобілю. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 02.03.2020 року близько 10.10 год. він, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80-90 км/год. по автодорозі Р-73 з м. Дніпро у напрямку м. Нікополь, та побачив, що у попутному напрямку рухається автомобіль «Daewoo» д/н НОМЕР_2 зі швидкістю не більше 50 км/год. Наближаючись до зазначеного автомобіля він знизив швидкість, намагаючись обігнати його. У момент обгону, коли передня частина його автомобіля зрівнялася із задньою частиною автомобіля «Daewoo», водій вказаного автомобіля здійснив різкий та несподіваний рух ліворуч, у зв`язку з чим він був вимушений зманеврувати ліворуч, внаслідок чого його автомобіль занесло у кювет, де автомобіль перекинувся. Свою провину не визнав, оскільки правила дорожнього руху він не порушував та вважає, що водій автомобіля «Daewoo» створив аварійну ситуацію.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника авдоката Єпрем`яна Л.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких, він, керуючи автомобілем «Daewoo» д/н НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близько 60 км/год. по автодорозі Р-73 з м. Дніпро у напрямку м. Нікополь, та побачив, що позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль «Хонда», який кидало зі сторони в сторону, після чого зазначений автомобіль виїхав на зустрічну смугу, у результаті чого його занесло у кювет, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких, він, керуючи автомобілем «Daewoo» д/н НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близько 60 км/год. по автодорозі Р-73 з м. Дніпро у напрямку м. Нікополь, та побачив, що позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль «Хонда», який кидало зі сторони в сторону, після чого зазначений автомобіль виїхав на зустрічну смугу, у результаті чого його занесло у кювет і свідчать про те, що останній порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки клопотання є не обґрунтованим та матеріали справи не містять жодних посилань на зазначених свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна