Справа № 473/529/20
П О С Т А Н О В А
іменем України

"24" червня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Херсон, громадянин України, місце роботи (служби) військова частина НОМЕР_1 , стрілець відділення охорони взводу охорони 136 роти охорони, старший солдат строкової служби, не одружений, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , складений за ст.172-15 ч.2 КУпАП.
Згідно із протоколом №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року ОСОБА_1 пред`явлено наступне обвинувачення за ст.172-15 ч.2 КУпАП: «Старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, військовослужбовцем строкової військової служби на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи обов`язки чергового роти, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17, 310, 311 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3. 4. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.1-3, 5, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 (в редакції наказу Міністра оборони України від 20.10.2015 №569), особисто фактично не перевіряв наявність і комплектність всієї стрілецької зброї особового складу підрозділу при прийомі-передачі чергувань, а здійснював її формально, зі слів попереднього чергового роти та як наслідок, створив передумови та ризики до викрадення військового майна, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби».
У протоколі №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року у розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «зі скоєнням даного адміністративного правопорушення згоден, свою вину визнаю. Більш детальні пояснення на окремому аркуші».
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно письмової заяви ОСОБА_1 , яка була надіслана до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, - він просить слухати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі. Свою вину визнає повністю та готовий понести покарання. Заява написана власноручно, без будь-якого примусу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом був кілька разів належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (в тому числі на електронну адресу, з якої від нього надходили заяви про відкладення слухання справи), декілька раз розгляд справи відкладався на підставі його заяв та заяв його адвоката через карантин та відсутність транспортного сполучення, 24.06.2020 року аналогічна заява від нього до суду надійшла знову, проте з метою дотримання розумних строків розгляду справи та у відповідності до ст.268 КУпАП розгляд справи було проведено судом без його участі.
При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
На підставі наданих до протоколу письмових матеріалів судом було встановлено наступне.
Згідно із протоколом №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року «Старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, військовослужбовцем строкової військової служби на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи обов`язки чергового роти, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст.9, 11, 16, 17, 310, 311 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п.3. 4. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.1-3, 5, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 (в редакції наказу Міністра оборони України від 20.10.2015 №569), особисто фактично не перевіряв наявність і комплектність всієї стрілецької зброї особового складу підрозділу при прийомі-передачі чергувань, а здійснював її формально, зі слів попереднього чергового роти та як наслідок створив передумови та ризики до викрадення військового майна, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби».
Згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №195 від 04.10.2019 старшого солдата ОСОБА_1 призначено стрільцем відділення охорони взводу охорони 136 роти військової частини НОМЕР_1 .
Факт нестачі майна, зазначеного в протоколі №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року, вбачається із витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №33 від 12.02.2020 року про призначення службового розслідування, так як 12 лютого 2020 року було виявлено втрату стрілецької зброї (автомат АКСУ-74), з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, - проте даних про результати такого службового розслідування матеріали справи не містять.
Згідно акту перевірки умов зберігання зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї окремої 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2020 року №94, серед інших, зазначені недоліки: відсутній автомат АКС-74У заводський № НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення. Висновок: з боку посадових осіб окремої 136 роти охорони вбачається халатність, бездіяльність, відсутність контролю, неякісне виконання службових обов`язків посадовими особами підрозділу та добового наряду в організації зберігання зброї та боєприпасів внаслідок неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що призвело до втрати одної одиниці зброї, а саме АКС-74У заводський № НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення та негативно вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу.
Згідно картки обліку викраденої (втраченої) зброї від 12.02.2020 року вбачається, що встановлено, що вид зброї: 5,45 мм автомат АКСУ-74У, номер: НОМЕР_3 , зразок (модель): 5,45 мм автомат АКСУ-74У, рік випуску: 1986, калібр: 5,45 мм, орган, який розшукує зброю: Вознесенський ВП, номер кримінального провадження: 0000207, дата внесення відомостей про правопорушення до ЄРДР: 12.02.2020, причини заповнення картки на зброю: втрачено, за яких обставин: при перевірці кімнати зберігання зброї роти охорони виявлено нестачу стрілецької зброї, направлено на перевірку (дослідження) в Вознесенський ВП ГУНП від 12.02.20.
Згідно акту інвентаризації стрілецької зброї (ракет, боєприпасів), проведеної у військовій частині НОМЕР_1 (лише перший аркуш): «в період з 01.11.19 року по 13.12.19 року комісією на підставі наказу командира військової частини від 25.01.19 року №39, попередня інвентаризація проведена станом на 01.07.2019 року не було виявлено розходження в обліку та фактичній наявності матеріальних засобів». Проте згідно акту перевірки умов зберігання зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї окремої 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2020 року №94, серед інших, зазначені недоліки: відсутній автомат АКС-74У заводський № НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення. Висновок: з боку посадових осіб окремої 136 роти охорони вбачається халатність, бездіяльність, відсутність контролю, неякісне виконання службових обов`язків посадовими особами підрозділу та добового наряду в організації зберігання зброї та боєприпасів внаслідок неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що призвело до втрати одної одиниці зброї, а саме АКС-74У заводський № НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення та негативно вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу.
Як вбачається з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №22-НР від 30.01.2020 року стрілець відділення охорони взводу охорони 136 роти охорони ОСОБА_2 був призначений черговим роти охорони у добових нарядах на: 03 лютого 2020 року; 06 лютого 2020 року; 09 лютого 2020 року; 12 лютого 2020 року.
Згідно інструкції чергового роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка затверджена командиром 136 роти охорони ОСОБА_3 26.12.2019 року, передбачено наступне: п.1.4.2. під час приймання чергування: після розводу новопризначений черговий разом із попереднім здійснює прийняття зброї від попереднього добового наряду, перевірку зброї, ящиків з боєприпасами й печаток на них, майна за описом, документації, печаток на дверях приміщень, що здані під охорону, після чого чергові розписуються в книзі прийняття та здавання чергування. Зброя приймається новопризначеним черговим разом із попереднім черговим роти за номерами та комплектністю та доповідають командиру роти. Згідно п.1.4.3. - під час несення служби приймати під охорону об`єкти, що здаються під охорону; знати наявність і точне місце знаходження зброї; відчиняти кімнату для зберігання зброї з дозволу командира роти або головного сержанта роти, в неробочий час - чергового частини. У разі відкриття кімнати зберігання зброї подавати днювальному вільної зміни команду на закриття вхідних дверей роти на засув; видавати зброю лише з дозволу командира роти чи головного сержанта роти, в неробочий час - чергового частини вносячи відповідний запис до книги видачі зброї та боєприпасів, приймаючи зброю, перевіряти її номер та комплектність; ставниці зі зброєю та кімнату зберігання зброї постійно тримати запечатаними та зачиненими на замки, ключі тримати у себе і нікому ні за яких обставин не передавати (на зв`язці ключів від ставниць та кімнати зберігання зброї не повинно бути сторонніх ключів).

Долучені до протоколу копії письмових пояснень, наданих ОСОБА_4 13.12.2020 року, ОСОБА_5 від 13.12.2020 р., ОСОБА_6 від 12.02.2020 р., ОСОБА_1 від 12.02.2020 р., ОСОБА_7 від 12.02.2020 р., ОСОБА_8 від 12.02.2020 р., ОСОБА_9 від 12.02.2020 р., ОСОБА_10 від 12.02.2020 р., ОСОБА_11 від 13.02.2020 р., ОСОБА_12 від 12.02.2020 р. - не можуть бути прийняті судом як належний доказ з огляду на висновок Верховного Суду, викладений в Постанові 27 червня 2019 року (справа №560/751/17), так як безпосередньо в судовому засіданні ці особи показів не надавали і не були попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Щодо даних про особу ОСОБА_1 , то згідно службової характеристики командира військової частини НОМЕР_1 (без дати та підписів) старший солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, а згідно медичної характеристики т.в.о. начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 (без дати) солдат строкової служби ОСОБА_1 має діагноз: здоровий.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 172-15 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

З огляду на вказане та досліджені матеріали провадження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджено сукупністю досліджених судом доказів.
При вирішенні питання про застосування стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698) зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи». Така Постанова Верховного Суду має обов`язків характер для її застосування, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року та інших матеріалів провадження, правопорушення було виявлено 12.02.2020 року, таким чином на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити через закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки інші матеріали справи підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.172-15, 247, 277, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він був відсутній під час розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар