ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 Справа №607/4966/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

-- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. серії ДПР18 №268164, ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 20 год. 46 хв. в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, керуючи автомобілем марки «УАЗ 220606» номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та створював небезпеку для автомобіля марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим змусив його здійснити рух заднім ходом, щоб уникнути зіткнення. У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. №268164 інспектор поліції вказав, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. серії ДПР18 №268163 слідує, що ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 20 год. 46 хв. в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, керував автомобілем марки «УАЗ 220606» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився в присутності трьох свідків. У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. №268163 інспектор поліції вказав, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях за ч. 4 ст. 122 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності складу та події адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що він за кермом транспортного засобу, під керуванням якого нібито ним була створена аварійна обстановка водієві ОСОБА_3 , не перебував, керування автомобілем марки «УАЗ» здійснював водій ОСОБА_4 . Під час руху автомобілем «УАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 , їм на зустріч рухався інший автомобіль марки «Chevrolet Aveo», вони не могли роз`їхатися, оскільки це було в дворі будинків і не було багато місця для безпечного проїзду. Водій ОСОБА_4 виїхав автомобілем на тротуар і продовжив рух. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» почав рухатися заднім ходом. Після чого ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль в дворі будинку і пішов додому, а через деякий час повернувся і забрав автомобіль «УАЗ». Він, ОСОБА_1 , вийшовши із автомобіля, почав розмову із водієм ОСОБА_3 з приводу конфлікту і в результаті того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна суперечка, яка поступово переростала у сварку, в ході якої він і можливо некоректно і нецензурно висловлювався в сторону водія ОСОБА_3 Хтось із перехожих викликав поліцію і по приїзді якої конфлікт продовжувався. Деякі люди сказали, що він, ОСОБА_1 , керував автомобілем, а так як він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поліцейські почали вимагати від нього пройти огляд на визначення такого стану, на що він відмовився та неодноразово пояснював, що автомобілем керував інший водій. Спілкування із поліцейськими переросло у сварку, поліцейські розпитали очевидців події, які вказали, що саме він керував автомобілем, що послужило для поліцейських зробити висновок про його винуватість у вчиненні правопорушень. Той факт, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, проте керування автомобілем не здійснював. Його працівники поліції не зупиняли, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказав, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки, що не відповідає дійсності. При вказаних обставинах просить провадження в адміністративній справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який визнаний потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. №268164 по факту вчинення відносно нього адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та є свідком у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. №268163 по обставинах проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, надав показання, з яких встановлено, що він керував автомобілем «Chevrolet Aveo» в дворі будинку, назустріч йому рухався автомобіль «УАЗ», вони не могли роз`їхатися через вузьку дорогу, тоді водій автомобіля «УАЗ» частково виїхав на тротуар і продовжив на нього руху. Він для уникнення зіткнення розпочав рух заднім ходом. Вони роз`їхалися, водій автомобіля «УАЗ» зупинив машину. Було двоє осіб, хто саме керував автомобілем він не бачив і не знає. В подальшому, один чоловік, як з`ясувалося потім ОСОБА_1 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до нього та розпочав конфлікт з приводу дорожньої ситуації, виставляв претензії, чому він їх не пропустив, виражався нецензурною лайкою. Хтось викликав поліцію і після їх приїзду конфлікт продовжувався. Він подумав, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки на місці події залишився лише він і розпочав конфлікт та виставляв претензії, а тому він, ОСОБА_3 , повідомив працівників поліції, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля «УАЗ» ОСОБА_1 . Так як даний чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння, то поліцейські вимагали в нього пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Ним були написані пояснення з приводу події та відзначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із показів якого встановлено, що він після роботи зустрівся із ОСОБА_1 , після розмови сів за кермо автомобіля «УАЗ» і направився додому. Проїжджаючи через двір їм назустріч рухався інший автомобіль. Вони не могли роз`їхатися і він виїхав частково на тротуар і продовжив рух. Водій іншого автомобіля почав рух заднім ходом. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_5 вийшов і пішов до водія іншого автомобіля, хотів щось вияснити, а він, ОСОБА_4 пішов додому. Через деякий час повернувся і забрав автомобіль «УАЗ» та відігнав його в двір будинку. Потім взнав від ОСОБА_5 , що відбувся конфлікт, приїжджали поліцейські і складали якісь матеріали.

Із оглянутого відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора вбачається, що поліцейські приїхали на місце події, коли вже був наявний конфлікт, ОСОБА_1 за керуванням автомобіля не зупиняли. ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він автомобілем не керував, від проходження огляду відмовився з тих причин, що він не був водієм.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за вчинення особою, яка керує транспортним засобом порушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, вказані статті Кодексу для наявності складу адміністративних правопорушень вимагають доведення факту керування особою транспортним засобом, вчинення дій, які порушують ПДР України.

Із досліджених судом доказів, зокрема, наданих показань потерпілого ОСОБА_3 та показів свідка ОСОБА_4 , без фіксування належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не можна встановити та відповідно і підтвердити долученими до матеріалів справи доказами причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що в свою чергу не створює в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факт керування ОСОБА_1 09.03.2020р. о 20 год. 46 хв. в м. Тернополі по проспекту С.Банжери автомобілем, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 09.03.2020р. №268163 та №268164 обставин.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення матеріали справи не містять, а долучені пояснення гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , відеозапис події, враховуючи отриманні покази потерпілого ОСОБА_3 , який був безпосереднім свідком та учасником події та свідка ОСОБА_4 , які спростовують вищевказані докази, підтверджують лише процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що самі по собі не створюють склад адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Попри цього суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. серії ДПР18 №268163 інспектором поліції викладена фабула правопорушення, яка не була підтверджена доказами та є суперечлива, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так як ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції при керуванні транспортним засобом.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 4 ст. 122 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. серії ДПР18 №268164 та ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. серії ДПР18 №268163 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.