П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., за участю адвоката Галишина С.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.03.2020 року о 17:37 год. по вул. Пулюя,32 у м. Львові, керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , завдав транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 1.5; 2.3б; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428634 від 03.04.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 31.03.2020 року о 17:37 год. по вул. Пулюя,32 у м. Львові керував автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , однак даного ДТП він не вчиняв, оскільки будь-якого удару з боку свого автомобіля він не відчув. Після звернення до нього працівниками поліції, щодо обставин ДТП та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, виявив, що на автомобілі «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 потерпілого містяться різні механічні пошкодження. З його автомобілем такі не могли відбутись за його участю. Крім цього, автомобіль MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 має множинні пошкодження з різних боків. Підтвердив, що він дійсно мав розмову з власником автомобіля «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 і говорив, що відремонтує його автомобіль на приватному сервісі. Однак після того, як поговоривши у колі своєї сім`ї та адвокатом про ДТП, вирішив, що вини у даному ДТП його немає, а тому буде відстоювати дану позицію у суді. Буде так, як суд вирішить. За таких обставин вважає, що його вини у даному ДТП немає, а тому просить справу закрити відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в даному ДТП є вина ОСОБА_1 , оскільки останній 31.03.2020 року о 17:37 год. по вул. Пулюя,32 у м. Львові керував автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодив його автомобіль «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку, що видно із камер відеоспостереження. Після ДТП працівниками поліції було розшукано правопорушника ОСОБА_1 та на такого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428634 від 03.04.2020 року. Завдані пошкодження його автомобілю задній бампер з правого боку та заднє праве крило узгоджуються з пошкодженнями на автомобілі TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме видно чітко пошкодження та білу фарбу з його автомобіля. Додатково підтвердив, що мав розмову з водієм автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , де останній запропонував йому відремонтувати автомобіль на приватній станції, щоб було дешевше. Однак прийшов деякий час ОСОБА_1 заявив, що вини його у ДТП не має та буде відстоювати дану позицію у суді. Тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Не визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428634 від 03.04.2020 року в якому ОСОБА_1 вказав дослівно: «старався дотриматись безпечного інтервалу щоб розминутись з зустрічним авто», копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428635 від 03.04.2020 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом місця події, з якого видно, що 31.03.2020 року о 17:37 год. по вул. Пулюя,32 у м. Львові водій автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 не зміг розминутись із зустрічним авто та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 та з`їхав з місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у суді.

Враховуючи характер вчинене ним правопорушення, які свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 36, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.