Справа №521/3395/20
Провадження №3/521/4107/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Дробот В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії БД №414355 складеним відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 25 лютого 2020 року об 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 18-м кілометрі Чорноморської дороги Овідіопольського району Одеської області, виїжджаючи з прилеглої території спричинив винос бруду на проїзджу частину, чим порушив п.п. 2.3 «ґ», 22.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткової перевірки та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Одеській області від 23 квітня 2020 року, вбачається, що на виконання постанови суду від 25 березня 2020 року у справі за №521/3395/20 направлено дооформлені матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Суд вказує у своєму рішенні вказує, що до протоколу не долучено акту обстеження, проте положення ст. 256 КУпАП не вимагає такого зазначення. Це є додатковим доказом у справі, у якості фіксації правопорушення. Суд вказує у своєму рішенні, що у матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_1 . Зазначили, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України, відповідно до яких особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. У графі протоколу «пояснення» ОСОБА_1 власноруч зазначив «с протоколом согласен». Від надання інших пояснень відмовився. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Тобто, законодавством визначено обов`язок вказування нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складанні протоколу інспектор зазначив, що відповідальність за дане правопорушення визначено ч. 1 ст. 139 КУпАП. Обов`язок зазначення норми права, яку порушила особа відсутній. Пунктом 2.3 ґ ПДР України (постанова КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306) зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами. Даний доказ повинен бути оцінений судом у відповідності до ст. 252 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, в протоколі поставив підпис, що ознайомлений зі своїми правами, датою, часом, місцем розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до п. 2.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суддя, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде накладення штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,0 гривень (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,0 гривень (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський