overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 305457 від 11.05.2020, 11.03.2020 близько 19:30 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із матір`ю ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та розбив два вікна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 305457 від 11.05.2020, довідкою «102», заявою ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою на особу, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, із врахуванням особи ОСОБА_1 , вчинено домашнє насильство щодо матері, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 647/1434/20
№ провадження 3/647/1186/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд

встановив:

13.05.2020 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що років десять назад син ОСОБА_2 працював у нього, у них виник конфлікт. В травні випадково зустрів її, вона почала погрожувати йому, що обіллє його бензином та спалить, на що він грубо відповів їй та пішов. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене, зазначив, що більше такого не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Статтею 22 КпАП України визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 23, ст.173 КпАП України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження № 3/947/4050/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 072781, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_1 , по вул. Інглезі в м. Одеса, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при виїзді з двору будинку по вул. Небесної сотні, не надав переваги у русі автомобіль «МАН», н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 8.4, 10.2 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 296/2220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 202619 від 13.03.2020 р. ОСОБА_1 13 березня 2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Л. Толстого, 5 керував т.з. HONDA без н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував мопедом, їхав до гаражів, проїхав від свого будинку десь 100 метрів, як його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив його суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 13.03.2020 р. серія БД № 202619

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Мичківського М. від 13.03.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.03.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 13.03.2020 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який просив його суворо не карати, щиро розкаявся у вииненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 442/3393/20
Провадження №3/442/1414/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

?ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 02.06.2020 року о 06 год. 50 хв., в м.Дрогобичі по вул..Стрийській, 443/3, керував транспортним засобом «мопед ХОНДА», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер 6820» тест 170, результат тесту 0,49%..

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами Алкотестера.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не маючи посвідчення водія, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 219/5784/20
Провадження № 3/219/2225/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

17 червня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення довідка Начальника сектору №4 РПП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, яка не підписана відповідальною особою.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 658/1414/20
провадження № 3/658/762/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Каховським РС УДМС України в Херсонській області 06 грудня 2013 року, адреса місця реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2020 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру-висловлювався на адресу своєї співмешканки- ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом поліцейського від 09 квітня 2020 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199 ,код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 38008980,МФО 899998,одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 446/893/20
Провадження № 3/446/361/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.,розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
28.04.2020 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Покровськ, на перехресті вул.Захисників Вітчизни - вул.Білецького, керував автомобілем марки RENAULT PREMIUM, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що напередодні 27.04.2020 року випив пива про що повідомив працівників поліції та написав у поясненні до протоколу, а тому не вважав за доцільне проходити медичне освідування.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235102 від 28 квітня 2020 року, іншими матеріалами справи.
Разом з тим, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не працює, наявність у нього посвідчення водія є єдиним можливим засобом його заробітку, вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, факт вживання ним алкоголю пива напередодні свідчить про незначний ступінь алкогольного сп`яніння, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, жодній особі не завдано матеріальної шкоди. Свідченням малозначності вчиненого ним порушення також є і те, що транспортний засіб в нього працівниками поліції не вилучався.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.
Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за малозначністю ввчиненого правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Бакай І.А.