Справа № 264/3073/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2020 року о 22-25 годин, по вул. Сєченова навпроти буд.70 в Кальміуському районі м. Маріуполя керувала транспортним засобом «Honda Pilot» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вона ж, 05.05.2020 року о 22 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda Pilot» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сєченова, 70 в Кальміуському районі м. Маріуполя, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, чим скоїла наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи 20.05.2020 року о 10-00 годині в Іллічівському районному суді м.Маріуполя була повідомлена інспектором взводу №2 роти 3 БУПП в Донецькій області Кічик Т.О. та Саламбаш О.О., про що ОСОБА_1 власноруч розписалась в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 14 травня 2020 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Правопорушниця не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, окрім її власних пояснень підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу та паркану з фототаблицею, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б та п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконала, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, як вбачається з довідки за обліками Національної автоматизованої-інформаційної системи Департаменту ДАЇ МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримувала, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до неї застосоване бути не може.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушила Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останній стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №264/3073/20, провадження №3/264/1774/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення №264/3074/20, провадження №3/264/1775/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/1774/2020 (№264/3073/20).

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко