П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. Справа № 596/634/20

Провадження № 3/596/309/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2020 року близько 01 год.10 хв.. в смт.Гусятин по вул. Б.Лепкого ОСОБА_1 перебував на території АЗС «GREEN WAVE» без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, чим порушив вимоги п.п.1,2 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.04.2020 року близько 01 год.10 хв. в смт.Гусятин по вул. Б.Лепкого він разом з ОСОБА_2 перебував на території АЗС «GREEN WAVE», де пили каву і зняли захисні маски. Під`їхали працівники поліції і зробили їм зауваження, що не можна перебувати без засобів індивідуального захисту. На таке зауваження він особисто одягнув захисну маску, однак на нього було складено адміністративний протокол. Додатково пояснив, що він розкаюється у вчиненому, на даний час не працює, проживає з бабусею, нерухомого майна та транспортних засобів у власності не має, а тому штраф в розмірі від 17 000 грн. за цією статтею буде для нього непосильним.

25.05.2020 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Чернецького В.І. надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, респіраторними захворюваннями не хворіє і негативних наслідків для оточуючих людей не поступало, правопорушення є малозначним, оскільки на зроблене поліцейськими зауваження щодо відсутності захисної маски на обличчі ОСОБА_3 вдягнув маску.

В судовому засіданні захисник адвокат Чернецький В.І., особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали клопотання з мотивів, наведених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.1 п.2 Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211від 11.03.2020 заборонено з 06.04.2020 перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.44-3 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу АПР18№545567 про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2020 року складеного інспектором СРПП№2 Гусятинського ВП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 «20.04.2020 року близько 01 год.10 хв.. в смт.Гусятин по вул. Б.Лепкого ОСОБА_1 перебував на території АЗС «GREEN WAVE» без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, чим порушив вимоги п.п.1,2 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, а саме без вдягнутої захисної маски, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП»

ОСОБА_1 від підпису та пояснення в протоколі відмовився. (а.с.1).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується також рапортами інспектора СППП№2 Гусятинського ВП ГУНП в Т/о ст.лейтенанта поліції Гардиш Х. від 20.04.2020 року, рапортом слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Миц П. від 20.04.2020 року, рапортом поліцейського СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Боднарчука О. від 20.04.2020 року згідно доповідей яких вбачається, що перебуваючи в добовому наряді, повертаючись з повідомлення, здійснювалось патрулювання вул. Б.Лепкого, що в смт.Гусятин, Гусятинського району, де на території АЗС «GREEN WAVE», було виявлено, трьох невідомих осіб, які порушували п.п.1,2 п.2 постанови КМУ №255 від 02.04.2020 року «Про внесення змін до постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року», а саме знаходились в громадському місці без вдягнутих захисних масок, респіраторів в тому числі виготовлених самостійно. Під час перевірки документів, було встановлено, що невідомими особами являються, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. АДРЕСА_1 . Нарядом ГРПП, вищевказаним особам було зроблено зауваження з приводу вищевказаних порушень. Відносно ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол за а ст. 44-3 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.04.2020 року про те, що 19.04.2020 року близько 23:30 год. перебував разом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на території АЗС «GREEN WAVE», що в смт.Гусятин по вул. Б.Лепкого пив каву. Через годину його перебування на АЗС до них під`їхали працівники поліції та звернули їм увагу на те, що вони знаходяться без масок.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_3 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_3 в указаному адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Як встановлено, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не працює, проживає з бабусею.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд визнає: щире розкаяння особи, не настання шкідливих наслідків. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

При цьому суд враховує явну не співмірність можливого стягнення характеру скоєного та всім встановленим обставинам в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, тому з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33,44-3, 245, 252, 280, 283, 284,287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк