ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 Справа №607/1423/20

Тернопільський міськрайонний суд у складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., захисника адвоката Рукавця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 , 22 січня 2020 року о 01 год. 15 хв., в м. Тернополі по вул. Богуна, керував транспортним засобом марки «Vokswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі КМП «ТОМУСНЗ» ТОР відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з огляду на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та неодноразово пояснював працівникам поліції, що він погоджується на проходження такого огляду, проте, працівники поліції не реагували на його пояснення та його не доставили до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння. В судове засідання 16 квітня 2020 року не з`явився завідомих суду причин, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності заперечив, при цьому посилався на те, що 22 січня 2020 року о 01 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Богуна не він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що повідомляв працівникам поліції, проте, працівники поліції грубо поводились із ОСОБА_1 , проігнорували його пояснення та не доставили до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджено поясненням свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідають дійсності, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вказане просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 22 січня 2020 року о 01 год. 15 хв. він перебував в будинку по АДРЕСА_2 . Богуна в м. Тернопіль разом із гр. ОСОБА_3 та почули крики з вулиці. Вони вийшли із будинку і побачили, як працівники поліції витягнули в автомобіля «Vokswagen Transporter» ОСОБА_1 , проводили обшук у автомобілі. Потім привезли двох хлопці та почали проводити освідчення. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичне обстеження, однак працівники поліції записали, що він відмовився. Потім свідків посадили до патрульної машини. Він особисто письмових чи усних пояснень працівникам поліції щодо даних обставин не давав.

Не дивлячись на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196249 від 22 січня 2020 року;

- даними, котрі зафіксовані на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення. Зокрема переглядом даних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції 000033, 000054, 000100 встановлено перебування на місці зупинки автомобіля «Vokswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 громадина ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, який відмовився пройти огляд на визнання стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. При цьому на місці зупинки автомобіля свідок ОСОБА_2 відсутній, що спростовує показання останнього;

- рапортом інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Заблоцького В.М. від 22 січня 2020 року;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , котрий був опитаний працівниками поліції на місці події, з огляду на що, суд вважає його показання правдивими. Так ОСОБА_4 суду повідомив, що він та його знайомий були запрошені працівниками патрульної поліції для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 22 січня 2020 року близько 01 год. ночі у м. Тернополі по вул. Богуна. В його присутності та присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1 , який зі слів працівників поліції керував транспортним засобоммарки «Vokswagen Transporter» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, якому на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати у лікувальний заклад, на що водій відмовився в його присутності. ОСОБА_1 та працівники поліції під час освідчення перебували біля автомобіля марки «Vokswagen Transporter» білого кольору, ОСОБА_1 був у агресивному стані, він із іншим свідком спочатку перебував на відстані близько 10 м від автомобіля, потім підійшли до автомобіля, перебували біля автомобіля близько 15 хв., були присутні при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, письмові пояснення та протокол він підписав особисто.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , котрий був опитаний працівниками поліції на місці події, які узгоджуються із іншим доказами, тому суд вважає їх правдивими.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №196249 від 22 січня 2020 року, який в поєднанні з відео файлами, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення суд вважає об`єктивними доказами, які підтверджують правдивість пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні з приводу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та в повній мірі підтверджують доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на наведене, суд розцінює пояснення ОСОБА_2 надані ними в судовому засіданні, як неправдиві, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засідання доказами.

Відповідно до п. 2, 3розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 12 розділу ІІ вказаної «Інструкції…» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, з врахуванням вищенаведених доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення., і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 28, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай