Справа № 656/246/20
Номер провадження 3/656/142/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 27.03.2020, приблизно о 21 год. 40 хв., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Іванівській, 154 керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невиразна мова та запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

ОСОБА_1 під час складання протоколу від надання пояснень та підпису відмовився (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений особисто 22.04.2020 (а.с.8).

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (об`єктивна сторона правопорушення).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є учасник дорожнього руху - водій транспортного засобу

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надані наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 27.03.2020, приблизно о 21 год. 40 хв., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Іванівській, 154 керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невиразна мова та запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил (а.с.1).

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із яких видно, що 27.03.2020, приблизно о 21 год., ОСОБА_1 на автомобілі заїхав на їх город та наїхав на паркан господарського подвір`я. Після приїзду поліцейських, в їх присутності у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та хитка хода. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного засобу та медичний огляд в лікарні, але він відмовився (а.с.3-4).

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1.10. Правил учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин тощо.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом на вулиці з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил (суть правопорушення), що частково спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом на їх городі, де наїхав на паркан господарського подвір`я, у зв`язку з чим вони викликали поліцію.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Частина території, яким є город, не відноситься до поняття автомобільна дорога, дорога (вулиця), не призначена для пересування та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, а водій транспортного засобу, що рухається на цій території, не є учасником дорожнього руху.

За таких обставин, вважаю, що відсутній об`єкт правопорушення, яким є забезпечення безпеки у сфері дорожнього руху, та суб`єкт правопорушення, яким є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як водій та використовує автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності «___»_______ 2020 року.

Суддя В. І. Крисанова