Спарва№ 308/905/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. розглянувши заяву представника ГУ ДФС у Закарпатській області Бурдюх В. про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУПАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави з конфіскацією резервуару об`ємом 20 т. розділений на 2 секції в кількості 1 шт., роздаточна колонка з підєднаним до неї заправним пістолетом, бензин А-95 (8 тон); дизельне пальне (8) тон.

04.08. 2020 року до суду надійшла заява представника ГУ ДФС у Закарпатській області Бурдюх В. про поновлення строку для предявлення постанови до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскільки постанова суду від 24.03.2020 року надійшла до ГУ ДФС у Закарпатській області 12. 06. 2020 року, що унеможливлює пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідності 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на те, що заявником доведено матеріалами справи факт отримання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020 року із запізненням, відтак такий пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, суддя приходить до висновку, що слід задовольнити подану заяву в частині поновлення строку.

Що ж стосується вимоги заяви про приведення постанови суду у відповідність до ч. 2 ст. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд звертає увагу на те, що у постанові суду один стягувач держава і один боржник ОСОБА_1 , тому питання щодо приведення постанови у відповідність до чинного законодавства є необґрунтованою і в цій частині не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 164 КУПАП. Передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстраціїяк суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензіїна провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тобто, покарання за вчинення вказаного порушення є безальтернативним та передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

З врахуванням вказаної норми закону ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі) грн. в дохід держави з конфіскацією в дохід держави резервуару об`ємом 20 т. розділений на 2 секції в кількості 1 шт., роздаточна колонка з підєднаним до неї заправним пістолетом, бензин А-95 (8 тон); дизельне пальне (8) тон.

Разом з тим суд, при детальному вивченні постанови суду від 24.03.2020 року встановив, що така не містить відомостей про місцезнаходження вилучених речей. Згідно протоколу вилучення № 15 від 26.12. 2019 року вилучені речі, а саме резервуар об`ємом 20 т. розділений на 2 секції в кількості 1 шт., роздаточна колонка з підєднаним до неї заправним пістолетом, бензин А-95 (8 тон); дизельне пальне (8) тон з берігаються за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак суд вважає за необхідне уточнити в резолютивній частині вказані відомості.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» України, ст. 303 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ГУ ДФС у Закарпатській області Бурдюх В. задовольнити частково.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУПАП .

В решті заяви - відмовити.

Доповнити резолютивну частину постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020 року, виклавши її в наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі) грн. з конфіскацією в дохід держави резервуару об`ємом 20 т. розділений на 2 секції в кількості 1 шт., роздаточна колонка з підєднаним до неї заправним пістолетом, бензин А-95 (8 тон); дизельне пальне (8) тон, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо