Справа № 755/6048/20
Провадження № 3/676/1280/20
ПОСТАНОВА

18 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року визначено підсудність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537364 від 17 квітня 2020 року, який складений інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №4 полку №2УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України Бабаком М.Г., відносно ОСОБА_1 . Останній обвинувачується в тому, що 17 квітня 2020 року о 19 год. 20 хв. на з`їзді з вул. Братиславський на просп. Броварський в м. Києві, керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Підсудність протоколу Кам`янець-Подільському міськрайонному суду визначено з порушенням вимог законодавства, а тому, протокол підлягає поверненню до Дніпровського районного суду м. Києва виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно із ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Матеріали справи про адмінпарвопорушення свідчать, що поліцейські визначити підсудність справи Дніпровському районному суду м. Києва. Незважаючи на вимоги ст. 257 КУпАП, Дніпровський районний суду м. Києва, без будь-якого клопотання ОСОБА_1 , постановою від 13 травня 2020 року змінив загальну підсудність, що не входить до компетенції суду першої інстанції. За таких обставин Дніпровський районний суду м. Києва фактично оспорює підсудність без будь-якої ініціативи сторін, що не допустимо діючим законодавством.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, тому, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, протокол та матеріали справи надійшли до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду, а тому визначений у поза процесуальний порядок суд не може вважатись таким, який «встановлений законом» відносно розгляду зазначеної справи. Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Дніпровського районного суду м. Києва, як такі що направлені з порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

постановив:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Драч І.В.