Справа № 336/1928/20
Пр. № 3/336/1026/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-приватного підприємця, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , за ознаками 443 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 8 квітня 2020 року, фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_1 о 17 годині 40 хвилин 8 квітня 2020 року в магазині «Рибалка» по вул. Чарівній, 56, в м. Запоріжжі здійснював реалізацію продукції для рибалки, чим порушив підпункт 8 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, винуватість в порушенні вимог законодавства про карантин за описаних обставин не визнав і пояснив суду, що у вказаний в постанові час він дійсно знаходився в приміщенні, яке він використовує як суб`єкт господарювання для здійснення торгівлі, проте він не займався торгівлею, а прийшов до приміщення з метою здійснити прибирання та перевірити збереження наявного в магазині майна, оскільки приміщення, будучи зачиненим на час карантину, не здається під сигналізацію. Коли він знаходився в магазині, у двері постукали та один чоловік дуже попросив продати йому наживку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , залишивши відвідувача на ганку, виніс йому з магазину наживку і в цей час до нього підійшли співробітники поліції з обвинуваченням у порушенні правил карантину.

Оскільки він не здійснював підприємницьку діяльність з продажу населенню атрибутів рибної ловлі під час встановленого в державі карантину, магазин протягом дії карантину є постійно закритим, такі його дії з продажу фізичної особи фізичній особі матеріального блага не можна вважати такими, що порушують карантин, в розумінні диспозиції ст. 443 КУпАП, тому він просить звільнити його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, за ознаками якого складений протокол.

Захисник Каді О.О. підтримав доводи свого довірителя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 443 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу правопорушення, що передбачене статтею 443 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії, що інкриміновані ОСОБА_1 , як зазначено, полягають в порушенні правил щодо карантину людей.

Обмеження, встановлені карантином, внормовані постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у відповідності до пункту 8 статті 2, порушення якого інкриміноване ОСОБА_1 , до 24 квітня 2020 року заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Під здійсненням підприємницької діяльності законодавець розуміє самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Між тим судді не надано жодного доказу того, що в означений в протоколі час ОСОБА_1 відправляв підприємницьку діяльність з надання торгівельних послуг населенню.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При вирішенні справи суддя керується положеннями законодавства про адміністративні правопорушення про необхідність здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Суд вважає, що процедура притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушення правил карантину, склад яких характеризуються надзвичайно суворими санкціями, тоді як найменший розмір штрафу за законом України про кримінальну відповідальність становить 510 грн., має відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Таким чином, серйозність покарання за статтею 130 КУпАП підкреслює її «кримінально-правовий» характер в розумінні положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені в ст.6 Конвенції.

Однією з таких гарантій є охоронювана Основним Законом України, міжгнародним законодавством, національними нормативними джерелами презумпція невинуватості, у відповідності до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Виходячи з гарантованої Основним Законом України презумпції невинуватості, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Постановляючи зазначене рішення, суд враховує і такі обставини, хоча самі по собі вони не є підставою для реабілітації особи, проте посягають на її право на захист.

Згідно із ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана норма законодавства хоча й виконана інспектором, проте в наданій суду копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , наявне посилання на те, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, тоді як в протоколі, що надійшов до суду є посилання на розгляд справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Наведений недолік посягає на право особи на захист, оскільки особа, піддана переслідуванню за вчинення адміністративного правопорушення, має право бути обізнаною про місце вирішення справи, а також порушує вимоги п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про закриття провадження в справі.

Наслідки відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення встановлені пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП і ними є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 443, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 443 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива