Справа № 361/953/20
Провадження № 3/361/710/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Смєхнова В.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, такого, що працює налаштувальником ТОВ «Клімат Про», жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2020, близько 10 години 20 хвилин, на 38 км а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ford»

н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager ARLS 0209» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 30.01.2020, близько 10 години 20 хвилин, на 38 км а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, керував автомобілем марки «Ford» н.з. НОМЕР_1 . Направлявся з колегами по роботі до молокозаводу, розташованого в м. Згурівка, перебуваючи на незнайомій місцевості, користувався навігатором, для налаштування якого, в порушення ПДР, зупинився на проїзній частині дороги під мостом, в зв`язку з чим до нього під`їхав патрульний поліцейський автомобіль. Для складання постанови працівники поліції запропонували йому присісти до службового автомобіля, де запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Він погодився, оскільки був тверезим, прилад показав 0.22 ‰, не погодившись з результатом пройденого тестування, наполягав щоб працівники поліції направили його до закладу охорони здоров`я, але вони не погодились, сказали що в цьому немає потреби, запевнили його, що їх спілкування зафіксовано на відеореєстраторі автомобіля. Після чого, під тиском, що автомобіль відправлять на штрафний майданчик, він написав під диктовку поліцейського пояснення, в яких визнавав вину. Свідків при оформлені адміністративного матеріалу та під час проходження ним тестування, не було. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків його колег ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перебували разом з ним під час даної події. Самостійно огляд пройти не зміг, в НКП Броварська БКЛ БМР БРР відмовили в проведенні огляду, оскільки пройшло більше двох годин та у нього не було направлення з поліції.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює електротехніком ТОВ «Климат Проект», житель АДРЕСА_2 , пояснив, що вдень 30.01.2020 їхав на автомобілі марки «Ford» н.з. НОМЕР_1 разом колегами по роботі на об`єкт, за кермом був ОСОБА_2 , всі були тверезими. Оскільки вони зупинились з порушенням ПДР під шляхопроводом, до них під`їхали поліцейські, які для оформлення адміністративних матеріалів запросили водія до себе в патрульний автомобіль. Подальшої розмови ОСОБА_2 зі співробітниками поліції не чув, а також не бачив чи проходив він огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, про проходження відповідного огляду йому відомо лише зі слів останнього. Працівники поліції запрошували свідків, яким надавали якісь документи на підпис, свідки з ОСОБА_2 не спілкувались, він знаходився в патрульному автомобілі. Після того, як поліція поїхала, вони дочекались на приїзд водія, якому передали керування автомобілем, діючи відповідно до зобов`язання та направились до лікарні. Проте в НКП Броварська БКЛ БМР БРР ОСОБА_2 відмовили в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки пройшло більше двох годин та не було відповідного направлення.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, житель

АДРЕСА_3 , пояснив, що вдень 30.01.2020 їхав на автомобілі марки «Ford» н.з. НОМЕР_1 разом колегами по роботі на завод, за кермом був ОСОБА_2 , всі були тверезими. Під час зупинки під шляхопроводом до них під`їхали поліцейські, які запросили ОСОБА_2 до себе в патрульний автомобіль. Подальшої їх розмови не чув, а також не бачив чи проходив ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, про проходження відповідного огляду йому відомо лише зі слів останнього. Працівники поліції запрошували свідків, вони з ОСОБА_2 не спілкувались. Після того, як поліція поїхала, вони дочекались на приїзд водія, якому передали керування автомобілем, з яким він поїхав з місця події. Йому відомо, що ОСОБА_2 збирався пройти огляд стан алкогольного сп`яніння в Броварській лікарні.

Відповідно до письмових пояснень поліцейського СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Пильника С.М. відеозапис обставин справи не зберігся в зв`язку з закінченням місячного терміну, що підтверджується роздруківкою приладу «Drager ARLS 0209», який пройшов відповідну повірку, згідно з якою в період з 24.10.2019 по 17.02.2020 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою даного приладу жодної особи не проводився.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судові засідання не з`явились, судом вичерпано можливості ї виклику. Крім того, у відповідь на клопотання адвоката Смєхнова В.А., встановлено, що згідно з довідкою начальника СКЗ Броварського ВП ГУНП в Київській області в підрозділі Броварського ВП ГУНП в Київській області відсутні працівники на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, незважаючи на пояснення

ОСОБА_2 , які не знайшли свого підтвердження в суді, зокрема в частині проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager ARLS 0209», дійшла висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084257 від 30.01.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , сумніви в упередженості яких в матеріалах справи відсутні, (пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є належними доказами, оскільки не підтверджують обставини, що мають значення для вирішення справи), направленням до закладу охорони здоров`я та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час складання адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 30.01.2020, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська