Справа № 357/2000/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЮПВП Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , студента БНАУ факультет АБТФ, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із ЮПВП Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГР200593 від 04 лютого 2020 року, складеного інспектором ЮП ВП Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ст. лейтенантом поліції Царенко Я.В., 04 лютого 2020 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в парку «Шевченко» в м. Біла Церква по вул. Яр. Мудрого 3 палив цигарку марки «Ротманс» у забороненому законом місці, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення", куріння заборонено, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина н/л ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.175-1 КУпАП (забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів … у приміщеннях та на території навчальних закладів), підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст.13, 24-1 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітньою, і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 13 КУпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовано захід впливу як попередження.

З огляду на обставини справи та неповнолітню особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 24-1, 33-35, 175-1, 245, 251, 254, 265, 268, 272, 277, 279, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.294 КУпАП.

СуддяІ. Д. Дубановська

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області