Провадження № 3/161/3762/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2020 року серії ДПР18 №385624, ОСОБА_1 09 серпня 2020 року о 23 год. 30 хв. у селі Забороль Луцького району Волинської області, керував автомобілем Renault Megane, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти тест на стан сп`яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. В першому судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем він не керував. У наступному судовому зсіданні, після перегляду судом, за участю ОСОБА_1 та його захисника, відеозапису з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 змінив свою позицію та пояснив, що автомобілем він керував, але не відмовлявся від огляду, а бажав пройти його, на що йому не надходило пропозиції від поліцейських. Стосовно своїх пояснень у протоколі вказав, що їх попросили написати поліцейські.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні і його захисник адвокат Філіпович В.Є.

Також захисник подав клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2 , яка знаходилася в автомобілі разом з ОСОБА_1 , а також працівників поліції, які складали адміністративні матеріали.

Суддя відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наданих матеріалів достатньо для об`єктивного вирішення справи, а у клопотанні не наведено, які саме покази може надати ОСОБА_2 , а також працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 самостійно вчинив напис «Випив 0,5 пива, проходити медичний огляд відмовляюсь, з протоколом згідний»;

2) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, оскільки вказане спростовується відеозаписом з бодікамер поліцейських, з якого видно, що після зупинки автомобіля поліцейськими з місця водія виходить саме ОСОБА_3 .

Також суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а він від нього не відмовлявся, оскільки вказане спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 наведеними у протоколі, в яких він чітко виразив свою волю відмовитися від медичного огляду та скріпив їх своїм підписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк