П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.01.2020 року, близько 13 год. 00 хв., в магазині «Пролісок», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул..Грушевського, 27, ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушила Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що у діях ФОП ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на момент складання протоколу АПР18 №151021, в ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , була наявна діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 10.01.2020 року до 10.01.2021 року.

Крім цього, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Законом України № 139-ІХ від 02.10.2019, який набрав чинності 18.12.2019 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких абзац перший частини першої статті 156 викладено в такій редакції: «Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку».

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 інкримінується діяння у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, що не відповідає вимогам частини першої статті 156 КУпАП, редакція якої не містить у собі таких вимог.

Виходячи з вищевикладеного суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діянні складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.