ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7810/20
провадження № 3/753/3893/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 313314 ОСОБА_1 01.05.2020 року о 03 год. 30 хв. керував автомобілем "Део" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Затишній у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обставці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду повідомив, що 01.05.2020 року він разом зі своїм другом ОСОБА_2 і їхньою спільною знайомою ОСОБА_3 пересувалися по місту Києву на автомобілі "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль належить батьку ОСОБА_3 , за кермом увесь час був ОСОБА_2 . Приблизно о 03 год. 30 хв. вони заїхали на АЗС де він та ОСОБА_2 пішли робити замовлення. На касі з`ясувалося що у них не вистачає грошей тому він повернувся до автомобіля за гаманцем. У цей момент до нього підійшли працівники поліції, які в процесі розмови запідозрили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на, що він повідомив що не є водієм тому немає обов`язку проходити огляд, однак незважаючи на це працівники поліції вирішили все ж таки скласти протокол. Свідок ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення надані під час складання протолу та зазначив, що саме він 01.05.2020 року керував автомобілем "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 . Представник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. просив закрити провадження у справі у з`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного прапорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував а тому і обов`язку проходити медичний огляд у нього не було. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та доводи представника Александрова Д.О. дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 які зазначи, що ОСОБА_1 тієї ночі транспортним засобом не керував, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксований момент коли ОСОБА_1 пропонують пройти медичний огляд, на що останій не дає чіткої відповіді, а лише повідомляє, що не керував транспорним засобом, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: