Дата документу Справа № 332/120/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/287/20 Головуючий в 1-й інстанції - Марченко Н.В.
Єдиний унікальний № 332/120/20 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 - адвоката Лазько В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "ПК "БІЛЛ ОЙЛ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, до Заводського районного суду м. Запоріжжя із ГУ ДПС у Запорізькій області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164КУпАП.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 14.01.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 порушено режим попереднього програмування найменування, цін на товар, а саме: в роздрукованому документі не вказано код товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Порушення виявлено 03.01.2020 року при перевірці АГЗС, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1Б, що підтверджується актом перевірки № 0006/08/01/32/42636166 від 13.01.2020 року

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення №0004/32/42636166 від 14.01.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення ч.16. ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання та реалізація пального в період з 01.07.2019 до 27.08.2019 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Порушення виявлено під час проведення фактичної перевірки за місцем провадження діяльності: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1Б (акт перевірки від 13.01.2020 №0006/08/01/32/42636166).

Суддя місцевого суду за наслідком розгляду матеріалів справи дійшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, тому участі у розгляді справи не брав, а копію постанови він отримав лише 10.04.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі. Зі змісту доводів апеляційної скарги випливає, що 19.02.2020 ТОВ «ПК «Білл Ойл» подано в адміністративному порядку скаргу на податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту перевірки від 13.01.2020, а отже протоколи, які покладені в основу висновків судді про винуватість ОСОБА_1 , були складені передчасно. Тобто на переконання апелянта, протоколи про адміністративні правопорушення могли бути складені лише після того, коли б набрали чинності податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката Лазько В.Г., який підтримав доводи клопотання і апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні ОСОБА_1 , порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , участі у розгляді справи не брав, копія постанови судді була отримана 03.04.2020 (згідно поштового повідомлення, а в скарзі зазначено 10.04.2020), а скарга подана 15.04.2020, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Суддя місцевого суд в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначив опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише констатував зміст протоколів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 14.01.2020, ОСОБА_1 порушено режим попереднього програмування найменування, цін на товар, а саме: в роздрукованому документі не вказано код товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Порушення виявлено 03.01.2020 року при перевірці АГЗС, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1Б, що підтверджується актом перевірки № 0006/08/01/32/42636166 від 13.01.2020 року

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0004/32/42636166 від 14.01.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення ч.16. ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання та реалізація пального в період з 01.07.2019 до 27.08.2019 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Порушення виявлено під час проведення фактичної перевірки за місцем провадження діяльності: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1Б (акт перевірки від 13.01.2020 №0006/08/01/32/42636166).

На підставі вказаних протоколів, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя для встановлення фактичних обставин справи не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, не надав уваги всім обставинам справи, не вжито заходів для належного виклику в судове засідання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалюючи постанову суддя не обґрунтував свій висновок жодним доказом, та невідомо на яких підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП.

Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ТОВ «ПК «Білл Ойл» подано в адміністративному порядку скаргу на податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту перевірки від 13.01.2020, а тому протоколи, які покладені в основу висновків судді про винуватість ОСОБА_1 , були складені передчасно, суд апеляційної інстанції вважає слушними та такими які заслуговують на увагу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП мала місце 03.01.2020 (виявлено порушення), а подія правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП мала місце 13.01.2020 (Акт перевірки від 13.01.2020 №0006/08/01/32/42636166), а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (29.05.2020) сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП скасовує постанову як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити і поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас