Справа № 539/1398/20
Провадження № 3/539/414/2020
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 червня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення серія ОБ № 085304 від 07.05.2002 року, 06.05.2020 року о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вулиці Олександрівській Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем MERCEDES- НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що виразилося у порушенні координації рухів, порушенні мови, зінниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, він погоджувався пройти медичний огляд на встановлення наркотичного сп`яніння в мединому закладі, але з незалежних від нього причин аналіз сечі здати йому не вдалося.
Захисник адвокат Мамедов Р.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення наркотичного сп`яніння, але в нього це не вдалося. При цьому йому не пропонувалось здати аналіз слини або крові.
Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що працює в приймальному відділенні Лубенської ЦМЛ. 07.05.2020 року в приймальне відділення був доставлений працівниками поліції Клімук В.Д. для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд, однак всіляко ухилявся.Через декілька годин ОСОБА_1 не здав достатньої кількості сечі для аналізу, в той час як в туалеті було видно, що він справив свої природні потреби. Ні кров, ні слину у ОСОБА_1 на дослідження не брали. Аналіз крові проводиться в м. Полтава і він є платним. ОСОБА_1 не пропонувалось здати кров на аналіз.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, завтердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя рук.
П.13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.
Як убачається з відеозапису і з протоколу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у приймальному відділенні Лубенської КЦМЛ і він від проходження огляду не відмовлявся.
Пояснення лікаря ОСОБА_3 та медсестри ОСОБА_2 , підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не зміг здати аналіз, так як не набрав достатньої кількості сечі для аналізу. Те що ОСОБА_1 , на їх думку, навмисно затягував здачу аналізу і навмисно уникав проходження здачі аналізу є лише припущеннями, і ничим не підтверджується.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому ж полягали дії водія щодо ухилення від огляду, а в матеріалах справи відсутні докази таких дій.
У випадку неможливості провести аналіз сечі через її недостатню кількість, предметом дослідження могли бути слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя рук або кров.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мамедова Р.І., вважаю, що відсутні належні та допустимі докази скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова