справа № 399/439/20
провадження № 3/399/161/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, українець, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2020 року о 00 год. 53 хв. в сел. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, по вул. Сухомлинського, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21033-3 НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому діючим законодавством порядку, відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, але він в той день не вживав алкоголь. Зазначив, що він взагалі не вживає алкогольні напої. Працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, а лише пропонували продути в пакетик, на що він відмовився.

В судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції пропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою проведення тесту на приладі ALCOTEST Drager, та пропонували проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що не хотів проходити освідування на стан сп`яніння. На запитання суду, чому він не захотів проходити освідування, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зміг пояснити чому саме не захотів проходити освідування, зазначив, що просто не захотів.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 029843 від 14.06.2020 року відносно ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАА № 304153 від 14.06.2020 року відносно ОСОБА_1 ; довідкою виданою Онуфріївським ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області про те, що за даними комп`ютерного обліку адміністративної практики , ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності.

Згідно роз`яснення Верховного суду, суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь. Тому, суд враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 14.06.2020 року, тобто до 01.07.2020 року, тому суд здійснює розгляд справи відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Кропивницьким апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.О. Шуліка