П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/516/20

26 червня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 861 про те, що він 14 травня 2020 року о 19 год 00 хв на вул.Шевченка в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка дублювалася проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом.

Крім того, щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 61 про те, що він 14 травня 2020 року о 19 год 00 хв на вул.Шевченка в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху. Тестування на алкоголь проводилося за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest DRAGER 6810", результат 1.64 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що близько 19 години 14 травня 2020 року він разом з братом ОСОБА_2 повертався додому та їхав вулицею Шевченка в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області. Заїхавши на подвір`я свого господарства, вийшовши з автомобіля, він побачив як за ним під`їхав поліцейський автомобіль. В цей час між братом та поліцейськими виник конфлікт, після якого працівники поліції покинули територію їхнього господарства. Вони з братом зайшли в будинок, сіли вечеряти й за вечерею вживали спиртні напої. Через деякий час знову приїхали працівники поліції й запропонували проїхати з ними у Богородчанське відділення поліції для з`ясування обставин попереднього інциденту. Приблизно о 21 год. 30 хв вони прибули у відділення поліції, де надавали пояснення з причин виниклого конфлікту. Близько 23 години 30 хвилин його відпустили, він викликав таксі й поїхав в напрямку с.Манява. Проїжджаючи селище Богородчани, він попросив водія повернути на АЗС «ОККО». На АЗС він придбав та випив пляшку пива. Далі він сів в автомобіль та попросив їхати в с.Манява. Виїжджаючи із автозаправки, автомобіль таксі був зупинений працівниками поліції, які попросили його знову проїхати у відділення поліції. Поліцейські знову привезли його до приміщення Богородчанського відділення поліції, де йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на його пояснення про те, що спиртне він вживав після того як керував автомобілем, працівники Богородчанського ВП склали адміністративний протокол, який він, у присутності свідків, відмовився підписати. Винним у інкримінованих правопорушеннях себе не визнає, оскільки вимог про зупинку транспортного засобу йому ніхто не подавав та він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кукушкін І.Л. під час розгляду справи в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про вимогу поліцейських про зупинку автомобіля його підзахисного. Крім того, відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогогольного сп`яніння. Також наголосив, що проведення огляду його підзахисного більше ніж через 4 години після зупинки автомобіля є порушенням вимог закону. З огляду на допущені порушення як під час процедури огляду його підзахисного на стан сп`яніння та оформлення його результатів, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 ікримінованих правопорушень, просить, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу, що передбачено пунктом 8.9 Правил дорожнього руху, подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

До матеріалів справи долучено відеодиск, на якому видно, що поліцейські здійснюють рух за автомобілем AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , однак на ньому не зафіксовано їх вимогу про зупинку автомобіля за допомогою гучномовного пристрою чи спеціального звукового сигналу. Наявна на відеофайлі інформація також не підтверджує висловлену працівниками поліції вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка.

Оскільки в судовому засіданні не підтверджено належними й допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу, тобто порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, то провадження в справі у цій частині підлягає закриттю.

Крім того, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

У графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення № 61 зазначено двох свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько 23 години 30 хвилин 14 травня 2020 року до нього як водія таксі підійшов незнайомий йому чоловік (як він довідався пізніше - ОСОБА_1 ) та попросив підвезти в с.Манява. Він погодився й вони поїхали. Проїжджаючи селище Богородчани, ОСОБА_1 попросив повернути на АЗС «ОККО». На АЗС останній придбав та випив пляшку пива. Далі він сів в автомобіль й вони продовжили рух. Виїжджаючи із автозаправки, його автомобіль зупинили працівники поліції, які попросили ОСОБА_1 проїхати з ними у відділення поліції. Крім того, поліцейські запросили його бути присутнім під час проходження огляду на стан сп`яніння. Він проїхав до приміщення Богородчанського відділення поліції, де ОСОБА_1 проводили освідчення на стан сп`яніння. Крім нього до огляду як свідок був залучений знайомий йому водій таксі ОСОБА_3 . Під час огляду ОСОБА_1 казав, що не керував автомобілем у стані сп`яніння, а алкоголь він вживав пізніше. Також ОСОБА_4 зазначив, що на місці зупинки автомобіля у с.Манява Богородчанського району він не був.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні оглянуто відеодиск, долучений до матеріалів справи, на якому відображена інформація про проходження огляду на стан сп`яніння у приміщення Богородчанського ВП ОСОБА_1 . Під час проведення огляду останній заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, нормативними вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено необхідність проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Разом з тим, огляд ОСОБА_1 проведено поліцейськими поза місцем зупинки транспортного засобу о 00 год 27 хвилин 15 травня 2020 року, тобто після спливу чотирьох годин з часу зупинки транспортного засобу.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої після конфлікту з працівниками поліції матеріалами справи не спростовуються. Крім того, факт вживання ОСОБА_1 алкогольного напою близько 23 години 30 хвилин 14 травня 2020 року в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 . Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння станом на 19 годину 14 травня 2020 року, матеріали справи не містять.

Положеннями статей 254, 255, 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , показання свідка, описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, а тому не можуть вважатись належними й допустимими доказами у справі.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко