Справа № 589/1342/20
Провадження № 3/589/666/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року о 00 год. 21 хв. в м. Шостка по вул. Воронізька,68 ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS держвний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), що підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер», тест № 1176 (результат тесту: 2,61 % проміле). Від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, факту вчинення правопорушення не заперечував.

Вина правопорушника, підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147132 від 04 травня 2020 року, даними додатку до протоколу: результатами тесту газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» (результат тесту № 1176 2,61% проміле); актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відстрочення виконання рішення суду в частині накладеного штрафу. В обґрунтування клопотання, зазначив, що з причин відсутності коштів, просить відстрочити сплату штрафу на 6 місяців.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з довідки про доходи, виданої ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» від 27.05.2020 року, сукупний розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року становить 14 117 грн 67 коп.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання постанови суду, оскільки матеріальний стан ОСОБА_1 на даний час не дає можливості виплатити повну суму штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відстрочити Ткачову ОСОБА_4 виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2020 року по справі № 589/1342/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 10200 грн строком на 6 (шість) місяців.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2020 року в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук