Справа №: 310/9359/19
3/310/74/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер (відомості відсутні),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062353 від 24.11.2019 року, 24.11.2019 року о 15 годин 14 хвилин в м. Бердянську по вул. Волонтерів, 156, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadet реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння (під впливом канабісу), чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 06.05.2020 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хіжняков І.В. не прибули. 06.05.2020 від адвоката Хіжнякова І.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 у разі задоволення клопотання про закриття провадження у справі, яке було подано раніше.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.11.2019 року о 15 годин 14 хвилин в м. Бердянську по вул. Волонтерів, 156, він дійсно керував автомобілем Opel Kadet реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте був тверезий. Після його зупинки поліцейським, говорив йому, що не вживав наркотичних засобів, проте останній запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, при цьому на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не пропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння, а одразу запропонував пройти такий огляд у медичному закладі. Звернув увагу на те, що свідків цієї події, а так само і будь-яких інших осіб на місці зупинки не було. Після приїзду у медичний заклад, йому запропонували здати аналіз сечі, проте він не зміг цього зробити. Потім було складено протокол про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Хіжняков І.В. у попередніх судових засіданнях зазначив, що інспектором поліції Колесніковим О.В. під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, так як у протоколі серії ОБ №062353 від 24.11.2019 відсутні свідки, що в силу вимог ч.5 ст. 266 КУпАП має наслідком визнання такого огляду недійсним. Крім того, було порушено саму процедуру проведення огляду, яка передбачена як вимогами ст. 266 КУпАП так і постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направлення на медичний огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не оформлювалося. У лікарняному закладі також мало місце порушення п.10 Інструкції «Про порядок встановлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під дією лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки зразки біологічного середовища відбирали не у дві ємності, як вимагає Інструкція, а у одну, що беззаперечно тягне наслідки викладені у п. 22 Інструкції щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції, а саме недійсність такого огляду. Зазначене є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, просив справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у попередньому судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП 3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Колесніков О.В. пояснив, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, блідість обличчя, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, на що водій погодився. Направлення на огляд було виписане у медичному закладі та передано лікарю. Свідки у даному випадку не залучалися, так як водій не відмовлявся проїхати у медичний заклад. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов тест, який виявився позитивним, у зв`язку з чим було складено протокол відносно нього. Вважає, що протокол складено ним правомірно, оскільки ОСОБА_1 був у стані наркотичного сп`яніння. Зауважив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у медичному закладі.

Допитаний у попередньому судовому засіданні у якості спеціаліста лікар-психіатр ОСОБА_2 пояснив, що до Бердянського психоневрологічного диспансеру було доставлено ОСОБА_1 , у якого під час огляду було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: мова загальмована за темпом, бліда шкіра обличчя, сухість губ, неадекватність реакцій, тремтіння рук. ОСОБА_1 здав сечу, було проведено експрес-тест на марихуану, який показав позитивний результат, було складено акт огляду та висновок. Біологічна речовина відбиралася у один контейнер.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, інспектора СРПП 3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Колеснікова О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , лікаря-психіатра ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, виходячи зі змісту ст.266 КУпАП вбачається, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом /далі спеціальні технічні засоби/;

- лікарем закладу охорони здоров`я / у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку/.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, - лікарем закладу охорони здоров`я.

П. 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявленні у водія ОСОБА_1 , оскільки такі відомості не були долучені до матеріалів справи так само, як і не було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначене направлення було надано КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради лише на запит суду.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції № 1425/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 24.11.2019, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, оскільки лікарем ОСОБА_2 у судовому засіданні було зазначено, що біологічні зразки у ОСОБА_1 відбиралися у один контейнер, що є порушенням вимог Інструкції № 1425/735, що тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях "Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Швидка проти України" та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП, суддя

постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська