Справа №538/384/20
Провадження по справі №3/538/131/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ "Гределіс", українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 362 від 27.02.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, пп. 134,1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 07.12.2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплатити до Державного бюджету України за лютий 2019 року, квітень 2019 року на суму 400 000 грн., податок на прибуток за 9 міс. 2019 р. в сумі 360 000 грн. в сумі 360 000 грн; за 2018 рік - в сумі 149040 грн.; та завищене від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за липень 2018 року на суму 165 600грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 163-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, однак подали заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому просять, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення. До заперечення додали первинні бухгалтерські документи.

Дослідивши і оцінивши повно, всебічно і об`єктивно матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що документи, які додані до заперечення підтверджують реальність здійснених операцій, чим підтверджує правильне ведення податкового обліку, (том 1 а.с. 57-251; том 2 а.с. 1-200).

Як вбачається із ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі від 26.05.2020 року, долученої до матеріалів справи, ТОВ "Гределіс" звернулося з позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень, складених на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку (т. 2, а.с. 204-205).

Окрім цього посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, єдиним доказом є АКТ про результати перевірки, висновки якого повністю спростовуються запереченням та доданими до нього документами.

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його не узгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь