Справа №484/539/20
Провадження № 33/812/166/20
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Панькова Д.А. у приміщенні цього суду 28 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116909 (справа № 484/539/20, провадження № 3/484/283/20) та серії ОБ № 116910 (справа № 484/541/20, провадження № 3/484/284/20), складених 15 лютого 2020 р., які надійшли до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, 15 лютого 2020 року о 01 годині 30 хвилин у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Готвальда, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген LT державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП. В той же день о 01 годині 30 хвилин у м. Первомайськ Миколаївської області на перехресті вул. Готвальда та Автодорівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген LT державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пам`ятник фортеці козаків «Орлик», в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП судом об`єднані вищевказані справи в одну справу, якій присвоєний номер справи № 484/539/20, провадження № 3/484/283/20.

В судове засідання 27 квітня 2020 р. ОСОБА_1 не з`явився. В судовому засіданні, яке відбулося 16 березня 2020 р., пояснив, що він не згоден із складеними на нього протоколами, так як не керував в той день та час вказаним транспортним засобом. Вважає, що за кермом перебувала інша особа. Пояснив, що вказаним автомобілем крім нього користуються інші особи. 15 лютого 2020 р. він відпочивав, коли йому повідомили по телефону, що Фольксваген LT д.н. НОМЕР_2 , яким він інколи користується, потрапив у ДТП на перехресті вул. Готвальда та Автодорівська. Він підійшов за вказаною адресою, де працівники поліції звинуватили його у вчиненні вищевказаних правопорушень.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити справу, оскільки хоча він не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, але матеріали справи не містять достатніх доказів того, що саме він керував автомобілем та здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною та ухваленою на недостовірних доказах, неперевірених в судовому засіданні.

Апеляційна скарга також мотивована тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 просив викликати свідка ОСОБА_3 , розгляд справи було відкладено, однак, заслухати свідка не виявилось можливим, оскільки слухання справи відбулося 27 квітня 2020 року об 11.00 годині, а не о 14.00 години, як його було повідомлено.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суддя дійшов висновку, що 15 лютого 2020 р. о 01 годині 30 хвилин у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Готвальда, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген LT державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. В той же день о 01 годині 30 хвилин у м. Первомайськ Миколаївської області на перехресті вул. Готвальда та Автодорівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген LT державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пам`ятник фортеці козаків «Орлик», в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а також його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2020 року, серія ОБ № 116909; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши під час апеляційного розгляду докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що такий висновок не підтверджується та спростовується дослідженими апеляційним судом доказами.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі- Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція)

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395 (пункт 12).

Згідно із пунктами 1, 2 Розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції № 1395протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

З аналізу вказаних положень закону та підзаконних актів можна дійти висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського обов`язкове відбувається в присутності двох свідків, що підтверджується їхніми підписами у протоколі.

Всупереч наведеним правовим нормам у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116909 від 15 лютого 2020 р., який складений у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходженні огляду на стан сп`яніння, зазначені два свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , але відсутні особисті підписи зазначених осіб, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог частини 2 статті 256, частини 2 статті 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1395. За такого протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 116909, складений 15 лютого 2020 р., не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, той факт, що до складання протоколу про вказане про адміністративне правопорушення працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місті події або в медичному закладі у присутності двох свідків заперечував. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116909 від 15 лютого 2020 р. свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викликались до суду як першої, так і апеляційної інстанцій, але за викликом не з`явились. Крім того, згідно рапорту від 15 лютого 2020 року старшого сержанта поліції Олени Розмаїти (а.с. 4) та відповіді на запит Миколаївського апеляційного суду заступника начальника відділу Первомайського відділу поліції Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01 червня 2020 року відсутня відеозйомка подій щодо складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 . За того суд позбавлений можливості перевірити заперечення ОСОБА_1 щодо присутності свідків.

З огляду на наведене висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 15 лютого 2020 р. вимог пункту 2.5 Правил є невірними, оскільки в суді не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В силу пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому постанова суду, яка оскаржується, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Щодо висновків суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з статтею 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважав доведеним, що 15 лютого 2020 року о 01 годині 30 хвилин у м. Первомайськ Миколаївської області на перехресті вул. Готвальда та Автодорівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген LT державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пам`ятник фортеці козаків «Орлик», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116910 від 15 лютого 2020 р., який підписаний окрім працівника поліції двома свідками події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і які цим підтвердили у вказаному протоколі факт керування транспортним засобом на момент вчинення порожньо-транспортної пригоди саме водієм ОСОБА_1 .

Поясненнями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 , який підтвердив зміст своїх пояснень, які він надавав працівникам поліції 15 лютого 2020 року (а.с. 15), про те, що 15 лютого 2020 року він побачив червоний автомобіль Фольксваген, який на великій швидкості рухався по вул. Готвальда, після почув звук удару. Цим автомобілем іноді користується його знайомий ОСОБА_1 , з яким в той вечір відпочивав в одній компанії та разом вживали спиртні напої. Хвилин через 15 він підійшов до перехресті, де побачив цей автомобіль біля пам`ятник фортеці козаків «Орлик», поряд з автомобілем зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , інших осіб там не було. Згодом приїхали працівники поліції, яким він давав пояснення, але всі обставини, що відбулися 15 лютого 2020 року, він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116910 від 15 лютого 2020 р., з якої вбачається, що транспортний засіб Фольксваген LT державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Готвальда в бік перехрестя з вул. Автодорівською, де наїхав на пам`ятник фортеці козаків «Орлик», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

За такого судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Так, заперечення ОСОБА_1 того факту, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 15 лютого 2020 року, він управляв транспортним засобом Фольксваген LT державний номерний знак НОМЕР_2 , спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116910 від 15 лютого 2020 р., який підписаний двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Щодо посилань в апеляційній скарзі на неналежне його повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції 27 квітня 2020 року і розгляд справи у його відсутність та без допиту свідка ОСОБА_3 , то права особи, яка притягається до відповідальності, поновлені в суді апеляційної інстанції шляхом надання можливості надати пояснення по справі та допиту свідка ОСОБА_3 . При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, окаржувана постанова ухвалена судом 28 квітня 2020 року, тоді як згідно копії розписки про отримання судової повістки ОСОБА_1 викликався до суду на 14 годину 27 квітня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за статтею 124 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено 15 лютого 2020 року, тобто на день прийняття даної постанови апеляційним судом сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови: з огляду на вище викладений висновок апеляційного суду - із закриттям провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яка передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу цього правопорушення, та із визнанням ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною нормою у зв`язку із закінченням законодавчо встановлених строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову по справі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколами серія ОБ № 116909 від 15 лютого 2020 року закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна