ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130, 124 ,122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року о 10-00 год в смт. Підволочиськ по вул. Надзбручанська Підволочиського району гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з огорожею, спричинила механічні пошкодження транспортного засобу, після чого залишила місце ДТП, чим порушила п.2.3,12.1,13.1 ПДР України. Крім того гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася. 15 травня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із постановою КМ України від 11 березня 2020 року № 211 зі змінами від 25 березня 2020 року щодо поширення коронавірусу. Крім того, 04 червня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення справи на липень 2020 року, оскільки перебуватиме на стаціонарному лікуванні із своєю неповнолітньою дитиною та на підтвердження подала довідку, згідно якої ОСОБА_2 , 2019 р.н., дочка ОСОБА_1 , знаходиться на стаціонарному лікуванні з 03 червня 2020 року з діагнозом гострий трахеобронхіт.

Відповідно до ст. 268 КУАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи приходжу до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити, оскільки неявка є неповажною, не підтверджена належними доказами, а отже її слід розцінювати як затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст. 130 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі наявних документів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З аналізу диспозиції ч.1ст. 130 КУпАП вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно п. 12.1, п. 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Метою такого обов`язку учасників дорожньо-транспортної пригоди є фіксування місця ДТП для складення в подальшому схеми ДТП.

Як убачається із матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- рапортом ст. інспектора Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого 28 квітня 2020 року о 02-41 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28 квітня 2020 року о 02-40 год на автомобілі марки Мітсубісі червоного кольору без бамперу їдуть троє дівчат, які знаходяться в нетверезому стані. Зі слів заявника, за кермом дівчина на ім`я ОСОБА_3 , яка пошкодила автомобіль;

- рапортом від 28 квітня 2020 року, згідно якого о 14-28 год надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1973 р.н., жителя АДРЕСА_2 ,в якій заявник просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , 1993 р.н., яка на автомобілі марки Mitsubishi, належному заявнику, створила ДТП, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень;

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 245028 від 28 квітня 2020 року, з якого вбачається, що 28 квітня 2020 року о 02-00 год в смт. Підволочиськ по вул.. Надзбручанська, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer , номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 245029 від 28 квітня 2020 року, з якого вбачається, що 28 квітня 2020 року о 02-00 год в смт. Підволочиськ по вул. Надзбручанська, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer , номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3,12.1,13.1 ПДР України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 . Дії кваліфіковано за ст. 124 КпАП України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 245030 від 28 квітня 2020 року, з якого вбачається, що 28 квітня 2020 року о 02-00 год в смт. Підволочиськ по вул.. Надзбручанська, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer , номерний знак НОМЕР_1 , залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила п. 2.10(а) ПДР України. Дії кваліфіковано за ст. 122-4 КпАП України;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що 28 квітня 2020 року в смт. Підволочиськ по вул.. Надзбручанська відбулось зіткнення транспортного засобу Mitsubishi Lancer , номерний знак НОМЕР_1 , з огорожею, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, зокрема: пошкоджено передній бампер, ліве кило, ліва задня дверка, ліве заднє крило;

- заявою та письмовим поясненням ОСОБА_4 , у відповідності до яких ОСОБА_1 28 квітня 2020 року близько 03-00 год, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer , номерний знак НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 створила ДТП, внаслідок чого автомобілю спричинено механічні пошкодження, а власнику - матеріальні збитки;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого 28 квітня 2020 року вживала алкоголь зі своїми подругами, після чого сіла за кермо автомобіля Мітсубісі червоного кольору та поїхала в смт. Підволочиськ по вул. Надзбручанській. Під час розвороту автомобіля, немаючи належного практичного водіння, з`їхала в кювет господарства, зокрема в огорожу. Витягнути авто допоміг незнайомець;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 28 квітня 2020 року, у відповідності до яких 28 квітня 2020 року вони разом із ОСОБА_7 , яка перебувала за кермом автомобіля Мітсубісі червоного кольору, рухались в смт. Підволочиськ по вул.. Надзбручанська в напрямку с. Мислова. Біля будинку № 124, розвертаючи авто, з`їхали на обочину в кювет, де допустили зіткнення з парканом. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля, ОСОБА_7 вживала алкоголь;

- відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, згідно якого гр. ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124,122-4КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди учасником пригоди, до якої він причетний і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями і відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, обставини справи, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із гр. ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягненняв межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Одержувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Рахунок №UA0026001 Код бюджетної класифікації:22030106 Код МФО:899998 Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Сташків Н.Б.