Справа № 930/256/20
Провадження № 33/801/417/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з цією постановою, 18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду змінити, провадження в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, а по ст. 124 КУпАП застосувати штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу разом з додатками повернуто особі, яка її подала.

02 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду змінити, провадження в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, а по ст. 124 КУпАП застосувати штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив ті ж самі обставини, що й в апеляційній скарзі від 18 травня 2020 року, зокрема про те, що в судовому засіданні він присутній не був, а про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 08 травня 2020 року. У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик до суду 25 лютого 2020 року, проставлено підпис невідомої особи, а не ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кіцула Володимир Іванович, підтримали заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просили його задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду на 10 березня 2020 року на адресу, зазначену ним під час складання протоколу: м. Київ, пров. Ялинковий, 38, яку він отримав завчасно, а саме 25 лютого 2020 року, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 24).

Проте, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, з невідомих суду причин, ОСОБА_1 на розгляд справи до Немирівського районного суду Вінницької області10 березня 2020 року не з`явився.

Під час складання протоколів серії БД № 365574 від 27 січня 2020 року та серії ДПР18 № 203120 від 27 січня 2020 року працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатись у Немирівському районному суді Вінницької області (а. с. 2, 13).

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про складення 27 січня 2020 року відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, повістку про виклик до суду він отримав завчасно, а про прийняте місцевим судом рішення не був позбавлений можливості дізнатися як безпосередньо у суді, так і з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Доводи клопотання про те, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик до суду 25 лютого 2020 року, проставлено підпис невідомої особи апеляційний суд відхиляє у зв`язку з їх безпідставністю.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не навів поважних причин пропуску цього строку, а послався на ті ж самі обставини, які вже були визнані апеляційним судом в іншому складі неповажними, апеляційний суд вважає, що такий строк не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук