ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/912/20 Головуючий І інстанції Мороз О.І.
Справа № 612/613/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.ст. 122-2, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лугового Владислава В`ячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Близнюківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 23 червня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 16 червня 2020 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Луговий В.В. вдруге подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що він вже звертався з апеляційною скаргою, яку постановою Харківського апеляційного суду від 27.12.2019 повернуто, про що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія постанови на його адресу не надходила.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважної причини та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 15 листопада 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 листопада 2019 року, вперше апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 адвокатом Луговим В.В. подано через «Електронний суд» 06 грудня 2019 року, вдруге 23 червня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 16 червня 2020 року), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Бєляєв В.О. були присутні в судовому засіданні 15 листопада 2019 року, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови.

Повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 19 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог статті 295 КУпАП 19 листопада 2019 року копію постанови засобами поштового зв`язку направлено на адресу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бєляєва В.О., отримано ОСОБА_1 23 листопада 2019 року, ОСОБА_2 26 листопада 2019 року (а.с. 114, 116, 132).

06 грудня 2019 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Луговим В.В. в системі «Електронний суд» сформовано документ, який фактично є апеляційною скаргою на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лугового В.В. на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року повернуто особі, що її подала.

Копію апеляційної скарги з додатками захисник ОСОБА_1 адвокат Луговий В.В. отримав 17 січня 2020 року (а.с. 136).

Вдруге апеляційну скаргу на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Луговим В.В. здано до відділення поштового зв`язку 16 червня 2020 року та зареєстровано в суді першої інстанції 23 червня 2020 року.

Отже, враховуючи викладене, посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Лугового В.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що про існування постанови Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію апеляційної скарги з додатками захисник ОСОБА_1 адвокат Луговой В.В. отримав 17 січня 2020 року, а отже з цього моменту йому було відомо про повернення його апеляційної скарги.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Лугового В.В. не зазначено.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Луговой В.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 адвокат Луговой В.В. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лугового Владислава В`ячеславовича відмовити.

Повернути адвокату Луговому Владиславу В`ячеславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна