Справа № 464/4860/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/319/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , адвоката Приступи Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Якимишин О.З. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 27 липня 2018 року о 13.55 год., на перехресті вул. Стрийська-вул. К.Мікльоша у м. Львові, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), а також перевищив встановлення обмеження швидкості руху автомобіля більше як на 19-22 км/год., в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "БМВ Х5" під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.8.7.3г, 12.4 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Якимишин О.З. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року, скасувати її та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що не інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а також не направлення їй копії постанови є грубим порушенням, яке позбавило її права на оскарження даної постанови у встановлений законом строк, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження. Щодо обставин справи вказує, що 27.07.2018 близько 14.00 год. рухалась за кермом автомобіля марки "БМВ" по вул. Стрийській в напрямку до виїзду з м. Львова. При наближенні до регульованого перехрестя із вул. Мікльоша їй необхідно повернути ліворуч на вказану вулицю, тому вона зайняла крайнє ліве положення, зупинилась посередині перехрестя між роздільними газонами, її автомобіль не заважав руху зустрічному транспорту. Дочекавшись червоного сигналу світлофора для зустрічного транспорту, вона розпочала рух в напрямку до вул. Мікльоша. Проїхавши певну відстань, вона відчула удар в праву сторону автомобіля. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_3 , який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши виступ потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу, адвоката Приступи Л.Л., який заперечив апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Якимишин О.З. слід задоволити частково, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 464/4860/18 не в повній мірі дотримався даної вимоги закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду передчасно винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 27 липня 2018 року о 13.55 год., на перехресті вул. Стрийська-вул. К.Мікльоша у м. Львові, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), а також перевищив встановлення обмеження швидкості руху автомобіля більше як на 19-22 км/год., в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "БМВ Х5" під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.8.7.3г, 12.4 ПДР України.

Відтак, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213481 від 20 серпня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2018 року, висновком експерта №5636 від 21.01.2020 р., згідно, якого в дорожній ситуації, що склалась, відповідно до проведеного розрахунку дії водія ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9 (підпункт «Б») ПДР України, та знаходились у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 липня 2018 року. Також, якщо автомобіль «ВАЗ-2105» в`їжджав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал дії водії водія ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.8.7.3 (г) ПДР, та знаходились у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 липня 2018 року, показами експерта ОСОБА_4 , який в суді апеляційної інстанції, підтвердив вказаний висновок, пояснив, що швидкість 65-68 км/год, з якою рухався ОСОБА_3 , встановлена зокрема виходячи з гальмівного шляху автомобіля ВАЗ, то якби такий рухався зі швидкістю 50 км/год, у нього була б можливість уникнути ДТП. Ствердив, що на його думку, автомобіль ВАЗ рухався на жовтий сигнал світлофору, враховуючи циклограму та рух пішоходів, які пішли на зелений сигнал світлофору та іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Щодо висновку експерта №603/604/20-28 від 02.04.2020 р., згідно якого, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, однак встановити чи перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.4 ПДР України (порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_3 ) в даному дослідженні не надається можливим по причині відсутності вихідних даних для розрахунку технічної можливості уникнути ДТП в односторонньому порядку кожним з водіїв в даній ДТС, такий проведений за ініціативи адвоката Приступи Л.Л., в даному випадку експерт про кримінальну відповідальність попереджений не був, а відтак такий висновок апеляційний суд розцінює критично.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Якимишин О.З. задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити згідно п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук