Провадження № 3/641/1060/2020 Справа № 641/2441/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2020 року о 04,30 год керувала автомобілем Лексус держномер НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп,яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Драгера 68 20», а також у лікаря нарколога у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовилась, у зв,язку з чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З матеріалів справи вбачається, що судом були здійснені всі необхідні заходи щодо виклику у судові засідання правопорушника ОСОБА_1 . Однак в жодне судове засідання не з,явилась, жодної медичної довідки, яка б свідчила про неможливість її явки в судові засідання не надала.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції , а саме своїх пояснень, які вона зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення її за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 360913 від 14.03.2020 року;

- рапортом інспектора , з якого вбачається, що 14.03.2020 року під час несення служби екіпажем 2103, підійшли не байдужі громадяни, які повідомили, що на парковку закладу «Містерія» за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 39 під,їхало авто Лексус ДНЗ НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 , з якого дуже гучно грала музика та водій жіночого полу знаходилась з ознаками алкогольного сп,яніння. Під час патрулювання було виявлено даний транспортний засіб, який рухався за адресою: м. Харків. пр. Садовий та зупинений біля будинку 12 А. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп,яніння. В присутності двох свідків, водій не реагувала на проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння, на місці зупинки транспортного засобу чи проїзду до медичного закладу та фактично відмовилась від проходження огляду. Водій ОСОБА_1 показала посвідчення водія відповідної категорії, але не передала його для вилучення. Даний транспортний засіб був зупинений без порушення Правил дорожнього руху та суттєво не перешкоджав проїзду іншим транспортним засобам, водій залишила транспортний засіб та повідомила, що пішла до дому;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2020 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вбачається, що 14.03.2020 року о 05,00 годин їх було залучено в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп,яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови поведінка не відповідає обстановці. Від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп,яніння за допомогою приладу « Драгер» водій відмовилась.

Інших об,єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів щодо керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп,яніння, судом встановлено не було.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя- В. О. Музиченко