Справа № 439/758/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

23 червня 2020 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 травня 2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Золота м. Броди Львівської області, здійснила дрібну крадіжку майна, а саме дві одиниці м`ясовмісного продукту «Новомиргородська» вартістю 39,70 грн. та одну штуку «Апетитна» вартістю 20,90 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, та пояснила, що їй дуже соромно за вчинене, у вчиненому кається. Пояснила, що через низьку пенсію їй не вистачає на засобів на харчі.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у ї діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а зокрема: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 710181 від 08.06.2020р., особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Стаття 22 КУпАП та норми чинного законодавства не забороняють з урахуванням окремих обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відносити те чи інше правопорушення до малозначних.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку (81 рік), правопорушення допустила вперше, враховуючи вартість викраденого та ту обставину, що об`єктом викрадення були продукти харчування, наявні у справі докази та їх оцінку щодо вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність ризиків вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення у майбутньому, суд приходить до переконання, що вказані обставини свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст. 22, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук