Провадження № 33/824/713/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шимка А.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Шимка А.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 20 жовтня 2019 року, о 00 годині 20 хвилин, у м. Києві, по вул. Тимошенка, 18, керував автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника Шимка А.О. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений із порушенням вимог закону щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів. Зокрема вказав на те, що судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений упереджено, без забезпечення рівності учасників судового розгляду, із порушенням принципу змагальності сторін. Захисник вказав на те, що у судовому засіданні 21.12.2019 року суддя суду першої інстанції не оголосив вступної частини постанови, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а також не роз`яснив права та обов`язки учасників судового розгляду. Пояснення щодо обставин справи ОСОБА_1 не надавались, докази не досліджувались, а клопотання залишилися нерозв`язаними. На думку апелянта, порушення процесуального порядку розгляду справи призвело до прийняття помилкового рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 279 КУпАП визначений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до цієї норми закону, обов`язковими етапами розгляду справи є роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов`язків, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань. За змістом ст. 283 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення закінчується винесенням постанови. Зазначеною нормою закону також визначені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення. Постанова повинна містити у собі:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Цих вимог закону у ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суддею дотримано не було. Так, відповідно до звукозапису судового засідання, наданого захисником суддею не були вчинені дії, що передбачені ст. 279 КУпАП, у тому числі роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у справі, розв`язання клопотань та дослідження доказів. Фактично судовий розгляд звівся до вивчення суддею матеріалів справи. В подальшому замість винесення та оголошення постанови суддя оголосив лише сутність накладеного стягнення.

При викладенні тексту постанови суддя допустив порушення вимог ст. 279 КУпАП в частині викладення обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Так, формулюючи сутність правопорушення, визнаного доведеним у ході судового розгляду суддею зазначено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 в постанові зазначено: порушення мови, координації рухів, не реагування на світло зіниць очей. Між тим, ОСОБА_1 у вину було поставлено керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, якими поліцейським були зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці. Таким чином, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому не ставилось у вину, чим були порушені не тільки вимоги закону які регламентують зміст постанови про адміністративне правопорушення, а і ті, які регламентують право ОСОБА_1 на захист.

За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для ухвалення у цій справі нової постанови. Судом визнається доведеним те, що 20.10.2019 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. М. Тимошенка, керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5. ПДР України відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення в частині часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка притягається до відповідальності та інших обставин; відеозапис, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського із якого вбачається те, що дійсно ОСОБА_1 відмовися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського Оболонського РВ УПО в м. Києві сержанта поліції Шевчука В.А. із якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем; іншими доказами. Суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була явною і зрозумілою із викладенням поліцейським підстав для такої вимоги та ознак алкогольного сп`яніння, які у ОСОБА_1 були виявлені поліцейським. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була категоричною, зрозумілою для стороннього спостерігача.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не ґрунтується на матеріалах справи. Так, відповідно до рапорту поліцейського Оболонського РВ УПО в м. Києві сержанта поліції Шевчука В.А., ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в подальшому для з`ясування обставин керування були викликані поліцейські патрульної служби. Із відеозапису події вбачається те, що на неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, з посиланням на те, що він керував транспортним засобом і має ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 факт керування не заперечував. Останнім висувались припущення про те, що він можливо не керував автомобілем, проходив мимо, тощо. Однак ці посилання не мали характеру категоричного заперечення факту керування автомобілем, а були однією із форм відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд звертає увагу на хибність позиції сторони захисту про те, що огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії, яких безпосередньо зупинили самі поліцейські. Жодний із нормативних документів, які регулюють як безпеку дорожнього руху, так і порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння не містить категоричного посилання на можливість проведення огляду лише зазначеної категорії водіїв. За змістом зазначених нормативних документів такому огляду підлягають водії щодо яких є достатня кількість інформації, здобутої із законних джерел про наявність факту керування ними транспортними засобами. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем суд вважає доведеним, а його посилання на те, що ним не здійснювалось керування транспортним засобом суд розцінює як стандартне намагання осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння надати правомірності своїм діям із метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на невідповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення часу здійснення відеозапису суд розцінює як описку при складанні відповідного процесуального документу, яка не може вплинути на сутність схвалюваного рішення, оскільки не змінює фактичних обставин, які встановлені у ході судового розгляду, у тому числі і факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, що були об`єктивно зафіксовані зазначеним вище відеозаписом.

Сукупність указаних доказів дають підстави стверджувати про доведеність факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що указує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння має преюдиціальне значення відповідно до положень частини другої ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне подальше провадження у справі закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Подальше провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк