Єдиний унікальний номер 219/659/20
Номер провадження 33/804/302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Цапу А.В.,

захисника Ніколаєнка В.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ніколаєнка В.І. на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.12.2003 Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 18 січня 2020 року о 01 год. 10 хв. по вул. Енергетиків, 6 в м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Світлодарська БЛПЛ» Бахмутської районної ради. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 18.01.2020 ОСОБА_1 о 02.00 год. 18.01.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,472 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил Дорожнього руху України.

З постановою не погодився захисник та подав апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Звертає увагу, що в протоколі вказана адреса місця проживання за паспортом, однак будинок ОСОБА_2 після проведення бойових дій в 2015 року став непридатним до проживання, тому місце фактичного проживання інше. Судову повістку ОСОБА_2 не отримував та про існування оскаржуваної постанови дізнався на початку травня 2020 року, коли у нього з заробітної плати були відраховані кошти. З огляду на вищевикладене просить поновити строк на апеляційне оскарження. Разом з цим захисник зауважує, що висновок суду щодо стану алкогольного сп`яніння складений медичною сестрою, а тому не є допустимим доказом. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання апеляційного суду захисник та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено суддею 23 березня 2020 року без участі в судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с. 14-15). Повідомлення про час і місце розгляду справи на ім`я ОСОБА_1 судом надіслано на адресу місця реєстрації де останній фактично не проживає. Це підтверджується актом обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 , складеним комісією Луганської сільської ради у квітні 2017 року, згідно якого зазначений будинок зруйнований в результаті обстрілу у 2015 році. Пошкодження вказують на непридатність будинку для проживання.

Таким чином, матеріали справи підтверджують доводи апелянта про те, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та ухвалену постанову. З урахуванням вищезазначеного, строк на апеляційне оскарження постанови від 23 березня 2020 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Постанова суду першої інстанції містить вказівку, що в судове засідання призначене на 23 березня 2020 року о 8 год. 45 хв. не з`явився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим з повідомленням (а.с.17).

Що стосується наявного в матеріалах провадження судового виклику на 23 березня 2020 року, конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 з адресою проживання АДРЕСА_1 повернутий на адресу суду з довідкою ф.20 «за зазначеною не проживає» (а.с. 14-15).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість вважати належним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року через істотне порушення судом першої інстанції порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про недоведеність вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин наведених у постанові, вони знайшли також своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №2 від 18 січня 2020 року зробила медична сестра Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної ради» ОСОБА_3 (а.с. 2-3). Крім того, відеозаписом зафіксовано проходження огляду та складання висновку, вручення його ОСОБА_1 медичною сестрою (а.с. 6).

Відповідно до затвердженого та впровадженого в дію наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117 довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників посади фельдшера та медичної сестри істотно відрізняються за кваліфікацією та надають різні повноваження. Так завданням фельдшеру є проведення загального і клінічного обстеження хворих, однак до завдань медичної сестри відноситься здійснення професійної діяльності під керівництвом лікаря або самостійно. Медична сестра готує до роботи приладдя та відповідну апаратуру, проводить передстерилізаційну обробку анестезіологічного інструментарію та апаратури, проводить підготовку хворого до наркозу, спостерігає за діяльністю серця, мозку, диханням, температурою під час операції. Здійснює спостереження та догляд за хворими в ранньому післяопераційному періоді.

За таких обставин, навіть за наявності у медичної сестри ОСОБА_4 свідоцтва про підвищення професійної компетенції медичних працівників, що проводять щозмінні перед рейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів, це не надає їй компетенції проводити медичний огляд на стан сп?яніння передбачений КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, Комунальне некомерційне підприємство «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної ради» відсутнє у переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджених наказом Департаменту охорони здоров`я України Донецької облдержадміністрації №118 від 09.03.2016 р.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 висновок щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2020 року №2, складений з порушенням вимог Інструкції, а тому вважається недійсним.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил Дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: