Справа № 484/1132/20
Провадження №3/484/478/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.04.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

19.11.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.2020 року о 07:05 год. ОСОБА_1 по вул. Сидора Білого в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем М-2140, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; не зв`язна мова; не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Крім того, в той же час ОСОБА_1 по вул. Сидора Білого в м. Первомайську Миколаївської області керуючи автомобілем М-2140, державний номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався назустріч, внаслідок чого сталася ДТП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме:

- у автомобіля М-2140, державний номерний знак НОМЕР_3 , відбито ліве дзеркало заднього виду;

- у автомобіля CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_4 , відбито ліве дзеркало заднього виду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116982 та 116960 від 09.04.2020р. не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся на вказану особисто ним адресу місця проживання (перебування) своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані листи, які знаходяться в матеріалах справи, Однак ОСОБА_1 такі виклики не отримує, отже вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Одним із основних доказів є протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог законодавства, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, отже суд приймає їх як доказ наявності вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2019р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 грн., а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116982 та 116960 від 09.04.2020р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2020р., поясненнями свідків.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно повідомлення Первомайського ВП ГУНП згідно бази даних підсистеми «НАІС Посвідчення водія» інформаційно-аналітичної системи Національної поліції «ІПНП» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з матеріалами справи власник автомобіля М-2140, державний номерний знак НОМЕР_3 , не встановлений.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: