Справа № 175/2135/20
Провадження № 3/175/1020/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши питання про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом Мошковської Н.М. через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді у справі. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є однокласницею судді, та є особою, що прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також дана обставина може свідчити про конфлікт інтересів головуючої судді та особи, що притягається до адміністративної відповідальності та вказувати на можливу упередженість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Старенко І.І. про відвід судді Новік Л.М. є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Новік Л.М. при розгляді даної справи.

Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно керуватися вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Новік Л.М. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 діючого, як захисник Мошковської Н.М. про відвід судді.

Самовідвід судді Новік Лалі Мурманівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 175/2135/20 передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік