27.04.2020 227/1295/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088753 від 27 березня 2020 року вбачається, що 27.03.2020 року о 00:15 годині гр. ОСОБА_1 в м. Добропілля по вул. Мечнікова керував мопедом ALPHA ZS 50F з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора Алкотест - 6810 та медичного огляду в лікарні відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096422 від 27 березня 2020 року вбачається, що 27.03.2020 року о 00:15 годині гр. ОСОБА_1 в м. Добропілля по вул. Мечнікова керував мопедом ALPHA ZS 50F з н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

Вчинення вищевказаних правопорушень підтверджуються зазначеними протоколами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння правопорушення.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 121-127, ч. ч. 1-3 ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. ст. 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП), можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Зокрема, як вбачається зі змісту ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається у Білозерському професійному ліцеї, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження, як це передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 , а саме провадження № 3/227/463/2020 за протоколом серії ОБ № 088753 від 27 березня 2020 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, та провадження № 3/227/466/2020 за протоколом серії ДПР18 № 096422 від 27 березня 2020 року за ст.126 ч.2 КУпАП - об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження № 3/227/463/2020 (єдиний номер справи №227/1295/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Хандурін

27.04.20