Провадження № 3-3933/20
Справа № 760/7922/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№536323 від 12 березня 2020 р., водій ОСОБА_1 26 лютого 2020 р. о 16.30 в м. Києві, вул. Кадетський Гай, 6 керуючи автомобілем Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до автомобіля Smart д.н.з. НОМЕР_2 та скоїла зіткнення з ним, що призвело до пошкоджень обох т.з., чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№536324 від 12 березня 2020 р., водій ОСОБА_1 26 лютого 2020 р. о 16.30 в м. Києві, вул. Кадетський Гай, 6, керуючи автомобілем Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення із автомобілем Smart д.н.з. НОМЕР_2 і не дочекавшись працівників поліції залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.п. 2.10(а), 2.10 (д), тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не визнала, судді пояснила, що дійсно, в час та в місці, зазначеному в протоколах перебувала за даною адресою, однак виїжджаючи із двору, жодних зіткнень не скоювала, будь-які пошкодження на її автомобілі відсутні. Вважає показання потерпілої щодо неї надуманими. Зазначила, що разом з нею була її подруга, яка також не бачила ніякого зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що самої ДТП не бачила, однак, коли вийшла, то побачила своє авто із поламаним лівим крилом та відірваним бампером. Біля машини побачила записку про те, що свідок ОСОБА_3 бачила, як автомобіль Nissan жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 … (останні букви вона не розгледіла), здійснив ДТП із автомобілем Smart та швидко поїхав із місця події. Після цього, свідок пішла в компанію «Архітектурне бюро» та попросила відео з камер спостереження, де видно, що це був саме Nissan з цими номерами.

Виходячи із письмових пояснень свідка, вона бачила як невеликий жовтий автомобіль Nissan НОМЕР_4 , виїжджаючи із двору зачепив бампер червоного Smart, який був припаркований біля арки та не зупиняючись швидко зник.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як випливає із обставин події, потерпіла ОСОБА_2 самої пригоди не бачила, вважає винною ОСОБА_1 зі слів свідка ОСОБА_3 . Однак, показання цього свідка достатньо суперечливі. Так в записці, яку нібито знайшла на місці ДТП ОСОБА_2 зазначений номер автомобіля, що не відповідає номеру автомобіля, про який зазначає в своїх поясненнях свідок. Крім того, ні номер автомобіля в записці, ні номер автомобіля в поясненнях свідка, не відповідають дійсному номеру автомобіля ОСОБА_1 .

На виклик судді для усунення даних суперечностей та з`ясування обставин події, свідок ОСОБА_3 не з`явилася. Не з`явилася також для її допиту і потерпіла ОСОБА_2 , яка безпосередньо клопотала про виклик свідка. Потерпіла не надала судді ні записку, про яку вона зазначала в поясненнях, ні відео, на яке вона посилалася.

Таким чином, у судді відсутні будь-які прямі докази вчинення ДТП ОСОБА_1 . Факт наявності пошкодження на її автомобілі також не доводить вину ОСОБА_1 у даній конкретній пригоді

Таким чином, факт порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 є припущенням.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.