overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3608/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановити:

27.03.2020 о 11 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 , у м.Києві, по вул. Михайлівська, 10, будучи відповідальною особою виконроб ТОВ «Укрроснафтабуд» за проведення робіт не виконав не виконав законну вимогу (припис) № 543 від 24.03.2020 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження В/Ш мережі, поясненнями та фотознімками з місця події.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, 188-28 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 185/4177/20
Провадження № 3/185/1430/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Меблева фабрика «Артпром», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
29 травня 2020 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 672998 від 18 червня 2020 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
справа № 521/8304/20
провадження № 3/521/4740/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

встановив:

06.05.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Інглезі 11в у місті Одесі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення на припаркований автомобіль JAGUAR S-TYPE д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечувала щодо накладення до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вину у скоєнні правопорушення визнає.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП України, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 401 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1297/20
Провадження № 3/273/1125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області із Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області одночасно надійшли протоколи:

серія АПР18№695332 від 12.06.2020 року (судова справа 273/1297/20, провадження 3/273/1125/20),

серія АПР18№695329 від 12.06.2020 року (судова справа 273/1298/20, провадження 3/273/1126/20),

серія АПР18№695330 від 12.06.2020 року (судова справа 273/1299/20, провадження 3/273/1127/20),

серія АПР18№695328 від 12.06.2020 року (судова справа 273/1300/20, провадження 3/273/1128/20),

серія АПР18№695331 від 12.06.2020 року (судова справа 273/1301/20, провадження 3/273/1129/20),

серія АПР18№695311 від 12.06.2020 року (судова справа 273/1302/20, провадження 3/273/1130/20),

серія АПР18№695310 від 12.06.2020 року (судова справа 273/1303/20, провадження 3/273/1131/20),

серія АПР18№695309 від 12.06.2020 року (судова справа 273/1304/20, провадження 3/273/1132/20),

серія АПР18№695308 від 12.06.2020 року (судова справа 273/1305/20, провадження 3/273/1133/20),

серія АПР18№695312 від 12.06.2020 року (судова справа 273/1306/20, провадження 3/273/1134/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи 273/1297/20 (провадження 3/273/1125/20), 273/1298/20 (провадження 3/273/1126/20), 273/1299/20 (провадження 3/273/1127/20), 273/1300/20 (провадження 3/273/1128/20), 273/1301/20(провадження 3/273/1129/20), 273/1302/20 (провадження 3/273/1130/20), 273/1303/20 (провадження 3/273/1131/20), 273/1304/20 (провадження 3/273/1132/20), 273/1305/20 (провадження 3/273/1133/20), 273/1306/20 (провадження 3/273/1134/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КупАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/1297/20 та єдиний номер провадження 3/273/1125/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 592/7633/20
Провадження № 3/592/1324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м.Суми, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №444429 від 31.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП за те, що у нього 27.12.2019 року о 11 год. 46 хв., за адресою: м.Суми, вул. Ушакова, 43 поряд з будинком було виявлено та вилучено пластикову ємкість з порошкоподібною речовиною, та відповідно до висновку судової експертизи у складі наданої порошкоподібної речовини виявлено мета дон 0,0032г., який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та який він зберігав при собі для власного вживання.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП вбачається, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 18.01.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003913 від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку встановленням відсутності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, протокол надійшов до суду 25.06.2020 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ч.4 ст.38, ч.1 ст.44, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 309/1467/20
Провадження № 3/309/609/20
П О С Т А Н О В А

26 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 388660 від 23.05.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 23 травня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в м. Хуст по вулиці Тімірязєва, керував автомобілем марки «Seat Alhambra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 23.05.2020 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення; у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Висновок щодо результатів медичного огляду №70 від 23.05.2020 року не містить відомостей про вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 у тому числі й у кількості, що перевищує допустиму відповідно

до закону норму - 0,2 %, яка не тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 130 КУпАП. Крім того, у протоколі відсутні відомості про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , на підставі яких його було направлено для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також на підставі яких саме лабораторних досліджень лікар прийшов висновку про те, що ОСОБА_1

перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді: Антонь Є.І.

03.07.2020
Справа №: 669/495/20 Провадження № 3/669/223/20
П О С Т А Н О В А

26 червня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020 року серії БД № 391768, складеного о 23 год. 30 хв. інспектором СРПП № 4 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Кішканьовим С.О., 14 травня 2020 року на а/д Н-02 Кременець Біла Церква поблизу с. Тихомель водій керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано, яка саме частина ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність ОСОБА_1 .

Разом з тим, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що «у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків», тобто є незрозумілим, від чого саме відмовився ОСОБА_1 .

Крім того, в описовій частині протоколу поліцейським не зазначено час вчинення правопорушення та міститься виправлення в графі «дата складення протоколу», яке не оформлене належним чином.

У зв`язку з вищезазначеним, неможливо на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки працівником поліції не зазначено частину ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 , в протоколі наявні виправлення, які належним чином не оформленні, відсутні відомості про час вчинення правопорушення, а також не конкретизовано, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин, враховуючи що вказані дані мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, остання підлягає поверненню органу, від якого надійшов протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя О. І. Давидюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2020 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СП «Галка ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420953, 14.05.2020 року о 14 год. 00 хв. у м.Львові на проспекті Чорновола,99, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Leganza д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, про що подав до суду письмову заяву.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.