Справа № 177/551/20
Провадження № 3/177/240/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

який народився в с. Валове Криворізького району,

Дніпропетровської області

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2020, о 07-45, ОСОБА_1 , в с. Софіївка по вул. Комарова Криворізького району Дніпропетровської області, біля магазину «Продукти», при значному скупченні людей, на вулиці, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушив правила карантину та п.7 п.2 постанови КМУ від 15.04.2020 № 286 зі змінами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, суду пояснив, що дійсно 07.05.2020 року перебував біля магазину, на вулиці, без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, але вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП, оскільки вулиця не відноситься до громадського місця. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ним п.7 вищезазначеної постанови, проте, будь-яких зазначень які саме його дії є порушенням п.7 постанови №286 протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на порушення останнім п.7 п. 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 зі змінами відповідно до постанови КМУ №286 від 15.04.2020.

У якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, судді надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 760293 від 07.05.2020; рапорт чергового інспектора від 07.05.2020; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких останній перебував на вулиці без вдягнутих засобів індивідуального захисту; письмові пояснення ОСОБА_1 , які співпадають з його поясненнями в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

Проте, згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SFRS-CoV-2», зміни до якої внесено постановою КМУ №286 від 15 квітня 2020 року і які діяли на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на усій території України встановлюється карантин з 12.03.2020 до 11.05.2020.

Пункт 2 зазначеної постанови містить ряд заборон, в тому числі п.п.1 забороняє, перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 пункту 7 постанови КМУ №211 від 11.03.2020, проте в протоколі не зазначено які дії останнього призвели до порушення зазначеного пункту, оскільки п.п.7 п.2 постанови КМУ №211 забороняє проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, індивідуальних тренувальних занять (біг, хода, їзда на велосипеді, рух на активних візках спортсменів з інвалідністю) спортсменів штатних команд національних збірних команд України з олімпійських, неолімпійських, національних видів спорту та видів спорту осіб з інвалідністю, за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, а п.7 зазначеної постанови регламентує роботи функціонування електронного сервісу Дій вдома Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та, зокрема, інформаційної системи епідеміологічного контролю за поширенням COVID-19, що є частиною сервісу.

З огляду на зазначене суддя приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок порушення яких пунктів чи підпунктів постанови КМУ №211 від 11.03.2020 інкримінується ОСОБА_2 .

Що стосується перебування ОСОБА_2 07.05.2020, о 07-45, в с. Софіївка по вул. Комарова Криворізького району Дніпропетровської області, біля магазину «Продукти», при значному скупченні людей, на вулиці, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, суддя приходить до висновку про те, що в зазначених діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки п.п.1 ч.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 містить заборону перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту в громадських місцях, а не на вулиці, яка не відноситься до поняття громадського місця в розумінні ст.178 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки провадження у справі закривається, на ОСОБА_1 не покладається обов`язок щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: