ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/776/20 Головуючий І інстанції Сіренко Ю.Ю.
Справа № 646/8567/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 28 травня 2020 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, призначити проведення автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова прийнята 24 лютого 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 березня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції вдруге 28 травня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній 24 лютого 2020 року при проголошенні оскаржуваної постанови.

Копія постанови отримана ОСОБА_1 16 березня 2020 року (а.с. 18).

18 березня 2020 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП, відносно ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна