Справа № 404/2438/20
Номер провадження 3/404/984/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.04.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовився від обов`язкової обсервації, чим порушив пункт 32 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, так як він перебував за кордоном в Чехії та 15.04.2020 року перетнув кордон і повернувся до України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та підтверджуючи фактичні обставини вказані у протоколі, зазначив, що відмовився від обсервації, оскільки поліцейський, який звернувся до нього із такою вимогою, роз`яснив йому, що в умовах обсервації його не забезпечать харчуванням та це мають робити інші особи. Так як у місті Кропивницькому він проживав самостійно та його сім`я на час самоізоляції виїхала з міста, він не мав жодних осіб, які б забезпечили його харчування, про що пояснив поліцейському, тому, перебуваючи у безвихідній ситуації, зобов`язався самоізолюватися в квартирі, що і робив протягом майже трьох тижнів, не залишаючи житло. Під час самоізоляції йому не роз`яснювалися можливості та спосіб використання електронного сервісу «Дій вдома». При цьому він під час самоізоляції виконував усі вимоги поліцейських та лікарів, які приходили до нього додому та проводили відповідне тестування, яке виявилося негативним.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 долучив акти щодо місця проживання його та сім`ї, які досліджені судом та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8, 9).

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.04.2020 року (а.с.2), довідку ІПНП АРМОР (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Положеннями статті 44-3 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року. Проте, Постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідним змінами, як на момент події, так і на момент розгляду справи судом не містить відповідного пункту.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про порушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, і позбавлений можливості встановлювати порушення особою правил або норм права, які не ставляться їй в провину. З огляду на те, що диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною, а в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не наведено норму права (правило), яку було порушено, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 останній відмовився від обсервації, оскільки знаходиться на самоізоляції за місцем проживання. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 року пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року доповнено новим абзацом, згідно з яким особи, що дали згоду на самоізоляцію з використанням електронного сервісу «Дій вдома» Єдиного державного веб-порталу електронних послуг до перетину державного кордону або перетину контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, не підлягають обсервації (ізоляції) у випадках, передбачених абзацами п`ятим та шостим цього пункту.

Зважаючи на сукупність вказаних обставин, дії вчинені ОСОБА_1 щодо самоізоляції, зміни внесені до Постанови Кабінету Міністрів України, якою визначають правила карантину, пов`язані із обсервацією та самоізоляцією, неналежне визначення та зазначення правових норм, які було порушено ОСОБА_1 , суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки він не порушував пункт 32 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, який відсутній у вказаній Постанові.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 44-3, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло