Справа№ 953/2583/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, мешкає: АДРЕСА_1 за ч.6 ст.481 МК України, -
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 20.10.2019 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Харківської митниці ДФС в напрямку руху з Російської Федерації до України смугою руху «червоний коридор» заїхав автобус марки «MERCEDES-BENZ 404» р.н. ( НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_2 . На етапі документального контролю згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України (далі ЄАІС) встановлено, що 19.01.2018 громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 через МАПП «Кучурган» Одеської митниці ДФС ввіз транспортний засіб особистого користування марки «CHRYSLER PT CRUISER», НОМЕР_2 : 1 НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5 (країна реєстрації Республіка Литва) в режимі «тимчасове ввезення строком до одного року», і який за межі митної території України у строк до 19.01.2019 не вивезений. Документів на підтвердження обставин непереборної сили або аварії, які перешкоджали йому вивезти транспортний засіб у встановлені законом строки, ОСОБА_4 не надав.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_4 , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 29.04.2020, 01.06.2020 не з`явився, причини неявки не сповістив.
Представник митного органу у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердила.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 20.10.2019. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 17.02.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-IX від 19.12.2019, розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнений пунктом 9-5 змісту: «установити, що…вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті".
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 520 МК України, з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати митного органу за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 549 грн. 50 коп.
Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.458, 467, 481, 522, 527 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 549 (п`ятсот сорок дев`ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: