Справа № 149/730/20
Провадження №3/149/237/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 20.05.2015 року, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року близько 13:25 год. гр. ОСОБА_1 в м. Хмільнику по вул. 1 Травня порушив правила щодо карантину, визначені Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби НОМЕР_2 , спричинено коронавірусом SARS - COV - 2, а саме: перебував у громадському місці без засобів індивідуального захисту (захисної маски чи распіратора), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання 21.04.2020 року ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 16.04.2020 року, 21.04.2020 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії АПР18 № 196426 від 07.04.2020 року, в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз"яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу, про що він засвідчив підписом, та власноручно вніс до протоколу;

поясненням ОСОБА_1 від 07.04.2020 року, в якому він визнає вину у порушенні правил карантину та пояснює, що у нього дійсно були відсутні засоби індивідуального захисту (захисна маска чи распіратор);

компакт-диском від 07.04.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2020 року в м. Хмільнику по вул. 1 Травня перебував у громадському місці без засобів індивідуального захисту (захисної маски чи распіратора).

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило у собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

При цьому суд також врахував, що ОСОБА_1 в письмовому поясненні визнав свою вину, усвідомив протиправність своєї поведінки відносно порушення карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,33-35,44-3,221,276-280,283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.