справа № 563/378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судвого засідання Федичканич В.Ю., за участю: захисника-адвоката Якимчук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 488023 від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 11 год. 55 хв. перебував в громадському місці (у відділенні банку АТ КБ "ПриватБанк м.Корець) без вдягнутого засобів індивідуального захисту, зокрема распіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги п.п.1 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211.

ОСОБА_1 у судовому засіданні від 26 травня 2020 року свою вину не визнав, вказавши на те, що, дійсно, 09 квітня 2020 року був у відділенні "ПриватБанку" і сплачував платежі за комунальні послуги. Заперечував ту обставину, що був без захисної маски у відділенні. Наполягає на тому, що перебував у масці. Незрозуміло чому 30 квітня 2020 року до нього приїхав працівник поліції та склав вказаний адміністративний протокол.

Захисник-адвокат Якимчук О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Наполягала на тому, що протокол складено з порушенням, ст.254 КУпАП, зокрема, подія сталась 09 квітня 2020 року, натомість протокол складено 30 квітня 2020 року, хоча особу, яка, на думку працівника поліції вчинила адміністративне правопорушення, було встановлено одразу 09 квітня 2020 року. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався в єдиному примірнику та не вручався ОСОБА_1 для ознайомлення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок Старший ДОП Корецького ВП Костопілського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 пояснив, що 09 квітня 2020 року близько 12 год. 00 хв. поступило повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення в приміщенні відділення "ПриватБанк" м.Корець. Коли дістався відділення, то ОСОБА_1 вже там не було. До 30 квітня 2020 року встановлювали особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, саме тому 30 квітня 2020 року і було складено протокол.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року в редакції Постанови КМУ № № 255 від 02.04.2020р. (яка набрала чинності 04.04.2020 р. та була чинною на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення) заборонено з 6 квітня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, протокол відносно ОСОБА_1 складено за місцем його проживання більше ніж через 20 днів після події; до протоколу не долучено відеозапису події вчинення адміністративного правопорушення, хоча у відділенні "ПриватБанк" повинна здійснюватися відеофіксація; в протоколі про адімністративне правопорушення вказано лише двох свідків, хоча до матеріалів справи долучено пояснення шістьох осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпцій, у тому числі, й закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 порушив заборону з 6 квітня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. перебувати в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, будучи зобов`язаним відповідно до закону за власні кошти придбати або виготовити, чи будучи забезпеченим такими засобами за рахунок коштів Державного бюджету України чи місцевого бюджету. Ні протокол, ні жоден інший із наявних у справі доказів не містить зазначення причин, через які ОСОБА_1 перебував без маски чи респіратора, чи забезпечений він такими засобами та чи може їх придбати або виготовити самостійно.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 червня 2020 року.