Справа №: 297/728/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення змін у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

17 червня 2020 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано до канцелярії суду клопотання про вирішення питань пов`язаних із виконанням постанови суду від 06.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП України. Дане клопотання мотивує тим, що в абзаці 1 резолютивної частини зазначено, що строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 з утриманням на гауптвахті у КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП. Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_2 не може прийняти даного військовослужбовця, у зв`язку з відсутністю вільних місць, а тому постанову не може бути виконано. Враховуючи зазначене, просить внести зміни до постанови від 06.04.2020 року стосовно місця відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 , а сааме виключити з резолютивної частини постанови слова «КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП».
Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою від 06.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП України та призначено стягнення у виді 3 діб арешту з утриманням на гауптвахті з утриманням на гауптвахті у КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП.

Згідно ч.1 ст.32-1КУпАП України арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Статтею 304КУпАП України передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 326 КУпАП України, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до статті 327-1 КпАП України, військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. У разі відсутності гауптвахти в органі управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, в зоні діяльності якого дислокується військова частина (установа), військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, піддані арешту на термін до трьох діб, в особливий період можуть за рішенням суду утримуватися в кімнатах тимчасово затриманих Військової служби правопорядку у Збройних Силах України з обов`язковим зазначенням про це у рішенні про застосування арешту з утриманням на гауптвахті. Під час виконання постанови про застосування арешту з утриманням на гауптвахті арештовані піддаються особистому огляду. Порядок та умови утримання військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.

Як вбачається з клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , таке мотивоване тим, що з абзацу 1 резолютивної частини слід виключити, місце відбуття покарання, а саме КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП, оскільки останні не можуть прийняти даного військовослужбовця, у зв`язку з відсутністю вільних місць, а тому постанова не може бути виконана.

У постанові Берегівського районного суду від 06.04.2020 року в 1 абзаці зазначено: що «Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб арешту з утриманням на гауптвахті у КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП».

З огляду на вищезазначене, констатую, про відсутність підстав внесення змін у постанову, оскільки зазначене у результативній частині викладено вірно.

Крім того, чинним КУпАП України не передбачено внесення змін в постанову з вищенаведених підстав.

Таким чином, приходжу до висновку, що абзац 1 резолютивної частини постанови Берегівського районного суду від 06 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 викладено вірно, необхідності у внесенні виправлення не вбачається, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Мукачівського прикордонного загону про внесення змін до постанови Берегівського районного суду від 06 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.