12.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/2333/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2020 року о 13.35 годин, у м. Дніпро на вул. Коробова, 1, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали в повному обсязі, зокрема пояснили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339537 від 19.03.2020 року та повідомив, що він дійсно 19 березня 2020 року керував своїм автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , а саме, виїжджав з місця паркування біля «АТБ-Маркет», проте під час руху заднім ходом двигун його автомобіля вимкнувся та його автомобіль помітив патруль поліції. На вимогу працівників поліції він знову припаркував свій автомобіль та почав чекати інший патруль. Через деякий час приїхав інший екіпаж патрульної поліції, та одразу повідомили, що відносно нього будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він начебто сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння. При цьому жоден із співробітників поліції не виявив жодних ознак стану алкогольного сп`яніння та йому відразу було запропоновано пройти медичне освідчення, на що він погодився. ОСОБА_1 постійно казав, що згоден пройти огляд в машині, оскільки у нього болить нога, проте працівниками поліції його відмова вийти з автомобіля була розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Марченко В.А., приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Марченко В.А. заперечували факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 19 березня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339537 від 19.03.2020 року. Так, на початку відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на сидінні водія в автомобілі «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , працівники поліції пропонують останньому вийти з автомобіля, однак ОСОБА_1 відмовляється та говорить, що не буде виходити. Після цього, працівники поліції показали «драгер», який піднесли до водія ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння. Крім того, на відеозаписі біля водія знаходилась, допитана у якості свідка ОСОБА_3 , яка перешкоджає, щоб до особи яка притягається до адміністративної відповідальності підходили працівники поліції та складали відносно нього протокол, просила відпустити їх, оскільки вони їдуть на весілля. Такі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчать беззаперечно про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що всі зазначені дії відбуваються в присутності понятих.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 свідчила, що ОСОБА_1 19 березня 2020 року жодних алкогольних напоїв не вижав, не виходив з автомобіля, оскільки у нього болить нога, підтвердила, що були поняті та працівники поліції пропонували пройти тест за допомогою приладу «драгер».

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339537 від 19.03.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких 19.03.2020 року о 13.55 годин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, рапортами інспекторів УПП від 19.03.2020 року, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор УПП в Дніпропетровській області Черновол Є.В. повідомив, що 19.03.2020 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_6 рухались на патрульній машині біля «АТБ-Маркет» по вул. Коробова, 1 в м. Дніпро. Під час руху він побачив, що заднім ходом рухається автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , водій їх не бачить. Патрульні змушені були загальмувати, водій намагався заїхати на місце парковки, однак двигун автомобіля вимкнувся. Водій вийшов з автомобіля, був в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль відкотили до місця парковки. На той час не було відео зйомки, оскільки інспектор не був на патрулюванні, а викликав інший екіпаж поліції, який був з боді-камерами та проводили відео зйомку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор УПП в Дніпропетровській області Левченко М.Є., підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339537 від 19.03.2020 року та зазначив, що він перший підійшов до автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 та запитав чи потрібна допомога, скло було опущено та інспектор почув запах алкоголю, у водія було почервоніння обличчя, нестійка хода. Інспектор пред`явив підозру, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що водій та пасажир відповіли, що вони їдуть на весілля. За вказаним фактом інспектором ОСОБА_6 був складений рапорт, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи не згодним з діями інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди в протоколі не зазначив.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Марченко В.А., оскільки така їх версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку позицію ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник