Справа № 214/2342/20
3/214/1439/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали, які надійшли після дооформлення від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18 березня 2020 року о 16.30 год. здійснив крадіжку цукерок «Твікс» та «Ммденс» у магазині «Єва» за адресою: пр-т. 200-річчя Кривого Рогу 24, м. Кривий Ріг, знаходячись без присутності матері на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 22 квітня 2020 року матеріали справи передано до провадження судді Євтушенка О.І. після дооформлення.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористалась, подавши заяву про розгляд справи без її участі. В телефонному режимі повідомила, що з`явитись в судове засідання не має можливості з огляду на введення карантину на території України. Попередньо надані пояснення підтримала.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи та враховуючи позицію ОСОБА_2 , суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду судом справи, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, а ОСОБА_2 визнано, що 18 березня 2020 року о 16.30 год. її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку цукерок «Твікс» та «Ммденс» у магазині «Єва» за адресою: пр-т. 200-річчя Кривого Рогу 24, м. Кривий Ріг. Вказаний інцидент стався в приміщенні магазину в момент, коли ОСОБА_2 не проявилась достатньої уваги до сина та його поведінки в громадському місці.

Вказані обставини також підтверджуються рапортом та письмовими поясненнями керуючої магазином « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 від 13 грудня 2018 року, виданим повторно.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №440465 від 25 березня 2020 року суд визнає неналежним та недопустимим доказом, оскільки він містить ряд незастережних виправлень у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суперечливість у даних дитини, по відношенню до якої матір`ю допущено неналежне виконання батьківських обов`язків.

Окремо слід зауважити, що у зв`язку з виявленими суперечностями в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах постановою суду від 07 квітня 2020 року матеріали було повернуто на дооформлення.

Натомість, під час дооформлення інспектором ЮП Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Стрижак К.В. лише внесено незастережні виправлення до протоколу за відсутності ОСОБА_2 замість складання нового протоколу та погашення попереднього, чим допущено грубе порушення п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за №1376, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Дописані відомості в протоколі після підписання його особою, що притягується до адміністративної відповідальності тягне за особою визнання протоколу як неналежного доказу в суді.

Однак, не дивлячись на недопустимість протоколу як доказу, з огляду на наявну сукупність інших доказів, які є належними, допустимими та достатніми, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність факту неналежного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_6 , який з огляду на відсутність належної уваги матері, користуючись моментом, допустив вчинення дрібної крадіжки в приміщенні магазину, яку було виявлено працівниками магазину.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Натомість, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, враховуючи особу ОСОБА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітнього сина, вину у вчиненні правопорушення визнала, рівень її вини у такому проступку з урахуванням віку її малолітнього сина ОСОБА_3 , який з огляду на рівень свого розвитку та вікових особливостей здатний до вчинення дій, яким ще не взмозі віддавати належну оцінку та осмислювати їх наслідки, неістотну суспільну шкідливість проступку, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним. У зв`язку з цим згідно зі ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 184 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко