Номер провадження 3/754/2445/20
Справа №754/5209/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 близько 17-20 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 утримувала 8 безпорідних собак.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що на протязі тривалого часу громадяни, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , утримують 8 собак, котрі вчиняють шум (як вдень, так і вночі). Крім вказаного, за тваринами проводиться неналежний догляд, собак утримують в неналежних умовах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з родиною. На даний час на території будинку знаходяться собаки в кількості вісім штук, надати документи на собак не може, оскільки вони знаходяться в ветеринарній клініці. 13.04.2020 близько 02-00 год. вона приїхала за вказаною адресою щоб покормити собак, останні почали гавкати, оскільки скучили за нею.

Також, в даних письмових поясненнях зазначено, що собаки не належать ОСОБА_4 , а зареєстровані на інших осіб, які винаймають її територію, яку вона здала в оренду.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення SMS-повідомлення, на номер телефону, вказаний в письмових поясненнях ОСОБА_4 ..

При цьому, ОСОБА_4 була обізнана про те, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП та що його розгляд буде здійснюватись в Деснянському районному суді м. Києва, про що свідчать надані нею пояснення, однак подальшим рухом справи щодо неї не цікавилася.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

У відповідності до ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 не надано до суду доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_4 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої та ОСОБА_3 , долученими до протоколу.

В діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В той же час ч. 1 ст. 29 КУпАП визначено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Жодним законом не передбачено конфіскації тварини у разі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП не власником тварини.

Матеріали справи не містять доказів того, що вісім собак, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення належать ОСОБА_4 , у зв`язку з чим застосування санкції ст. 154 КУпАП, у вигляді конфіскації тварин є неможливим.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації тварин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 4 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон