Справа № 484/1393/20
Провадження №3/484/595/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.04.2020 року від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.04.2020р. о 16.30год. на р. Південний Буг в районі с. Чаусове 2 Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 (протокол № 014942/389) ловив рибу з гумового веслового човна зеленого кольору (без назви) за допомогою забороненого знаряддя лову - перетворювача електричного струму з підхваткою від акумуляторної батареї (електровудки). Виявлений під час лову, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , за допомогою даного забороненого знаряддя виловив рибу: карась золотий (звичайний) - 25 ос., щука - 6 ос., плітка (тарань) - 6 ос., окунь - 14 ос., завдавши шкоду рибним запасам України в розмірі 11038 грн. 00 коп., зідно з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", а саме: карась золотий (звичайний) - 25 ос. х 330 грн. = 8250 грн., щука - 6 ос. х 340 грн. = 2040 грн., плітка (тарань) - 6 ос. х 85 грн. = 510 грн, окунь - 14 ос. х 17 грн. = 238 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.3.15, 4.14.1 Правил спортивного та любительського рибальства, отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу № 014941/388, визнавши свою провину в повному обсязі.

Згідно накладної б/н від 19.04.2020 року, виловлена риба: карась золотий (звичайний) - 25 ос. (7,5кг), щука - 6 ос. (3,1кг), плітка (тарань) - 6 ос. (1кг), окунь - 14 ос. (1,4кг) безкоштовно передані Первомайському психо-неврологічному інтернату (а.с.5).

У порушника при затриманні було виявлено та вилучено: гумовий весловий човен зеленого кольору (без назви), перетворювач електричного струму з підхваткою та проводами, акумуляторна батарея "Mega" - 75 (а.с.4).

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2020р. по справі № 484/1391/20р. провадження № 3/484/593/20р. відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП гумовий весловий човен зеленого кольору (без назви), перетворювач електричного струму з підхваткою та проводами, акумуляторна батарею "Mega" - 75 (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 442) конфісковані на користь держави.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся на вказану особисто ним адресу місця проживання (перебування) своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані листи, які знаходяться в матеріалах справи, Однак ОСОБА_1 такі виклики не отримує, отже вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Одним із основних доказів є протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог законодавства.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн.40 коп. та завдану майнову шкоду в сумі 5519 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду в сумі 5519 (п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: