КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1768/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дмитраша О.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2019 року о 23 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Данченка, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі Драгер чи у лікаря нарколога в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , 17 квітня 2020 року, поштою, через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва, постановлену 10.01.2020 у справі № 758/14342/19 та закрити провадження у справі.

При цьому до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання, підписане його захисником - адвокатом Дмитрашем О.М. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року.

В обґрунтування вказаного клопотання, захисник посилається на те, що 10.01.2020 року Подільським районним судом м. Києва була проголошена постанова у справі № 758/14342/19, якою ОСОБА_1 , що був присутній у залі судового засідання та брав участь у судовому процесі, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як зазначає захисник в порушення вимог ст. 285 КУпАП та вимог п. 1 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, ухвалену постанову у письмовій формі, з підписом судді та завіреною печаткою суду, станом на 10.01.2020 року ОСОБА_1 вручено не було.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17.01.2020 року, але всупереч вимогам ст.ст. 283, 285 КУпАП та вказаної вище Інструкції, вона не була оформлена належним чином, оскільки на ній був відсутній підпис судді, яка її ухвалила.

У зв`язку з вищенаведеним, посилаючись на норми ст. 129 Конституції України, ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення ст. 288 КУпАП, захисник вважає, що ОСОБА_1 не пропустив 10 денний строк на оскарження постанови суду у справі № 758/14342/19, оскільки у встановленому законом порядку та у належно оформленому вигляді, її не отримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушеннями та просили його задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими обґрунтовуються підстави для поновлення строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 10 січня 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, впершеподав лише 24 січня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, хоча брав участь у судовому процесі та був присутній в судовому засіданні під час її проголошення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У подальшому, незважаючи на наявність судового рішення, яке виключає можливість повторного подання апеляційної скарги на вказану вище постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 квітня 2020 року, знову звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року, до якої додано клопотання його захисника - адвоката Дмитраша О.М. від 16 квітня 2020 року про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Однак, незважаючи на доводи, наведені у зазначеному клопотанні вони не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки як прямо встановлено законом (ч. 2 ст. 294 КУпАП), десятиденний строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня, коли особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності отримала її копію.

Більш того, як зазначено вище суд апеляційної інстанції вже розглядав питання про поновлення строку на оскарження постанови судді Подільського районного суду від 10 січня 2020 року і не знайшов підстав для його поновлення, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, в десятиденний строк з дня її винесення.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дмитраш О.М.обґрунтовують наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки у клопотанні про поновлення строку на оскарження не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дмитраша О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дмитрашу О.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 рокуповернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Павленко О.О.