Справа № 336/6297/19
Пр. № 3/336/12/2020
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює провідним інженером в КП НВК «Іскра», проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення о 09-29 годині 26 вересня 2019 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_1 , біля буд. № 154 на перехресті проспекту Моторобудівників та вулиці Іванова в м. Запоріжжі, при здійсненні повороту праворуч не впевнився в безпеці означеного маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «ИЖ 49», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_2 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався за кермом транспортного засобу по проспекту Моторобудівників в напрямку вул. Іванова в м. Запоріжжі в той час, як потерпілий ОСОБА_3 рухався позаду нього в попутному напрямку. Наблизившись до перехрестя з вулицею Іванова в м. Запоріжжі, притягуємий до адміністративної відповідальності почав виконання повороту праворуч, ввімкнувши правий повторювач, проте завершити його не зміг, оскільки мотоцикл «ИЖ 49», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював обгін, намагаючись проїхати праворуч між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та припаркованими транспортними засобами, здійснив наїзд на праві пасажирські двері автомобіля «TOYOTA COROLLA».

Вважає, що лише протиправна поведінка на дорозі водія мотоцикла, який всупереч вимог безпечного дорожнього руху став до виконання маневру обгону на перехресті, зумовила неможливість для нього уникнути зіткнення, оскільки він рухався у чіткій відповідності до правил безпеки руху.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Панченко Б.М. клопочеться про закриття провадження відносно його довірителя через відсутність у діях останнього ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, водій ОСОБА_1 , який мав намір здійснити поворот праворуч, знизив швидкість руху та у відсутність будь-яких даних про те, що цей маневр буде небезпечним для оточення, почав виконання цього маневру, при цьому об`їхав припарковані в зазначеному місці на дорозі транспортні засоби, тоді як саме дії водія ОСОБА_3 , який всупереч положень п. 14.6 «Правил дорожнього руху», який забороняє обгін на перехресті, став виконувати цей маневр, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Викладені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди дають судді всі підстави для констатації відсутності в діях ОСОБА_1 , який діяв у відповідності до вимог дорожнього руху, ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

Суддя О.В. Щаслива