Справа № 750/3268/20 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/187/20
П О С Т А Н О В А

22 червня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисників Шамка О.Б., Черненка Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту 7 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, яке виразилося в тому, що він, 19 квітня 2020 року, близько 02 год. 00 хв., по вул. Преображенській, 1-А, у м. Чернігові допустив перебування у Спасо-Преображенському соборі, настоятелем якого він є, більше 50 осіб під час Великодньої служби.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що чинне законодавство України не дає визначення поняття «масовий захід». Вказує, що зі змісту складеного працівником поліції протоколу не вбачається, чи проводив ОСОБА_1 масовий захід, тобто не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі відсутні відомості про складання тих документів, які було долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення: рапорти, пояснення, фототаблиця, електронний носій інформації. Не надано й доказів того, що ОСОБА_1 є настоятелем Спасо-Преображенського собору і головою релігійної громади. Звертає увагу, що, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують чи скасовують відповідальність особи. На день прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови - 21 травня 2020 року - карантинні обмеження, встановлені підпунктом 7 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, були скасовані.

Із матеріалів справи, пояснень захисників, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає задоволенню.

Адвокати пояснили, що ОСОБА_1 відправляв службу і жодних повноважень на те, щоб заборонити вірянам бути присутніми в храмі, вхід до якого є вільним, він не мав.

З такою позицією сторони захисту погоджується й апеляційний суд, оскільки встановлення в державі карантинних обмежень зобов`язує кожну особу їх неухильно дотримуватися.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційному суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 був уповноважений чи зобов`язаний не допускати вірян до храму, а тим паче зупиняти для цього богослужіння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай