Справа № 361/213/20 Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/824/1748/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10 грудня 2019 року близько 13 години 10 хвилин по вул. Слави, 22, в с. Княжичі Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1,12.3 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Тііда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити, виключивши з описової частини постанови висновок судді про те, що «вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він порушив п. 12.1 та п. 12.3 ПДР в суді доведена». В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова судді незаконна та ухвалена без врахування всіх наданих суду письмових доказів, що потягло за собою визнання винною особи, яка фактично є потерпілим внаслідок ДТП, оскільки ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю по головній дорозі, і раптово для нього, не надавши йому перевагу у русі, з прилеглої території, пересікаючи його смугу руху, виїхав автомобіль марки «Ніссан Тііда», а він, з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування та спробував відвернути кермо вліво, даючи змогу автомобілю «Нісан» зупинити свій автомобіль, проте зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що діяв в умовах крайньої необхідності, так як у разі, якщо б він не вивернув кермо ліворуч, мало б місце зустрічне зіткнення транспортних засобів, що могло призвести до більш тяжких наслідків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як випливає із змісту постанови, суддя визнав ОСОБА_1 таким, що порушив вимоги п.п.12.1,12.3 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Тііда», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, висновки суду на матеріалах справи не ґрунтуються.

Так, з долученого до матеріалів справи висновку автотехнічного дослідження випливає, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 , направлені на уникнення зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, не регламентувалися вимогами п.12.1 ПДР.

Отже, суддя дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР.

Також, з того ж висновку вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.3, оскільки під час виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Ніссан Тііда», що виїхав з прилеглої території та пересікав його смугу руху, він застосував гальмування із зміною напрямку руху, а мав би застосовувати лише гальмування.

Проте, приходячи до висновку про те, що допущене ОСОБА_1 порушення п.12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, суддя не врахував наступного.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням вимог ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв, того , хто з них створив небезпечну дорожню обстановку(аварійну ситуацію), тобто, з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія і наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається адміністративна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

З постанови судді Броварського районного суду Київської області від 01.04.2020 щодо ОСОБА_2 встановлено, що вона визнана винуватою у тому, що, виїжджаючи на автомобілі «Ніссан Тііда» з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, допустивши порушення вимог п.10.2 ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з матеріалів справи випливає, що аварійна ситуація була створена водієм автомобіля «Ніссан Тііда», яка першою порушила вимоги правил дорожнього руху, і саме допущене нею порушення перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

У той же час, порушення вимог п.12.3 ПДР ОСОБА_1 як водієм автомобіля «Опель Астра», носили вимушений характер через створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Ніссан Тііда».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на характер порушення вимог ПДР, допущеного ОСОБА_1 , та черговості порушень, допущених кожним з водіїв, слід визнати, що порушення п.12.3 ПДР водієм автомобіля «Опель Астра» не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, який має обов`язкову ознаку прямого причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді про закриття провадження по справі з підстави закінчення строків накладення адміністративного стягнення з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі за п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль