Справа № 357/3674/20 Головуючий в суді І інстанції - Ларіна О.В.
Провадження № 33/824/2747/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г., на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Згідно з постановою суду, 25.07.2019 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом марки Honda СВ 900F. Д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в м.Біла Церква Київської області по вул.Леваневського, 128, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суд вказав на доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ст.124 КУпАП та на сплин строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. в апеляційній скарзі просить її змінити та постановити рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним в порушенні ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів, провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

20.10.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г. про залишення його апеляційної скарги без розгляду.

Перевіривши доводи представника потрпілогов частині відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовитись від своїх вимог.

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г.відмовилися від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: