Cправа № 127/9022/20
Провадження № 3/127/3271/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №355184 від 17 квітня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 17.04.2020 о 04:35 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 115, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не рухався на автомобілі, а лише сидів у ньому, не вживав алкоголь та не відмовлявся від проходження огляду. Крім того, на його думку, була порушена процедура проходження такого огляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Клінчиков С.О. в письмовому клопотанні від 05.06.2020 та в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, додатково зазначив, що факт адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведений, його вина не підтверджується зібраними по справі доказами. Огляд водія проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Водію не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Всупереч цьому ОСОБА_1 було затримано, за нібито відмову виконати законні вимоги працівників поліції, та примусово доставлений до медичного закладу. На думку адвоката матеріалами справи доведено порушення законної правової процедури огляду водія для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане адвокат Клінчиков С.О. просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 25.05.2020 судом було допитано поліцейського ОСОБА_2 , який підтвердив зазначені у протоколі обставини та додатково пояснив, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були очевидними, він спочатку відмовлявся проїхати до медичного закладу для проходження огляду, а в подальшому погодився пройти такий огляд. Однак, приїхавши в КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1 взагалі відмовився від будь-якого спілкування з лікарем та поліцейськими та відповідно відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння

В судовому засіданні було оглянуто відеодоказ з нагрудної камери відеоспостереження. На даному відеозаписі зафіксовано як автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 о 04:35 год. їде попереду патрульного автомобіля та зупиняється об`їхавши припаркований білий мінівен. Зупинившись патрульні підходять до автомобіля, який зупинився, та в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 . В цей час останній за кермом автомобіля п`є напій «Ред Бул». Поліцейський робить зауваження водію за непрацюючий лівий габарит та просить пред`явити посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Водій сидить у зачиненому автомобілі. Патрульний ОСОБА_3 пред`являє водію свої документи та просить знову водія відчинити вікно автомобіля та пред`явити документи. Водій тривалий час відмовляється, та через кілька хвилин надає документи та виходить з автомобіля. В той час як водій виходить з автомобіля вбачається, що останній має невпевнену та хитку ходу. Підходить до багажника, відкриває його та показує вміст працівникам поліції. Після чого знову сідає в автомобіль. Встановивши у водія ознаки сп`яніння працівники поліції пропонують йому проїхати у медичний заклад для проходження огляду на що останній відмовляється. На відео чітко чути, що водій має нечітку мову та вбачаються у нього ознаки сп`яніння. При спілкуванні патрульних із водієм, останній поводить себе неадекватно, неодноразово запитує у працівників поліції де він знаходиться та де саме його зупинили, свистить, на неодноразову вимогу працівника поліції відмовляється вийти з автомобіля. В подальшому водія у кайданках доставлять у медичний заклад, де лікар просить його пройти тест на встановлення алкогольного сп`яніння. Неодноразово лікар просить ОСОБА_1 «подути в прилад «Драгер», на що останній не реагує та мовчки сидить на стільці. Також, лікар неодноразово запитує останнього чи буде він підписувати документ, на що останній також не реагує. Після чого, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис наданий працівником поліції, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №355184 від 17 квітня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 17.04.2020 о 04:35 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 115, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №355184 від 17.04.2020, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №1259 від 17.04.2020, рапортом, протоколом про адміністративне затримання серія АА №029380, листом КП ВОНД "Соціотерапія" №1/1-218 від 27.05.2020.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку).

Зокрема, з висновку КП ВОНД "Соціотерапія" №1259 від 17.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2020 о 05:30 год. від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Суд погоджується з твердженням захисника, що те, що водію не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та відсутність свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, в даному випадку, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження патрульного поліції, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля, у нього були наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме невиразна (нечітка) мова, хитка хода, тощо. В той же час, на вказаному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у даному випадку, порушення процедури проходження огляду не спростовує наявності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Окрім того, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя