Справа № 161/3502/20
Провадження № 3/161/1328/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., при секретарі судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №365450 від 17 лютого 2020 року вказано, що водій ОСОБА_2 27 лютого 2020 року о 06 год. 50 хв. в м. Луцьк на перехресті вулиць Домни Гордіюк та Кравчука, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що саме водій транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення.

Досліджена в судовому засіданні схема ДТП (а.с. 2) підтверджує пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що він рухався транспортним засобом по лівій стороні по вул. Ківерцівська, при цьому автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 рухався з правого боку і при поверненні здійснив зіткнення з його автомобілем.

Отже, в даному конкретному випадку суд приймає за основу пояснення ОСОБА_2 з приводу даного ДТП, оскільки вони підтверджені доказами, схемою ДТП, де вказано місцезнаходження транспортних засобів після зіткнення, а також отримані ними пошкодження безперечно свідчать про те, що зіткнення відбулося не з його вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху та дії останнього не знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк