Єдиний унікальний номер 759/2505/20
Провадження № 3/741/150/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 квітня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення (протоколи серії ДПР18 № 417566; ДПР18 № 417565), передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інженера проектувальника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАМА НТБ» м. Київ,

встановив:

23 березня 2020 року до суду надійшла зазначена справа, суть якої зводиться до того, що:

- 31 січня 2020 року близько 13 години 36 хвилин в м. Києві на проспекті Перемоги, 67, ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пункту 13.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «DODGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у сусідній смузі руху ліворуч. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- 31 січня 2020 року близько 13 години 36 хвилин в м. Києві на проспекті Перемоги, 67, ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «DODGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 «а», «д» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 31 січня 2020 року у обідню пору він керував автомобілем «OPEL Combo» та рухався в м. Києві по проспекту Перемоги. У попутному напрямку в лівій смузі руху з великою швидкістю рухався інший автомобіль типу «Мінівен», який при випередженні зачепив його ( ОСОБА_1 ) автомобіль та без зупинки попрямував далі. Він ( ОСОБА_1 ) наздогнав вказаний автомобіль на вул. Щербаківського, вимагав пояснень від водія з приводу ДТП. Потім він ( ОСОБА_1 ) вимушений був прибрати свій автомобіль з проїжджої частини, щоб не заважати руху іншим транспортним засобам, припаркував його на вулицю, яка є перпендикулярною до вул. Щербаківського. Повернувшись на місце, де зупинився «Мінівен», який в`їхав у його автомобіль, виявив, що нікого вже там не було. Він ( ОСОБА_1 ) не викликав працівників поліції у зв`язку із тим, що не запам`ятав державний реєстраційний номер та марку автомобіля, який скоїв зіткнення, а тому продовжив рух. Місце зіткнення, яке відображене у схемі ДТП, не відповідає реальному місцю зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Суд визнає недопустимими доказами схему місця ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 417566, ДПР18 № 417565, оскільки у них викладені обставини, які не відповідають фактичним обставинам події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв