Справа № 683/1097/20
ПОСТАНОВА

20 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює медичною сестрою у Старокостянтинівській ЦРЛ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №588658, складений 10 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №588658 від 10 травня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 10 травня 2020 року близько 07 години 20 хвилин порушила правила тримання собак, а саме не забезпечила належних умов тримання собаки породи пітбуль, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю іншої собаки невідомої породи по вул. Глібова,23/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Так, виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних

свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Проте, у сформульованому в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено всі ознаки його складу, зокрема, об`єктивної сторони, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити, чи відповідають дії ОСОБА_1 диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП.

Зокрема, не зазначено, яку саме дію, з передбачених статтею 154 КУпАП, вчинила ОСОБА_1 , в чому саме полягало порушення з її боку правил тримання собаки, з числа тих, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Також, означена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання порушення правил тримання собак.

Крім того, нечітко викладені обставини справи, не зрозуміло, що це за територія, на якій належний ОСОБА_1 собака заподіяв шкоду іншій собаці, механізм заподіяння такої шкоди, кому належить собака, якій заподіяна шкода та в чому саме полягає ця шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів не можливо також встановити, яка ж саме собака здійснила напад та на яку собаку, тобто не зазначено опису собаки та інших індивідуальних ознак, що у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення призведе до складнощів при призначенні додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини та при виконанні постанови суду в цій частині.

Без зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення вищезазначених даних порушується право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено її законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, тому матеріали справи підлягають направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: