Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1630/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Негоди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Негоди В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що 04.01.2020 року о 03 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. С. Параджанова, 90, в м. Житомирі керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не забезпечив безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопору пошкоджено.

В апеляційній скарзі захисник Негода В.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не зазначив, які матеріали справи дослідив і їх суть, а відповідно не надав їм належної оцінки. Не надав суд належної оцінки діям іншого водія, на якого в своєму письмовому поясненні вказав ОСОБА_1 , оскільки саме дії цього водія, на його думку, стали причиною ДТП. Стверджує, що в матеріалах справи, окрім ОМП, яке фіксує наслідки ДТП, не має жодного документу, який би вказував на вину ОСОБА_1 .. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції, не опитувався, тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено лише на підставі наслідків ДТП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився за станом здоров`я. Клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Негода В.В., апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності, враховуючи його стан здоров`я.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Негоди В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Негоди В.В., який в судовому засіданні апеляційного суду просив звернути увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строку, передбаченого ст.254 КУпАП, оскільки ДТП відбулося 04.01.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 20.02.2020 року, при цьому кримінальне провадження не відкривалося.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Так, відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, а саме не дослідив питання щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не врахував наявність обставин, які виключають провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 мала місце 04.01.2020 року. Протокол про вказане адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено лише 20.02.2020 року (а.с.1).

Зазначене в своїй сукупності свідчить про те, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з порушенням, передбаченого ст.254 КУпАП строку для його складання, враховуючи, що відомості за вказаним фактом не були внесені до ЄРДР, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Негоди В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова