ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1842/20 Головуючий в 1 інст. - Дацюк.О.І
Провадження № 33/807/429/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2020 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника, подана поштою 4 червня 2020 року, в якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови, а також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копію постанови отримано 25 травня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і її захисник брали участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, а наведений в клопотанні аргумент не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до вказаної вище норми закону строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не з дня отримання особою її копії.

Таким чином, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказана апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути визнана поважною, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Пузіну Д.М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/1842/20