ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

02 травня 2020 року, о 10 годині 24 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Свободи міста Лисичанська, в районі будинку №40, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовилася, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 02 травня 2020 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП, - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього, - правопорушник ОСОБА_1 відмовилася (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, « ОСОБА_3 Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310140 від 02 травня 2020 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (02 травня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.3-4, відповідно) вбачається, що 02 травня 2020 року, приблизно о 10 годині 54 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрій співробітниками патрульної поліції, у зв`язку із наявністю в її поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінки, що не відповідала обстановці, тощо, було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовилася в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Плетньова Є.В. від 02 травня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 02 травня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-116», було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушник ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку №40, по вулиці Свободи міста Лисичанська, та, не пристебнувшись пасами безпеки, - порушила встановлені ПДР України, у зв`язку з чим, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного ТЗ, на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останній, у зв`язку з наявними в її поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінки, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що 02 травня 2020 року, о 10 годині 24 хвилини, співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час патрулювання вулиць міста Лисичанська, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, рухаючись по вулиці Свободи міста Лисичанська, та, не пристебнувшись пасами безпеки, - порушила встановлені ПДР України, у зв`язку із вищевикладеним, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, водій якого, як виявилося в ході подальшого спілкування, - правопорушник ОСОБА_1 , перебувала з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, тій було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої нею автівки - за допомогою спеціального технічного засобу, і вже потім, у зв`язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції, - у найближчому закладі охорони здоров`я, огляд на стан сп`яніння, від чого остання - відмовилася в присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останньої у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4, відповідно), у присутності яких, водій ТЗ автомобілю марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_1 , котрій, у зв`язку із наявністю в її поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовилася,

Рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Плетньова Є.В. від 02 травня 2020 року (а.с.6), згідно якого - 02 травня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-116», було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушник ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку №40, по вулиці Свободи міста Лисичанська, та, не пристебнувшись пасами безпеки, - порушила встановлені ПДР України, у зв`язку з чим, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного ТЗ, на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останній, у зв`язку з наявними в її поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінки, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), де зафіксовано як факт керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто - 02 травня 2020 року, о 10 годині 24 хвилини, по вулиці Свободи, 40 міста Лисичанська, так і безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, в частині відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останньої у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має утриманців, посвідчення водія не має (а.с.7), при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання її прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явилася, про причини не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - не працює, втім, має постійне місце мешкання та має утриманців, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання її прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала, що, на переконання суду свідчить про те, належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробила, своєї провини не усвідомила, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є - найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я котрої не видавалося (а.с.8), що, у свою чергу, підтверджує низьку правосвідомість останньої в частині керування ТЗ, слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень..

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: