Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3-зв/490/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ліщука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №490/3354/20, 3/490/2204/2020).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року вказану справу було розподілено та передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюку С.О. для розгляду.

10.06.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Медюк С.О. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного протоколу.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/7258/19 за позовом ФГ Кінбурн до ОСОБА_2 О.В., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що перебуває у відкритому доступі на сайті Мінюсту, власником, засновником та керівником ФГ Кінбурн Є ОСОБА_1 . Інтереси однієї із сторін у вказаній цивільній справі представляє адвокат Медюк О.В., яка є дружиною ОСОБА_4 . За такого, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суддя Медюк С.О. вважає необхідним заявити про самовідвід.

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим, відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, за такого, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви судді Медюка С.О. вбачаються обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості, тобто існують підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу від участі у розгляді справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаю необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. від участі у розгляді справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (№490/3354/20, 3/490/2204/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН