Справа № 264/3622/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 70 по вул. Мічуріна в Кальміуському районі м АДРЕСА_2 на річці ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас у кількості 21 особин, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 14280 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Суд при цьому зазначає, що диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час диспозиція ст. 249 КК України передбачає відповідальність в разі незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Вказана в протоколі про адміністративне правопорушення сума шкоди є істотною і межує з кримінальною відповідальністю.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином суд, оглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, дійшов висновку, що у діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно із ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2 для вирішення питання щодо кваліфікації його дій за ознаками кримінального правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю згідно ч.2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 253, 278, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали адміністративної справи передати керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення шляхом її подачі до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко