Провадження № 33/4820/150/20
Справа № 686/607/20 Головуючий в 1-й інстанції Бацуца Т. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Журби М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, не судимого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 25 грудня 2019 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ) по вул. Проспект Миру, 60/4 в м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови, за що був затриманий о 00 год. 11 хв. працівниками поліції, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. ст.247, 294 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції винесена на основі протоколу про адміністративне правопорушення, вважає її помилково винесеною за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин, справу розглянуто без його участі, повідомлення та листи про час та місце слухання справи йому не надсилались. Крім того зазначає, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів не проводився і навіть не пропонував пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відповідно ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся.

Про те, що розгляд справи має відбутися 15.01.2020 року належним чином повідомлений не був, на сайті Хмельницького міськрайонного суду про розгляд справи було зазначено 28.01.2020 року, будь яких повідомлень на його адресу про розгляд справи 15.01.2020 року не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 р. серії ДПР № 331163 25 грудня 2019 року о 00 год. 27 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Проспект Миру, 60/4, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3,4).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом.

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення права на захист слід залишити поза увагою, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Журбі М.В. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Хмельницького мыськрайонного суду від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук