Справа №: 486/377/20 Провадження № 3/486/279/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - Волкової О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Томськ, РФ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №531354 від 22.02.2020 року, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 23.02.2020 року о 00.30 год в АДРЕСА_2 Южноукраїнськ АДРЕСА_3 вул. Енергобудівників чинила психологічне домашнє насильство відносно своєї мами ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325609 від 22.03.2020 року, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 22.03.2020 року о 12.40 год знаходячись в АДРЕСА_1 чинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 (психологічного характеру).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення справи № 486/377/20 (провадження № 3/486/279/2020), № 486/550/20 (провадження № 3/486/362/2020), за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоєно № 486/377/20, провадження 3/486/279/2020.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

23.06.2020 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснила, що вона проживає разом з матюр`ю та своїми двома дітьми в квартирі матері по АДРЕСА_1 . З матір`ю часто виникають сварки на побутовому рівні. Сварки мають систематичний характер та виникають з одних і тих причин. Коли саме складалися протоколи про вчинення адміністративного правопорушення вона не пам`ятає. В судовому засіданні попросила вибучення у матері, запевнела суд, що більше такого не буде.

23.06.2020 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що впроживає в кватриті разом з донькою та двома її неповнолітніми дітьми. З донькою в неї часто виникають конфлікти, які перетворюються на сварки. Вибачення доньки прийняла, просила суд закрити справу, причини з яких виникають конфлікти озвучувати не хотіла.

В судове засідання 23.06.2020 року представник Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, надав письмову інформацію, щодо домашнього насилля з боку ОСОБА_1 . Сім`я перебуває на обліку Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. (дана інформація залучена до матеріалів справи ) ( а.с. 11 ).

В судове засідання 23.06.2020 року представником Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, надано письмову інформацію, що сім`я ОСОБА_1 є отримувачем соціальних послуг Южноукраїнського міського ЦСССДМ, як сім`я з новонародженою дитиною з 2016 року. (дана інформація залучена до матеріалів справи ) (а.с. 13).

Судом встановлено, що координаця та взаємодія між Южноукраїнським ВП Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області та Управлінням молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відбувається з порушенням строків діючого законодавства. ( а.с. 11).

Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в порушення діючого законодавства вчасно не проінформував Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виявлений факт насильства у сім`ї (а.с. 11).

Суддею встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Ляпало С.О. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч 2 ст. 173-2 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання жодного разу не з`явився працівник поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Ляпало С.О., хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 20,31,41,55,74).

Суд неодноразово направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_3 С. Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 20,31,41,55,74).

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова