печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №16439, ОСОБА_1 04.09.2019 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом«Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_3по вул.Лаврська, 2, в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БентліКонтінентал», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п. 13.1 та п. 11.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень задано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.09.2019 року рухався по вул. Лаврська зі сторони вул. І. Мазепи в напрямку вул. Цитадельна. В крайній правій смузі були припарковані автомобілі, щоб заїхати на зупинку «Парк вічної слави», яка знаходиться неподалік, останній був змушений зайняти дві полоси, при цьому ОСОБА_1 не перестроювався та напрямок руху не змінював. За транспортним засобом «Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався автомобіль «БентліКонтінентал», державний номерний знак НОМЕР_2 , потім він порівнявся з маршрутним таксі та почав змінювати напрямок руху праворуч, тим самим створивши аварійну обстановку. Враховуючи, що в маршрутному таксі знаходились пасажири, які могли травмуватись, ОСОБА_1 не міг застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобіль «БентліКонтінентал», державний номерний знак НОМЕР_2 проїхав ще метрів 20 та зупинився. ОСОБА_1 здійснив висадку пасажирів та теж припаркувався. В обґрунтування своїх пояснень останній надав відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

В своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 зазначає, що рухаючись по вул. Омеляновича-Павленка, здійснив поворот на вул. Лаврська та зайняв ліву смугу руху, під час руху, з правого ряду в ліву смугу почав рух «Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_3 та витіснив ОСОБА_2 , чим порушив ПДР. Після того як останній майже оминув маршрутне таксі, йому здалось, що відбулось зіткнення. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 обачив пошкодження та викликав поліцію.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких маршрутне таксі рухалось у своїй смузі руху, автомобіль «БентліКонтінентал», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював його обгін, при цьому частина автомобіля «Бентлі» знаходилась на смузі зустрічного руху, перетнувши подвійну осьову смугу та уникаючи зіткнення з зустрічним транспортом, останній здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_3 . Водій маршрутного таксі не мав змоги уникнути зіткнення, оскільки з правого боку були припарковані автомобілі, застосувати екстрене гальмування теж не виявилось можливим, у зв`язку з наявністю пасажирів в салоні.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП, відеозапис з місця пригоди, пояснення свідка, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, письмові пояснення свідка, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.3б, п. 13.1 та п. 11.10 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесеноподання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань