П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Влащенка О.А. , - адвоката Цурка Д.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 про те, що того ж дня, о 02 год. 50 хв., по вул. Новокостянтинівська, б. 8-А у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "КІА", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом "HYUNDAI", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку.

Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати.

При цьому апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з додатковим обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, що викладені у клопотанні від 16.12.2019.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Влащенка О.А. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2019, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додатково надані матеріали, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З матеріалів досліджуваного провадження вбачається, що 19.06.2019 інспектором патрульної поліції 2 роти 4 батальйону 1 полку рядовим поліції УПП ДПП в м. Києві Надточеєвою А.М. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345119 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345120 (а.с. 1, 2), за результатами розгляду яких, за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2019 було прийнято рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення у відповідності з приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП (а.с. 20).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Влащенко С.О. в інтересах ОСОБА_1 вперше 23.09.2019 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2019, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши яке, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду постановою від 04.10.2019 відмовив захиснику Влащенку О.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження з підстав того, що приведені в клопотанні доводи, як-то: неотримання оскаржуваної постанови за встановлених судом обставин та факт того, що ОСОБА_1 дізнався про постанову суду зі значним запізненням - не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 29-31).

Як далі слідує з матеріалів справи, уже ОСОБА_1 20.11.2019 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2019, в якій також містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке ніяким чином не мотивовано.

Під час апеляційного розгляду провадження, 16.12.2019 до Київського апеляційного суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з приведенням доводів поважності пропуску цього строку, які підтримані стороною захисту в суді апеляційної інстанції.

Проте і дані доводи на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Так, досліджувані протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП складені стосовно ОСОБА_1 за його участі 19.06.2019, хоча і від підпису в них він відмовився (а.с. 1, 2).

Справа надійшла для розгляду в суд першої інстанції 02.07.2019 (а.с. 13), коли ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та розгляд провадження на 10.10 год. 29.07.2019, подав 24.07.2019 клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з відсутністю захисника, з додаванням до клопотання договору про надання правової допомоги (а.с. 14-19).

Тобто і ОСОБА_1 , і представник його інтересів - адвокат Влащенко О.А. знали про дату, час та місце розгляду провадження на 10.10 год. 29.07.2019, коли і була ухвалена Оболонським районним судом м. Києва 29.07.2019 постанова стосовно ОСОБА_1 .

Проте, ні ОСОБА_1 , ні адвокат Влащенко О.А. не цікавилися ходом розгляду справи, зокрема щодо задоволення//відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду, як і судовим рішенням.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова оприлюднена - 07.08.2019.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 04.10.2019 захиснику Влащенку О.А. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 29-31), яка останньому направлена у той же день (а.с. 32).

В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало ОСОБА_1 оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 29.07.2019 принаймні протягом розумного строку з дня ухвалення постанови судом апеляційної інстанції від 04.10.2019.

Такою обставиною не може слугувати посилання ОСОБА_1 про отримання ним копії оскаржуваної постанови від 29.07.2019 щодо нього лише 19.11.2019 - оскільки отримання копії судового рішення за відповідною заявою, як у даному випадку, є лише реалізацією права ОСОБА_1 доступу до провадження, що не може вважатися передбаченою процесуальним законом датою//часом, з якої обраховується строк на апеляційне оскарження постанови.

Інших доводів, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції стороною захисту не надано, а тому підстави для задоволення клопотання та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2019 - відсутні.

За вказаним, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька