overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/783/20
22.10.2020 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майданецьке Тальнівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2020 року близько 07 год. 20 хв. в м.Тальне Черкаської області по вул.Гагаріна здійснював торгівлю з рук, баштановою культурою рослин гарбузових у невстановленому місці, а саме на тротуарі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ГР18 № 265299 від 23.08.2020 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 686/2106/20
Провадження № 3/686/3415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельниицького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.01.2020 року о 22 год 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Грушевського, 95, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у винну те, що він 26.01.2020 року о 02 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 63, керував транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки передана судді з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Справа в частині 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази повторності притягнення порушника до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Трембач О.Л.
Справа № 948/837/20
Номер провадження 3/948/332/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебувають вищевказані матеріали справи.

У судове засідання призначене на 26.10.2020 р. ОСОБА_1 не був доставлений.

Так, 26.10.2020 р. на виконання постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 з Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надано рапорт поліцейського СРПП №1 Машівського ВП Щербини О. про неможливість виконання примусового приводу ОСОБА_1 , оскільки він постійно проживає в с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області.

Натомість судом в постанові про привід в т.ч. було зазначено адресу місцезнаходження ОСОБА_1 - с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, а відтак він не виконаний без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу - жителя АДРЕСА_1 (за повідомленням Машівського ВП нині проживає в с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області) в судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2020 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2020 року мЛьвів

Суддя Франківського районного суду м .Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 303660 від 06.03.2020р, 05 березня 2020 року ОСОБА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, покладених на неї ст.150 Сімейного кодексу України, що проявилось у тому, що остання, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, разом із малолітньою дочкою 2015 р.н., протягом 10-ти годин була відсутня за місцем проживання у період із 16:00 до 02:00 год. 05.03.2020р., не повідомивши про це родичів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як вона ухилялась від виконання батьківських обов`язків, покладених на неї ст.150 Сімейного кодексу України.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двавдцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 559/2221/20
Номер провадження 3/559/1071/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст. 212-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2020 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від Дубенського ВП ГУНП Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288450 від 19.10.2020 з доданими матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно протоколу останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання до Дубенського ВП ГУНП Рівненській області.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від серії ВАБ №288450 від 19.10.2020 відносно ОСОБА_1 не зазначена частина статті 212-14 КУпАП за якою кваліфіковані його дії, хоча дана стаття має декілька частин.

Відповідно до ч.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП до Дубенського ВП ГУНП Рівненській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП повернути до Дубенського ВП ГУНП Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2020 року о 14 годині 11 хвилин в м. Володимир-Волинський по вулиці Ковельській, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з стоянки біля магазину «Вік», не впевнилась в безпечності маневру, не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримавли механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №229322 від 20.09.2020 р., рапортом чергового Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2020 о 01:00 ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Банкова порушив вимоги карантину, а саме: постанову КМУ №255 пункт 2.7, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

В порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення №189298 від 06.04.2020 щодо ОСОБА_1 чітко не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, вчиненого останнім.

Так, за змістом ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, у змісті протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 фабула так, як вони зазначена у відповідній статті КУпАП не розкрита, протокол не містить посилань на дату прийняття Постанови КМУ №255, яку буцім-то порушив ОСОБА_1 ..

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 р., вносились зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, а саме розширювалось і доповнювалось коло обмежувальних заходів в умовах карантину із чітким переліком яких саме.

Таким чином, під час доопрацювання необхідно вірно викласти суть правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, розкривши детально зміст об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вищенаведеного у постанові, оскільки суд, в свою чергу, при розгляді адмінматеріалу пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи.

За таких обставин, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського УП ГУ НП України в м.Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-3, 251, 255, 256, 278 КУпАП, ,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Печерського УП ГУ НП України в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 752/273/20
Провадження №: 3/752/1099/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2020 року близько 21.00 год. у громадському місці біля ст. метро «Деміївська», голосно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження та вимоги припинити хуліганські дії, не реагував,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток, проте останній в судові засідання не з`являвся. Судом було застосовано привід особи до суду, однак постанову суду виконано не було.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 147065 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.01.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - закрити в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик