ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/210/20
провадження №3/691/119/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.01.2020 року о 08:20 год. на а/д Київ-Знам`янка, 154 км. керував автомобілем Honda Civic НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем в складі з причепом ПВА д/н НОМЕР_3 , який рухався по переду в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно. До суду викликався двічі, за адресою місця проживання, що зазначена в протоколі. Надійшло клопотання про перенесення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, за місцем проживання. Потерпілий ОСОБА_3 , до суду не з`явився, повідомлений належно.

Відтак, ОСОБА_1 , поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчуються, потерпілого, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням ч.1 ст.276 КУпАП, про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за наявними у справі письмовими доказами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст.251 КУпАП).

Згідно до вимог, п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (1), п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (2).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у справі з`ясовано, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 , при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху) підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №396484 від 28.01.2020 року, що складений у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, підписаний ОСОБА_1 без зауважень; схеми місця ДТП від 28.01.2020 року, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів ... ; пояснень ОСОБА_3 , за матеріалами справи, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 , а саме, що рухаючись на а/д Київ-Знам`янка, в бік м. Корсунь-Шевченківський по правій полосі зі швидкістю 50-70 км. за годину, на 154 км. траси побачив вибоїни на дорозі, зменшив швидкість не різким гальмуванням, а потім почув удар у причіп його машини, повороти, під світка, стопи на причепі працюють, після ДТП разом з авто Хонда з`їхали на обочину, та викликали поліцію, тілесних ушкоджень ніхто не отримав; пояснення ОСОБА_1 , за матеріалами справи, про те, що рухаючись в напрямку м. Києва, по автомобільні дорозі Сімферополь-Київ, Н1, на 154 км. пішов на обгін Джилі Емігрант з номерами НОМЕР_4 , який був з причепом НОМЕР_3 , та цей автомобіль різко почав об`їжджати ряд ям в своїй полосі, через що створив аварійну обстановку, вилетів на його полосу, тормозний шлях який залишила його машина була зустрічній смузі, так як виконував обгін по всім правилам руху, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Усі докази справи свідчать про те, що саме невиконання (порушення) водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів. Ніяких інших спеціальних досліджень або інших доказів для встановлення цього, на думку суду, не потрібно.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (ч.2 ст.33 КУпАП). Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини та докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно з правилами ст.40-1 КУпАП про те, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-35, 40-1, 124, 245, 246, 248, 251, 252, 256, 268, 276 ч.1, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп..

Роз`яснити, що за ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Л.П.Синиця