Справа №636/1124/20
Провадження №3/636/372/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зидькі Зміївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

встановила:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він 21.03.2020 року о 14:10 год. за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Чкалова, буд. 25-А, в кафе продав пачку цигарок та пиво «Десант екстра», чим порушив правила карантину та рішення органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В судове засідання надав разом з адвокатом заяви, в яких вони просили розгляд справи проводити за їх відсутності, доводи, викладені у запереченнях підтримують.

У письмових запереченнях, наданих суду, адвокат Кремльов О.Б. просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а обставини, що викладені в протоколі такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 розділу 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є безліч, і вони регламентуються: 1. Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; 2. Іншими актами законодавства (у даному випадку - Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211); 3. Рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Адвокат звертає увагу на той факт, що диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила були порушені ОСОБА_1 та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено. Постанова у графі «Склад адміністративного правопорушення» вказує як на суть правопорушення те, що ОСОБА_1 порушив: 1) правила щодо карантину людей; 2) рішення органів місцевого самоврядування. Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших будь-яких актів законодавства, чи п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16.03.2020 року). Вказана постанова КМУ не містить будь-яких заборон щодо зупинення роботи об`єктів місць роздрібної торгівлі продуктами харчування. Будь-які дані про те, що органами місцевого самоврядування - Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області ухвалювалися відповідні рішення, їх оприлюднення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 також не містять. ОСОБА_1 як ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має у переліку код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний). Тобто, ОСОБА_1 , у відповідності до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року не мав права проводити основну діяльність, спрямовану на масове обслуговування населення, пов`язане з приготуванням та поданням готових страв та напоїв, однак мав право здійснювати діяльність із роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, хоча на момент складання протоколу не проводив жодної підприємницької діяльності.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вид діяльності, який здійснюється в кафе «ВІТЕРЕЦЬ», та який на даний час заборонений. Відсутність здійснення фактичної підприємницької діяльності на час складання протоколу підтверджується даним РРО, останньою операцією, за яким ОСОБА_1 було проведено 18.03.2020 року. Також, адвокат зазначає, що працівниками правоохоронного органу не було повідомлено контролюючі органи про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 155-1 КУпАП.

Серед іншого, протокол щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить в собі даних про огляд будь-якої особи, яка б мала при собі пачку цигарок невідомої марки та пляшку пива, які умовно продав ОСОБА_1 , не містить відомостей про місце огляду такої особи, час огляду такої особи, про речі, що були вилучені у такої особи, у зв`язку з чим зв`язати ОСОБА_1 з уявним продажем цигарок та пива третім особам, у яких виявили такі предмети, неможливо. Відповідні товари могли бути придбані особою будь-де та з мотивів особистої неприязні така особа могла використати такі товари для доведення винуватості ОСОБА_1 , будь-яких фото-відео доказів факту реалізації ОСОБА_1 товарів будь-кому 21.03.2020 року в приміщенні магазину, що розташований за адресою: Харківська область, смт. Чкаловське, вул. Чкалова, 25-А, працівниками поліції до протоколу не долучено та судові не надано. Крім того, в графі протоколу «Свідки» вказані прізвища осіб: ОСОБА_4 (на окремому бланку), ОСОБА_5 (на окремому бланку). Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, дана графа не містить адрес свідків та їх підпису.

Старший ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Ковальов Р.Ю. надав суду письмові пояснення, відповідно до яких 21.03.2020 року ним виявленно порушення правил щодо карантину в кафе «Ветерок» за адресою: смт. Чкаловське, вул. Чкалова, буд. 25, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно власника кафе ОСОБА_1 , після чого адміністративний матеріал направлений до суду.

Вивчивши доводи адвоката Кремльова О.Б., пояснення інспектора ОСОБА_6 Ю ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Зі змісту протоколу серії АПР18 №607771 від 21.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 21.03.2020 року о 14:10 год. в кафе за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Чкалова, буд. 25-А, здійснив продаж пачки цигарок та пива «Десант екстра», чим порушив правила карантину та рішення органів місцевого самоврядування (а.с.1).

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 05.05.2003 року зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності (а.с.10-11)

Відповідно до Ліцензії №1900844 від 15.03.2019 року та Ліцензії №1900946 від 15.03.2019 року ФО-П ОСОБА_1 має право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в кафе 92.5М2 за адресою: Харківська область, Чугуївський район АДРЕСА_2 , до 24.03.2020 року (а.с.12-15).

ОСОБА_1 на підтвердження, що датою останньої операції з продажу товарів є 18.03.2020 року наданий звіт ПФ за даними РРО за скорочений період з 01.03.2020 року по 18.03.2020 року (а.с.44).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.03.2020 року, його кафе було зачинено у зв`язку з карантином, 21.03.2020 року приблизно о 14:20 год. в двері кафе постукали декілька разів і через зачинені двері особи попросили випити. ОСОБА_1 сказав, що кафе не працює, однак вони продовжували стукати і ОСОБА_1 розізлився та відчинив двері. Декілька чоловік грубо без будь-яких пояснень поклали його на асфальт і тільки після сказали хто вони і навіщо прийшли. ОСОБА_1 зазначає в поясненнях, що обурений та ображений як добросовісний платник податків, який веде легальний бізнес, таким відношенням до себе (а.с.6).

Згідно пояснень ОСОБА_8 від 21.03.2020 року, 21.03.2020 року приблизно о 14:00 год. вона побачила, що біля кафе «Ветерок» у смт. Чкаловське декількох чоловіків можливо у стані алкогольного сп`яніння, у яких виник словесний конфлікт з її сином ОСОБА_9 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого компанія чоловіків зайшла в кафе «Ветерок» (а.с.16).

ОСОБА_10 надала письмові пояснення, згідно яких 21.03.2020 року вона за проханням ОСОБА_1 о 09:00 год. прийшла до кафе «Ветерок» допомогти, а хазяйка ОСОБА_11 в цей час готувала їжу, оскільки в цей день було замовлення на поминки на 10 людей. О 13:00 год. прийшли люди і ОСОБА_10 виносила їм їжу та прибирала за ними. Приблизно о 14:20 год. люди пішли з кафе, оскільки прийшли співробітники поліції (а.с.17).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 21.03.2020 року, в цей день приблизно о 14:00 год. він прийшов до кафе «Ветерок» придбати сигарети. Кафе було зачинено зсередини. Однак його пустили і продали пачку сигарет. Коли він зайшов до кафе, то побачив хлопців, які сиділи за столом та пили пиво. Він підсів за стіл до знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_12 , який налив йому пиво. Коли ОСОБА_4 збирався йти з кафе зайшли працівники поліції (а.с.18).

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 21.03.2020 року, він приблизно о 11:32 год. направився до кафе «Ветерок» у смт. Чкаловське випити пива, оскільки знав, що воно продовжує працювати та приймати відвідувачів. Постукавши спеціальним стуком, який знають всі мешканці села, йому відкрив двері власник кафе та одразу зачинив за ним двері. ОСОБА_5 придбав пляшку пива «Десант» та присів за стіл до своїх знайомих, які розпивали алкогольні напої. Бармен сказав їм вести себе тихіше, так як у сусідній залі поминки. Також. У кафе була прибиральниця, яка мила посудна кухні. Через деякий час в кафе постукали, двері відкрили і всередину зайшли співробітники поліції, які оформили адміністративний протокол (а.с.19).

ОСОБА_13 в письмових поясненнях від 21.03.2020 року повідомив, що кафе «Ветерок» не зачинилось на карантин, продовжує працювати, а власник вигадав пароль для входу до приміщення. Він бачить як у кафе заходять люди і чує від них шум (а.с.20).

Адвокатом Кремльовим О.Б. надані суду відібрані ним 29.03.2020 року письмові пояснення у свідків даного адміністративного правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , відібраних на бланку адвоката Кремльова О.Б., він 21.03.2020 року протягом дня вживав алкогольні напої. Приблизно о 13:30 год. він разом із ОСОБА_5 перебував біля кафе «Ветерок» по вул. Чкалова, 25 у смт. Чкаловське. При ньому була пачка цигарок, придбана раніше, а у ОСОБА_5 пляшка пива, яку він також придбав раніше. Щоб відвідати туалет вони вирішили зайти до кафе, постукали, але спочатку ніхто не відкрив двері. Далі, двері відкрив ОСОБА_1 і сказав, що кафе не працює. ОСОБА_4 попросив пустити його до туалету і ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_5 залишився на вулиці, потім також зайшов до туалету. Коли вони вийшли з кафе, до них підійшли працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він продав цигарки та пиво. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що придбали їх раніше і не у ОСОБА_1 . Тоді працівники поліції відібрали пояснення, однак він не пам`ятає, які пояснення давав, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, зафіксовані працівниками поліції з його слів пояснення не читав, підписав не ознайомлюючись (а.с.42).

ОСОБА_5 в наданих адвокату Кремльову О.Б. письмових поясненнях від 29.03.2020 року підтвердив обставини, які виклав в своїх поясненнях ОСОБА_4 , додавши, що його пляшка пива була закрита, але він придбав її в іншому магазині. Працівники поліції попросили ОСОБА_4 показати вміст карманів і виявили в нього пачку цигарок, почали звинувачувати ОСОБА_1 в продажі пива та цигарок, а він заперечував. Потім співробітники поліції складали якісь документи , але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились їх підписати, але надали пояснення, які фіксувались поліцейськими зі слів ОСОБА_5 . Останньому не відомо, що в них написано, бо він їх не читав, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.43).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_5 підтвердив надані ним 21.03.2020 року пояснення під час складання співробітниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 та зазначив, що 29.03.2020 року адвокату Кремльову О.Б. жодних пояснень не надавав, про що надав письмову заяву.

Свідок ОСОБА_13 також підтримав надані ним раніше письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 16.03.2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З наведеної постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення; 2) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Інспектором складений протокол щодо продажу ОСОБА_1 у кафе «Ветерок» цигарок та пива під час карантину. Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності, має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що не підпадає під заборону, встановлену п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID НОМЕР_2 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 16.03.2020 року).

Незважаючи на те, що покази свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 продовжує здійснювати підприємницьку діяльність під час карантину, в протоколі зафіксований лише факт продажу пива та цигарок, що не заборонено правилами карантину, оскільки ОСОБА_1 має право на роздрібну торгівлю даними видами товарів. Інші порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 не ставляться у вину ОСОБА_1 .

Таким чином, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративного порушення, показання свідків, які подані як докази вини ОСОБА_1 , оскільки свого підтвердження в частині висунутого звинувачення не знайшли.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Враховуючи вищевказану норму закону, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі вищевикладеного, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна