ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/791/20 Справа № 172/358/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не погодився з даним рішенням, тому 04 червня 2020 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обгрунтування посилається на те, що судове засідання не проводилось. Прийняте рішення не оголошувалось. Копія постанови отримав 30 травня 2020 року. Крім того, вважає, що заходи пов`язані з карантином, стали перешкодою для своєчасного оскарження судового рішення.

За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропустив з поважних причин.

Апеляційний суд, перевірив матеріали справи, доводи на які посилається ОСОБА_1 , оцінивши їх, вважає, що клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10-днів з дня в и н е с е н н я постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 травня 2020 року вона була розглянута судом першої інстанції за безпосередньою участю ОСОБА_1 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, а також його захисника адвоката Лащенка В.А. В цей же день роз`яснено порядок і строки його оскарження до апеляційного суду.

Сукупність наведених даних свідчить про відсутність перешкод для своєчасного оскарження учасниками засідання судового рішення. Тому ОСОБА_1 , як особисто, так і за допомогою захисника мав вжити заходів для своєчасного звернення до суду, що не дозволяло йому подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі, на що скеровує практика ЄСПЛ.

Так, у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року Пономарьов проти України Суд вказав, що: правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Встановлена по справі хронологія подій свідчить про те, що у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу для складання апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Між тим, ОСОБА_1 не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів апелянта про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Тому останньому необхідно відмовити в поновленні строку з поверненням скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 - особі, що притягнута до адміністративної відповідальності в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 - особі, яка її подала.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков