Справа № 946/3436/20 Провадження № 3/946/1179/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

за участю перекладача Табакар І.В.,

розглянувши адміністративні матеріалами, що надійшли з Відділу прикордоної служби «Ізмаїл» Ізмаїльського прикордонного загіну Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи директор фірми «Бона Авіс Діеріб`юшен», ідентифікаційна картка громадянина Республіка Румунія серія НОМЕР_1 , видана 28.08.2014 року, дійсна до 12.03.2024 року,-

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 червня 2020 року о 18 год. 15 хв. в районі 75 км річки Дунай н.п. Пардіна (РР) - н.п. Кислиця (Україна), відстань близько 3000 метрів від прикордонного знаку №1382, прикордонниками був виявлений та затриманий громадянин Румунії ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 -MARIUS) на маломірному плавзасобі типу OLIMPIC 45OCC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , спільно з громадянином Румунії ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який незаконно перетнув державний кордон з Румунії в Україну поза пункту пропуску, чим порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ) у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та розкаявся в його вчиненні, пояснив, що 11.06.2020 року близько 16 год.00 хв. він разом із громадянином Румунії ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вийшли на маломірному плавзасобі типу OLIMPIC 45OCC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_5 , в бік Кілія-Веке з метою рибалки, під час руху вниз по річці Дунай, в районі 76 км. ріки Дунай, по необачності сплутали рукави і пішли не в той бік, оскільки в цьому районі були вперше. Вину свою визнає, претензій до дій прикордонників не має.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї винності притягуваним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 -MARIUS) у незаконному перетину кордону групою осіб його винність повністю підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №028455 від 12.06.2020 року; протоколом про адміністративне затримання від 11.06.2020 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.06.2020 року; письмовими поясненнями притягуваного від 12.06.2020 року; схемою виявлення та затримання правопорушників в районі прикордонного знаку від 11.06.2020 року; рапортом дільничного інспектора прикордонної служби від 12.06.2020 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт незаконного перетинання державного кордону України групою осіб. Отже вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ) у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ), суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ) за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ) за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ), а також для припинення вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки суд вважає, що в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді адміністративного арешту або штрафу у більшому розмірі.

При цьому, суд зазначає, що оскільки маломірний плавзасіб типу OLIMPIC 4SOCC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , не є власністю правопорушника, то питання щодо конфіскації зазначеного катеру в рамках даних матеріалів не підлягає вирішенню.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ) судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 204-1, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Маломірний плавзасіб типу OLIMPIC 4SOCC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 - НОМЕР_4 повернути громадянину Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 -MARIUS).

Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 -MARIUS) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко