Справа № 214/2052/20
3/214/1116/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ФОП, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року о 21.10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Chevrolet Trax, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Соборна біля буд.1 в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ00124.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово викликався у встановленому законом порядку. За клопотанням ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення права на захист, а також з огляду на дію карантинних обмежень, введених в Україні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 (зі змінами), суд неодноразово відкладав розгляд справи, призначений на 05 травня 2020 року, 15 травня 2020 року, 27 травня 2020 року.

У зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Шаповалом І.В., та з огляду на перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, за клопотанням останнього, з метою недопущення права на захист, суд в черговий раз відклав розгляд справи. Однак ОСОБА_2 , зловживаючи своїми правами, до суду не з`явився, хоча за станом свого здоров`я та встановленим йому діагнозом мав фізичну можливість самостійно з`явитись до суду, що слідує з відповіді КНП «Криворізька міська лікарня №10» КМР від 09 червня 2020 року №304 на запит суду від 05 червня 2020 року.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні та реалізації останнім права на захист, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою уникнення затягування розгляду справи шляхом зловживання ОСОБА_2 правом на захист, з огляду на достатність обсягу доказів суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР1 №339233 від 11 березня 2020 року слідує, що 11 березня 2020 року о 21.10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Chevrolet Trax, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Соборна біля буд.1 в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП Раліш О.В. та оглянутим судом фрагментом відеозапису на диску DVD-R під назвою «video_2020-03-12_08-33-51», на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки Chevrolet Trax, р/н НОМЕР_2 , та виникнення технічної несправності колеса, що унеможливила подальший рух (час запису 20.32 год.). Виявлення технічної несправності стало причиною зупинки водія інспектором поліції (фрагмент запису №2020…771, час 21.04 год.). На місці зупинки водій ОСОБА_2 не оспорював факт виникнення технічної несправності, а саме пробиття колеса автомобіля, однак в матеріалах справи відсутні інші докази фіксації цих обставин інспектором ПП (складання акту про відсторонення від керування, акту фіксації несправності, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності тощо). Не дивлячись на те, суд не надає оцінку діям працівників поліції стосовно цього, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням ст.280 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

На фрагменті відеозапису № 2020…806 зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу інспектор відрекомендувався водієві, попередив про здійснення відеофіксації. На вимогу інспектора водій надав для перевірки документи на транспортний засіб, посвідчення водія, відмовившись надавати страховий поліс з огляду на відсутність ДТП, що б вимагало надання такого документу. В ході розмови інспектор висловив підозру стосовно перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_2 заперечував факт вживання спиртних напоїв. При цьому, візуальним спостереженням за поведінкою водія очевидною є наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що викликає підозру стосовно перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 11 березня 2020 року та конкретизовані інспектором (фрагмент відеозапису №2020…806), в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Посилання інспектора в протоколі на таку ознаку алкогольного сп`яніння, як нестійка хода, начебто виявлену у ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки протягом усієї розмови водія та інспекторів ПП, зафіксованої на фрагментах відеозаписів, ОСОБА_2 залишався в салоні автомобіля та не виходив з нього, а відтак поліцейські об`єктивно таку ознаку виявити не могли.

На фрагменті відеозапису з боді-камери на диску DVD-R під № 2020…806 (час запису 21.30 год.) зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння із попереднім роз`ясненням його процесуальних прав. Початково ОСОБА_2 не міг дати однозначної відповіді, посилаючись на необхідність звернення за правовою допомогою в телефонному режимі. Після чергової пропозиції інспектора пройти водієм огляд в присутності двох свідків та не отримання чіткої відповіді, недостатньо адекватної поведінки водія, інспектором, розцінивши такі дії водія як «мовчазну згоду на відмову від огляду», зафіксував шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини фактичної відмови водія від проходження огляду зафіксовано письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак від явок до суду ухилявся, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на час розгляду судом справи визначений ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув у зв`язку з неодноразовими його неявками, розірванням договору з адвокатом, та наданням часу на пошук іншого адвоката з метою недопущення порушення права на захист, викликами свідків, які не з`являлись до суду без поважних причин, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко