Справа №461/1873/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При обстеженні магазину «Продукти» по вул. Кирила і Мефодія, 37 виявлено порушення п. 20.1.21 Правил благоустрою м. Львова, а саме відсутня урна для сміття біля входу до торгівельного залу.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.152 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником цього кіоску. Ставила біля нього смітник, але його викрали. Зазначила, що хоче зробити реконструкцію входу в магазин. Після її проведення буде встановлений смітник.

Відповідальність за ст.152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У п. 20.1.21 Правил благоустрою м. Львова, вказано, що відповідно до п.44 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за відсутність урн для сміття на об`єктах, вказаних у п.4.2.9 цих Правил.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а саме за ст.152 КУпАП.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №305340 від 20 лютого 2020 року;

- копією звернення про не встановлення смітників біля місць торгівельної діяльності, а саме на вул. Кирила і Мефодія, 37 біля продуктового магазину;

- поясненням ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що біля магазину по АДРЕСА_2 відсутній смітник, тому що буде проводитись реконструкція входу в магазин. Після її проведення буде встановлений смітник. Через погодні умови не вдалося зробити таку реконструкцію.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст.152 КУпАП, як порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене нею адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 152, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко