справа № 415/1972/20
провадження № 3/415/437/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Підлісне Попаснянського району Луганської області, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої юрисконсультом ТОВ РУАС, заміжньої, не є особою з інвалідністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122768 від 05.03.2020 вбачається, що 05 березня 2020 року о 15 годині 41 хвилині водій ОСОБА_1 керуючи належним їй транспортним засобом автомобілем марки CHEVROLET SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Хіміків м. Сєвєродонецька перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія транспортного засобу MERSEDES BENZ E 320, державний номерний знак НОМЕР_2 різко змінити швидкість на напрямок руху, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.4 ст.122 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона, 05 березня 2020 року приблизно о 15 годині 41 хвилині керувала належним їй транспортним засобом автомобілем марки CHEVROLET SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Хіміків м. Сєвєродонецька. Перед виїздом на головну дорогу на вул. Шосе Будівельників, перед знаком «дати дорогу» зупинилася. Пропустивши автомобіль, який їхав з лівого боку від неї, переконавшись, що перешкод зліва немає, почала рух, включила поворот наліво та почала перестроюватися з правого ряду в лівий. Після чого побачила позаду себе транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, вважає що не створювала жодних перешкод для руху транспортного засобу Мерседес. Крім того, вважає, що працівники поліції повинні були встановити та допитати водія транспортного засобу MERSEDES BENZ E 320. Просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідка працівника патрульної поліції Зінченко Д. ОСОБА_2 , однак останній до суду не з`явився, офіційних документів, які б підтверджували про неможливість явки останнього до суду, УПП в Луганській області надано не було.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Дії особи, яка керує транспортним засобом, регулюються Правилами дорожнього руху, а відповідальність за їх порушення, передбачена положеннями КУпАП та відповідними законодавчими актами, що регулюють виконання КУпАП та ПДР України.

Так, згідно положень п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Аварійна обстановка це ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Під створенням аварійної обстановки мається на увазі порушення правил, що призвело до створення реальної загрози заподіяння шкоди людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд або іншого майна.

В результаті протиправних дій порушника інші учасники руху, повинні вжити заходів до забезпечення власної безпеки, попередження зіткнення, наїзду або перекидання.

Таким чином, правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, для об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, з`ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зазначає, що згідно ст.251 КУпАП, досліджує докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122768 від 05.03.2020 вбачається, що його складено у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП (а.с.1).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка, що міститься на СD носії, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 05.03.2020, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки CHEVROLET SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Хіміків м. Сєвєродонецька, знаходячись по правій стороні дороги, перед виїздом на головну дорогу на вул. Шосе Будівельників перед знаком «дати дорогу» зупинилася. Пропустивши автомобіль, який їхав по лівій стороні від неї, переконавшись, що перешкод зліва немає, почала рух, включила поворот наліво та почала перестроюватися з правого ряду в лівий. В цей час по лівій смузі дороги швидко рухався автомобіль MERSEDES BENZ E 320, який пригальмував, побачивши маневр автомобіля марки CHEVROLET SPARK.

На виконання вимог п. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, до протоколу адміністративне правопорушення долучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Керуючись зазначеними положеннями, суд зазначає, що до даного протоколу, як доказ не надано будь-які відомості та пояснення будь-яких свідків вчиненого правопорушення, а також водія транспортного засобу MERSEDES BENZ E 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дій ОСОБА_1 якому, як зазначено в протоколі, довелося різко змінити швидкість та напрямок руху.

Ніяких інших доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - збоку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - не надано.

При цьому суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками поліції для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, недостатньо.

Вирішуючи дану справу, суд наголошує, що представником органу, який склав даний протокол не доведено у відповідності до вимог КУпАП , факту щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме факту порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного проступку, - об`єктивну сторону проступку; - суб`єкт адміністративного проступку; - суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.122, 251, 252, ч. 1 ст.247, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова