Справа № 0306/4719/2012
Провадження № 3/0306/1591/2012
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Клімука В.С., матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії БД № 422469 від 02.02.20 р., ОСОБА_1 о 03 год. 49 хв. 02.02.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Косачів, керував транспортним засобом марки «BMW 730 D», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, явна зміна забарвлення шкірного прокриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря Ковельського МТМО, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. ОСОБА_1 у судовому засіданні у присутності захисника пояснив, що його було зупинено поліцією за, ніби то, те, що він був непристебнутий ременем безпеки. На пропозицію поліції він сказав, що для огляду на стан сп`яніння поїде у лікарню. Там він продув прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря ОСОБА_2 , а потім - здав кров на аналіз. Свою винуватість він заперечив. Поліція його відпустила. Так як його авто залишилось біля «Універмагу», він через парк пішов до авта і розпочав рух автомобілем. Він встиг лише розвернутись і знову був зупинений поліцією. Причина зупинення була оголошена та ж. Він поїхав знову у лікарню, де він мав продути прилад «Драгер», однак, не продував, так як відмовився. У лікарні він вимагав, щоб у нього було взято сечу та кров на аналіз, однак, йому було відмовлено з тих мотивів, що він кров на аналіз вже сьогодні здавав. Сечу на аналіз здати не вийшло. Просить справу провадженням закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він як поліцейський 02.02.20 р. зупинив ОСОБА_1 за правопорушення автомобіль стояв на тротуарі і рушив та він побачив, що водій був не пристебнутий ременем безпеки. Він також виявив ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медзакладі. ОСОБА_1 по дорозі у лікарню повідомив його, що сьогодні він вже проходив такий огляд і результатів ще немає. У медзакладі ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, але бажав здати крові на аналіз, однак, лікарі сказали, що він сьогодні кров вже здавав. Він склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 без свідків.

За висновком № 196 від 02.02.20 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним свідком ОСОБА_2 як лікарем Ковельського МТМО, ОСОБА_1 о 04 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона як лікар 02.02.20 р. обстежувала ОСОБА_1 .. Перший раз останній, будучи направленим поліцейським, виявив бажання продути «Драгер» і результати йому не сподобались 0, 4 проміле. ОСОБА_1 виявив бажання здати кров на аналіз. Так як результат аналізу крові більш точний, кров було відібрано. Тому висновок тоді не видавався до результатів аналізу. Висновок № 95 був виданий через тиждень про те, що ОСОБА_1 має у крові 0, 1 проміле і так як це є сумнівними даними про стан сп`яніння, то вона зазначила, що ОСОБА_1 був тверезий. Через деякий час на протязі біля 1 години - ОСОБА_1 знову було направлено поліцейським на медогляд у МТМО. Він цього разу не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медзакладі засобом продування «Драгера» та прагнув здати кров на аналіз. Однак так як на протязі години часу ОСОБА_1 вже кров здавав, вона прийняла рішення кров не відбирати та надала висновок № 96. За її візуальними спостереженнями і вперше і вдруге ОСОБА_1 був однаковим за поведінкою, мав охайний вигляд тощо. У подальшому ні її, ні інший медперсонал поліцейський в якості свідків при складанні протоколу про адмінправопорушення не залучав.

Згідно з рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області від 02.02.20 р. А. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовився у медзакладі від проходження огляду на стан сп`яніння.

Остання ж о 05 год. 02.02.20 р. винесла щодо ОСОБА_1 постанову у справі про адмінправопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із сд диску з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, стверджується, що ОСОБА_1 , дійсно, о 04 год. 02.02.20 р. був доставлений поліцією у медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння за його ж вимогою, так як пройти такий огляд на місці зупинення по вул. Косачів, він не погоджувався. По прибуттю у медзаклад ОСОБА_1 відмовився від тестування на приладі для визначення наявності стану алкогольного сп`яніння засобом продування та настоював на здачі крові на аналіз. Свідок же ОСОБА_2 як лікар Ковельського МТМО у відборі крові на аналіз відмовила з тих мотивів, що нещодавно кров у нього вже відбиралась. У подальшому ні її, ні інший медперсонал поліцейський в якості свідків при складанні протоколу про адмінправопорушення не залучав.

Дійсно, як це стверджується копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 95 від 02.02.20 р., складеного свідком ОСОБА_2 як лікарем Ковельського МТМО, ОСОБА_1 о 03 год. 10 хв. 02.02.20 р. визнаний тверезим. При цьому у акті мається відмітка про те, що ОСОБА_1 вказував на те, що 01.02.20 р. вживав вино; у нього сумнівно був присутній запах алкоголю з рота; відбір крові на аналіз 02.02.20 р. о 03 год. 10 хв. був проведений і за результатом лабораторного тесту № 231 від 04.02.20 р. вміст алкоголю в крові складав 0, 1 проміле.

Як стверджується копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 96 від 02.02.20 р., складеного свідком ОСОБА_2 як лікарем Ковельського МТМО, ОСОБА_1 о 04 год. 10 хв. 02.02.20 р. визнаний таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому у акті мається відмітка про те, що ОСОБА_1 вказував на те, що 01.02.20 р. вживав вино; у нього був наявний запах алкоголю з рота та інші дані вказували на нестійкість у позі Ромберга, неточність рухів.

Тому аналізуючи вказані вище дані, вважаю, що за актом № 96 від 02.02.20 р. свідком ОСОБА_2 як лікарем правомірно та підставно визначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим ОСОБА_1 відмовився від продування «Драгера» і це стверджено відеоматеріалами, не заперечується самим ОСОБА_1 та стверджено поясненнями свідків.

Враховую, що згідно затвердженого постановою КМ України від 17.12.08 р. N 1 103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. При цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків при цьому є обов`язковою.

Однак поліцейським протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено без залучення та зазначення свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп`яніння у медзакладі о 04 год. 05 хв. 02.02.20 р..

З огляду на порушення поліцейським вимог вказаної вище норми права підстав вважати протокол про адмінправопорушення складеним правильно та відповідно до вимог закону немає. Такий протокол про адмінправопорушення є недопустим доказом у справі.

Інших переконливих і допустимих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ст. 247, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк