ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/87/20 Головуючий у першій інстанції Стамбула Н.В.
Провадження № 33/819/255/20 Доповідач в апеляційної інстанції Красновський І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пацалової Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою захисник Пацалова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні захисник Пацалова Т.В. просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що вона як представник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами зазначеної адміністративної справи та їй стало відомо, що 02.03.2020 року було проведено судове засідання і винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Отже, оскільки ОСОБА_1 було невідомо про прийняте рішення то вважає, що строк подання апеляційної скарги був нею пропущений з поважних причин, а тому вона має право на поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання з поважної причини, у зв`язку з тим, що вона перебувала за межами України, про що свідчить копія авіаквитків, доданих до матеріалів справи.

За наведених обставин причини пропуску строку, апелянт вважає поважними.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , справа була розглянута в суді першої інстанції 02.03.2020 року без участі ОСОБА_1 , яку своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було надіслане на поштову адресу за місцем проживання

ОСОБА_1 , зазначену нею у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являлася, зазначивши в клопотанні як причину неявки в суд виїзд за кордон та прохання призначити розгляд після її повернення на територію України, а саме на другу половину квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження ОСОБА_1 без сумніву знала.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд адміністративної справи відносно неї, що не позбавляло її можливості, особисто чи через представника брати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення та своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції із скаргою.

Замість того, захисником Пацаловою Т.В. на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року було подано апеляційну скаргу лише 25.06.2020 року.

Крім того, як суддя доповідач, вважаю зазначену причину неявки в судове засідання, а саме виїзд за кордон на такий проміжок часу, намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Пацалової Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Повернути захиснику Пацаловій Т.В. апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, як особі яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський