Справа № 752/9318/20
Провадження №: 3/752/4756/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255278 від 05.04.2020 р., водій ОСОБА_1 05.04.2020 р. о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 в м. Києві, на перехресті вул. Смолича та вул. Д.Луценка, не врахувала дорожньої обстановки та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед поворотом праворуч допустив зіткнення із транспортним засобом Peougeot н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона рухалась по вул. Максимовича в напрямку вул. Якубовського, проїжджаючи перехрестя зі швидкістю 40 км/год, рухалась у лівому ряду, бачила у дзеркало автомобіль - синій бус, який швидко рухався та пролітав повз неї, та раптом відчула удар його середньою частиною автомобіля у своє праве крило, праву частину. Їй здалося, що він виїхав на її полосу чи намагався. Вона відпустила газ після удару та прокотилася вперед біля 3-х метрів, не розуміючи, що відбулося. Синій бус знаходився за перехрестям від неї десь за метрів 10, вона знаходилась у лівому ряду по центру перехрестя. Після скоєння ДТП приїхали поліцейські, водій вів себе агресивно, нецензурно лаявся, погрожував. Від удару «морду» її машини занесло вліво. Наголосила на тому, що повертати на вул. Луценка вона наміру не мала, та покажчики повороту праворуч не ввмикала.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він рухався з м. Васильківська у сторону окружної. Перебуваючи на Ак. Вільямса перед перехрестям з вул. Д. Луценка рухався крайньою правою полосою зі швидкістю 30 км/год. Проїжджаючи перехрестя на зелений колір побачив, що по лівій стороні рухався автомобіль Фольцваген зі включеним поворотом на право на вул. Д.Луценка. Проїхавши світлофор почув удар в ліву сторону автомобіля позаду. Загальмувавши, він побачив, що повертаючи із крайньої лівої полоси повертаючи на право на світлофорі вдарив його автомобіль Фольцваген. Зупинившись, він побачив, що у нього побите з задньої лівої сторони крило, побитий і потрощений задній пластмас, і побита краска. Після цього він викликав поліцію (а.с. 5).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 водій рухався по вул. Ак. Вільямса перед перехрестям з вул. Д. Луценка, рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год. в напрямку окружної. На перехресті відчув удар зліва ззаду. Водій зупинився через декілька метрів сказавши, що в них врізались. Оскільки машина була гружена речами він попрохав водія їхати повільно, щоб не пошкодив речі (а.с. 6).

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4., 2.3.б, 10.1 передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки пояснення свідка ОСОБА_3 ані спростовую ані доводять вини ОСОБА_1 у порушенні вимог правил дорожнього руху, тому суд їх не бере до уваги.

В свою чергу пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими судом доказами, зокрема схемою ДТП, зазначених у ній місця зіткнення характеру та локалізації пошкоджень. Зокрема місце зіткнення знаходиться у смузі руху водія ОСОБА_1 , що підтверджує її пояснення, щодо її руху прямо у лівій смузі руху. Також характер пошкоджень та розміщення транспортних засобів після ДТП дає суду підстави вважати, що ДТП сталося не із вини водія ОСОБА_1 , яка рухалась у своїй смузі прямо, а з вини іншого учасника, який, враховуючи розташування місця зіткнення не у його сумзі, змінював напрямок руху.

Отже, із досліджених судом, схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що вона рухалась прямо, не змінюючи напрямку руху та не маючи намірів повертати праворуч, тому приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 10.4 ПДР, що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук