Провадження № 3/235/45/20
Єдиний унікальний № 235/7702/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 травня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Майорова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гришине Красноармійського району Донецької області, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Раг ТВ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
13.12.2019 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 25.10.2019 року о 6.50год. на 1км+820 автошляху м.Покровськ-Гришине Покровського району Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210990» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності цього та скоїв зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ Астра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Адмінправопорушник ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні від 02.12.2019 року не визнав свою вину в скоєному та суду пояснив, що 25.10.2019 року о 6.50 год. він рухався в напрямку м.Покровська Донецької області, їхав зі швидкістю близько 40 км/год. Наблизившись до повороту ліворуч на с.Щербакова, він увімкнув сигнал лівого повороту за 100-150 м до нього, переконався у безпеці маневру та почав виконувати поворот. При закінченні маневру він відчув зіткнення в задню частину його автомобіля, від якого його автомобіль викинуло на узбіччя дороги, це був автомобіль «ОПЕЛЬ Астра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце ДТП були викликані працівники поліції, які склали протоколи щодо нього та ОСОБА_3 . В його присутності вимірювали гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Він також підписував цей протокол, але не пам`ятає, який був гальмівний шлях. Вважає, що його вини в ДТП немає, оскільки він завчасно ввімкнув лівий поворот.
Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, суду надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою суду від 02.12.2019 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно висновку експерта № 102-105 від 15.03.2020 року, швидкість руху автомобіля ВАЗ - 210990 до моменту початку гальмування, яка відповідала його слідам гальмування визначається не менше 85,5;89,3км/г. Дане значення швидкості є мінімальним, оскільки гальмування може відбуватися і без утворення слідів гальмування, а також даний розрахунок не враховує витрати кінетичної енергії на деформації деталей автомобілів, отриманих при зіткненні та переміщення автомобілів після контакту, тому значення швидкості руху автомобіля Ореl Аstrа, вказане водієм ОСОБА_3 у поясненні -- 100 км/г протиріч технічного характеру не містить, з технічної точки зору, і було використано при подальшому дослідженні.
В даній дорожньо-транспортній ситуації нормативні (належні) дії водія автомобіля Ореl Аstrа ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п.п. 12.6 г), 12.9 б), 14.6 а Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначених вище пунктів, ОСОБА_3 повинен був рухатися зі швидкістю, що не перевищує допустиму поза населеним пунктом (не більше 90 км/г), а також відмовитись від виконання маневру обгону на перехресті.
В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля ВАЗ - 210990 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 9.1 а), 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначених вище пунктів, він повинен був перед виконанням повороту ліворуч подати світловий сигнал лівого повороту, після чого переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
В умовах даної події, водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_3 , рухаючись у початковому (прямолінійному) напрямку, та відмовившись від виконання маневру обгону на перехресті, мав технічну можливість запобігли даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання з його боку вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.
В умовах місця події і при заданих вихідних даних у водія автомобіля ВАЗ - 210990 ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.6 ґ), 12.9 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України, а його дії, що не відповідали вимогам п.14.6 а)Правил дорожнього руху України [4], були умовою створення аварійної ситуації і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної події.
В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ - 210990 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля ВАЗ - НОМЕР_3 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п 9.1 а), 9.2 б). 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначених вище пунктів, він повинен був перед виконанням повороту ліворуч подати світловий сигнал лівого повороту, після чого переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
В умовах даної події, водій автомобіля Ореl Аstrа ОСОБА_3 , рухаючись у початковому (прямолінійному) напрямку, та відмовившись від виконання маневру обгону на перехресті, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання з його боку вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху України.
В умовах місця події і при заданих вихідних даних у водія автомобіля ВАЗ - НОМЕР_3 ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ореl Аstrа.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ореl Аstrа ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.п. 12.6 г), 12.9 б), 14.6 а та лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, а його дії, що не відповідали вимогам п.14.6 а) ПДР України були умовою створення аварійної ситуації з технічної топки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події
В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ - НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б з технічної очки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається.
В судовому засіданні адвокат Майоров С.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі, враховуючи висновок експерта, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене його адвокатом клопотання.
Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. .
З висновку експерта № 102-105 від 15.03.2020 року вбачається, що відсутня вина ОСОБА_1 в ДТП, що сталася 25.10.2019 року о 6.50год. на 1км+820 автошляху м.Покровськ-Гришине Покровського району Донецької області, за участю його автомобіля «ВАЗ 210990» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ОПЕЛЬ Астра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя