Справа №: 486/578/20 Провадження № 3/486/401/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

психолога - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу ЮЗШ №2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325698 від 09.04.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.04.2020 р. о 15:30 у м. Южноукраїнськ, знаходячись на гранітно-степовому побужжі Південного Бугу гр. ОСОБА_1 розпивав горілку невідомого походження у громадському місці та сп`янів.

Вимогами частини 2 ст. 277 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

09.06.2020 року в судовому засіданні допитувався неповнолітній ОСОБА_1 , за участю його законного представника ОСОБА_2 та психолога, суду пояснив, що він мешкає разом зі своєю бабусею АДРЕСА_2 , а його мати з відчемом мешкає окремо. Навчається в 11 класі Южноукраїнській ЗОШ №2 вечірньої школи. Восени 2019 року працював ( робив демонтажі в квартирах ), в зимку хворів, а з весни почався карантин пов`язаний з короновірусом, тому школу майже невідвідував. 09.04.2020 року, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прогулюючись по березі р. Південний Буг, знайшли пляшку 0.5 літра, з речовиною, яка за запахом була схожа на горілку. Скуштувавши, по маленькому ковтку знахідки, вони зрозуміли, що це горілка, виливши горілку, вони вирішили набрати в порожню пляшку води з джерела, та й пішли з пляшкою до джерела. Йдучи по дорозі, вони голосно кричали та виражалися нецензурною лайкою. В цей час, якийсь чоловік зробив їм зауваження, він теж крикнув на чоловіка, той вийшов та декілька разів штовхнув його, між ними зав`язалась штовханина. Після чого, приїхали працівники поліції, які забрали всіх до відділку поліції, викликали батьків та склали на них протоколи.

Законний представник неповнолітнього - мати, ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_6 , з осені проживає зі своєю бабусею. Сина виховую сама, він завжди їй допомагає. Навчатися він не хоче, після вечірньої школи збирається піти до збройних сил України. Знає, що син ходить на підробітки, займається ремонтами, до школи ходити не хоче.

Класний керівник Южноукраїнської ЗОШ №2 ОСОБА_7 , 09.06.2020 року в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 перейшов до них у дев`ятий клас з ЮЗОШ № 4, провчився рік. Закінчивши дев`ятий клас, мав забрати документи, але не забрав, його автоматично було переведено до десятого класу. На даний час ОСОБА_8 навчається в одинадцятому класі, школу не відвідував, матір неодноразово про це повідомляли. На даний час карантин.

Неповнолітній свідок, ОСОБА_9 допитувався в судовому засіданні, за участю його законного представника ОСОБА_10 та психолога, який пояснив, що він навчається в Южноукраїнському професійному ліцеї, група 34, другий курс, спеціальність - електрик. 09.04.2020 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , йшли з пляжу на джерело, вздовж річки, хотіли попити води. По дорозі вони знайшли пляшку з рідиною, скуштували по маленькому ковточку, то ніби була водка. Виливши решту, вони вирішили набрати в порожню пляшку з джерела води. Йшовши, вони голосно виражалися нецензурною лацкою, ніби нікому не заважаючи. В цей час, якийсь чоловік зробив їм зауваження, ОСОБА_8 йому щось викрикнув, чоловік вийшов і в нього з ОСОБА_12 вийшов конфлікт, який переріс в штовханину. Після чого ОСОБА_13 викликав працівників поліції. З Юрою знайомий біля 3-4 років, здогадувася що ОСОБА_13 не ходить до школи, іноді разом з ним ходили на підробітки, підготовували квартири до ремонту.

Законний представник свідка, ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_4 проживає та виховувався в повній сім`ї, з батьком і матір`ю, проблем з сином не має. Повідомила, що 09.04.2020 року в вечорі, з приводу нанесення сину тілесних ушкоджень, вона зверталася до Южноукраїнського відділу поліції. Де їй відмовили в порушенні кримінального провадження, з приводу нанесення її сину тілесних пошкоджень дорослим чоловіком. За конфлікту, який виник між дорослим чоловіком та неповнолітніми, із за поведінки ОСОБА_14 .

Неповнолітній свідок, ОСОБА_15 , допитувався в судовому засіданні, за участю його законного представника ОСОБА_16 та психолога, який пояснив, що він навчається в Авіаційному коледжі м. Кривий Ріг, на 2-му курсі. ОСОБА_17 ОСОБА_6 він товаришує напротязі останніх 4-5 років. 09.04.2020 року він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_4 пішли прогулятися на Буг, де на бурезі, знайшли пляшку. В пляшці була речовина, за запахом схожа на горілку. Вони всі, почерзі скуштували знайдену речовину, а в пляшку вирішили набрати джерельної води та пішли до дререла. По дорозі, вини голосно розмовляли та виражалися нецензурною лайкою. Їм, якийсь чоловік зробив зауваження та вийшов до них. Чоловік почав штовхати ОСОБА_19 , тоді вийшов іще один дідусь. Після чого викликали працівників поліції, які відвезли всіх до відділку поліції, викликали батьків та склали на них протоколи.

Законний представник свідка, ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснила, що до поліції з приводу нанесення тілесних ушкоджень сину, вони не зверталися, ушкоджень не було, лише невелика подряпина на спині. Сина характеризує позитивно.

Суд неодноразово викликав в судове засідання свідка ОСОБА_20 , який до суду не з`являвся, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання не з`явилася поліцейська Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Шендрик А.М., причину неявки суду не повідомляла, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 21,36 ).

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_21 . Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 21,36)

Судом встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Шендрик А.М. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується також поясненнями свідків.

Таким чином, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, є доведеною.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, стан здоров`я, вік, обставини, та факт того, що він проживає невповній сім`ї, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 241 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 06.07.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова