Справа № 759/1621/20 Головуючий у І інстанції Бандура І.С.
Провадження № 33/824/1777/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.01.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Сім`ї Сосніних,18/1 м. Києві, в порушення п. 10.1, 10.3 ПДР, під час зміни напрямку руху ліворуч та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею при винесенні постанови не дотримано ст. 280 КУпАП, не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належну оцінку діям водія автомобіля «Субару». Вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, так як смуга руху прямо була тільки одна, він завчасно включив поворот для зміни руху ліворуч, а водій ОСОБА_2 , який рухався позаду, бачив намір автомобіля попереду повернути ліворуч, почав здійснювати обгін, чим порушив п. 14.2, 14.6 ПДР, крім того, не вжив заходів при виникненні небезпеки руху за п. 12.3 ПДР, а тому у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілим подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 як подану з пропуском строку для подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 294 КУпАП. Також вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки виконував маневр повороту ліворуч не з крайнього положення на смузі, по якій рухався.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1,10.3 ПДР за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у схемі ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної події, відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Субару», що був наданий в судове засідання потерпілим ОСОБА_2 .

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки допущені ним порушення правил безпеки руху перебувають у прямому причинному зв`язку з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що автомобіль "Фольксваген" виїхав з другорядної дороги, певний час їхав по правій смузі руху у попутному напрямку, а потім несподівано виїхав на його смугу руху, не надавши йому перевагу у русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Його пояснення узгоджуються із записом події з відеореєстратора автомобіля «Субару», на якому чітко видно, що автомобіль "Фольксваген" рухався по правій смузі у попутному напрямку та почав перестроювання лівіше на смугу руху автомобіля «Субару» у безпосередній близькості від транспортного засобу, із схемою ДТП , де зазначені напрямки руху автомобілів по смугам руху, з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, який зазначав про здійснення ним під час ДТП маневру повороту ліворуч, характером пошкоджень транспортних засобів, які локалізуються у автомобіля «Субару» з правого боку, а у автомобіля "Фольксваген" з лівого боку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність безпосередньо перед місцем ДТП дорожньої розмітки, яка б поділяла смуги руху у попутному напрямку, та дорожніх знаків, які б визначали наявність двох смуг руху у попутному напрямку правильності висновків судді не спростовує, оскільки ширина проїжджої частини дозволяла водіям самостійно їх визначити та рухатися в попутному напрямку з дотриманням безпечного інтервалу.

Вимоги апеляційної скарги про встановлення винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним вимог 12.3,14.2,14.6 ПДР виходять за межі складеного протоколу щодо ОСОБА_1 і не можуть бути предметом судового розгляду.

Отже, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль