Cправа № 127/9557/20
Провадження № 3/127/3500/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356047 від 28.04.2020 вбачається, що 28.04.2020 о 14 год. 44 хв. в м. Вінниця на вулиці Є. Пікуса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що він перебував у автомобілі коли до нього підійшли працівники поліції та не перевіряючи наявність у нього ознак будь-якого сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся пройти огляд, однак просив працівника поліції пояснити йому причину зупинки його транспортного засобу, на що останній відмовився. Крім того, йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки. Після чого, поліцейський склав протокол підписати який він відмовився. В подальшому, не відсторонюючи від керування транспортним засобом, поліцейський відпустив ОСОБА_1 .

Адвокат Маліцька І.О. в судовому засіданні та в наданих суду письмових поясненнях повністю підтримала вищевказані пояснення ОСОБА_1 , додатково зазначивши, що в порушення вимог інструкції поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу, не маючи для цього будь-яких підстав, запропонували проїхати в КП «ВОНД «Соціотерапія». Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а також не було вилучене посвідчення водія як того вимагає норма ст. 266 КУпАП. Також ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а перебував біля свого автомобіля, а тому немає підтвердження факту керування останнім транспортним засобом, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 зазначила, що протягом останнього часу відносно ОСОБА_1 безпідставно, складено 9 протоколів про адміністративне правопорушення, яке передбачає відповідальність згідно ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що на її думку є тиском збоку працівників УПП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маліцька І.О. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подали відповідне клопотання.

В судовому засіданні 24.06.2020 було допитано поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення - лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Останній пояснив, що 28.04.2020 о 14 год. 44 хв. в м. Вінниця на вулиці Є. Пікуса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху його було зупинено, при спілкуванні у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати в КП «ВОНД «Соціотерапія» щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеодоказ з нагрудної камери відеоспостереження. На даному відеозаписі зафіксовано як патрульний підходить до автомобіля, в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 , а на місці пасажира чоловік. Поліцейський робить зауваження водію за не пристебнутий ремінь безпеки пасажира та озвучує, що має підозру за нібито позбавлення водія водійських прав та просить водія пред`явити документи, на що він погоджується. Після чого працівник поліції встановлює, що на ОСОБА_1 попередньо уже було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Не з`ясовуючи на місці зупинення транспортного засобу жодних ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції відразу пропонує ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду. ОСОБА_1 просить працівника поліції пред`явити посвідчення на що останній грубо реагує, відмовляється та пояснює, що він уже його показував. ОСОБА_1 пояснює, що проходив огляд у КП «ВОНД «Соціотерапія» та показує працівнику поліції довідку. Поліцейський знову неодноразово пропонує ОСОБА_1 проїхати у КП «ВОНД «Соціотерапія», на що ОСОБА_1 просить працівника поліції пред`явити посвідчення та дати змогу йому його зафіксувати на що останній відмовляється. Після чого поліцейським було складено протокол та зазначено в ньому, що нібито ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Однак, на відео чітко чути, що ОСОБА_1 неодноразово говорить про те що він не відмовляється від проходження огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо того, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння та заперечував стосовно того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також підстав для проведення такого огляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом другим та третім Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З вищенаведених нормативних актів слідує, що огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає не будь-яка особа, а лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме якщо у водія наявні одна чи декілька ознак стану сп`яніння - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як уже зазначалося вище та вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356047 від 28.04.2020, 28.04.2020 о 14 год. 44 хв. в м. Вінниця на вулиці Є. Пікуса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Однак, доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. Натомість, з оглянутого відеозапису обставин адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції взагалі не з`ясовували та не встановлювали наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, а відразу запропонували останньому проїхати у медичний заклад для проходження огляду. При цьому, суд, не будучи експертом, щодо визначення стану сп`яніння, як і працівники поліції, оглядаючи відеозапис не вбачає наявності у ОСОБА_1 жодної з вище перелічених ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Натомість в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського С. Альтеркота від 28.04.2020, в якому вказано, що автопатрулем було виявлено т.з. Honda Dio д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія» на що водій відмовився та стосовно водія був складений протокол серії ДПР18 №356046 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР України.

Вказаний рапорт містить відомості про те, що ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та він відмовився, однак рапорт стосується особи ОСОБА_4 та жодного відношення до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд приймає до уваги наявність численних порушень процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої статтею 266 КУпАП та Інструкцією, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, а саме: відсутність підстав для проведення огляду та не підтвердження належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В той же час, судом не приймаються до уваги твердження захисника Маліцької І.О. стосовно того, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а перебував біля свого автомобіля, а тому немає підтвердження факту керування останнім транспортним засобом, оскільки дані твердження спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеодоказами.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак зазначив поліцейським, що він самостійно неодноразово звертався до КП ВОНД «Соціотерапія» де вже проходив відповідний огляд, оскільки протягом останнього часу на нього безпідставно, під приводом тиску складено 9 протоколів про адміністративне правопорушення, яке передбачає відповідальність згідно ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження таких обставин ОСОБА_1 надано:

- довідку КП ВОНД «Соціотерапія» №486 від 17.04.2020 з якої вбачається, що 17.04.2020 о 12 год. 00 хв., за самозверненням ОСОБА_1 та в присутності лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції Соломко С ОСОБА_6 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вживанні наркотичних речовин. Згідно висновку медичного огляду від 17.04.2020 складеного о 12 год. 55 год. ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі на мультитест негативно;

- копію висновку медичного огляду №1511 від 01.05.2020 з якого вбачається, що 01.05.2020 о 18 год. 20 хв., було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно медичного висновку ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі на мультитест негативно.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається зі вказаних довідки та висновку огляд ОСОБА_1 не був проведений в межах двох годин, як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП, взагалі ці обстеження були проведені в інший день (17.04.2020 та 01.05.2020), однак як відомо з загальнодоступних джерел терміни виведення наркотиків з крові значно варіюються в залежності від характеристик препарату, особливостей вживання, індивідуальних особливостей організму. Максимальна концентрація в крові спостерігається в перші години після прийому, а ось сліди наркотику та продукти його розпаду залишаються в кровотоці кілька діб. Для виведення наркотиків і їх метаболітів нирками навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні кілька днів або місяців.

Таким чином, хоча огляд ОСОБА_1 проведено не в межах двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду однак, враховуючи ту ситуацію, що протягом не тривалого часу відносно ОСОБА_1 було складено 9 протоколів за підозрою його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, та нібито систематичне вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, тому навіть враховуючи те, що один з оглядів проведено за декілька днів до 28.04.2020, а також з моменту складання протоколу до проходження огляду 01.05.2020 минуло три доби, а для виведення наркотиків і їх метаболітів нирками навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, тоді як при систематичному вживанні кілька днів або місяців, тому суд приймає до уваги довідку КП ВОНД «Соціотерапія» №486 від 17.04.2020 та висновок №1511 від 01.05.2020.

В той же час суд звертає увагу на те, що поліцейським ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, переконливих доказів, окрім самого протоколу, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту".

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356047 від 28.04.2020, рапорт від 28.04.2020 не є належними та допустимими доказами відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: