overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/796/20
Провадження по справі № 3/514/295/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 в себе вдома, чим скоїв домашнє психологічне насильство в сім`ї..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241769 від 03.06.2020 року, довідкою, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями правопорушника.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, згідно наданих пояснень співробітником поліції у судовому засіданні, має позитивну характеристику, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі № 514/796/20 відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 182/3629/20
Провадження № 3/0182/1603/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонер, за правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 15.06.2020 об 11-30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2 у м. Нікополь Дніпропетровської області по пр. Трубників, 14, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохідне огородження, тим самим пошкодивши дорожнє обладнання. В результаті ДТП транспортний засіб та пішохідне огородження отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 1.5 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що сталася з його вини внаслідок порушення ПДР та підтвердив факт пошкодження ним пішохідного огородження. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 № 514354, ДПР18 № 514333 від 15.06.2020, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/3630/20 № 3/0182/1604/2020 та № 182/3629/20 № 3/0182/1603/2020 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 214/899/20
3/214/2236/20
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід

03 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла після належного оформлення від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попов В.В. уважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи та підлягає самовідводу, оскільки зазначена справа перебувала у провадженні судді цього суду Малаховської І.Б., яка постановою від 01.06.2020 року повернула її до Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, при цьому обставин справи не досліджувала, до будь-яких висновків щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не приходила, провадження у справі не закривала, тобто, остаточного рішення у справі не приймала, а відтак, на думку судді Попова В.В., розгляд справи після її повернення до суду після належного оформлення слід продовжувати тим суддею, у провадженні якого вона перебувала спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 629/2787/20
Номер провадження 3/629/571/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року о 17-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_2 вчинив відносно неї домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується поясненнями в суді ОСОБА_1 , який свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 474407 від 10.06.2020 року, копією рапорту, заявою, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави (р/р UA0020573, отримувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 (адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Попов
Дата документу 01.06.2020 Справа № 554/4019/20
Провадження № 3/554/1097/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «РСМ ПЛЮС»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «РСМ ПЛЮС», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, не включила до складу податкових зобов`язань податкової декларації за лютий 2020 рік суму ПДВ по податковій накладній №20 від 29.02.2020 на загальну суму 4226, 96 грн., в тому числі ПДВ 704,49 грн., чим завищено від`ємне значення податку по податковій декларації з ПДВ за лютий 2020 року на суму 704 грн. та залишку від`ємного значення податку по податковій декларації з ПДВ за лютий 2020 року на суму 704 грн.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 855/16-31-04-02 від 06.05.2020 року, актом № 423/16-31-04-02-07/39903529 від 29.04.2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування за лютий 2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 204/3581/20
Провадження № 3/204/2222/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля відносно бабусі гр. ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Дніпровського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В судове засідання, призначене на 22.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками працівниками Дніпровського відділу поліції ГУПП в Дніпропетровській області, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Дніпровського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа №: 630/218/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2020 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.05.2020 о 18 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, порушував спокій громадян, вирвав вхідний замок дверей вказаної квартири, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановами Люботинського міського суду Харківської області від 03.06.2020, 05.06.2020, 11.06.2020 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на судові засідання 05.06.2020, 11.06.2020, 25.06.2020.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу відносно ОСОБА_1 , місцезнаходження порушника невідоме, що в свою чергу унеможливлює його доставку у відповідне судове засідання.

Оскільки судом вживалися заходи щодо повідомлення особи про час та дату судового розгляду та її приводу до Люботинського міського суду Харківської області, однак забезпечити його явку не виявилося за можливе, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії серія ВАБ № 321358 від 17.05.2020,, поясненнями ОСОБА_2 ,

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 294, 307, 308 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 752/5203/20
Провадження №: 3/752/3137/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставок Костопільського р-ну Рівненської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 08.03.2020 р., о 06-00 год., керував автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Васильківська, 33, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,45 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання 23.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився.

Судові засідання 14.04.2020, 21.05.2020 були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із карантином та неможливістю з`явитись у судові засідання.

03.06.2020 за клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено у зв`язку із його перебуванням на лікуванні у загальнотерапевтичній клініці (з палатами для хіміотерапії) НВМКЦ «ГВКГ».

17.06.2020 ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи у цей день, у зв`язку із неможливістю з`явитись 25.06.2020.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовимипоясненнями свідків, результатами алкотесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,130, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук