Дата документу 27.04.2020
Справа № 334/2127/19
Провадження № 3/334/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №299255, згідно якого, 03.03.2019 року о 13 годині 32 хвилин, на вул. Щаслив, 9 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 53 АСПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні руху заднім ходом не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet EVANDA» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Чесняк Ф.Ф ОСОБА_3 провину не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Запорізького науково-дослідного інституту судових експертиз МВС.

10.07.2019 року до суду надійшло Повідомлення судового експерта № 9-248 від 08.07.2019 року про неможливість проведення судової експертизи, згідно якого неможливо безпосередньо оглянути та дослідити пошкодження, які автомобілі ГАЗ 53 АСПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Chevrolet Evanda» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали в результаті зіткнення,експерту не надано даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення.

Однак, представник порушника ОСОБА_1 , адвокат Чесняк Ф.Ф. звернувся до суду із повторним клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного інституту судових експертиз МВС, та постановою від 29.08.2019 року по справі було призначено повторну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03.03.2020 року до суду надійшов Висновок експерта № 9-719 від 10.12.2019 року, згідно якого надати відповіді на поставлені експерту питання не є можливим, оскільки транспортні засоби ГАЗ 53 АСПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Chevrolet Evanda» реєстраційний номер НОМЕР_2 не були надані експерту для огляду.

В судові засідання, призначені на 31.03.2020р. та 27.04.2020р. ОСОБА_1 та його представник, адвокат Чесняк Ф.Ф. не з`явились з невідомих причин, пояснень по суті висновку експерта суду не надали, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, тому керуючись ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді від 19.08.2019 року матеріали справ №334/2129/19 (провадження 3/334/639/19) за ст. 124 КУпАП та № 334/2127/19 (провадження 3/334/637/19) за ст. 122-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/2127/19 (провадження 3/334/637/19) на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №299255 від 15.03.2019 року за ст. 124 КУпАП та серії БР № 076353 від 15.03.2019р. за ч. 122-2 КУпАП; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що зіткнення не помітив; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; і фотоматеріалами з місця події та Таблицею на особу, які не спростовані висновками спеціалістів із застосуванням спеціальних знань в області автотехніки та трасології.

Крім того, всі надані ОСОБА_1 та його адвокатом пояснення та заперечення проти пред`явленого обвинувачення жодним чином не підтверджені ними самими, а також не підтверджуються Висновками експертиз, призначених за їх клопотаннями, та не спростовують матеріалів справи, оскільки ними свідомо не були надані для дослідження транспортні засоби, хоча експертні дослідження були призначені за їх клопотаннями та обов`язковою вимогою експерта та суду було надати автомобілі для дослідження. Тому, суддя вважає, що всі їх дії були спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за скоєні ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що діях ОСОБА_1 , які мали місце 15.03.2019 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 2.10 ПДР України - уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 15.03.2019 року, адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження надійшов до судді Баруліної Т.Є. тільки 03.03.2020 р., на даний час строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності ст. 247 КУпАП Українивиключає розгляд справи, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.