Справа № 390/515/20
Номер провадження 3/383/259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 року серії ДПР18 №320457, зазначено, що 30 березня 2020 року о 03 год. 53 хв. на трасі м12 699 км. біля автозаправки «АNP» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину, передбачену ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, додатково пояснив, що на момент початку руху через залізничний переїзд, що не було увімкнено забороненного червоного сигнала світлофора та звукового сигналу, тому проїхав на дозволене світло залізничний переїзд. Вказав, що був зупинений працівниками поліції, вже за переїздом та які повідомили, що він нібито порушив вимоги ч. 2 ст. 123 КУпАП та склали відносно нього протокол на що він заперечив, але його пояснення працівники поліції до уваги не взяли.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відеозапис події, зваживши всі доводи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто частина статті, яка встановлює ознаки конкретного правопорушення, передбачає настання відповідальності саме за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5 (в) ПДР України передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Аналіз зазначених норм ПДР України та КУпАП в їх сукупності дає можливість стверджувати, що єдиною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

У судовому засіданні з показів ОСОБА_1 та відеозапису події, наданим співробітниками поліції, встановлено, що саме працівники поліції в порушення правил дорожнього руху в`їхали на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений так як загорілося червоне світло світлофора, а не ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2106 та вже після цього проїхавши певну дистанцію дороги, зупинили ОСОБА_1 та вказали, що він нібито порушив правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. З відео також встановлено, що свідок ОСОБА_2 працює на переїзді та не бачила, щоб ОСОБА_1 здійснював в`їзд на залізничний переїзд на червоне світло. Інших доказів вини ОСОБА_1 не здобуто тому, вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що при складені матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення порядку фіксування вказаного факту адміністративного правопорушення, що не доводять події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП не доведеною достатніми та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №390/515/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко