Номер провадження 3/521/40/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. на А/Д Київ-Одеса М-05 299 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FTXF 105 д/н НОМЕР_1 , з причером р/н НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив розрив лівого переднього колеса з подальшим заносом та зіткненням з транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_3 та металевим відбійником, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серія ОБ № 031242 від 06.09.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат Румянцев О.Г. з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилися, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши що він 06.09.2019 року став учасником дорожньо-транспортної пригоди в с.Криве Озеро Миколаївської області. Близько 12 години 30 хвилин, керуючи тягачем «DAF FT XF 105», номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом-контейнеровозом номерний знак НОМЕР_5 він рухався по автодорозі Київ-Одеса, яка проходила через с.Криве Озеро. Завантаження автопоїзда становила близько 20 тонн. На даній ділянці траси максимальна допустима швидкість руху становить 50 км / год. У напрямку м. Києва дорога має дві смуги руху, які від зустрічного напрямку відокремлені металевим відбійником, дорога пряма і має невеликий спуск близько 1-2 °. На момент ДТП дорожнє покриття було асфальтобетонне в сухому стані. При цьому на проїжджій частині після ДТП мною були виявлені дефекти, а саме металеві прути, що стирчали з асфальту. Спочатку він рухався в напрямку м. Києва по правій смузі руху зі швидкістю не більше 70 км / ч. Коли він майже спустився зі спуску, то почув різкий хлопок і його автопоїзд потягнуло вліво. Це вибухнуло переднє ліве колесо тягача. В першу чергу він подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду, хотів побачити чи немає автомобілів в лівій смузі. Ззаду в лівій смузі він побачив автомобіль чорного кольору, але він був на відстані 80-100 метрів позаду нього, і він уникаючи зіткнення з відбійником, з розділової смуги почав вирівнювати автомобіль. Колеса його причепа занесло і він почав пригальмовувати в результаті чого почався занос причепа. Коли він проїхав близько 45-50 м, то почув удар в задню частину причепа. Подивився в ліве дзеркало заднього виду і побачив що автомобіль чорного кольору «Toyota» вдарився у відбійник і його теж автомобіль вдарився в цей відбійник. У момент удару в його напівпричіп автомобілем «Toyota», швидкість його автомобіля була не велика біля 50 км / год. Потім вони разом з автомобілем «Toyota» проїхали вперед і автомобіль «Toyota» зупинився позаду. Після, зупинився він. Автомобіль «Toyota» вдарився передньою частиною в задню ліву частину напівпричепа. На місці події залишився слід від його переднього лівого колеса, а потім сліди заносу задніх коліс напівпричепа, слідів гальмування автомобіля «Toyota» не було. Також вказав, що після пригоди водій автомобіля «Toyota» говорив про те, що він рухався зі швидкістю близько 120 км /год., що не відповідає ПДР. З огляду на те, що автомобіль «Toyota» своєю передньою частиною зіткнувся із задньою частиною його напівпричепа, вважає, що шляхом вибору безпечної швидкості та безпечної дистанції, водій автомобіля «Toyota» зміг би уникнути зіткнення зі ним. З огляду на все описане вище, просив визнати його невинним в скоєнні ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - Адвокат Румянцев О.Г ОСОБА_2 вважав, що версія водія та пасажира а/м «Toyota», а саме те що ОСОБА_3 водій а/м «Toyota» рухався автодорогою «Київ-Одеса» зі швидкістю 90 км/г в правій смузі руху. Наблизившись до автопоїзда в складі тягача «DAF FT XF 105» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вирішив випередити його, для чого перестроївся в ліву смугу руху. Майже порівнявшись з автопоїздом ОСОБА_3 побачив багато пилу від чого одразу почав гальмувати. Під час гальмування автомобіль «Toyota» р.н. НОМЕР_3 контактував з відбійником, є недостовірною з огляду на наступне: на схемі ДТП слідчим, що оформлював місце пригоди, нанесено сліди юзу автопоїзду «DAF FT XF 105» р.н. НОМЕР_1 , які позначені на схемі маркером «2». Загальна довжина цих слідів становить більше за 27 метрів. Крім того, на схемі ДТП нанесено сліди юзу автомобіля «Toyota» р.н. НОМЕР_3 , які розташовані вже за місцем контактування автомобілів. Тобто перед контактуванням жодної слідової інформації, що свідчила б про застосування гальмування водієм автомобіля «Toyota» не виявлено. Також вважав, що механізм пригоди, викладений водієм автомобіля «Toyota» р.н. НОМЕР_3 спростовують фотознімки з місця пригоди, а саме розташування постконтактних пошкоджень обох транспортних засобів. Так, на напівпричепі пошкодження характерні дляконтактування з іншим транспортним засобом розташовані на задній лівій частині. При чому, вектор деформації направлений ззаду наперед, в свою чергу, на автомобілі «Toyota» механічні пошкодження характерні для контактування з іншим транспортним засобом розташовані на передній частині і орієнтовані з переду назад. Наведене на думку захисника, свідчить про те, що перед контактуванням обидва транспортні засоби рухались попутно і розташовувались в одній смузі руху. В свою чергу, оскільки автомобіль «Toyota» перед контактуванням знаходився позаду автопоїзда.

Крім того, в судовому засіданні водій транспортного засобу Тойота д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 пояснив, що 06.09.2019 року біля 13 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Тойота автодорогою «Київ-Одеса» зі швидкістю 90 км/г в правій смузі руху. Попереду нього рухався вантажний автомобіль, він його наздогнав з вказаною швидкістю. Потім, впевнившись, що позаду нього відсутні машини, він почав обгін вантажівки, обганяючи він ще не встиг на своєму автомобілі зрівнятися з вантажівкою, як попереду побачив багато пилі і відразу почав гальмувати, під час гальмування його автомобіль зупинився в відбійниках. Також вказав, що коли він спереду побачив пил, то вантажівка почала рух на його автомобіль та на смугу руху, а саме на ліву де він здійснював обгін.

Представник ОСОБА_3 адвокат Данилюк А.Б. вважає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОБ № 031242; протоколу огляду місця ДТП від 06.09.2019 року; схеми до протоколу огляду місця ДТП від 06.09.2019 року; таблиці зображень; пояснень учасників ДТП від 06.09.2019 року не вбачається наявності «будь який металевих прутів». Інформація щодо наявності на проїзній частині конструктивних елементів - металевих прутів надана представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вигляді доказу - Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від27.10.2019 року та вважає, що вказаний акт не містить дані про обставини справи зокрема обставин, які мали місце саме 06.09.2019 року.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень на місці ДТП та в судовому засіданні, характер та локалізації пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FTXF 105 д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом р/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 б ПДРУкраїни, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не відреагував на її зміну, в наслідок чого допустив розрив лівого переднього колеса з подальшим заносом вказаного транспортного засобу DAF FTXF 105 з напівпричепом, з правої смуги руху дороги, по якій він рухався, на ліву смугу руху дороги, по якій рухався транспортний засіб Тойота д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткненняз транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_3 та металевим відбійником, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та відбійника.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника, і розцінює їх як спосіб захисту, про те, що саме автомобіль «Toyota» вдарився передньою частиною в задню ліву частину напівпричепа, рухаючись при цьому позаду а не збоку автомобіля DAF FTXF 105 д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом р/н НОМЕР_2 , оскільки ці пояснення спростовуються переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень напівпричепа, отриманих унаслідок ДТП, вказаних в протоколі огляду місця ДТП, відповідно до якого у напівпричепа р/н НОМЕР_2 окрім іншого виявлено: деформація заднього металевого відбійника з лівого боку, та фотознімками долучених до протоколу, на яких зафіксовані вказані транспортні засоби після ДТП на місці ДТП, зокрема на фото (а.с. 77), зафіксовано що задній металевий відбійник з лівого боку та задня ліва частина напівпричепа р/н НОМЕР_2 , деформована у напрямку з ліво на право, таким чином суд приходить до висновку, що автомобіль «Toyota» в момент зіткнення знаходився з ліва від напівпричепа р/н НОМЕР_2 , а не позаду нього.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушені вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031242 від 06.09.2019 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями та поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останні повністю підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2019 р. та схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з таблицею зображень, з яких вбачається, що механізм ДТП, викладений у протоколі, узгоджується з даними про механічні пошкодження транспортних засобів, отриманого внаслідок ДТП, а також відповідає поясненням водія ОСОБА_3 та долучених до протоколу фотографій.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суддя враховує всі встановлені судом обставини та зібрані допустимі докази, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами у їх сукупності та взаємозв`язку, що надає повні та вичерпні відповіді щодо обставин, механізму ДТП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 06.09.2019, і були виявлені в той же день.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада