КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1630/2020 Постанова винесена суддею Кушнір С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., захисника - ОСОБА_1 - адвоката Сперкача С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року щодо -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, оф. 211), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №0768/10000/19 про порушення митних правил від 24.10.2019 року, вбачається, що 01.03.2018 на митну територію України з Польщі через п/п «Рава-Руська-Хребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, оф. 211) ввезено товари «взуття» загальною вагою брутто - 10089,38 кг, кількість місць - 1339.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від 01.03.2018 № UA100000/2018/813269, а також товаросупровідні документи: СMR від 01.03.2018 б/н, книжка МДП № XF.81647584, інвойс від 26.02.2018 № ES01 з зазначенням вартості товарів - 39806,09 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» гр. ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за МД від 03.03.2018 № UA100010/2018/125828.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 08.02.2018 № 1-08-18, укладений між компанією «VG TRADE LTD» (WTC 1CV NEW LONDON HOUSE, 6 LONDON STREET, CITY OF LONDON, LONDON, ENGLAND, EC3R 7LP, Сполучене Королівство) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 , СMR від 01.03.2018 б/н, книжка МДП № XF.81647584, інвойс від 26.02.2018 № ES01 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

10.05.2018 було направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 8137/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

03.08.2018 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 26.07.2018 № 22938/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Республіки Польща надали копію витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR XF81647584, в якому є посилання на експортні декларації №№ 18DE17E0, 18DE76E5, 18DE36E1, 18DE68E0, 18DE73E8, 18DE72E3, 18DE17E1, 18DE82E5, 18DE67E8, 18DE64E5, 18DE68E1, 18DE99E4, 18DE75E8, 18DE42E1, на підставі яких (разом з іншими деклараціями) оформлено книжку МДП № XF.81647584.

05.02.2019 було направлено запит до митних органів Німеччини (вих. № 2418/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

04.09.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Німеччини (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.09.2019 № 28387/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Німеччини надали копії таких документів: експортні декларації №№ 18DE17E0, 18DE76E5, 18DE36E1, 18DE68E0, 18DE73E8, 18DE72E3, 18DE17E1, 18DE82E5, 18DE67E8, 18DE64E5, 18DE68E1, 18DE99E4, 18DE75E8, 18DE42E1.

Згідно з вказаними експортними деклараціями відправлено товари «взуття» (загальною вартістю 240226,12 євро) німецькими компаніями-експортерами («WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «Shoe.com.GmbH & Co. KG») в Україну на адресу одержувача « Westernland Ukraina » ( Ul. Vasilkovskaya 14 , 03040 Kiev, UA).

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Німеччини, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД № UA100010/2018/125828, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості товарів (відправлених з Німеччини) та відповідної частини товарів (№№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту. При цьому, компанії «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», які заявлені у МД № UA100010/2018/125828 як виробники товарів, є тими ж компаніями, що здійснили експорт вказаних товарів відповідно до матеріалів відповіді митних органів Німеччини.

Таким чином, встановлено, що товари «взуття», які експортовані згідно з деклараціями №№ 18DE17E0, 18DE76E5, 18DE36E1, 18DE68E0, 18DE73E8, 18DE72E3, 18DE17E1, 18DE82E5, 18DE67E8, 18DE64E5, 18DE68E1, 18DE99E4, 18DE75E8, 18DE42E1, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № XF.81647584 та оформлені за МД № UA100010/2018/125828. Відповідно до інвойсу від 26.02.2018 № ES01 та МД № UA100010/2018/125828 загальна вартість вказаної частини товарів становить 32915,70 доларів США, але згідно з матеріалами відповіді митних органів Німеччини загальна вартість цих же товарів - 240226,12 євро.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Німеччини, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» при митному оформленні в Україні.

Відповідно до листа Головного управління регіональної статистики від 11.01.2019 № 12.2-22/294 на момент переміщення (01.03.2018) вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 був керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Таким чином, дії директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 7865064,91 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , (на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі мотивував своє рішення тим, що обставини викладені у протоколі № 0768/10000/19 від 24.10.2019 р., а саме щодо вчинення дій директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІСОСОБА_1 , які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 7865064,91 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Судом було встановлено, що, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_1 , не має відношення до німецьких компаній («WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «Shoe.com.GmbH & Co. KG»), оскільки купувало товар у компанії «VG TRADE LTD» відповідно до укладеного контракту від 08.02.2018 № 1-08-18, а відтак протокол про порушення митних правил складений щодо керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 , який не є співробітником чи посадовою особою компаній («WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «Shoe.com.GmbH & Co. KG»). Заявлення ним до митного оформлення товарів здійснювалось на підставі документів, отриманих ним як керівником отримувача товарів - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від продавця товарів - компанії «VG TRADE LTD».

Також суд першої інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази оплати ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» за товар, придбаний у німецьких компаній («WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «Shoe.com.GmbH & Co. KG»), а також відсутні контракти з зазначеними компаніями. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Окрім цього суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020 у адміністративній справі про порушення митних правил стосовно гр. ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог представник митниці зазначає, що положеннями Митного кодексу України закріплений обов`язок надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією (ст. 266 МК України). Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, на переконання апелянта, в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483МК України, вчинене саме ОСОБА_1 - керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС». Таким чином, він є суб`єктом адміністративної відповідальності, а відтак гр. ОСОБА_1 вчинено винні дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо визначення митної вартості товару.

Представник митниці вважає, що вина гр. ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах справи.

На апеляційну скаргу представника митниці, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сперкачом С.В. подано заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020 у справі №760/32570/19 без змін.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на копії документа, а саме експортних деклараціях німецьких компаній, вивчивши якій Митниця дійшла не логічного висновку, що частина товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 03.03.2018 № UA100010/2018/125828 переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Адвокат Сперкач С.В. вказує на те, що в зібраних Митницею матеріалах відсутні докази вини ОСОБА_1 , адже будучи керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», будь-яких дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення не вчиняв, умислу на вчинення правопорушення не мав, а долучені до матеріалів справи докази спростовують доводи Митниці та одночасно підтверджують правомірність дій ОСОБА_1 щодо подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, які містили правдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Захисник стверджує, що надані ОСОБА_1 копії документів в повній мірі підтверджують, що товар придбавався у компанії «VG TRADE LTD». Після поставки товару на територію України та його розмитнення, на виконання п. 4 ст. 2 контракту №№1-08-18 від 08.02.2018 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» здійснило оплату за товар, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти №1 від 24.07.2018, платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 25.07.2018 з відмітками банку про виконання доручення. Митна декларація від 03.03.2018 № UA100010/2018/125828 заповнювалась на митній території України на підставі даних зазначених в контракті і інвойсі. Інших даних для заповнення ВМД ТОВ «ТД «Імпортсервіс» не мав та і не міг мати. Зазначення в митній декларації відправником товару компанію «VG TRADE LTD» є абсолютно правильним та логічним кроком, адже товар придбавався саме у цієї фірми на підставі контракту та інвойсу, розрахунок за поставлений товар також здійснювався на адресу компанії «VG TRADE LTD».

Адвокат Сперкач С.В. звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» не має і не мало жодних взаємовідносин з німецькими компаніями компаніями «Wendel Gmbh KG Schuhproduktionen Internationab», «Wortmann KG International Schuhproduktionen», «Jana shoes Gmbh», «Shoe.com.Gmbh» . TOB «ТД «Імпортсервіс» було укладено контракт з компанією «VG TRADE LTD» на поставку товарів за погодженою між сторонами ціною. В той же час в матеріалах справи відсутні докази оплати за нібито придбаний товар у вказаних німецьких компаній, відсутній контракт про купівлю товару та відсутній інвойс підписаний та скріплений печатками ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» та вказаними німецькими компаніями.

Захисник вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які свідчать про наявність ділових зв`язків між вказаними німецькими компаніями та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ІМПОРТСЕРВІС», по відношенню до сторін контракту №№1-08-18 від 08.02.2018 укладеного між ТОВ «ТД «Імпортсервіс» та компанією «VG TRADE LTD». Також в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» з вказаними німецькими компаніями є пов`язаними. Виходячи з фактично наявних в матеріалах справи доказів, дані доводи Митниці ґрунтуються на припущеннях.

Також, на думку адвоката Сперкача С.В. важливою є обставина на яку Митниця не звернула належної уваги та яка свідчить про необґрунтованість та надуманість висновків Митниці, а саме, мова йде про зазначені в протоколі імпортні декларації німецьких компаній, оскільки як зазначено в протоколі та описано в ньому Митницею, згідно вказаних на ст. З протоколу імпортних декларацій відправлено товари «взуття» на адресу одержувача - «Westerland Ukraine» (UI. Vasilkovskaya 14. 03040, Kiev, UA. a не TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС». Тобто, Митниця взагалі не розібравшись зі змістом документа, не дивлячись, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» взагалі не має ніякого відношення до вище вказаних компаній звинуватила директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 у надуманому правопорушенні, намагаючись таким чином наповнити Державний бюджет, що, на думку захисника, ще раз спростовує доводи Митниці про нібито зазначення недостовірної інформації в митній декларації.

Захисник стверджує, що при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Подані документи під час здійснення митного оформлення товару були визнані достатніми Митницею для підтвердження відповідних відомостей, про що свідчить факт випуску товарів у вільний обіг, а відтак, усе вище наведене однозначно підтверджує, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 МК України,тобто дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Вказані висновки не знайшли свого підтвердження наданими доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України належить тлумачити на користь останнього.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не подавав. Разом з тим, його захисником подано заяву, в якій останній зазначив, що ОСОБА_1 уповноважив його представляти свої інтереси в суді та просив проводити судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Сперкача С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Із протоколу про порушення митних правил № 0768/10000/19 від 24 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи посадовою особою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», вчинив дії, спрямовані на переміщення частини товару (товар №№1,2,3,4,6,8,9,10, фактичною вартістю 240 226,12 євро) із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № XF.81647584, інвойсу від 26.02.2018 № ES01 та задекларованих у митній декларації № UA100000/2018/813269, з приховуванням від митного контролю, шляхом органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за МД від 03.03.2018 №UA100010/2018/125828 були заявлені товари для митного оформлення та подані необхідні для цього документи, серед яких: контракт від 08.02.2018 № 1-08-18, укладений між компанією «VG TRADE LTD» (WTC 1CV NEW LONDON HOUSE, 6 LONDON STREET, CITY OF LONDON, LONDON, ENGLAND EC3R 7LP, Сполучене Королівство) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 , СMR від 01.03.2018 б/н, книжка МДП № XF.81647584, інвойс від 26.02.2018 № ES01 та інші документи, зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

За умовами зовнішньоекономічного контракту, на підставі якого здійснювалася поставка товару,компанія «VG TRADE LTD» (продавець) продає, а ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (покупець) купує товари шкіряної промисловості (взуття та інше), в кількості та асортименті вказаних в Інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту (розділ 1); ціни на товар, що поставляється по цьому Контракту, встановлюються в доларах США і вказуються в Додатку/Інвойсі до цього Контракту (розділ 2); постачання товару по цьому Контракту здійснюється окремими партіями згідно з відповідними Інвойсами до цього Контракту; на кожну партію товару оформлюється окремий коносамент та окремий Інвойс з вказівкою найменування товару, його кількості і суми товару; в цілях своєчасного дотримання митних формальностей Продавець своєчасно надає Покупцеві оригінали рахунків і копії всіх вантажосупровідних документів; постачання товару третьою стороною допускається по попередній письмовій згоді Покупця (розділ 3).

Зазначених обставин не заперечував і представник Київської митниці Держмитслужби.

Фактичною підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил стали відомості щодо вартості товарів в документах, отриманих від митних органів Німеччини на відповідний запит, при перевірці законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

При цьому, як указано в протоколі про порушення митних правил, під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Німеччини, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД № UA100010/2018/125828, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості товарів (відправлених з Німеччини) та відповідної частини товарів (№№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту. При цьому, компанії «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», які заявлені у МД № UA100010/2018/125828 як виробники товарів, є тими ж компаніями, що здійснили експорт вказаних товарів відповідно до матеріалів відповіді митних органів Німеччини.

Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції, за даними експортних декларацій №№ 18DE17E0, 18DE76E5, 18DE36E1, 18DE68E0, 18DE73E8, 18DE72E3, 18DE17E1, 18DE82E5, 18DE67E8, 18DE64E5, 18DE68E1, 18DE99E4, 18DE75E8, 18DE42E1відправником товару є німецькі компанії-експортери: («WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», а отримувачем « Westernland Ukraina » ( Ul. Vasilkovskaya 14 , 03040 Kiev, UA).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що зазначені експортні декларації та інвойси мають відношення до поставки товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» відповідно до умов контракту від 08.02.2018 № 1-08-18, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 та компанією «VG TRADE LTD», якою в свою чергу і було виставлено інвойс від 26.02.2018 № ES0., де вказано вартість кожного окремого товару, який фактично направлено на виконання умов контракту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Зокрема, під час провадження в справі про порушення митних правил не було доведено, що компанії («WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «Shoe.com.GmbH & Co. KG»перебувають у договірних стосунках з компанією ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» та/або компанією «VG TRADE LTD», а експортні декларації та інвойси, отримані від митних органів Німеччини, стосуються суб`єкта господарювання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», як і не було доведено, що ОСОБА_1 та/або юридична особа ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» мають будь-яке відношення до компаній «Westernland Ukraina» (Ul. Vasilkovskaya 14, 03040 Kiev, UA).

При цьому, в матеріалах справи відсутні і будь-які відомості про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» сплачено іншу вартість товарів, ніж та, що зазначена в інвойсі від 26.02.2018 № ES01, виставленому компанією «VG TRADE LTD», зокрема на товари, загальною вартістю 39806,09 доларів США, і що цей інвойс, на підставі якого, разом з іншими документами, були переміщені товари, що надійшли на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» і були подані до митного контролю та митного оформлення, є неналежним (недійсним, підробленим тощо) документом.

Більш того, із матеріалів справи слідує, що після поставки товару на територію України на виконання п. 4 ст. 2 контракту від 08.02.2018 № 1-08-18 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» здійснило оплату компанії «VG TRADE LTD» за товар, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти № 1 від 24.07.2018, платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 25.07.2018 з відмітками банку про виконання доручення.

Наведене свідчить про те, що митним органом не доведено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_1 має взаємовідносини з компаніями «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «Shoe.com.GmbH & Co. KG» та з компанією «Westernland Ukraina» (Ul. Vasilkovskaya 14, 03040 Kiev, UA). При цьому встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» купувало товар, який підлягав розмитненню у компанії «VG TRADE LTD» на підставі укладеного контракту від 08.02.2018 р.

А відтак, враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були подані митному органу для здійснення митного оформлення частини товару за митною декларацією № UA100000/2018/813269, містять неправдиві відомості щодо вартості такої частини товару (товарів №№ 1,2,3,4,6,8,10), висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені виключно на припущеннях у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської міської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Солом`янського від 24 січня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , (на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці Держмитслужби ПанькінаД.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал