overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30700/20

Провадження № 3/947/7592/20

26.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 193111, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підвальне приміщення, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.10.2020 року близько 10:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме, за адресою: м. Одеса, пр.-т Небесної Стні, біля буд.4, справляв свої природні потреби, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 576/819/20
Провадження № 3/576/437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 рокуГлухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазур С.А.,

за участю: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Глухівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 28 квітня 2020 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 06 квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого виражався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, принижував її, чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав. В скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №323464 від 27.04.2020; рапортом помічника-чергового Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області Старцева С.В. від 06.04.2020; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2020; письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 ..

За таких обставин, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, а також малозначності скоєного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур
Провадження № 3/686/3611/20
ПОСТАНОВА

30 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду 27.04.2020 року надійшли два матеріали від УПП в Хмельницькій області: з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349200 від 16.04.2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349199 від 16.04.2020 року про вчинення 21.12.2019 ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і 124 КУпАП.

Встановлено, що 21.12.2019 о 17.00 ОСОБА_1 , керуючи у м. Хмельницький по вул. Подільська 73/2 транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mersedes-Benz», Е270, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того, 21.12.2019 о 17.00 ОСОБА_1 , керуючи у м. Хмельницький по вул. Подільська 73/2 транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події на автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2020, наявними в матеріалах справи рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_1 , не є триваючими і вони мали місце 21.12.2019, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки минуло три місяці з дня їх вчинення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/8115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Хмельницький по вул. Пр. Миру, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , під час виконання розвороту поза перехрестям, не врахував дорожню обстановку не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen СТ35» н.з. НОМЕР_3 , МТЗ №46, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4, 2.3.8 Правил дорожнього руху

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду та його механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В.Бондарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.03.2020 року близько 14 години 30 хвилин, на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, урочище «Леськівська канава», поблизу с.Леськи Черкаського району Черкаської області, з берега, забороненим знаряддям та методом лову для любительського і спортивного рибальства, а саме спінінгом з саморобним потрійним гачком, методом багріння, ловив рибу, при цьому виловивши рибу породи: «карась» у кількості 3 шт., загальною вагою 1кг. завдавши державі збитків на суму 51грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП -грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005973;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

-даними акту виявлення та вилучення;

-даними розписки ОСОБА_1 ;

-даними розрахунку збитків до протоколу №005973.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди завдано у невеликому розмірі, вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Номер справи 220/1638/20
Номер провадження 3/220/995/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/1638/20 (3/220/995/20) та №220/1600/20 (3/220/1003/20) за скоєння правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/1638/20 (3/220/995/20) та №220/1600/20 (3/220/1003/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження за №220/1638/20 (3/220/995/20).

Суддя О.М. Якішина
Справа № 591/6230/20 Провадження № 3/591/2133/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.10.2020 о 20-04 год. в м.Суми по вул. Харківська, керуючи ТЗ AUDI TT н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не дотримувалась безпечної швидкості та дистанції, допустила наїзд на ТЗ KIA SPORTAGE н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.12.1, 13.1, 2.3 б ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала, вважає, що в ДТП винен водій автомобіля KIA.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №: 343/1868/20
Провадження №: 3/0343/562/20
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 повторно після повернення справи про адміністративне правопорушення в Долинське відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області на доопрацювання, надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 06.08.2020 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до абзацу 2 п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року нормами КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, правова норма, закріплена в ст. 277 КУпАП, встановлює скорочений строк розгляду судом справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, зокрема такі справи розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи в приміщення Долинського районного суду Івано-Франківської області не з"явився, а тому виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП виявилось неможливим.

Тому, враховуючи, що присутність особи при розгляді даної категорії справ про адміністративне правопорушення є обов"язковою, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню Долинському ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2737/2020Справа №: 641/7682/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника Болотної Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Альянс-Холдинг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, -

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 215 від 25.09.2020, ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ «Альянс-Холдинг», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, 27.08.2020 о 08 годині 54 хвилині актом перевірки від 04.09.2020 року № 0018/28/10/РРО/34430873 встановлено порушення на господарському об`єкті за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 49, встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД; продаж товару з порушенням встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів, чим порушено п. 11, 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні захисник Болотна Т.Ю. пояснила, що повідомлення-рішення № від 25.09.2020 року, складене на підставі Акту перевірки, оскаржуються в адміністративному порядку.

Враховуючи, що до адміністративного матеріалу не додане податкове повідомлення-рішення, складене за актом перевірки від актом перевірки від 04.09.2020 року № 0018/28/10/РРО/34430873, суд, вважає, що даний матеріал необхідно повернути до Офісу великих платників податків ДПС, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - повернути до Офісу великих платників податків ДПС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська