Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2539/20
Номер провадження: 3/225/960/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торецьк (м. Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проходить службу в ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має статус учасника бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року об 11 год. 01 хв. в м. Торецьк по вул. Світла, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем BMW-316, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався правом на правову допомогу, залучив захисника адвоката Рибалка О.С., реалізовані права, передбачені ст. 268 КУпАП щодо надання особистих пояснень, виклику і допиту свідків, заявлення клопотань про витребування документів, призначення експертизи, тощо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.06.2020 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 10.04.2020 вони з дружиною під`їхали до будинку батьків, припаркувався, коли поряд під`їхала поліцейська машина та співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Він не чинив опору, хоча вони з дружиною запізнилися на процедури, запитав, про причину, йому повідомили, що поліцейські мають таку інформацію. В лікарні лікар відійшов з поліцейським, а медсестра показала йому тест, надала дві ємності для наповнення, після чого для визначення результату використали тест-систему. Результат він не зрозумів, його запитали: "понял что? конопля". Крім того, його оглянув лікар, який при огляді робив носові проби, оглядав очі, ротову порожнину; на алкоголь не дихав. Наполягає, що наркотик не вживав. Він проходить службу в ЗСУ, водій, десантник, проходив рік потому огляд на наркотики. В лікарні може здалося, що він має хитку ходу, однак в нього була травма правого коліна. Причиною позитивного тесту вважає може бути те, що він випадково випив грудного молока напередодні подій, що дружина зціджувала для їх дитини та залишила в холодильнику.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитано завідувача Торецького наркологічного відділення Собакарь Є.М., який пояснив, що ним проводився огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено гостру інтоксикацію ОСОБА_1 . Так формулюється діагноз при огляді на наркотичне сп`яніння, це не можна ототожнювати з алкогольним сп`янінням, де є ступені. Сам факт вживання вже гостра інтоксикація, діагностичний критерій. Особливих, яскравих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не спостерігав, були відхилення мови, можливо через сухість ротової порожнини, що може бути також в спеку або при хвилюванні перед фактом потенційних проблем. Тобто, говорячи простою мовою, в цей день ОСОБА_1 не був "накурений", можливо вживав за декілька днів до огляду. Відрізняють види природньої коноплі та синтетичної, так звані "спайси". Наші лабораторії проводять дослідження на тетрагідроканабінол. При огляді питав ОСОБА_1 про травми, бо останній є військовослужбовцем. На стан алкогольного сп`яніння огляд не проводив, оскільки замовник ставив завдання огляду на стан наркотичного сп`яніння. В пункті 19 Акту огляду зазначається попередній діагноз, що іноді й не підтверджується. З цією метою проводяться лабораторні дослідження спеціалізованими лабораторіями міст Маріуполя, Краматорська, Слов`янська, що мають тонкошаровий хроматограф, вартістю біля 400 000 гривень. Потрапити до лабораторії дуже складно, це майже режимний об`єкт, закрита територія. ТШХ єдиний для нашої медицини метод. В частині п.22 Акту зазначив, що час огляду об 11 годині може й має невелике механічне відхилення, пам`ятає, що в цей день він повернувся біля 11.00 год. з Костянтинівки, відвозив аналізи, після чого проводився огляд ОСОБА_1 , в п.6 вказано в 11.40 год. Остаточний висновок було ним складено після отримання результатів лабораторних досліджень. Біологічні зразки ОСОБА_1 було направлено до м. Костянтинівка, а звідти до м. Краматорська, контрольний зразок зберігається в установі. З приводу можливої розбіжності в бланку та печатки установи, пояснив, що за нетривалий період заклад тричі міняв назву, у зв`язку з реформуванням, останній раз в квітні 2020 року, печатки проходили пізніше, тому можуть бути розходження. Крім того, на питання захисника додатково зазначив, що в п.25 Акту зазначено дату 23.04.2020, коли ввечері він отримав результати лабораторних досліджень, а дата заповнення Висновку 24.04.2020, що не вважає порушеннями, оскільки не завжди вистачає часу на заповнення документації.

З приводу запитання про можливість впливу на результати аналізу обставини, що ОСОБА_1 випив грудного молока, в якому можливо містяться ендоканабіноїдів, лікар надав відповідь, що йому невідомі науково обґрунтовані публікації спеціалістів з цього приводу, вважає такі висловлення не підтвердженими. Щодо можливої наявності ендоканабіноїдів в коров`ячому молоці зазначив, що корова в полі може з`їсти коноплю, однак така кількість є дуже невеликою, не вплине на результат. Метод ТШХ реагує на певний рівень речовини, хоча не визначає її кількість, що можливо при проведення судово-токсикологічної експертизи. За отриманням результату остаточного висновку ОСОБА_1 не приходив до закладу.

Також за клопотанням захисника допитано ОСОБА_2 , дружину особи, яка притягається до відповідальності, яка пояснила, що в той день, вона з чоловіком приїхали до батьків, коли до них під`їхали поліцейські та повідомили, що чоловік підозрюється у вживання наркотичних речовин. Вона питала поліцейських, що він порушив, поїхали в наркологію. В наркології все відбувалось дуже довго, здали аналіз, їм повідомили, що проведуть дослідження в Краматорську або Костянтинівці. Пізніше їй зателефонували з поліції, повідомили, що аналіз готовий, можна під`їхати, однак чоловік був в частині, без нього вона не хотіла. 01.05.2020 поліцейські приїхали, просили скласти протокол "задним" числом, на що вона відмовились, оскільки чоловік ніколи не вживав наркотики, тому звернулися за правовою допомогою. Машину купили десь за два тижні до подій, після чого їх вже зупиняли, їм було відомо, що попередній власник ОСОБА_3 "балувався" наркотиками. Їй також до 01.05.2020 телефонували, питали де вони живуть, хотіли поговорити. Доповнила, що в період подій їх молодша дитина перебувала на грудному вигодовуванні, вона зціджувала молоко, та сама бачила, що чоловік помилково випив грудне молоко.

З початку судового розгляду за клопотаннями захисника витребувано документацію, зокрема, Акт огляду ОСОБА_1 , витяг з журналу, сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тощо.

Крім того, після отримання документів, допитів свідків захисником додатково 22.06.2020 заявлено клопотання про призначення судової-токсикологічної експертизи, оскільки сторона захисту має сумніви в правильності проведених лабораторних досліджень. В задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки за матеріалами встановлено проведення огляду ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 7,8,9 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція). З моменту проходження огляду 10.04.2020 ОСОБА_1 , тобто більше двох місяців від події, не вживав заходів до проходження повторних оглядів або проведення повторного дослідження, знаючи про позитивний результат тесту того ж дня, натомість навіть не вжив заходів до отримання висновку в лікарні, не цікавився ним. Разом з тим, заявлення клопотання про проведення експертизи в м. Маріуполі, за два тижні до закінчення можливого строку для притягнення до відповідальності, розцінюється судом як спосіб уникнути відповідальності.

Захисник в судовому засіданні 06.07.2020 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених в наданих письмових поясненнях та результатів судового розгляду. Зазначив, що ОСОБА_1 вину за ч.1 ст. 130 Куп АП не визнає. Захист має достатні правові підстави для визнання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним. Оскільки п.п. 12,15,18, 21,22 Акту містять недоліки і лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , взагалі відступив від діагностичних критеріїв, протоколів, установлених МОЗ при визначенні гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Таким чином, в основу висновку про перебування ОСОБА_1 у стані канабіноїдного сп`яніння покладено виключно результати лабораторних досліджень. Ці результати викладено в Акті лабораторного дослідження, номер не зазначено. У титулі бланку вказано назву закладу охорони здоров`я - КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», проте проставлений відбиток печатки - КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ». Зазначена обставина, на думку захисту, унеможливлює прийняття результатів лабораторних досліджень як доказу у справі. Проте, навіть у випадку, якщо суд дійде висновку про допустимість Акта лабораторного дослідження як доказу, слід зазначити, що у ньому зазначено про факт виявлення канабіноїдів без зазначення їх виду. Таким чином, неможливо стверджувати, що у біоматеріалах ОСОБА_1 знайдено наркотичні речовини. Крім того, медичний висновок складено, всупереч пункту 20 Інструкції, на добу пізніше, ніж закінчено Акт огляду. Відносно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що його було складено пізніше ніж за 24 години після отримання висновку про результати огляду, що підтверджується як матеріалами справи, так і поясненнями свідка ОСОБА_4 . При цьому на відео працівники поліції пояснили причину затримки оформлення адміністративного матеріалу тим, що тільки отримали зазначений висновок, хоч матеріалами справи підтверджено факт його отримання за три дні до складання протоколу.

Суд, допитав свідків, дослідив письмові матеріали, відеозапис подій, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050791 від 01.05.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 року серії ДПР18 №050791, що є самостійним доказом у справі; Висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2020 року, згідно з яким на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду №18, складеному об 11.50 10.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , направленого на огляд співробітником Торецького ВП, проведеного лікарем наркологом в Диспансерному наркологічному відділенні м. Торецька ВСП КНП "Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Костянтинівка, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Не вважає спроможними суд також доводи захисту щодо недостовірності результатів лабораторних досліджень. В судовому засіданні, саме за клопотанням захисника з КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" витребувано копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводились дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 відповідно до п.9 Інструкції, що представлені на запит суду. Захисник зауважив, що документи, що представлені, є сертифікатами на пластини, але не на сам хроматограф. Разом з тим, у повторному витребуванні інформації захиснику відмовлено, оскільки доводи та сумніви захисника не підтверджені, а отримані результати не спростовані.

З долученого до справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що 10.04.2020 об 11 годині поліцейський автомобіль слідує за автомобілем BMW-316 червоного кольору, що зупиняється на прибудинковій парковці. Під час перевірки документів, інспектор пропонує водію об 11.03 год. пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому водій повідомляє, що інформація інспектора про перебування водія в стані сп`яніння стосується не його, а попереднього власника ОСОБА_7 , посилається на те, що поспішає, однак погоджується на проходження огляду. Далі, відеозапис містить фіксацію подій 01.05.2020 на прибудинковій території житлового будинку, до особи, біля припаркованого автомобіля BMW-316 червоного кольору, підходить поліцейський, представляючись, звертається щодо надання особою документів для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор повідомив, що за подіями 10.04.2020 року, надійшов Висновок, згідно з яким ОСОБА_1 10.04.2020 року перебував в стані наркотичного сп`яніння. Натомість особа, відмовляється від пред`явлення паспорту або іншого документу, що посвідчує особу, заперечує факт управління транспортним засобом, ігнорує необхідність участі в складанні протоколу. Згідно з записом, о 13.10 год. 01.05.2020 інспектор пред`являє для ознайомлення висновок за результатами огляду водія на стан сп`яніння, повідомляє про результати огляду, однак, особа, заходить до під`їзду будинку ігноруючи вимоги поліцейських. - згідно з відеозаписом, долученим до справи, поліцейські намагались повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, що було останнім проігноровано.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина перша статті 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку.

З матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 10.04.2020 року об 11.01 год.

Огляд водія проводився в медичному закладі, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння №18 від 10.04.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 під час огляду 10.04.2020 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до акту лабораторного дослідження, біоматеріал сеча взято 10.04.2020 об 11.45 год., початок дослідження 14.04.2020, кінець дослідження 16.04.2020, методом ТШХ виявлено канабіноїди; направлено ОСОБА_1 на огляд 10.04.2020 об 11.026 год. інспектором Торецького ВП, згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18, огляд проведено 10.04.2020 об 11.40 год.: поведінка обстежуваного напружена, настрій нестійкий, тремтіння пальців рук; особа заперечує вживання ПАР та медичних препаратів; експрес-тест позитивний на канабіноїди; відібрано сечу для проведення лабораторних тестувань методом ТШХ, результат позитивний. Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів водіїв в графі про отримання висновку міститься позначення 28.04.2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050791 відносно ОСОБА_1 складено 01.05.2020 року.

Захисник зауважив, що за встановлених обставин поліцейським порушено вимоги закону, щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила.

Інспектор СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Парубець О.А., допитаний в судовому засіданні як свідок для з`ясування обставин складання вищевказаного протоколу, суду пояснив, що дійсно ними отримано висновок за результатами огляду ОСОБА_1 28.04.2020, після проведення лабораторних досліджень, що не проводяться в місті Торецьк. Після цього, скласти протокол про адміністративне правопорушення в 24 години не було можливості, оскільки ОСОБА_1 повідомив не правильну адресу місця проживання, відтак розшукували його. Так, 01.05.2020 вже по вул. Сорочука, біля буд. 5 запропонували ОСОБА_1 ознайомитися з результатом огляду, підписати протокол, намагались повідомити про дату розгляду, що він проігнорував. Також доповнив, що він не направляв ОСОБА_1 на огляд, не зупиняв автомобіль, ним лише складався адміністративний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Однак, для ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, а також забезпечення складання протоколу відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 поліцейський вимушений був здійснювати дії для встановлення місця перебування особи, ознайомлення з Висновком за результатами огляду, забезпечення участі особи при складанні протоколу, які ОСОБА_1 умисно не виконував, свідомо уникав. Зміна місця проживання особи, підтверджена самим ОСОБА_1 , його дружиною, захисником. Відтак, зазначене не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам КУпАП, тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Не вбачає суд також невідповідності в даних щодо назви медичного закладу, де проводився огляд: у титульній частині, у графі 9 висновку та на відбитку печатки. Як зазначає захисник, в Єдиному реєстрі юридичних осіб містяться відомості про відокремлений структурний підрозділ КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Костянтинівка" (85110, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 17). Такі розбіжності усунуті поясненнями свідка ОСОБА_8 , який повідомлено, що у зв`язку з реформуванням установи в квітні змінювалася її назва, документи, печатки.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З довідки інспектора СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно з перевірки обліків Національної автоматизовано-інформаційної системи ЦУНАМІ ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст. 130 не притягався, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.10.2013, Центр 1412.

Таким чином, ОСОБА_1 є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, перебував в стані наркотичного сп`яніння, створювали загрозу настання тяжких наслідків, відтак, ОСОБА_1 своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких суд не вбачає, протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, не працює, є військовослужбовцем ЗСУ та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року), так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. ОСОБА_1 зазначив суду, що має статус учасника бойових дій, разом з тим, дана справа не пов`язана з порушенням його прав, відтак, пільг зі сплати судового збору в даному випадку не передбачено.

Згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, що набрав законної сили 01.07.2020, КК України доповнено ст. 286-1 та змінено редакцію ст. 130 КУпАП. Разом з тим, з огляду на положення ч.2 ст. 5 КК України, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд застосовує стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції чинній на час вчинення правопорушення. Не підлягає також задоволенню клопотання захисника щодо закриття справи на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП в результаті законодавчих змін, оскільки, на думку суду змінами не скасовано, а посилено відповідальність за вчинення такого діяння до кримінальної, що відповідно до обставин протоколу на час вчинення є адміністративним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла до 01.07.2020 року)та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач