Справа № 567/332/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за контрактом, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах :

11 березня 2020 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності керував транспорним засобом марки «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідність). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Окрім того, 11 квітня 2020 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська, 20 керував транспортним засобом «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 28 від 11.04.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток по місцю його проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, розміщеного на сайті Острозького районного суду Рівненської області. Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень по суті правопорушень від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максимчук В.М. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час був завчасно повідомлений належним чином. В судовому засіданні 01.06.2020р. було розглянуто та задоволено клопотання адвоката Максимчука В.М. про відкладення розгляду справи та надано йому час для ознайомлення з матеріалами справи, водночас з метою запобігання у зволіканні при розгляді справи та задля забезпечення своєчасного її розгляду суд спільно з адвокатом Максимчуком В.М. узгодив дату та час наступного судового засідання 09.06.2020р. та останній вказував на відсутність у нього будь-яких перешкод для участі у такому судовому засіданні. В цей же день - 01.06.2020р. він ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його розпискою про ознайомлення. 05.06.2020р. в поданій до суду заяві адвокат Максимчук В.М., покликаючись на свою зайнятість 09.06.2020р. у кримінальному провадженні в іншому суді, просив розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відкласти на іншу дату, водночас будь-яких доказів на підтвердження своєї зайнятості у іншій справі суду не надав.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього 2 протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на особисту участь у судових засіданнях не скористався, заходів для явки до суду не вживав, письмових заперечень на спростування обставин, наведених у складених відносно нього протоколах не надав, та суд приходить до переконання, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Як і поведінка захисника судом розцінюється як спроба у зволіканні при розгляді справи, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окремою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2020р., Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11.03.2020р. та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 11.03.2020р., ознаками наркотичного сп`яніння 11.03.2020р. о 23 год. 10 хв. у ОСОБА_1 були розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідність.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 11.03.2020р. після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, йому як водію було вказано про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 11.03.2020р. ОСОБА_1 повідомляв про те, що раніше вживав наркотичні засоби, продукти розпаду яких можуть бути виявлені при проведенні тестування у разі відібрання у нього біологічних взірців, а тому він має побоювання щодо негативного результату тестування на предмет наркотичного сп`яніння з огляду на що відмовляється від проходження останнього.

З акту огляду на стан сп`яніння від 11.03.2020 р. встановлено, що у ОСОБА_1 11.03.2020 р. о 23 год. 10 хв. виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідність.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333035 від 11.03.2020 р. ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 00 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності керував транспорним засобом марки «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідність). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії БД №333035 від 11.03.2020р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ні ОСОБА_1 , ні його захисником.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння суд виходить з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, йому було вказано про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти освідчення в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було складено на ім`я ОСОБА_1 направлення на огляд водія в медичному закладі КП «Острозька ОПЛ» з метою виявлення наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість.

Відповідно до висновку КП «Острозька ОПЛ» № 28 від 11.04.2020р. за результатами медичного огляду ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв. встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333053 від 11.04.2020р. ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 30 хв. в м.Острог по вул.Татарська, 20 керував транспортним засобом «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 28 від 11.04.2020р. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при складанні останнього відмовився від письмових пояснень відповідно до положень ст.63 Конституції України.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.5 та 2.9 «а» ПДР України.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не навели суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надали суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5 та 2.9 «а» ПДР, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; окрім того водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, вчинених ним у різний час 11.03.2020р. та 11.04.2020р., та беручи до уваги, що відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 19.03.2020р. ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 23.04.2020р. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за аналогічне правопорушення, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП та беручи до уваги, що санкція ч.2 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 11.06.2020р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.