Справа № 559/34/20
Номер провадження 3/559/49/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.

захисника ОСОБА_1 . адвоката Гай І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 30.12.2019 о 03 год. 51 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 373 км., керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 28.01.2020 ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду повідомлявся судом вчасно, належним чином (а.с.15-16), його захисник адвокат Гай І.М. подав клопотання про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи(а.с.18-20). У зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 07.02.2020.

В судове засідання 07.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду повідомлявся судом вчасно, належним чином (а.с.25-26), подав до суду письмові пояснення (а.с.31), його захисник адвокат Гай І.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП(а.с.27-30). З метою повного та всебічного розгляду справи судове засідання було відкладено на 10.03.2020, судом зроблено запит про витребування відеозапису подій викладених у протоколі, викликано для допиту в якості свідків працівників поліції (а.с.34-36,40) та викликано для допиту в судовому засіданні свідків зазначених у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судове засідання 10.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду повідомлявся судом вчасно, належним чином (а.с.42-43).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання 10.03.2020 не з`явилися, поштові відправлення, які направлялися на адреси зазначені в матеріалах справи? повернулися до суду без вручення (а.с.44-45, 46-47).

Витребуваний відеозапис з УПП в Рівненській області ДПП, суду, станом на 10.03.2020, з невідомих причин, надано не було.

В судовому засіданні 10.03.2020 було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що 30.12.2019 на 373 км. а/д М06 було виявлено т/з, водій якого напередодні був оформлений за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , було вирішено зупинити даний т/з, оскільки ОСОБА_1 був відсторонений від керування. Після зупинки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з та у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній відмовився у присутності двох свідків, які залучалися згідно ст. 35 КУпАП, дані особи добровільно погодилися, також, вони мали при собі документи, що посвідчували їхні особи, одним із свідків був водій, у нього було посвідчення водія, а у іншого паспорт громадянина України. ОСОБА_1 в медичний заклад не доставлявся. Всі обставини були зафіксовані на відеозаписі, ОСОБА_1 було відсторонено усно від керування т/з.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що було помічено т/з водій якого ОСОБА_1 , який напередодні був оформлений за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, даний транспортний засіб рухався на зустріч, було прийнято рішення зупинити його, вони розвернулися службовим автомобілем та під`їхали до т/з ОСОБА_1 , після зупинки, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовлявся в присутності двох свідків. Свідків зупиняв він та встановлював їх особи. Після оформлення матеріалів ОСОБА_1 відмовився від підпису. Вищезазначені події фіксувалися на боді камеру. Зупиняли ОСОБА_1 за допомогою проблискових маячків.

В судовому засіданні 10.03.2020 захисник ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти та повторно витребувати відеозаписи, оскільки його підзахисний вини категорично не визнає, проходити огляд у медичному закладі йому не пропонували, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Враховуючи вищевикладене судове засідання було відкладено на 25.03.2020.

12.03.2020 з УПП в Рівненській області ДПП надійшли за вих №7628/41/30/01-2020 від 10.03.2020 два оптичних диски із супровідним листом(а.с.55-57).

В судове засідання 25.03.2020 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гай І.М. не з`явилися про час та місце розгляду повідомлялися судом вчасно, належним чином (а.с.50,51), ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що 4 березня 2020 при в`їзді на територію України із Республіки Польща, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України, він дав письмове зобов`язання не відлучатися з місця свого проживання (а.с.58-65). У звязку із чим, судове засідання було відкладено на 16.04.2020.

15.04.2020 з УПП в Рівненській області ДПП надійшли повторно за вих №10996/41/30/01-2020 від 13.04.2020 два оптичних диски із супровідним листом(а.с.66-67).

В судовому засіданні 16.04.2020 ОСОБА_1 надав суду пояснення згідно поданих попередньо письмових пояснень (а.с.31).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гай І.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, 16.04.2020 в судовому засіданні було оглянуті відеозаписи, які надані УПП в Рівненській області (а.с56,67) та встановлено, що дані відеозаписи не мають жодного відношення до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №205938 від 30.12.209.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №205938 складено 30.12.2019, правопорушення було вчинено 30.12.2019(а.с.2).

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 30.03.2020.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 130, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець