ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1832/20
провадження № 3/753/1385/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Українські юридичні експерти», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068237, ОСОБА_1 , 20.01.2020 року, о 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Г. Ващенка, 7 у м. Києві, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на відкритий водостік, внаслідок чого пошкодив припаркований попереду автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує фактичних обставин викладених в протоколі. Вказав, що зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» сталось внаслідок його дій. Разом з тим просив врахувати, що коли він паркував автомобіль, то внаслідок поганого освітлення не побачив, що кришка над водостічною ямою відкрита і почав провалюватись в неї переднім лівим колесом. Відчувши, що автомобіль падає, він встиг загальмувати, проте автомобіль повільно зсувався у яму, яку він побачив відкривши скло. Єдиним рішенням, щоб уникнути пошкодження автомобіля, було рішення додати газу для руху вперед. Звертав увагу на те, що пошкодження, отримані автомобілем «Chevrolet Lacetti», є неспівмірними з пошкодженнями, які би отримав автомобіль «Lexus RX 350» провалившись у яму.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», який був припаркований попереду автомобіля «Lexus RX 350», сталось внаслідок дій водія ОСОБА_1 через недотримання ПДР.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особо та підписана як ОСОБА_1 , так і користувачем автомобіля «Chevrolet Lacetti» - ОСОБА_2 , глибина стокової ями, в яку потрапив автомобіль «Lexus RX 350», становить 0,7 м, ширина - 0,4 м, при цьому в автомобіля «Chevrolet Lacetti» пошкоджено задній бампер та кришку багажника. Також, в ході огляду фотографій пошкоджень вказаного автомобіля вбачається, що вони не є значними. При цьому є очевидним, що в разі падіння автомобіля «Lexus RX 350» в яму, пошкодження вказаного автомобіля були би значно більшими, ніж пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями усунув небезпеку власності, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи викладене вважаю, що дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, оскільки хоч вони і передбачені ст. 124 КУпАП, що встановлює відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинені в стані крайньої необхідності, і тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

При цьому відповідно до положень ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в разі наявності спору вирішується в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене питання відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля «Chevrolet Lacetti», в разі наявності спору щодо суми, яка підлягає стягненню, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства в разі подання відповідного позову.

З`ясування обставин наявності чи відсутності вини осіб, відповідальних за утримання проїзної частини, що призвела до ДТП, з урахуванням відсутності відповідних адміністративних протоколів, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Також вважаю за необхідне зазначити, що відсутність чи наявність вини іншої особи, а також ступінь вини, в разі її доведеності, може бути встановлена також в порядку цивільного судочинства в разі пред`явлення відповідного позову.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя