Справа № 654/3225/20
Провадження №3/654/2004/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2020р. до Голопристанського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469949, 22.07.2020 р. близько 00:02 год. в с. Нова Збур`ївка по вул. Шкільна, поблизу буд 37А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда Діо" без д.н. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративні відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.10.2020р. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 22.07.2020р. керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. Приводом для його зупинки, як пояснили працівники поліції, стало керування мопедом без шолому. Відносно нього почали складатися матеріали. Оскільки ОСОБА_1 не заперечував того факту, що порушив ПДР України, оскільки дійсно не був в шоломі, то підписав надані йому пояснення, написані не ним, не читаючи їх. При цьому вважав, що підписує пояснення в яких зазначається про його згоду з порушенням ПДР стосовно відсутності шолому. Питання стосовно його перебування в стані алкогольного сп`яніння з працівниками поліції не обговорювалось, проходити огляд ні на місці зупинки ні в медичному закладі йому не пропонували, копію протоколу йому не вручали, а відтак про суть інкримінованого йому правопорушення за даною статтею він довідався лише отримавши судову повістку. В зв`язку з даними обставинами, просив суд викликати та допитати свідків начебто вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, розгляд справи було відкладено для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судові засідання, які було призначено на 12.10.2020 та 22.10.2020р., свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка свідків унеможливила їх допит з метою підтвердження наданих ними відомостей, які зазначені в письмових поясненнях по суті правопорушення, що були долучені до матеріалів справи. Відтак, розглянути справу по суті та підтвердити вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не вдалося. Розгляд справи знову потребував відкладення на іншу дату для повторного виклику свідків.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова