Справа № 163/2554/19 Провадження №33/802/301/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисників Кривошея А.М. та Шишути Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду від 26 березня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , директора ПП «Імпекс 2112», закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2 , як директор ПП "Імпекс 2112" не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про монониткові рибальські сітки в кількості 24477,5 кг при таких обставинах.

23.10.2019 року ОСОБА_2 на митному посту "Луцьк" Волинської митниці ДФС подав працівнику органу доходів і зборів митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA205000/2019/924119, CMR без номера, інвойс № CGSIE-20/07/19, польську експортну декларацію № 19PL301010NS2W1TL1, зовнішньоекономічний договір № CGSIE-20001-2223110, пакувальний лист, платіжне доручення № 9, інформацію з джерел Інтернету, технічні характеристики від виробника для митного оформлення в режимі імпорту товару, задекларованого як "готові вироби - сітки пофарбовані; виготовлені машинним способом; верхні та нижні кромки сіток насаджені на мотузку, які, переплітаючись, утворюють сіткове полотно з вічками ромбовидної форми; закріплені на мотузку по кромках зверху і знизу; облаштовані з однієї сторони поплавками, з іншої грузиками; виготовлена з поліаміду 100% і розтягується різного кольору" в кількості 696 упаковок, довжиною 34195 м, вагою брутто 24560 кг, вагою нетто 24500 кг, походженням з Китаю, відправником товару задекларовано китайську компанію "CHAO HU TIANJIE FISHING TACKLE CO, LTD".

Під час повного митного огляду встановлено наявність монониткових рибальських сіток торгової марки "Kaida" в загальній кількості 693 місця (мішки) вагою 24477,5 кг.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки такий товар заборонений до ввезення в Україну, окрім того була невідповідність в поданих документах. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ст.472 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисників, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так факт увезення в Україну пофарбованої, виготовленої машинним способом сітки … в кількості 693 упаковки вагою 24477,50 кг, по справі не оспорюється.

В суді першої інстанції встановлено, що сітка увозилась ПП "ІМЕКС 2112" відповідно до попереднього договору з ТОВ фірма "ЛІМАН" від 02.09.2019 про укладення договору купівлі-продажу рибальської сітки торгової марки "KAIDA". ТОВ фірма " ЛІМАН " відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.01.2019 року № 13 виділено квоту на добування (вилов) водних біоресурсів у натуральному (масовому) вигляді в Чорному морі, до видів діяльності ТОВ фірма " ЛІМАН " відповідно до витягу з реєстру є морське рибальство (КВЕД 03.11). З інформації Волинського рибоохоронного патруля вбачається, що суб`єкти господарювання з видом діяльності КВЕД 3.1 "Рибальство" мають законне право користуватись своїй діяльності рибальські монониткові (волосінні) сітки, не заборонені правилами промислового рибальства; на території України виробники таких сіток не встановлені; спеціальних дозволів на імпорт таких сіток патруль не видає.

Апелянт в своїй скарзі взагалі не заперечує обставини щодо здійснення поставки у відповідності до вказаного договору.

Згідно з Митним тарифом України за кодом 560811 класифікуються готові сітки рибальські, плетені із шпагату, мотузок або канатів (із синтетичних або штучних текстильних матеріалів).

Саме за таким кодом були задекларовані товари в митній декларації типу ІМ40ЕЕ № UA205000/2019/924119 перед переміщенням в Україну через митний кордон і в декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/122353 на митному посту "Луцьк" для здійснення митного оформлення.

В протоколі про порушення митних правил ОСОБА_2 в провину ставиться незаявлення за встановленою формою найменування товару, артикули, кількість, вагу, одиниці виміру, спосіб виготовлення з метою заниження митної вартості та уникнення заходів нетарифного регулювання.

Однак, як вбачається з митої декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/122353 в ній зазначено найменування і опис сіток, їх вага (яка використовується як одиниця виміру і обліку такого товару), спосіб виготовлення у вигляді плетення синтетичних ниток.

Таким чином відомості про товари повністю відповідають вимогам ч.8 ст.257 МК України щодо найменування; звичайного торговельного опису, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; кількості у кілограмах (вага брутто та вага нетто). Відомості про артикули не передбачені ч.8 ст.257 МК України і повністю охоплюються звичайним торговельним описом.

Той факт, що фактично переміщувалось на 6 місць (мішків) та 22,5 кг товару менше від вказаних в декларації та товарно-супровідних документах, не дає підстав поза розумним сумнівом вважати результатом винних дій ОСОБА_2 як керівника підприємства-імпортера, оскільки не має розумного пояснення з точки зору економічного, фінансового чи господарського смислу, адже при митному оформленні товару підприємство мало сплатити більше податків і зборів, ніж фактично імпортовано товару.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що сам по собі факт вищевказаної невідповідності товарів відомостям, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає поза розумним сумнівом прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на порушення митного законодавства, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

В той же інші докази, які містяться в матеріалах справи, лише підтверджують факт невідповідності товару інформації, яка вказана в документах.

Відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбачений ст.472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що останній не порушував вимог митного законодавства.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 26 березня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок