Справа № 442/6277/20
Провадження №3/442/2579/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.10.2020 поліцейським СРПП1 дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Гловяк Р.Р. складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №322496 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 04.10.2020 орієнтовно о 11.30 год. ОСОБА_1 , рухаючись на автодорозі Східниця-Пісочна транспортним засобом марки Opel Zafira не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Golf, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив. Подав до суду клопотання (долучено до матеріалів справи) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 04.10.2020 орієнтовно о 11.20 год. вони разом з чоловіком ОСОБА_1 (був за кермом) та дітьми їхали по дорозі «Східниця-Пісочне» у напрямку Львова зі сторони кафе «Діброва У цей час падав дощ, а тому дорога була мокра. ОСОБА_1 керував автомобілем зі швидкістю не більше 80 км/годину (дозволена швидкість-90 км/годину). Рухаючись по дорозі, не доїжджаючи плавного повороту, біля якого стоїть знак повороту ліворуч, вони на відстані біля 70 метрів побачив припаркований на узбіччі дороги автомобіль чорного кольору з включеним лівим поворотом і цей автомобіль знаходився на широкому узбіччі, більше на траві, між знаком повороту та дорожнім знаком (покажчиком кілометражу дороги). Під час руху їхнього автомобіля, цей автомобіль також розпочав рух по узбіччі на незначній швидкості та ОСОБА_1 , під`їжджаючи до цього автомобіля з відстані біля 30 35 метрів, побачив, що водій цього автомобіля розвернувся у їхню сторону і подивився в їхній бік, тобто він, їх бачив. Розуміючи, що цей автомобіль чорного кольору повинен пропустити їхній автомобіль, чоловік продовжив рух. На відстані біля 15-20 метрів від їхнього автомобіля, цей автомобіль чорного кольору раптово виїхав на дорогу та створив для їхнього автомобіля аварійну ситуацію. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почав маневр об`їзду автомобіля, повернув кермо вліво, але у цей час назустріч їхнім транспортним засобам на великій швидкості їхав автомобіль типу джип світлого кольору, а тому ОСОБА_1 вивернув кермо вправо і в цей час здійснив зіткнення, а фактично «наздогнав» автомобіль «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_3 .

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП складається з порушення правил дорожнього руху, та наслідку: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. При вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; а також врахувати пункт 10.2. ПДР, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У пункту 2.3. «б» ПДР, згідно з яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також за порушення пункту 13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 12.3 ПДР передбачає, що разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїй постанові від 21.08.2019 в справі № 215/5304/16-а (пункт 26 постанови) Верховний Суд зазначив, що з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду ВС від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи фото та відеозапис місця ДТП, на яких зафіксовані сліди зіткнень транспортних засобів, а також зафіксовано місце на узбіччі, з якого виїжджав ОСОБА_3 перед зіткненням.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки такий допустив зіткнення із автомобілем, який не переконавшись у безпечності маневру виїзду, створив аварійну ситуацію, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя З.ПАВЛІВ