Справа № 226/1236/20
Справа № 226/1236/20
Провадження № 3/226/637/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 до суду від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал с протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 735516 від 15.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно даного протоколу 14.05.2020 о 09.30 год ОСОБА_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , умисно позбавляв дружину свого брата ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним, дитячих іграшок, речей, на які вона мала законне право, шляхом їх крадіжки, чим спричинив шкоду її матеріальному становищу та вчинив економічне насильство, порушивши Закон України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» та скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вказаним протоколом підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду, яка оцінена потерпілою в 1500 грн.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що на час скоєння правопорушення вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 . Наразі ОСОБА_1 за цією адресою не мешкає. ОСОБА_1 з часу, коли звільнився з місць позбавлення волі, зловживає алкоголем, не працює та оскільки грошей на спиртні напої в нього немає, він періодично, без її відома, виносить з дому без її відома її особисті і дитячі речі та продає їх. Так, 14.05.2020, коли вона прийшла додому після роботи, вона виявила відсутність належних їй дитячого басейну та дитячого іграшкового автомобілю, загальна вартість яких складає 1500 грн. ОСОБА_1 зізнався, що вказані речі він продав невідомій особі за 50 грн, та вказав їй на чоловіка, якому він продав її речі та в якого вона в подальшому викупила їх назад.

ОСОБА_1 не заперечував проти цих обставин.

Отже, зафіксоване в протоколі правопорушення може тягнути за собою відповідальність, передбачену ст.51 КУпАП або ч.1 ст.185 КК України, однак правової оцінки діям ОСОБА_1 органом досудового розслідування не надано, так як за фактом крадіжки не приймалося рішення про закриття кримінального провадження, про що свідчить довідка поліцейського Мирногорадського ВП, складена за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , внесеної до ЄО за № 3749 від 14.05.2020.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 1 статті 185 КК України передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно за ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У цьому разі відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Оскільки в порушенні, наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 735516 від 15.05.2020, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 253, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Копію постанови направити керівнику Красноармійської місцевої прокуратури.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько