Справа № 444/747/20
Провадження № 3/444/418/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Почаїв, громадянин України, п/в НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), -

- за ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2020 року поліцейським СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Матвіїв О.А. складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 523188 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що " ОСОБА_1 22.03.2020 року близько 00 год. 05 хв. на а/д Львів-Рава-Руська М-09 25 км. здійснював перевезення пасажирів міжміським сполученням Рава-Руська-Київ пасажирським автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 313, НОМЕР_3 , чим порушив вимоги ст. 2, п.п. 4, п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП."

ОСОБА_1 в судове засідання 18.05.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак 14.05.2020 року подав на електронну поштову адресу суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього з матеріалами справи для належного оформлення складачу такого.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає поверненню на доопрацювання з наступних причин.

Зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст. 255 КУпАП, пункт 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки при складенні протоколу у графі „посада, найменування органу поліції, звання, прізвище ім`я по батькові посадової особи, яка склала протокол" заповнюється повністю без скорочень. Вважає, що вказані вимоги не дотримано, оскільки наявна абревіатура, скорочення як у назві посади працівника поліції, так і у назві підрозділу поліції і ці скорочення для нього є незрозумілими, що порушує його право на захист.

Зазначає, що з копії протоколу вбачається, що він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак до протоколу не додано жодних доказів про те, що такі притягнення до адміністративної відповідальності дійсно мали місце. До протоколу не долучено копій таких постанов. Вказує, що наявність такої інформації має суттєве значення, оскільки такі відомості можуть характеризувати його як особу, що в свою чергу, може мати значення при призначенні адміністративного стягнення.

Крім цього, стверджує, що підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення особі що його складала, є наступне.

Зазначає, що вказана в протоколі постанова КМУ станом на 22 березня 2020 року не містила статті 2 чи інших статей. Крім цього, вказана Постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 року станом на 22 березня 2020 року, коли його зупинили працівники поліції і склали протокол, зазнала змін відповідно до постанови КМУ № 215 від 16 березня 2020 року, на яку працівник поліції не посилається.

Зазначає, що на місці зупинки працівники поліції знайомились із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який перебуває у його користуванні вже значний проміжок часу і повинні були зауважити, що його т/з засіб є легковим т/з, а тому, заборона, встановлена постановою КМУ, на яку посилаються поліцейські відносно нього, в цій ситуації не поширюється, тому, вважає, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП, оскільки у протоколі невірно викладена суть правопорушення та зроблено невірне посилання на нормативний акт, а саме пункти постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, а також невірно зазначена сама постанова, оскільки така вже діяла в редакції Постанови КМУ від 16 березня 2020 року №215, де збільшені обмеження та зовсім інша нумерація підпунктів та пунктів, які встановлюють певні заборони, в тому числі і що стосується перевезень.

Працівниками поліції не долучено до протоколу копію його посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого би вбачалось, що транспортний засіб, яким він керував є легковим т/з.

Вказує, що працівник поліції склав адміністративний протокол відносно нього як на суб`єкта господарювання, оскільки саме їм заборонено роботу, яка передбачає приймання відвідувачів, а також заборонено регулярні та не регулярні перевезення по цілому ряду сполучень, що не поширюється на фізичних осіб непідприємців, тобто не на суб`єктів господарювання на легковому транспорті. Зазначає, що для доведення його вини працівники поліції повинні були витребувати щодо нього інформацію, а саме являється чи ні він суб`єктом підприємницької діяльності, а отже і суб`єктом господарювання та чи займається регулярними чи не регулярними перевезеннями пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному і міжобласному сполученні.

Від так, вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення належним чином не викладена та посилання на нормативні акти та чинні Закони України належним чином не здійснено. Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення обов`язковим є наведення конкретного нормативного акту, яким встановлюється відповідні правила поведінки та яких він, як особа, яка притягується до адмінісгративної відповідальності, не дотримався, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Крім цього зазначає, що йому не було роз`яснено працівниками поліції його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення всупереч зазначеному в протоколі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 62 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 7, пунктом 1 статті 255, 256 КУпАП, наказами МВС № 1395 від 07.11.2015 року та № 1376 від 06.11.2015 року, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 року №14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, просить задоволити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не відповідає диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із фабули вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів міжміським сполученням Рава-Руська-Київ пасажирським автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 313, чим порушив вимоги ст. 2, п.п. 4, п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій. Тобто з фабули протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що саме із передбаченого диспозицією ст. 44-3 КУпАП порушив ОСОБА_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211

Підпунктом 4 пункту 2 Постанови КМ України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (чинної станом на 22.03.2020 року) заборонено з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями).

Складачем протоколу не долучено до такого доказів, з яких би вбачалося, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є легковим транспортним засобом і що він здійснював регулярні чи нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному або міжобласному сполученні, а також доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. А тому, складачу протоколу необхідно такі докази долучити.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 із останніми змінами та доповненняими від 19.12.2008 року).

Тому, без усунення зазначених вище недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи є неможливим.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ 12.03.2016 № 672/5 , а саме як передбачено розділом 2 п.2 Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративні правопорушення підписаний особою, щодо якої він складений.

А тому, всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення повинні бути обумовлені з особою щодо якої такий протокол складений та вносятся після погодження з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Таким чином, складачу протоколу, у випадку внесення змін у такий, необхідно обумовити такі записи із особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

А від так, приходжу до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню до Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області як такі, що направлені з порушенням вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області на доопрацювання з підстав, наведених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.