Справа № 127/9595/20
Провадження № 3/127/3521/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364371 від 27.04.2020, вбачається, що 27.04.2020, о 17 год. 30 год. в м. Вінниця по вул. Мечнікова, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кашпрук Т.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнали, суду повідомили, що останній не керував у стані сп`яніння та не відмовлявся проходити освідування на місці зупинки. Крім того, жодних свідків при складанні протоколу не було. Просили суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що після дзвінка ОСОБА_1 , він приїхав на вул. Мечнікова, 34, що в м. Вінниця, по приїзду на місце складання протоколу, ОСОБА_2 став свідком складання протоколу відносно ОСОБА_1 , та суду повідомив, що останній не відмовлявся від проходження огляду та повідомив інспектору, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. Жодних інших свідків він не бачив.

В судове засідання неодноразово викликався поліцейський, свідки які зазначені у протоколі, та витребовувалось відео з нагрудної камери інспектора, однак в судове засідання, з невідомих суду причин, останні не з`явилися, відеозапис не надали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, свідка ОСОБА_2 , вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідимив, що інспектор не пропонував йому пройти освідування в медичному закладі, хоча водій просив доставити його до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряв результатам приладу "Драгер".

Крім того, в судове засідання неодноразово викликалися поліцейський та свідки, однак в судове засідання не з`явилися, та не надали відеозапис, тому суд вважає письмові пояснення свідків від 27.04.2020 неналежними доказами, та не приймає їх до уваги. Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя