КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1054/2020 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 05 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 у визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 коп.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №312990 від 09 березня 2020 року, ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 03 год 55 хв, в м.Київ, по вул. 9-го Травня, 16А, керувала автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.25 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 05 червня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає що час і дату судового розгляду їй були невідомі (всупереч відмітки на порталі Укрпошти, що знаходиться в матеріалах справи, повістку про виклик до суду не отримувала), смс повідомлення про час і дату слухання було доставлено на номер телефону, що не належить скаржнику. Копію постанови суду не отримувала, дізналась про оскаржувану постанову 21.01.2020 року при ознайомлені з матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини своєї неявки суд не повідомила та не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без її участі.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 05 червня 2019 року подана до суду 03 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції 05 червня 2019 року, але була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи,а саме наявною в ньому судової повістки, яка була направлена на адресу яку ОСОБА_1 зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердила дану інформації власноручним підписом (а.с.9)та довідкою про направлення SMS повідомлення про виклик до суду, що вказує на те, що їй було відомо про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання в суд першої інстанції ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин та клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції ОСОБА_1 не подавала.

Посилання ОСОБА_1 про те що вона не отримувала СМС повідомлення про виклик в судове засідання є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки СМС повідомлення було направлено на номер телефону, який ОСОБА_1 самостійно зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та була складена відповідна довідка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.9), згідно якої SMS повідомлення було доставлено одержувачу в 17 год. 29 хв., 21.05.2019 року.

Копія постанови суду першої інстанції направлена на адресу ОСОБА_1 05 червня 2019 року (а.с.12), тобто в день її винесення та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді справа щодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з березня 2019 року не цікавилась ходом розгляду справи, тим самим знехтувала своїми процесуальними обов`язками, а звернулась до суду через тривалий проміжок часу тільки 21 січня 2020 року (а.с.19), тобто більш ніж через півроку після винесення постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та тривалість пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку не навела достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський