ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/720/20 Справа № 192/487/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року, щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28.08.2020 року о 12 год. 30 хв., виконуючи обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ділянки автомобільної дороги Р-80 «Камянське Миколаївка-Солоне-/Н-08/» від повороту на с. Привільне а/д НОМЕР_1 до с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, не вжив своєчасних заходів щодо усунення недоліків в її утриманні, чим не виконав законну вимогу (припис) посадової особи Національної поліції від 20.02.2020 року №55/41/19-2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Свої вимоги апеляції ОСОБА_1 мотивує тим, що вважає постанову суду незаконною, оскільки вимога №55/41/19-2020 від 20 лютого 2020 року за вх. №03-297 від 21.02.2020 року було зареєстровано, але через недодержання вимог законодавства щодо форми відсутність підпису, повернуто інспектору Національної поліції. Ним дана вимога не одержана, а тому факт невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції за даною вимогою, вважає, є відсутнім.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, акцентувавши увагу, що він взагалі не є особою, яка може виконати роботи, що зазначені у вимозі, так як їх виконує інша підрядна організація.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю доводи апеляції обґрунтованими, а вимоги такі, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховую позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до відсутності його в суді першої інстанції при розгляді, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повній мірі не дотримався вказаних вимог закону.

Так, згідно до ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358163 від 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ділянки автомобільної дороги не вжив своєчасних заходів щодо усунення недоліків в її утриманні, чим не виконав законну вимогу (припис) посадової особи Національної поліції від 20.02.2020 року №55/41/19-2020.

Як слідує з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 не підписаний ним, і останньому не вручалась копія цього протоколу про адміністративне правопорушення. Докази належного повідомлення і виклику ОСОБА_1 для складання даного протоколу, чи відмова його від підпису відсутні.

Копія вимоги №55/41/19-2020 від 20 лютого 2020 року на в.о начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Чумаченка Дмитра, долучена до матеріалів адміністративної справи, і яка не має відповідного належного завірення, хоча і має штамп за вх. №03-297 від 21.02.2020 року Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проте підпис ОСОБА_2 про отримання ним даної вимоги відсутнє.

Окрім того, до матеріалів не долучено посадових обов`язків чи інших доказів на ОСОБА_3 , що виконання визначених у вимозі заходів №55/41/19-2020 від 20 лютого 2020 року є його обов`язками як в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області і що саме він перебуває на даній посаді.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень викладених в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Наявність вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку, були підставою для суду першої інстанції для повернення такого протоколу для дооформлення.

Проте суд дані дії не вчинив, вказані вище обставини не з`ясував, суперечності наявні між обставинами події викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення і в доказах долучених до нього не усунув, що призвело до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, та, що є підставою для скасування такого судового рішення.

На даній стадії усунути недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не має можливості.

При вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів наявних посадових обов`язків на ОСОБА_1 та належного йому вручення вимоги від 20.02.2020 року №55/41/19-2020, і дійсність складення такої вимоги, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого та безсумнівного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, оскільки відсутні безперечні докази, а саме вручення йому вимоги, тобто обізнаність особи про пред`явлення до нього такої вимоги, і докази умисного його невиконання, що є обов`язковою складовою частиною об`єктивної та суб`єктивної сторони цього правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко