Справа № 308/4870/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Держмитслужби - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника - адвоката Калинича І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/130/20 в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Курган (Російська Федерація), мешканець АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Діал Інвест - Н», притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У протоколі про порушення митних правил № 1638/30500/19 від 22.03.2019 (а.с.1-7) вказується, що 12.03.2019 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ «Брок Тім» ОСОБА_2 шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 12.03.19 № UA305200/2019/017851, CMR № 11032019/1 від 11.03.19, інвойс № 1103SF/2019 від 11.03.19 та пакувальний лист № 1103SF/2019 від 11.03.19 на товари, які надійшли від іноземної фірми «TRANS-GATE Kereskedelmi es Szolgaltato Kft.» на адресу ТОВ «Діал Інвест - Н» в транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 . Під час митного огляду в транспортному засобі виявлений незаявлений у митній декларації та товаросупровідних документах товар: аксесуари до комп`ютерної техніки у кількості 700 одиниць 52 найменувань (країна вироблення - Китай).

20.03.2019 до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист директора ТОВ «Діал Інвест - Н» ОСОБА_1 від 15.03.2019 № 453/18, в якому зазначено, що 12.03.2019 на адресу підприємства «Діал Інвест - Н» надійшов лист китайського контрагента «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» про помилки при відвантажені товару відповідно до інвойсу № 1103SF/2019 від 11.03.19, про які ОСОБА_1 , через певні обставини, не зміг завчасно попередити декларанта - ТОВ «Борк-Тім», який готував документи для митного оформлення, та 12.03.2019 подав до митного оформлення на митний пост «Мукачево» митну декларацію.

21.03.2019 до Закарпатської митниці ДФС надійшов ще один лист директора ТОВ «Діал Інвест - Н» ОСОБА_1 від 15.03.19 № 453/19, згідно з яким невідповідність наявного товару відомостям зазначеним в товаросупровідних документах та в митній декларації сталася з його вини, оскільки він завчасно не проінформував декларанта.

Декларантка ОСОБА_2 у поясненні зазначила, що декларування товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Діал Інвест - Н» вона здійснювала на підставі Договору про надання послуг з декларування та митного оформлення вантажів від 23.01.2019 №23/01/19, митну декларацію ІМ40 ДЕ від 12.03.19 № UA305200/2019/017851 підготувала та подала до митного оформлення на підставі товаросупровідних документів отриманих від представника ТОВ «Діал Інвест - Н». Про наявність у транспортному засобі іншого товару, окрім заявленого в товаросупровідних документах, їй відомо не було, будь-якої інформації про це чи застережень вона ні від кого не отримувала.

За таких обставин митний орган дійшов висновку, що директор ТОВ «Діал Інвест - Н» ОСОБА_1 не виконав умов Договору про надання послуг з декларування та митного оформлення вантажів від 23.01.2019 року №23/01/19, а його дії, які призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості, найменування та вартості товару, що підлягав обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, містять склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду дійшов такого ж висновку і постановою від 04.09.2019 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 126 776 грн. 17 коп. з конфіскацією цих товарів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову, закрити провадження у справі та повернути вилучені товари і документи ТОВ «Діал Інвест - Н». Суд, на його думку, не врахував, що ОСОБА_1 до розмитнення товару в Україні відношення не мав, оскільки всі дії спрямовані на його переміщення через митний кордон вчинялися на підставі попередньо отриманих документів та даних угорської фірми за дорученням китайського підприємства. Зазначає, що невідповідність кількості та вартості товару заявленому митним органам України в документах виникла з вини посадової особи китайського підприємства «SUNNYTRANS CHINA LIMITED», що стверджується листом цього підприємства № 1284895-11 від 11.03.2019. У зв`язку з тим, що вказаний лист був отриманий із запізненням ОСОБА_1 не мав можливості завчасно повідомити про це декларанта та митний орган. Вважає, що за цих обставин діяння ОСОБА_1 не містить суб`єктивної сторони правопорушення. Стверджує також, що постанова судді не відповідає вимогам статтей 33, 283, 284 КУпАП і не досягає мети накладення адміністративного стягнення відповідно визначеної статтею 23 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав. Захисник апеляційному суду повідомив, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи обізнаний і проти розгляду справи без його участі не заперечив.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника Держмитслужби проти апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, провів судові дебати і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задовільнення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з положеннями ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У пункті 43 частини першої статті 4 МК України визначено, що під посадовими особами підприємств у цьому Кодексі вважаються керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, установлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Упротоколі про порушення митних правил № 1638/30500/19 від 22.03.2019 вказується, що 12.03.2019 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ «Брок Тім» ОСОБА_2 шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 12.03.19 № UA305200/2019/017851, CMR № 11032019/1 від 11.03.19, інвойс № 1103SF/2019 від 11.03.19 та пакувальний лист № 1103SF/2019 від 11.03.19 на товари, які надійшли від іноземної фірми «TRANS-GATE Kereskedelmi es Szolgaltato Kft.» на адресу ТОВ «Діал Інвест - Н» в транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

Під час повного митного огляду, проведеного за участі експерта оцінювача з метою ідентифікації заявленого товару і перевірки його відповідності відомостям зазначеним в МД ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/017851 від 12.03.2019, у транспортному засобі виявлений незаявлений у митній декларації та товаросупровідних документах товар: аксесуари до комп`ютерної техніки у кількості 700 одиниць 52 найменувань (країна вироблення - Китай). Інші товари відповідали відомостям заявленим у митній декларації і товаросупровідних документів.

20.03.2019 до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист директора ТОВ «Діал Інвест - Н» ОСОБА_1 від 15.03.2019 № 453/18, в якому зазначено, що 12.03.2019 на адресу підприємства «Діал Інвест - Н» надійшов лист китайського контрагента «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» про помилки при відвантажені товару відповідно до інвойсу № 1103SF/2019 від 11.03.19, про які ОСОБА_1 , через певні обставини, не зміг завчасно попередити декларанта - ТОВ «Борк-Тім», який готував документи для митного оформлення та 12.03.2019 подав до митного оформлення на митний пост «Мукачево» митну декларацію.

21.03.2019 до Закарпатської митниці ДФС надійшов ще один лист директора ТОВ «Діал Інвест - Н» ОСОБА_1 від 15.03.19 № 453/19, згідно з яким невідповідність наявного товару відомостям зазначеним в товаросупровідних документах та в митній декларації сталася з його вини, оскільки він завчасно не проінформував декларанта.

Декларантка ОСОБА_2 у поясненні зазначила, що декларування товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Діал Інвест - Н» вона здійснювала на підставі Договору про надання послуг з декларування та митного оформлення вантажів від 23.01.2019 №23/01/19, митну декларацію ІМ40 ДЕ від 12.03.19 № UA305200/2019/017851 підготувала та подала до митного оформлення на підставі товаросупровідних документів отриманих від представника ТОВ «Діал Інвест - Н». Про наявність у транспортному засобі іншого товару, окрім заявленого в товаросупровідних документах, їй відомо не було, будь-якої інформації про це чи застережень вона ні від кого не отримувала.

Поряд з цим у справі немає доказів, які доводили б, що декларантка ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 мали щонайменші підстави вважати, що китайський контрагент «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» при відвантажені товару відповідно до інвойсу № 1103SF/2019 від 11.03.19 допустить помилки, і що ОСОБА_1 , дізнавшись про них, мав реальну можливість завчасно попередити про них декларанта, який готував документи для митного оформлення.

За таких обставин підстав уважати, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, навмисно або ж з необережності, немає. Такий висновок підтверджується письмовим повідомленням ОСОБА_1 про помилку митному органу ще до складення протоколу про порушення митних правил, яке не було достатньою підставою для складання зазначеного протоколу саме щодо нього.

Відомостей про будь-які мотиви, що могли б спонукнути ОСОБА_1 або декларантку ОСОБА_2 до порушення митних правил, про яке йдеться у протоколі, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. За приписом частини другої цієї статті у випадках, передбачених її частиною першою, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Згідно з приписом частини третьої цієї статті митний орган застосовує санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок).

Отже, правила ст. 268 МК України передбачають звільнення від адміністративної відповідальності, якщо: а) недостовірні відомості, зазначені в митній декларації внаслідок помилки; б) така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; в) такі помилки не допускаються систематично, тобто більше ніж два рази протягом місяця.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відомостей про те, що діяння, про яке йдеться у протоколі про порушення митних правил № 1638/30500/19 від 22.03.2019, призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності та/або є систематичним, у матеріалах справи також немає.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тому оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст. 511 МК України товари 52 найменувань у кількості 700 штук вартістю 129 776 грн. 17 коп. і документи, зазначені у протоколі про порушення митних правил № 1638/30500/19 від 22.03.2019, повернути власнику або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.