Єдиний унікальний номер судової справи 201/4769/20
Номер провадження 3/201/2457/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді волочильника в ПАТ «Дніпрометиз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2020 року об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережна Перемоги, № 36 у м. Дніпрі, маючи обмеження в праві керування транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Зазначив, що був обізнаний про судове рішення, яким з нього стягнуті аліменти та про винесену державним виконавцем постанову, якою йому тимчасово заборонено керувати транспортирним засобом, у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів. Також просив врахувати, що на даний час він сплачує, аліменти, а також ним зменшено заборгованість з 26 828, 87 гривень до 15 720, 48 гривень. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, обмежитись усним зауваженням, оскільки право керування автомобілем пов`язано із можливістю вчасно добиратися на роботу, яка єдиним джерелом його доходу. У скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і його вина у вчиненні цього правопорушення є цілком доведеною сукупністю досліджених під час розгляду справи належних та допустимих доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема, даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 132059 від 16 травня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 управління патрульної поліції, копією постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соколової Ю.А. від 14 червня 2018 року серія ВП № 54334505 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у певному обсязі, виконавчий лист № 183/768/17 виданий 06 квітня 2017 року.

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, під час розгляду вказаної справи встановлено, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що відповідно до положень 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 червня 2018 року серія ВП № 54334505 встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 червня 2018 року за період з 15 лютого 2018 року по 01 червня 2018 року в сумі 26828, 87 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Разом з цим, відповідно звіту про здійснені відрахування та виплати ПрАТ «Дніпрометиз» відносно ОСОБА_1 за постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серія ВП № 54334505, останній має залишок боргу на 01 червня 2020 року у розмірі 15 720, 48 гривень.

Під час розгляду вказаної справи встановлено, що ОСОБА_1 працює волочильщиком в ПрАТ «Дніпрометиз» і ця робота є єдиним джерелом доходу останнього, задля своєчасного добирання до місця роботи він використовує автомобіль, так як громадський транспорт у ситуації, що склалася в країні через поширення короно вірусної інфекції, не завжди працює.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, під час розгляду вказаної справи не встановлено.

Виходячи з положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , зважаючи на характер вчиненого останнім діяння, яке хоча і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, проте не являє собою великої суспільної небезпеки та не потягло за собою тяжких наслідків, ураховуючи особу порушника, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що останній частково виплатив суму заборгованості по аліментах, приходжу до висновку про можливість застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська