Справа№464/1619/20
пр.№ 3/464/1429/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 р., складеним провідним інспектором Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Х.Гимон, ОСОБА_1 не прибув на суспільно-корисні роботи більше двох разів протягом місяця з 17.03.2020 р. по 20.03.2020 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт, однак його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена статтею 183-2 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки зазначені у протоколі діяння останнього не підпадають під ознаки дій, наведених у ч.1 ст.183-1 КУпАП, а фактично містять ознаки дій по ухиленню від виконання суспільно-корисних робіт, відповідальність за які передбачена ст.183-2 КУпАП.

Із приводу наведеного, постановою судді від 26.03.2020 р. дана справа поверталась для належного оформлення уповноваженій особі Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, одак недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не були.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, оскільки його дії кваліфіковані не вірно.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.