Справа № 643/6983/20
Провадження № 3/643/1921/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020

09 липня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ДПР18 № 329954 від 27.04.2020) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що27.04.2020 о 01:30 годині, ОСОБА_1 у м. Харкові по пр-ту Льва Ландау, 164, керував автомобілем «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я КНП «ХОЗ ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду письмове клопотання, яким просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки наполягав, на що йому інспекторами поліції було відмовлено, у наданні направлення на огляд також інспекторами поліції було відмовлено. Також зазначив, що транспортним засобом взагалі не керував. Більш того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з боку інспекторів патрульної поліції, було грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , яким останній намагався скористатися.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Не дивлячись на те, що під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні досліджені докази, як на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , так і на спростування даного факту, суд не дає їм оцінку та вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на таке.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 Кримінального кодексу України).

Таким чином, станом на день розгляду справи, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить диспозицію, яка характеризує склад іншого адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно до п. 6 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, на день розгляду справи виключено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, у зв`язку з наявністю обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю.

Отже, за наведених вище обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки скасований акт, який встановлює адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова