Справа № 359/2206/20
Провадження № 3/359/1035/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі захисника особи яка притягується до відповідальності адвоката Сподар А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

04.03.2020 о 20 год. 03 хв. в м. Бориспіль по вул. Головатого, 89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11.00 годин 18 березня 2020 року.

17 березня 2020 року через канцелярію суду особисто від адвоката Сподар А.В., що діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням правопорушника на лікуванні. Розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката на 08-50 год. 21 квітня 2020 року.

21 квітня 2020 року на електронну пошту суду вдруге від адвоката Сподар А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку з карантином. Розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката на 14-00 год. 30.04.2020 року.

29 квітня 2020 року на електронну пошту суду втретє від адвоката Сподар А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку з продовженням карантину. Розгляд справи було в чергове відкладено у зв`язку за клопотанням адвоката на 08-50 год. 19.05.2020 року.

18 травня 2020 року, вчетверте, через канцелярію суду від адвоката Сподар А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв?язку з продовженням карантину. В зв?язку з чим розгляд справи було в чергове відкладено у зв`язку за клопотанням адвоката, на 09-30 год. 02.06.2020 року.

02.06.2020 року адвокат Сподар А.В ОСОБА_3 з`явився до суду, проте знову надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням правопорушника ОСОБА_1 на лікуванні та у зв`язку із продовженням карантину. Також надав клопотання про виклик свідка та поліцейських для їх допиту в судовому засіданні, а також клопотання про направлення справи за підсудністю до Семенівського районного суду Чернігівської області.

Суддя вважає за можливе відмовити у задоволені клопотання адвоката Сподар А.В. від 02.06.2020 та розглядати справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його право на захист забезпечено захисником ОСОБА_4 і жодним чином не порушено.

У судовому засіданні 02.06.2020 захисник Сподар А.В. заперечував вину правопорушника ОСОБА_1 . Крім того подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, клопотання про виклик свідків та поліцейських, а також клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду по місцю проживання ОСОБА_2 .

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків. У задоволенні клопотань про виклик поліцейських та свідків суд відмовляє з тих підстав, що з відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його особиста відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, в присутності двох свідків. Таким чином підстав для виклику поліцейських та свідків для їх допиту не вбачається. Даний відеозапис суд вважає належним та допустимим доказом, який підтверджує вказані в протоколі факти та обставини події.

Щодо клопотання захисника про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю, суд відмовив з тих підстав, що дане клопотання подане за декілька днів до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому дане клопотання суд вважає таким, що може призвести до затягування розгляду справи з метою уникнення правопорушника від відповідальності. Крім того, відповідно до ст. 276 КУпАП, це право суду направляти матеріали адміністративної справи за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання водія. За даних обставин, суд не вбачає підстав для направлення адміністративної справи за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334684 від 04.03.2020 (а.с.2); даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі медичної охорони (а.с.3); письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5), з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6); рапортом працівника поліції (а.с.7); довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 8); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9); даним відеозапису з боді-камер поліцейських, де зафіксовано обставини та підстави складання даних адміністративних матеріалів, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду як на місці зупинки так і в медичних закладах (а.с.10).

Постановою КМ від 10 жовтня 2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху» визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно п.2.5. Р. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують чи посилюють відповідальність у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України; Код банку МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA0010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_3 ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_5 , за рішенням № 125/414/17.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.