Справа № 658/1271/20
провадження № 3/658/864/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором на АЗС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 до суду повторно, пысля доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №468704 від 20 квітня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 20 квітня 2020 року о 21.40 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Декабристів керував мопедом «Сузукі» з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння, однак не керував мопедом, так як прийшов до магазину "24" пішки щоб купити каву. Коли вийшов з магазину, то присів на мопед, який стояв поруч, кому саме належить мопед не знає, там поруч було багато молоді, в тому числі його знайомі. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти медичне освідування на встановлення стану алкогольного сп"яніння або продути спеціальний технічний пристрій «Драгер». На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою, оскільки не вбачав у вказаному необхідності, так як не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Форощук Л.А. в судове засідання надала заперечення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Зазначила, що до матеріалів справи не додано пояснень свідків, а лише рапорт поліцейського, який не може бути визнаний належними доказами вини ОСОБА_1 , оскільки поліцейський є заінтересованою особою, що узгоджується з правовою позицією ВС у справі № 524/5741/16 від 20.05.2020.

В судовому засіданні також було оглянутий диск з відеозаписом з місця складання протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно має ознаки алкогольного сп"яніння, на пропозицію працівника поліції щодо проходження медичного освідування відмовився, однак вказані обвставини відбувались на майданчику.Відеозапис не містить запису керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у відеозаписі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Свідки правопорушення в протоколі не зазначені, хоча в ході перегляду відеозапису встановлено, що при складанні протоколу були присутні й іншісторонні особи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не є субєктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як відомості, які підтверджують даний факт в матеріалах справи відсутній, а тому на нього не можуть поширюватися вимоги п.2.5 ПДРУкраїни, які покладають на водія обовязок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130ч.1,245,283,-285,287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Батовріна І. Г.