Справа № 346/977/20
Провадження № 3/346/639/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 233254 від 01.03.2020 року ОСОБА_1 01.03.2020 року о 20 год. 40 хв. в с. Рунгури, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків (ухилився).

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.03.2020 року біля 19:00 год. перебував в себе дома, машина стояла біля будинку. На подвір`я будинку приїхали працівники поліції то почали вимагати пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки до них звернулась його колишня дружина з повідомлення про те, що ніби він та їхній спільний син з`їхали в рів біля кладовища. Оскільки він відмовився проходити тестування, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення ще за ст. 185 КУпАП. Ствердив, що за кермом автомобіля в той момент коли приїхали працівники поліїі не перебував.

Захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підримав подані до суду письмові заперечення та пояснив, що ОСОБА_2 правомірно відмовився від проходження огляду, оскільки не являється водієм в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки не керував автомобілем, а перебував у себе вдома. Враховуючи, відстуність доказів вини ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_3 І ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на телефонну лінію поліції поступило відомлення про те, що водій ОСОБА_5 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику виявили, що по вулиці Шевченка в с. Рунгури Коломийського району рухався автомобіль червоного кольору і водій ОСОБА_2 побачивши проблискові маячки на їхньому службовому автомобілі почав втікати та заїхав в подвір я господарства по місцю свого проживання. В ході спілкування із водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) у зв язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак водій намагався неодноразово втекти, чинив опір законним вимогам працівників поліції, ображав їх, поводився агресивно. Від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння та освідування в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що 01.03.2020 року їй зателефонував син та повідомив, що йому страшно, оскільки він сидить в автомобілі, якого залишив його батько ОСОБА_2 біля кладовища, з їхавши в рів. Син повідомив, що Стефунин перебував в стані алкогольного сп`яніння у зв язку з чим вона викликала працівників поліції, які по приїзду зупинили ОСОБА_1 , оскільки останній побачивши автомобіль поліції, повернув із вулиці до двору будинку по місцю свого проживання. На подвір`ї ОСОБА_2 почав втікати від працівників поліції через город. Від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння та освідуванняя в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннямист. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно протоколу про адміністратвине правпорушення серії ДРП 18 № 233254 від 01.03.2020 року ОСОБА_1 01.03.2020 року о 20 год. 40 хв. в с. Рунгури, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків.

Вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноважено на те особою, інспектором СРПП, капітаном поліції Стефунин Н.М., та містять підпис працівника поліції.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків. Відповідно до вищевказаної Інструкції «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами 1,4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 4,5) відповідно до котрих, останні були присутні при відмові водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати пояснення свідків недостовірним доказом у справі у суду немає, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та стверджені підписами. Крім того, письмові пояснення свідок ОСОБА_6 підтримала в судовому засіданні.

Судом вживались заходи для виклику:свідка ОСОБА_7 , однак остання в судове засідання не з`явилась з невідомих для суду причин.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 5,6,8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно рапортів поліцейських СРПП № 2 Коломийського ВП, старших сержантів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.03.2020 року, після повідомлення по спец лінії "102" про те, що в с. Рунгури їздить водій в стані алкогольного сп яніння, прибувши по вказаній адресі, побачили автомобіль, який рухався в напрямку до будинковолодіння. В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 останній вів себе неадекватно, на вимоги працівників поліції не реагував та виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських. Водієві було запропоновано пройти медичне освідування на факт вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора на місці зупинки в присутності двох свідків, однак останній відмовився. Від проходження огляду на стан сп яніння у Коломийській ЦРЛ водій також відмовився. ( а.с. 6,7)

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд щодо перевірки стану алкогольного сп`яніння та в медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився. Така поведінка свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. ( а.с. 12)

З відеозапису не вбачається протиправних дій працівників поліції або їх упередженість чи будь-яку зацікавленість в результатах розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Однак, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити, так як на момент розгляду справи закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченогост. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.