ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/436/20 Справа № 210/147/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого ФГ Джерело, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах встановлених місцевим судом 23 вересня 2019 року, о 16-30 год. в м. Кривому Розі, Металургійному районі на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул.. Галатова та вул.. Камінського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANG YONG REXTON, н/з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем NISAN LEAF, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.д.з.2.1.р.33 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Стосовно пропущеного строку пояснює, що справа була розглянута за його відсутності, а повний текст постанови він не отримував, ознайомитися з матеріалами справи йому вдалося лише 10.03.2020 року після оприлюднення в єдиному реєстрі судових рішень. Тому на його думку він пропустив строк апеляційного оскарження з поважної причини.

Зазначає, що на судовому засіданні 21.01.2020 року його адвокатом було подано клопотання про долучення до матеріалів провадження доказів, у тому числі повістку слідчого судді про виклик до суду для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001931 від 30.10.2019 року.

Звертає увагу на те, що за результатами розгляду вищевказаної скарги, постанову про закриття кримінального провадження, яка стала підставою для складання адміністративних матеріалів, було скасовано, а кримінальне провадження було поновлено.

На думку апелянта, факт скасування постанови про закриття кримінального провадження та поновлення досудового розслідування, виключають можливість провадження по притягненню до адміністративної відповідальності.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Ващенко О.М. не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_2 та діючий в його інтересах адвокат Тарнапович І.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 копію постанови суду першої інстанції отримав лише 10 березня 2020 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 2 статті 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2019; схемою місця ДТП; поясненнями учасників справи, викладених на окремих аркушах; постановою про закриття кримінального провадження.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376, в ньому були зазначені дані про особу, стосовно якої він складався, ОСОБА_1 роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, 30.10.2019 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001931 від 30.10.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Зайцева О.В. від 23 грудня 2019 року кримінальне провадження №0001931 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення слідчий зазначив, що дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, та внаслідок вказаного ДТП жодній особі, окрім самого ОСОБА_1 , будь яких тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких, або середнього ступеня тяжкості, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України спричинено не було, у зв`язку із чим в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого зазначеною статтею КК України, однак в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок зіткнення на поверхні корпусів вказаних вище автомобілів утворились механічні ушкодження, інформація про які зафіксована в п. 14 протоколу огляду місця ДТП від 23.09.2019 року.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Зайцева О.В. про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 року в кримінальному провадженні №0001931 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Зайцева О.В. про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 року в кримінальному провадженні №0001931 від 30.10.2019 року скасовано.

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Доводи апелянта стосовно того, що його адвокатом було подано клопотання про долучення до матеріалів повістки слідчого судді про виклик до суду для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001931 від 30.10.2019 року не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості доказу на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки повістка до суду не є процесуальним документом по справі.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції була винесена 28.02.2020 року, натомість ухвала слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. була винесена 04.02.2020 року. Тобто, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість долучити до матеріалів справи безпосередньо ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., але цього зроблено не було.

Разом із цим, наявність кримінального провадження не є перешкодою розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд самостійно встановлює наявність або відсутність правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення в рамках адміністративного чи кримінального провадження.

Доводи апелянта про передчасність винесення постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки в рамках кримінального провадження №0001931 вирішувалось питання наявності або відсутності тілесних ушкоджень та ступеня їх спричинення учасників дорожньо транспортної пригоди, а не встановлення вини ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко