Справа № 676/1401/20
Номер провадження 3/676/551/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засіданні Дубограй Т.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському об`єднанні матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2020 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 242 км. автодороги Н-03 в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок даного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, того ж дня, о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а,б Правил дорожнього руху залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 05 березня 2020 року він їхав в якості пасажира в автомобілі RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 . На той час він був у стані алкогольного сп`яніння, а за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_3 , який був у тверезому стані. Після зіткнення та пошкодження бічного дзеркала ОСОБА_3 злякався та не зупинив автомобіль, а зупинив лише його на освітлюваному місці АЗС «Авіас». Після приїзду працівників поліції ОСОБА_3 не повідомив, що саме він керував автомобілем, так як злякався, а він в свою чергу почав говорити, що автомобілем керувала його дружина.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що коли 05 березня 2020 року у вечірній час він рухався на автомобілі HONDA CR-V за селом Колибаївка сталося зіткнення із невідомим автомобілем, внаслідок чого було пошкоджено дзеркало зі сторони водія. Зіткнення сталося на його смузі руху. Оскільки водій автомобіля, причетного до ДТП, не зупинився, він розвернув автомобіль і почав його наздоганяти. За селом Колибаївка в напрямку міста Кам`янця-Подільського він помітив автомобіль із пошкодженим дзеркалом, але водій на його сигнали фарами не зупинявся, а зупинився лише за декілька кілометрів в с. Смотрич на АЗС «Авіас». Хто-саме перебував за кермом він не бачив, так як приїхав дещо пізніше.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення потерпілого про обставини дорожньо-транспортної події, та зазначив, що на час ДТП перебував на задньому сидінні автомобіля потерпілого. Після зіткнення потерпілий розвернув автомобіль та вони наздогнали автомобіль ОСОБА_1 ще в с. Колибаївка, намагалися сигналами фар зупинити водія, проте автомобіль, у якого було зламане дзеркало, не зупинявся. Біля посту поліції вони дещо пригальмували, але побачили, що автомобіль, який рухався попереду, не зупинився, переслідували його далі до АЗС «Авіас», де автомобіль зупинився. Проте, він не бачив, хто саме перебував за кермом.

Поряд з цим, винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238560 та серії ДПР18 № 238961 від 05 березня 2020 року, схеми місця ДТП, із якої встановлено місце зіткнення.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується об`єктивно доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт зупинки транспортного засобу - автомобіля марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 на АЗС «Авіас» в с. Смотрич Кам`янець-Подільського району, перебування на місці події ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також перебування потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, із відеозапису чітко проглядається, що ОСОБА_1 на місці події зазначав про те, що його автомобілем керувала дружина, що підтверджував на місці події і свідок ОСОБА_3 . Останній жодного разу не заявляв про те, що саме він керував автомобілем RENAULT MEGANE.

У зв`язку з наведеним, суддею не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, а керував автомобілем ОСОБА_3 , а також аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , у яких останні категорично зазначали, що водієм причетного до ДТП автомобіля був саме ОСОБА_1 . Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається також й та обставина, що останньому відшкодовано повністю майнова шкода, будь-яких претензій він немає. Причини зміни пояснень в судовому засіданні останні пояснити не змогли. Більш того, суддею враховується та обставини, що потерпілий переслідував на близькій відстані автомобіль ОСОБА_1 декілька кілометрів аж до зупинки його на АЗС, у зв`язку з чим потерпілий та свідок перебуваючи на незначній відстані від автомобіля не могли не бачити водія після зупинки автомобіля, біля якого, як вбачається із пояснень ОСОБА_4 зупинив автомобіль потерпілий з метою унеможливити втечу автомобіля RENAULT MEGANE.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, які виразилися у залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, слід кваліфікувати за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме добровільне відшкодування збитків, а тому, вважаю необхідним згідно із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти основне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, визначаючи основне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді громадських робіт, суд виходить із тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, внаслідок ДТП було заподіяно шкоду двом транспортним засобам, водій намагався втекти із місця події та уникнути встановленої відповідальності.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238559 05 березня 2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст.130 КУпАП в тому, що 05 березня 2020 року о 21 год. 20 хв. в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області на дорозі Н-03 242 км. керував автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «DragerAlkotest 6810» на місці зупинки чи в закладі МОЗ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував, хоча не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 пояснили, що на місці зупинки автомобіля у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 2,3,5,6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пунктів 3,4,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238560, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я. При цьому, згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, одним із свідків вказаної події зазначено потерпілого ОСОБА_2 . Проте, внаслідок заінтересованості у результатах розгляду справи потерпілий не міг бути залучений в якості свідка для підтвердження факту проведення огляду водія на стан сп`яніння чи відмови у його проведенні.

Таким чином, встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 не було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим провадження в частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст.122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП основне стягнення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.