НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 травня 2020 року Справа № 322/401/20 (Провадження № 3/322/188/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 28.04.2020 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно: тимчасово виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 серії ДПР18 № 421255 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: «29.01.2020 о 20 год. 00 хв., перебуваючи відповідальною особою за утримання ВШМ Новомиколаївський р-н с. Трудове а/д Запоріжжя-Донецьк 76 км + 380 м Запорізької обл. допустив ямковість в результаті чого відбулось ДТП за участю автомобіля Тойота Кемрі д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , авто отримало механічні ушкодження, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 серії ДПР18 № 360447 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: «05.02.2020 о 05 год. 30 хв., в Запорізькій області, Новомиколаївський р-н, а/д Н-15 (Запоріжжя Донецьк) 76 км + 380 метрів гр. ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою за експлуатаційний стан автомобільних доріг, не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме допустив ямковість глибиною 20 см., внаслідок чого сталося ДТП за участю т.з. Мазда-5, д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків».

ОСОБА_1 підписав вищезазначені протоколи із запереченнями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, не повідомила суд про причини неявки та не надіслала до суду будь-яких заяв.

За таких обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП визнано за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилом частини другої статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, в протоколах про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 серії ДПР18 № 421255, від 21.04.2020 серії ДПР18 № 360447 та в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено посилань на докази, якими б підтверджувалось те, що ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 та 05.02.2020 був відповідальною особою за експлуатаційний стан автомобільних доріг.

Водночас наявні в матеріалах справи акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.03.2020 є неналежними доказами, оскільки не можуть підтверджувати стан автодороги на29.01.2020 та 05.02.2020.

Крім наведеного, у протоколах про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 серії ДПР18 № 421255, від 21.04.2020 серії ДПР18 № 360447 відсутні відомості про потерпілих (осіб, яким адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду), що суперечить фактичним обставинам правопорушення, зазначеним у цих протоколах, в яких стверджується про пошкодження транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 серії ДПР18 № 421255 зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог ДСТУ 3587-97, проте не конкретизовано, які саме пункти зазначеного ДСТУ недотримані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в чому полягали ці порушення.

Виходячи з наведеного, докази, зібрані особою, якою складено протоколи про адміністративне правопорушення, не є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що надходження зазначеної справи до суду 28.04.2020 унеможливило своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, а відтак і проведення розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу для накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, у даній справі строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинені 29.01.2020 та 05.02.2020 закінчилися 29.04.2020, та 05.05.2020 відповідно.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков