Справа №: 646/3713/20
Провадження № 3/646/1284/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, працює ТОВ «Вант-ЛТД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140226 від 17.06.2020 р. вбачається, що 17.06.2020 р. о 09:00 годин в м. Харків по вул. Біологічна, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21140 д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням розвороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що перед тим, як здійснити розворот, включив поворот, впевнившись, що перешкоди на обох напрямках відсутні, почав здійснювати розворот вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення з вини водія ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі п. 1.10 ПДР України крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Але, як зі схеми місця ДТП, так й з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 рухався саме на дорозі із двостороннім рухом по одній смузі для руху в кожному напрямку та здійснював зміну напрямку руху, не створював перешкод для руху інших транспортних засобів у відповідності до розділу 11 ПДР України.

Оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно 17.06.2020 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська