33/804/190/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю захисника Дьоміна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дьоміна О.М. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 17 листопада 2019 року о 20:40 годині, м. Київ, просп. А. Глушкова, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Дьомін О.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Також просить викликати та допитати свідків по справі і призначити експертизу. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника Дьоміна О.М. підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Під час розгляд справи судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 17 листопада 2019 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_1 , так і свідків по справі, та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що з наданих управлінням патрульної поліції адміністративних матеріалів вбачається, що зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суду не представляється можливим, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вищезазначеної норми закону, працівниками патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не було виконано своїх обов`язків щодо збирання доказів, які б беззаперечно вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наданих управлінням патрульної поліції адміністративних матеріалів, а це протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема місця ДТП, не можна зробити висновку про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи те, що відповідно до ст. 251 КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями збирання доказів, апеляційний приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дьоміна О.М. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих