Справа № 756/2721/20 Головуючий у І інстанції Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/2109/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 07.02.2020 року об 11 год. 01 хв. ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Новобазарська, 2/6 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-414, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9, 2.3б ПДР України під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення з приводу розбіжностей в часі вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, пояснення свідка ОСОБА_2 неналежним доказом, оскільки він не був присутнім при складанні протоколу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на незаконність постанови суду, є безпідставними, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 062577 від 07.02.2020 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів ГАЗ 3302-414, державний номер НОМЕР_1 та «Хонда», державний номер НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2020 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 3) поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с. 5); поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що бачив як водій автомобіля Газель, який розвозив воду, при розвороті зачепив автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобіля (а.с. 18).

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3.б та 10.9 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б та 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, стеживши за дорожньою обстановкою.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига