САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/576/20
Провадження №3/726/323/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку інспектора патрульної поліції.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.04.2020 року о 13 годині 54 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Дейво Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Коломийській, 25, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходженя огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21.04.2020 року вживав алкогольні напої у компанії товаришів. Випивши зайвого та зрозумівши, що він не в стані керувати автомобілем, він викликав свого близького родича, імя якого відмовився називати в силу ст. 63 Конституції України, аби той відвіз його додому. Приїхавши, родич сів за кермо автомобіля та почав рухатись у напрямку с. Мамаївці. Однак в подальшому, враховуючи стан у якому перебував ОСОБА_1 , між ними почалась сварка в ході якої він почав ображати водія, на що останній зупинився, вийшов із автомобіля та залишив ОСОБА_1 самого. В подальшому вказаний родич телефонував ОСОБА_1 , однак останній у групій формі відмовився з ним розмовляти, що зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи. Перебравшись на місце водія, ОСОБА_1 стало погано, що помітили проїжджаючі повз нього водії автомобілів. Враховуючи, що автомобіль «Дейво ланос» зупинився на проїздній частині дороги та частково заважав проїзду інших транспортних засобів, один із водіїв зупинився, підійшов до ОСОБА_1 та побачивши що йому погано, викликав швидку медичну допомогу. Прибувши на місце та переконавшись що стан здоровя ОСОБА_1 є задовільним, медичні працівники викликали поліцію, які приїхавши на місце та виявивши його на місці водія у п`яному вигляді запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких пояснень працівникам поліції він не міг надати, оскільки був не в стані чітко висловлюватись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння проводиться

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Окрім того, варто звернути увагу і на те, що згідно п. 2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом водієм, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, в іншому випадку у діях особи якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце 21.04.2020 року близько 14 години за участю ОСОБА_1 , встановлено, що працівники поліції прибули на був Коломийську, 25 за викликом працівників швидкої допомоги та виявили ОСОБА_1 , який знаходився на місці водія автомобіля «Дейво ланос» із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Із змісту відеозапису, на яких зафіксовано розмови присутніх там осіб, ОСОБА_1 начеб то керував автомобілем та зупинився на проїздній частині дороги, після чого до нього підійшла водій іншого транспортного засобу, яка побачивши що ОСОБА_1 погано викликала швидку медичну допомогу. Ніхто із учасників розмови безпосередньо не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, а свої пояснення надали зі слів інших невстановлених осіб. Коло свідків факту керування ОСОБА_1 автомобілем не встановлено. Окрім того, працівниками поліції не досліджено будь-яких доказів на підтвердження чи спростування вказаної обставини, а констатація факту керування автомобілем сформовано на підставі показаньі з чужих слів та припущеннях.

Варто зауважити, що показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими, а у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, не виявляється можливим констатувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, а тому виникають сумніви, щодо наявності у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130.

Враховуючи викладене, за умов відсутності доказів на підтвердження обставин, які мають значення при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та встановлення у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення, враховуючи, можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження винуватості водія у вчиненні вказаного правопорушення, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь останнього та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, п. 2.5. ПДР України, наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев