Справа № 541/759/20
Номер провадження3/541/292/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., з участю секретаря судових засідань Байва Т.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Акрітова К.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2020 року о 19 год. 31 хв. в місті Миргород на провулку Старосвітський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ІЖ 27151 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку на поданий звуковий та світловий сигнал, чим порушив п.2.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень не визнав. Суду пояснив, що рухаючись із страхової компанії 04 квітня 2020 року по провулку Старосвітському, за 50 метрів від власного домоволодіння, побачив, що за ним їде автомобіль поліцейських. Чи були включені проблискові маячки він не бачив. Доїхавши додому, він заїхав в гараж, де випив пляшку пива. В цей час під`їхала поліцейська машина, поліцейський зайшов у гараж та повідомив, що він не ввімкнув світловий покажчик повороту, за що буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Оскільки, він вдома в присутності поліцейського пив пиво, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Він спочатку не погодився, так як вживав спиртні напої у власному домоволодінні після зупинки автомобіля, однак після приїзду другого екіпажу поліції погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Захисник, адвокат Акрітов К. К. вважав, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки докази надані на підтвердження винуватості останнього є неналежними та недопустимими. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують законність вимоги про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та беззаперечних доказів, що свідчать про подання поліцейськими відповідних звукових та світлових сигналів, які свідчили про вимогу зупинки, оскільки наданий відеозапис з відео реєстратора не містить аудіо запису. В подальшому поліцейським було порушено положення Конституції України про недоторканність житла ОСОБА_1 , оскільки поліцейські без передбаченого законом дозволу проникли на територію домоволодіння останнього, де в порушення ЗУ «Про поліцію» та відомчої інструкції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та видали направлення на проведення огляду, яке не відповідає формі та змісту передбаченого законом. Приєднаний до протоколу відеозапис є неналежним доказом, оскільки він є не безперервним, виготовлений без дотримання положень Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів від 18.12.2018 року.

Зважаючи на не підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення належними та допустимими доказами та враховуючи, що на час розгляду справи судом КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується поясненнями наданими суду свідком ОСОБА_2 про те, що 04.04.2020 року під час чергування в групі швидкого реагування рухаючись на вулиці Кашинського було виявлено, що автомобіль ІЖ 27151 д.н.з. НОМЕР_2 перетнувши вулицю Старосвітська, здійснив поворот в провулок Старосвітський не вмикаючи світловий покажчик лівого повороту. Після чого були включені проблискові маячки та звукова сирена з метою зупинки автомобіля. Водій вимогу працівників поліції про зупинку не виконав, та рухався далі, і заїхав в приміщення гаражу на території невідомого домоволодіння. Пояснення свідка об`єктивно підтверджуються відеозаписом, яким зафіксовано факт увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору на спецавтомобілі поліції, який рухається за автомобілем ІЖ 27151 д.н.з. НОМЕР_2 аж до заїзду у відкриті ворота та зупинки останнього в приміщенні. Підставою для зупинки вказаного автомобіля стало скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме не подача світлового сигналу при виконанні повороту. Наслідком скоєння якого стало притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою серії БАА №322652 та свідченнями ОСОБА_1 , який факту скоєння цього правопорушення не заперечував. На підтвердження чого добровільно сплатив штраф про що повідомив суду .

А також письмовими доказами по справі дослідженими та перевіреними судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 272461 від 04.04.2020 року постановою серії БАА №322652від 04.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.4 ПДР України вина останнього у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена, з урахування особи правопорушника який є пенсіонером , вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що останній повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення 04 квітня 2020 року о 19 год.31 хв. в місті Миргород на провулку Старосвітський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 27151 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Миргородської ЦРЛ №32 від 04.04.2020 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою дотримання вимог ст.36 КУпАП, судом об`єднано в одне провадження розгляд справи №541/759/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та справи №541/761/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617- V ІІІ від 20.12.2019 який набрав чинності 01.07.2020 року диспозицію частини 1 статті 130 викладено в такій редакції: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Частиною 3 статі 8 КУпАП передбачено-провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п.6 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Оскільки на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасована адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тому дану справу необхідно провадженням закрити.

В зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122-2 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв`язку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин