Справа № 304/344/20 Провадження № 3/304/146/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Штефаняка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216100 від 15 березня 2020 року вбачається, що цього ж дня о 22.05 год ОСОБА_1 між с. Порошково та с. Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Штефаняк І.І. у судовому засіданні просив повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, посилаючись на подане письмове клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений начальником СРПП №3 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Раковичем О.Є. не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про те, чи відсторонявся ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або чи був переданий такий транспортний засіб на відповідальне зберігання іншій особі, так як у матеріалах справи відсутні будь-яка заява чи розписка, що є неприпустимим.

Крім цього, з супровідного листа від 16 березня 2020 року за вих. № 1200/106/25/3-2020 вбачається, що адміністративний протокол серії ДПР18 № 216100 від 15 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 та інші матеріали справи було направлено до Перечинського районного суду для прийняття рішення 16 березня 2020 року, тоді як згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, а саме копії посвідчення водія та копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2251330 від 15 березня 2020 року, такі були завірені відповідним штемпелем (печаткою) та підписом уповноваженої особи 18 березня 2020 року, а тому є незрозумілим, яким чином матеріали справи було направлено до суду 16 березня 2020 року, де навіть з титульного листа, оформленого Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що таку розпочато: 15 березня 2020 року, а закінчено - 18 березня 2020 року.

Разом з тим, із оглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, які додані поліцейським до матеріалів даної адміністративної справи, встановлено, що таке не включає момент руху транспортного засобу та й взагалі будь-якого порушення ПДР України, хоча санкція статті передбачає притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, тому необхідно витребувати з Перечинського ВП повне відео, яке фіксує рух вищевказаного транспортного засобу 15 березня 2020 року.

При цьому, з наявних матеріалів справи є незрозумілим коли саме було виявлено правопорушення, якщо таке взагалі було, і яка саме підстава слугувала зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2251330 від 15 березня 2020 року, цього ж дня о 22.39 год водій ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Т. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216100 від 15 березня 2020 року вбачається, що «15 березня 2020 року о 22.05 год ОСОБА_1 між с. Порошково та с. Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Даний протокол було складено о 22.20 год. між с. Порошково та Тур`я-Бистра, у якому зазначено, що до протоколу додається вищевказана постанова.

Отже, судді є незрозумілим, яким чином працівникам поліції було відомо, що через декілька хвилин ОСОБА_1 буде керувати транспортним засобом без покажчика повороту при зміні напрямку руху, і залишається незрозумілим, і те, які саме ПДР України порушив останній, й що слугувало зупинці такого.

Разом з цим, я вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, то у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» вказано дату 16 березня 2020 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено 15 березня 2020 року, а також у графі «До протоколу додаються» зазначено: пояснення свідків, постанова, однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу та доданих до нього матеріалів, в таких наявні також копія посвідчення водія та CD-диск.

Згідно розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, № 1376, При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого також не було дотримано при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню для доопрацювання з урахуванням вимог судді, що містяться у даній постанові.

Керуючись статями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/344/20 (номер провадження 3/304/146/2020) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.