overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4131/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.01.2020 о 01 годині 50 хвилин, по вулиці Щербаківського, 61 в місті Києві керував автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 а ПДР України, який показав результат 0,55 ‰, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявок суд не повідомив.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 серії ДПР18 №278558, відповідно до якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,55 ‰.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду лише 12.05.2020, а адміністративне правопорушення було вчинено 18.01.2020, то на час надходження справи до суду та на час її розгляду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч.1, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: А.В. Кваша
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2020 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124КУпАП -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419028, 27.05.2020 року о 12 год. 10 хв. у м.Львові по вул. Варшавська, 83 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz MC350 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, про що подав письмову заяву. Присить призначити покарання у виді зауваження, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного доходу та офіційного працевлаштування, зазначив, що потерпілий претензій до нього не має.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.124 за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ч.1 ст.124 КУПАП, але внаслідок всіх конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 953/7238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2020 о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , із своїми малолітніми дітьми у стані алкогольного сп`яніння, за дітьми не доглядала, не кормила на протязі доби, не додержувалась гігієнічних норм догляду за дітьми, чим не виконала свої батьківські обов`язки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України справа розглядається за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

20.03.2020 інспектор ДОП СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Жовнір Д.Г. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 473783 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який направив до суду для розгляду.

07.05.2020 адміністративний матеріал надійшов на адресу суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 473783 від 20.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 07.05.2020 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК/2 № 1861 від 05.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав провину у вчиненому правопорушенні.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; особистим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення; висновком про стан сп`яніння, згідно якої він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Качаленка Є.В.,
за участю секретаря Федорцової І.С.,
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Докучаєво Кіровоградської області, громадянин України, військовослужбець, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 гранатометник, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів які надійшли від військової комендатури м.Торецьк

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1970 від 13.06.2020, 11.06.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, а саме: близько 12.00 год. знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в районі дислокації підрозділу смт.Зайцеве Донецька область, виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, повязані з підготовкою до розгляду справи, зокрема,чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що місцем його вчинення є смт.Зайцеве Бахмутського району Донецької області, тобто територія на яку не поширюється юрисдикція Дзержинського міського суду Донецької області.

З огляду на вищенаведене, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та має бути повернута до відповідного органу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, ст.278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Справу № 225/3376/20 провадження №3/225/1298/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій комендатурі м.Торецька, для подання до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Качаленко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3230/20
ПОСТАНОВА

26.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі: ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган, що видав: 1437, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/3230/20, провадження № 3/264/1870/2020, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/3363/20, провадження № 3/264/1944/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України, суд вважає доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/3230/20, провадження № 3/264/1870/2020.

Так, ОСОБА_1 19 травня 2020 року о 21 годині був відсутнім за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.02.2020 року.

Він же, 25 травня 2020 року о 20 год. 45 хв. був відсутнім за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.02.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою провину, не заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №639/3798/20
Провадження № 3/639/1232/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №312996 від 05.06.2020 року, згідно якого 05.06.2020 року о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва буд. 28, в п`ятому під`їзді, на другому поверсі гр. ОСОБА_1 , , виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; 3) відсутні письмові пояснення свідків події.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушниці до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 265/3937/20
Провадження № 3/265/2034/20
П О С Т А Н О В А

30 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , зберігав газову зброю,(пістолет «RG-88» 9 мм,№ НОМЕР_1 ) не здійснивши перереєстрацію, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів (строк дії дозволу сплив 07 червня 2020 року), що було виявлено 11 червня 2020 року о 18-00 год.

При складанні протоколу ОСОБА_1 зазначив, що зброєю не користувався, а в дозвіл не дивився.

Особа,що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій свою вину визнав, просив суд суворо його не карати, оскільки допустив порушення через неуважність, притягується до відповідальності вперше та в подальшому буде уважно слідкувати за дозвільними документами.

Відповідно до положень п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706 для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов`язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери), та відповідні документи.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , вчинення правопорушення вперше, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.195-2 ч.1КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник