Справа№464/1609/20
пр.№ 3/464/995/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2020 року о 23.30 год. по вул. Стрийська, 45 «ж» у м. Львові, керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (під розписку), проте на її розгляд не з`явився. Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Павелчака Я.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із дією карантину через поширення інфекційного захворювання - коронавірус, не підлягають задоволенню, оскільки дія карантину не виключає можливості реалізації особою своїх процесуальних прав шляхом подачі письмових пояснень, а також особистої участі особи у розгляді, оскільки постанова КМУ №211 від 11.03.2020 встановлює заборону відвідування закладів освіти та проведення масових заходів, натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство. Будь-яких доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 та його захисник Павелчак Я. О. суду не надали. Також враховано і той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою правопорушника, а також за клопотанням захисника, для ознайомлення із матеріалами справи, однак жодних письмових пояснень щодо самої події, заперечень чи будь-яких доказів суду не надано. Відтак, подані клопотання свідчать про зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинене. З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіпро час і місце розгляду справи, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст. 130 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151565 від 18.03.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків відмовився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ствердили, про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, їх пояснення повністю відповідають тим обставинам, які зафіксовані на відезаписах з нагрудних камер працівників поліції, а тому приймаються до уваги.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.