ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/285/20
провадження № 3-зв/691/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участі секретаря судових засідань Йосипенко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Синиці Людмили Павлівни,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він раніше перебував у складі присяжних Городищенського районного суду Черкаської області, згідно рішення Городищенської районної ради Черкаської області «Про затвердження списку присяжних Городищенського районного суду Черкаської області» № 19-9 від 22 лютого 2018 року 7 скликання та брав участь у судових засіданнях. Дані обставини викликають сумнів неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Ознайомившись з поданою заявою вважаю, що у задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді Синиці Л.П. у розгляді вище зазначеної справи та жодних обставин, які викликають будь які сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час прийняття рішення.

Перебування ОСОБА_1 у складі присяжних Городищенського районного суду у 2018 році не являється підставою для відводу судді Синиці Л.П. під час розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не навів жодної справи у якій він брав участь у якості присяжного в Городищенському районному суді.

Тим паче, перебування у складі присяжних для прикладу може свідчити про його добрі стосунки із суддями, а тому заявлення відводу таким суддям є нелогічним.

А оскільки зі змісту заяви про відвід вбачається, що адмінпротокол складено 17.03.2020, до суду справа надійшла 20.03.2020, а заява про відвід була подана 16.06.2020, тобто за один день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тому прямо вбачається намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити та надати можливість судді Синиці Л.П. у останній день строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішити питання про наявність його вини у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога