ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 Справа №607/2924/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. №ТР285/1545/АВ/П/ПТ фізична особа підприємець ОСОБА_2 , здійснюючи підприємницьку діяльність у приміщенні школи футболу для дошкільнят «Клуб Барса» у лютому 2020 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме у ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні школи футболу для дошкільнят «Клуб Барса» за адресою вул. Чорновола,4, м. Тернопіль, допустив ОСОБА_3 до виконання трудових обов`язків на посаді менеджера (управителя) без укладення з нею трудового договору та повідомлення до територіального органу Державної податкової служби про прийняття її на роботу, що є порушенням вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015р. №413.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. інспектором праці ОСОБА_4 вказано, що у перший день проведення інспекційного відвідування 05.02.2020р. о 14 год. 25 хв. вхідні двері «Клубу Барса» відкрила особа, яка представилася працівником вказаного клубу та надала детальні відповіді на поставленні їй запитання щодо діяльності « ОСОБА_5 », а саме кількості груп, набору діток у секцію та обмежень щодо їхньої вікової категорії. У своїх письмових поясненнях від 05.02.2020р. вищезазначена особа вказала, що вона є ОСОБА_3 та повідомила, що з 04.02.2020р. вона перебуває на стажуванні у «Клубі Барса» на посаді менеджера по роботі з клієнтами та сподівається, що буде офіційно працевлаштованою у разі успішного його проходження. Про умови і оплату праці за всі дні цього стажування та подальшу перспективу офіційного працевлаштування вона домовлялася з ОСОБА_1 у телефонному режимі. Згідно кадрових документів, наданих під час інспекційного відвідування з`ясовано, що фізична особа підприємець Равлик Т.М. уклав трудовий договір з ОСОБА_3 05.02.2020р. Цього ж дня підприємець ОСОБА_1 видав наказ від 05.02.2020р. за №01/02/20 про прийняття ОСОБА_3 посаду менеджера (управителя) з 06.02.2020р. Також, 05.02.2020р. о 15 год. 32 хв. фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав до територіального органу ДПС повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 .

Таким чином, за висновками інспектора, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 допущено ОСОБА_3 до виконання трудових обов`язків без укладення з нею трудового договору та повідомлення до територіального орану Державної податкової служби про прийняття її на посаду менеджера (управителя) школи футболу для дошкільнят «Клуб Барса», що в м. Тернополі по вул. Чорновола,4, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015р. №413 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. В попередньому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_3 не проходила стажування, не була допущена до виконання трудових обов`язків та їх не виконувала, оскільки вона не повідомлялася і не знала, які на неї покладаються обов`язки. ОСОБА_3 повинна була лише перебувати в приміщенні футбольного клубу протягом декількох днів, ознайомитися із його роботою, документацію, на підставі якої працює гурток, колективом. Нею не здійснювалися ніякі обов`язки працівника на посаді менеджера, як то складення відповідних графіків тренувань, формування груп учнів, здійснення телефонних повідомлень до учнів та викликів на тренування, заробітної плати не отримувала. Лише після цього і за співбесідою з нею та з`ясування її якостей, вона могла бути допущена до виконання обов`язків на посаді менеджера шляхом прийняття її на роботу, що і було зроблено. В період проведеної перевірки тренувань не було, учні також були відсутні, ніяких обов`язків ОСОБА_3 , як працівник на посаді менеджера не виконувала. Тому ОСОБА_1 вказує, що інспектором передчасно зроблено помилковий висновок, що ОСОБА_3 виконує трудові відносини, або ж стажується на посаді без укладення трудового договору.

На клопотання ОСОБА_1 , в судовому засіданні в якості свідків була допитана ОСОБА_3 , із показів якої встановлено, що передзвонила до підприємця ОСОБА_1 з приводу роботи в спортивному клубі, на що він повідомив, щоб вона підійшла до клубу, точної дати не пам`ятає, і їй передадуть ключі. На яку посаду буде влаштовуватися і які саме обов`язки повинна буде виконувати їй не повідомлялося. Будь-яких вказівок, розпоряджень або наказів по виконанню її роботи та обов`язків ОСОБА_1 їй не надавав. Перебуваючи в приміщенні клубу вона знайомилася із документацією, графіком роботи клубу, кількістю навчальних груп. Нікого із осіб, які займаються в клубі не було і вона не знала їх чисельність, ніякими трудовими обов`язками не займалася, будь-яких послуг не надавала, грошей не отримувала. В день, коли прийшли перевіряючі, вона відчинила двері та повідомила, що вона стажується, оскільки вважала, що проходить стажування. Пояснила інспектору причину її перебування та повідомила про графік роботи клубу. Нікого із членів клубу, чи дітей, які б займалися не було, під час проведення перевірки трудовими обов`язками не займалася.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 надала пояснення, з яких свідчить, що в управління Держпраці у Тернопільській області надійшла скарга про те, що у школі футболу для дошкільнят «Клуб Барса» особи, які не працевлаштовані в установленому порядку, проводять навчання дітей, виконують трудові обов`язки без укладення трудового договору. Тому, на подану скаргу була здійснена виїзна перевірка діяльності спортивного клубу. Прибувши по адресі, двері клубу відчинила особа, як стало відомо потім ОСОБА_3 , яка повідомила, що із вчорашнього дня проходить стажування на посаду менеджера і в разі позитивного проходження її візьмуть на роботу. ОСОБА_3 сказала про графік клубу, будь-яких сторонніх людей, як то учнів, батьків учнів чи інших відвідувачів клубу не було. А тому, інспектор вважала, що ОСОБА_3 виконує трудові обов`язки без укладення із нею трудового договору.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка та пояснення інспектора ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за не підтвердженням долученими доказами в діях підприємця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Частина 3 статті 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Однак, матеріали адміністративної справи не місять належних і допустимих доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів того, що підприємцем ОСОБА_1 було фактично допущено ОСОБА_3 до виконання трудових обов`язків без укладення з нею трудового договору, не встановлено і не підтверджено факту виконання ОСОБА_3 трудових обов`язків, надання підприємцем наказів, розпоряджень чи інших вказівок по виконанню обов`язків ОСОБА_3 , не зафіксовано присутність відвідувачів під час проведення перевірки в приміщенні спортивного клубу та надання їм відповідних послуг із сторони ОСОБА_3 як працівника. Натомість, вказані інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення обставини були спростовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_3 , а також поясненнями інспектора, з яких не було встановлено надання ОСОБА_3 будь-яких послуг як працівника при виконанні трудових обов`язків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановленні під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП із фабулою, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. №ТР285/1545/АВ/П/ПТ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, ч. 3 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. № ТР285/1545/АВ/П/ПТ закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.