33/804/295/20
266/748/20

Суддя 1-ої інстанції: Д`яченко Д.О.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Іллічівське Першотравневого району Донецької області, громадянку України, працюючу в міському водоканалі, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона 18.01.2020 року в 16-12 год. за місцем мешкання АДРЕСА_1 , висловлювалась у бік свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїла психологічне насилля відносно сина.

На зазначену постанову ОСОБА_1 21 травня 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено ніяких відомостей, які свідчать про те, що вона саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знала, що в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення щодо неї, користувалася своїми процесуальними правами шляхом подачі заяв та клопотань. Так, 05 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області заяву, в якій просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та не зазначала про своє бажання бути присутньою під час розгляду справи, на відміну від інших клопотань, поданих нею раніше до суду першої інстанції. Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_1 знала, що на 06 травня 2020 року призначено судове засідання, а отже мала об`єктивну можливість бути присутньою під час винесення оскаржуваної постанови, однак своїм диспозитивним правом не скористалась. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути ОСОБА_1 ..

Суддя: В.В. Куракова