Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/4908/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Теліцина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2020 року о 00 год. 20 хв. на а/д Житомир-Чернівці, 197 км. поблизу с. Скаржинці Ярмолинецького району, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в ту ніч він не керував транспортним засобом, що приїхав до свого автомобіля до Скаржинецької лікарні на таксі, оскільки його товариш ОСОБА_2 взяв автомобіль, щоб поїхати в село, по дорозі автомобіль заглох, так як закінчився бензин, також вказав, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки під час дачі показань він неодноразово плутався, крім того, в одному судовому засіданні давав прямо протилежні показання, зокрема, спочатку неодноразово вказував, що не знає як його автомобіль опинився на території Скаржинецької лікарні, пізніше вказував, що туди ним приїхав його товариш ОСОБА_2 ; крім того, вказував, що поїхав забрати ОСОБА_2 з Скаржинецької лікарні, потім вказував, що машина заглохла, коли ОСОБА_2 їхав з села, тому він поїхав до нього).

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , який вказав, що їхав з села на машині ОСОБА_4 , вона почала глохнути, він поставив її на території Скаржинецької лікарні, пішов до заправки, повернувся на таксі і вони зі ОСОБА_4 поїхали в місто.

Свідок ОСОБА_3 також плутався у своїх показах, спочатку вказуючи, що до заправки їхав на таксі, пізніше вказував, що йшов туди пішки.

Крім того, даний свідок вказав, що дзвонив ОСОБА_4 сказати про те, що машина глохне, однак, останній був поза зоною досяжності і передзвонив йому, коли він трохи відійшов від машини на території Скаржинецької лікарні, тоді як ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 подзвонив йому, сказав, що знаходиться на перехресті за с. Антонівці, не доїжджаючи до с. Скаржинці і не може завести машину.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 301224 від 09.02.2020 року; висновком КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР від 09.02.2020 рокущодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 09.02.2020 року о 00 год. 35 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, згідно акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №306, ОСОБА_1 оглянутий 09.02.2020 року о 00 год. 35 лікарем ОСОБА_5 .

Згідно вказаного акту поведінка обстежуваної особи напружена, роздратована, збуджена, метушлива, настрій нестійкий, порушена артикуляція, прискорене дихання, зіниці розширені, реакція на світло млява, в позі Ромберга хиткий, відхиляється назад, виражений тремор рук, точні рухи виконує зі значними порушеннями; тест на виявлення наркотичних речовин: ТНС-позитивний, 7-АСL- позитивний; висновок наркотичне сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував і не спростовував факту керування ним транспортним засобом.

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що поліцейськими під час огляду ОСОБА_1 порушено вимоги ст.266 КУпАП, зокрема, те що його огляд не проводився на місці зупинки у присутності свідків, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.7,8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Враховуючи вказані норми, суд вважає, що на місці зупинки поліцейський об`єктивно не міг забезпечити проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, а тому огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у визначеному Законом закладі охорони здоров`я лікарем ОСОБА_5 , яка згідно відповіді директора КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР від 13.04.2020 року, як і всі лікарі-психіатри, пройшла курс тематичного удосконалення «Клініка та діагностика станів сп`яніння», що підтверджує посвідчення про проходження підвищення кваліфікації.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що поліцейським не було встановлено у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки, враховуючи вищевказані висновок та акт медичного огляду, такі ознаки були встановлені, однак, не вказані у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що не спростовує наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння і його ознак.

Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків та немає їхніх пояснень, оскільки згідно ч.2 ст.256 КупАП при наявності свідків, протокол може бути підписаний ними.

У даному протоколі у графі «Свідки чи потерпілі» стоїть прочерк, відповідно, вони були відсутні при складанні протоколу.

Також суд не бере до уваги посилання захисника на те, що експрес тест смужки індикаторного типу, які використовувалися під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не є професійним приладом вимірювальної техніки, що вказаним тестом, не можливо коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, оскільки встановлення даних показників не вимагається диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що відсутній Наказ МОЗ щодо використання тест смужок для встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки п.9 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вимагає наявності Наказу МОЗ, а таке використання повинно бути підтверджено сертифікатом відповідності, який суду надано.

Таким чином, суд розцінює пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 критично та як такі, що дані з метою уникнення останнього від відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, повністю доведена і на нього необхідно накласти стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інакласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.