Справа № 201/9333/20
Провадження № 3/201/4372/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем на підприємстві «Нова Пошта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2020 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Олеся Гончара та вул. Чернишевського в м. Дніпрі при зеленому сигналі світлофора, повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку та повертала праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував та пояснив, що під час руху по вул. Олеся Гончара в м. Дніпрі він виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чернишевського на зелений сигнал світлофора, однак, через технічну несправність керованого ним автомобіля, здійснив вимушену зупинку на трамвайних коліях. Він не зміг самостійно прибрати з перехрестя свій автомобіль, а тому йому надали допомогу двоє перехожих осіб, разом з якими він став штовхати автомобіль, при цьому він не знаходився за кермом останнього, оскільки зусиль двох було замало. При коченні автомобіля він не встиг сісти за його кермо та натиснути на гальма, у зв`язку з чим останній продовжив рух та повернув ліворуч на вул. Чернишевського, де відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що, керуючи автомобілем «Мазда», вона зупинилась на регульованому перехресті вул. Олеся Гончара та вул. Чернишевського в м. Дніпрі на забороняючий сигнал світлофора. Після того як ввімкнувся зелений сигнал світлофора, вона відновила рух, маючи намір повернути праворуч на вул. Чернишевського, однак зупинилась, оскільки побачила як їй назустріч рухається автомобіль «ВАЗ», котрий штовхав ОСОБА_1 разом з якимись особами, в результаті чого на її нерухомий автомобіль був здійснений наїзд.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 вересня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора, повертаючи ліворуч, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_2 , яка мала перевагу у русі перед іншими учасниками дорожнього руху, оскільки, рухаючись у зустрічному напрямку, повертала праворуч, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З приводу позиції сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ», штовхаючи останній через його несправність, слід зазначити, що означені обставини не звільняють вказаного учасника дорожнього руху від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, тому, з огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеному перехресті в момент зіткнення, саме цим правилом дорожнього руху повинен був керуватись правопорушник, в разі чого не відбулась би дорожньо-транспортна пригода. В даному випадку необхідно також враховувати, що відповідно до судової практики, викладеної в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, а отже, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху автомобіля «ВАЗ» на регульованому перехресті вул. Олеся Гончара та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де, при повороті ліворуч не було надано дорогу іншому водієві, що призвело до наслідків, які настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Крім того, клопотання сторін процесу про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови і обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому цих матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Мазда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко