Справа № 214/3181/20
3/214/1676/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27 квітня 2020 року, 27 квітня 2020 року о 19 год. 35 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_1 , по вул. Світлогірській, 63 у м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу від 1 травня 2020 року, 1 травня 2020 року о 08 год. 10 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_1 , по пр. Миру, 48 у м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом від 27 квітня 2020 року : протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.2), рапорт (а.с.4), диск (а.с.5), постанова (а.с.6), довідка (а.с.7), відомості з бази АРМОР (а.с.8,9).

-за епізодом від 1 травня 2020 року : протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.3), рапорт (а.с.4), відомості з бази АРМОР (а.с.5,6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8).

Оглядом диску (за епізодом від 27 квітня 2020 року) встановлено, що на ньому мається 5 файлів:

- на файлі з останніми цифрами 0395, який розпочинається о 19.36 год., закінчується о 19.38 год., зафіксовано автомобіль, в якому перебуває чоловік. Поліцейська каже, що чоловік перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Чоловік виходить, йому вслід поліцейський каже, що виявлені ознаки. На пропозицію їхати на огляд, чоловік відмовляється;

- на файлі з останніми цифрами 0396, який розпочинається о 19.41 год., закінчується о 19.42 год., зафіксовано чоловіка, який відмовляється пройти огляд в присутності двох свідків;

на файлі з останніми цифрами 0399, який розпочинається о 19.43 год., закінчується о 19.46 год., зафіксовано поліцейську, яка складає протокол;

на файлі з останніми цифрами 0409, який розпочинається о 19.47 год., зафіксовано як від`їжджає автомобіль;

- на файлі «24.mp4», зафіксовано як їде та зупиняється автомобіль.

Оглядом диску (за епізодом від 1 травня 2020 року) встановлено, що на ньому мається 2 файли:

- на файлі з останніми цифрами 0105, який розпочинається о 08.34 год., закінчується о 08.36 год., зафіксовано чоловіка, який відмовляється пройти огляд в присутності двох свідків;

- на файлі «mp4», зафіксовано як їде та зупиняється автомобіль.

При огляді диска, будь-яких ознак перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, не вбачається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оціни,вши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протоколи про адміністративне правопорушення, направлення, рапорти, довідки, диски, постанову, так як вони стосуються зупинок автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні: протоколи про адміністративне правопорушення, направлення, довідки, диски, рапорти, постанову, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на диску, довідки.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в них обставин протоколи, виходжу з наступного. Протоколи від 27 квітня та 1 травня 2020 року, є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірними доказами, оскільки в них зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 27 квітня та 1 травня 2020 року, однак підписи ОСОБА_2 про вручення цих направлень відсутні.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі від 27 квітня 2020 року такі ознаки як «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці» та в протоколі від 1 травня 2020 року «зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що поліцейські не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протоколи в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 27 квітня 2020 року та 1 травня 2020 транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірними.

Оцінюючи рапорти з точки зору достовірності викладених в них обставин, виходжу з наступного. Рапорти є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду. З урахуванням тієї обставини, що протоколи в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, визнані недостовірними, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння, рапорти є недостовірними.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 27 квітня 2020 року та 1 травня 2020 року.Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 ч.3 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 27 квітня 2020 року та 1 травня 2020 року року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння.

Приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 27 квітня 2020 року та 1 травня 2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 27 квітня 2020 року та 1 травня 2020 року, у судовому засіданні не добуто.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду 27 квітня 2020 року та 1 травня 2020 року, у поліцейських не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 27 квітня 2020 року та 1 травня 2020 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов