Справа № 752/6853/20
Провадження №: 3/752/3866/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538004, 19.03.2020 року о 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Глушкова, 36, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що увечері 18.03.2020 він приїхав з роботи поставив вантажну машину на заправці «WOG», прийшов додому, покупали дитину. Після набрав товариша ОСОБА_2 , щоб полагодити свій особистий автомобіль. ОСОБА_2 приїхав приблизно о 21-21.30 год., вони полагодили авто - поставили новий генератор, який він забрав на 91 відділенні Нової пошти приблизно о 20.30. ВАЗ стояв на Ак. Заболотного на парковці. Потім вони разом повернулись до нього до додому приблизно о 23-23-30 год. Приїхали поставили авто ВАЗ біля «Великої Кишені». Він купив пиво і вони пішли на лавочки від парковки за 200 м. Сиділи до 00-00.30 год., ОСОБА_2 поїхав додому, а він пішов до ВАЗ забрати особисті речі. Вже біля авто до нього підійшло троє хлопців, сказали, що він пошкодив авто, вони сперечалися, він подзвонив дружині, щоб викликала поліцію. Поліцію викликали хлопці. Коли приїхала поліція він сварився, на нього наділи кайданки, поліція склала протокол. Дружина спустилась десь о 01-01.30 год., коли була вже поліція. Потім він набрав товариша, той приїхав приблизно о 02.30 год., потім приїхав евакуатор та забрав авто. Він казав щоб поїхали до лікаря, поліцейські відмовили, «Драгеру» він не довіряє, що можна самому звернутись він не знав. Він пив пиво, але вже після того, як припаркував авто.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клименко Є.Г. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що їй подзвонив чоловік приблизно на початку другої години ночі, сказав щоб викликала поліцію, якісь люди кажуть що він побив їх авто. Вона подзвонила в поліцію, і в цей час побачила у вікно, що приїхала поліція та її чоловіка поклали на землю, вона вийшла і спитала, що сталося, чоловік сказав, що йому пред`являють, що він побив авто, вона подивилась посвітила ліхтариком, там нічого не було. Вона особисто не бачила факт відмови чоловіка від медичного огляду. З його слів він пив пиво, але після того, як поставив авто.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він стояв на парковці у своєму авто, ОСОБА_1 заднім ходом з третього разу припарковуючись стукнув бампер, його задня частина його передню. Він спитав, що трапилось, але той повів себе не чемно. Поруч стояла компанія хлопців, які йому невідомі, підійшли спитали, він сказав, що хлопець стукнув авто, але поведінка неадекватна. Хотіли поговорити, але він не міг нічого пояснити, тому вирішили викликати поліцію. Приїхала поліція, а він поїхав на замовлення. Він відмовився від оформлення ДТП. На його суб`єктивну думку, ОСОБА_1 був на підпитку. В авто в ОСОБА_1 , наче нікого більше не було. Це відбувалось приблизно о третій-четвертій годині ночі. Поліцію викликали хлопці, не через те, що машин подряпав, а тому, що неадекватна поведінка.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його друг, знайомий, колега. ОСОБА_1 йому подзвонив, що треба полагодити авто. Вони зробили, поїхали поставили авто біля «Великої Кишені», він пішов до свого авто, ОСОБА_1 до свого. Пізніше подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що його звинувачують у тому, що той побив авто. Він приїхав, побачив, що ОСОБА_1 у кайданках сидить в поліцейському авто, не хотів підписувати протокол. Десь о другій-третій він був там, подзвонив йому ОСОБА_1 десь о другій, а розійшлись вони десь приблизно о першій. Коли він повернувся авто стояло на тому самому місці де вони його поставили. Коли ОСОБА_1 ставив авто, то був тверезим.

Викликані судом співробітники поліції які складали протокол та відбирали пояснення, а також свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не з`явились.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи із бодікамер поліцейських, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він 19.03.2020 р. о 01 год. 50 хв. не керував транспортним засобом, крім пояснень свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що авто ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 стояло на тому ж самому місці де він із ОСОБА_1 його припаркували приблизно о 23-00 год. 18.03.2020 р. підтверджується відеозаписом із бодікамер поліцейських, оскільки на них зафіксовано, що о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебував біля авто, о 01 год. 44 хв. на нього вже надягли кайданки, він був затриманий, та фізично не міг керувати транспортним засобом о 01 год. 50 хв., як це зазеначено у протоколі.

Показання свідка ОСОБА_3 є непослідовними, оскільки згідно письмових пояснень наявних в матеріалах справи подія мала місце о 01 год. 30 хв., у той час як у суді він зазначив, що це була 3-4 год. ночі, крім того на відеозаписі із камер спостереження «Великої Кишені», що переглядався поліцейським не видно, щоб авто ВАЗ здійснив ДТП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук