490/2365/20 від12.06.2020
н/п 3/490/1778/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/2365/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Заливчого Я.В., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2020р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 19.04.2020р. близько 17 год. 28 хв. керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Московській в районі буд. № 40, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом медичному закладі на з`ясування стану наркотичного сп`яніння згідно медичного висновку № 570 від 19.04.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що наркотичних засобів не вживав, не відмовлявся від проходження огляду, мав намір підтвердити свою тверезість. Однак у медичному закладі не зміг надати сечу для аналізу у зв`язку із відсутністю фізіологічного бажання. Інших варіантів надання біологічних середовищ йому не пропонувалось.

Адвокат Заливчий Я.В. у судовому засіданні вказав, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, не підтверджено наявності у ОСОБА_1 будь - яких ознак наркотичного сп`яніння. Неможливість надання сечі з фізіологічних причин не може вважатися відмовою від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння. Разом із тим останньому взагалі не пропонувалось надати у якості біологічного середовища слину, змиву поверхні губ або кров, що передбачено п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. Окрім того, відразу після складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 звернувся до КНПЦ "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я", де пройшов медичний огляд та згідно виписки № 899 від 22.04.2020р., останньому встановлено діагноз "тверезий". На підставі викладеного адвокат вважає, що матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотав про закриття провадження по справі.

Допитана у судовому засіданні лікар - нарколог ОСОБА_2 пояснила, що 19.04.2020р. до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру працівниками поліції було доставлено Іванова В.В. для проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння. Останньому запропоновано надати сечу для аналізу. Однак ОСОБА_1 пояснив, що не має фізіологічного бажання, за такого певний час пив воду, декілька разів намагався надати біологічні середовища (сечу), однак не зміг. У зв`язку з чим заключний діагноз було неможливо встановити, про що зазначено у медичному акті № 570. Однак пізніше, того ж дня, ОСОБА_1 повторно звернувся до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, надав біологічні середовища та за результатами аналізу встановлено діагноз "тверезий".

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами:

- медичним висновком № 570 від 19.04.2020р., згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 встановити заключний діагноз неможливо у зв`язку із відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Вказаний висновок складений належним чином та підписаний ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі, з якого вбачається, що останній протягом тривалого часу посилається на відсутність фізіологічного бажання надати біологічні середовища (сечу) для проведення аналізу, що розцінюється судом як спроба ухилитися від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.04.2020р., згідно яких останній вказав, що водій т/з "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху неодноразово створював йому аварійні ситуації, чим провокував ДТП, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.04.2020р., який описав зовнішній вигляді ОСОБА_1 як "ніби він працював усю ніч на таксі". Наведені пояснення складені належним чином, викладені свідками власноручно, не викликають сумнівів у своїй достовірності та у сукупності із ознаками наркотичного сп`яніння, вказаними інспекторами поліції у адміністративному протоколі (поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло), дають підстави вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та обґрунтованість вимог поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі;

- матеріалами справи у сукупності.

Надані адвокатом копії документів, а саме: виписка № 899 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.04.2020р., результатів токсикологічних досліджень № 1394 від 22.04.2020р. та № 1019 від 22.04.2020р. не можуть вважатися належними доказами у справі, оскільки вказаний медичний огляд ОСОБА_1 проводився у відсутності працівника поліції, що є порушенням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що з КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла копія акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 570 від 19.04.2020р. При візуальному огляді копії вказаного акту встановлено, що у графі № 20 "Висновок та діагноз за результатами огляду" зазначено "Не виявлено ознаки сп`яніння", однак вбачається що частка "Не" виконана шляхом дописування поверх друкованого тексту, що викликає сумнів у достовірності відомостей, зазначених у акті та такий не може вважатися належним доказом у справі. При цьому оригіналу наведеного документу для огляду судді не надано.

На підставі викладеного, вважаю що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги достатність підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та керування ним транспортним засобом у такому стані, зважаючи на обґрунтованість підозр поліцейських щодо необхідності проходження медичного огляду та відмову ОСОБА_1 від такого огляду шляхом посилання на відсутність фізіологічного бажання надати біологічні середовища (сечу) для аналізу; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998, а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030106.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко