Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1618/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, що 13.09.2019 року о 20:10 год., ОСОБА_1 керував мопедом Дельта д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Черняхів по вул. Житомирській, 7, Житомирської області, в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2019 року скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено ст. 268 КУпАП, оскільки він не отримував судової повістки про виклик до суду на вказану дату, тобто його не було повідомлено належним чином. Таким чином, висновки суду про доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 255-254, 280 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, свої апеляційні вимоги підтримав.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.10.2019 року підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 участь в судовому розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, про оскаржену постанову дізнався 01.06.2020, апеляційну скаргу подав 04.06.2020.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 22.10.2019 року без участі ОСОБА_1 .. Судом прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В постанові суд зазначив, що порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Дані про повідомлення судом ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи 22.10.2019 взагалі відсутні. За наведених обставин, всупереч вимог ст.ст.268, ст.277-2 КУпАП, справу розглянуто без належного повідомлення та участі ОСОБА_1 , що є істотним порушенням його прав передбачених ст.268 КУпАП та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №004756 від 13.09.2019 року (а.с.2); роздруківкою результату проходження ОСОБА_1 тестування на місці за допомогою приладу Draqer Alkotest 6820 ARКL-2614 від 13.09.2019 року, результат тесту - 1,68 ‰, ОСОБА_1 особисто погодився з результатами (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідного до якого результат огляду становить 1,68%, з результатами ОСОБА_1 погодився (а.с.6); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджено, що невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_1 , який знаходився поряд із мопедом «Дельта», в їх присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний -1,68% проміле (а.с.4, 5).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун