Справа 729/243/20
3/729/71/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Булиги Н.О.

за участі секретарів судового засідання Романченко С. С., Іллюши Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп НОМЕР_1 , раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Бобровицького районного суду від 23 січня 2020 року, повторно протягом року, 05.03.2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Бобровиця по вул. О. Бичка, 2 керував мопедом Мустанг, без номерного знаку, та відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою тестера Алкофор 505 і медичного огляду у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.03.2020 року о 00 год. 50 хв. він перебував в м. Бобровиця по вул. О. Бичка, 2, біля маркету АТБ, поряд з мопедом Мустанг, який належить його товаришеві, але не керував ним. Вцей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння у порядку встановленому Законом, але він відмовився від проходження огляду, так як не керував мопедом, а лише знаходився поряд. Пізніше у присутності двох свідків було складено протокол, копію якого йому було вручено. В подальшому мопед забрали працівники поліції на штрафмайданчик, а він пішки пішов додому в с.Кобижча. Зранку зателефонувавши товаришу, який є власником мопеда, вони поїхали до райвідділу, де йому повернули мопед.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що 05.03.2020 року о 00 год. 50 хвроку, він патрулюючи вулицю О.Бичка, біля маркету АТБ, помітив від`їжджаючий мопед. Він, разом з поліцейським ОСОБА_3 , зупинили транспортний засіб. Ним керував ОСОБА_1 , який на їх прохання відмовився надати посвідчення на право керування транспортним засобом. У поліцейських виникла підозра, що особа керує транспортним засобом в стані сп`яніння. Свідок пояснив, що він запропонував ОСОБА_1 пройти тест на газоаналізаторі «Алкофор-505» або в закладі охорони здоров"я, але той відмовився. Дана відмова відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 його підписав. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а мопед доставлено на стоянку у двір Бобровицького відділення поліції, який наступного дня було повернуто власнику за його заявою. В подальшому, на запит начальника поліції ОСОБА_6 , керуючим ТОВ «АТБ-маркет» було надано відеозапис з камер спостереження, який приєднано до адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.03.2020 року ввечері він приїхав в м. Бобровиця мопедом Мустанг, без номерного знаку, який йому належить. Під`їхавши до маркету АТБ, що по вул.О.Бичка, він зустрів ОСОБА_1 . В подальшому, залишивши свій мопед, не на стоянці АТБ, а далі, на обочині біля домогосподарства, під наглядом ОСОБА_1 він пішов у своїх справах. Зранку наступного дня йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що даний мопед було вилучено працівниками поліції. Свідок звернувся до відділу поліції із заявою і йому було повернуто даний мопед.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05.03.2020 року пізно ввечері в АДРЕСА_2 . Бобровиця по вул АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , біля маркету АТБ, вона була запрошена в якості свідка та присутня разом із свідком ОСОБА_5 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою тестера Алкофор 505 і медичного огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу, мопеда, який стояв неподалік від АТБ, біля житлового будинку на обочині автодороги.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але як вбачається зі свідчень самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 і його письмове пояснення містяться в матеріалах справи, яке суд визнає одним із джерел доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дослідивши і оцінивши наявні докази, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 003039 від 05.03.2020 року, складеному поліцейським СРПП Бурзак М.П., зазначено, що ОСОБА_1 , 05.03.2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Бобровиця по вул. О. Бичка, 2 керував мопедом Мустанг, без номерного знаку, та відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою тестера Алкофор 505 і медичного огляду у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 і ніяких пояснень по суті порушення не містить.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2,3,8 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тому суд дослідивши вищезазначені докази вважає їх допустимими, належними та достатніми відповідно до вищевказаної правової норми.

Здосліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 003039 від 05.03.2020 року, дані якого повністю узгоджуються із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 перебуває на мопеді за кермом і з пляшкою пива в руці, разом з тим суд звертає увагу на те, що у мопеді відбите дзеркало, хоча свідок ОСОБА_7 , власник мопеда, про це не пояснював суду; копією постанови Бобровицького районного суду від 23 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що дії працівників поліції при складанні протоколу були незаконні, але при цьому він не оскаржував їх у встановленому законом порядку.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8 , оскільки останній є близьким знайомим ОСОБА_1 і його пояснення спрямовані на можливість уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, його свідчення не узгоджуються із поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, проаналізувавши дослідженні та ретельно перевірені під час судового засідання докази, врахувавши характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а також про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, ч.3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н.О.Булига