Справа
№ 489/709/20
Провадження
№3/489/517/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі судових засідань Андрієнко П. А., за участі прокурора Омелян А. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Нофенко Ю. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи, які надійшли з Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, працюючим електромонтером, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №6 від 11.02.2020 року, колишній інспектор роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Носков О. О. не своєчасно, 01.07.2019 року, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В суді прокурор ОСОБА_2 підтримала протокол та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що звільнився з роботи оскільки почав навчання і у відділі кадрів йому не повідомили, що потрібно подавати декларацію.

Захисник Нофенко Ю. В. просила закрити справу по строкам, оскільки вважає, що момент виявлення правопорушення є 01.07.2019 р.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними копії декларації, поясненнями, пам`яткою-застереженням про ознайомлення із ЗУ «Про запобігання корупції», який ОСОБА_1 підписав 20.09.2017 р. та іншими матеріалами.

Проте, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчились так, як адміністративне правопорушення виявлене 23.12.2020 року, тому на момент розгляду справи судом минуло більш ніж шість місяців з дня вчинення правопорушення, в зв`язку з чим суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, п.7 ст. 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 30.06.2020 року.

Суддя Д. Г. Губницький