Провадження № 3/643/3450/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524063, 23.08.2020р. о 23-06 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові на пров. Механізаторському, 37, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення себе не визнав, зазначив, що не керував автомобілем, за кермом автомобіля в той день була його дружина ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що в той день вони з чоловіком ОСОБА_1 поверталися додому з парку ім.Горького, за кермом автомобіля була вона. Через деякий час вона побачила, що не працює сигнал повороту та зупинила автомобіль, чоловік пересів на місце водія для того щоб подивитися в чому проблема, двигун автомобіля в цей час не працював. Одразу під`їхали працівники поліції та звинуватили чоловіка у керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, після перегляду відеозапису неможливо встановити чи саме ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР, проте у протоколі вказано, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак з відеозапису вбачається, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» весь період відеозйомки знаходиться у нерухомому стані, що позбавляє суд можливості встановити у діях ОСОБА_1 склад та подію порушення п. 2.5 ПДР.

Таким чином, з наданих суду доказів неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак