Справа №581/232/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/219/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 23 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 44 - 3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 23 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., за таких обставин.

19 березня 2020 року, о 13 год. 56 хв., в смт Липова Долина Сумської обл. ОСОБА_1 , у належному йому приміщенні магазину, розташованого по вул. Горького, здійснював продаж запчастин до електроінструменту та надавав послуги з ремонту інструменту, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID 19».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що знаходячись у приміщенні магазину він не здійснював продажу товарів та не виконував ремонтних робіт, магазин на час перевірки щодо дотримання правил карантину був фактично зачинений, покупці були відсутні, а він прийшов до магазину для проведення прибирання та дезінфекції.

Вказує ОСОБА_1 і на процесуальні порушення працівників поліції при оформленні протоколу, оскільки фототаблиця події, що додана до протоколу, вказує на зйомку приміщення магазину, однак на час огляду приміщення магазину відео фіксація не здійснювалась.

ОСОБА_1 також зазначає, що рапорт поліцейського, як і пояснення свідків події, які були у складі рейду, не можуть бути належними доказами у обґрунтування його винуватості, оскільки вказані особи є зацікавленими у результатах розгляду справи.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та те, що у ході апеляційного розгляду не буде вирішуватись питання про погіршення становища ОСОБА_1 , вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону не виконав, крім того, суд першої інстанції при розгляді матеріалів справи недостатньо перевірив всі обставини події.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, як на докази винуватості ОСОБА_1 , суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, від 19 березня 2020 року, складеному за результатом проведення рейду по виявленню порушень щодо карантину людей, а саме вимог Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - COV - 2».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 за ст. 44 - 3 КУпАП через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказаний протокол складався у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, в матеріалах доданих до протоколу відсутні їх пояснення, як відсутні будь - які докази, які б підтверджували факт продажу ОСОБА_1 товарів або надання ним послуг, як особою - підприємцем.

Матеріалами справи підтверджується також і те, що магазин ОСОБА_1 спеціалізується на продажу та ремонту сільськогосподарської техніки, інвентаря та обладнання, яке використовується для ведення сільського господарства.

Стаття 44 - 3 КУпАП, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб.

У інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні така поведінка визначена Постановою КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом «SARS - COV - 2» та відповідними підзаконними актами органів місцевого самоврядування про заборону певної діяльності під час карантинних заходів, прийнятими цими органами у виконання вимог вказаної постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 19 березня 2020 року відповідно до Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом «SARS - COV - 2», із змінами внесеними згідно Постанови КМУ № 262, від 8 квітня 2020 року, до 24 квітня 2020 року було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Крім того, абзацом 2 підпункту 8 вказаної Постанови № 262, від 8 квітня 2020 року, дозволено провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, а також медичної практики, діяльності з виготовлення технічних та інших засобів реабілітації, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з продажу, надання в оренду, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, періодичних випробувань автотранспортних засобів на предмет дорожньої безпеки, сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з підключення споживачів до Інтернету, поповнення рахунків мобільного зв`язку, сплати комунальних послуг та послуг доступу до Інтернету, ремонту офісної та комп`ютерної техніки, устаткування, приладдя, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку, кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Таким чином зміни, внесені згідно Постанови КМУ № 262, від 8 квітня 2020 року, до Постанови Кабінету Міністрів України, від 11 березня 2020 р., № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19 спричиненої коронавірусом SARS - CoV - 2», скасовують відповідальність за ст. 44 - 3 КУпАП за дії ОСОБА_1 за вчинення яких 19 березня 2020 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 - 3 КУпАП.

Оскільки вказані зміни до Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом «SARS - COV - 2», виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 то, відповідно до ст. 8 ч. 2 КУпАП, змінена, з пом`якшенням відповідальності, диспозиція ст. 44 - 3 КУпАП має зворотну силу, оскільки вона виключає відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним дії 19 березня 2020 року, що також є підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 8; 247 ч. 1; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 23 березня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 44 - 3 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 17000 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 - 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.