Справа № 585/750/20
Номер провадження 3/585/265/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., при секретарі Ковган О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 », мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого 21 березня 2020 року о 09 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не припинив роботу магазину піротехніки та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

02 квітня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що є власником господарського спеціалізованого магазину «Піротехніка» в АДРЕСА_3 /4. У зв`язку з введенням в Україні карантину, пов`язаного з епідемією коронаворусу, згідно постанови КМУ від 11.03.2020 №211 та інформації про закриття магазинів і інших установ по Україні з центральних органів масової інформації його магазин з 15 березня 2020 року припинив свою діяльність і був зачинений. Праворуч дверей на вході до магазину було розміщене відповідне оголошення з написом «Зачинено на карантин до 3 квітня 2020 року». У зв`язку з тим, що піротехнічні вироби є вибухо-пожежно-небезпечними, виготовлені підприємствами КНР і зберігаються в приміщенні магазину, де маються інженерні системи опалення, водопостачання, водовідведення, відеоаудіоспостереження, протипожежної та охоронної сигналізації з метою запобігання виходу з ладу цих систем та спричинення пожежі чи проникнення сторонніх осбі до магазину він і продавець щоденно вранці приходили і приходять до магазину для проведення відповідної перевірки, ніякихї продаж після припинення роботи магазину небуло. Так само було і 21.03.2020. Але після того, як в магазин зайшла продавець, у приміщення увірвались шестеро людей в цивільному одязі, без санітарних захисних масок, без рукавичок, стверджували, що якщо двері магазину не замкнені, значить магазин працює. Він вирішив скористатись своїм правом на юридичну допомогу, поїхав до свого юриста, а коли повернувся, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення вже був складений і підписаний так званими свідками за його відсутності. Того ж дня він подав скаргу до начальника Роменського ВП з вимогою надати йому копію протоколу. Адмінпротокол і пред`явлене йому звинувачення є абсолютно надуманим, сфальсифікованим дільничим ОСОБА_2 за змовою з так званими свідками. Події інкриміновано правопорушення не було, магазин не працював, відвідувачів у ньому не було, доказів вчинення правопорушення, окрім письмових пояснень свідків, які є зацікавленими особами, оскільки були членами робочої групи по виявленню порушення карантину. Обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях і на доказах, отриманих незаконним шляхом. Просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні указаного правопорушення не визнав, дав пояснення, аналогічні раніше поданим поясненням у письмовому вигляді, пояснити, для чого у магазин, який не працює, виходила продавець, не зміг.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.03.2020 близько 09 год. проводили перевірку магазинів та інших об`єктів на дотримання правил, встановлених у зв`язку з карантином. Ними було виявлено не зачинений магазин «Піротехніка», всередині якого був власник магазину та продавець. У зв`язку з тим, що магазин працював, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Протокол складався у присутності останнього. Власник магазину від підпису у протоколі та отриманні його копії відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює головним спеціалістом відділу держнагляду за дотриманням санітарного законодавства Роменського міськрайонного управління Головного управління . 21.03.2020 близько 9.00 була у складі рейдової перевірки за участі представників міськвиконкому і національної поліції, вони оглядали, чи закриті відповідні об`єкти на карантин. Заїхали до магазину «Піротехніка», в магазині двоє дверей, одні залізні, були відчинені повністю, пластикові - зачинені не на замок, всередині було двоє осіб, чоловік і жінка. Це були власник магазину і продавець. Остання стояла за прилавком. Вони сказали, що прийшли проводити ревізію магазину. Була субота. Вони відмовився повідомляти свої анкетні дані, власник магазину почав телефонувати юристу. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, але власник відмовився від його отримання, сказав, що отримувати копію протоколу не буде і вийшов з магазину.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 21 березня 2020 року близько 09 год. прийшла до магазину «Піротехника», в якому працює продавцем. В магазині був директор. Останній сказав їй відкрити двері магазину, тому що в приміщенні був специфічний запах від опалювального котла. В приміщення магазину зайшли шестеро людей, ніхто з них не представився. Вона сказала їм, що магазин не працює. Лише згодом вони вже сказали директору магазину, що є членами комісії. Дільничний ОСОБА_5 почав щось записувати, що саме, вона не дивилась. ОСОБА_1 сказав, що поїде за своїм юристом, але ОСОБА_5 продовжував складати протокол. Тоді директор магазину відмовився підписувати протокол без присутності юриста.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є спеціалістом УЖКГ Роменської міської ради. Перевозив членів комісії по перевірці магазинів на дотримання правил карантину. Возив комісію до магазину «Піротехника», двері якого були відчинені, до магазину був вільний доступ. Власник магазину заважав працівнику поліції зайти у магазин. Члени комісії стверджували, що магазин працює, а ОСОБА_7 та продавець магазину говорили, що приїхали протопить приміщення. ОСОБА_8 Р. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно директора магазину і зачитав його вголос. ОСОБА_1 відмовився від підписів у відсутності свого юриста. Покупців у магазині не було.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»№1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (в редакції станом на 21 березня 2020 року), на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин.

Відповідно до п.п. 2.3 указаної постанови (в редакції станом на 21 березня 2020 року) заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно ст. 41 «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

З матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 09 год. 10 хв. здійснював роботу, як суб`єкт господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів у магазині «Піротехніка», що йому належить (відсутні пояснення покупців, не підтверджується факт продажу будь-якого товару з магазину).

Прийом відвідувачів у магазині не підтвердили і допитані у судовому засіданні свідки.

Проаналізувавши кожен доказ як окремо, так і їх взаємозв`язок, приходжу переконання про відсутність достовірних об`єктивних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а відтак вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова