Справа №705/450/20
3/705/440/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №396553, що надійшов до суду, ОСОБА_1 31.01.2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Європейська,27, керував автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння продув прилад Алкотест Drager, який показав проба позитивна 0,92 % проміле, при допустимій нормі 0,20 %, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 31.01.2020 року племінник його кума попросив забрати його з кафе «Слобода» і підвезти додому. До кафе ОСОБА_1 приїхав о 22 годині, де його запросили за стіл. Алкогольних напоїв він не вживав, а лише повечеряв. О 23 годині він забрав кума з дружиною та ще трьома гостями та повіз їх додому у своєму автомобілі. По вул. Європейська, біля ювелірного магазину, його зупинили працівники поліції та запропонували продути алкотест Драгер, на що він погодився, так як алкоголь не вживав. Коли прилад показав 0,92 % працівники поліції почали складати протокол. ОСОБА_1 не погодився з результатами, який показав прилад, проте на його прохання поїхати в медичний заклад йому відмовили, зазначивши, що у них є показники приладу і якщо він хоче, то може сам звернутись до медичного закладу. Поняті під`їхали на автомобілі БМВ. Посвідчення водія у нього забрали, а взамін тимчасового посвідчення подія не видали. При цьому сказали наступного ранку прийти в поліцію для вирішення питання. Наступного ранку він прийшов в поліцію, проте працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що вже нічого змінити неможливо. Так був вже ранок, то в медичний заклад ОСОБА_1 вже не звертався.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явились. Явка свідків у судове засідання не була забезпечена і працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча з даного приводу направлявся відповідний лист.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, прийшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396553 зазначено, що ОСОБА_1 «…продувАлкотест Drager, який показав проба позитивна 0,92 % проміле, при допустимій нормі 0,20 %...».

До матеріалів справи додано роздрукований результат тесту, проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810. При цьому зазначена роздруківка є частково нечитабельною, зокрема в частині зазначення номеру приладу. В роздруківці відсутній підпис особи, яка оглядалась.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений до матеріалів справи, суддя не може взяти до уваги, так як у Акті не зазначено ні місце, ні дату, ні час його складання. Також, Акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 , та не містить підтвердження того, що водій був згоден з результатами огляду, або ж не згоден. У Акті огляду відсутні посилання на те, яким приладом проводився огляд, а також Акт не підписаний співробітником поліції.

Враховуючи те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є документом, який обов`язково складається при проведенні огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, а доданий до справи Акт суддя не може взяти до уваги, суддя робить висновок про те, що огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено з порушенням.

Крім того, судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці поліцейським, і сам пропонував проїхати в лікарню. Проте, співробітники поліції огляд у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння не провели. В матеріалах справи також відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я і водій від проходження такого огляду відмовився. Тобто, не дотримано порядок проведення огляду, визначений у статті 266 КУпАП.

Враховуючи те, що згідно статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріалами справи не підтверджено, що було дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман