Єдиний унікальний номер 725/2232/20
Номер провадження 3/725/1968/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-2,122-4,124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду від Управління патрульної поліції в Чернівецькі області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-2,122-4,124 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.06.2020 року адміністративні справи №725/2232/20, №725/2233/20, №725/2234/20, №725/2236/20 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-2, 122-4,124 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно №725/2232/20.

Судом встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410878 від 12.04.2020 року, ОСОБА_2 12.04.2019 року, о 00год. 20хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 по вул. Білоруська, м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервали, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив правила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410879 від 12.04.2020 року, ОСОБА_2 12.04.2019 року, о 00год. 15хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 по вул. Машинобудівників, 3Б, м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервали, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив правила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369912 від 12.04.2020 року, ОСОБА_2 12.04.2019 року, о 00год. 20хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив, шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та ввімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив правила вимоги п.2.4 та 8.9Б ПДР, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410880 від 12.04.2020 року, ОСОБА_2 12.04.2019 року, о 00год. 15хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 , по вул.. Машинобудівників, 3Б, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався, після чого місце пригоди залишив, чим порушив правила вимоги п.2.10аПДР, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області кваліфіковано за cт. 122-2,122-4,124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвокатом, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2,122-4,124 КУпАП.

Від ОСОБА_2 надійшло заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, в якому заперечував факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскілки 12.04.2019 року він не керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 , однак був у якості пасажира даного автомобіля. Обурений діями працівників поліції, а саме не розібравшись у ситуації, застосовуючи фізичне насилля, порушуючи його права: безпідставно надягнули кайданки без протоколу про затримання; без повідомлення центру з надання правової вторинної допомоги, ігноруючи його пояснення, що він не керував транспортним засобом, в наслідок чого було складено протоколи за cт. 122-2,122-4,124 КУпАП відносно нього, які є абсурдними, незаконними. Наполягав на тому, що відомості в даних матеріалах справи є неправдивими, абсурдними, незаконними, в наслідок чого просив суд справу про адміністративні правопорушення за ст..за cт. 122-2,122-4,124 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До суду також надійшла заява від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка являється потерпілою стороною по даній справі. В даній заяві зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 , будучи учасником та винуватцем ДТП, яке було здійснене 12.04.2019 року. Представник потерпілої особи просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що в заяві від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка являється потерпілою стороною по даній справі, зазначено, що «гр.. ОСОБА_2 вчинив правопорушення умисно, що підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на т.з. Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 . З відеозапису також слідує, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що гр.. ОСОБА_2 покинув місце ДТП, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне правопорушення та зникнути з місця пригоди». Однак, в матеріалах справі про адміністративне правопорушення відсутнє вищезгадане відео з автомобільного реєстратора, встановленого на т.з. Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 або з бодікамери працівників поліції, яке б могло підтвердити/спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. 122-2,122-4,124 КУпАП. Також не було і долучено разом із заявою потерпілої сторони по даній справі як доказ, який суд міг би проглянути в судовому засіданні та встановити факт скоєння останнім правопорушення передбаченого cт. 122-2,122-4,124 КУпАП. Окрім того, ні в протоколах, ні в матеріалах справи відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Обставини, викладені в заяві від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка являється потерпілою стороною по даній справі щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності cт. 122-2,122-4,124 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не розглядаються судом та не приймаються до уваги, оскільки серед матеріалів справи, які розглядає суд, відсутній протокол за ст..130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно реквізити, поля документу не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються протоколи, що мають значення в даній справі подаються у вигляді копії, які не завірені належним чином.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи. В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

В матеріалах справи відсутні характеризуючи матеріали притягуваної, які є обов`язковими.

В матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про іншого учасника ДТП, а саме водія транспортного засобу марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що постановою Першотравневого суду м. Чернівці від 15.05.2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , за ст. cт. 122-2,122-4,124 КУпАП, було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькі області, для доопрацювання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені у вищезгаданій постанові суду усунуто не було.

Суд не може залишити поза увагою, той факт, що в матеріалах справі про адміністративне правопорушення та/або в заяві потерпілої сторони не зазначені якими були дії ОСОБА_2 щодо ухилення та причини відмови від підпису в протоколах.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 працівниками поліції не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є грубим порушення ч.4 ст.256 КУПАП, де зазначено «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..ст. 122-2,122-4,124 КУпАП , представником потерпілої особи в наслідок ДТП чи представниками УПП в Чернівецькій області не надано. Тобто в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, які викладені у вищезгаданих протоколах та матеріалах справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2,122-4,124 КУпАП , не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого 122-2,122-4,124 КУпАП не було встановлено, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 , а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст..ст.122-2,122-4,124 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись 122-2,122-4,124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2,122-4,124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко