Справа № 204/3442/20
Провадження № 3/204/2150/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23 травня 2020 року серії ДПР18 № 416699, згідно якого 16 травня 2020 року, о 16.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Леваневського, в районі будинку № 45, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302201, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що 16 травня 2020 року він, керуючи автомобілем ГАЗ 3302201, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Леваневського у м. Дніпрі в сторону вулиці Свердлова по трамвайним коліям попутного напрямку. Оскільки попереду нього стояв трамвай він зупинився, однак трамвай не відчиняв дверей для посадки та висадки пасажирів та не здійснював рух. Він подумав, що трамвай зламався. Об`їхати трамвай з правої сторони він можливості не мав, оскільки там на дорозі стоять сміттєві баки, а тому він трохи проїхав в бік зустрічної колії для руху трамваїв з метою об`їзду трамвая з лівого боку. Проїхавши близько метру, він побачив на зустрічній колії трамвай, що рухався, а тому, щоб надати дорогу зустрічному трамваю, він подивившись у дзеркала та впевнившись у відсутності перешкод позаду його автомобіля, почав повільно здавати назад. В цей час водій автомобіля Honda Accord, який до цього стояв припаркований, не впевнившись в безпеці руху, раптом різко виїхав заднім ходом на проїзну частину вул. Леваневського, розташувавши свій автомобіль у напрямку, протилежному руху транспорту, у зв`язку з чим сталась ДТП. Винним у ДТП вважає саме водія автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , який своїми діями порушив низку вимог Правил дорожнього руху. Після ДТП він викликав працівників поліції, які на місці ДТП відібрали у нього пояснення та відпустили його, не склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Однак, через кілька днів йому зателефонували з поліції та викликали для надання пояснень з приводу ДТП. Прибувши до Управління патрульної поліції, 23 травня 2020 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з яким він повністю не погоджується.

Захисник ОСОБА_2 Горенич Т.І. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху не порушував, а винним у ДТП є другий учасник ДТП ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2020 року його автомобіль Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , стояв припаркованим на вул. Леваневського у м. Дніпрі, біля будинку № 47. Здаючи заднім ходом від двору будинку, у камеру заднього виду він побачив автомобіль ГАЗ 3302201, номерний знак НОМЕР_1 , який також рухався заднім ходом в сторону його автомобіля. У зв`язку з цим він зупинився та здійснив звуковий сигнал для того, щоб привернути увагу водія автомобіля ГАЗ 3302201, номерний знак НОМЕР_1 , та уникнути ДТП. Однак, водій автомобіля ГАЗ 3302201, номерний знак НОМЕР_1 , не відреагував та не зупинився, внаслідок чого сталось зіткнення цих автомобілів та його автомобіль отримав механічні пошкодження. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 є її сусідом, а ОСОБА_2 є її знайомим. 16 травня 2020 року вона разом з ОСОБА_2 та іншим чоловіком їхала в автомобілі ОСОБА_2 по вул. Леваневського у м. Дніпрі. Попереду них зупинився трамвай, у зв`язку з чим ОСОБА_2 також зупинив свій автомобіль. Оскільки вони подумали, що трамвай зламався, то ОСОБА_2 вирішив об`їхати трамвай по зустрічній колії для руху трамваїв. Проїхавши близько метра ОСОБА_2 побачив на зустрічній колії трамвай, що рухався їм назустріч, а тому, щоб надати дорогу зустрічному трамваю, ОСОБА_2 почав повільно здавати назад, щоб повернутись на те ж місце, де стояв до цього. Вона та ОСОБА_2 подивились назад та впевнились, що позаду його автомобіля не було перешкод. Проїхавши приблизно 2 метра відбувся удар та виявилось, що з їх автомобілем зіткнувся автомобіль Honda.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 є його знайомим, раніше вони працювали разом. 16 травня 2020 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 їхали в автомобілі ГАЗ 3302201, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леваневського у м. Дніпрі. Попереду них зупинився трамвай, у зв`язку з чим ОСОБА_2 також зупинив свій автомобіль. ОСОБА_2 вирішив об`їхати трамвай по зустрічній колії для руху трамваїв, однак побачив на зустрічній колії трамвай, що рухався їм назустріч. У зв`язку з цим ОСОБА_2 почав повільно здавати назад зі швидкістю близько 5 км/год., але проїхавши півтора-два метра відбувся удар та виявилось, що з їх автомобілем зіткнувся автомобіль Honda.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 є його сусідом. 16 травня 2020 року він гуляв з дитиною в своєму дворі та до нього під`їхав ОСОБА_3 на автомобілі Honda Accord. Вони поговорили, після чого ОСОБА_3 сів у свій автомобіль та почав виїжджати, здаючи назад. Одночасно з ОСОБА_3 заднім ходом почав здавати також і автомобіль ГАЗ, який знаходився на трамвайних коліях, та рухався в сторону автомобіля Honda Accord. ОСОБА_3 зупинився та посигналив. Однак, автомобіль ГАЗ не зупинився, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних автомобілів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення потерпілого, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2020 року, о 16.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Леваневського, в районі будинку № 45, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302201, номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом в сторону вул. Гомельської у м. Дніпрі по трамвайній колії. Під час руху заднім ходом він відчув удар у задню частину його автомобіля та побачив, що сталось зіткнення з автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який був розташований у протилежному руху транспорту напрямку, а тому зіткнення відбулось з задньою частиною автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 . Проте, ОСОБА_2 не бачив вищевказаний автомобіль у бокові дзеркала та дзеркало заднього виду, а побачив його лише в той момент, коли він вже здійснив зіткнення з його автомобілем.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2020 року, о 16.30 год., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи від двору будинку № 47 по вул. Леваневського у м. Дніпрі рухався заднім ходом по вул. Леваневського в сторону вул. Камчатської, виїхавши при цьому на смугу для зустрічного руху. У камеру заднього виду ОСОБА_3 побачив автомобіль ГАЗ 3302201, номерний знак НОМЕР_1 , який також рухався в його сторону заднім ходом по трамвайним коліям та задньою частиною автомобіля зіткнувся з задньою частиною автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті ДТП автомобіль ГАЗ 3302201, номерний знак НОМЕР_1 , отримав незначні пошкодження, а автомобіль Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому під час розгляду справи на підставі показань свідків встановлено, що рух заднім ходом водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочали одночасно.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 16 травня 2020 року та фототаблиці, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось біля будинку № 45 по вул. Леваневського у м. Дніпрі на колії для руху трамваїв, що рухаються в сторону вулиці Камчатської. Вказану схему місця ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 травня 2020 року підписали без зауважень, які також підтвердили місце зіткнення в судовому засіданні.

Рух свого автомобіля ГАЗ 3302201, номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом по трамвайній колії ОСОБА_2 пояснив тим, що він намагався об`їхати з лівої сторони трамвай, однак побачив на зустрічній колії трамвай, що рухався, а тому, щоб надати дорогу зустрічному трамваю, він почав повільно здавати назад.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302201, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом дійсно не переконався в безпеці такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який також здійснював рух заднім ходом, тобто ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не побачив автомобіль Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , у бокові дзеркала та дзеркало заднього виду, на переконання суду додатково свідчать про те, що він проявив неуважність та не впевнився в безпечності маневру. Для забезпечення безпеки руху заднім ходом ОСОБА_2 за допомогою до інших осіб також не звернувся.

При цьому, сам факт порушення іншим учасником ДТП вимог Правил дорожнього руху не свідчить про невинуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР та не означає відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Про те, що ОСОБА_2 не виконав вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху свідчить те, що під час руху заднім ходом він створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху та сталась ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез