Справа № 590/333/20
Провадження № 3/590/196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, власника ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 серія АПР18 № 513371, 24 березня 2020 року близько 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , власник магазину «Калинка», за адресою: АДРЕСА_2 . Дружба Ямпільського району Сумської області, вул. Заводська, 30, під час дії на усій території України карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», не припинила роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », продавець якого ОСОБА_4 здійснювала прийом покупців. ФОП ОСОБА_3 порушила правила щодо карантину людей, санітарно - протиепідемічних правил та норм, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», Постановою Кабінету Міністрів України 11 березня 2020 року №211 « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», чим порушила підпункт 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП. ОСОБА_3 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 серія АПР18 № 513371 відмовилась в присутності двох свідків, копію протоколу ОСОБА_3 не отримано.

ОСОБА_3 в судові засідання 13.04.2020 р, 26.05.2020 не з`явилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 в судове засідання 16.06.2020 черговий раз не з`явилася, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №513371 від 24.03.2020; та матеріали, які долучено до вищевказаного протоколу, а саме:

- рапорт від 24.03.2020 помічника чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області Дзюба Д.В., з якого вбачається, що 24.03.2020 о 11:02 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 24.03.2020 о 11:02 за адресою: Ямпільський район, м. Дружба, вул. Заводська буд 30 в магазині « Калинка» здійснюється продаж промислових товарів (а.с.3);

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_3 має статус фізичної особи підприємця, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 03.04.2012 , серія ААБ № 75106 (а.с.12);

- свідоцтво платника єдиного податку, за змістом якого, вид господарської діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 47.51 - роздрібна торгівля текстильними товарами, 47.19- інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с.11);

- розпорядження міського голови Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області від 17.03.2020 № 17-ОД «Про забезпечення заходів щодо попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусомCOVID-19 на території Дружбівської міської ради», п.3 якого викладено в наступній редакції: «з 18.03.2020 до 03.04.2020 заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індівідуального захисту», за змістом п 6 вищезазначеного розпорядження: « попередити керівників закладів, установ організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також інших суб`єктів підприємницької діяльності про персональну відповідальність за невиконання цього розпорядження згідно з чинним законодавством України (а.с.10);

- письмове пояснення ОСОБА_5 від 24.03.2020, яка є спеціалістом II з бюджету фінансового управління Дружбівської міської ради, яка особисто рознесла розпорядження міського голови Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області від 17.03.2020 № 17-ОД «Про забезпечення заходів щодо попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусомCOVID-19 на території Дружбівської міської ради» всім суб`єктам господарювання, окрім того 18.03.2020 о 17г.00 хв. за адресою м. Дружба вул.. Заводська,30 в приміщені магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в присутності ОСОБА_5 продавець цього магазину ОСОБА_4 ознайомилась з вищевказаним розпорядженням і необхідністю виконувати всі приписи, оскільки даний магазин займається роздрібною торгівлею побутовими товарами, що не входять до переліку товарів, якими дозволено торгувати (а.с.4-5);

- трудовий договір від 04.02.2020 № 4/ між працівником ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 , яка використовує найману працю ( а.с.13);

- письмове пояснення ОСОБА_4 від 24.03.2020, яка працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , за змістом якого, 24.03.2020 ОСОБА_4 в телефонному режимі отримала від ОСОБА_3 вказівку відчинити магазин о 9г.00 хв. та здійснювати торгівлю засобами гігієни, що ОСОБА_4 і зробила. При здійсненні торгівлі, інша продукція не була відокремлена, та здійснювалась торгівля іншою продукцією, за вказівкою ОСОБА_3 ( а.с.8);

- письмове пояснення свідка ОСОБА_6 від 24.03.2020, за змістом якого 24.03.2020 ОСОБА_6 був запрошений в якості свідка до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Дружба, вул. Заводська,30, магазин був відчинений, здійснювалась торгівля промисловими товарами. В приміщені магазину була відсутня інформація про карантин, засоби дезінфекції для покупців також були відсутні. Продукція, яка знаходилась в магазині була у вільному доступі для громадян, огородження з інформацією про карантин було відсутнє ( а.с.6).

письмове пояснення свідка ОСОБА_7 від 24.03.2020, за змістом якого, 24.03.2020 о 11.00 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, та бачив,що в м. Дружба по вул. Заводська,30 в магазині « Калинка» здійснювалась торгівля промисловими товарами, інформація щодо карантину в магазині та на дверях магазину була відсутня (а.с.7).

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно з ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»№1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211» внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19», згідно яких назва постанови викладена в редакції: «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2»;

Підпункт 3 пункту 2 постанови викладено в наступній редакції: заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно ст.41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповненост.44-3,такого змісту : «стаття 44-3 . Порушення правил щодо карантину людей.

Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyevav. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ, така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №513371 від 24 березня 2020 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки в даному протоколі зазначено, що 24 березня 2020 року вона не припинила роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 . Дружба Ямпільського району Сумської області, по вул. Заводська,30 та продавець цього магазину ОСОБА_4 здійснювала прийом покупців, при цьому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не враховано, що, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку вид господарської діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 47.51 - роздрібна торгівля текстильними товарами та 47.19- інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, цей клас включає роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів без переваги продуктів харчування, напоїв або тютюнових виробів; - діяльність універсальних магазинів, які здійснюють торгівлю довільним асортиментом товарів, у т.ч. одягом, меблями, побутовими приладами, косметичними засобами, що включають засоби гігієни, ювелірними виробами, іграшками, спортивними товарами тощо.

За таких обставин, заборона визначена в п. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_3 , не поширюється на діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який здійснює торгівлю, в тому числі засобами гігієни та були відсутні правові підстави для зобов`язання припинення його роботи.

Тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_3 , фізичної особи - підприємця, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області.

Суддя : О.В. Сатарова