Справа № 577/2712/20
Провадження № 3/577/681/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Семенюк І.М., за участю секретаря Кузнєцової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця за контрактом, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 236104 від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 21 липня 2020 року о 16 год 45 хв в м. Конотоп Сумської області по вул. Батуринська керував транспортним засобом ВАЗ «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці ока не реагували на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і не згодний зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. Повідомив , що 21 липня 2020 року рухався на своєму авто ,за ним рухався автомобіль патрульної поліції, працівники поліції його зупинили і штрафували на 350 гривень за те, що не зареєстроване газове обладнання у його автомобілі. Потім запропонували їхати на обстеження та пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, бо в них підозра, що він вживав наркотичні засоби. Він не відмовлявся проїхати до лікарні з працівниками поліції, щоб пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, проте просив зачекали його товариша, який приїде та забере автомобіль, який не замикається. На місці події працівники поліції не пропонували пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, зупинили свідків, про що спілкувалися з ними , він не чув.

Захисник Островський В.І. підтримує ОСОБА_1 і звертає увагу суду на недоліки , допущені інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які свідчать про неповне з`ясування обставин справи відносно ОСОБА_1 , що грубо порушує права його підзахисного. Крім того, його підзахисний не відмовлявся пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння на місці, також йому не було надано направлення проходження обстеження в лікарні самостійно, тому обставини, викладені в протоколі , не відповідають фактичним обставинам.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21 липня 2020 року їхав по вул. Батуринська в м. Конотоп та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком, при тому, як водій відмовився пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не вбачав підстав для огляду. На місці не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та потрібно було їхати в поліклініку. Був ще один свідок, прізвище якого він не запам`ятав .

Свідок ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, судом вживалися всі можливі заходи для його допиту безпосередньо в судовому засіданні, однак, через відсутність його за місцем проживання не вдалося за можливе.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції відповідно до постанови КМУ № 161 від 22.03.2017 року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, за реєстр. в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затв. постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), якими визначена і процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, наркотичні засоби не вживав і у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував і ознак такого сп`яніння не виявляв, а тому останні і не мали достатніх підстав вважати, що він перебував у стані такого сп`яніння. Працівники поліції не мали при собі тестів для проходження на стан наркотичного сп`яніння, до лікарні їхати не відмовлявся, прохав лише зачекати до того моменту, коли приїде його знайомий та забере транспортний засіб, оскільки він не замикається, тому залишати його без нагляду небезпечно.

Вказані покази ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 , наданими безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, який підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у нього перевірили документи і запропонували пройти тест в лікарні, оскільки для проходження обстеження на місці у них не було тестів, а потім склали протокол.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд приймає до уваги відомості, викладені в протоколі, пояснення ОСОБА_1 як особи, що притягується до відповідальності, і пояснення свідка ОСОБА_3 , як докази у даній справі.

До протоколу не долучено запис з`ясування обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 , хоча інспектору законом представлено таке право і вказаний запис мав би бути долучений до матеріалів справи.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, у суду виникають сумніви існування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в даному випадку ОСОБА_1 , оскільки відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236104 від 21 липня 2020 року відносно нього, спростовуються саме його показами та показами свідка ОСОБА_3 . Свідка, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 суд не мав можливості допитати в судовому засіданні з незалежних від суду обставин. Інших доказів на підтвердження викладеного в протоколі , інспектором не представлено .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк