Справа № 750/4825/20
Провадження № 3/750/1518/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участь: секретаря Дорошенко О.В.

захисника ОСОБА_1 А. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП АТП-2528

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2020 року о 13 год. 41 хв. ОСОБА_3 в м. Чернігові на перехресті вулиць 1-го Травня - Рокосовського 77-ї Гвардійської Дивізії керував автомобілем Lada Largus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes Benz 1517, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого трапилося зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що рухався по вул. 1-го Травня та на перехресті з вул. Рокосовського зупинився перед червоним сигналом світлофора у крайній лівій смузі для подальшого вчинення маневру розвороту. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора він розпочав рух, у цей час у зустрічному напрямку автомобілі не рухались, однак, як тільки він почав виїзд на зустрічну смугу, сталося зіткнення з автомобілем, що перетинав перехрестя. Вказаного автомобіля він не бачив, так як не контролював зустрічну дорогу, а зосередив усю увагу лише ліворуч від себе по лінії розвороту, щоб уникнути наїзду на можливих пішоходів. Вважає, що порушення іншого водія є причиною ДТП.

Заслухавши свідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2020 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою місця ДТП, де зазначені пошкодження обох автомобілів, які співпадають із зазначеними у протоколі обставинами ДТП. Зазначені докази відповідно до положень ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі.

З переглянутого в судовому засіданні наданого захисником відеозапису з відеореєстратора іншого учасника ДТП, вбачається, що автомобіль Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по вул. 1-го Травня у напрямку вул. Бєлова, почав проїзд перехрестя з вул. Рокосовського на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора та закінчував проїзд перехрестя на червоний сигнал. У свою чергу, водій ОСОБА_3 одночасно розпочав рух свого автомобіля, вчиняючи маневр розвороту у той час, коли для нього ще горів червоний сигнал світлофора, оскільки додаткова секція для повороту ліворуч загорілась безпосередньо перед зіткненням, коли автомобіль Lada Largus під керуванням ОСОБА_3 уже був на перехресті доріг. Взаємне розташування автомобілів та траєкторія їх руху свідчить про неуважність водія ОСОБА_3 , оскільки при такому куті повороту він мав бачити автомобіль, що рухався йому назустріч.

Відтак, порушення водієм ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху, зокрема, рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, є очевидним, у зв`язку з чим суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_4 , постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2020 року також визнаний винним за ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про невірне визначення пункту Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_3 , а саме, п. 10.4 ПДР, який передбачає, що водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, так як ОСОБА_3 вчиняв розворот на перехресті, а не поза ним, не спростовує факту його винуватості у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили ДТП, оскільки водій, що вчиняє розворот, зобов`язаний пропустити зустрічний транспортний засіб незалежно від розвороту на перехресті чи поза ним.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра