Справа № 182/5862/20
Провадження № 3/0182/2388/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №011670 від 13.10.2020 року, 06.10.2020 р. о 11.20 год. в м. Нікополь по пр. Трубників, біля буд. 3, на зовнішній конструкції гр. ОСОБА_1 розмістив друковані матеріали з зображенням кандидата у депутати Нікопольської міської ради ОСОБА_2 ПП «Батьківщина», друковані матеріали не містили відомості про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск та замовника зазначених матеріалів. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ч.13 ст. 57 Виборчого кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративний протокол було складено уповноваженою особою відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП та докази зібрані з дотриманням вимог ст. 251 КУпАП уповноваженою на те, особою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у справі міститься протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №011670 від 13.10.2020 року в якому викладено, обставини вчиненого правопорушення (а.с.1). Відповідно до рішення НМР №743 від 09.09.2020 року, ФОП ОСОБА_1 було продовжено дію дозволу на розміщення зовнішньої реклами на АДРЕСА_2 строком на один рік (а.с.3). Згідно витягу з ЄДРЮОФОП, ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП від 06.09.1999 р. (а.с.4). Згідно копії заяви гр. ОСОБА_3 , звернувся до поліції з заявою про те, що 06.10.2020 року приблизно об 11.30 год. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників біля магазину «Квіти Нікополь» на банері розміщена агітація О. Сотули і на зазначеній агітації відсутні відомості про тираж, кількість друкованих матеріалів та відомості про замовника (а.с.16).

Також, матеріалах справи міститься договір №97 на здійснення рекламної компанії від 31.07.2020 р., згідно якого виконавець ФОП ОСОБА_4 надає рекламні послуги замовнику ФОП ОСОБА_5 та виконавець має право від свого імені та за свій рахунок залучати третіх осіб, залишаючись при цьому відповідальним за дії таких третіх осіб як за свої власні (а.с.5-11). Відповідно до договору №01/12/03 про надання рекламних послуг від 01.08.2020 р., виконавець - ФОП ОСОБА_1 зобов`язується за завданням замовника ФОП ОСОБА_4 надати рекламні послуги з розробки та розміщення рекламної продукції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також надати в оренду «Замовнику» рекламні конструкції «Виконавця» (а.с.12-14), що підтверджується додатковою угодою №1 до вищевказаного договору від 01.08.2020 р. (а.с.15).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив.

Об`єктивною стороною ч.2 ст. 212-13 КУпАП є розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ч. 13. ст. 57 ВКУ забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено на гр. ОСОБА_1 , який є власником рекламної конструкції розташованої по АДРЕСА_2 , на якій розміщено друковані матеріали з агітацією ОСОБА_6 , на яких відсутні відомості про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск та замовника зазначених матеріалів, оскільки відповідно до договору №01/12/03 про надання рекламних послуг від 01.08.2020 р. (а.с.12-14) ФОП ОСОБА_1 передав в оренду замовнику ФОП ОСОБА_4 належну йому вищевказану рекламну конструкцію, а ФОП ОСОБА_4 в свою чергу відповідно до розділу 2 п.2.2. договору №97 про проведення рекламної компанії від 31.07.2020 р. (а.с.5 - 11), як виконавець мала право залучати від свого імені та за свій рахунок третіх осіб (ФОП ОСОБА_1 ), залишаючись при цьому відповідальною за обсяг наданих нею п ослуг. Тобто на час вчинення адміністративного правопорушення вищевказана рекламна конструкція перебувала в оренді і гр. ОСОБА_1 не ніс відповідальність за розміщенні на ній друковані матеріали. Згідно пояснень самого ОСОБА_1 , відповідно до рішення НМР №743 від 09.09.2020 р. він є власником лише рекламної конструкції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На момент правопорушення на рекламній конструкції дійсно розміщена агітація ОСОБА_7 на якій були відсутні вихідні данні, оскільки замовник не надав повний постер з вихідними даними (а.с.2).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова