Справа № 751/2753/20 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/4823/199/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Слєпченко С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2020 року о 01 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Гребінки, 130, керував автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» на місці та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Слєпченко С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду у зв`язку з малозначністю діяння, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним 24.24.2020 року адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду несправедливою та такою, що була винесена без повного з`ясування всіх обставин справи. Наголошує, що в його діянні відсутні будь-які реальні суспільно небезпечні наслідки, оскільки ОСОБА_1 лише загнав автомобіль у гараж. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій і на сьогодні відбув в зону АТО для виконання бойових завдань. На думку скаржника, суд першої інстанції посилаючись на неможливість застосування ст.22 КУпАП не повно дослідив обставини вчиненого правопорушення, не врахував факт відсутності суспільно небезпечних наслідків, не дослідив усі пом`якшуючі обставини, а також не врахував ставлення особи до проступку.

Захисник Слєпченко С.А. у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю діяння, зазначивши, що будь-яких наслідків від правопорушення не настало.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2020 року (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.7,8), відеозаписом правопорушення.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням особи та віку правопорушника, відношення до скоєного, характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Слєпченко С.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд