ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/1674/20
Провадження № 3/484/696/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.05.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого торговим представником ТОВ "Інноваційні технічні лубриканти", одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116278 від 26.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2020 року о 12:40 годині на 125 км +75 м автодороги Р-75 "Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрія", керував автомобілем ЗАЗ "LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 , та під час виникнення перешкоди для руху (ямковість) здіснив зміну напрямку руху на зустрічну смугу для руху та зупинився, при цьому не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не переконався, що водій, який рухався позаду, ОСОБА_2 , не розпочав обгін його транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 26.05.2020 року о 12:40 годині він їхав на своєму атомобілі в сторону смт. Врадіївки Миколаївської обл. Біля с. Кінецьпіль Первомайського р-ну Миколаївської обл. Він вирішив зробити маневр об`їзду ям на дорозі, при цьому він впевнився, що на зутрічній смузі руху транспортних засобів немає. В дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль ВАЗ 21099, який рухався по правій смузі руху за ним на відстані 20 м зі швидкістю 50-60 км/год. Дорожня розмітка на тій ділянці дороги була відсутня. Завершуючи маневр, він пригальмував і в цей час в нього ззаду врізався автомобіль ВАЗ 21099. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 26.05.2020 року о 12:40 годині рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099, на автодорозі Р-75 "Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрія". Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ "LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який виляв по дорозі. Через це він вирішив здійснити обгін автомобіля ЗАЗ "LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 , і включивши лівий поворот, розпочав маневр та при гальмуванні автомобіля ЗАЗ "LANOS" допустив з ним зіткнення.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.05.2020 року, на ділянці дороги 125 км + 75 м автодороги Р-75 "Тимкове-Балта-Криве Озеро-Первомайськ-Олександрівка" мають місце вибоїни, напливи, а також відсутні будь-які дорожні знаки, які попереджають водія про стан дорожнього покриття, відсутня дорожня розмітка.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

В схемі місця ДТП від 26.05.2020 відображено напрямок руху автомобілів ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зворотного боку схеми місця ДТП від 26.05.2020 року встановлено наступне: 1) на автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 , наявні пошкодження: капот, передне праве та ліве крило, передній бампер, розбито лобове скло, решітка радіатора, передня права та ліва фари, передній лівий та правий поворотники; 2) на автомобілі ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження заднього бампера, деформованна кришка багажника.

З фотографій з місця ДТП, наданих до протоколу, встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 стоїть позаду автомобілі ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі відсутня розмітка, ділянка дороги, де сталося ДТП має численні ями та вибоїни.

З фотографій з місця ДТП, наданих ОСОБА_1 вбачається, що лобове скло на автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 не пошкоджене.

З копії протоколу про адмінінстративне правопорушення серії ОБ №116907 від 26.05.2020 вбачається, що протокол складено на ОСОБА_2 за порушення вимог п.13.1,2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд враховує, що об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведено належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року та пояснення водія ОСОБА_2 не можуть бути доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 10.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 10.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич