П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Кам`яниця» відділу прикордонної служби «Ужгород» 1 категорії (тип Б) майора ОСОБА_1 відносно громадянки Ісласмської Республіки Афганістан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки Афганістану, тимчасово не працюючої за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 18 год. 30 хв. 28 квітня 2020 року була виявлена та затримана в складі групи осіб на ділянці відповідальності віпс «Гута» прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 247 прикордонного знаку, 30 метрів до державного кордону України, при спробі незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, вчинені групою осіб.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009540 від 29.04.2020, її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання від 28.04.2020, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.04.2020 року та іншими матеріалами справи .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину визнала, є неповнолітньою та вважає за необхідне призначити їй захід адміністративного впливу в виді попередження, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно вимог ч.1 ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, приходжу до переконання, що до останньої слід застосувати такий захід адміністративного впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 204-1 ч.2 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку Ісласмської Республіки Афганістан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку Афганістану, тимчасово не працюючу визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов