Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/103/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лісовської О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.01.2020 року о 19 год. 36 хв. по вул. Академіка Корольова, 38 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обгрунтував тим, що 03.01.2020 року він дійсно керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Академіка Корольова, 38, що в м. Кропивницький, їхав з КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», в яку щойно відвіз батька з гострим приступом (відкрилась кровотеча). О 19 год. 36 хв. його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки батькові терміново потрібно було привезти до лікарні необхідні ліки, він дуже поспішав тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, працівниками поліції йому не було надано жодного документу, щоб підтверджував використання ними спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що є порушенням п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, в якому чітко зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Заперечив проти зазначеного в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2020 року, що він, ОСОБА_1 визнав свою вину щодо керування транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 року після вживання алкогольних напоїв. Вказав, що суддею ставились питання не чітко, і визнав він тільки той факт, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на який йому не було пред`явлено дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандарту. Незважаючи на це, судом не було надано належної оцінки його поясненням, та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Лісовську О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270373 від 03.01.2020 року, ОСОБА_1 03.01.2020 року о 19 год. 36 хв. по вул. Академіка Корольова, 38 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 03.01.2020 року він дійсно керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Академіка Корольова, 38, що в м. Кропивницький, їхав з КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», за часу та обставин вказаних у протоколі, після вживання незначної кількості алкогольних напоїв з гостями 03.01.2020 в яку щойно відвіз батька з гострим приступом (відкрилась кровотеча). О 19 год. 36 хв. його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки батькові терміново потрібно було привезти до лікарні необхідні ліки, він дуже поспішав тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що не керував транспортним засобом, та не був у стані алкогольного сп`яніння, співробітниками поліції безпідставно відносно нього був складений протокол.

Незважаючи на невизнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270373 від 03.01.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3) та відеозаписом події, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому ст.266 КУпАП та законодавством порядку (а.с.5).

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанцій дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви у їх належності допустимості та достовірності у апеляційного суду відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи ОСОБА_1 , наведені у судовому засіданні щодо його дій у стані крайньої необхідності суд не може взяти до уваги, оскільки на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його батько, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , знаходився у лікарні під наглядом медичних працівників та йому вже була надана необхідна допомога, у зв`язку з чим ОСОБА_1 міг скористатися послугами таксі та утриматися від керування транспортним засобом, а такої необхідності у керуванні автомобілем за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 не встановлено.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі доводи ОСОБА_1 надані ним з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення.

Крім того при цьому апеляційний суд враховує пояснення самого ОСОБА_1 на відеозаписі події та в судовому засіданні суду першої інстанції де він не заперечував те, що керував транспортним засобом у стані сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікарняному закладі.

Також, необґрунтованими та безпідставними є усні доводи захисника з приводу порушення прав на захист допущених співробітниками поліції та судом першої інстанції. Дані доводи повністю спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події. У підтвердження даних доводів будь-яких доказів ні захисником, ні ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не надано. Порушень права на захист ОСОБА_1 співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції повністю було реалізовано право на надання пояснень, заперечень, та доводів своєї невинуватості із професійним захисником.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляду справи судом першої інстанції судом які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом рішення не встановлено.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обгрунтованою підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв