Справа № 203/1052/20
Провадження № 3/0203/795/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

представника митниці - Романенко І.М.

представника правопорушника - Лінчевського Д.Ю.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за те, що 24.01.2019 митному посту «Кіровоград-Центральний» Кіровоградської митниці ДФС агентом з митного оформлення ПП «КМТ-ПЛЮС» ОСОБА_2 на підставі договору-доручення № 245 від 23.01.2019, укладеного ПП «КМТ-ПЛЮС» з гр. ОСОБА_1 , подана митна декларація № UA901010/2019/000975, за якою для здійснення митного контролю та оформлення задекларовано товар «легковий автомобіль «АУДІ», модель А4, ідентифікаційний номер транспортного засобу(кузова) НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 15.06.2004, модельний рік виготовлення -2004, робочий об`єм циліндрів двигуна 2496 см.куб, тип двигуна дизельний», вартістю 78695,54 грн.

Для декларування зазначеного товару ОСОБА_1 надав агенту з митного оформлення ОСОБА_2 наступні документи: договір купівлі-продажу від 27.10.2018, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 від 07.09.2017, довідка для митного оформлення № 2019-00701 від 08.01.2019, квитанція № 0.0..1 від 24.01.2019, копія паспорту ЕВ НОМЕР_6 від 23.08.2006.

З метою перевірки документів, поданих ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС, як підставі для митного оформлення зазначеного автомобіля, Хмельницькою митницею ДФС через Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлений запит на адресу митних органів Республіки Польща(лист № 3170/8/22-70-00.4-20-2 від 12.06.2019.

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща(вхідний ДФС України № 52527/5 від 25.10.2019), направлений листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України №30730/7/99-99-20-02-01-17 від 07.11.2019, зазначений автомобіль перебуває на Центральному обліку автомобілів та водіїв Республіки Польща та належить громадянину Республіка Польща ОСОБА_3 . Печатка Starostwo ОСОБА_4 w ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу автомобіля «AUDI», модель НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер транспортного засобу(кузова) НОМЕР_2 , від 27.10.2018, є підробленим та одержаний незаконним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення зазначеного автомобіля, вартістю 78695,54 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Кіровоградській митниці ДФС, як підстави для переміщення зазначеного автомобіля, підробленого договору купівлі-продажу від 27.10.2018, який одержаний незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який приймав участь у режимі відеоконференції, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та разом зі своїм представником пояснив, що доказів того, що саме ОСОБА_1 перемістив автомобіль через митний кордон України не існує. Автомобіль перемістила інша людина. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України характеризується прямим умислом. Посилаючись на Постанову Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вважає, що митним органом не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, оскільки останній надав митним органам документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушувати митні правила.

ОСОБА_1 також пояснив, що автомобіль «АУДІ А4» він придбав у жовтні 2018 року в м. Знамянка Кіровоградської області у ОСОБА_6 , який діяв на підставі доручення наданого власником автомобіля ОСОБА_7 .. Перед цим ОСОБА_6 надав йому договір купівлі продажу автомобіля, в якому він поставив свій підпис. Через деякий час останній передав йому зазначений договір, підписаний продавцем, а також передав йому ключі та документи від автомобіля та завірив, що з документами все гаразд. Він заплатив за автомобіль 7900 польських злотих. Після купівлі автомобіля, він вирішив здійснити його митне оформлення, щоб не було будь-яких проблем із поліцією. Всі надані йому ОСОБА_6 документи на автомобіль він надав брокерській компанії для митного оформлення транспортного засобу та сплатив всі необхідні податки та збори. Після розмитнення автомобіля, він поставив його на облік, а в подальшому через деякий час продав, оскільки його обслуговування було дорогим. Він не знав про те, що договір купівлі-продажу, наданий йому ОСОБА_6 , є підробленим. Вважає, що його вина в порушенні митних правил не доведена поза розумним сумнівом, оскільки він став жертвою якийсь шахрайської схеми. З цього приводу він звертався до органів поліції із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у том числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через кордон України.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, яка передбачена ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

В рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 по справі «Швидка про України» суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

У справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005, суд зазначив, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Європейський суд підтримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту ( справа «Коробов проти України» від 21.07.2011) тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978)

З наданих митними органами матеріалів вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є інформація, отримана від митних органів Республіки Польща, за якою автомобіль АУДІ», модель НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , перебуває на Центральному обліку автомобілів та водіїв Республіки Польща та належить ОСОБА_3 , а печатка на Starostwo Powiatowe w Krakowie на договорі купівлі-продажу зазначеного автомобіля від 27.10.2018 є підробленою та одержаною незаконним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не переміщав придбаний автомобіль через митний кордон України. Переміщення здійснювала ОСОБА_8 (а.с.30), а ОСОБА_1 після придбання автомобіля лише здійснював його митне оформлення на підставі документів, в тому числі договору купівлі-продажу від 27.10.2018(а.с.31), наданих йому ОСОБА_6 , який в свою чергу діяв на підставі доручення від імені власника транспортного засобу ОСОБА_9 (копія доручення надана стороною захисту та долучена до матеріалів справи).

З наданого захисником витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 15.06.2019 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся 14.06.2019 з повідомленням про те, що невстановлені особи на підставі підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів незаконно їх оформляли на території України без його, як власника, згоди.

Однак, в зазначеній заяві відсутній автомобіль «АУДІ А4», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що митним органом не доведено поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 надав для митного оформлення автомобілю договір купівлі-продажу від 27.10.2018, який завідомо для нього був підробленим або отриманим незаконним шляхом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 483, 495 МК України, ст..247 п.1 КУпАПсуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков