Справа № 393/170/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Шупрудько К.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Сагайдак Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я ОСОБА_3

По батькові ОСОБА_4

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Місце проживання

АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Місце роботи не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №109535 від 30.03.2020р., ОСОБА_1 30.03.2020р. о 17:10 год. на а/д Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя (32 км Н-23) керував автомобілем ''Мерседес-Бенс'', н/з НОМЕР_2 , без передбачених заводом виробником задніх бризговиків та кількість місць більше 9, без узгодження з органами сервісного центру МВС України (переобладнання), чим своїми діями порушив вимоги п. 3.1.4.7.(е), п. 31.3 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП. 20.10.2019р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, що згідно довідки від 31.03.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав. Суду надав покази, що 30.03.2020р. він керував автомобілем ''Мерседес-Бенс'' і близько 17 год. був зупинений працівниками поліції. В подальшому працівником поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю задніх бризговиків та переобладнанням автомобіля, яким він керував. Вказав, що переобладнання автомобіля демонтовано відразу після першого правопорушення (ч.1 ст. 121 КУпАП). Працівники поліції огляд його автомобіля не проводили, а інформацію про вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, взяли зі своєї бази. Фото та відеофіксація працівниками поліції не здійснювалась. Жодних доказів, які б свідчили, що його автомобіль має бути оснащений задніми бризговиками не надано. Зазначив, що у автомобілі, яким він керував, знаходились пасажири, але працівники поліції відмовились їх допитати у якості свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат просили суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавшиособу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

30.03.2020р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109535 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.3).

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, працівники поліції надали до суду разом із вищевказаним протоколом довідку начальника СРПП Новгородківського ВП від 31.03.2020р. та витяг із адмінпрактики (а.с.4,5).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У своїх показах вказав, що на момент його зупинки додаткове сидіння у автомобілі було демонтовано, а доказів, які б свідчили, що його автомобіль має бути оснащений задніми бризговиками не надано.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів, що заводом виробником передбачено експлуатацію вказаного транспортного засобу із задніми бризговиками.

Як слідує із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1). відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 121, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , захиснику-адвокату Сагайдак Д.С. та направити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК