Справа № 645/2086/20
Провадження № 3/645/833/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, фізична особа-підприємець, який одружений, має дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 310942 від 28.03.2020 року, ОСОБА_1 , який є посадовою особою - ФОП « ОСОБА_1 », 21.03.2020 р. о 13.00 год. не припинив роботу закладу «Шиномонтаж», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Танкопія, буд.82-А, та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів від 16.03.2020 р. за №215.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що він орендує бокс АДРЕСА_2 площею 39,00 кв.м. у ФОП « ОСОБА_2 », який знаходиться у будівлі СТО «Шиномонтаж» за адресою: АДРЕСА_3 Танкопія 82-А. В цій будівлі знаходяться ще кілька боксів, які мають спільне подвір`я та спільний в`їзд у подвір`я, які орендують інші підприємці. 21.03.2020 р. в його боксі прийом відвідувачів не здійснювався, він особисто знаходився вдома з дитиною на самоізоляції. Найманих працівників у нього немає. Його приятель ОСОБА_3 ще з осені 2019 р. зберігає в його боксі свій скутер, для ремонту якого були замовлені запчастини. В цей день ОСОБА_4 попрохав у нього ( ОСОБА_1 ) ключі від боксу, аби забрати свій скутер. Забравши свій скутер, ОСОБА_4 знаходився на території СТО, яка є спільною для усіх орендарів СТО, в його ( ОСОБА_1 ) боксі ОСОБА_4 ремонт свого скутера не здійснював. Чий автомобіль зображений на фото, долученому до матеріалів справи, йому ( ОСОБА_5 ) не відомо, коли він приїхав на СТО, цього автомобіля там не було. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що коли на територію СТО в`їхав червоний автомобіль, ОСОБА_4 повідомив водію, що СТО не працює, і більше з ним не спілкувався. 21.03.2020 р. на території СТО проводились слідчі дії у справ про угон транспортного засобу, тому там була поліція.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює бухгалтером ФОП « ОСОБА_2 ». За адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться СТО, бокси якого орендують кілька фізичних осіб-підприємців, у тому числі ОСОБА_1 21.03.2020 р. вона приїхала на роботу, щоб погодувати та вигуляти собак, які прив`язані на території СТО. Сама СТО не працювало, на воротах було написано « ОСОБА_7 ». Коли вона перебувала на території СТО позаду будівлі, вона бачила поліцейського, але до неї ніхто не звертався. Заднепрянського в цей день вона не бачила. 28.03.2020 р. вона також приїхала годувати собак, коли до неї підійшов ОСОБА_5 та попрохав засвідчити у протоколі його відмову від підпису. Вона погодилась і підписала протокол.

Санкцією ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно зі ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що 21.03.2020 р. ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на СТО за адресою: АДРЕСА_3 . Так, жодного свідка правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, їх пояснення з цього приводу відсутні. У протоколі не зазначені прізвища відвідувачів, прийом яких здійснював ОСОБА_1 .

Вказані поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми підписами у протоколі посвідчили, що в їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 , який відмовився від підпису складеного протоколу.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_10 , де він пояснює, що знаходився на СТО, не підтверджують факту здійснення ОСОБА_1 прийому відвідувачів.

Рапорт та довідка, складені ДОП Немишлянського ВП ГУНА в Харківській області Костенко А., не є доказом у справі, оскільки складені тією ж уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та дублює його.

Щодо автомобіля, зображеного на фото біля боксу ОСОБА_1 , слід зазначити, що оглядом відео з камери відео спостереження встановлено, що вказаний автомобіль в`їхав на територію СТО не в 13.00 год., як зазначено у протоколі, а в 13.46 год. та о 14.00 год. виїхав з нього, при цьому ніяких маніпуляцій з автомобілем не проводилось.

Також слід зауважити, що в`їзд на територію СТО, на якій знаходяться кілька боксів, є спільним для кількох орендарів, як і територія біля боксів, тому не зрозуміло, чому саме ОСОБА_5 інкримінують вказане правопорушення.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 44-3, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: