Справа №: 272/651/20
Провадження № 3/272/273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ст. 173, ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2020 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області за адресою м.Андрушівка, вул. Корольова, 4, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, яка супроводжувалася висловлюванням нецензурної лайки на адресу поліцейських та погрозах фізичною розправою, на неодноразові зауваження не реагував.

згідно протоколу, 13.06.2020 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Андрушівського ВП за адресою м.Андрушівка, вул. Корольова, 4 перебував з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), вживав нецензурну лексику, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненому правопорушенні за ст.185 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП серії АПР18 № 695097 від 13.06.2020 року, рапортами працівників Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області від 13.06.2020 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Ст. 173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 , передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, жодних доказів його вчинення ОСОБА_1 суду не надано, протокол про адміністроивне правопорушення за ст.173 КУп АП не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, в ньому викладені обставини, які стосуються правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження у справі за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Обираючи стягнення за правопорушення вчинене за ст. 185 КУпАП, суд оцінивши обставини їх вчинення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити йому за вказане правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 247, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. 00 коп..

Проваження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб