ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/400/20 Справа № 202/1111/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Бірюкова С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Сінцової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 10.02.2020 року о 15.10 годин в м. Дніпрі, Індустріальний р-н, вул. Байкальська, е/о 168, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вжила негайних заходів для зменшення швидкості транспортного засобу аж до його зупинки, у зв`язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто з неї судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо неї, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, про що свідчить складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що судом першої інстанції її було визнано винною за ст.124 КУпАП з підстав порушення нею п. 12.3 ПДР, однак працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не встановив та не зазначив у цьому протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і коли вона повинна була діяти відповідно до п. 12.3 КУпАП.

Також, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків ДТП, а тому без усунення цих недоліків розгляд справи є неможливим.

Вказує на те, що із схеми місця ДТП вбачається, що місце ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Ширина дороги не зазначена.

Окрім того, на схемі ДТП та фотокартках видно, що водій ОСОБА_2 повертаючи на право, здійснив наїзд на її смугу руху, а вона, в свою чергу, вживала всіх заходів для уникнення ДТП, а саме: зменшила швидкість, частково виїхала на узбіччя, застосувала звуковий сигнал, з метою привернення уваги водія ОСОБА_2 .

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , оскільки суд першої інстанції направив матеріали справи в поліцію для усунення недоліків.

Звертає увагу на те, що з постанови суду та доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що саме порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Бірюков С.В., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Сінцова Т.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372763 від 10.02.2020 року, підтверджуються схемою та фототаблицею ДТП, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також відеофіксацією цього ДТП.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисником не було спростовано висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, про що свідчить складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та що провадження у справі закрито у зв`язку із недостатністю доказів його вини, не можуть бути взяті до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року щодо ОСОБА_2 складений за ч.4 ст.122 КУпАП, а не ст.124 КУпАП.

Окрім того, суд проводить розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що складений у відношенні ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався по вул. Байкальська в напрямку ж/м Клочко, де під час кругового руху автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав йому дорогу та здійснив ДТП.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди та послідовність дій водіїв, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та свідчать про те, що удар відбувся внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, коли виникла небезпека для руху автомобіля і коли вона повинна була діяти відповідно до п. 12.3 КУпАП є безпідставними, оскільки у протоколі викладені обставини відповідно до ст.256 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків ДТП, є безпідставним, оскільки зазначене не спростовує висновків суду щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого, також при розгляді справи взято судом до уваги відеофіксацію ДТП.

Також твердження ОСОБА_1 про те, що на схемі місця ДТП не зазначена ширина дороги є безпідставним, оскільки вказана схема підписана ОСОБА_1 без зауважень щодо її змісту.

Посилання апеляційної скарги на те, що вона вживала всіх заходів для уникнення ДТП, а саме: зменшила швидкість, частково виїхала на узбіччя, застосувала звуковий сигнал, з метою привернення уваги водія ОСОБА_2 не спростовують висновків суду.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона перебувала на головній дорозі, справа від автомобіля потерпілого, а тому мала перевагу у русі, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої у напрямку руху ОСОБА_1 зазначено про наявність знаків 4.10 Круговий рух та 2.1 Дати дорогу.

Відповідно до п. 16.12 ПДР перевагу в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Позначене місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП, що підписана водіями без зауважень, знаходиться у місці, де здійснюється рух по колу, а тому доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 мала виконати вимоги знаку 2.1, але незважаючи на його наявність, продовжила рух.

Наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 та відсутність такого параметру у схемі ДТП як ширина дороги не спростовує встановлені судом обставини.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко