overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/2090/20
Провадження №3/944/1599/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 лютого 2020 року о 10 год 00 хв в смт. Івано-Франкове на вул. Б.Хмельницького, 6 Яворівського району Львівської області, здійснювала продаж продуктів харчування з рук, а саме: 5кг картоплі та 4кг буряка, у невстановленому для цього місці.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №305135 від 24.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2935/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.190 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

06 травня 2020 року об 11 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 порушений порядок придбання, зберігання належної йому вогнепальної зброї мисливської рушниці «ТОЗ», 2х16к, № НОМЕР_2 , а саме термін дії дозволу № НОМЕР_3 закінчився 31.07.2019 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно пояснень по суті порушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав, порушив строки перереєстрації мисливської зброї у зв`язку зі несвоєчасністю збору необхідних документів.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу №797, виданого 28.10.1998 року, відповідно до якої дозвіл на право носіння та зберігання мисливської зброї «ТОЗ», 2х16к, № НОМЕР_2 дійсний до 31.07.2019 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

За таких обставин, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.190 КУпАП в мінімальних межах санкції цієї статті без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 171/742/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року о 10-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Вулик» по вул. Визволення, буд. 58-а в м. Апостолове, таємно викрав з полиці магазину батон шоколадний «Рошен» вартістю 7,50 грн. та масло «Домашнє солодко вершкове» вартістю 28,20 грн., на загальну суму 35 грн. 70 коп. вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №169441 від 21.04.2020 року, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ту обставину, що він є інвалідом 3 групи, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченоїч.1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Семенова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1388/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.01.2020 о 00 год. 10 хв. в м. Києві, міст Метро в напрямку лівого берега, керуючи автомобілем марки «Даф», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Кармап», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 3/679/264/2020
Справа № 679/513/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , в порушення п.12.12 інструкції Про порядок виготовлення, придбання та зберігання зброї, затвердженої наказом МВС України №622 від 1998 року, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ-2112», 1-12, № НОМЕР_1 , поряд із сейфом.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №225907, протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 13.04.2020 року та фототаблицею до нього, згідно якого у ОСОБА_1 , вилучено гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ-2112», 1-12, № НОМЕР_1 , поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, а також те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі без оплатного вилученням зброї.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, без оплатного вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ-2112», 1-12, № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у ІКОЗ у СДС Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 488/1142/20
Провадження № 3/488/579/20
П О С Т А Н О В А

27.04.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 287375 від 13.04.2020р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час складання протоколу, що призвело до порушення вимог ст. 254 КУпАП згідно якої протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи містять повідомлення про запрошення до УПП але підтвердження їх вручення адресату відсутні.

Крім того, відсутні відомості про вручення копії протоколу ОСОБА_1 поштою.

Крім того, до протоколу БД № 287375 від 13.04.2020р. додано копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складені таким почерком, що унеможливлює їх читання.

Відтак, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП, повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні є неможливим, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015року № 1376, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа №463/1166/20
Провадження №3/463/588/20
ПОСТАНОВА

12 травня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 21.01.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи слід повернути до УПП у Львівській області ДПП для до оформлення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

У судове засідання 17.03.2020, 18.03.2020, 12.05.2020 така особа не прибула, хоча повідомлялась про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 164188 від 21.01.2020.

Постанова про привід у судове засідання працівниками порліціїї не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи наведене вище, а також те, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою (в тому числі, при вирішенні питання прол закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП), вважаю, що матеріали справи відносно з ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП у Львівській області ДПП для дооформалення та встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 276, 277, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП у Львівській області ДПП для дооформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 658/445/20
провадження № 3/658/804/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №095282 від 08 лютого 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 08 лютого 2020 року в м. Каховка по вул. В. Хоменка на перехресті з вул. І. Золіна керував автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається із проколу, адміністративне правопорушення будо вчинено 08 лютого 2020 року.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від т10 березня 2020 року вказаний протокол було направлено до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання для встановлення адреси проживання ОСОБА_1 , оскільки за адресою зазначеною а протоколі останній не проживає.

Вдруге матеріали надійшли до суду 12 травня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП минув 08 травня 2020 року.

Вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №095282 від 08 лютого 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , власними письмовими поясненнями правопорушника.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення, у зв"язку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.