ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6301/20
провадження № 3/753/3227/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09.04.2020 року, по вулиці Тепловозній, 2 в місті Києві керував автомобілем «ВАЗ 21043» н/з НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконавшись у тому, що водій автомобіля «Шкода» увімкнув лівий показник повороту для розвороту, різко виїхав на зустрічну смугу і змусив різко гальмувати та зупинити транспортний засіб «Шкода» н/з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 14.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника -адвоката Шкред А.О., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «ВАЗ» по вулиці Тепловозній від Харківського шосе. Поліцейський автомобіль «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 виїхав перед ним з другорядної дороги, не надавши йому переваги у русі. При цьому проблискові маячки та звукові сигнали у поліцейського автомобіля були вимкнені. Через те, що відстань між автомобілями була незначною та з метою уникнути зіткнення, ОСОБА_1 був змушений прийняти лівіше та мав на меті продовжувати рух прямо. При цьому, водій поліцейського автомобіля «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 , грубо порушуючи ПДР та не вмикаючи показників повороту, розпочав маневр розвороту, через який ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та зупинив свій транспортний засіб. В подальшому, працівники поліції, що перебували у поліцейському автомобілі почали у грубій формі звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що сталося та склали на нього даний протокол, а також протокол за відсутність страхового полісу, незважаючи на його наявність у ОСОБА_1 . Вважав, що працівниками поліції було навмисно спровоковану таку дорожню ситуацію, тому їх дії вважає незаконними.

Захисник Шкред А.О. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та долучити до матерів справи довідку про стан здоров`я ОСОБА_1 , відповідь з УПП в місті Києві про те, що ОСОБА_1 неодноразово викликав на місце події поліцію щоб зафіксувати неправомірні дії працівників поліції, з якими відбувся дорожній конфлікт, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які спростовують обставини, викладені у протоколі, а також фотознімки з розташуванням транспортних засобів - учасників події на проїзній частині та дорожніми знаками на місці події.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги суду пояснив, що 09.04.2020 року близько 09-30 години перебував на СТО по вулиці Тепловозній та бачив, як вулицею Тепловозною від Харківського шосе рухався автомобіль «ВАЗ». З другорядної дороги на вулицю Тепловозну виїхав поліцейський автомобіль «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 без увімкнених проблискових маячків, який не надав дорогу водію автомобіля «ВАЗ», через що останній був вимушений з`їхати на ліву частину дороги. Далі поліцейський автомобіль «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 з`їхав на узбіччя праворуч та почав виконувати розворот ліворуч. В цей момент автомобіль «ВАЗ» вже майже порівнявся з ним та водій був змушений різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, поліцейський автомобіль також зупинився та його водій почав щось кричати з вікна. В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до місця події, водії вийшли та почали розбиратися, поліцейський у грубій формі звертався до водія автомобіля «ВАЗ», питав у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, при цьому не представлявся. Водій автомобіля «ВАЗ» надав документи, потім ОСОБА_3 поїхав з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, надані суду матеріали окрім протоколу містять лише пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні наданим ним у суді та пояснення свідка ОСОБА_5 , які суд не може визнати об`єктивним, а як наслідок і належним доказом, оскільки ОСОБА_5 являється членом одного екіпажу Рубін 204 з інспектором УПП у місті Києві Гайдамакою С.О., який був за кермом автомобіля «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 та в подальшому ним же було складено протокол у даній справі. Вказаний у протоколі відеозапис з камери АА 00907 до матеріалів справи не долучено. Інших доказів, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення суду не надано.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з наданими суду фотознімками з розташуванням транспортних засобів - учасників події на проїзній частині та дорожніми знаками на місці події, а тому сумніву не викликають.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 спростовуються дослідженими у суді доказами. При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122 ч. 4, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: