Справа № 545/1063/20
Провадження № 3/545/352/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого -Потетій А.Г. при секретарі Кудря А.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2020 року, о 20 год. 23 хв., в м. Полтаві по вул. Яківчанська, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV4 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в Полтавському обласному наркологічному диспансері в м. Полтава по вул. Шевченка, 5а. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2020 року № 205 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав , що в дійсності не керував транспортним засобом в дату та час вказаний в протоколі. По суті пояснив, що 30.04.2020 року, близько 19 години вечора, коло торгівельного центру «Київ» в м.Полтава, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який був на автомобілі TOYOTA RAV4 н.з. НОМЕР_1 , з ним також була його знайома ОСОБА_3 . Остання попрохала потренувати її керувати транспортним засобом оскільки бажає здати на водійські права, на що вони погодились . ОСОБА_4 знайочи, що він- Неретін має гарні водійські навички попрохав сісти його поруч з ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння та допомагати їй порадами в сам ОСОБА_6 сів на заднє пасажирське сидіння. Так вони виїхали від торгівельного центру і щоб проїхати дорогою де менше автомобілів поїхали до гідропаку- Ірина була за кермом вказаного автомобіля. Доїхавши до парку вони пішли прогулятись , щоб зняти нервову напругу яка була у ОСОБА_5 після водіння автомобіля. Оскільки він Неретін не планував сідати за кермо то він повернувшись до автомобіля і чекаючи ОСОБА_5 із ОСОБА_6 розпив пляшку пива яка була в нього з собою. Через деякий час коли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повернулись то ОСОБА_5 сіла за кермо а він спереді на пасажирське сидіння, ОСОБА_6 сів на заднє сидіння і поїхали в напрямку міста . Приблизно в період часу з 20год.00хв. до 21 год.00хв., рухаючись по вул. Яківчанській в м.Полтаві він помітив, що за ними їдуть поліцейські на патрульному автомобілі та світловими сигналами вимагають, щоб вони запинились після чого ОСОБА_5 дуже занервувала та почала припарковуватись але робила це невміло бо дуже нервувала. Побачивши як занервувала ОСОБА_5 він- ОСОБА_7 сказав останній, щоб вона пересіла на його сидіння і вони швидко помінялися місцями, вона сіла на переднє пасажирське сидіння а він за кермо. Це відбувалось дуже швидко секунд за 10. Коли до них відразу підійшов співробітник поліції і попрохав документи лише тоді він згадав , що випив пляшку пива але вже було пізно. Коли співробітник поліції попрохав документи то він не знав де вони знаходяться бо це автомобіль ОСОБА_6 а не його і тому він не міг їх знайти і лише після того як ОСОБА_6 сказав де вони лежать він достав документи та дав поліцейському. При цьому він як не підтверджував так і не спростовував те, що він керував транспортним засобом оскільки не хотів повідомити поліцейським неправдиві свідчення бо він насправді не керував транспортним засобом. Так в подальшому він погодився пройти огляд на стан сп`яніння , що було зроблено в мед закладі. Також йому не було відомо , що закінчився термін страховки на автомобіль бо це не його автомобіль.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала суду аналогічні покази , що і ОСОБА_1 звернувши увагу суду на те, що дійсно на час зупинки транспортного засобу співробітниками поліції 30.04.2020 року, о 20 год. 23 хв., в м. Полтаві по вул. Яківчанській за кермом автомобіля TOYOTA RAV4 н.з. НОМЕР_1 перебувала вона, а ОСОБА_1 помітивши як вона дуже нервує вказав, щоб вони помінялись місцями оскільки вона була дуже схвильована тим, що її зупинили співробітники поліції то зупинивши автомобіль дуже швидко пересіла на пасажирське сидіння а ОСОБА_7 ОСОБА_8 сів за кермо. Про те, що він вживав перед цим спиртне їй не було відомо.

Аналогічні покази в судовому засіданні , що і ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в судовому засідання дав допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який підтвердив той факт , що дійсно автомобілем TOYOTA RAV4 н.з. НОМЕР_1 він керує за дорученням. Вказав, що 30.04.2020 року в період часу з 20год.00хв. до 21 год.00хв., коли вони рухались на вказаному автомобілі по вул. Яківчанській в м.Полтаві. Автомобілем керувала як водій ОСОБА_3 а ОСОБА_1 був на передньому пасажирському сидінні та надавав їй поради щодо правильного керування автомобілем. В цей час він- свідок, сидячи на задньому пасажирському сидінні помітив, що за ними їде патрульний автомобіль та світловими сигналами вимагає, щоб вони запинились після чого ОСОБА_5 дуже занервувала та почала припарковуватись але робила це невміло бо дуже нервувала. Коли ОСОБА_5 зупинила автомобіль то він-свідок повернувся назад і помітив як позаду припаркувався патрульний автомобіль та з нього вийшов співробітник поліції . В цей час коли він- свідок повернувся до ОСОБА_5 то остання вже сиділа на передньому пасажирському сидінні а ОСОБА_11 за кермом, це свідка здивувавло бо він не помітив коли це відбулось. Після того як підійшов співробітник поліції та попрохав документи ОСОБА_11 не міг їх знайти бо до цього не керував автомобілем і лише після того як він- свідок йому вказав де вони знаходяться надав їх поліцейським. На запитання поліцейського щодо того чи він-Неретін керував транспортним засобом останній нічого не відповідав бо напевно був розгублений оскільки насправді транспортним засобом він не керував. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння , що було зроблено в мед закладі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та присягнувши повідомити правду повідомили суду обставини які узгоджуються з наданими суду іншими доказами. Зокрема на відеозаписі наданому до суду видно як вказані свідки на час момент зупинки транспортного засобу перебувають в автомобілі TOYOTA RAV4 н.з. НОМЕР_1 на зазначених в показах місцях. Між часом зупинки вказаного транспортного засобу та часом коли до місця розташування водія підходить співробітник поліції проходить понад 11 секунд. Під час відеозапису наданого з реєстратора патрульного автомобіля чітко видно як на протязі цих 11 секунд автомобіль TOYOTA RAV4 н.з. НОМЕР_1 різко качнувся з одного боку в інший ( з право в ліво) що свідчить про підтвердження факту активних дій в середині автомобіля зокрема зміни місця сидіння пасажира та водія за обставин вказаних в поясненнях свідків. З відео наданого з бодікамер поліцейських чітко видно як на запитання поліцейського щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не надає жодної відповіді так само як і не орієнтується в тому де знаходяться документи на автомобіль, що підтверджує обставини подій викладені свідками в своїх показах.

Приймаючи рішення у справі, суд звертає увагу на повне ігнорування поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення норм ст..ст.245, 252 КУпАП щодо з`ясування всіх обставин по справі, зокрема в даному випадку при наявності свідків вони не були залучені до участі у справі та від них не відібрано пояснення на місці зупинки транспортного засобу.

Зважаючи на досліджені судом обставини з огляду їх належності та допустимості суд вважає, що в справі відсутні докази на підтвердження обставини керування 30.04.2020 року, о 20 год. 23 хв., в м. Полтаві по вул. Яківчанська, 8 ОСОБА_1 автомобілем TOYOTA RAV4 н.з. НОМЕР_1 .

Сукупність доказів, досліджених судом, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій