Справа № 379/492/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Калиново в с. Ківшовата Таращанського району Київської області автомобілем ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти будинку №48, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.04.2020 о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 після вчинення ДТП по вул. Калиново, 48 в с. Ківшовата Таращанського району Київської області, за участі автомобілів ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав з місця ДТП та не повідомив нікого про ДТП, до якої він причетний, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.10а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 507933 від 28.04.2020 року вбачається, що 27.04.2020 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Калиново в с. Ківшовата Таращанського району Київської області автомобілем ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager у присутності двох свідків. Від медичного освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно тесту № 2813, проведеного 28.04.2020 о 11.38 год за допомогою приладу Drager, особа що тестують: ОСОБА_1 , результат огляду становить 1,98 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - визнав повністю, та не оспорював обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення. Натомість, не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в повному обсязі, зауваживши, що огляд його на стан сп`яніння був проведений вже наступного дня, що є порушенням порядку проведення огляду, а тому його дані не можуть бути використані як доказ його вини у вчиненому правопорушенні, яке ставиться йому у вину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення - підтримав, наполягав на визначенні ОСОБА_1 суворого стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених цими статтями.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 507933 від 28.04.2020 року, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він керував 27.04.2020 о 23 год. 00 хв по вул. Калиново в с. Ківшовата Таращанського району Київської області автомобілем ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, до матеріалів справи долучено роздруківку результату тесту № 2813, яким стверджується стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте проведеного за допомогою приладу Drager лише 28.04.2020 о 11.38 год, тобто на наступний день, що суперечить порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначений результат тесту не є належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були відсутні докази для його складання.

Крім того, із відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, також не вбачається доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що він керував 27.04.2020 о 23 год. 00 хв по вул. Калиново в с. Ківшовата Таращанського району Київської області автомобілем ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що наявність таких суперечностей в матеріалах справи свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративні справі, згідно ст. 247 КУпАП, слід закрити. Вина ж ОСОБА_1 доведена у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 245, 268, 283-285, 287, 289, 294, 317 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 379/492/20 (3/379/223/20), № 379/494/20 (3/379/225/20) та № 379/495/20 (3/379/226/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/492/20 і номер провадження 3/379/223/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.