Справа № 642/2283/20
провадження № 3/632/326/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., захисника Волочнюка М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2020 року, приблизно о 22 годині 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Neoplan №316, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавський шлях, буд. 140 м. Харкова, знаходився в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні 11.06.2020 року, ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що під час паркування автобуса Neoplan, його зупинили працівники поліції, відбувалось це біля магазину «Рост» на вул.Полтавський шлях м. Харкова. Потім під`їхали інші працівники поліції, одразу протокол не складали. Зупинили його через те, що на автобусі не працювала підсвітка державного номеру. Його запитали, чи тверезий він, на що він відповів, що тверезий і на їх пропозицію погодився пройти обстеження у лікарні на стан сп`яніння. У лікарні йому робили якісь тести, відібрали сечу на обстеження. Потім від нього взяли зобов`язання з`явитися для оформлення протоколу та його відпустили. Він двічі здавав сечу, як він зрозумів, лікар повідомила, що буде робити розширений аналіз.

У судовому засіданні 25.06.2020 року ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому вже зазначив, що «транспортним засобом Neoplan №316 не керував, а збирався лише переставити його в інше місце за проханням власника» та послався на відсутність відео фіксації правопорушення.

ОСОБА_2 , який був допитаний в якості свідка за клопотанням захисника ОСОБА_3 М.О., у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським УПП в Харківській області, старший сержант поліції. Автобус «Neoplan» було зупинено працівниками полку поліції особливого призначення. Їх викликали для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У ОСОБА_4 були ознаки наркотичного сп`яніння підвищена жвавість, зірниці очей не реагували на світло. ОСОБА_4 сам не заперечував проти того, що за якийсь час до цього вживав наркотичні засоби, та погодився проїхати до лікарні для медичного обстеження. Коли він поступав в поліцію, їх навчали виявляти ознаки сп`яніння. Проходити огляд за допомогою «Драгера», не пропанували, оскільки підозра була на вживання наркотичних речовин, а «Драгер» їх не виявляє. Протокол було складено лише після отримання результатів обстеження. Факт вживання наркотичних речовин, а саме суміші для куріння на основі канабісу, ОСОБА_4 не заперечував і у лікаря. Також він пояснював, що керував автобусом без пасажирів та був зупинений за те, що не працювала підсвітка державного номера. За що на нього також було складено протокол та постанова №EAK 2310632, які не були оскаржені. Чи проводив він відеозйомку він не пам`ятає. Поняті при огляді у медичному закладі не передбачені.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про допит в якості свідка лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» Бобильової ОСОБА_6 , дане клопотання задоволено судом, однак вказаний свідок в судове засідання не з`явилась, пославшись на наявність поважних причин неявки до суду, а саме похилий вік та знаходження у групі ризику через епідемію коронавірусу, проте надала суду письмові пояснення з додатками, які приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що 28.03.2020 о 23 годині 25 хв., на підставі направлення співпрацівника поліції було проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння, всі її дії відносно медичного огляду ОСОБА_1 проводились згідно наказу № 1452/735, сумнівів в достовірності висновку та результатів аналізу у неї немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями у судовому засіданні, в яких він не заперечував факт керування транспортним засобом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2020 проведеного 28.03.2020 № 564, зробленого за результатами лабораторного дослідження, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи не було встановлено підстав для сумнівів в результатах лабораторного дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_7 і висновках хімічного дослідження, тому підстав для задоволення клопотання захисника про проведення повторного дослідження не встановлено.

Надані додатково пояснення ОСОБА_7 , в яких він зазначив, що не керував транспортним засобом, слід розцінювати як засіб уникнути відповідальності, оскільки на пряме питання головуючого, в судовому засіданні, він чітко вказував, що керував автобусом на парковці і в цей момент був зупинений працівниками поліції. Окрім того, на нього також був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення та постанова № EAK 2310632 за керування транспортним засобом з несправною підсвіткою номерного знаку, які не були оскаржені, тобто ОСОБА_7 погодився як з фактом порушення, так і з фактом керування транспортним засобом. Відсутність відео фіксації факту керування транспортним засобом, не може бути приводом для звільнення ОСОБА_7 від відповідальності, оскільки інші докази у їх сукупності, детально між собою узгоджуючись, викривають його у вчиненні керування транспортним засобом у стані сп`яніння і доводять його вину поза розумним сумнівом.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_7 за скоєне правопорушення не вбачається.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:В. О. Афанасьєв