ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/315/20 Справа: № 369/3389/20 Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП Головуючий у I інстанції Калашник В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм ПП «Рамус-Декор», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 05.03.2020 о 00 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М -06 Київ-Житомир 20 км. в напрямку м.Києва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 , на якому був прострочений огляд технічного контролю, чим порушив вимоги правил 31.3(б) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 року та надіслати справу на новий судовий розгляд, також просив стягнути із відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначив, що, на його думку, оскаржувана постанова є незаконною. Так, апелянт вказав, що 04.03.2020 він, рухаючись на автомобілі MAN TGA з причіпом НОМЕР_3 через неналежну якість дорожнього покриття втрапив у вибоїну на дорозі, та як наслідок стався вибув заднього правого колеса причіпу, який потягнув за собою пошкодження заднього правого світлового прибору. Зважаючи на темну пору доби, він для уникнення недостатньої видимості габаритів причепу закріпив на пошкодженій частині світло відбивний знак аварійної зупинки та продовжив рух до найближчої станції технічного обслуговування для заміни пошкоджених запчастин.

Вважає, що причина зупинки його транспортного засобу була безпідставною, оскільки інспектор не міг бачити до зупинки транспортного засобу те, що ззаду на причепі наявні пошкодження.

Апелянт вважає, що перевірка обов`язкового технічного контролю може здійснюватись виключно на законних підставах, а таких підстав у ході розмови з працівниками поліції встановлено не було і за таких обставин даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню через відсутність складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №310037 від 05.03.2020 (а.с.1);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 № 431869 07.10. 2019 за ч.3 ст.121 КУпАП;

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними у справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що причина зупинки його транспортного засобу була безпідставною та що перевірка обов`язкового технічного контролю може здійснюватись виключно на законних підставах, а таких підстав у ході розмови з працівниками поліції встановлено не було і за таких обставин даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню через відсутність складу правопорушення, спростовуються зібраними у справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які у своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко