ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/515/20 Справа № 202/7958/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10.11.2019 року о 15 год. 07 хв. гр. ОСОБА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, своїми діями завдав шкоду психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 17 квітня 2020 року потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що строк пропущено з поважної причини, так як оскаржувану постанову потерпіла ОСОБА_1 отримала 13.04.2020 року, про що є відмітка в матеріалах справи, а в день розгляду справи оскаржувана постанова не видавалася, прохання на видачу або надіслання цієї постанови, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, не запитували.

На думку скаржника вищевказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_1 знала про перебування адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 1 ст. 173-2 КУпАП у суді, була присутня в судовому засіданні, однак чому потерпіла звернувсь до суду з метою отримання постанови лише 13.04.2020 року - у апеляційній скарзі не зазначає, не долучає докази, зокрема, які б підтверджували, коли потерпіла звернулась до суду, коли судом було надано копію постанови та коли її було отримано потерпілою, а тому зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо отримання постанови суду потерпілою 13.04.2020 року ніякими доказами не підтверджується.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10 січня 2020 року, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в тому числі і потерпілим. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки ОСОБА_1 в клопотанні не навела поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження потерпілій ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун