Провадження № 3/537/406/2020
Справа № 537/764/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 серії БД № 038954, 27 лютого 2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул.. Ярмаркова, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 серії БД № 038955, 27 лютого 2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул.. Ярмаркова,1А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 5.35.1 (пішохідний перехід), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/764/20 провадження № 3/537/406/2020, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому за день до події дійсно випив ввечері горілки гр.. 350. Щодо наїзду на знак вказав, що повертаючись додому з роботи по вул. Ярмарковій, на проїжджу частину виїхав велосипедист з собакою, і він щоб уникнути наїзду на них взяв вправо, оскільки і попереду і позаду були автомобілі, в наслідок чого вперся автомобілем у знак.

Інспектор роти лейтенант поліції - Єрліцов І.В. в судовому засіданні вказав, що патрулював разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , поблизу місця пригоди. По приїзду на виклик виявили громадянина який здійснив наїзд на знак, ним виявився ОСОБА_1 .. Під час з`ясування обставин пригоди було виявлено, що останній, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти медичний огляд відмовився.

В судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення вказаним інспектором Єрліцовим І.В..

Розглянувши справу, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст..266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні встановлених правопорушень підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 27.02.2020 серії БД №038955 та серії БД №038954, схемою місця ДТП від 27.02.2020, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 від 27.02.2020, які зазначили, що 27.02.2020 о 17 год. 30 хв. по вул.. Ярмаркова, 1А в м. Кременчуці стали свідками того, як водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дорожній знак «Пішохідний перехід» і маючи ознаки алкогольного сп`яніння в їх присутності від проходження медичного огляду відмовився, відео з камери фіксації та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є. від 28 лютого 2020 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , 02 серпня 1995 року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 130, 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі № 537/764/20 провадження № 3/537/406/2020.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич