Справа № 461/4115/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1309/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Комара М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Комара Михайла Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову суддіГалицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 13 травня 2020 року, о 03 год. 00 хв., на перехресті вулиць І. Франка та Грушевського у м. Львові, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись із рішенням суді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Комар М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова судді є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неповнотою проведеного судового розгляду, порушенням права на захист, принципів верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В обґрунтування поважності пропуску строку адвокат Валявського О.В. покликається на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову судді, проводилося без участі останнього, який не був повідомлений про час та місце судового розгляду, а копію рішення такий отримав наручно лише 17 серпня 2020 року.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову судді, проводилося без участі ОСОБА_1 , а копію рішення такий отримав наручно лише 17 серпня 2020 року, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як суддею першої інстанції, так і апеляційним судом.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2020 року серії БД№213156Т(а.с.1), 13 травня 2020 року о 02 год. 00 хв. на перехресті вулиць І. Франка та Грушевського у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі категорично відмовився присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від підпису протоколу та пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки в протоколі.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с.5), 13 травня 2020 року о 03 год. у м.Львові на вул.І.Франка, 40, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . У їх присутності останній категорично відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на перехресті вул. Грушевського та Франка І. у м. Львові 13 травня 2020 року під час керування ним автомобілем «RENAULT SCENIC». У зв`язку із підозрою перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, від чого останній відмовився. З відеозапису вбачається підставність підозри перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Підставою для зупинки та перевірки водія «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння стало порушення останнім вимог п.9.2б ПДР, а саме такий 13 травня 2020 року о 02 год. у м.Львові на перехресті вул.І.Франка-вул.Грушевського, не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13 травня 2020 року серії ДП18 №791207 (а.с.8) та рапортом інспектора В1Р1Б2 УПП у Львівській області ДПП Зеленевича М. (а.с.6).

На переконання апеляційного суду, наведеними вище доказами, які є логічними, послідовними та взаємоузгоджуються між собою, в повній мірі підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в судове засідання 07 серпня 2020 року не з`явився, хоча був належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від підписання розписки про отримання судової повістки у приміщенні суду відмовився, про що працівниками апарату суду складений відповідний акт, окрім цього, додатково про дату судового засідання повідомлявся 04 серпня 2020 року телефоном.

З огляду на наведене, хоч розгляд справи відносно ОСОБА_1 проводився у відсутності останнього та його захисника, за наявності належного повідомлення про дату судового засідання, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, адже порушене право ОСОБА_1 на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі його захисником апеляційної скарги та можливості надання ним в апеляційному суді пояснень, доповнень та клопотань.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Комару Михайлу Володимировичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Комара Михайла Володимировича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк