Справа № 127/3993/20
Провадження №3/127/1210/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., за участю представника митниці Вихристюк В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Подільської митниці Держмитслужби (Вінницької митниці ДФС) відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єренбург, Російської Федерації, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.02.2005 року органом MDA Р. Молдова, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про порушення митних правил № 1002/40100/19 від 11.10.2019 за ч. 6 ст. 481 МК України. Так зазначено, що 11.10.2019 о 14:06 год., в пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «вхід в Україну», зайшла гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ). Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» ДФС України встановлено, що гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 29.10.2016 року в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС, ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 11.10.2019 інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , в базах даних ЄАІС була відсутня.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

29.10.2016 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , однак станом на 11.10.2019 вказаний транспортний засіб не вивезений.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

На час ввезення транспортного засобу положеннями ч. 3 ст. 481 МК України була встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.)

Законом України № 2725-VIIIвід 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Ч. 6ст. 481МК України у редакції з 22.08.2018, передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 481 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч. 3 ст. 481 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки ч. 6 ст.481МК України встановлює відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу з 29.10.2016 особою, що мав місце до вступу в дію ч. 6 ст. 481 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч. 6 ст. 481 МУ України.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Надані протокол і матеріали додані до нього не дають підстав вважати, що дії особи що притягується відрізнялися між собою у часі. Так немає доказів того, що суб`єктивна сторона вчинення порушення змінилася чи переривалася у часі до, під час або після набрання чинності новими положеннями ч. 6 ст. 481 МК України. Якщо немає таких доказів то такий сумнів слід тлумачити на користь особи яка притягується до відповідальності.(ст. 62 Конституції України) Оскільки розділити суб`єктивну сторону вчинення правопорушення неможливо то неможливо розмежувати порушення передбачені попередньою редакцією ч. 3 ст. 481 МК України та ч. 6 ст. 486 МК України.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Законних підстав для перекваліфікації дій з ч. 6 ст. 486 МК України на ч. 3 ст. 481 МК України немає, оскільки згідно ч. 1 ст. 522 МК України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, розгляд зазначених справ був віднесений до повноважень органами доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст.247КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Вінницького апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя