Справа № 185/2678/20
Провадження № 3/185/960/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №764902 серії АПР18, 21.04.2020 року о 11:10 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину "Варус" по вул.Новій, буд.2а м.Павлограда, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме масками не медичними в невстановленому для торгівлі місці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт продажу гр. ОСОБА_1 21.04.2020 року біля магазину "Варус" по вул.Новій, буд.2а м.Павлограда масок, лише зазначений намір ОСОБА_1 здійснити продаж вказаного товару.

Санкція ч.2 ст. 160 КУпАП полягає у вчиненні торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення, виходить, що гр-нин ОСОБА_1 не встиг здійснити торгівлю, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, адже об`єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях. А сам термін «торгівля» передбачає певний процес обміну товарами, грошима та ін., тобто купівля-продаж товарів, чого у даному випадку, згідно з протоколом, не відбулося. Закінченим склад адміністративного правопорушення є з моменту продажу всього товару або його частини. До того ж, чинний КУпАП не передбачає відповідальності за замах або готування до вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги, що кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є торгівля промисловими товарами.

Товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю масками не медичними, які після продажу використовуються населенням.

Споживчі товари (послуги) - товари (послуги), що використовуються населенням для особистого або загальносімейного споживання.

Таким чином, маски є споживчими товарами, а не промисловими.

Відповідно до положень Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя Ю.А.Мельник