Провадження № 33/4820/10/20
Справа № 676/4829/19 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мішалової М.І., потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого - адвокатів Цвігун Т. С. , Мілашевського М.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.08.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 липня 2019 року близько 07 години 50 хвилин в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Огієнка, 55, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», моделі «Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпеці інших учасників руху, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо у попутному напрямку справа, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з`ясовані та не доведені обставини, які мають значення для прийняття рішення у справі.

Звертає увагу, що він діяв згідно з Правилами дорожнього руху, а винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, не вибрав швидкість та інтервал руху і здійснив наїзд на його транспортний засіб.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представників, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступних причин.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 місцевий суд визнав винним у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за умовами якого він, керуючи автомобілем «MITSUBISI» моделі «Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кам`янці-Подільському по вул. Огієнка, 55 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпеці інших учасників руху, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо у попутному напрямку справа, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апелянт та його захисник стверджують, що ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху не порушив, так як здійснював маневр заїзду на паркувальне місце стоянки, яке було позначене дорожнім знаком 5.39 «Зона стоянки» та лінією дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Натомість водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 до моменту зіткнення здійснював рух справа ззаду від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та, всупереч Правилам дорожнього руху, по паркувальних місцях, що і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до схеми організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2019 року встановлено, що місцем зіткнення є стоянка навпроти будинку № 55 по вул. Огієнка в м. Кам`янці-Подільському, від цього місця розміщено ще вісім паркувальних стоянкових місць, дві смуги руху та після паркувальних місць встановлено знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який визначає рух по трьох смугах де передбачено можливість виконання повороту направо.

У відповідності до висновку автотехнічної експертизи № 10.1-0002:20К від 03.03.2020 року, яка призначена апеляційним судом, встановлено, що, враховуючи положення транспортних засобів до моменту виникнення даної ДТП та встановлену організацію дорожнього руху на ділянці дороги скоєння ДТП, в даній дорожній обстановці перевагу на рух мав водій автомобіля «MITSUBISI» моделі «Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а встановлена невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.11.1 Правил дорожнього руху знаходиться, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.

Таким чином, постанова місцевого суду щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк