Справа № 127/3667/20
Провадження № 3/127/2603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268094 вбачається, що 05.02.2020 о 13 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 246, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vektra 2.0 DTI», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, відсутня реакція зіниці на промені світла. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря нарколога в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Варчук В.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в наданих ним запереченнях.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що05.02.2020 о 13 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 246, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vektra 2.0 DTI», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, відсутня реакція зіниці на промені світла. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря нарколога в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія».

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 0394 від 05.02.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія».

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою №1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28 жовтня 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вищевказаної постанови, поліцейський взводу №2 РОТИ №3 БУПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Черногор Я.О. не залучив свідків відмови від проходження медичного огляду, чим порушив порядок проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Наведене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений із порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя