Справа № 127/6539/20
Провадження № 3/127/2124/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2020 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Вінниця по вулиці Князів Коріатовичіа, керуючи автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, просив суд провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Пояснив, що керуючи автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниця по вулиці Князів Коріатовичіа, здійснив обгін автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив обгін з права без увімкнених сигналів повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем у переднє праве крило.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вищевказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки він здійснив обгін з права автомобіля без увімкнених сигналів повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 під керування водій ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, у переднє праве крило.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 364206 від 07.03.2020 відносно ОСОБА_2 , згідно яких на переконання суду ДТП відбулось внаслідок неправомірних дій водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який всупереч вимогам ПДР України виконуючи маневр перестроювання, не впевнившись в його безпеці не надав переваги в русі водієві автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному здійснив з ним зіткнення.

Таким чином, саме водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 своїми діями створив ситуацію за якої з метою уникнення зіткнення та уникнення настання більш тяжких наслідків, водій автомобіля марки«Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був змушений допустити зіткнення з задньою частиною вказаного транспортного засобу.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищевказану норму закону у діях водія ОСОБА_1 вбачається відсутність умислу на вчинення протиправного діяння. На переконання суду він змушений був діяти в умовах створених іншим учасником дорожнього руху,про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя