Справа №638/4809/20
Провадження № 3/638/1548/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 березня 2020 року о 00:10 годині ОСОБА_1 у м.Харкові по пр-т. Перемоги, 66П, керував авто Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, а також від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 14.04.2020 було відкладено на 05.05.2020 у зв`язку з заявою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з надходженням 05.05.2020 клопотання захисника Шестакова В.І. про ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання відкладено на 12.05.2020 о 13:55 годині.

12 травня 2020 року захисником подано клопотання про виклик свідків. У зв`язку з викликом у судове засідання свідків - розгляд справи відкладено на 22 червня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

В судовому засіданні 23.06.2020 під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського захисник не заперечував, що на відеозапису зафіксовано те, що двигун автомобіля був ввімкнений та працював, що свідчить про те, що ОСОБА_1 міг будь-якої миті здійснити рух. З відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив рух автомобіля, внаслідок чого екіпаж патрульної поліції слідував за ним, після чого водій здійснив зупинку транспортного засобу, вискочив з автомобіля та почав втікати від поліцейських, в результаті чого був затриманий останніми.

Захисник ОСОБА_2 зауважив, що інспекторами патрульної поліції були допущені наступні порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення: поліцейський не представився, висунув незаконну вимогу привести двигун автомобіля у неробочий стан, опустити скло дверей автомобіля. Окрім цього поліцейські поводили себе грубо та ображали ОСОБА_1 .

Щодо вказаних зауважень, суд зазначає, що вони не стосуються предмету розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив викладені у письмових поясненнях від 26.03.2020 обставини. Окрім того пояснив, що 26 березня перебував вдома. Почув сильний удар. З вікна квартири побачив автомобіль свого сусіда ОСОБА_1 . Вийшов поглянути чи нічого не трапилось з його автомобілем, який був там припаркований. В цей час інспектор патрульної поліції запропонував йому бути свідком при складенні протоколу. ОСОБА_3 підтвердив, що за його присутності ОСОБА_1 неодноразові пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проігнорував, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У письмових клопотаннях, з якими захисник звернувся до суду в судовому засіданні 24.06.2020 вказано, що ОСОБА_1 не ознайомлений з матеріалами справи. Суд такі дії останнього розцінює як зловживання правами з метою уникнення відповідальності, оскільки таке клопотання було заявлено 22.04.2020р., матеріали справи були підготовлені для ознайомлення, однак ОСОБА_1 протягом цього періоду своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

Окрім того ОСОБА_1 пояснив, що протокол відносно нього складено незаконно, правопорушення він не вчиняв, алкоголь тієї ночі не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише просив провести його за участю захисника, як це передбачає КУпАП. Окрім цього повідомив, що йому не була вручена копія протоколу, він був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення щодо протоколу.

Зі слів ОСОБА_1 вбачається, що свідків при складенні протоколу не було. Також зазначає, що йому постійно яскравим світлом світили в очі, внаслідок чого останній не міг зосередитись.

Від проходження огляду не відмовлявся, про що казав під час складення протоколу.

Також ОСОБА_1 заявив, що поліцейські не роз`яснили йому його права, не встановили дані, які характеризують його особу, окрім цього у протоколі вказали адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає.

Щодо зазначених вище заяв, суд зауважує, що зазначені обставини не стосуються предмету розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник Шестаков В.І. заявив клопотання про повторний виклик свідків, та зауважив що суд не здійснив їх виклики, хоча повинен був це зробити, заявив, що «суд самоусунувся від здійснення правосуддя та забезпечення права сторони захисту подавати докази. Такі дії сторона захисту вважає обмеженням процесуальних прав, порушення принципів правопорядку. Фактично сенс правосуддя і сенс розгляду справи втрачено». Сторону захисту в судовому засіданні 23.06.2020 було повідомлено, що судові повістки були виготовлені, але відповідно до листа керівника апарату суду, могли бути направлені невчасно. Однак при перевірці відомостей з автоматизованої системи документообігу суду між судовими засіданнями 23.06.2020 та 24.06.2020 судом встановлено, що судові повістки були направлені свідкам та інспектору патрульної поліції, однак відомості про вручення у суду на момент розгляду справи відсутні. Таким чином суд вжив всіх заходів для прибуття зазначених осіб у судове засідання. Тому повторно заявлене клопотання про виклик осіб, щодо яких судом вже вживалися для прибуття в судове засідання, суд розцінює як зловживання правами з метою затягування розгляду справи, а відтак суд відмовляє у його задоволенні.

Також, захисник в судовому засіданні попередив суддю, що у разі відмови у задоволенні клопотання це в будь-якому разі буде порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підставою для звернення з відповідною заявою до ЄСПЛ.

Окрім цього захисник заявив, що суд в даному судовому засіданні порушує норми права, діє незаконно, оскільки має упереджене ставлення до сторони захисту, що в подальшому може призвести до постановлення завідомо неправосудного рішення у справі, що є підставою для звернення до правоохоронних органів.

Суддя розцінює такі заяви захисника як намагання здійснити тиск на суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, тому залишає їх без розгляду.

Захисником багаторазово заявлялося клопотання про застосування аналогії процесуального закону з метою здійснення фіксації судового засідання, участі секретаря судового засідання під час розгляду справи, ведення журналу чи протоколу судового засідання.

Суд відмовляє у задоволенні зазначених клопотань, оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачена фіксація судового засідання, як власне і не передбачено судове засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а посилання захисника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України чи будь-якого іншого процесуального кодексу для вирішення цього питання у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України та інших процесуальних кодексів регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ та інших відповідних справ і норми цих законів не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Окрім цього захисником заявлено клопотання про надання часу для підготування письмового клопотання щодо уже вирішених суддею питань, зокрема щодо фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів та ведення журналу судового засідання. Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки захисник не був позбавлений можливості завчасно підготувати саме письмове клопотання, а також зауважує, що такі дії є нічим іншим як затягуванням розгляду справи, зважаючи на те, що граничний строк можливого притягнення до адміністративної відповідальності спливає 26.06.2020р.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань, захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, аналогію права, керуючись нормами процесуальних кодексів України заявив судді усний відвід, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки нормами КУпАП не передбачено право заявляти відвід.

З метою підготування письмової заяви про відвід судді Цвіри Д.М. захисником заявлено клопотання про оголошення технічної перерви. У зв`язку з чим у справі оголошено перерву з 12:51 год до 16:45 год 24.06.2020. Однак захисник у визначений суддею час клопотання не надав, у зв`язку з чим суд зазначає наступне щодо заявленої в усній формі заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , суддя зазначає, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право заявляти відвід судді, і відповідно не передбачена процедура розгляду заяви про відвід судді, а посилання захисника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення. Посилання на практику ЄСПЛ та політику уряду України щодо застосування аналогії права та закону є безпідставними, оскільки не стосуються справ про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що окрім цього захисником в судовому засіданні постійно заявлялися клопотання, які суд розглядав на місці та повідомляв, що вирішення клопотань буде відображено у судовому рішенні, однак захисник на кожне таке рішення вимагав роз`яснень та причин для відмови. Захисником декілька разів заявлялися однотипні клопотання, кожне з яких суддя вирішувала в судовому засіданні. Така процесуальна поведінка ОСОБА_2 спрямована на штучне затягування розгляду справи.

Окрім того захисник повідомив суду, що має намір звернутися до суду з відповідною позовною заявою до судді Цвіри Д.М., оскільки така поведінка судді свідчить про беззаконня, якого він ще не бачив. Такі заяви захисника суд розцінює як намагання здійснити тиск на суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи з 10:30 годин по 16:45 годин 24.06.2020, з метою затягування розгляду і уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисником Шестаковим ОСОБА_4 . ОСОБА_5 весь час заявлялися одні і ті ж клопотання, які були неодноразово розглянуті, як наслідок судом така поведінка захисника була розцінена як зловживання своїми правами, у зв`язку з чим суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог п.2.5 ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу серії ДПР18 №280391 від 26 березня 2020 року;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД» від 26.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.03.2020, в яких зазначено, що 26.03.2020 близько 00:30 год ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я;

- дослідженим у судовому засідання відеозаписом з нагрудної камери поліцейського «Al1064 б4р1взв1 ДПР18№280391», на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив викладені у письмових поясненнях від 26.03.2020, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, обставини.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Шестакова В.І., які стосуються розгляду вказаної справи, зокрема про те, що поліцейським не була дотримана процедура направлення водія для на стан сп`яніння, зокрема те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а навпаки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як на неодноразові пропозиції інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 своїми конклюдентними діями та ігноруванням пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказані обставини у судовому засіданні підтвердив своїми показами допитаний як свідок ОСОБА_3 .

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра