Справа № 333/1440/20
Провадження № 3/333/699/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 року серія ДРП18 №292431, ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 16.45 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 83, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав суду пояснення та письмове клопотання про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 08.03.2020 року о 16:45 год. по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, навпроти торгівельного центру Аврора, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 83, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 , яким він керував, та мотоцикла Suzuki, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якого транспортні засоби пошкоджені. ОСОБА_1 від`їжджав від ТЦ «Аврора» із крайньої правої смуги руху (а всього на проспекті три смуги руху в одному напрямку) та поступово перестроювався в крайню ліву смугу, оскільки збирався здійснювати поворот ліворуч на перехресті, де встановлений світлофор, на вул.. Франка. Він зайняв крайню ліву смугу руху, як раптом позаду нього в його автомобіль вдарився мотоцикл, який з`явився невідомо звідки, оскільки перед початком здійснення маневру ОСОБА_1 переконався, що перестроювання не створить нікому перешкоди і позаду в попутному напрямку немає транспортних засобів, яким би він заважав рухатись. Мотоцикл вдарився позаду його автомобіля, продер ліву бокову частину автомобіля ЗАЗ Sens, що передні водійські двері заклинило, та пролетів попереду від місця зіткнення на понад 20 метрів. На думку ОСОБА_1 водії мотоцикла рухався зі швидкістю близько НОМЕР_3 км на год. Після ДТП водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не заперечував, однак його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, тому працівники патрульної поліції, які стояли поряд з ТЦ «Аврора», почали звинувачувати саме водія автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . На місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП поліцейськими складено не було, оскільки вони не могли на місці визначитись, ким з водіїв було порушено ПДР і які саме, що перебувають в причинному зв`язку із ДТП, у зв`язку із чим матеріали бели передані до відділу з оформлення ДТП в УПП Запорізької області. 17.03.2020 року за робочою адресою адвоката Кошліченко Н.В., а не в УПП, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 . Доводи сторони захисту щодо доручення до матеріалів справи відеозапису з камер відео спостереження ТЦ «Аврора» працівниками патрульної поліції були відхилені та не прийняті до уваги. Просить призначити по справі судову комплексну судову автотехнічну, фототехнічну, транспортно-трассологічну, відеотехнічну експертизу, на розгляду якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні адвокат Кошліченко Н.В., яка захищає інтереси ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи, з огляду на невизнання своєї вини ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 та працівники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши клопотання адвоката Кошліченко Н.В., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки ОСОБА_1 вину не визнав, суду для встановлення всіх обставин по справі, для того, щоб з`ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди та визначити наявність вини кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, потрібні спеціальні знання, необхідно проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кошліченко Н.В. про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи у справі № 333/1440/20.

Керуючись ст.ст.251,273,278,280 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Кошліченко Н.В. про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 333/1440/2020 комплексну судову автотехнічну, фототехнічну, транспортно-трассологічну, відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість руху мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виходячи з довжини гальмівного шляху мотоцикла 15,2 м.?

2. Яка була швидкість руху мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які отримав мотоцикл «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 при зіткненні?

3. Якою була швидкість руху мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з врахуванням даних відеозаписів ДТП, які долучені до матеріалів справи перед зіткненням з автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

4. Як повинен був діяти водій мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5. Коли виникла небезпека для руху водієві мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 виходячи з відеозапису?

6. Який був час небезпеки для руху водієві мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 , коли він виник до зіткнення виходячи з відеозапису?

7. Чи мав водій мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 в разі екстреного гальмування у випадку дотримання встановленої Правилами дорожнього руху дозволеної швидкості руху?

8. Чи відповідали дії водія мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то який саме пункт Правил дорожнього руху порушено водієм ОСОБА_2 .?

9. Чи перебувають з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11. Чи мав можливість водій автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 встановити небезпеку у вигляді мотоцикла перед початком маневру?

12. Чи мав водій мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (коли автомобіль «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 почав виконувати маневр наліво), не доїжджаючи до перешкоди автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

13. Чи дозволено рух мотоциклів по проспекту Соборному в місті Запоріжжі?

14. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

15. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

При проведені комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) сутінки;

- Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) є;

- Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби є;

- Стан покриття проїзної частини сухе;

- Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

- Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги є;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є;

- Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є;

- Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає;

- Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є;

- Наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював)працював;

- Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

При проведенні комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися вихідними даними із клопотання про проведення експертизи:

1)ДТП мала місце у населеному пункті м. Запоріжжя по проспекту Соборному перед регульованим перехрестям, в світлу пору доби (сутінки), відповідно до схеми місця ДТП від 08.03.2020;

2)тип дорожнього покриття асфальтобетон.

3)стан дорожнього покриття сухе.

4) профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані ділянка проїзної частини;

6)технічний стан автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 справний;

7)технічний стан мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 справний;

8)відомості про навантаження автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 один водій, три пасажира;

9)відомості про навантаження мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 - один водій, без завантаження;

10) зіткнення сталося зі слідами гальмування мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 , та без слідів гальмування автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

11) відстань між рекламними щитами становить 22 метри;

11) частина контактування в момент зіткнення мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 передня частина (або передня частина з права) з бампером з лівої сторони та лівою боковою частиною автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

12) напрямок руху мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 попутній;

15) швидкість руху мотоцикла «Suzuki GSR 600», державний номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , становила не менше 120 км на год. зі слів ОСОБА_3 .

При проведенні комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДРП18 №292431 від 17.03.2020 року;

- схемою місця ДТП та доданою до неї фототаблицею;

- відеозаписом місця ДТП з ТЦ «Аврора», долученим до матеріалів справи;

- актом проведення замірів відстані;

- поясненнями ОСОБА_3 , наданими у суді 27.05.2020 року, та поясненнями, зазначеними в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи від 27.05.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2020 року;

- механічними пошкодженнями автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/1440/20 про адміністративне правопорушення у строк до 27.06.2020 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Для проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трассологічної, відеотехнічної експертизи направити копію даної постанови та матеріали справи № 333/1440/20 до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Надати для огляду експертам автомобіль «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП, клопотання про проведення експертизи, відеозапису, долученого до матеріалів справи, акту проведення замірів відстані, огляду автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 та згідно пояснень учасників ДТП.

Після виконання експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та висновок експертизи направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова