Справа № 703/937/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності з яким ОСОБА_1 14 березня 2020 року близько 00 години 55 хвилин по вул. Грушевського в м. Черкаси керував автомобілем «Шкода» реєстраційний № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

До суду також надійшов адміністративний протокол, у відповідності з якими ОСОБА_1 14 березня 2020 року близько 00 години 55 хвилин по вул. Грушевського в м. Черкаси, керуючи автомобілем «Шкода» реєстраційний № НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинення транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою світових та звукових спец. Сигналів, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору та блокування.

Справи були об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причини, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 14 березня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , записом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14 березня 2020 року. Матеріали справи надійшли до суду 20 березня 2020 року, справу було призначено до розгляду на 23 квітня 2020 року.

У визначений судом день та час ОСОБА_1 не з`явився. Враховуючи обмеження, які були введенні у зв`язку з запровадженням карантину, розгляд справи було відкладено на 29 травня 2020 року.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих суду причин, відомості про вручення йому судової повстки були відсутні. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 12 червня 2020 року.

12 червня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотання представника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для розгляду справи у визначений законом строк, але з незалежних від суду причин здійснити це не вдалось.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк