Справа № 496/727/20
Провадження № 3/496/570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, п/в НОМЕР_1 від 05.09.2002 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151337 від 08.02.2020 року, згідно якого 08.02.2020 року о 01:00 год. в с. В. Дальник, Біляївського району, Одеської області по пров. Восточний, 1а, водій ОСОБА_1 керуючи а/т Toyota Prado д.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рук, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, суд за відсутності пояснень правопорушника був позбавлений можливості встановити вищевказане.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності не був згоден про, що особисто розписався в протоколі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені положення КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.02.2020 року, справу було передано на розгляд судді Галич О.П.

У судове засідання призначене на 10.03.2020 року о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 не з`явився та на електронну адресу суду надіслав заяву про перенесення слухання справи, через його відсутність у зв`язку з поганим самопочуттям, через знаходження його за межами країни в якості капітана судна. Судове засідання було перенесено на 25.03.2020 року о 09:30 год., через повторну неявку гр. ОСОБА_1 судове засідання було перенесено на 28.04.2020 року, однак судове засідання 28.04.2020 року не відбулось у зв`язку з повторним авторозподілом справи між суддями, згідно якого справу було передано на розгляд до провадження судді Буран В.М. В межах строків визначених ст. 38 КУпАП, наступне судове засідання було призначено на 07.05.2020 року о 14:15 год. та гр. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Так як, станом на останній можливий день притягнення до адміністративної відповідальності 07.05.2020 року, гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що позбавило суд виконати свій обов`язок для з`ясування всіх обставин по справі, суд відклав розгляд справи на 15.05.2020 року, тобто на дату поза строком притягнення особи до адміністративної відповідальності. На дане судове засідання гр. ОСОБА_1 також не з`явився та надіслав до суду копії документів, які підтверджують його відсутність на території України.

Таким чином, судом було здійснено усіх заходів щодо забезпечення явки гр. ОСОБА_1 до судового засідання для надання пояснень по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 надійшла до суду за Вх. 3029/20 від 18.02.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. З урахування не згоди гр. ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом для з`ясування всіх обставин по справі, було здійснено неодноразово виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Беручи до уваги те, що обставини по справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 08.02.2020 року в повній мірі не з`ясовані та строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 08.05.2020 року, отже минув трьох місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення у відповідності п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП та згідно ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.