Справа № 491/308/20
3/507/217/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста з мобілізаційної роботи Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що у лютому місяці 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, в Ананьївській РДА, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено головним спеціалістом з мобілізаційної роботи ОСОБА_1 , на яку покладений обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці, постійного контролю за додержанням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, обліку і зберігання секретних документів у вказаній установі.
Відповідно до наказу розпорядження Ананьївської РДА № 440/А-2018 від 31.05.2018 року на ОСОБА_1 , як на посадову особу, було покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в установі, ведення секретного діловодства, тощо.
У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на посаді, яка потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», їй було оформлено допуск до державної таємниці за формою З (Розпорядження УСБУ в Одеській області №98-д від 10.09.2014), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 , узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 Порядку - 939, щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також була - проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Разом із тим, комісією Управління, під час проведення планової перевірки стану охорони державної таємниці у Ананьївській РДА були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці, за які відповідно до функціональних обов`язків відповідає ОСОБА_1 , зокрема, ігноруються висновки органу СБУ, викладені у попередньому акті спецекспертизи (№65/11/5104дск від 18.08.2016), а саме:
- у порушення вимог п. 740 Порядку - 939. відсутні проекта описів та актів на особливий період. Внаслідок чого в установі створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації;
- у порушення вимог п. 42 (15) Порядку - 939, ОСОБА_1 з 2016 року не проводяться навчання працівників, яким надано допуск до державної таємниці;
- у порушення вимог п. 767 Порядку -.939, не визначена посадова особа, яка повинна виконувати обов`язки уповноваженого РСО на період його тимчасової відсутності (відпустки, відрядження, хвороби, тощо);
- у порушення вимог п. 214 Порядку - 939, відсутнє місце для роботи виконавців з МНСІ;
- у порушення вимог п. 162 Порядку - 939, в установі не створена експертна комісія з питань таємниць для перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації;
- у порушення вимог п. п. 160 - 161 Порядку - 939, взагалі не здійснюються планові заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності МИСІ, що зберігаються в установі, у відповідність із ЗВДТ та не складаються переліки МИСІ;
- акт придатності режимного приміщення №17 не відповідає вимогам п. 211 Порядку - 939;
- у порушення вимог п. 219 Порядку - 939, після закінчення робочого дня сховища матеріальних носіїв секретної інформації та режимне приміщення не опечатуються. Крім того, режимне приміщення не здається під охорону черговому по установі. Внаслідок чого в установі створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації;
Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації, не відповідає вимогам п. 228 Порядку - 939;
Правила пропускного режиму не відповідають вимогам п. 234 Порядку - 939;
Правила внутрішньооб`єктового режиму не відповідають вимогам п. 240 Порядку -
Внаслідок вказаних порушень вимог режиму секретності та ігнорування висновків органу СБУ, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, у зв`язку з чим Управлінням СБ України в Одеській області прийнято рішення про зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею Ананьївської РДА.
Наведені обставини свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 з 31.05.2018 року по 13.03.2020 року своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до неможливості виконання установою певної частини своїх функціональних завдань.
Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те. що ОСОБА_1 за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог п. п. 41-43 Порядку - 939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Ананьївській РДА. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухшіьного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про дероісавну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.
Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 31.05.2018 року по 13.03.2020 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Ананьївській РДА, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , 07.05.2020 року в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою вказано. нею в протоколі про адміністративне правопорушення, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, з порушенням згодна та просила суд її суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Зокрема, з розпоряджень Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 09.10.2014 року та 31.05.2018 року про покладення обовязків щодо забезпечення режиму секретності в Ананьївській РДА Одеської області видно, що ОСОБА_1 було призначено відповідальною особою за ведення секретного діловодства в Ананьївській районній державній адміністрації Одеської області. Відповідно до функціональних обов`язків, затверджених головою Ананьївської РДА Одеської області 04.01.2018 року, ОСОБА_1 , являється відповідальною особою за ведення секретного діловодства в Ананьївській РДА Одеської області. З акту перевірки стану охорони державної таємниці у Ананьївській районній державній адміністрації Одеської області № 65/11-1890 дск від 16 березня 2019 року видно, що ОСОБА_1 , не забезпечила належним чином охорону державної таємниці в Ананьївській РДА Одеської області.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , не забезпечила належного контролю за охороною державної теємниці, а тому вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України - Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 , на користь держави слід стягнути судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» в сумі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 212-2 ч. 1 п. 6, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.