БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/122/20
Справа № 356/246/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року поліцейський СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції Редька О.П. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що 01.04.2020 о 12:05 год. в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 Березанський шлях, 30, ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а саме не вжила заходів щодо припинення роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 -іще! Господарські і будівельні матеріали», в якому здійснювалась торгівля будівельними матеріалами, чим порушила п. 2.3 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 зі змінами від 25.03.2020 № 239, п. 1 рішення № 64 від 17.03.2020 Виконавчого комітету, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сергієнко В.К. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона не порушувала правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм. Магазин «Майстер і ще! Господарські і будівельні матеріали» дійсно належить ОСОБА_1 на праві оренди. З часу введення карантинних заходів в Україні з 11.03.2020 у вказаному магазині будівельними та господарськими товарами торгівля припинена. За її вказівкою робітник магазину ОСОБА_2 періодично провітрював магазин. ФОП ОСОБА_1 вважає, що факт відкритих дверей в магазині не може свідчити про будь-яку діяльність, яку ані вона, ані робітник магазину не здійснювали. Це не є порушенням ст. 44-3 КУпАП. Працівниками поліції не надано жодних доказів того, що працівник магазину ОСОБА_2 здійснював торгівлю: відсутні його пояснення, факт продажу товару жодним чином не зафіксовано, в поясненнях ОСОБА_3 не вказано назву магазину, в якому він придбав товар. А, як вказав в судовому засіданні захисник, за адресою: АДРЕСА_3 магазини. В порушення ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не був складений та вручений під підпис протягом 24 годин. Вказаний протокол серії ГП № 593348 від 29.04.2020 ФОП ОСОБА_1 не було вручено взагалі, що, на думку захисника, унеможливлює його розгляд у суді. Крім того, протокол складено відносно ОСОБА_1 як до фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання, оскільки в ньому записано «гр. ОСОБА_1 ». В матеріалах справи знаходиться 18 аркушів, на яких зображено будівельні матеріали, які знаходяться вірогідно в магазині «Майстер і ще! Господарські і будівельні матеріали». Брати до уваги як докази в суді дані фото неможливо, так як вони здобуті незаконним шляхом.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції від 26.03.2020): заборонено: 3) до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, однак, при посиланні на підзаконний нормативно-правовий акт, а саме на п. 1 рішення № 64 від 17.03.2020 Виконавчого комітету, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення допущено неточність, а саме не конкретизовано виконавчим комітетом якого органу місцевого самоврядування прийнято зазначене рішення.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 593348 від 29.04.2020 (а.с. 1); рапорт ст. інспектора-чергового Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Атрощенка О.М. від 01.04.2020 № 824 (а.с. 3); рапорт поліцейського СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Редьки О. від 01.04.2020 (а.с. 4); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.04.2020 (а.с. 5); письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.04.2020 (а.с. 6); рапорт поліцейського СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Редьки О. 29.04.2020 (а.с. 7); копію свідоцтва про сплату єдиного внеску (а.с. 9); копію свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 10); відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с. 11-13); фотоматеріали, додані до матеріалів справи (а.с. 14-31).

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 593348 від 29.04.2020 у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» стоїть відмітка «від надання пояснення та підпису протоколу відмовилася» (а.с. 1).

Разом з тим, у рапорті поліцейського СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Редьки О. від 29.04.2020 зазначено, що під час документування правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 не представилось можливим у зв`язку з тим, що особа останньої не була встановлена, внаслідок чого дані матеріали були зареєстровані в ЖЄО Березанського ВП для проведення подальшої перевірки. В подальшому в бесіді з вищевказаною громадянкою, яка в усній формі повідомила свої анкетні дані та місце проживання, було з`ясовано, що дане питання, а саме факт порушення правил карантину людей, невжиття заходів щодо припинення роботи відносно матеріалу вона буде вирішувати в судовому порядку. Також повідомила, що вона знаходиться на самоізоляції, адресу при цьому повідомити відмовилася (а.с. 7).

Тобто, фактично ОСОБА_1 не була присутня при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, другий примірник протоколу не отримувала, відтак, зазначення в протоколі відомостей про те, що вона відмовилась від підпису та надання пояснень не відповідає дійсності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_3 .

Стосовно посилань захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а відносно громадянки ОСОБА_1 , суд критично оцінює вказане твердження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та вказано ідентифікаційний номер ФОП.

Так, суд критично оцінює долучені до матеріалів справи в якості доказів «фото в приміщенні магазину» (а.с. 14-31), на яких зображені стелажі з товарами, вхід до приміщення магазину, зважаючи на те, що з них не вбачається, в якому саме магазині було зроблено фотозйомку, вони не містять опису, на них не зафіксовано факту продажу товарів тощо.

Матеріали справи не містять доказів здійснення магазином «Майстер і ще! Господарські і будівельні матеріали» торгівельного обслуговування населення (в даному разі продажу будівельних та господарських матеріалів), а саме: не надано ані чеків, квитанцій, ані відео-фотоматеріалів, на яких був би безпосередньо зафіксований момент реалізації товару чи наявність у магазині відвідувачів.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Докази повинні бути достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, ст. 247, 221,280,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік