Справа № 712/4115/20
Провадження № 3/712/1701/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., за участю прокурора ОСОБА_1 Р ОСОБА_2 І., адвоката Білоглазенко Г.П. розглянувши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого Черкаського управління Депатраменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Гладун В.О. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення працюючої старшим оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з організованою злочинністю управління стратегічних розслідувань ГУ НП в Черкаській області, проживаючої: АДРЕСА_1 .

за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 13 від 29.04.2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС відділу боротьби з організованою злочинністю управління стратегічних розслідувань ГУНП в Черкаській області та будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ст. 43 Закону, незаконно використала у своїх інтересах інформацію, яка стала їй відома у зв`язку з використанням службових повноважень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади (Національної поліції України), який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Установлено, що наказом начальника ГУНП в Черкаській області від 07.07.2017 № 177 о/с, капітана поліції Шевчук О.П. призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області.

02.04.2018 капітаном поліції Шевчук О.П. в УІАП ГУ НП заповнено та підписано реєстраційну картку № 2300 для отримання кваліфікованого електронного цифрового підпису на захищеному носії «Алмаз1К» для використання у службових цілях відповідно до її посадової інструкції та для роботи з Єдиними та Державними реєстрами інформаційної мережі Міністерства юстиції України, відповідно до вимог Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127.

Пункт 1 Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 визначає процедуру надання (припинення) доступу посадовим особам державних органів, органів місцевого самоврядування чи інших визначених законом особам, адвокатам та нотаріусам до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, та процедуру отримання інформації з Державного реєстру прав, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію», поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності користується базами (банками) даних МВС України та інших органів державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про Національну поліцію», поліція має право оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

03.08.2018 капітан поліції Шевчук О.П. одружилась з ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб від 03.08.2018 Серія НОМЕР_1 НОМЕР_2 СР № 164651).

24.09.2018 капітан поліції Шевчук О.П. подала позовну заяву про розірвання шлюбу до Черкаського районного суду Черкаської області.

01.11.2018 наказом ГУ НП 30.10.2018 № 440 о/с дск. капітана поліції Шевчук О.П. призначено на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу боротьби з організованою злочинністю управління стратегічних розслідувань ГУ НП в Черкаській області.

14.11.2018 рішенням Черкаського районного суду (справа № 707/2009/18) позов ОСОБА_3 задоволений повністю, а шлюб з ОСОБА_4 розірваний.

Відповідно до наказу ГУ НП від 14.03.2019 № 27 о/с, з 14.03.2019 капітану поліції Шевчук О.П. надано відпустку по вагітності та пологах.

06.05.2019 ОСОБА_3 застосовуючи вищевказаний кваліфікований електронний цифровий підпис здійснила вхід до Державного реєстру речових прав, де виготовила Інформаційну довідку № 165562540 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_4

19.06.2019 капітан поліції ОСОБА_3 народила доньку (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 .

16.07.2019 ОСОБА_3 звернулась з позовом до Черкаського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини та колишньої дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Водночас, ОСОБА_3 долучила до вказаної заяви вищевказану Інформаційну довідку № 165562540, вказавши її як додаток до заяви.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не з`явилася, скерувавши клопотання про розгляд справи без її участі.

Адвокат Білоглазенко Г.П. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши до суду письмове клопотання.

Прокурор вважає, що винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, в її діях вбачає склад адміністративного корупційного правопорушення за ст. 172-8 КУпАП, тому просив суд застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши адвоката, прокурора та дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлені наступні обставини.

Стаття 172-8 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VІІ від 14.10.2014 року, із змінами внесеними згідно із Законом №743-VIII від 03.11.2015), що діяла на час інкримінованого правопорушення передбачала адміністративну відповідальність посадової особи за вчинення незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про інформацію» інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (формальний склад).

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах:

-незаконне розголошення інформації;

-незаконне використання інформації;

-в інший спосіб;

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу. Якщо згідно з прямою вказівкою закону (ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції») на те, що корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, то, за діяння, передбачені ст. 172-8 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею не настає.

Частина 1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Тож, відповідальність за ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, що стала їй відома у зв`язку з виконанням виключно службових повноважень, а не використання доступу до інформації, яка не була для ОСОБА_3 конфіденційною, оскільки остання достеменно знала про відомості у Державному Реєстрі щодо належної нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 . Про ці дані вона зазначила в запиті на видачу інформаційної довідки № 165562530.

Посилання, на те, що ОСОБА_3 використала конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, а саме дату народження, код ЄДРПОУ, реєстраційний номер об`єкта нерухомості ОСОБА_4 не відповідає дійсності, так як таку інформацію може взяти будь-яка фізична особа вказавши ідентифікаційний код і номер паспорту. Крім цього всі особисті дані ОСОБА_4 правопорушнику достовірно відомі, так як вона перебувала у шлюбі з даною особою.

Згідно ст. 32 Закону України за № 1952-ІV від 01.07.2004 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»...інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

ОСОБА_3 , користуючись службовою можливістю доступу до Реєстру нерухомості, сформувала відповідну довідку про належність колишньому чоловіку певної нерухомості, яку подала до суду на підтвердження позовних вимог. Однак, ця інформація була ОСОБА_3 відома не у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, а внаслідок реєстрації цих відомостей у відповідному Реєстрі нерухомості належної ОСОБА_4 . Тому, такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП.

Інших клопотань про допит свідків та витребування інших доказів від прокурора та адвоката до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 29.04.2019 року, суд приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 172-8, ч. 1 ст. 247 КУпАП та Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-8 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: А.А.Чечот