Справа № 361/1428/20 Суддя в І-й інстанції Білик Г.О.
Провадження № 33/824/1565/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 22 лютого 2020 року о 13 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. С. Бандери, 21, у м. Бровари, Київської області, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 260E», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Холодноярська, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. С. Бандери у м. Бровари, Київської області, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав на допущенні працівниками поліції під час складання протоколу порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також невідповідності проколу вимогам ст. 256 КУпАП. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував п. 8.7 ПДР України так, як дорожньо-транспортна пригода трапилася в місці не оснащеному світлофорами, що стверджується фотографіями наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що перехрестя є нерегульованим та схемою місця ДТП, в якій указано про відсутність світлофора. На думку апелянта, порушення саме водієм транспортного засобу «Volkswagen T4» ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, стаття 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог Закону не виконав, не надав відповідної оцінки фактичним обставинам вчинення правопорушення та їх юридичної кваліфікації, не встановив обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху, а саме, що він в м. Бровари, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 260Е», номерний знак НОМЕР_1 по вул. С. Бандери, 21, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Холодноярською здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. С. Бандери у м. Бровари Київської області. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки викладені в протоколі фактичні обставини вчиненого правопорушення (суть вчиненого правопорушення), не відповідає юридичній кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 пункту правил дорожнього руху, вимоги якого, на думку працівників поліції, ним було порушено, що позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути факт вчинення правопорушення та надати правову оцінку діям ОСОБА_1 та, відповідно, постановити законне і обґрунтоване рішення у справі.

Крім того, в ході з`ясування обставин ДТП не було з`ясовано із належною повнотою питання наявності прямого причинного зв`язку між порушеннями вимог пунктів ПДР України, вказаних в протоколі та наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило суд, у тому числі і суд апеляційної інстанції, можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Крім того, суд вважає, що формулювання правопорушення, яке не містить чіткого посилання на порушення правил дорожнього руху, яке ставиться у вину особі, тобто не містить необхідних елементів, передбачених ст.256 КУпАП, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, то висновок судді про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - направленню до Броварського відділення поліції ГУ НП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити у цій справі нову постанову.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 361/1428/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Броварського відділення поліції ГУ НП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька