СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6493/20
пр. № 3/759/2947/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області ДПП (БПП в с. Чайки), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, працює електромеханіком у КП «Київський метрополітен», одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311430 від 10.04.2020, ОСОБА_1 10.04.2020 о 22 год. 15 хв. керував автомобілем «Volkswagen LT (Mercedes Benz)», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався у Київській області, 14 км. траси М-06 у напрямку м. Житомир, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його прізвище ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. У власності він не має автомобілів «Volkswagen LT» та «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 . У період карантину, а саме: з 18.03.2020 до 05.05.2020, він з родиною перебував у своєї матері, яка проживає за межами АДРЕСА_3 . Також пояснив, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить. На відеозаписі, долученому до протоколу працівниками поліції, зображений не він, а інша особа, зовсім на нього не схожа. Особу на прізвище ОСОБА_4 , яка писала розписку про те, що зобов`язується доставити автомобіль до місця його прописки, він не знає. Просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.04.2020 приблизно о 22 год. 15 хв. йогу зупинили працівники поліції та попросили бути свідком при відмові особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Особа у його присутності та ще одного свідка на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження огляду у лікаря-нарколога. Він та ще один свідок засвідчили таку відмову та поїхали. Також пояснив, що особа, яка відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, і особа, яка присутня у судовому засіданні, це різні особи.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 та працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не прибули. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311430 від 10.04.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Боярської ЦРЛ; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.04.2020; розписку ОСОБА_4 від 10.04.2020; відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Київській обл. ДПП, який міститься на диску DVD-R; копію паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні, працівниками поліції УПП у Київській обл. ДПП був зупинений не ОСОБА_1 , а інша особа, яка назвалася анкетними даними ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Київській обл. ДПП, з якого вбачається, що 10.04.2020 приблизно о 22 год. 15 хв. була зупинена особа, яка керувала автомобілем «Volkswagen LT (Mercedes Benz)», номерний знак НОМЕР_1 , і у якої працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя). Вказана особа представилася як ОСОБА_1 , однак, працівниками поліції не було перевірено документів даної особи, а також посвідчення водія працівниками поліції не вилучалося.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що 10.04.2020 приблизно о 22 год. 15 хв. був зупинений не ОСОБА_1 , а інша невстановлена особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь