Справа № 724/574/20
Провадження № 3/724/229/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 454035 від 19.04.2020 року, в АДРЕСА_2 Атаки по вул. Хотинській, 28 ОСОБА_1 19.04.2020 о 15:19 год. керував автомобілем Рено, днз НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, тобто різький запах алкоголю із рота, почервоніння очей, неадекватна поведінка. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції за те, що він не був пристебнутий паском безпеки. Він з цим не погодився і між ним та поліцейським виникла суперечка з даного приводу. В подальшому працівник поліції самовільно відкрив дверку його автомобіля. Надалі поліцейський почав стверджувати, що в ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та пропонував пройти огляд. Він відмовився, оскільки поведінка працівників поліції була до нього упередженою. Однак йому пропонували пройти такий огляд в присутності його товариша ОСОБА_2 , якому не пояснили, що він буде свідком такої відмови. Іншого свідка ОСОБА_3 взагалі не було. ОСОБА_1 пояснив суду, що вживав того дня пиво о 10:00 год., а тому на момент, коли його зупинили, будь-яких ознаків сп`яніння не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що перебував в автомобілі разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції. Причиною зупинки зазначили, що водій і пасажир не були пристебнуті паском безпеки. В подальшому працівники поліції поводили себе зухвало, між ними та водієм виникла суперечка з даного приводу. Після цього ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився. В адміністративних матеріалах ОСОБА_2 зазначено як свідка, однак працівники поліції йому не пояснили, що він буде свідком у справі, а лише запропонували розписатися в документах. Також ОСОБА_2 ствердив, що іншого свідка ОСОБА_3 не було, його зупинили вже пізніше та й з інших підстав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що його зупинили працівники поліції щодо порушення його сестрою умов самоізоляції. Він пояснив, що його сестра проживає в Італії і вже більше двох років в Україну не приїжджала. На що працівники поліції сказали, щоб він залишив їм свої дані і розписався в документах. Він розписався в наданих документах, не читаючи їх і поїхав. Також неподалік поліцейського автомобіля стояв автомобіль ОСОБА_1 і працівники поліції йому повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду. ОСОБА_3 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд, також він не бачив іншого свідка. ОСОБА_3 стверджує, що йому не повідомили, що його залучено до справи в якості свідка, він взагалі не знав, що по відношенню до ОСОБА_1 був складений адміністративний матеріал.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали аналогічні за змістом пояснення, що був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій та пасажир не були пристебнуті пасками безпеки. Надалі водій почав сперечатися з приводу даного правопорушення і працівники поліції вбачали в діях водія ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку в присутності свідка ОСОБА_2 водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Після цього був зупинений ОСОБА_3 та залучений як свідок під час проведення огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 також відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.п. 6-7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було допущено порушення вищенаведеного Порядку, а саме не забезпечено присутність двох свідків під час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покази водія, свідків та працівників поліції співпадають між собою в тій частині, що спочатку було залучено одного свідка ОСОБА_2 , а потім іншого ОСОБА_3 .

Також співпадають між собою твердження водія та свідка ОСОБА_3 , що в присутності останнього ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_3 взагалі не знав, що його залучено як свідка.

Також, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами й щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо тимчасового відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль