Справа № 751/3604/20
Провадження №3/751/1416/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

секретаря Чвірової О.О.

прокурора Максиміхіна Ю.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника ОСОБА_1 , Даневич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором КП «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради, РНКПП НОМЕР_1

Встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила Чернігівську міську раду, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений Законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з продовженням користування транспортним засобом Mitsubishi Outlander після закінчення строку дії договору оренди між комунальним підприємством «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради в особі ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, який являється чоловіком останньої, що призвело до пролонгації вказаного договору на рік, до 8 червня 2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 105/2020 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 3 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з продовженням протягом місяця, користуванням транспортним засобом Mitsubishi Outlander, після закінчення строку договору оренди між комунальним підприємством «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради в особі ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, який являється чоловіком останньої, що призвело до пролонгації вказаного договору на рік, до 8 червня 2019, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 106/2020 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Оскільки відносно ОСОБА_1 в провадженні суду перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи № 751/3604/20, № 751/3608/20 об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно уклала договір оренди від КП «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради та ОСОБА_2 8 червня 2016 року. Метою вказаного договору оренди було зумовлено забезпеченням на найвигідніших умовах підприємства транспортним засобом з метою здійснення ефективної господарської діяльності. Розмір орендної плати був мінімальний. Вважає, що при укладенні договору оренди з іншим орендодавцем, розмір орендної плати був би набагато вищим.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Даневич А.О. в судовому засіданні вказала на невірність визначення органом, що складав протокол строків вчинення правопорушення. Так, вважає, що якщо правопорушення і мало місце, то тільки в червні 2016 року, коли був укладений договір оренди автомобіля і цей строк не може бути пов`язаний з датою пролонгації договору. Отже вважає, що з моменту вчинення пройшло більше двох років, а отже провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, вказала на відсутність реального конфлікту інтересів у даній ситуації, оскільки приватного інтересу не було, а була потреба у використанні автомобіля у господарських інтересах підприємства.

Прокурор у судовому засіданні надав висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, тому просив визнати її винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннь та притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Підтримав позицію, що моментовм виявлення правопорушення в даному випадку є дата складання протоколу, тобто 25.05.2020, а датою вчинення 9 липня 2018 року, що є граничною датою місячного строку протягом якого був пролонгований договір оренди ще на рік, до 08 червня 2019 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її представника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В ч. 1 ст. 1 Закону зазначено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону передбачено обов`язки осіб, зазначених у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України передбачено, що юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Згідно зі статутом комунальне підприємство «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради, зареєстроване розпорядженням голови Чернігівської міської ради та виконавчого комітету 09.01.1998 № 4-р, власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради та являється юридичною особою публічного права.

Розпорядженням Чернігівського міського голови від 01.02.2016 № 30-ркп ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Міський Палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до поданих ОСОБА_1 декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016, 2017 та 2018 роки, які містяться в загальному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сайті: https://public.nazk.gov.ua, в розділі 2.2. декларації «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» зазначено, що ОСОБА_2 являться чоловіком останньої.

8 червня 2016 року між комунальним підприємством «Міський Палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради в особі директора ОСОБА_1 (орендар) з однієї сторони та ОСОБА_2 (орендодавець) з другої сторони було укладено договір оренди транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування вищезазначений автомобіль строком на один рік з 8 червня 2016 року до 8 червня 2017 року. Відповідно до п. 3 договору - орендна плата встановлюється в розмірі 2500 грн. на місяць, які Орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцю щомісячно не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця.

У пункті 9 договору зазначено, що дружина Орендодавця, ОСОБА_1 , заявою, справжність підпису на якій засвідчено ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 20.05.2016 за № 473, надала згоду на укладання цього договору.

Згідно з п. 10 вказаного договору, якщо Орендар продовжує користуватися транспортним засобом після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, продовження використання Орендарем, керівником та представником якого є ОСОБА_1 , автомобіля Mitsubishi Outlander після закінчення строку дії договору 08.06.2018, призвело до продовження строку дії договору оренди транспортного засобу на рік.

При цьому в її службовій діяльності як директора комунального підприємства виник реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Так, її приватний інтерес за даних обставин - це майновий інтерес, зумовлений сімейними стосунками з її чоловіком, що полягав у бажанні забезпечити отримання доходу її чоловіком ОСОБА_2 від оренди автомобіля очолюваним нею підприємством, а відтак -отримання їх спільного доходу, оскільки відповідно до ст.ст. 60, 61, 63 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, (зокрема, доходи, одержані одним із подружжя) належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, та вони мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання цим майном.

Відповідно до контракту з ОСОБА_1 , до службових повноваження її, як керівника, зокрема належить: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші договори; розпоряджатись коштами підприємства.

При цьому ст. 42 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Відповідно до листа Чернігівської міської ради від 29.01.2020 № 88/1-06/вих/02/415/20/вх/03 повідомлень про реальний конфлікт інтересів від директорів комунальних підприємств Чернігівської міської ради не надходило.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила Чернігівську міську раду, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений Законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з продовженням користуванням транспортним засобом Mitsubishi Outlander після закінчення строку дії договору оренди між комунальним підприємством «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради в особі ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, який являється чоловіком останньої, що призвело до пролонгації вказаного договору на рік, до 8 червня 2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 3 п. 1 ч. І ст. 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з продовженням користуванням транспортним засобом Mitsubishi Outlander, після закінчення строку договору оренди між комунальним підприємством «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради в особі ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, який являється чоловіком останньої, що призвело до пролонгації вказаного договору на рік, до 8 червня 2019, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що факт неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів мали місце 09.06.2018, коли відбулось продовження орендарем користування транспортним засобом після закінчення 08.06.2018 строку договору оренди укладеного 08.06.2016 між КП «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» ЧМР в особі Должикової І.О. з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої.

При цьому, суд не погоджується з твердженням в протоколах про адміністративне правопорушення, що момент вчинення правопорушень, повязаних з корупцією є 09.07.2018 (гранична дата місячного строку протягом якого був пролонгований договір оренди), оскільки згідно п. 10 Договору місячний строк, протягом якого можуть бути висунуті заперечення щодо дії оренди, встановлений для Орендодавця, а не Орендара. Для останнього, умовою для пролонгації договору є продовження користування транспортним засобом після закінчення строку дії договору.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що оскільки з дня вчинення корупційного правопорушення, тобто з 09.06.2018, минуло більше двох років, то відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.3 ст. 38, ч.1, ч. 2 ст.172-7, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 751/3604/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП та адміністративну справу № 751/3608/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаним адміністративним матеріалам № 751/3604/20, провадження 3/751/1416/20.

Провадження по справам про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко