П О С Т А Н О В А

Справа № 126/675/20

Провадження № 3/126/430/2020

"04" червня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 44-3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25.03.2020 року біля 10 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в продуктовому магазині без засобів захисту рук, антисептика, чим порушила вимоги постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснивши суду, що 25.03.2020 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 під час перевірки дотримання правил карантину на неї безпідставно було складено протокол про порушення ст. 44-3 КУПАП. Працівник поліції проігнорував той факт, що в магазині наявне місце для продавців, де знаходяться дезінфікуючі засоби для рук. Її пояснення про те, що ними можуть користуватися і покупці до уваги не бралися. При цьому протокол складався у відсутність свідків, які були відвідувачами магазину. Свідками в протоколі були зазначені лише працівники санітарної служби, які прийшли разом з працівником поліції і в неупередженості виникають сумніви. Крім того згідно паспортних даних, її прізвище "Шиндер" а протокол складений на " ОСОБА_2 ".

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони являються працівниками санітарної служби. Дійсно 25.03.2020 року вони прийшли разом з працівником поліції до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 . Продавець даного магазину здійснювала торгівлю продуктовими товарами без засобів захисту рук, також в магазині вони не побачили дезінфікуючих засобів для покупців.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною. Отже, диспозиція даної статті посилається на певне законодавство, яке передбачає виконання обов`язків щодо дотримання правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Тому для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадова особа, яка склала вказаний протокол, повинна була вказати, які саме норми закону було порушено ОСОБА_1 , що зроблено не було.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано. Уповноваженою особою не було долучено письмових доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю, зазначену у протоколі, взагалі є суб`єктом господарювання.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол складений відносно ОСОБА_1 , хоча згідно паспортних даних, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь