Справа № 347/760/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно протоколу правопорушення було вчинено за наступних обставин:

20.04.2020 року о 23.20 год в с. Стопчатів Косівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1.46 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому адмінправопорушенні заперечив з підстав викладених ним в письмовому поясненні, яке долучено до матеріалів справи. Просив провадженням справу закрити.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 №233991 від 20.04.2020р. вбачається, що 20.04.2020 року о 23.20 год в с. Стопчатів Косівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1.46 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Однак вказаний факт спростовано в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими іншими письмовими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 20.04.2020 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а матеріалами відеофіксації, доданими до протоколу, не охоплено момент вчинення ним правопорушення, тобто саме «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також огляд на стан сп`яніння та свідки, в присутності яких такий огляд мав би проводитися, та відсутній момент складання адміністративного протоколу, відбирання пояснень, підписів у ОСОБА_1 та свідків.

Більше того, події та особи зафіксовані у доданих до протоколу відеоматеріалах, не мають жодного відношення до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , а саме в долученому до матеріалів справі відеодиску містяться відомості про подію, що мала місце 17.04.2020 року о 23.47 год . в той час як в протоколі про адмінправопорушення час та місце вчинення правопорушення є 20.04.2020 року.

Окрім того слід зазначити, що сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної норми передбачено адміністративне стягнення за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Однак, жодного із зазначених правопорушень на час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції він не вчиняв.

Працівниками поліції порушено п.п. 5, 6 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), що затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858), в частині того, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Працівники поліції порушили ці вимоги, оскільки зі слів ОСОБА_1 при проведенні огляду свідків не було.

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте працівники поліції не вручали такого акту.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого саме приладу «Драгер» проведено огляд, його виду, номера, не зазначено ознак за якими констатовано сп`яніння згідно із нормативними вимогами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи працівників поліції не зазначені як спосіб фіксування правопорушення і не зазначено, що вони додаються до протоколу.

Тому відеозапис не може бути належним доказом, більше того відомості наявні на відеозаписі не стосуються вказаних матеріалів справи, як і пояснення осіб, оскільки вони надруковані заздалегідь і не містять особистого викладу обставин події ймовірними свідками.

Таким чином зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не відповідають дійсним обставинам справи .

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк