overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1490/20
Справа №754/2894/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 354876, складеного відносно гр. ОСОБА_1 , останній 15.02.2020 року о 20 год. 54 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої нецензурно висловлювався на її адресу та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду на 06.04.2020 року о 09 год. 10 хв. та 23.04.2020 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
Провадження №3/748/1212/20
Єдиний унікальний № 748/2119/20
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії № 004031, 06 вересня 2020 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , на озері, поблизу с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою порожевою взабрід і виловив живих біоресурсів: плітка 6 шт., завдавши збитків на суму 510,00 грн, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і її місце проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався двічі, судові повістки повертаються не врученими з відміткою "адреса відсутній за вказаною адресою".

За відомостями відділу обліку та монітоингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігіській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по Чернігівській області не значиться.

На елекроний запит суду, Державною податковою службою повідомлено про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 так як у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особу порушника було встановлено шляхом опитування.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді в зв"язку з відсутністю даних про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи, і підлягає поверненню на дооформлення шляхом зазначення місця проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності, чи інші відомості, які б давали суду можливість повідомити його про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
12.10.2020
Справа № 720/1523/20
Провадження № 3/720/618/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 30.08.2020 року факт надання ОСОБА_1 послуг по перевезенню пасажирів автомобілем «таксі» в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області без державної реєстрації як фізична особа підприємець та без ліцензії на перевезення, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Незважаючи на вищезазначене, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0006954 від 30.08.2019 року, інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, усними поясненнями та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, у вчиненому правопорушник щиро розкаявся.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, а саме його матеріальний стан, те, що він інвалід третьої групи, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 279/504/20
Номер рядка звіту 307
номер провадження 3-в/279/9/20 П О С Т А Н О В А

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень подання начальника Коростенського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 21.02.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Начальник Коростенського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, оскільки остання жодного разу за викликом до органу пробації не з`явилась, під час відвідування повідомила, що хворіє та громадські роботи відбувати не буде, за медичною допомогою не зверталась, тобто ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.
ОСОБА_1 не заперечила проти заміни стягнення на штраф.
Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Частиною 2,3 ст.321-4 КУпАП передбачено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. При цьому, розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Оскільки санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, тому подання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що визначене постановою Коростенського міськрайонного суду від 21.02.2020 рокуна штраф в розмірі 127 гривень 50 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Невмержицька О.А.
Код суду 233 № 233/1868/20
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянку України, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 150 СК України, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, не приділяє часу на виховання дитини, рідко буває вдома, не підтримує порядок в оселі, через що в квартирі брудно, речі розкинуті, тому дочка проживає та виховується бабусею ОСОБА_3 , що було встановлено 04.04.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи у суді повідомлялася належним чином, шляхом отримання телефонограми. При цьому, за телефоном остання повідомила, що на теперішній час дитини проживає з нею, приділяє достатньо уваги їй, належно дбає про оселю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №733241 від 04.04.2020 року, рапорт про виявлене правопорушення від 04.04.2020; письмові пояснення ОСОБА_3 , самої ОСОБА_1 , фототаблицею, тощо), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, особу ОСОБА_1 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, ставлення останньої до вчиненого, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянку України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП в силу малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 212-13, ч.1 ст. 212-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13, ч.1 ст. 212-14 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/17198/20 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, №569/17199/20 за ч. 1 ст. 212-14 об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/17198/20.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 466/1935/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

04.03.2020 о 17:18 год. у м. Львові, вул. В. Великого, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 26.03.2020, 27.04.2020, однак до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418070 від 04.03.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 665/1450/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2020 року ОСОБА_1 близько 05 годині 00 хвилин здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку в`яленої риби в кількості 3 штук з подвір`я гр. ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 404738 від 10.09.2020 року, копією рапорта №3203 від 02.08.2020 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 02.08.2020 року, копією заяви потерпілого ОСОБА_2 , копією протоколу огляду місця події, поясненнями порушника, потерпілого та свідків.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття. Обставин,що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, ч.1 ст. 51, 248, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до ст..4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков