Справа №295/4455/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2020 року о 23 годині 57 хвилин у м. Житомирі, по просп. Миру, 74-а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання 10.06.2020 року не з`явився. Про причини поважності неприбуття суд не повідомив. А тому суд за погодженням із його захисником Ткачуком В.В. розглянув справу у його відсутність. До цього у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Показав, що 12.04.2020 року він не був за кермом автомобіля взагалі, а сидів праворуч від місця водія на місці пассажира. Автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 Зупинились у м. Житомирі по просп. Миру, 47-А та останній пішов по справам. До них підійшли поліцейські, попросили документи. Подув у Драгер, було визначено у нього 1, 85 % проміле. Зазначене підтримав захисник Ткачук В.В. та зазначив, що ОСОБА_1 є невинним по даній справі, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює поліцейським. 12.04.2020 року пізно ввечері на лінію «102» надійшло повідомлення, згідно якого люди скаржилися на те, що на шаленій швидкості їздить по вул. Сабурова в м. Житомирі в стані алкогольного спяніння водій автомобіля Hyundai Accent. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено схожий автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухались за ним та зупинили його у м. Житомирі, по просп. Миру, 74-а. Одразу підійшли до авто. У машині було багато людей. Все, що написано у протоколі складеного на останнього від 12.04.2020 року відповідає дійсності. Спочатку ні якого сперечання ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем, а є пассажиром не було. Потім почав вигадувати різні ситуації.

Свідок ОСОБА_4 , який працюючий поліцейським в патрульній поліції дав аналогічні покази зі свідком ОСОБА_3 Додав, що у машині було багато людей, які всі були у стані сп`яніння. За кермом перебував ОСОБА_1 , який як пізніше виявили неодноразово порушував ПДР, за що складались адміністративні протоколи. Панель приборів автомобіля підсвічувалась, коли вони з ОСОБА_3 зупинили даний автомобіль і підійшли до нього, що вказує на те, що ключ був у замку запалювання, а не у ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 показав в судовому засіданні, що перший раз їхав на автомобілі ОСОБА_1 12.04.2020 року близько 23 години 50 хвилин та рухався по просп. Миру, 47 міста Житомира за кермом Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 та у них закінчився бензин і він зупинився. Забрав ключі від автомобіля та пішов шукати туалет. Не було його біля автомобіля приблизно три-чотири хвилини. На місці пасажира попереду сидів ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 сидів позаду праворуч. Коли повернувся, то стояла патрульна машина і розмовляли вже поліцейські зі ОСОБА_1 . Останній йому розповів, що коли його не було, то він пересів на місце водія. Казав поліцейському, що він водій автомобіля, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , якому 17 років, у присутності матері ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_1 є його рідним братом. 12.04.2020 року о 23 годині в районі просп. Миру, 47 м. Житомира він перебував в якості пасажира в даному автомобілі позаду зліва. ОСОБА_2 брав в оренду автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 у фірми «Убер», про що йому сказав останній. У машині був ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 . За рульом був ОСОБА_2 . Закінчився бензин. Останній забрав ключи від автомобіля і пішов шукати заправку для автомобілів, щоб набрати палива для авто. ОСОБА_2 не було 30-40 хвилин. Після того, як останній пішов через 5 хвилин ОСОБА_8 сів за руль і включив музику. Через хвилин 10-15 під`їхала поліція. Постукали у вікно автомобіля. ОСОБА_1 пред`явив документи поліцейським. Погодився пройти освідування. Потім прийшов ОСОБА_9 і сказав, що він був за кермом. На машині практично не їздить ОСОБА_1 , а лише ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , які дали покази суду, які є суперечливими, а тому не може покласти їх в основу свого рішення. Останній є його рідним братом. Путався під час судового засідання у показах щодо руху автомобіля. Суд вважає, що такі покази надано свідками та ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності.

Так, покази ОСОБА_2 та ОСОБА_6 різняться між собою. ОСОБА_9 повідомив, що пішов шукати туалет. При цьому його не було біля автомобіля приблизно три- чотири хвилини. В той час як свідок ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_2 пішов шукати заправку для автомобілів, щоб набрати палива для авто та його не було 30-40 хвилин. До того ж, свідок ОСОБА_6 показав, що поліцейські стукали у вікно автомобіля, хоча на відео така подія відсутня. Крім того, при перегляді відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно перегляду відеозапису, панель приладів у автомобіля підсвічувалась, що неможливо без включення ключем від автомобіля, що вказує на те, що в автомобілі був ключ коли поліцейські зупинили автомобіль і підійшли до нього, і в ньому сидів за кермом ОСОБА_1 , а не ключ забрав ОСОБА_2 , із зауважень поліцейського Шевчука В.В. під час судового розгляду, що не заперечували Камінський В ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та захисник Ткачук В.В. під час судового засідання.

Працівникі поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є уповноваженими особами по дотриманню правил дорожнього руху і відповідають за безпеку дорожнього руху, а тому враховуючи викладене, у суду не має сумнівів у правдивості їх показів в суді.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ № 171995 від 12.04.2020 року, рапортом, тестуванням на алкоголь до протоколу з результатом 1,85% промілі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які дали узгоджені та послідовні покази, які узгоджуються між собою, диском з відеозаписом з бодікамер та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.