Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/416/20
Провадження № 3/321/188/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, який надійшов із Токмацького ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працює ВСК «Нива», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063138 від 23.03.2020 року водій транспортного засобу - автомобіля «Камаз» модель 53215, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ГКБ» модель 8352, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 26.01.2020 року об 11 год. 00 хв., рухаючись по вул. Ломоносова в м. Токмак, Запорізької області на перехресті з вул. Чкалова, виконуючи поворот ліворуч в порушення вимог п.16.11 ПДР не дав дорогу автомобілю «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 за участю захисника адвоката ОСОБА_3 свою провину в порушенні ПДР, що спричинило ДТП не визнав. Пояснив, що зіткнення відбулося з вини водія Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, у вказаний час ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі - автомобілі «Камаз» моделі 53215, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ГКБ» модель 8352, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Ломоносова в м. Токмак приблизно зі швидкістю 30 км/год по направленню вул. Чкалова,вантаж 20 тонн без урахування ваги транспортного засобу з причепом. При під`їзді до Т-подібного перехрестя з вул. Чкалова він увімкнув лівий поворот, оскільки мав намір виконати поворот ліворуч. Перед його автомобілем та за ним будь - які транспортні засоби не рухались. Під`їхавши до перехрестя, він збавив швидкість приблизно до 10 км/год, подивився вліво та побачив, що з-за закруглення проїзної частини вул. Чкалова, на відстані біля 400-450 м до його транспортного засобу, яку він визначив візуально за кількість анкерних стовбів, з увімкненим світлом рухався легковий автомобіль. Дорожня розмітка та дорожні знаки на вказаному перехресті в напрямку руху автомобілів були відсутні. Враховуючи допустиму швидкість руху в населеному пункті, він вирахував, що здійснення ним маневру буде безпечним і почав виконувати поворот ліворуч. Коли він вирівняв кузов автомобіля на проїзній частині вул. Чкалова, на правій полосі для руху, а причеп знаходився на зустрічній полосі вул. Чкалова, він звернув увагу, що вищевказаний автомобіль на великій швидкості наближається до перехрестя та застосовує екстрене гальмування. Швидкість руху автомобіля, як йому здалося була дуже велика, біля 140-150 км/год. Зрозумівши, що він не вспіє загальмувати, він прибавив швидкість до 20-25 км/год, щоб встигнути завершити маневр. Саме в цей час відбувся удар в передню ліву ось коліс його причепу. Тривалість маневру до зіткнення 10-11сек. Після чого він відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до легкового автомобіля, з яким сталося зіткнення. З салону цього автомобіля відчувався запах алкоголю і дуже голосно грала музика. В вказаному легковому автомобілі знаходився пасажир, який отримав травми. Після чого, ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, який вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження вказане кримінальне провадження було закрито у в`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно д ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до п.16.11 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, диспозиція зазначеної статі є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил).

При цьому, суд не вправі самостійно визначати вид самостійної дії, яка інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відшукувати докази провини цієї особи у її вчиненні. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

У зв`язку з тим, що для з`ясування всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі було призначено судову інженерно - транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортних пригод».

16.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 9-381від 05.06.2020 року. У відповідь на поставлені питання експертом були надані наступні висновки:

1) На запитання: коли, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці виникає небезпека для руху водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано висновок: у даному випадку встановити, в даній дорожній обстановці, коли виникає небезпека для руху водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки необхідно надати додаткові дані, а саме: розташування місця початку маневру автомобіля КамАЗ-53215 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352 реєстраційний номер НОМЕР_3 , конкретна траєкторія руху автомобіля КамАЗ-53215 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352 реєстраційний номер НОМЕР_3 від початку маневру до моменту зіткнення, його характер руху (постійна швидкість, прискорення або гальмування) на різних ділянках при виконанні маневру по траєкторії;

2) На запитання: яка була швидкість автомобіля CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_4 водія ОСОБА_2 на момент ДТП, виходячи з розташування ТЗ після ДТП надано висновок: визначати швидкість руху автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_4 по розташуванню транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди не надається можливим. Але, виходячи із слідів гальмування, швидкість руху автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_4 складала не менше 112.1+117.0 км/год.;

3) На запитання: як, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надано висновок: водій автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами 12.4, 12.9 б), 16.12 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля КамАЗ-53215 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху. У подальшому встановити чи повинні були діяти водії автомобілів КамАЗ - 53215 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 та Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки відсутні дані стосовно місця початку маневру та конкретної траєкторії руху автомобіля КамАЗ-53215 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352 реєстраційний номер НОМЕР_3 від початку маневру, його характер руху (постійна швидкість, прискорення або гальмування) на різних ділянках при виконанні маневру по траєкторії;

4) На запитання: чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення? Якщо так, то за допомогою яких заходів надано висновок: встановити технічну можливість у водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення одного з одним не надається можливим, оскільки не надалось можливим встановити, в даній дорожній обстановці, коли виникає небезпека для руху водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через відсутності даних стосовно місця початку маневру та конкретної траєкторія руху автомобіля КамАЗ-53215 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352 реєстраційний номер НОМЕР_3 від початку маневру, його характер руху (постійна швидкість, прискорення або гальмування) на різних ділянках при виконанні маневру по траєкторії;

5) На запитання: чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність до вимог ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП надано відповідь: у діях водія автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 б), 16.12 Правил дорожнього руху.

Встановити причинний зв`язок з подією дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності пп.12.4, 12.9 б), 16.12 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки не надалось можливим встановити технічну можливість у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення одного з одним.

У діях водія КамАЗ-53215 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Встановити причинний зв`язок з подією дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля КамАЗ-53215 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки не надалось можливим встановити технічну можливість у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення одного з одним.

У подальшому оцінити дії водіїв автомобілів КамАЗ-53215 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 та Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки відсутні дані стосовно місця початку маневру та конкретної траєкторії руху автомобіля КамАЗ-53215 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352 реєстраційний номер НОМЕР_3 від початку маневру, його /характер руху (постійна швидкість, прискорення або гальмування) на різних ділянках при виконанні маневру по траєкторії.

Враховуючи, що згідно висновку експерта № 9-381 від 05.06.2020 року в діях водія транспортного засобу КамАЗ 53215, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8352, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не встановлено невідповідності вимогам пп. 16.11 Правил дорожнього руху, порушення яких йому інкримінується згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а також встановити причинний зв`язок з подією ДТП через невідповідність вимогам пп. 10.1, 10.5 ПДР не надається можливим, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Оскільки встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, про провадження у справі підлягає закриттю саме з цих підстав, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від16.04.2019).

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна