Провадження № 33/824/1520/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, провадження по справі щодо якої закрито ОСОБА_1 та його захисника адвоката Паєта В.В., представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвоката Олешко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвоката Олешко О.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2019 року об 11 год. 15 хв. а/д М-18 Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, а саме автомобіля «Volkswagen Transporter Т5», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення судді мотивоване тим, що оскільки згідно висновку експерта № 156 від 01.11.2019 року в діях ОСОБА_1 не вбачаються порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвокат Олешко О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року, постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що висновок експертного дослідження №156 від 1.11.2019 року є неналежним доказом, оскільки обставини викладені в ньому не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи та спростовуються поясненнями учасників ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши думки представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвоката Олешко О.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думки ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови апеляційний суд визнає обґрунтованими, а тому поновлює представнику ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвокату Олешко О.М. строк на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року.

Посилання адвоката Олешко О.М. в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, відповідно до висновку експерта № 156 від 01.11.2019 року, в даній дорожній обстановці, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 13.1 ПДР України, а з моменту коли водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 сприйняв обстановку що склалась на дорозі як небезпечну, він повинен діяти відповідно до вимог 12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запинити автомобіль до місця зіткнення, за умов раптової, не штатної, аварійної зупинки автомобілів «Volkswagen Transporter Т5», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , які рухались попереду. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації в даній дорожньо - транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачається, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п.п. 12.1, 13.1. ПДР України, не має підстав технічного характеру.

Враховуючи наведене, оцінивши докази по справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.12.1, 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Посилання апелянта на те, що висновок експертного дослідження №156 від 1.11.2019 року є неналежним доказом, є необґрунтованими, оскільки висновок проведений відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та рішення про закриття провадження в справі є обґрунтованими, підстави для скасування постанови та прийняття нової постанови відсутні, а тому апеляційна скарга адвоката Олешко О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвокату Олешко О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвоката Олешко О.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига