Справа № 304/142/20 Провадження № 3/304/87/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року о 01.45 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21120», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, у ході розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину не визнала та пояснила, що 28 січня 2020 року його зупинили працівники поліції і у присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він нічого не порушував, тому вважає, що працівники поліції не мали права його зупиняти.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штефаняк І.І. у судовому засіданні просив закрити справу відносно його підзахисного за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено норми ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що вночі 28 січня 2020 року по вул. Центральній в с. Порошково Перечинського району його та ОСОБА_3 поліцейські запросили бути свідками проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Вказаним водієм виявився ОСОБА_1 , який від проходження відповідного тесту як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 28 січня 2020 року у темну пору доби був свідком того, як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, на що той категорично відмовився.

У судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_4 А.М. повідомив, що під час патрулювання по вул. Центральній в с. Порошково Перечинського району побачили як водій сів у автомобіль та почав рух. Однак, у його транспортного засобу не світив габарит, тому вони почали їхати за ним. Коли той з`їхав із центральної вулиці, вони включили проблискові маячки та звуковий сигнал. Так продовжували рухатися за ним близько 4-5 хв аж поки він не зупинився.

Допитаний у судовому засіданні начальник сектору реагування патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції Кирлик Ю.В. повідомив, що ним спільно із поліцейським Кулєвим А.М. було зупинено водія, яким виявився ОСОБА_1 , біля будинку останнього. У такого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак всі його сусіди та родичі бути свідками відмовилися. За таких обставин, вони запросили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проїхати з ними до вул. Центральної в с. Порошково Перечинського району, на що він погодився. Там вони зупинили інший автомобіль та запропонували двом особам, що знаходилися в ньому, бути свідками проведення огляду. Однак, ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився, відтак щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388343 від 28 січня 2020 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 720408 від 28 січня 2020 року, відеофайлів з числовими назвами «X700000__0013» та «X700000__0016» від 28 січня 2020 року, а також пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 чітко встановлено, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Штефаняка І.І. про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, то суддя таке відхиляє, оскільки воно є необґрунтованим та повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, які не викликають у суду сумнівів у їх об`єктивності.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.