СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7567/20
пр. № 3/759/3441/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшли адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №252383 від 24.04.2020, 24.04.2020 року о 18.30 годин, по вул. Ак . Єфремова, 3, була виявлена ОСОБА_1 , яка порушила вимоги постанови КМУ № 211 від 12.03.2020 «Про запобіганню поширенню на території України вірусу COVID-19, а саме: надавала послуги доступу до мережі інтернет для гри в лотерею в гральному закладі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не перебуває у трудових відносинах з підприємством, яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Ак. Єфремова, 3. Під час складення протоколу знаходилась за вказаною адресою, домогаючи з прибиранням у вказаному приміщенні. Свою вину не визнала, провадження у справі просила закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вербовий Р.П. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, наголошував, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, проте стаття 44-3 КУпАП не містить частини другої, а відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко