Провадження № 33/824/2401/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Габрієль В.О., розглянувши подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП для розгляду до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП для розгляду до іншого суду в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Подання мотивоване тим, що 27 травня 2020 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 27 травня 2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в Рокитнянському районному суді Київської області призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2020 року суддя Литвин О.В. звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

З урахуванням того, що станом на 27 травня 2020 року інші судді в суді, які можуть здійснювати судочинство відсутні, а тому, за умов неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за аналогією процесуального закону, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, виникла необхідність передати справу про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Вивчивши подання про передачу справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до іншого суду та додані матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в Рокитнянському районному суді Київської області відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, а тому відсутня можливість для проведення розподілу справи та розгляду її по суті у встановлені законом строки.

У зв`язку з цим та з метою оперативного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України , апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль