Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2050/20
Провадження № 3/723/2612/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 та ст. 124 КУпАП, згідно змісту яких, остання 10 травня 2020 року о 20 год. 44 хв. в м.Сторожинець по вул.Соборній, Чернівецької області керувала транспортним засобом марки Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на огорожу та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, чим порушила вимоги п.2.10 а ПДР та вимоги ст.122-2, 124 КУпАП.

Крім того, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до Сторожинецького районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, вона 10 травня 2020 року о 20 год. 44 хв. в м.Сторожинець по вул.Соборній, Чернівецької області керувала транспортним засобом марки Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , направила до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, вину не визнала, просила провадження по справі закрити.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні були досліджені заперечення ОСОБА_1 , із яких вбачається, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 не зазнав жодного пошкодження, а із схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП, яке мало місце по вул.Соборна, 6 10.05.2020 року о 21 год. 45 хв. Було пошкоджено огорожу протяжністю 3,5 м.

Аналізуючи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд знаходить, що таких доказів, не рахуючи протокол про адміністративне правопорушення і схему місця пригоди немає.

Очевидців ДТП не встановлено, шкода не визначена, власника паркана не виявлено, автомобіль не побитий, вину будь яка особа, в тому числі ОСОБА_1 не визнає.

Крім цього в суді встановлено, що час скоєння правопорушення вказаний надумано, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено що ДТП скоєно о 20 год. 44 хв. та схемою ДТП де зазначено що ДТП мала місце о 21 год. 45 хв.

Відсутність доказів свідчить про недоказаність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно і про недоказаність вини за статтею 122-2 КУпАП.

Аналізуючи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП суд зазначає, що за ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність водіїв наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається що після проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона не погодилася із показниками алкотестера «Драгер», що змусило поліцейського поступити у відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а саме направити водія ОСОБА_1 до Сторожинецької ЦРЛ для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак результатів такого огляду до суду не було представлено, а натомість складено протокол про адміністративне правопорушення, що є неправильним і незаконним та виключає вказаний протокол із числа письмових доказів винуватості водія.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Оцінивши дослідженні письмові докази, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов до висновку, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.122-2, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП та за ст.130 ч.1 КУпАП за №723/2050/20, №723/2052/20, №723/2054/20 та присвоїти номер об`єднаній справі № 723/2050/20.

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. ст. 122-2, 124 КУпАП та за ст.130 ч.1 КУпАП вiдносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: