Справа № 204/3428/20
Провадження № 3/204/2136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346837 від 22 травня 2020 року зазначено, що 22 травня 2020 року, о 08.36 год., у м. Дніпрі, на Криворізькому шосе (Знаменка-Луганськ-Ізваріно, 193 км) водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч (розворотом) не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину свою не визнав. Суду пояснив, що зранку 22 травня 2020 року він рухався на своєму автомобілі по Криворізькому шосе в крайній лівій смузі для руху. Йому необхідно було здійснити розворот для того, щоб потрапити на автозаправну станцію, яка була розташована на лівій (протилежній) стороні дороги. Для виконання маневру розвороту він заздалегідь увімкнув показчик лівого повороту та почав знижувати швидкість. Коли він вже почав здійснювати розворот, він відчув удар у ліву частину його автомобіля, та побачив, що з ним зіткнувся автомобіль Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості в попутному з ним напрямку та з порушенням вимог Правил дорожнього руху - по зустрічній смузі для руху. При цьому, жодних вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і п. 10.1, він не порушував, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується.

Захисник ОСОБА_2 Прокопенко В.М. в судовому засіданні просив справу у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346837 від 22 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , рухався по Криворізькому шосе в крайній лівій смузі для руху. З метою виконання маневру розвороту ліворуч водій ОСОБА_2 заздалегідь почав знижувати швидкість. Однак, виконуючи розворот з крайньої лівої смуги для руху, з автомобілем Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся автомобіль Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному з ним напрямку.

При цьому, зазначене у схемі місця ДТП від 22 травня 2020 року місце зіткнення (позначка 3) автомобілів суд до уваги не бере, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 зіштовхнувся з автомобілем Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ударивши його у передню ліву частину в той момент, коли ОСОБА_2 здійснюючи маневр розвороту ліворуч, передньою частиною автомобіля Nissan Note майже перетнув всю ширину острівка безпеки та практично виїхав на крайню ліву лінію руху зустрічного напрямку, однак не завершив маневр розвороту у зв`язку з настанням ДТП.

Проаналізувавши наявні у справі докази, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів на дорозі в момент ДТП, є всі підстави дійти висновку, що 22 травня 2020 року, о 08.36 год., у м. Дніпрі, на Криворізькому шосе (Знаменка-Луганськ-Ізваріно, 193 км) водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючі рух у попутному з ОСОБА_2 напрямку, рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 по острівку безпеки (тобто лівіше від крайньої лівої сторони перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки), що розділяє смуги для руху.

Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом, на якому чітко зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював розворот, завчасно зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що у повній мірі відповідає вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Отже, твердження водія ОСОБА_3 , наведені у його письмових поясненнях від 22 травня 2020 року, про те, що водій автомобіля Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , виконував поворот з середньої смуги для руху, не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим судом до уваги не беруться.

При цьому, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, а саме: відеозапис, на якому зафіксовані обставини ДТП, схему місця ДТП та фототаблицю, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також надані в судовому засіданні показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з даним зіткненням.

Отже, в судовому засіданні були повністю спростовані фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346837 від 22 травня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез