П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , студент другого курсу Барського коледжу транспорту та будівництва НТУ, за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли три справи відносно ОСОБА_1 : № 125/186/20 (провадження № 3/125/79/2020) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 125/196/20 (провадження № 3/125/83/2020) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 125/197/20 (провадження № 3/125/84/2020) за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження № 125/186/20, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092366 від 26.01.2020, 26.01.2020 о 20.10 год. у м. Бар по вул. Г. Майдану водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда ДІО" б/н, не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме, без посвідчення водія відповідної категорії "А1", чим порушив п. 2.1 (а), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092367 від 26.01.2020, 26.01.2020 о 20.10 год. у м. Бар по вул. Г. Майдану водій ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда ДІО" б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (в), за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092325 від 26.01.2020, 26.01.2020 о 20.10 год. у м. Бар по вул. Г. Майдану водій ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда ДІО" б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан визначення сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності батька, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 26.01.2020 близько 20.00 год. він дійсно їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 на власному скутері, що підтверджується талоном на скутер, двигун якого потужністю 49,9 куб.см., придбаним 20.05.2008. Алкоголь ОСОБА_1 не вживав. На вулиці Героїв Майдану у м. Бар його зупинили працівники поліції і сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і будуть складати протокол. Не роз`яснили йому жодних прав і обов`язків, не сказали, що він може подзвонити батькам, не повідомили, що має право скористатись послугами адвоката. ОСОБА_1 пояснив, що він ніколи не потрапляв у таку ситуацію і дуже злякався. Працівники поліції сказали, що якщо він відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння, то йому нічого за це не буде, оскільки він неповнолітній, та у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння також непотрібно їхати. ОСОБА_1 пояснив, що повірив працівникам поліції. Далі ОСОБА_1 посадили до поліцейського автомобіля, звідти ОСОБА_1 бачив, що поліцейські зупиняли якихось людей і вони щось писали, однак, ОСОБА_1 не знав чи можна йому вийти з автомобіля. Пізніше ОСОБА_1 зрозумів, що то були, так би мовити, свідки події, однак, дані свідки взагалі не бачили його.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Н.Й. у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який у присутності матері підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 26.01.2020 їхав разом з ОСОБА_1 на скутері. ОСОБА_1 був тверезим, оскільки вони упродовж дня були разом. Свідків при складанні протоколу не було, їх зупинили пізніше. Коли поліцейські зупиняли авто, щоб знайти свідків, ОСОБА_1 увесь час сидів у службовому авто поліції. Потім ОСОБА_1 випустили з авто, він поставив підписи, де йому вказали, нічого не пояснювали. Після того, як були складені протоколи, працівники поліції скутер не вилучали і вони з ОСОБА_1 поїхали додому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вимоги ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 17) та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 17). Судом у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено дві обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , це щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, належним чином виконував процесуальні обов`язки, пов`язані з розглядом справи, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки у даному випадку до неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, тому судовий збір не стягується.

Виконуючи вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд ураховує таке.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.

У якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, у справі наявний лише протокол про адміністративне правопорушення. У ході судового засідання особа, яка притягується до відповідальності, долучив талон на скутер, відповідно до якого двигун транспортного засобу має об`єм 49.9 куб.см. (а.с. 32). Таким чином, до матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не долучено жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мопедом на автомобільній дорозі державного значення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На виконання положень ст. 280 КУпАП, з`ясовуючи чи було вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (з наступними змінами) (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку з наявністю суперечностей, що були встановлені у судовому засіданні, судом двічі було здійснено виклик свідків, що вказані у протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідки завчасно отримали судові повістки про виклик у судові засідання на 26.02.2020 та 23.03.2020, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, однак у судові засідання не з`явилися, що позбавило суд можливості перевірити їх пояснення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Н.Й. пояснила, що у зв`язку з тим, що стан сп`яніння ОСОБА_1 нічим не підтверджений, а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння оформлена з грубими порушеннями, нічим не підтверджена, то справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про недостатність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дій водія щодо ухилення від проходження огляду, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суперечать письмовим поясненням свідків, що долучені до протоколу, належність та допустимість яких суд був позбавлений можливості перевірити, у зв`язку з їх неодноразовою неявкою, разом з тим, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, є узгодженими з поясненнями свідка, який допитаний у судовому засіданні. Крім того, суд приймає зауваження захисника про те, що акт огляду на стан сп`яніння, що заповнений працівником поліції та долучений до протоколу, не містить підписів свідків, що вказані у протоколі, тому не може бути взятий судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи суд зобов`язаний тлумачити на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя