"16" жовтня 2020 р. Справа № 363/2987/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року о 18 год. 00 хв. у Київській області м. Вишгород по вул. Шолуденка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 та при здійсненні лівого повороту не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу зустрічному автомобілю VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 допустивши з ним зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.07.2020 року близько 18 год. 00 хв. він керував транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в сторону м. Вишгород, Київської області по вул. Шолуденка напроти готелю «Вишеград» де рух автотранспорту, згідно офіційної розмітки шляху здійснюється в один рядок та зустрічна смуга руху здійснюється в один рядок. Маючи намір здійснити поворот на перехресті, де мається перервна лінія, що згідно з ПДР України дозволяє здійснювати маневр на автотранспорті на 90 градусів, перетинаючи при цьому перервну смугу, впевнившись перед цим, що швидкість його автомобіля є цілком безпечною та припустимою для здійснення маневру, а це близько 2-4 км. на годину, увімкнувши вмикач сигналу повороту в ліву сторону, згідно діючим правилам ПДР України. Двічі впевнившись в безпеці здійснення маневру, впевнившись в безпеці руху та безпечній швидкості, впевнившись, що водій вантажного автомобіля, що рухався по зустрічній, односторонній смузі повністю загальмував та жестами вказав йому, що дає здійснити поворот. Впевнившись ще раз, що рух та швидкість його автомобіля є безпечним для здійснення повороту, що складала близько 2-4 км. на годину, він почав повертати на зустрічну смугу руху в зворотному напрямку. Крім того, зазначив, що поруч, на пішохідному переході та вздовж шляху знаходилися пішоходи. З приводу цього шляхова обстановка потребувала більш ретельного контролю з його боку при здійснення повороту, що й було виконано. Однак, зненацька, рухаючись по ділянці «узбіччі», зухвало обганяючи весь потік автомобілів, що рухався в родин рядок згідно офіційної розмітки дорожнього шляху, створюючи безпосередню загрозу життю та здоров`ю пішоходів та водіїв, на великій, не дозволеній швидкості руху, з`явився автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не гальмуючи, не звертаючи уваги на червоний колір світлофора, на повній швидкості рухався узбіччям та не звертаючи уваги на дорожній рух, на великій, небезпечній швидкості здійснив удар в його автомобіль, внаслідок чого в автомобілі перестав працювати двигун та корпус передньої частини автомобіля був геть розтрощений. Водій автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 на його думку, намагався утекти з місця ДТП, однак, його автомобіль отримав значні пошкодження та двигун перестав працювати, тому вказаний автомобіль був змушений зупинитися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Д.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 .. Вказав, що протокол складений з порушенням, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 43683 від 28.07.2020 року, а також схема ДТП не містить чітких даних щодо проїзної частини, по якій в зустрічному напрямку рухався автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема, не визначеними є розмір (ширина) та кількість смуг проїзної частини, характер та напрямок руху, який дозволяється виконувати по цій проїзній частині. До того ж не встановленою є і сама проїзна частина дороги, де сталося зіткнення двох транспортних засобів, оскільки не зрозуміло, чи дійсно вона являється проїзною частиною, чи прилеглою територією чи узбіччям. Також заявив усне клопотання про проведення автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що висновок експертного дослідження, який наданий адвокатом Пустовим Б.В. не відповідає фактичним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 28.07.2020 року він рухався з дозволеною швидкістю руху 35 км. на годину, не змінюючи полоси руху та з лівої сторони вилетів автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_1 із зустрічної смуги руху та вдарив його автомобіль в ліве крило. Після цього, він почав маневрувати в право, для уникнення удару на узбіччя, щоб запобігти нанесенню шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Після дорожньо транспортної пригоди, до нього підійшов водій автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та почав запитувати чи потрібна медична допомога. Після чого, ОСОБА_1 вказав, що він не має змоги дочекатися приїзду працівників поліції та залишив свій номер мобільного телефону.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Пустовий Б.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження від 15.10.2020 року № ВЕД-227/10-20, який був проведений судовим експертом ОСОБА_3 . Також пояснив, що вважає винним у вчинення дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 28.07.2020 року за участю автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 водія ОСОБА_1 , що встановлено вищевказаним висновком судового експерта Семенченко П.О.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони 28.07.2020 року близько 18 год. 00 хв. були пасажирами автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та рухаючись в сторону м. Вишгород, Київської області, по вул. Шолуденко напроти готелю «Вишеград», де рух автотранспорту, згідно офіційної розмітки шляху здійснюється в один рядок та зустрічна смуга руху здійснюється в один рядок. Маючи намір здійснити поворот на перехресті, де мається перервна лінія, що згідно з ПДР України дозволяє здійснювати маневр на автотранспорті на 90 градусів, перетираючи при цьому перервну смугу, зненацька, рухаючись по ділянці, що визначається законодавством України як «узбіччя», зухвало, об гонячи весь потік автомобілів, що рухався в один рядок, згідно офіційної розмітки дорожнього шляху, створюючи безпосередню загрозу життю та здоров`ю пішоходів та водіїв на великій, як йому здалось, не дозволеній швидкості руху, з`явився автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, не гальмуючи, не звертаючи уваги на червоний колір світлофора, на повній швидкості рухався узбіччям та не звертаючи уваги на дорожній рух здійснив удар в автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а саме в передню праву частину автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 28.07.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. вона керувала автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_3 та рухалась в сторону міста Вишгород Київської області, по вул. Шолуденко. Зі сторони м. Вишгород Київської області утворився затор. Перед її автомобілем, попереду перебував автомобіль DAEWOO LANOS, а після нього автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував Майдан А.В. Великогабаритна машина стояла на полосі руху та пропускала автомобіль. Вказала, що вона бачила автомобіль ОСОБА_1 , як він здійснив маневр повороту, однак, вона не бачила хто здійснив зіткнення, бачила лише як автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28.07.2020 року о 18 год. 00 хв. він рухався на автомобілі SKODA д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Шолуденка м. Вишгород в напрямку с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, зі швидкістю близько 30 км/год. Попереду його автомобіля рухався автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 та наближаючись до готелю «Вишеград», де автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 змістився правіше, оскільки в лівому положенні зупинився вантажний автомобіль з увімкненим покажчиком повороту, водій якого мав намір повернути ліворуч. Вказав, що він також змістився правіше та продовжив рух за автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому їх транспортні засоби рухались в межах смуги руху із збереженням бокового інтервалу до вантажного автомобіля, що стояв ліворуч. Потім автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 виїхав за передню частину вантажного автомобіля та отримав удар в передню ліву частину від автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч до готелю «Вишеград».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28.07.2020 року о 18 год. 00 хв. він був свідком дорожньо транспортної пригоди. Так, він перебував на зупинці громадського транспорту та чекав на маршрутне таксі, в цей час він звернувся увагу на автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_1 з якого гучно лунала музика. Вказаний автомобіль рухався в напрямку м. Вишгород, в цей час було велике скупчення автомобілів, а вказаний автомобіль хотів повернути до готелю «Вишеград». Після чого, цей автомобіль не впевнився, що немає перешкод та різко нажав по газам та здійснив удар з автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 в лівий бік вказаного автомобіля, який рухався в бік с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, в межах своєї смуги руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковальчук Д.І., свідків ОСОБА_2 та його представника Пустового Б.В., Богданова А.В., Штефко І.В., Матвієнко В.А. та Лісняк О.М., дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, схемою місця ДТП від 28.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , фототаблицею з місця ДТП.

Також, відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження від 15.10.2020 року № ВЕД-227/10-20, який складений судовим експертом Семенченко П.О. видно, що за умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи ( в частині технічно спроможних параметрів виникнення пригоди), водій автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для свого руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, що описана в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині технічно спроможних параметрів виникнення пригоди), дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці, за наведених в наданих на дослідження матеріалах справи умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водій автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ) шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля.

За наведених наданих на дослідження матеріалах справи умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (в частині обставини виникнення пригоди викладених в технічно спроможних поясненнях), в діях водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В свою чергу, дії водія автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 і п. 10.4 ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів FORD д.н.з. НОМЕР_1 та VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 ).

Також, на адвокатський запит адвоката Ковальчука Д.І. Служба автомобільних доріг у Київській області надала відповідь № 06с/3521 від 02.10.2020 року з якої вбачається, що стан покриття та засобів організації дорожнього руху фіксується поліцією на момент скоєння дорожньо транспортної події та надано копію схеми організації дорожнього руху з км 22-+150 км 23+558 на автомобільній дорозі Р-69 Київ Вишгород Десна Чернігів.

Щодо усного клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Д.І. про проведення автотехнічної експертизи, суд вважає його необгрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки наданий висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-227/10-20 від 15.10.2020 року проведений судовим експертом Семенченко П.О., який має кваліфікацію судового експерта, повністю відповідає дослідженим матеріалам справи, які були надані на дослідження експерту та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева