Справа № 642/1564/20
Провадження № 3/642/1061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Х21.05.2020аркова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській обл. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даних протоколу №28 від 04.03.2020 року, гр. ОСОБА_1 04.03.2020 року приблизно о 13-30 хв. здійснював незаконну реалізацію алкогольних напоїв в торгівельному об`єкті за адресою: м. Харків, вул. М. - Панасівська, 24, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2020р. даний матеріал було повернуто до Головного управління ДФС у Харківській обл. для доопрацювання в зв`язку з невідповідністю матеріалу вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП, а саме: об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано документів, які б підтверджували факт продажу алкоголю, кому, за якою ціною проводилась реалізація та в якій кількості; не надано акту контрольної закупки. До матеріалів справи не додано протоколу вилучення товару та зберігальної розпизки, що є необхідним в разі притягнення правопорушника до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи передбачену КУпАП можливу конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

16.04.2020р. даний матеріал повернувся до Ленінського районного суду м.Харкова.

На виконання постанови в супровідному листі вказано про те, що вилучені ТМЦ зберігаються в ГУ ДФС у Харківській обл.; згідно реєстру виданих, призупинених та анульованих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, ліцензія за адресою м.Харків, вул.Мало-Панасівська, 24 відсутня; згідно ІС «податковий блок», ОСОБА_1 не являється фізичною особою-підприємцем.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2020р. даний матеріал повторно було повернуто для доопрацювання оскільки недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не були приведені у відповідність із ст.256 КУпАП. Так, під час оформлення матеріалу працівниками ОУ ГУ ДФС у Харківській обл. не було з`ясовано, хто є власником або орендарем торгового об`єкту (магазин «Продукти») за адресою АДРЕСА_2 , та відповідно, хто зобов`язаний був мати ліцензії для провадження певного виду господарської діяльності. З письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що продаж пляшки «Бренді коли» здійснено в магазині «Продукти» за адресою АДРЕСА_3 .Харків, вул.Мала Панасівська, 24. За таких обставин, матеріали справи не дають можливості беззаперечно встановити, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа здійснювала торгову діяльність, а тому суб`єкт адміністративного правомпорушення за ч.1 ст.164 КУпАП в даному випадку працівниками ОУ ГУ ДФС у Харківській обл. до цього часу не встановлений.

14.05.2020р. даний матеріал втретє повернувся до суду. Постанови суду про повернення матеріалу для доопрацювання працівниками ОУ ГУ ДФС у Харківській обл. залишилися проігнорованими, жодних дій на встановлення власника або орендаря торгового об`єкту (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою АДРЕСА_2 не здійснено. В супровідному листі зазначено, що згідно матеріалів справи, саме ОСОБА_1 здійснював реалізацію в магазині «Продукти». Проте, суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у вказаному магазині, а не є найманим працівником.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до органу, що його склав для доопрацювання та усунення вищезазначеного недоліку зокрема, для встановлення власника або орендаря торгового об`єкту за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі ст.ст. 251, 256, КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко