Справа № 751/90/20 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/110/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Чух В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Чух В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 28.12.2019 о 01 год. 51 хв., в м. Чернігові по вул. Ріпкинська, 3, керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248060 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Чух В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.268, 280 КУпАП не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і тому, на його думку, висновок суду є помилковим та не відповідає завданням КУпАП. Вважає, що суд проігнорував пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, а лише спав у ньому, також проігнорував дані з відеозапису. Вказує, що докази, які суд поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними та допустимими. На думку захисника, відеозапис містить інформацію на користь та виправдання водія ОСОБА_1 , оскільки жодний фрагмент зйомки не містить факту переміщення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що в матеріалах справи маються вісім окремих файлів відеозапису спілкування з ОСОБА_1 , що суперечить вимогам Інструкції.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану апеляцій ну скаргу та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, а спав в ньому на місці водія, оскільки чекав свого товариша і з відеозапису вбачається, що автомобіль стояв на узбіччі та не рухався.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок - інспектор БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що їм надійшло повідомлення про те, що по вул.Ріпкинська,3 стоїть автомобіль на пішохідній частині, водій залишається в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони під`їхали на місце то спостерігали, які автомобіль почав рух і вони відразу зупинили автомобіль. Після зупинки автомобіля та спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікарні.

Аналогічні пояснення надав в суді апеляційної інстанції і допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення адвоката, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до наданих письмових пояснень (а.с.11) ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що в той день вживав алкогольні напої, однак за кермом був товариш, який потім пішов до дівчини, а він залишився в автомобілі і спав на водійському сидінні. Коли його збудив поліцейський, то сказав, що машина заважає. Він зняв зі швидкості, вижав зчеплення, машина покотилась, приблизно 1,5м. Заперечив, що керував автомобілем, двигун не вмикав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 показав, що їм надійшло повідомлення про те, що по вул.Ріпкинська,3 стоїть автомобіль на пішохідній частині, водій залишається в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був з ввімкненим дальнім світлом фар. Водій почав рух. Після зупинки та спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Потім він заперечував, що їхав, казав, що чекає товариша. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Спочатку результат показав 0,68%, а потім на виріст - приблизно 0,73%, оскільки нещодавно вживав алкогольні напої.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради №817/407 від 28.12.2019 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області (а.с.6), згідно якого ОСОБА_1 припаркувався на узбіччі проїзної частини з включеним дальнім світлом фар та через деякий час почав рух, а також поясненнями інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в повній мірі узгоджуються з відеозаписом нагрудної камери.

На думку суду апеляційної інстанції вказані докази, в тому числі і показання свідків узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції є достовірними і в повній мірі спростовують позицію сторони захисту, щодо того, що фактично водій не керував транспортним засобом. Тим більше, що стороною захисту не надано жодних доказів, що цим автомобілем керувала інша особа.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням віку та особи правопорушника, майнового стану, те, що він працює, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст.130 КУпАП не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чуха В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 березня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд