П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/2/20

20 травня 2020 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисників Приймак Н.Б., Михайлишина М.В.;

особи, визнаної потерпілою ОСОБА_2 та її представника Овченка О.В.,

встановив:

ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEGEOT р.н.з. НОМЕР_1 близько 16 год.40 хв. 12.12.2019 року в с.Підгір`я по вул.Сагайдачного при виїзді із другорядної дороги не надала переваги у русі транспортному засобу марки VOLKSWAGEN р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим допустила порушення п.10.1, 16.2 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих порушень правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди не визнала. Пояснила, що дійсно близько 16 год.40 хв. 12.12.2019 року виїжджала власним автомобілем PEGEOT р.н.з. НОМЕР_1 у с.Підгір`я з другорядної дороги на головну. Перед виїздом на головну дорогу зупинилась аби переконатись у безпечності руху. Автомобіль червоного кольору, який рухався головною дорогою у її напрямку зліва бачила на відставні більше як 150 метрів. Отож мала достатньо часу для безпечного здійснення виїзду на протилежну смугу руху. При цьому діяла розважливо, адже у машині знаходились двоє дітей. Також їй відомо про аварійну небезпечність даної ділянки дороги, оскільки в даному місці живуть її родичі і вона часто їздить даним маршрутом. Тож, виїжджаючи на головну дорогу, перетнула роздільну смугу і стала вирівнювати автомобіль по ходу руху, коли побачила, як перетнувши роздільну смугу їй назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль VOLKSWAGEN червоного кольору, і протаранив її автомобіль. Початковою точкою зіткнення було переднє ліве крило її автомобіля та передня частина автомобіля VOLKSWAGEN. Винною у ДТП вважає водія ОСОБА_2 , яка виїхала на смугу зустрічного руху (на її полосу) і саме там допустила зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що, рухаючись автомобілем VOLKSWAGEN р.н.з. НОМЕР_2 на четвертій передачі зі швидкістю орієнтовно 60 км/год., проїжджаючи по автомобільному мосту через р.Битриця Солотвинська у с.Підгір`я побачила, що справа з другорядної дороги до головної під`їхала машина PEGEOT, яка зупинилась, а тоді несподівано для неї, коли вона уже була в кінці мосту, почала перетинати її смугу руху. Вона не встигла ані гальмувати, ані маневрувати і сталось зіткнення, яке відбулось через те, що водій автомобіля PEGEOT не закінчила поворот. Вважає, що зіткнення відбулось на її смузі руху ближче до осьової лінії. Зміщення її автомобіля у ліву сторону було уже наслідком зіткнення. Винною у ДТП вважає ОСОБА_1 , яка не надала переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Зміст письмових пояснень викладено на а.с.3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що власним автомобілем рухався з селища Богородчани у напрямку с.Манява. Проїжджаючи с.Підгір`я, рухався позаду червоного автомобіля VOLKSWAGEN на відстані близько 80-100 м. В`їжджаючи на міст побачив, як автомобіль, що рухався перед ним виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся із зустрічним автомобілем, який у його полі зору до того не перебував. Зіткнення відбулось повністю на смузі зустрічного руху для автомобіля VOLKSWAGEN. На місці події залишався до приїзду працівників поліції і був залучений в якості понятого до складання схеми ДТП, допомагав робити обміри. Однак, у зв`язку з тим, що інспектор пропонував підписати незаповнений бланк протоколу, мотивуючи тим, що його оформлення завершить у райвідділі, він відмовився поставити свій підпис. Більше для підписання документів не викликався. У наданій схемі, на його думку не відображено слід гальмування чи юзу, який був залишений на дорожньому покритті автомобілем VOLKSWAGEN.

Допитаний в суді ОСОБА_4 пояснив, що повертаючись близько 17 год.30 хв. з роботи спостився на спуску у с. Підгір`я побачив дорожньо-транспортну пригоду. Зупинився, був залучений працівниками поліції до підписання схеми ДТП. При цьому зробив декілька фото з місця події, які згодом передав ОСОБА_1 . Схему ДТП підписав не вникаючи у суть відображеного, бачив, що у бланк не була внесена уся інформація, довірився працівникам поліції. При цьому відзначив, що на місці події найбільша концентрація осипу скла та уламків знаходилася на смузі руху автомобіля PEGEOT. Оглянувши схему ДТП, надану у судовому засіданні, відзначив, що на схемі не відображено слід юзу(гальмування) приблизною довжиною 4-6 метрів, який був розташований по ходу руху автомобіля VOLKSWAGEN зі смуги руху цього авто на зустрічну смугу у напрямку місця ДТП.

Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що також після ДТП, очевидцем якої не була, зупинилась на обочині біля повороту в урочище «Жбир» і пішки ішла на місце ДТП. При цьому, рухаючись у напрямку місця зіткнення, на асфальті слідів гальмування не бачила.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 пояснив, що під час несення служби отримав повідомлення від чергового про ДТП в с.Підгір`я. Виїхавши на місце склав схему ДТП, яка відповідала обстановці. Можливо, при відображення на схемі кут розташування автомобілів по відношенню один до одного візуально нанесено не точно, але обмір інтервалів та прив`язка до місцевості здійснені точно. Слідів гальмування на місці події не побачив, можливо через сутінки. За обстановкою на місці ДТП зробив висновок, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху для автомобіля VOLKSWAGEN і приблизно за 2 метри від місця розташування транспортних засобі на дорозі. Осип скла, ґрунту та інших частин автомобіля не відображені ним на схемі, оскільки епіцентр осипу фактично знаходився під задньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свідків дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху який він перетинає.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100438, встановлено, що ОСОБА_1 , 12 грудня 2019 року, керуючи автомобілем PEGEOT р.н.з. НОМЕР_1 близько 16 год.40 хв. 12.12.2019 року в с. Підгір`я по вул. Сагайдачного при виїзді із другорядної дороги не надала переваги у русі транспортному засобу марки VOLKSWAGEN р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим допустила порушення п.10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи №757/758/20-28 від 21 квітня 2020 року вбачається, що в діях водія автомобіля PEGEOT р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність з технічної точки зору вимогам п.п.16.11 та 10.1 ПДР України. Експерт в ході дослідження прийшов до висновку, що в момент первинного контактування транспортних засобів водій автомобіля PEGEOT р.н.з. НОМЕР_1 не встиг закінчити маневр повороту ліворуч та зайняти відповідне положення на проїзній частині для руху в сторону с.Підгіря.

Відповідно до розділу 1 "Загальні положення" ПДР термн "дати дорогу" є вимогою до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрям руху або швидкість.

Маневр пов`язаний з виїздом на головну дорогу не був виконаний водієм у строгій відповідності до правил дорожнього руху, а тому приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Той факт, що висновком екперта констатовано наявність невідповідності ПДР у діях водія ОСОБА_2 не виключає відповідальності ОСОБА_1 . У межах провадження срави про адміністративні правопорушення щодо однієї особи, суд не вправі вдаватись до встановлення винуватості чи невинуватості іншого учасника дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 18 грудня 2019 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Битківський