Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/149/20 Головуючий суду І інстанції суддя Губницький Д.Г.
Категорія: 124 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 та її захисника Юрченка А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збур у розмірі 420 грн. 40 коп.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 січня 2020 року о 21.11 годин в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом із заїзного карману на вул. Шосейна в районі буд. 15/1, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила наїзд на транспортний засіб ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого громадянин ОСОБА_1 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортному засобу, належному ОСОБА_1 , спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що під час розгляду справи суд послався лише на покази потерпілого та схему місця ДТП, не надавши їм належної оцінки. Посилається на те, що схема ДТП не містить об`єктивних даних.

Вказує, що працівниками поліції порушено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Звертає увагу, що не було залучено понятих, що унеможливлює засвідчення факту оформлення схеми ДТП.

Вважає, що схема ДТП працівниками поліції оформлена неналежним чином, не відповідає обставинам справи, оскільки є розбіжності в часі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме в схемі зазначено, що подія відбулася о 21.21 годин, а в протоколі про адміністративне правопорушення о 21.11 годин.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника Юрченко А.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 , який просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б)Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихПостановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(далі -ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, водій транспортного засобу перед початком руху заднім ходом зобов`язаний переконатися в безпечності такого маневру.

Так, обставини скоєння правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2020 року за даними якого о 21.11 годин в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом із заїзного карману на вул. Шосейній в районі буд. 15/1, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила наїзд на транспортний засіб ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого громадянин ОСОБА_1 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП вказаному транспортному засобу завдано механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Обставини викладені в наведеному протоколі, підтверджуються схемою місця ДТП, яка складена поліцейським старшим сержантом поліції Кляніним В.О., де графічно зображено ділянку дороги із позначенням перехрестя вулиць ОСОБА_3 .Петрової та 2-ої Поперечної на якій сталося ДТП, заїзний карман на вул. Шосейній де розташовано автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , якому завдано механічні пошкодження та відображено місце зіткнення.

Також на зворотному боці схеми ДТП зазначено марку, номерні знаки транспортного засобу ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме його приналежність ОСОБА_1 та перелік видимих пошкоджень, а саме пошкодження деформація передніх лівих дверей, пошкодження ЛФП задніх лівих дверей, переднє ліве крило, передні ліві двері.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих в день ДТП 25 січня 2020 року вбачається, що в цей день близько о 23.20 годин він вийшов з роботи та побачив на своєму транспортному засобі ЗАЗ Lanos пошкодження лівої сторони авто, а саме на передніх дверях вм`ятина, пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони передніх та задніх дверей та переднє крило. В період з 19.00 годин, коли він залишив автомобіль до 23.20 години, невідоме йому авто, паркуючись поруч, допустив контактування. Вказане авто ймовірно червоного кольору, оскільки саме такий колір залишився на його пошкодженому авто.

Так, відомості, які містяться в наведених доказах є логічними, послідовними та узгодженими між собою.

ОСОБА_2 , в присутності якої 27 січня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, нею особисто протокол підписано та вказано, що з протоколом ознайомлена та з ним згодна.

Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили інформацію відображену в складених ними документах, а саме протоколі та схемі ДТП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнала обставини викладені в протоколі та схемі ДТП, тобто, що вона дійсно в зазначений день та приблизно в той же час (вечірній) перебувала із своїми рідними та знайомими в ресторані «Флибустьєр», та після закінчення відпочинку, виїжджала звідти на автомобілі Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований в дорожньому «кармані», пам`ятає, що поруч був припаркований інший автомобіль. Оскільки, поруч знаходилось дерево, їй довелось вирулювати для виїзду на проїзну частину дороги. Розташування автомобілів, яке відображено на схемі ДТП, підтвердила. Контактування з іншим автомобілем вона не відчула, про те що сталося її повідомив онук. Наступного дня чоловік оглянув її автомобіль та виявив незначні подряпини, де вона їх отримала сказати не може.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав свої письмові пояснення та додатково зазначив, що після виявлення пошкодження автомобіля переглянув відео з зовнішньої відеокамери ресторану де і побачив, що жінка виїжджала з дорожнього «карману» поруч з його автомобілем авто Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору та зачепила його автомобіль. Одразу викликав поліцію, яка зафіксувала вказаний факт. ОСОБА_2 встановив та розшукав через свого знайомого, який разом з останньою перебував в зазначеному ресторані «Флибустьєр» та виїжджав на цьому авто. Після зустрічі з ОСОБА_2 наступного дня вона не заперечувала своєї провини та погоджувалася відшкодувати шкоду, проте не погодилась із визначеним розміром збитку. В зв`язку з цим вони разом звернулися до незалежного експерта та юриста, яка надавала їм допомогу в оформленні заяв до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з метою виплати страхового відшкодування ОСОБА_1

Розмову, яка відбулася за участі ОСОБА_2 , ії чоловіка, ОСОБА_1 , його дружини та вказаного юриста в АДРЕСА_2 Погранична ( АДРЕСА_3 за місцем знаходження незалежного експерта та юриста, ОСОБА_1 зафіксував на диктофон власного телефону, зміст якої на цифровому носії долучено до матеріалів даної справи. За змістом вказаної розмови на питання юриста до ОСОБА_2 чи визнає вона свою вину в пошкодженні автомобіля, який належить ОСОБА_1 після перегляду відео, її чоловік сказав, щоб вона погоджувалась, тобто визнавала вину.

Зміст вказаної розмови ОСОБА_2 підтвердила та зазначила, що дійсно документи складалися до страхової компанії. Також підтвердила, що наступного дня її викликали до відділу поліції, де було складено протокол про порушення нею Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП , який вона підписала без зауважень.

Так, за повідомленням ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатила страхове відшкодування за страховим випадком, який стався 25 січня 2020 року за договором №АО3563715 (укладений 10 липня 2019 року із страховиком ОСОБА_2 ) в розмірі 2504 грн. 26 коп. (а.с. 49, 57).

На запит апеляційного суду вказана страхова компанія додатково повідомила, що 27 січня 2020 року до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком, звернулась ОСОБА_2 з повідомленням про ДТП, яке мало місце 25 січня 2020 року в м. Миколаєві по вул. Шосейній за участю транспортного засобу ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_1 , під її керуванням. Також суду надані документи, які стали підставою для сплати страхового відшкодування, серед яких також міститься заява ОСОБА_2 до страхової компанії про страхове відшкодування внаслідок ДТП, яке відбулася 25 січня 2020 року потерпілому ОСОБА_1 , в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 Також ОСОБА_2 на ім`я голови страхової компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надала пояснення про обставини ДТП, де зазначено, що вона управляла транспортним засобом Renault Sandero державникй номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з місця для паркування автомобіля зачепила правим крилом автомобіль ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 . Також в поясненні ОСОБА_2 зазначила, що свою вину в ДТП визнає (а.с.74). В матеріалах страхової компанії також містяться фото авто учасників ДТП та ремонтна калькуляція щодо пошкоджень.

При дослідженні вказаних документів в судовому засідання ОСОБА_2 визнала, що документи від її імені складалися нею особисто.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав фото, які зроблено через свій телефон, авто Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та на яких відображені сліди механічних пошкоджень цього автомобіля.

При цьому ОСОБА_2 , в судовому засіданні не визнаючи вину в контактуванні з автомобілем ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 посилалась на те, що вона не чула коли саме відбувся контакт автомобілів та не може вказати де її автомобіль міг бути пошкодженим при інших обставинах. За такого, само по собі невизнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовує її винуватість з урахуванням сукупності доказів у справі.

Підлягають відхиленню посилання захисника Юрченка А.С. на неточність часу події ДТП зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, як 21.11 годин та в схемі ДТП, як 21.21 годин, оскільки така розбіжність не є суттєвою. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що її автомобіль було припарковано приблизно о 18.00 годині, та виїжджала вона, можливо, біля 22.00 години можливо раніше. Тому час ДТП вказаний в протоколі відповідає фактично встановленим обставинам та часу ДТП.

Також, посилання захисника Юрченка А.С. на те, що в схемі ДТП не відображено сталі орієнтири місця ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи, має чітке зображення відповідної ділянки дороги, перехрестя, дорожнього «карману», відповідні розміри та розташування пошкодженого автомобіля та місця зіткнення, що відповідає вимогам п. 4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Не можна також прийняти пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що звернення, які вона надавала до страхової компанії були нею складені під диктування юриста, оскільки така обставина не має юридичного наслідку, так як будь яких скарг щодо примушення до складання таких звернень нею не подавалося, вказані звернення складені добровільно, особисто та містять її підписи.

З урахуванням викладеного, пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими доказами у справі та поясненнями потерпілого, її пояснення не містять посилання на обставини, які б спростовували факт ДТП вчиненої за її участі. Таким чином, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, про відсутність підстав для розумного сумніву у визнанні винуватості ОСОБА_2 у скоєнні даної ДТП.

За такого висновок судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованим.

Постанова Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2020 року про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на яку посилається захисник, не є спростовною щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом, порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Бондаренко Т.З.