Справа № 296/2763/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року о 20 год 15 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 56/1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. В судові засідання, призначені на 21.05.2020 року та 15.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які тричі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені останніми в письмових поясненнях від 06.04.2020 року як місце їх проживання. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання, що надсилалися на адреси місця проживання останніх, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата.

В судове засідання тричі викликався свідок ОСОБА_4 , письмові пояснення якого від 06.04.2020р містяться в матеріалах справи. Зі змісту пояснень вбачається про здійснення ним виклику на лінію 102, з повідомленням про рух транспортного засобу під керуванням водія, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Судові повістки про виклик особи в судові засідання 29.04.2020р, 21.05.2020р та 15.06.2020р, що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно водія ОСОБА_1 06.04.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Мичківським М.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 15.06.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено наступне. В присутності двох свідків поліцейський зазначає про те, що у водія транспортного засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода), та пропонує водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», пройти такий огляд у лікаря нарколога в медичному закладі або відмовитися від проходження такого огляду, відповідно до положень ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає про те, що не заперечує факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак огляд проходити не буде, так як автомобілем не керував. Поліцейський повідомляє про те, що на лінію 102 надійшов виклик свідка про рух автомобіля під керуванням водія, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Отримавши орієнтування на службовий планшет, в ході обстеження прилеглої території виявлено транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , під його керуванням, з перебуванням останнього з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 зазначив про те, що «відмовляюся від огляду, я випивший».

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202620 від 06.04.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.04.2020 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в зв`язку з явними ознаками такого стану: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Водій в їх присутності відмовився проходити такий огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився проїхати до медичного закладу; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.04.2020 року, відповідно до яких останній повідомив про те, що 06.04.2020р близько 20 год 10 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Довженка, 64 став свідком керування невідомим транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода). Він подзвонив на лінію 102 та повідомив дану інформацію. В подальшому, працівники поліції зупинили даний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Підійшовши пізніше на місце події, впізнав особу, який керував автомобілем; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції М. Мичківського від 06.04.2020 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Граніт 102» 06.04.2020р отримали виклик на службовий планшет про ДТП без потерпілих - транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у трансформаторну будку та водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, ДТП не підтвердилася, але пропатрулювавши прилеглу територію, було виявлено транспортний засіб, вказаний заявником, на якому був відсутній передній номерний знак. Було зупинено вказаний автомобіль, під керування водія ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 15.06.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.04.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон