Справа № 303/475/19
Провадження № 3/303/349/20
ПОСТАНОВА
19 червня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, з участю захисника Бородій В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363670 від 25.01.2020 року, ОСОБА_1 25.01.2020 року о 21.35 год. в м.Мукачево по вул..Графа фон Шенборна, 99, керуючи автомобілем «ВАЗ 2112», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.
У суді ОСОБА_1 , його захисник Бородій В.Г. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 та пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проте, згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № 9180 від 21 травня 2020 року, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ-2112» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДРУ. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимоги пункту 16.11 ПДРУ. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушуючи вимогу пункту 16.11 ПДРУ, виїхав з другорядної дороги на головну на такій відстані від автомобіля «ВАЗ-2112» д.н.з. НОМЕР_1 , на якій його водій ОСОБА_1 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
Не встановлення в діях водія автомобіля «ВАЗ 2112», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
Витрати в розмірі 785,05 грн. за проведення Закарпатським відділенням Львівського НДІСЕ МЮ України судової авто технічної експертизи провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник