Дата документу 28.05.2020
ЄУ № 942/568/20
Провадження №3/942/296/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новопсков Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №130987 від 04.05.2020, зі змісту якого вбачається, що 27.04.2020 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом згідно ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 27.02.2020, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 правил перебування під адміністративним наглядом, а також п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали.

ДОП СП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Бур`ян А.Г. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні під час встановлення анкетних даних ОСОБА_1 останній повідомив суду, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог КУпАП розроблено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, (далі Інструкція), яка, серед іншого, встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Разом з тим, за інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу Новопсковського районного суду Луганської області, постановою суду ЄУ № 942/27/20 від 09.01.2020, яка набрала законної сили 21.01.2020, ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечувалися.

Наведене свідчить про те, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , вчинено останнім повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що, в свою чергу, ставить під сумнім правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти у справі законне і об`єктивне судове рішення.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що дії ОСОБА_1 квалфіковано невірно, а суд не наділений правом на перекваліфікацію діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька