Справа № 357/1414/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «МАГ АУДІО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Ю.І.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184020 від 04.02.2020, вбачається, що 04.02.2020 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, перехрестя вул. Івана Мазепи та вул.Чорновола, виїхала на регульоване перехрестя з вул.Чорновола на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Івана Мазепи на жовтий миготливий сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначивши, що 04.02.2020 о 08год.30хв. вона керувала транспортним засобом марки CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1 перетинаючи перехрестя по вул. Чорновола та вул. Івана Мазепи в м. Біла Церква Київської області на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора приблизно зі швидкістю 20-30 км/год. помітила, як зі сторони вул. Івана Мазепи зі сторони «Льодової арени» на червоний сигнал світлофора рухається автомобіль чорного кольору марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , вказане авто помітила безпосередньо на перехресті, тому не встигла зреагувати та уникнути зіткнення. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Шевчук Ю.І., пояснив, що 01.04.2020року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Долучив до матеріалів справи циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Чорновола та Мазепи в м. Біла Церква Київської області, а також СD диск, на якому зафіксовано відео з камер спостереження вказаного перехрестя.

З переглянутого відеозапису вбачається, що на 3.07 хвилині зафіксовано мигання зеленого світлофора для пішохода по вул. Чорновола, що згідно циклограми вказує на те, що в цей момент для транспортних засобів, що рухались по вул. Івана Мазепи, також горів миготливий зелений, а світлофор для транспортних засобів по вулиці Чорновола на той момент мав червоний сигнал, а тому транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.

Суддя встановивши обставини передбачені ст.280КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, представника ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Ю.І., вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст.251КУпАП прийшов до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху п.8.7.3е, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Стаття 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №184020 від 04.02.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

В своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП - водій транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив, що рухався на дозволений зелений сигнал світлофора приблизно зі швидкістю 30 км/год. помітив, як зі сторони вул.Чорновола на червоний сигнал світлофора рухається автомобіль білого кольору марки CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказане авто помітив безпосередньо на перехресті, тому уникнути зіткнення не вдалося.

З матеріалів справи вбачається, що на водія транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за порушення п. 8.7. 3 г ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 г ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 8.7.3 е ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на будівлі магазину, неподолік перехрестя вулиць Чорновола та Мазепи в м. Біла Церква Київської області встановлено, що 03 хвилини 04 секунди від початку відеозапису пішохід почав перетинати пішохідний перехід вул. Чорновола на світлофорі для пішохода - "О6", яка зазначено у циклограммі роботи світлофору. 03 хвилина 07 секунд від початку відеозапису вмикається зелений миготливий сигнал на пішохідному світлофорі "О6" та транспортний засіб білого кольору по вул. Чорновола перетинає вказаний світлофор. На 03 хвилина 09 секунд від початку відеозапису зафіксовано зіткнення транспортних засобів на перехресті.

Враховуючи вищевикладене, дані циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Чорновола та Івана Мазепи в м. Біла Церква Київської та відео з камери спостереження, суддя вважає, що оскільки на 3.07 хвилині на пішохідному світлофорі "О6" зафіксовано мигання зеленого світлофора, що згідно циклограми вказує не те, що в цей час на світлофорі "J5" (для транспортного засобу, що рухався по вул. Івана Мазепи), також горів миготливий зелений, а світлофор для транспортних засобів по вулиці Чорновола "G4" на той момент мав червоний сигнал, та після зміни світлофору "J5" з миготливого зеленого, який тривав три секунди, на жовтий, який триває три секунди, на світлофорі "G4" весь цей час горить червоний сигнал світлофора.

Отже, відповідно до циклограми та відеозапису з камери відеоспостереження для водія транспортного засобу марки CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 червоний сигнал світлофору горів 22 секунди (з передбачених 26 секунд), а зелений миготливий сигнал світлофору для водія транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 загорівся за 2 секунди до зіткнення (з передбачених 3 секунд).

Враховуючи вищевказане, суддя вбачає достатньо належних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, ступінь його умисних дій та майновий стан, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Дане стягнення, на думку суду забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33-35, 40-1, 124, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять)гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. П. Шовкопляс