Справа № 212/3288/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП " ОСОБА_1 ", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР № 666066 від 12 травня 2020 року, ОСОБА_1 12 травня 2020 року о 16 годині 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 . Кривий Ріг АДРЕСА_3 , в магазині "Продукти" здійснювала продаж продуктів харчування без відповідних дозвільних документів на проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, чим порушила порядок проведення господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнала, вказала на те, що 12.05.2020 року вона перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , приблизно з 12:00 разом з ОСОБА_2 з метою проведення ревізії продуктів харчування які нею були завезені з іншого магазину. Так як з початку запровадження в Україні карантину вона була змушена призупинити підприємницьку діяльність, а 13.05.2020 року вона планувала відкриття магазину «Продукти», так як саме 13.05.2020 року вона стала на облік як фізична особа-підприємець (номер взяття на облік 3250 КВЕД 47.11 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами). А тому 12.05.2020 року вона разом з робітниками виконувала прибирання та дизинфекцію магазину, а також ревізію товару щоб протермінований товар не потрапив на прилавки магазину. Вважає, що ніяким чином не порушила закон, тому просила провадження по справі закрити. Магазин не працював, нікому в цей день не було реалізовано жодного товару.

Адвокат Симонова Я.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала на те, що вописовій частині протоколу № 666066 від 12.05.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, також не вказано найменування закону та його реквізити, яким встановлено обов`язок осіб здійснювати державну реєстрацію, як суб`єкта господарювання. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_1 самостійно, регулярно та на протязі тривалого часу проводила господарську діяльність, відсутні докази і того, що в результаті такої діяльності нею було отримано прибуток, у справі відсутні докази, які б підтверджували здійснення нею господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначено, що в 11:30 год. 12.05.2020 року в одному з кіосків на БМВ він придбав мінеральну воду, однак в цьому районі велика кількість кіосків, жодних доказів, що він придбав воду саме в магазині ОСОБА_1 немає. Якщо продаж води було вчинено нею в 11:30 год. 12.05.2020 року (як зазначено в поясненнях) і саме це є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, то чому в протоколі зазначено що 12.05.2020 о 16:35, а не об 11:30 год. вона здійснювала продаж продуктів харчування. Вважає, що пояснення ОСОБА_3 не можуть бути по даній справі належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідив матеріали справи, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності зпорушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, у якому відображено лише одиничний факт роздрібної торгівлі особою, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З диспозиції ч. 1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так в протоколі № 666066 від 12.05.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, також не вказано найменування закону та його реквізити, яким встановлено обов`язок осіб здійснювати державну реєстрацію, як суб`єкта господарювання, така обставина, не може бути перевірена судом, а тому в такому випадку, має бути констатовано недоведеність наявності в діях особи об`єктивної сторони.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 самостійно, регулярно та на протязі тривалого часу проводила господарську діяльність, відсутні докази і того, що в результаті такої діяльності нею було отримано прибуток, у справі відсутні докази, які б підтверджували здійснення нею господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання 12.05.2020 року.

Як вбачається з письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, що він 12.05.2020 року близько 11:30 год. знаходився на зупинці громадського транспорту "БМВ" в одному з розташованих там кіосків придбав пляшку мінеральної води.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 12.05.2020 року о 16:35 год. здійснювала продаж продуктів харчування.

На думку суду пояснення ОСОБА_3 не можуть бути по даній справі належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Крім цього у матеріалах справи відсутні задокументовані окремі факти господарської діяльності, які в сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, оскільки такі ознаки, є обов`язковими для господарської діяльності.

Згідно з ст.ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Зазначені судом обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Я. Чорний