Справа № 462/2353/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПП «ТРК «Новий» на посаді директора, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 серії АПР 18 №708708, о 10.00 год. 16.04.2020 ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ПП «ТРК «Новий», що знаходиться у м.Львові по вул. С.Петлюри, 11, порушила правила щодо карантину людей, а саме порушила п.п.8 п.2 Постанови КМ України від 11.03.2020 №211 зі змінами, що проявилась у незабезпеченні працівників засобами індивідуального захисту очей, а також порушила санітарно-гігієнічні норми п.п.2.1.7 п.2.1 протоколу МКПТЕіНС від 18.03.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що нею, як директором ринку, прийнято всі можливі міри до виконання вимог карантинних заходів. Особи, що здійснюють торгівлю продовольчими товарами у на території ПП «ТРК «Новий», що знаходиться у м.Львові по вул. С.Петлюри, 11, є орендарями та суб`єктами підприємницької діяльності, які самостійно здійснюють господарчу та підприємницьку діяльність в орендованих торгівельних місцях та несуть самостійну, персональну відповідальність за порушення вимог законодавства. Суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність у на території ПП «ТРК «Новий» не є працівниками та/або продавцями вказаного підприємства та самостійно визначають умови власної торгівлі. Однак, для забезпечення санітарно гігієнічних норм, всіх орендарів/продавців торгівельних місць на ринку, з власної ініціативи адміністрацією ПП «ТРК «Новий» було забезпечено засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками обличчя та очей, а також рукавичками, антисептиками, деззасобами. Також, для захищення всіх продуктів харчування, вказаних осіб було забезпечено поліетиленовою плівкою. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нею не забезпечено працівників ринку засобами індивідуального захисту очей, однак не зазначено, яких саме працівників. При цьому вважає, що докази на підтвердження її вини відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно з п.п. 8 п. 2 постанови Кабінету Мінстрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (в редакції від 10.04.2020) заборонено до 24.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Із аналізу вищезазначених норм убачається, що суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за пп. 8 п. 2 Постанови від 11.03.2020 №211, може бути суб`єкт господарювання, який здійснює торгівлю продуктами харчування без забезпечення персоналу засобами захисту обличчя і очей та відвідувачів закладу (приміщення) засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також без дотримання умов щодо перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі та без дотримання інших санітарних і протиепідемічних заходів.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, не вбачається, що:

- ПП «ТРК «Новий» здійснює самостійну господарську діяльність по торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію;

- орендарі торгівельних місць, які здійснюють продаж певної продукції, у тому числі продуктами харчування, на території ПП «ТРК «Новий», є працівниками вказаного підприємства;

- на директора ПП «ТРК «Новий» покладено обов`язок по забезпеченні засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками обличчя та очей, орендарів та суб`єктів підприємницької діяльності, які самостійно здійснюють господарчу та підприємницьку діяльність в орендованих торгівельних місцях у ПП «ТРК «Новий».

Що стосується долучених до адміністративного протоколу фотокарток, то вони, на думку судді, не є належним доказом, оскільки роздруківки фотокарток не містять жодних вказівок на місця, осіб, час фіксування подій, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує свою винуватість.

Рапорти інспектора поліції Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 16.04.2020 не можуть слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, більше того такі рапорти складені зацікавленою особою у розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Із змісту письмового пояснення ОСОБА_2 16.04.2020, також не вбачається про порушення ОСОБА_1 пп. 8 п. 2 Постанови КМ України від 11.03.2020 №211 (зі змінами від 10.04.2020).

Також слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.п.2.1.7 п.2.1 протоколу МКПТЕіНС від 18.03.2020. Однак, зі змісту вказаного протоколу відсутня можливість встановити, що це нормативно-правовий акт, яким уповноваженим органом він був прийнятий та затверджений у порядку визначеному законодавством, а відповідно зміст правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 ..

Будь-які інші належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення 16.04.2020 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суддя виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: