Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/483/20
Провадження №: 3/332/249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.05.2001 р. Ленінським РВ УМВС України в м. Запоріжжі, ІПН НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № ЗП7577/315/АВ/П/ПТ від 21.02.2020 року, встановлено, що під час здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 12-а, ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю які оформлені актом перевірки № ЗП7577/315/АВ від 21.02.2020р., відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в період 13.02.2020-14.02.2020 року, під час заходу контролю встановлено із особистих карток працівників (типова відомча форма № П-2) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 - записи про призначення зазначених працівників на роботу роботодавцем не внесено: працівники не ознайомлені під розписку в особистій картці про призначення на роботу( розділ ІV Особової картки працівника), чим порушено вимоги ч. 5 ст. 48 КЗпП, п.2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 року № 58.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, через канцелярію суду в особі представника Зайченко О.В. надала письмові пояснення, у відповідності до яких вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №ЗП7577/315/АВ/П/ПТ від 21.02.2020 року та вважає, що не може бути притягнута до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона не погоджуюся з твердженням про порушення нею ч. 5 ст. 48 КЗпП України виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 48 КЗпП України Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників N 58 від 29.07.93 року встановлено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277 ( v 0277202-95 ), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки.

У преамбулі Наказу Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277 (Наказ Мінстату від 27.10.1995) визначається, що він розроблений на виконання заходів по реалізації Державної програми переходу України на міжнародну систему обліку і статистики.

Таким чином, Наказ Мінстату від 27.10.1995 не є нормативним актом, що регулює трудові правовідносини, а тому встановлення порушення його вимог не вважається порушенням трудового законодавства, що нівелює твердження про ніби-то допущення ФОП ОСОБА_1 ч.5 ст. 48 КЗпП України.

Отже, Наказ Мінстату від 27.10.1995 не є нормативним актом, що регулює трудові правовідносини, а порушення його вимог не вважається порушенням трудового законодавства, то в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній один із обов`язкових елементів складу правопорушення - дія, що виключає можливість притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інспектор праці Головного управління держпраці у Запорізькій області Данилевська Г.В. заперечувала проти наданих пояснень ОСОБА_1 , вважала за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши інспектора праці Головного управління держпраці у Запорізькій області Данилевська Г.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, а саме: акт № ЗП7577/315/АВ від 21.02.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення ЗП7577/315/АВ/П/ПТ від 21.02.2020 року зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Пунктом 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників N 58 від 29.07.93 року встановлено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277 ( v 0277202-95 ), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки.

У преамбулі Наказу Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277 (Наказ Мінстату від 27.10.1995) визначається, що він розроблений на виконання заходів по реалізації Державної програми переходу України на міжнародну систему обліку і статистики.

Таким чином, Наказ Мінстату від 27.10.1995 не є нормативним актом, що регулює трудові правовідносини, тому, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 викладеними у письмових поясненнях та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко