ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3446/19 Номер провадження 33/814/89/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Христич О.С., розглянувши у відкритому судовому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 26.08.2019 року о 21 год. 00 хв. на 206 км а/ш Київ -Харків-Довжанський керував автомобілем ЗАЗ 11055770 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився за згодою водія в установленому законом порядку в КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради.

Зазначеними діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду відносно нього та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що він дійсно керував транспортним засобом та близько 21 год. 00 хв. рухався по автодорозі Київ Харків за автомобілем швидкої допомоги, в якому перебувала його мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 , який знаходився без свідомості.

Вказує, що по шляху його слідування на 206 км а/д Київ-Харків сталося ДТП від якого помер гр. ОСОБА_4 та по даному факту триває досудове розслідування, в якому йому не оголошено підозру.

Зазначає, що перебуваючи в стресовому стані та маючи хворе серце він вжив ліки, які були в аптечці, в подальшому приймав ліки в приймальному відділенні, вжив 150 гр. коньяку.

Запис «Згоден» в протоколі про адміністративне правопорушення пояснює тим, що він погодився з фактом наявності у нього в крові 0,9 проміле алкоголю.

Крім того, судом не вжито заходів для допиту свідків, які були присутні на місці ДТП.

Вказує, що з наявних у справі доказів не вбачається, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і навпаки вбачається, що пройти огляд в медичній установі він погодився.

Вважає порушенням розгляд справи за його відсутності, оскільки його виписали з Лубенської ЦРЛ 26.11.2019, а 22.11.2019 до суду було надано заяву про неможливість його явки та адвоката в судове засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника в його інтересах - адвоката Христич О.С., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 серії ДПР № 304318, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 186 від 27.08.2019.

Проте такі висновки є помилковими, з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_1 підозрювався у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої була особа, що загинула, - проведення його огляду на стан сп`яніння було здійснено у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки (п.8 вказаної Інструкції).

Допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка лікар ОСОБА_5 , яка проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повідомила, що вказану процедуру вона поводила за допомогою алкотестеру №12-01/1591 зав. №А111270, про що нею вказано було в акті № 186 від 27.08.2019. на час проведення огляду у КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради був лише один засіб вимірювальної техніки, реквізити якого нею були зазначені.

На повторну вимогу апеляційного суду КП «ЛЛІЛ» ЛМР не надало завірену належним чином копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, який був використаний лікарем ОСОБА_5 . Натомість із закладу охорони здоров`я направлена копія свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6510 зав. №ARXJ-0136, використання якого не підтвердила свідок ОСОБА_5 .

Окрім іншого, вказаний свідок повідомила, що станом на 27.09.2019 вона як лікар не проходила тематичного удосконалення, а пройшла його лише у січні 2020 року, про що суду апеляційної інстанції надана завірена належним чином копія відомостей про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_5 .

Отже, як встановлено в суді апеляційної інстанції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в порушення вимог закону, а тому його слід вважати недійсним.

Водночас ОСОБА_1 не заперечував, що 26.08.2019 вживав алкоголь, проте стверджував, що зробив це після того, як зупинив автомобіль яким керував, оскільки перебував у стресовому стані через можливу свою причетність до скоєння ДТП, наслідком якої стала смерть людини. Наполягав, що перебуваючи в такому стані підписав протокол серії ДПР18 № 304318, та вказав у поясненнях «згідний». Саме такі його пояснення підтвердив допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що рішення судді суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами та не ґрунтується на вимогах закону, а отже підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан