Справа № 263/3882/20
Провадження № 3/263/1590/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка займала посаду директора ПП «Екоторг» ринок «Едельвейс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , не припинила роботу ринку, чим порушила постанову КМУ №211 від 11.03.2020 та розпорядження міського голови м. Маріуполя №89 від 24.03.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Від Сухорученко В ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначила, що ринок це суб`єкт господарювання, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів. У день складання протоколу ПП «Екоторг» жодної господарської діяльності, пов`язаної зі створенням умов ринку продовольчих товарів не вів. Роботу у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , вели виключно співробітники ФОП ОСОБА_3 , яка використовувала торговий зал на підставі договору суборенди №20 від 04.01.2020. У відповідності до положень ч.3 постанови КМУ №211 від 11.03.2020, господарська діяльність, яку здійснювала ФОП ОСОБА_4 26.03.2020 є винятком з карантинних заходів на території України, тому вважає, що протокол АПР18 №733190 від 26.03.2020 складений не стосовно особи, яка здійснювала безпосередній продаж продовольчих товарів та повинен бути скасованим.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що 26.03.2020 ринок не працював, торгівля на ринку не здійснювалася. Працювали лише працівники ФОП ОСОБА_3 , яка орендує приміщення на ринку.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є приватним підприємцем та орендує на території ринку «Едельвейс» приміщення (торгові місця). 26.03.2020 її працівники вийшли на роботу з наміром вивезти товар, прибрати приміщення, продавчині здійснювали торгівлю, хоча було відомо, що торгувати не можна, ОСОБА_1 також говорила, що не можна здійснювати торгівлю. Товари продавали лише іншим працівникам ринку.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211» внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19», згідно яких назва постанови викладена в редакції : «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2».

Підпункт 3 пункту 2 постанови викладено в наступній редакції: заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Пунктом 2.4 розпорядження міського голови м. Маріуполя від 24.03.2020 №89 з 00 годин 01 хвилин 26.03.2020 по 03.04.2020 заборонено, зокрема, роботу ринків та торгівельних рядів, а також об`єктів торгівлі, розташованих на таких ринках та торгівельних рядах, незалежні від груп товарів, що реалізуються на їх території (в їх приміщеннях).

Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Зміст протоколу узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначили, що вони 26.03.2020 о 13:30 год., знаходячись на ринку «Едельвейс», бачили факт торгівлі і роботи ринку; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , яка зазначила, що вона 26.03.2020 о 13:30 год., знаходячись на ринку «Едельвейс» до здійснювала торгівлю овочами та фруктами; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , у яких зазначено, що вона 26.03.2020 о 13:30 год. знаходилась на ринку «Едельвейс», де здійснювала торгівлю хлібо-булочними виробами; письмовими поясненнями ОСОБА_9 , у яких зазначено, що вона 26.03.2020 о 13:30 год. знаходилась на ринку «Едельвейс», де здійснювала торгівлю м`ясною продукцією та курятиною. Також, з рапорту дільничного офіцера поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Іванчікової Д. від 26 березня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Едельвейс» не припинила роботу ринку. Свідоцтвом серії А №234399, відповідно до якого ПП «Екоторг» є платником єдиного податку та рішенням засновника ПП «Екоторг» від 31.05.2019 підтверджено призначення директором ПП «Екоторг» з 31.05.2019 ОСОБА_1 , що також підтверджується наказом (розпорядженням) №111 про прийняття на роботу з 31.05.2019 до ПП «Екоторг» на посаду директора ОСОБА_1 З договору суборенди №20, укладеного 04.01.2020 між ПП «Екоторг» в особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 вбачається, що ФОП ОСОБА_3 орендувала у АДРЕСА_3 «Екоторг» приміщення по АДРЕСА_4 . на строк до 31.12.2021. Згідно з наказами «Про прийняття на роботу» ФОП ОСОБА_3 прийняла на посаду продавців продовольчих товарів: за наказом №2 від 31.03.2017 - ОСОБА_8 ; за наказом №5 від 31.03.2017 - ОСОБА_10 ; за наказом №18 від 27.09.2018 - ОСОБА_7 ; за наказом №27 від 27.10.2019 - ОСОБА_9 ; за наказом №31 від 19.02.2020 - ОСОБА_11 .

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 на день скоєння правопорушення була посадовою особою суб`єкта господарювання (ПП «Екоторг»).

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , що вкладена у її поясненнях, суд вважає, що посилання на відсутність складу правопорушення є безпідставними, такими що направлені на уникнення відповідальності за вчинене порушення. ОСОБА_1 як директор ПП «Екоторг» повинна була забезпечити припинення роботи ринку, відповідно до рішення міського голови м. Маріуполя №89 від 24.03.2020, однак вжиті нею заходи виявились недостатніми для запобігання поширенню інфекційних хвороб, зокрема респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.44-3 КУпАП для посадових осіб, що буде достатнім для запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44-3, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін