Справа №: 272/450/20
Провадження № 3/272/203/20
ПОСТАНОВА

10 червня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП БВП ГУНП у Житомирській області

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого майстром лісу

Андрушівсько-Попільнянського лісгоспу,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , посвідчення водія

НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 17.04.2020 о 19 год. 25 хв. на а/д Житомир-Сквира, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Смарт-Сіті, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 17.04.2020 близько 19 год. 35 хв. він їхав на автомобілі Фіат Добло з м. Житомира до м. Андрушівка. Поблизу с. Стара Котельня почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2106 та при цьому водій автомобіля ВАЗ, не впевнившись в дорожній обстановці, також почав здійснювати обгін, чим створив аварійну обстановку. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, автомобіль Фіат Добло почало зносити, так як дорожнє покриття з вибоїнами. У зв`язку з такою ситуацією відбулося зіткнення з автомобілем Смарт, яки від зіткнення з`їхав на ліву сторону дороги а автомобіль Фіат розвернуло в протилежному напрямку. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про доручення до матеріалів справи копію постанови суду від 247.04.2020 про визнання винним ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гарастівський С.А., у судовому засіданні подав клопотання про повернення справи на доопрацювання з наступних підстав: 17.04.2020 року 19 год.25 хв. на автодорозі Житомир - Сквира за участі автомобілів: ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , під керванням ОСОБА_2 , FІАТ Doblo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та Smart City, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 було скоєно ДТП. Для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, визначення вини учасників ДТП, а так само причинно - наслідкового зв`язку між їх діями і настанням ДТП необхідні спеціальні знання. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вказує, що правила дорожнього руху не порушував, а в матеріалах справи є підтвердження, що саме водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 створив аварійну обстановку, в результаті чого сталалася ДТП, просив повернути матеріали на доопрацювання до Андрушівського ВП Бердичівського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області для проведення автотехнічного дослідження з метою встановлення наступних обставин: яка причина ДТП; чи мав водій автомобіля FІАТ Doblo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП; чи вбачається з технічної точки зору не відповідності по дотриманню вимог ПДР у водія автомобіля ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного:

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Змістом правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В порушення вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення (зміст правопорушення) не зазначено марку, модель та державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ; не зазначено, чи спричинило порушення водієм ОСОБА_1 правил ПДР пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того, з долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не вдається встановити яка причина ДТП, чи мав водій автомобіля FІАТ Doblo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачається з технічної точки зору не відповідності по дотриманню вимог ПДР у водія автомобіля ОСОБА_1 .

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність направлення на доопрацювання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області справу № 272/450/20, провадження № 3/272/203/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 272/450/20, провадження № 3/272/203/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - направити на доопрацювання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін