Справа №295/3933/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 серії АПР18 № 387169, ОСОБА_1 19.03.2020, приблизно о 16 годині, у АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснив продаж самогону громадянину ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.03.2020, приблизно, о 16 годині, перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , до нього прийшов сусід ОСОБА_2 та попросив дати горілки, яка лишилася після святкування дня народження. Дійсно дав ОСОБА_2 пляшку ємкістю 0,25 л самогону, за що останній хотів заплатити йому 5 гривень, але він відмовився. Більше таких випадків не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Стаття 3 ГК України передбачає, що господарською є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом

Відповідно до положень ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 серії АПР18 № 387169 (а.с. 1);

- письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що 19.03.2020, приблизно о 16 годині, у АДРЕСА_1 , у невідомого громадянина на ім`я ОСОБА_3 придбав скляну пляшку ємкістю 0, 25 л самогону та якому дав кошти в сумі 5 гривень;

- пояснення ОСОБА_1 про те, що продажу самогону не здійснював.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона та систематичності такої господарської діяльності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя