Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/2459/2020 Головуючий в суді першої інстанції:Буймова Л.П.
Єдиний унікальний № 381/815/20 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Науменка В.Б., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 22 березня 2020 року о 05 годині 00 хвилин по вулиці Брандта в місті Фастів ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», н/з відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду від 27 травня 2020 року скасувати, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його- ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Просить звернути увагу на порушення, які залишились поза увагою суду, а саме:

- газоаналізатор «DragerAlkotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування на території України;

- за відповіді лікаря КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» ОСОБА_3 слідує, що звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою та госпіталізацією відбулось 22 березня 2020 року о 05 годин 50 хвилин, в той час як протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений в цей день о 06 годин 25 хвилин, що не відповідає дійсним обставин справи;

- матеріали справи не містять будь-якого підтвердження того, що ОСОБА_1 була вручена копія адміністративного протоколу. Даним порушенням, на переконання апелянта, суд першої інстанції належної оцінки не дав, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Науменка В.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, слід прийти до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого судув повній мірі виконані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водійповинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п.п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді цієї справи, хоча і дослідив письмові матеріали справи та дотаково надані дані, але не звернув уваги на те, що вони не узгоджуються між собою та не доводять обставин, викладених у протоколі, отже висновки судді в постанові про невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху -не відповідають фактичним обставинам провадження.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058089 від 22 березня 2020 року, в означений день, о 05 годин 00 хвилин по вулиці Брандта міста Фастів ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», н/з відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Разом з тим, ОСОБА_1 , підтримуючи свої пояснення, наданими ним в суді першої інстанції, зазначив, що 22 березня 2020 року близько 02 годин підвозив свого товариша - ОСОБА_6 до магазину «Світлана», після чого поїхав додому. Зазначив, що в цей день спиртні напої не вживав. Останнє, що він пам`ятає, як доїхав до перехрестя вулиць Брандта та Шевченка, проте як опинився в лікарні - сказати не може. Дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення ними відповідних документів - залишились поза його увагою з огляду на отримані тілесні ушкодження.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які долучені до протоколу, слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Разом з тим, письмові пояснення не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 , яка працює медсестрою в Фастівській центральній лікарні зазначила, що 22 березня 2020 року бригадою швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями, переломом носа, проте був притомний, доступний до контактування. В її обов`язки входить лише реєстрація пацієнтів, потім ними займаються інші медичні працівники. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - сказати не може, оскільки за відсутності відповідного направлення від працівників поліції самостійно такі дослідження лікарня не проводить. Зазначила свідок і про те, що в її присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу чи в лікарні, як і не чула такої відмови від самого ОСОБА_1 .

Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснила, що її письмові пояснення, наявні в матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 нібито в її присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння - не відповідають дійсності, оскільки, як зазначалось вище, працівники поліції не пропонували, а ОСОБА_1 в її присутності не відмовлявся від проходження такого огляду. Не читаючи написане працівниками поліції, вона тільки проставила свій підпис. За її поясненнями, це стосується і ОСОБА_8 , яка працює в лікарні ліфтером та тільки підписала пояснення.

Опитана судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що 22 березня 2020 року в нічний час доби працівники поліції на перехресті вулиць Брандта та Шевченка в місті Фастові лежачим на дорозі виявили її сина - ОСОБА_1 , викликали бригаду швидкої допомоги та о 05 годин 30 хвилин зателефонували їй. По приїзду до лікарні побачила сина, який мав тілесні ушкодження, був без свідомості. Син- ОСОБА_1 був оглянутий лікарями, за рекомендаціями яких в цей же день вона з чоловіком відвезла його до обласної лікарні.

Пам`ятає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були присутні тільки працівники медзакладу, письмові пояснення ні у кого не відбирались, фактичні обставини ДТП - їй не відомі. Встановлювали дані про сина у неї із-за його стану.

Також свідок зазначила, що чоловік вимушений був зазначити в розписці, що забирає мопед, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, інакше цей транспортний засіб не віддали б. Розписка її чоловіком була написана під диктування працівників поліції.

За клопотанням ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції опитаний свідок ОСОБА_6 , який підтвердив обставини того, що в нічний час 22 березня 2020 року до магазину його підвіз товариш - ОСОБА_1 , який був тверезий, оскільки не вживає спиртні напої. ОСОБА_6 придбав цигарки та повернувся додому, а ОСОБА_1 рушив в інший бік вулиці, до себе додому. Фактичні обставини, за якими сталася ДТП - йому не відомі.

До пояснень ОСОБА_9 та його повідомлення на службу 102 про те, що 22 березня 2020 року о 05 годин 14 хвилин поблизу магазину «Фішка» сталася ДТП і п`яний водій (мова йшла про ОСОБА_1 ) впав зі скутера, а також працівника поліції Кисленка Г.Ф. суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки за відсутності відеозапису досліджуваних подій підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - не виявляється за можливе, а наведені пояснення свідків у провадженні є узгодженими між собою та сумнівів у їх правдивості не викликають.

Відтак, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали провадження, слід прийти до висновку, що відомості відносно фактичних обставин правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження доказами у справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід прийти до висновку, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути покладені в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, вважаю за таких обставин, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді про його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058089 від 22 березня 2020 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій