Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1283/20
Провадження № 3/332/609/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає);

- за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року о 13-00 годині поблизу будинку 51 по вулиці Перспективній в місті Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 13 травня 2020 року о 13-00 годині поблизу будинку 51 по вулиці Перспективній в місті Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

В судові засідання, призначені на 16 червня 2020 року та 02 липня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Конверти із судовими повістками повернулись без отримання, що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411013 від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи, пояснення виклав на окремому аркуші.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411013 від 14 травня 2020 року (т. 1 а.с. 2) та серії ДПР18 № 411012 від 14 травня 2020 року (т. 2 а.с. 2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 737456 від 14 травня 2020 року (т. 1 а.с. 4), схемою місця ДТП (т. 1 а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 6-7), фототаблицями з місця ДТП (т. 1 а.с. 8-9).

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун