Справа № 175/1057/20
Провадження № 3/175/484/20
Постанова

Іменем України

29 квітня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Продукти» ПП «Кентавр»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 115720 від 23.03.2020 року, складеного поліцейським Дніпровського РВП за ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що 23.03.2020 року о 15.30 годині у магазині «Продукти» по АДРЕСА_2 » у м. Підгородне АДРЕСА_1 району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці, у порушення вимог підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року здійснювала продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту (рукавичок).

До протоколу долучені: рапорт ДОП Дніпровського РВП Шаповала О.С. без дати (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2020 року (а.с.3); копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4-5); фото-таблиця (а.с.6); копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензії та довідки про взяття на облік платника податків (а.с.7,8,9).

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнала та пояснила, що 23.03.2020 року на той час, коли зайшли два працівника поліції до магазину вона була у масці, а рукавички лежали поряд, оскільки вона заповнювала документи після прийняття товару, і покупців у магазині не було. Працівники поліції чинили на неї моральний тиск, а тому вона підписала протокол.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами від 25.03.2020 року) забороняється до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторани, кафе тощо)… крім… торгівлі продуктами харчування… за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів…

З вище викладеного убачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно ч.5 ст.55 Господарського кодексу України Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вище викладеного убачається, суб`єктом відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту.

З пояснень ОСОБА_2 та з матеріалів справи убачається, що вона перебуває в трудових відносинах з ПП «Кентавр», тобто вона не є суб`єктом господарювання.

Враховуючи викладене, вважаю, що вдіях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.44-3,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко