Справа № 709/751/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня

2020 року серії ОБ № 050348 ОСОБА_1 02 травня 2020 року о 00:35 у смт. Чорнобай по

вул. Заводській керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився згідно із законодавством у лікаря Чорнобаївської КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської районної ради". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він випив одну бутилку безалкогольного пива після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що пройти огляд на місці йому не пропонували та відразу повезли до лікарні, при проходженні огляду на стан сп`яніння його не було ознайомлено з висновком.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що підпис ОСОБА_1 у висновку медогляду відсутній, а висновок медичного огляду складений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв алкогольного сп`яніння, оскільки в п.18 акта медичного огляду на стан сп`яніння не зазначено час обстеження, дата повірки технічного засобу, результат обстеження, а також не проведено обстеження через 20 хвилин. За таких обставин просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Будучи неодноразово викликаними для дачі пояснень лікар ОСОБА_3 , та працівник поліції ОСОБА_4 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не з`явилися. Відповідно суддя позбавлений можливості безпосередньо під час розгляду справи вислухати їх пояснення та дати їм оцінку.

Разом з тим на адресу Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУП в Черкаській області неодноразово направлялися запити про надання суду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано зупинку ОСОБА_1 та подальші дії працівників поліції, однак відповіді на адресу суду не направлено.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на момент складення протоколу) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містять і пункти 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735) (далі Інструкція), згідно якої огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином процедура огляду на стан сп`яніння передбачає проведення такого огляду поліцейським у присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі незгоди з результатами чи відмови від такого огляду - водій направляється до медичного закладу.

Доказів того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки матеріали справи не містять.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки матеріали справи не містять доказів пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а тому огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Окрім цього пунктом 17 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 травня 2020 року №22 вбачається, що ОСОБА_1 не був ознайомлений під підпис з результатами проведеного огляду, про його відмову підписати вказаний висновок також не зазначено.

Пункт 18 акту медичного огляду особи від 02 травня 2020 року №22 зокрема, передбачає використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), зазначення часу обстеження, назву спеціального технічного засобу, за наявності - його номеру, дати останньої повірки, результату обстеження. Крім того, вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, передбачає повторне обстеження через 20 хвилин, із зазначенням часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, за наявності його номеру, дати останньої повірки, результату обстеження.

Відповідно до акта медичного огляду від 02 травня 2020 року №22, наданого на запит суду, у п.18 зазначено "Весо 0,3", повторне обстеження через 20 хвилин, як зазначено в акті медичного огляду ОСОБА_1 , не проводилося.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, є не зрозумілим чи 0,3 це показник технічного засобу, чи це його модель, а доказування не може грунтуватися на припущеннях, а тому судом вбачається порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння, а тому оцінює наявний в адміністративних матеріалах висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції критично. Будь-які інші, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в адміністративних матеріалах відсутні.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Левченко