Провадження № 3/761/4190/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голови Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді генерального директора АТ «Укрпошта» за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.22, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора АТ «Укрпошта» за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.22, неправомірно відмовив у наданні інформації адвокату Богуну В.М., який діяв у інтересах ОСОБА_2 , у відповідь на адвокатський запит № 03/20 від 24.02.2020 р. щодо повідомлення прізвища, ім`я та по батькові керівника відділення поштового зв`язку № 192, що заходиться за адресою: м.Київ, Дарницький бульвар, буд.23, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, захисник ОСОБА_1. - Соболь М.П. в судове засідання також не з`явився, однак двічі подавав письмові клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена у межах строку, визначеного ч.3 ст. 38 КУпАП, а саме спочатку на 27.05.2020 р. о 09 год. 10 хв., а потім на 02.06.2020 р. о 10 год. 25 хв.

Так, зі змісту вказаних клопотань вбачається, що захисник ОСОБА_1 - Соболь М.П. просив в обох випадках відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що він не має можливості прибути до суду в судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному, а також через запровадження на території України карантину.

Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справи від 26.05.2020 р. (Вх. № 43248) та від 29.05.2020 р. (Вх. № 44512) захисником ОСОБА_1. - Соболем М.П. було подано особисто до канцелярії суду та продубльовано на адресу електронної пошти, тобто з врахуванням вказаних обставин суддя вважає, що у захисника відсутні будь-які перешкоди, які б об`єктивно заважали йому прибути до суду та унеможливлювали його участь в судових засіданнях під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні жодні обставини, які б дійсно свідчили про наявність у ОСОБА_1 та його захисника перешкод для участі в судовому засіданні, тому суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; адвокатським запитом № 03/20 від 24.02.2020 р.; листом № 75-4-23/2449 від 02.03.2020 р. за підписом генерального директора ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 24.02.2020 р. адвокатом Богуном В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , направлено на ім`я генерального директора ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1. адвокатський запит № 03/20 з проханням повідомити прізвище, ім`я та по батькові керівника відділення поштового зв`язку № 192, що заходиться за адресою: м.Київ, Дарницький бульвар, буд.23.

Разом з тим, 02.03.2020 р. генеральним директором ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1 листом № 75-4-23/2443 відмовлено адвокату Богуну В.М. в наданні запитуваної інформації, у якому зазначено, що розголошення конфіденційної інформації у вигляді персональних даних фізичної особи може здійснюватися розпорядником такої інформації лише у випадках передбачених законодавством і виключно в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виходячи із зазначеного, запит про надання такої інформації має містити обґрунтування необхідності розкриття запитуваних відомостей. З урахуванням того, що у адвокатському запиті не вказано жодної підстави, передбаченої чинним законодавством для розкриття персональних даних, а також не зазначено, з якою метою вони збираються, АТ «Укрпошта» повідомила про неможливість його задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Положеннями статті 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Разом з тим, пунктом 5 частини 4 статті 21 Закон України «Про інформацію» визначено, що до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або територіальній громаді, а також господарських товариств. 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариств;.. частка держави або територіальної громади в якому становить 100 відсотків, іде п:ддя:аь?ть обов`язковому оприлюдненню відповідно до закону.

Статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено перелік відомостей, що підлягають оприлюдненню розпорядником інформації.

Так, відповідно до пункту 11 частини 1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, у томі числі про прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом.

Тобто, з аналізу вказаних положень закону вбачається, що запитувана адвокатом Богуном В.М. інформація, а саме прізвище, ім`я та по батькові керівника відділення поштового зв`язку № 192, що заходиться за адресою: м.Київ, Дарницький бульвар, буд.23, не є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною інформацією).

Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора АТ «Укрпошта» за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.22, порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовив листом № 75-4-23/2449 від 02.03.2020 р. у наданні інформації адвокату Богуну В.М., який діяв у інтересах ОСОБА_2 , у відповідь на адвокатський запит № 03/20 від 24.02.2020 р.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 212-3, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: