Справа № 456/1650/20
Провадження № 3/456/1101/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 22.04.2020, о 21 год 30 хв, на 610 км автодороги Київ-Чоп (М 06), керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 215», н.з. НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме: не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим самим порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її у іншому судовому процесі.

Суд звертає увагу на відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, а також відсутність заяви від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття його у судове засідання, та зауважує, що безпідставне відкладення розгляду справи може привести до спливу строку накладення адміністративного стягнення у разі визнання його винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення. Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи. У зв`язку з наведеним суд доходить переконання про необґрунтованість заяви захисника та вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 і його захисника, що не суперечить вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з частиною 1 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, доведена:

протоколом серії БД №211098 від 22.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 22.04.2020, о 21 год 30 хв, керуючи транспортним засобом повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою ст. 121 КУпАП (а.с.1);

довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_2 15.12.2019 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.3).

Проаналізувавши вищевказані документи суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_3 порушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 121 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_4 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, яка доведена повністю, а тому доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський