Справа № 308/4334/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іршава, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_2 », АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 25.10.2017 року, орган, що видав: 2101, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року, о 13 год. 06 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KOGEL», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 », АДРЕСА_2 .

Зазначеним транспортним засобом через митний кордон України переміщується вантаж «витяжки кухонні».

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, зокрема CMR № 2008 від 07.04.2020 року та фактуру № від 07.04.2020 року через митний кордон України переміщується товар «витяжки кухонні», в кількості 135 вантажних місць, загальною вагою брутто 7796,25 кг, загальною вартістю 39690,00 євро.

Відправником та продавцем товару є Італійське підприємство «Faber SPA» (V.IE XIII LUGLIO, 160 60044 FABRIANO (AN)), а одержувачем та покупцем є Російське ТОВ «IKEA TORG» (Мікрорайон Ікея, будівля 1, 141400 Хімкі, Московська область, Російська Федерація).

Транспортний засіб прибув з непошкодженою пломбою № T.S.L. НОМЕР_4 , яка вказана в експортній декларації митних органів Італії.

Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу та вантажу було встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу переміщується 135 вантажних місць з товаром «витяжки кухонні», що по кількості місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Разом з тим, у вантажному відсіку напівпричепу серед іншого заявленого товару виявлений не заявлений в товаросупровідних документах товар, а саме продукти харчування: сир «Formaggio Gran Montagna» загальною вагою 1489,152 кг; сир «Formaggio da grattugia» загальною вагою 59,94 кг; тунець консервований «Tonno all Olio di Oliva» в оливковій олії, розфасовані у жерстяні банки виробника, вагою 80 гр. кожна, торгівельної марки «Ton Dor», країна виробництва Італія, загальною вагою 153,6 кг.

Доступ до виявленого товару став можливим після зняття пломби, відкриття напівпричепу та детального огляду вантажу.

Вартість виявлених товарів становить 556206,46 грн.

У наданому поясненні водій ОСОБА_1 зазначив, що виявлені продукти харчування йому не належать. Перед кордоном на угорській стороні, на парковці, біля м. Захонь (Угорщина) до нього підійшли незнайомі йому громадяни України і попросили перевезти вищевказані продукти харчування з Угорщини до України, за винагороду в сумі 100 євро.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Розгляд даної справи призначався неодноразово на 21.05, 15.06, 24.06 та 08.07.2020 року, однак у жодне з судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце судового розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області повідомлявся у протоколі про порушення митних правил, про що свідчить його підпис, примірник якого ним отримано 09.04.2020 року (а.с. 4), а також повідомлявся про час і місце судового розгляду шляхом надіслання текстів судових повісток SMS-повідомленнями, про що подав відповідну заяву до суду від 09.04.2020 року (а.с. 17), які доставлено адресату 18.06.2020 року та 26.06.2020 року, що підтверджується довідками про доставку SMS, про причини неявки не повідомлено.

Разом з тим, згідно з наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 09.04.2020 року, адресованою голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, йому повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил, запровадженої відносно нього, відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. При цьому у даній заяві ОСОБА_1 просив розглянути зазначену справу у його відсутності (а.с. 16).

Суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянуту дану справу у відсутності ОСОБА_1 за наявними в справі матеріалами.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами:

протоколом про порушення митних правил № 0571/30500/20 від 09.04.2020 року (а.с. 1-4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2020 року (а.с. 5, 6);

копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.04.2020 року, фотоматеріалами до протоколу (а.с. 11-13);

доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Гончаров А.С. від 09.04.2020 року (а.с. 14, 15);

висновком експерта № -0171 від 28.04.2020 року, згідно з яким загальна ринкова вартість вилученого товару в справі про порушення митних правил № 0571/30500/20 станом на 09.04.2020 року становить 556206,46 грн. (а.с. 27-30).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 556206,46 грн., з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.

Разом з тим, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Даних про порушення працівниками митного органу вимог МК України при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про порушення митних правил складено правильно і підстави для повернення даної справи до митного органу для належного оформлення відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 556206 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті шість) гривень 46 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

сир «Formaggio Gran Montagna», країна виробник Італія, вагою 1489,152 кг;

сир «Formaggio da grattugia», країна виробник Італія, вагою 59,94 кг;

тунець консервований «Tonno all Olio di Oliva» в оливковій олії, розфасовані у жерстяні банки, вагою 80 гр. кожна, торгівельної марки «Ton Dor», країна виробництва Італія, вагою 153,6 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай