Справа № 175/902/20
Провадження № 3/175/375/20
Постанова

Іменем України

29 травня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153658 від 10.03.2020 року, складеного інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області за ч.4 ст.140 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що в.о. начальника служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Чумаченко Д., будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ділянки автодороги Н-31 (31 км + 200 м) «Дніпро-Кобеляки-Решетилівка» на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області, не вжив заходів з ремонту проїзної частини, а у разі неможливості виконання зазначених робіт - не вжив заходів для огородження та позначення відповідними дорожніми знаками, що стало супутньої причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.02.2020 року за участю автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

До протоколу долучені: рапорт інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області Холодулькіна В. від 10.03.2020 року (а.с.2-4); повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції Чумаченка Д.С. № 03-343 від 25.02.2020 року та № 03-409 від 06.03.2020 року (а.с.5-6,7-8); схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2020 року (а.с.9); письмові пояснення ОСОБА_4 від 12.02.2020 року (а.с.10); письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.02.2020 року (а.с.11); Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.02.2020 року (а.с.12).

05 травня 2020 року до канцелярії суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 153658 від 10.03.2020 року, в яких останній просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 22.04.2019 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (Замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Виконавець) було укладено Договір № ЕУ-А-3 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області. Умовами договору прямо передбачена відповідальність Виконавця за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а також перед третіми особами, у тому числі щодо відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

29 травня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та врахування його письмових заперечень при винесенні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заперечення ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми, знаками тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , як виконувач обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області є посадовою особою відповідальною за належне утримання автомобільної дороги.

Натомість, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять посадової інструкції начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на ОСОБА_2 обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993 року передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Під час розгляду справи було встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області як Замовником та ТОВ «Автомагістраль-Південь» як Виконавцем укладено Договір № ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області.

Відповідно до умов даного Договору Виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області (п. 1.1).

Згідно п.7.2.1 Договору № ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року Виконавець несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений Договір діє з моменту підписання і до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань (п.10.1).

Отже, з моменту підписання Договору № ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року і до 31.12.2020 року право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про дорожній рух» належить ТОВ «Автомагістраль-Південь», яке відповідно до умов Договору несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене ОСОБА_5 не є суб`єктом даного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,140 ч.4,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_6 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко