overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1086/20
Провадження № 3/639/1155/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нахічевської АР, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 11.06.2020 року, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №307814 від 11.02.2020 року, згідно якого 11.02.2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 8/19, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Gold NZ Compact» без наявності ліцензії, чим порушив статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року та 27.03.2020 року по справі №639/1086/20 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 було повернуто до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківський області - для належного оформлення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 мало місце ще 11.02.2020 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/517/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2020 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на його адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, характеристикою з місця проживання гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4706/20

Провадження № 3/712/1836 /20

19 червня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005390 від 03.04.2020 року:

ОСОБА_1 03.04.2020 року близько 09-00 год. на території Кременчуцького водохранилища р. Дніпро, біля 1-ї чашки в адміністративних межах м. Черкаси Соснівський район, проводив незаконний лов риби з берега спінінгом з саморобним тройним гачком забороненим методом «багріння» в нерестовий період , при цьому виловив свіжу рибу лящ в кількості 3 шт загальною вагою 2 кг., чим наніс рибному господарству збитки на суму 510 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005390 від 03.04.2020 року;

- опис оцінкою від 03.04.2020р.;

- приймальним актом № 728 від 15.04.2020р..;

- розпискою ОСОБА_1 ; даними акту виявлення та вилучення від 03.04.2020р.;

- розрахунком збитків .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Вилучені знаряддя лову: саморобний тройний гачок №25 в кількості 1 шт утіль знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 289/867/20
Номер провадження 3/289/402/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.06.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Вважаю за необхідне матеріали повернути до органу, який його склав, а саме до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 3/4908/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345079 від 25.04.2020, ОСОБА_1 , 25.04.2020 о 11 год. 34 хв., в м. Києві по вул. Василенка, при виїзді з двору будинку № 14, керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Василенка, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження №3/932/2603/20
Справа №932/6611/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 21 по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Мазда 626» д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ст.1224 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 16.03.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА
іменем України
"09" червня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 24.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 202/3497/20
Провадження № 3/202/1876/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, біля е/о №653, водій ОСОБА_1 , керуючи авто DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Pacton н/з НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу авто Mini One н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403727 від 25.05.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.3 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко