1Справа № 335/4102/20 3/335/1097/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 41103 від 07.05.2020 року, 07.05.2020 року о 13-05 годині в м. Запоріжжя Т0806 Наукове містечко, водій автомобіля Nissan Qashqai д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Man 26.414 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП постраждалих не має, автомобіль отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП і заявив клопотання про призначення і проведення судової експертизи. Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -адвокатом Усенко А.В. подано письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Крім того, надав пояснення, що 7 травня 2020 року о 13 годині він, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині о. Хортиця у напрямку в`їзду до мосту Преображенського на відстані 4,7 м від лівого краю проїзної частини, на проїзній частині попереду автомобіля «Nissan» був затор і попутні транспортні засоби рухались дуже повільно або взагалі зупинялись. Позаду керованого ним автомобіля «Nissan» у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль «MAN» ближче до лівого краю проїзної частини. Під час руху він напрямок не змінював, рухався в межах однієї смуги, при цьому бічний інтервал між автомобілями Nissan та MAN складав 0.0м. Під час руху, водій попутного вантажного автомобіля «MAN», який рухався позаду, змінюючи напрямок руху, не дотримуючись бічного інтервалу, скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем «Nissan», а саме автомобіль «MAN» передньою правою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля «Nissan».

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Вихідні дані слід взяти з усіх матеріалів справи, враховуючи дані, які містяться на долученому до матеріалів провадження диску лазерних систем зчитування, а також небезпеку прошу визначити експертом самостійно, виходячи із заданих вихідних даних та прийняти під час дослідження усі матеріали адміністративної справи.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені наступні вихідні данні:

ДТП мала місце 07.05.2020 року о 13.10 годин на о. Хортиця по вул. Наукове містечко у світлий час доби;

-Дорожнє покриття асфальтобетонне, горизонтальне, на час ДТП сухе;

-Автомобілі «Nissan» та «MAN» до ДТП знаходились в технічно справному стані. Завантаженість автомобіля «Nissan» 1 водій, без вантажу, завантаженість автомобіля «MAN» 1 водій, без вантажу;

-Рух транспорту по проїзній частині о. Хортиця у напрямку в`їзду до мосту Преображенського в районі місця ДТП організовано по двох смугах попутного напрямку, де права смуга призначена для руху маршрутного транспорту. На проїзній частині згідно схеми ДТП дорожня розмітка відсутня.

-Автомобіль «Nissan» рухався по проїзній частині о. Хортиця у напрямку в`їзду до мосту Преображенського на відстані 4,7 м від лівого краю проїзної частини, на проїзній частині попереду автомобіля «Nissan» був затор і попутні транспортні засоби рухались дуже повільно або взагалі зупинялись. Позаду автомобіля «Nissan» у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль « НОМЕР_3 » ближче до лівого краю проїзної частини.

-Обидва транспортні засоби перед зіткненням рухались в межах однієї смуги, бічний інтервал між автомобілями «Nissan» та «MAN» складав 0.0м;

-Під час руху водій попутного вантажного автомобіля «MAN», який рухався позаду, змінюючи напрямок руху, не дотримуючись безпечного бічного інтервалу, скоїв зіткнення з керованим мною автомобілем «Nissan», а саме автомобіль «MAN» передньою правою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля «Nissan» (див. схему ДТП).

- Місце зіткнення автомобілів «Nissan» та «MAN» на схемі ДТП відносно лівого краю проїзної знаходиться на відстані 26.4м від електроопори 23 та 4.7м від лівого краю дороги;

- Небезпеки для руху водію автомобіля «MAN» ніхто не створював, водій автомобіля «MAN» не зреагувавши на зупинку попутного автомобіля Nissan та допустивши з ним зіткнення, сам своїми діями створив небезпеку для руху.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 « дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-Чи мали можливість водії автомобілів «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , «MAN», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

-У діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

Провадження експертизи доручити експертам Запорізького Науково- Дослідного Експертно Криміналістичний Центру МВС України за адресою: 69068 м. Запоріжжя, вул. Аваліані,19а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову про без поважних причин від проведення покладених на нього обов`язків.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести її за рахунок держави.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи № 335/4102/20 провадження № 3/335/1097/2020 , копію постанови про призначення експертизи.

По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова