Справа №639/1497/20
Провадження №3/639/810/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Оперативного Управління ГУ ДФС у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію алкогольних напоїв в торгівельному об`єкті за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 5, без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів (ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями), наявність яких передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 допущено порушення порядку провадження господарської діяльності та порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовими повістками), які направлено за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, заяв чи клопотань на адресу суду на надала.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Стаття 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Протокол про адміністративне правопорушення №22 від 02.03.2020 року складений стосовно ОСОБА_1 саме за торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів (ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями), необхідність наявності яких передбачена чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано без зауважень, копію протоколу та опису товаро-матеріальних цінностей вона отримала.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.03.2020 зазначено, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем 02.03.2020 року вона реалізовувала алкогольні напої в торгівельному об`єкті за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 5. Після чого до неї підійшли працівниками податкової міліції, які пред`явили службові посвідчення та попросили надати ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв. Вказані документи у неї були відсутні, після чого на неї було складено протокол та вилучено алкогольні напої.

Відповідно до опису оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей від 02.03.2020 року, у ОСОБА_1 виявлені та вилучено: алкогольні напої у кількості дві пляшки на загальну суму 550 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) рапортом о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Харківській області Кривоноса Є. від 02.03.2020 року; 2) протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 02.03.2020 року; 3) описом оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей від 02.03.2020 року; 4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 від 02.03.2020 року.

Оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС у Харківській області Кривоносом Є. в установленому законом порядку складено протокол №22 від 02.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, з конфіскацією продукції, яка є безпосереднім предметом адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з конфіскацією продукції, яка є безпосереднім предметом правопорушення.

Вилучені алкогольні напої у кількості дві пляшки на загальну суму 550 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень), згідно опису вилучених товаро-матеріальних цінностей від 02.03.2020 року, які перебували на реалізації у ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило