Справа №487/4341/20
Провадження №3/487/1580/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Рафальської Т.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 о 13 год 37 хв в м. Миколаєві Заводський район по вул. Лазурна, 42, водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. У встановленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 7510. Результат тесту склав (^^^^^) концентрація перевищує вимірювальний діапазон. В результаті чого водію ОСОБА_1 було запрошено до медичного закладу МОЦПЗ на що водій погодився, результат склав 2.92‰.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколі своїм підписом засвідчив, що йому повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Заводському районному суді м. Миколаєва, проте впродовж тривалого часу з дня надходження справи до суду, ОСОБА_1 не цікавився ходом провадження у справі та будь-яких клопотань не заявляв.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 серії БД №416589, 21.07.2020 о 13 год 37 хв в м. Миколаєві Заводський район по вул. Лазурна, 42, водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. У встановленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 7510. Результат тесту склав (^^^^^) концентрація перевищує вимірювальний діапазон. В результаті чого водію ОСОБА_1 було запрошено до медичного закладу МОЦПЗ на що водій погодився, результат склав 2.92‰, тобто останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду МОЦПЗ від 21.07.2020. ОСОБА_1 власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення, зауважень та пояснень в протоколі не виклав, написавши, що надасть в суді.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 21.07.2020 вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . За результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, показання приладу становили ^^^^^, після чого останньому було запропоновано проїхати в медичний центр, на що він погодився.

Крім того, з даними відеозапису, наданим УПП в Миколаївській області до суду, підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера Драгер з результатом тестування ^,^^‰, що згідно до інструкції приладу означає - концентрація перевищує вимірювальний діапазон. Після чого водія було направлено до медичного закладу для проходження медичного огляду. За результатами тестування та медичного огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, в стані алкогольного сп`яніння. При цьому відеозаписом зафіксовано, що під час тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, він з результатами тестування погодився та не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416589 від 21.07.2020 узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: результатом тесту Драгера 7510 від 21.07.2020, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з даними відеозаписів з нагрудного відеореєстратора від 21.07.2020.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 №720-IХ внесено зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, зокрема, повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (п. 117 Закону України № 720-IХ).

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA0014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна