ЄУН № 337/70/20
Провадження № 3/337/88/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Шелудько О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Стадніченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Меріа Махарадзевського району Грузія, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

- за ст.124 КУпАП

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року о 03.00 годин в м.Запоріжжі по вул.Хортицьке шосе навпроти буд.№3/6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MR 7151A державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.3 «б», 10.1 ПДР, не був уважним та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ VIDA державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він в зазначений день та час рухався на своєму автомобілі GEELY MR 7151A державний номер НОМЕР_1 , виїхав з АЗС Глуско, що розташована на вул.Хортицьке шосе м.Запоріжжя, повернувши праворуч в напрямок вул.Маршала Судця м.Запоріжжя. Дорога має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Швидкість його руху була 30-40 км/год. Через декілька метрів, а саме після закінчення суцільної лінії, він мав намір зробити розворот та поїхати в зворотному напрямку. Він бачив автомобіль поліції, який стояв позаду на світлофорі на його смузі руху, приблизно в 100 метрах від нього. З метою розвороту, він включив сигнал лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині і почав здійснювати маневр розвороту. На початку маневру відчув, що в нього позаду врізалась автівка поліцейських. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і просив провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП поліцейський-водій Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Бессмертний М.В. в суді пояснив, що він 17.12.2019р. близько 03.00 год. в складі СОГ виїхав на виклик чергового Запорізького РВП. Рухаючись на автомобілі ЗАЗ VIDA державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, зі сторони вул.Новгородської в м.Запоріжжя в бік вул.Маршала Судця, вони зупинились на заборонений сигнал світлофору, що розташований на вул.Хортицьке шосе перед АЗС Глуско. Дорога мала дві смуги в одному напрямку, вони перебували на лівій смузі. Коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофору з АЗС Глуско виїхав автомобіль марки GEELY під керуванням ОСОБА_1 . Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, вони почали рух та рухались по лівій смузі. Автомобіль ОСОБА_1 рухався попереду по крайній правій смузі, перешкод для руху не було. Швидкість руху поліцейського автомобілю була приблизно 70 км/год. Спочатку на автомобілі марки GEELY ніяких сигналів лівого повороту не було, а потім увімкнувся сигнал та водій почав перестроюватися на ліву смугу, але на той момент до нього залишалось вже невелика відстань 5-7 м. Він почав сигналити, перемикати дальнє світло фар та гальмувати, але через мокре покриття асфальту зіткнення уникнути не вдалося, їх автомобіль ударив автомобіль марки GEELY у ліву стойку. Зіткнення відбулось на лівій полосі для руху в одному напрямку, а саме в напрямку вул.Маршала Судця. Після зіткнення автомобіль марки GEELY відкинуло на зустрічну смугу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №164694 від 17.12.2019 року, який складений о 05.20 годин інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Богновським А.С. з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою ДТП від 17.12.2019р., на якій зафіксовані положення транспортних засобів після ДТП, позначене розташування місця їх зіткнення та наявність гальмівного шляху, вказана наявність електроопори та ліній 1.3, 1.5, 1.6 дорожньої розмітки, напрямки руху обох транспортних засобів, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, зокрема зазначено про штучне освітлення місця ДТП, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, мокрий стан покриття, відсутність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини тощо, а також на зворотному боці якої зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортних засобів: GEELY MR 7151 державний номер НОМЕР_1 - пошкодження лакофарбового покриття, заднього лівого крила, заднього бамперу, заднього лівого колеса, заднього лівого ліхтаря, задніх лівих дверей, багажника, та ЗАЗ VIDA державний номер НОМЕР_2 - пошкодження лакофарбового покриття, переднього бампера, капоту, передньої правої фари, переднього правого крила, решітки радіатору, державного номерного знаку;

- фототаблицею з 4 фотозображеннями з місця ДТП;

- додатковою схемою місця ДТП, на якій вказана наявність електроопори та ліній 1.3, 1.5, 1.6 дорожньої розмітки;

- відеозаписами з камер спостереження АЗС «Авіас» та камери поліцейського під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та складання схеми ДТП.

За клопотанням захисника адвоката Стадніченко С.В. з метою з`ясування питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, судом було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ за матеріалами справи, в т.ч. відеозаписам, що містяться на дисках та флеш-носії з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Згідно з висновком №196/197-20 від 29.05.2020р., за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, експертом зроблені висновки, зокрема, про те що: пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що перед початком виконання маневру ліворуч він зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині вул.Хортицьке шосе, є технічно неспроможними; в дорожній ситуації, яка склалась 17.12.2019р. о 03.00 год. на проїжджій частині вул. Хортицьке шосе у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру розвороту повинен був діяти у відповідності до пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України; технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія ОСОБА_1 залежали від виконання ним вимог п.10.1, 10.4 ПДР України; в діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України; невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, згідно з вказаним висновком експерта, пояснення водія автомобіля ЗАЗ VIDA державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в тій частині, що в момент виникнення небезпеки відстань до автомобіля GEELY MR 7151A державний номер НОМЕР_1 становила 5-7м. є технічно неспроможними; в умовах місця пригоди з урахуванням слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця ДТП, мінімальна швидкість руху автомобіля ЗАЗ VIDA державний номер НОМЕР_2 перед початком гальмування дорівнювала значенням, які знаходились в межах 34,4-43,7 км/год; водій автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснюючи рух у населеному пункті повинен був керуватись вимогами пунктів 12.4,12.9 ПДР України, а при виявлені, що автомобіль GEELY MR 7151A державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, у попутному напрямку, та займав смугу праворуч від смуги руху його транспортного засобу, розпочав виконання маневру розвороту, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України; вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля ЗАЗ VIDA державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи, не надалось можливим; в діях водія автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи, наявні невідповідності вимогам пунктів 12.4,12.9 ПДР України.

Суд вважає, що вказаний висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи складений відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (зі змінами), кваліфікованими судовим експертом Міськом ОСОБА_3 , містить докладний опис проведеного експертом дослідження, обґрунтовані висновки з поставлених запитань на підставі вихідних даних, які були наявні в матеріалах справи.

Обставини, які б викликали сумніви у правильності та обґрунтованості, визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлені.

Даний експертний висновок не був спростований ні шляхом надання пояснень, ні шляхом надання інших протилежних доказів, що дає підстави суду прийняти вказаний висновок експертизи належним і допустимим засобом доказування у даній справі, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування, одержаний у порядку, встановленому законом.

Отже, дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини справи, керуючись законом, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та його вину, оскільки він, як учасник дорожнього руху водій транспортного засобу, порушив Правила дорожнього руху і невідповідність його дій вимогам ПДР України, зокрема п.10.1 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

В той же час, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Враховуючи вказане, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення за зазначене правопорушення, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9,36,38, 124,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 06.10.2006р. на ім`я ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова