Справа №274/2479/20
Провадження №3/0274/1466/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" червня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої як фізична особа-підприємець,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 27.03.2020 о 12-15 год. у продуктовому магазині "Аврора", що за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 80-а, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , було надано послуги громадського харчування, не забезпечено дезінфікуючих розчинів для відвідувачів, відсутні графіки прибирання приміщення та температурного режиму продавців, чим порушено умови карантину, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що дезінфікуючі розчини в магазині були, продавці також забезпечені засобами захисту. Коли до магазину прийшли з перевіркою, її на місці не було. Зі слів продавця ОСОБА_2 , та попросила свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 , який є електриком, перевірити чому в туалеті магазину не горить світло. В той час як він справляв світло та виходив з туалету до магазину прийшли з перевіркою та склали протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , працює продавцем в магазині « Аврора» пояснила, що 27.03.2020 вона перебувала в магазині та здійснювала прийом товару - цигарок. Побачивши, що в туалеті магазину не вмикається світло попросила свого знайомого електрика, щоб той подивився у чому проблема. Коли він був у підсобному приміщенні, до магазину прийшов працівник поліції та ще кілька чоловік та, побачивши сторонню особу, почав складати протокол. Правил карантину вони в магазині дотримуються. Дезинфікуючі засоби були на прилавку. Письмові пояснення вона підписала, не читючи. Послуг громадського харчування ОСОБА_4 вона не надавала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.03.2020 він був у складі групи відпрацювання закладів роздрібної торгівлі. Коли вони зайшли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", то виявили відсутність у відкритому доступі дезинфікуючих засобів, а в підсобному приміщенні був чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння без маски, який сказав, що робить світло, при цьому у нього ніяких інструментів не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є пенсіонером та за професією електромонтер. 27.03.2020 його попросила знайома, яка працює в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " продавцем, подивитись, чому в туалеті магазину не працює світло. Коли він перевіряв світло, в магазині нікого крім нього та продавчині не було та коли вийшов, побачив присутність ще трьох осіб, після чого почали складати протокол. Він не їв та не пив в магазині, а лише виходив із підсобного приміщення. Письмові пояснення він підписав, не читаючи та не знає, що там було написано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 404777 від 27.03.2020р. ОСОБА_6 інкримінується порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., без зазначення конкретного його пункту.

Станом на момент складання проколу про адміністративне правопорушення діяла редакція Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 25.03.2020 року, підпунктом 3 пункту 2 якої визначено, що заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо).

На час розгляду протоколу обмеження, встанволенні внаслідок запровадженого карантину, регулюються постановою Постанови КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Відповідно до п. 3 зазначеної Постанови на період дії карантину, серед іншого, забороняється:

1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

6) робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім: діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

Між тим, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 послуг громадського харчування або ж недотримання нею відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, оскільки остання стверджує, що була відсутня 27.03.2020 в приміщенні магазину та працівники магазину дотримуються відповідних санітарних та протиепідемічних заходів. Її пояснення жодними доказами не спростовані.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , суд не бере за основу, оскільки вказані пояснення спростовані ними у судовому засіданні, їх показання узгоджуються між собою та відповідають показанням ОСОБА_1 .

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у незабезпеченні відвідувачів дезінфікуючим розчином чи засобами захисту працівників магазину, або ж надання послуг громадського харчування, тобто у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 44-3, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна