Справа № 214/1807/20
3/214/1021/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 серії БР №076957, водій ОСОБА_1 02.03.2020 о 08-29 год. в м. Кривий Ріг, по пр. Миру, біля буд. 25 керував т.з. SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КПНД №690 від 02.03.2020, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь у невеликому об`ємі вживав напередодні і вранці 02.03.2020 чудово себе почував, не відчував наслідків алкогольного сп`яніння, тому без сумнівів сів за кермо свого автомобілю. Коли його зупинили патрульні та вказали на ознаки алкогольного сп`яніння, він беззаперечно погодився пройти огляд так як був впевнений, що його результат буде негативним. Проте працівники патрульної поліції не запропонували йому пройти освідування на місці зупинки, а роз`яснили що необхідно їхати до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» (далі КП «КБЛПД» ДОР»). Він погодився та пройшов огляд у КП «КБЛПД» ДОР» на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав результат 0,21 проміле. Так як допустимий показник в Україні 0,2 проміле, лікар пояснив йому, що складає висновок щодо нього про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Ніяких зразків як то сеча, кров чи слина він не здавав. Оскільки, показник допустимої позначки перевищує лише на одну соту проміле, ОСОБА_1 просив суд не карати його суворо.

Суд, вислухавши водія, розглянувши матеріали, прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а провадження необхідно закрити з таких підстав.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції №400/666 від 09.09.2009 року «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція) огляд проводиться, уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як встановлено судом під час огляду відеозапису з бодікамер долучених до матеріалів справи, інспектор патрульної поліції не роз`яснив ОСОБА_1 про його право пройти огляд на місці зупинки, а в разі його незгоди з результатом тесту те, що він має право пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

В порушення п.1.7 Інструкції поліцейські одразу направили водія до КП «КБЛПД» ДОР». З пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що останній не згоден з висновками інспектора поліції. При цьому, інспектор жодної уваги на вказані заперечення не звернув. Процедури щодо проведення огляду не дотримався та виконав.

Відповідно до п. 3.22 Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Системним аналізом вказаних норм суд приходить до переконання, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2020 є недійсним.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.