Справа №468/813/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1984 року народження,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак відповідно до вимог ст. 256 КУпАП потребує уточнення суть викладеного у протоколі правопорушення, оскільки не вказано як саме змінилася дорожня обстановка, на яку не зреагував ОСОБА_1 , а також не вказано обставини щодо руху (стоянки, зупинки) автомобіля Міцубісі, з яким допустив зіткнення ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи (схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників події), в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди відбулося зіткнення між трьома транспортними засобами, всі з яких які отримали механічні пошкодження. Натомість протокол про адміністративне правопорушення містить викладення обставин дорожньо-транспортної пригоди лише за участі двох автомобілів, що у, свою чергу, вказує на неповний виклад обставин правопорушення без будь-якого обґрунтування цього.

Також протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, при цьому протокол не містить викладу обставин щодо порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР України, а лише зазначено про порушення останнім переліку вимог, визначених п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу доповненнями/виправленнями та доданими матеріалами (у випадку наявності таких), оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, а також направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя