Справа № 931/232/20
Провадження № 3/931/108/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року зафіксовано, що 07.04.2020 року о 00:45 в смт. Локачі по вул. Луцькій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і на неодноразові прохання пройти тест на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився втретє, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

13.05.2020 року від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з протиепідемічними заходами. Розгляд справи було відкладено на 11.06.2020 року.

09.06.2020 року від ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні в період з 08.06.2020 по 11.06.2020 включно. Розгляд справи було відкладено на 01.07.2020 року.

25.06.2020 року від ОСОБА_1 втретє надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він бажає у наступному судовому засіданні скористатись юридичною допомогою адвоката.

Розглянувши подані ОСОБА_1 клопотання, суд приходить висновку, що у особи, яка притягається до адмінвідповідальності, було достатньо часу для можливості скористатись послугами адвоката в даній справі, а відтак, неявку ОСОБА_1 до суду 01.07.2020 року, ненадання письмових пояснень чи заперечень в сукупності з неодноразовим поданням заяв про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме: умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, який спливає 07.07.2020.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою розгляд справи за ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, в тому числі відеозапис, доданий до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що він складений 07.04.2020 о 00:50 за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і його відмови від проходження тесту на алкоголь, чим порушено п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Однак, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення тестування на алкоголь на місці за допомогою приладу "Драгер", проте не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. До матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що такий огляд було проведено 08.04.2020 року о 01:20 в Локачинській ЦРЛ та за його результатами встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 0,97 проміле (а.с.2).

Згідно з п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України також передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України, в даному випадку п. 2.9 "а" ПДР України.

Щодо розбіжностей годин вчинення правопорушення та складання протоколу, зазначених у протоколі про адмінправопорушення, з висновком щодо результатів медичного огляду, слід зазначити наступне.

З відеозапису, що долучений до матеріалів справи вбачається, що подія мала місце в ніч з 07.04.2020 на 08.04.2020, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 07.04.2020 року о 23:44.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що зазначення поліцейським в протоколі неправильної години вчинення правопорушення та складання протоколу, не спростовує порушення позивачем вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, є опискою, а тому не може слугувати безумовною підставою для визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невинуватою.

У даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами та висновком щодо результатів медичного огляду, відсутність яких виключала б склад наведеного адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №459/1801/17 від 24.12.2019 року.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена в ході судового розгляду і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218988 від 07.04.2020 року, відеозаписом з місця порушення та висновком щодо результатів медичного огляду.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, ступінь небезпеки вчиненого, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба