Справа № 204/1794/20
Провадження № 3/204/1232/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

кібки юрія васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168635 від 12 березня 2020 року, 12 березня 2020 року, о 18.20 годині, в м. Дніпро, по вул. Криворізька, біля буд. № 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 54323, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови від 25.07.2019 року № ВП 27072401, дата ВП 02.06.201 1рік, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що йому не було відомо про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами. Про вказане обмеження він дізнався від працівників патрульної поліції, які зупинили його і повідомили про факт заборгованості. До ДВС з приводу заборгованості його взагалі не викликали. Гроші на утримання дитини він надає. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Захисник Гаркавенко Н.Л. підтримала ОСОБА_1 і просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а згідно досліджених матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , не вбачається умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, органами поліції надано не було.

Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом, як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно кібки юрія васильовича закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя І.А. Білик