Номер провадження: 33/813/464/20
Номер справи місцевого суду: 515/1875/19
Головуючий у першій інстанції Манжос Н. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 10.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2019 року, о 09:00 год., порушив режим охорони та використання територій та об`єктів Національного природного парку Тузлівські лимани, а саме перебуваючи на посаді директора ФОП «Дунаєнко ОСОБА_2 », допустив встановлення рибаками підприємства стаціонарного промислового знаряддя добування водних живих ресурсів: малого ставного невода в забороненому для рибальства місці, в акваторії лиману «Алібей», що є порушенням ст. ст.12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. ст. 7, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 Положення про НПП «Тузлівські лимани».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_1 не порушував режим охорони національного парку Тузлівські лимани. Неможливо встановити місця де можна встановлювати знаряддя для лову, так як нормативними документами не встановлено межі парку. Суд не врахував, що в справі не встановлено юридичний зв`язок між особою, яка нібито порушила режим охорони території та об`єктів Національного парку, та ФОП ОСОБА_1 .

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників справи та без фіксації процесу технічними засобами.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників адміністративної справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення №000379 від 02.12.2019 року, рапорт начальника відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_3 та інші матеріли, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 порушив режим охорони та використання територій та об`єктів Національного природного парку Тузлівські лимани, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення №000379 від 02.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2019 року, о 09:00 год., порушив режим охорони та використання територій та об`єктів Національного природного парку Тузлівські лимани, а саме перебуваючи на посаді директора ФОП «Дунаєнко ОСОБА_2 », допустив встановлення рибаками підприємства стаціонарного промислового знаряддя добування водних живих ресурсів: малого ставного невода, в забороненому для рибальства місці, в акваторії лиману «Алібей», що є порушенням ст. ст.12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. ст. 7, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 Положення про НПП «Тузлівські лимани».

Протокол про адміністративне правопорушення серії №000379 від 02.12.2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в апеляційній скарзі не зазначено жодних обставин або доказів, які б піддавали сумніву відповідність протоколу приписам закону.

З рапорту начальника відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_4 В.В. вбачається, що у заповідній зоні НПП «Тузлівські лимани» рибаки ФОП Дунаєнко в забороненому для рибальства місціустановили малий ставний невід « ОСОБА_5 ».

Згідно витягу з положень про НПП «Тузлівські лимани», на території заповідної зони забороняється, зокрема, рибальство, тобто забороняється встановлення малого ставного невіду « ОСОБА_5 ».

З заяви про ознайомлення ОСОБА_1 з правилами промислового рибальства та з функціональними зонуванням територій НПП «Тузлівські лимани» вбачається, що директор ФОП ОСОБА_6 був ознайомлений з правилами та зонуванням територій НПП «Тузлівські лимани».

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорює сам факт встановлення рибаками ФОП ОСОБА_7 стаціонарного промислового знаряддя добування водних живих ресурсів.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , відповідно до зазначених положень закону, несе відповідальність за порушення підприємством правил Національного природного парку Тузлівські лимани, апеляційний суд вважає, що він порушив режим охорони та використання територій та об`єктів Національного природного парку Тузлівські лимани, так як допустив установлення рибаками підприємствастаціонарного промислового знаряддя добування водних живих ресурсів в забороненому для рибальства місці.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не знав місця для встановлення знаряддя лову спростовуються заявою ОСОБА_1 , згідно якою він був особисто ознайомлений з функціональним зонуванням територій та правилами НПП «Тузлівські лимани».

Доводи апеляційної скарги про те, що на території НПП «Тузлівські лимани» неможливо встановити місця де можна встановлювати знаряддя для лову, так як нормативними документами не встановлено межі парку, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з карти-схеми місця вчинення правопорушення, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в ній чітко визначені границі НПП «Тузлівські лимани» та заповідні зони.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні режиму охорони та використання територій та об`єктів Національного природного парку Тузлівські лимани,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 10.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна