Справа № 585/858/20
Номер провадження 3/585/295/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 16 вересня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237413 зазначено, що 28 березня 2020 року о 06 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млявість мови, розширені зіниці очей) і від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 13 год. 00 хв. до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.34). 28 квітня 2020 року подав заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані і від пропозиції працівниками поліції пройти медичний огляд відмовився, тому що дуже поспішав на роботу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 , стосунки між ними нормальні. Десь о 08 годині ранку, якого числа не пам`ятає, але до встановлення карантину, бачив, як в м. Ромни, біля МРЕО, стояв автомобіль НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_1 , поряд стояли працівники поліції. Не може сказати, чи був ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Він завжди енергійний. Казав, що в медичний заклад не поїде і все.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки подія складу указаного адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведена.

Так, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Додані до матеріалу письмові пояснення свідків, в яких вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, як в медичному закладі, так із застосуванням приладу «Драгер», оцінюються критично, оскільки свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився , а свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні їх не підтвердив. Більше того, останній у судовому засіданні спростував наявність тих ознак наркотичного сп`яніння, на які посилається поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення ( млява мова та розширені зіниці), пояснивши, що ОСОБА_1 знає і він сам по собі енергійний («живий) , а також пояснив, що він не може сказати про те, що під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, останній був у стані сп`яніння.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, останнім суду не надано, як і будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, презумпція невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Будь-які сумніви в доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснено, а суд не здійснює збирання додаткових доказів самостійно, а також враховуючи засади диспозитивності, змагальності процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП , що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова