Справа № 152/361/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 червня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/361/20
Провадження №3/152/157/20
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н.Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, особи з ІІІ групою інвалідності (посвідчення серії НОМЕР_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлювався,
- за ч.1 ст.164-16 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року серії АПР18 №595999, який надійшов до Шаргородського районного суду 06.04.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України зайняття забороненими видами господарської діяльності, а саме в тому, що 10.03.2020 року о 13 годині 55 хвилин в АДРЕСА_3 . Клекотина АДРЕСА_1 , займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме: здійснила продаж самогону населенню, а в домогосподарстві останньої було виявлено та вилучено поліпропіленову пляшку ємкістю 7 літрів, наповнену прозорою рідиною з різким запахом самогону, та частину самогонного апарату.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що восени 2019 року вона придбала відро горілки для власних потреб та зберігала у своєму домогосподарстві. Навесні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допомагали їй по господарству і здійснювали господарські роботи. За виконання роботи вони отримали від неї грошові кошти та замість обіду вона надала їм деякі продукти та горілку на прохання останніх. Продажу горілки вона не здійснювала. 10.03.2020 року до неї прийшли працівники поліції, запитали, чи є у неї самогон, яким вона повідомила, що має для власних потреб і добровільно видала залишок самогону.
Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані про протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.164-16 КпАП України, є суспільні відносини у сфері господарської діяльності; об`єктивна сторона правопорушення полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом; суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єкт правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Частиною першою статті 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Пунктом 14.1.36. ст.14 Податкового кодексу встановлено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 14.1.5. ст.14 Податкового кодексу встановлено, що алкогольні напої продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
До зайняття забороненими видами господарської діяльності належать ті види, щодо яких встановлено певні обмеження та які здійснюються суб`єктами господарської діяльності всупереч цим обмеженням.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року серії АПР18 №595999, складеного щодо ОСОБА_1 ДОП СП Шаргородського ВП Олійником М.М. вбачається, що в основу обвинувачення останньої покладено те, що вона 10.03.2020 року о 13 годині 55 хвилин у домогосподарстві в АДРЕСА_1 , займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме здійснила продаж самогону населенню.
Натомість, ДОП СП Шаргородського ВП Олійником М.М. не вказано у протоколі серії АПР18 595999 від 10.03.2020 року нормативного акту, яким продаж самогону відноситься до господарської діяльності взагалі, та, в тому числі, до виду господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона.
Крім того, до протоколу не додано жодного документу, що підтверджує здійснення ОСОБА_1 продажу самогону, оскільки відсутній будь-який експертний висновок про належність рідини у вилученій пляшці до алкогольного напою.
Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя: