Справа № 215/4754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2020 серії ВАБ 181279, ОСОБА_1 15.08.2020 приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись біля буд. 1 по вул. Володимира Терещенка у Тернівському районі в м. Кривого Рогу торгував з рук у невстановленому місці молоком у кількості 3 літри, ціно за кожний літр 15 грн. на загальну суму 45 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Вказаний матеріал надійшов до суду 20.08.2020, датою розгляду справи у суді в протоколі зазначено 19.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В день надходження адміністративного матеріалу до суду явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено на 11.09.2020 року. Одночасно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надіслана судова повістка про виклик в судове засідання.

Повістка направлялась на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, призначене на 11.09.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, у зв`язку з чим винесено постанову про його примусовий привід на 18.09.2020.

18.09.2020 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду та відсутністю у суду відомостей про причини невиконання приводу, повторно винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 25.09.2020.

25.09.2020 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду та відсутністю у суду відомостей про причини невиконання приводу, повторно винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 08.10.2020.

08.10.2020 до суду надійшов рапорт ДОП СП Тернівського ВП Криворізького КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Заболотньої О., в якому зазначено, що доставити ОСОБА_1 до суду 08.10.2020 не надалось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

08.10.2020 повторно винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 22.10.2020.

15.10.2020 до суду надійшли матеріали щодо виконання приводу ОСОБА_1 на 18.09.2020, відповідно до яких доставити ОСОБА_1 до суду 18.09.2020 не надалось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

22.10.2020 доставити ОСОБА_1 до суду не з`явився та не доставлений приводом, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також малозначність даного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Речі, що вилучені та передані на тимчасове зберігання ОСОБА_1 , а саме: 3 літри молока - залишити останньому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: