Справа № 642/8703/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 20 листопада 2019р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Verso» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові на вул.Озерянській, буд.42, допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, на дорозі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Lancia» д.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.11.4, 2.3.б, 2.3.д ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та надав письмові пояснення щодо подій де вказав, що зіткнення відбулося, оскільки водій ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху.

Водій автомобіля «Lancia» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 наполягав на провині в ДТП водія ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чехов Д.А. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи по вказаній ДТП для з`ясування, хто з водіїв порушив норми ПДР. Також надав відповідь КПСП «Шляхремонтбуд» зі схемою розмітки ділянки дороги, на місці ДТП.

За клопотанням адвоката Чехова Д.А. постановою суду від 27.01.2020р. по справі було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3166/6703 від 27 квітня 2020р. надано два варіанти:

За варіантом №1, якщо місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля Тойота (приймаючи до уваги ширину проїздної частин и вулиці Озерянської 10,8м), в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lancia ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.1 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

За варіантом №2, якщо місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля Lancia (приймаючи до уваги ширину проїжджої частини вул.Озерянської 14,25м), виходячи з пояснень автомобіля Lancia ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.1 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Виходячи з пояснень водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lancia ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.1 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Захисник Самовського О.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та направлення матеріалів до органів поліції для складання протоколу за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 . При цьому наполягав, що саме такий висновок можна зробити з першого варіанту висновків експертизи. Зазначив, що другий варіант висновку експертизи не відповідає дійсності, оскільки ширина на проїжджій частині де відбулося місце зіткнення була 10,8 метрів. Заміри ширини проїжджої частини у 14,25 метрів неправомірно здійснено працівниками поліції на відстані близько двадцяти метрів від місця зіткнення. В зв`язку з цим, схема ДТП не є допустимим доказом у справі. Також зазначив, що водій ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху, що є порушенням, оскільки сусідня крайня права смуга руху для нього була вільна.

Водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався у своїй смузі руху, на зустрічну смугу не виїжджав. Оскільки він рухався під гору та не бачив дорогу з-за вантажівки, яку бажав випередити, то не гальмував на перехресті перед зіткненням. В замірах на місці ДТП він приймав участь. Зауважень на невірність замірів він не заявляв. Дії працівників поліції він не оскаржував.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що рухався по своїй смузі руху і на перехресті роз`їжджався з вантажівкою, що рухалася на зустріч. З-за вантажівки на його смугу руху виїхав автомобіль Тойота, який не гальмував аж до зіткнення. Водій Тойоти не мав права здійснювати обгін вантажівки на перехресті, а у разі, якщо водій Тойоти бажав повернути праворуч, то він зобов`язаний був пропустити його. Він приймав участь в замірах та не оскаржував їх вірність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, суд зазначає, що подальше визначення особи, яка була винною у даному ДТП для захисту майнових прав власників пошкоджених транспортних засобів є можливим в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко