ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Александрова О.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Александрова О.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючий майстром по виготовленню зовнішньої реклами РК`Зорепад»,мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, 28 лютого 2020 року, о 15 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Маловокзальній, 2В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 306», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка ході. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгера» чи у медичній установі водій відмовився в присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Александров О.П. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Провадження №33/822/23420 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, на чому неодноразово наголошував працівникам поліції,а із наявних у справі відеозаписів вбачається,що ОСОБА_1 лише знаходився біля автомобіля, до якого підійшли працівники поліції. Також із відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він лише просив надати докази керування ним транспортним засобом.

Свою позицію в цій частині апелянт обгрунтував також наявністю судового рішення від 24.04.2020 року,якою справа за протоколом від 28.02.2020 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ст.122-2 КУпАП за невиконання вимоги про зупинку закрита за відсутністю складу правопорушення через відсутність доказів.

Окрім того,рішенням суду від 18.05.2020 року визнано протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2020р. за ст. 126 ч.4 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу, оскільки не було надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Захисник вказує також на невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП,оскільки протокол був складений та копія вручена ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,тоді як після складання цього процесуального документу до нього були внесені зміни в частині кваліфікації за більш тяжким законом та до суду протокол направлений за ч.2 ст.130 КУпАП,що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Александрова О.П. та Оленюка Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень,що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Таких вимог районний суд,розглядаючи дану справу,не дотримався повною мірою,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини,які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП необхідне встановлення факту,що особа повторно протягом року вчинила будь-яке із порушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.

Отже,за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України,водій-особа,яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП доведеною,суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,направлення на огляд водія та акт огляду на стан сп`яніння.

Так,згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2020 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те,що він 28.02.2020 року, о 15 год. 00 хв. в м. Чернівці, вул. Маловокзальна, 2В, керував транспортним засобом «Peugeot», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичній установі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У протоколі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП(а.с.1).

Надаючи пояснення у апеляційному суді, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав та пояснив, що 28 лютого 2020 року, о 15 год. 10 хв. він знаходився біля свого автомобіля,який був припаркований на території підприємства,де він працює,у АДРЕСА_2 Чернівці АДРЕСА_3 .Маловокзальна,2В. В той час до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи на автомобіль,а потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.Наголошує, що автомобілем не керував, від проходження огляду не відмовлявся,а лише просив надати докази керування ним автомобілем.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 зазначені власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1)

Пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності узгоджуються з іншими наявними у справі доказами,а тому суд без достатніх підстав надав таким поясненням критичну оцінку.

Так,із відеозаписів з боді камер поліцейських вбачається,що запис починається о 15-10 28.02.2020 року.Зафіксовано,що автомобіль«Peugeot 306» припаркований на території підприємства біля виробничого приміщення, поряд знаходиться ОСОБА_1 . Один із поліцейських підійшов до цього автомобіля,запитав, чия машина та просив надати документи. ОСОБА_1 пояснював ,що не керував транспортним засобом.

Також зафіксовано,що аналогічні пояснення про те,що не рухався за кермом автомобіля, ОСОБА_1 повторював неодноразово під час здійснення процесуальних процедур щодо складання відносно нього працівниками поліції 28.02.2020 року протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП,а також винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 28.02.2020 року за ч.4 ст.126 КУпАП

(диск на а.с.12)

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 ,який зазначений у протоколі як свідок відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, власноручно вказав,що не бачив, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.с.5). Такі пояснення свідка зафіксовані також відеозаписом.

Із матеріалів справи вбачається,що відносно ОСОБА_1 ,окрім протоколу за ст.130 КУпАП,одночасно було складено також протокол від 28.02.2020 року про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП за те,що він о 14-50 28.02.2020 року,керуючи транспортним засобом «Peugeot 306» д/н/з НОМЕР_1 ,не виконав вимогу працівника поліції про зупинку,подану світловим та звуковим сигналами(а.с.9)

Однак,постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.04.2020 року провадження у тій справі було закрите за відсутністю складу правопорушення через відсутність доказів,які би підтверджували існування обставин,викладених у протоколі.(а.с.36)

Також відносно ОСОБА_1 28.02.2020 року одночасно із складанням протоколу за ст.130 КУпАП була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП за те,що він 28.02.2020 року о 15 год по вул.Маловокзальній,2-В керував транспортним засобом та був зупинений на підставі ст.35 ЗУ`Про Національну поліцію України»(а.с.8)

Разом із тим,рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.05.2020 року,копія якого подана у доповнення до апеляційної скарги,скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП,оскільки наданими доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, докази, на які посилався районний суд у постанові та інші наявні у справі докази не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин,зазначених у протоколі за ст.130 КУпАП,керував транспортним засобом марки «Peugeot 306» д/н/з НОМЕР_1

Згідно Закону-ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі та постанові,він,у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Отже, за таке правопорушення ОСОБА_1 не може нести відповідальність та у його діях відсутній склад цього правопорушення.

Слушними є доводи захисника про те,що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП,протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Згідно Закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364543 від 28.02.2020 року(а.с.1), у ньому зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає ознакам складу правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП,оскільки не викладені обставини про повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом (а.с.1).

Окрім того,відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, відносно якої його складено.

Із наявної у справі копії протоколу ДПР18 №364543 від 28.02.2020 року,яка була вручена ОСОБА_1 після підписання ним протоколу,вбачається, що його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.35).Викладене підтверджується також відеозаписом боді камер поліцейських(диск на а.с.12)

Внесення до оригіналу протоколу додаткових записів-змін щодо юридичної оцінки діяння як більш тяжкого адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,за яким суд визнав ОСОБА_1 винуватим, є грубим порушенням,що свідчить про невідповідність цього протоколу вимогам Закону.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те,що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже,подана апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанову судді необхідно скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Александрова О.П. задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька