ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/272/20Суддя у першій інстанції - Костенко А.І.
Справа: №701/373/20 Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.; стягнуто судовий збір у сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22.04.2020 року близько 18год. 00хв., по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із гр.. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати. Вказав, що він нічого не пам`ятає по суті даного обвинувачення, оскільки був непритомний, працівники поліції його побили і склали відносно нього незаконний протокол. Також зазначив, що судом першої інстанції при розгляді справи не перевірялись обставини події та факт його побиття. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №267827 від 22.04.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; копією рапорта; випискою з медичної карти № 47; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

В сукупності ці докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 сварки із ОСОБА_2 , в ході якої обвинувачений ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б ґрунтувалися на доказах, що містяться в матеріалах справи та давали б апеляційному суду підстави ставити під сумнів обставини справи, які правильно були встановлені судом першої інстанції, а доводи апелянта про незаконне його притягнення до адміністративної відповідальності, суд розцінює як безпідставні та вважає, що позиція ОСОБА_1 зводиться до незгоди з правовими наслідками притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко