Справа № 346/5244/19
Провадження № 3/346/28/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, українки, громадянки України,

- за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.10.2019 року близько 14:50 год. в м. Коломия, по вул. Франка, 5б, в громадському місці, із хуліганських мотивів пошкодила транспортний засіб марки Toyota Corolla , н.з. НОМЕР_1 , шляхом подряпин лівої сторони кузова та кришки багажника, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину не визнала та пояснила, що жодних дій щодо пошкодження автомобіля потерпілої не вчиняла. Того дня 08.10.2019 р. вона була вдома із-за погіршення стану здоров я. Потерпілу знає як працівника Приватбанку, в якої обслуговуються як клієнти вона ОСОБА_1 та її чоловік вже багато років . Конфліктів із потерпілою не було. Ствердила, що 08. 10.2019 року не заходила до банку, а у дворі будинку, де розташований банк не буває взагалі. Крім того, зазначила, що їй не відомо, яким саме автомобілем володіє потерпіла.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтримав подані до суду письмові пояснення та ствердив, що з долучених до адміністративного протоколу матеріалів не вбачається, що саме ОСОБА_2 вчинила дане адміністративне правопорушення. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що їй відомо про особу , яка пошкодила автомобіль, однак в поясненнях остання вказала, що знайомий повідомив про виявлене пошкодження, яке вчинила невідома особа жіночої статі. Вважає, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підвердження в судовому засіданні, а тому адміністративне провадження відносно неї підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністратвиного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2019 року, до відділення Приватбанку в якому вона працює прийшла ОСОБА_1 та розпочала із нею сварку, почала звинувачувати її та погрожувати, після чого вийшла із відділення. Через 10 хв. до неї потерпілої ОСОБА_3 зателефонував клієнт, який теж обслуговується в неї та повідомив, що її автомобіль, котрий припракований в дворі будинку біля відділення банку, пошкоджений (подряпаний). Після цього, вона вийшла в двір та побачила пошкодження - подряпини нецензурного слова на автомобілі, викликала працівників поліції, які за її показами та показами свідків склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що на відеоматерілі беззастережно впізнала особу, яка пошкодила її автомобіль - ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що в судовому засіданні сукупністю доказів було доведено, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в ході якого пошкодила автомобіль потерпілої. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечити свою вину не змогла, а своїми показами намагається уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2019 року виходила із відділення банку, в якому вона працює та бачила як до приміщення банку зайшла ОСОБА_1 , та покликала потерпілу ОСОБА_3 . Через деякий час, вона почула, як потерпілій ОСОБА_3 зателефонували та остання повідомила, що виходить на вулицю оскільки її автомобіль пошкоджений. Вказала, що бачила пошкоджений автомобіль Toyota Corolla потерпілої у дворі банку в той день, однак працівників поліції не дочекалась, оскільки змушена була повернутись на робоче місце.

Свідок ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву в якій заначила, що підписувала протокол як свідок в поліції, де їй сказали підтвердити, що ОСОБА_2 відмовляється від підпису.

Інспектор Коломийського ВП ГУНП- Козаченко В.В. в судовому засіданні, пояснив, що 08.10.2019 року до відділення звернулась потерпіла ОСОБА_3 із заявою про пошкодження її автомобіля. За результаами звернення було допитано мешканців будинку, у дворі якого було припарковано автомобіль, знято записи з камер відеоспостерження у дворі, після перегляду яких потерпілою ОСОБА_7 було встановлено та підтверджено, що на відеозапису особою, яка вчинила пошкодження її автомобіля є саме ОСОБА_1 .

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , захисника Чеботар В.В., потерпілої ОСОБА_3 , захисника потерпілої Микитюка Р.В., свідка ОСОБА_5 , інспектора поліції Козаченко В.В., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, який складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення та містить передбачені Інструкцією реквізити.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 100845 від 29.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2019 року близько 14:50 год. в м. Коломия, по вул. Франка, 5б, в громадському місці, із хуліганських мотивів пошкодила транспортний засіб марки Toyota Corolla , н.з. НОМЕР_2 , шляхом подряпин лівої сторони кузова та кришки багажника, чим порушила громадський порядок (а.с.1).

Відповідно до вимог ст.173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конкретні прояви правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії».

З протоколу про адміністративне правопорушення та показань допитаних свідків вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено на АДРЕСА_2 , у дворі будинку, тобто, на ділянці місцевості, що має суспільну значущість для задоволення суспільних потреб та інтересів людини, що одночасно є публічною, оскільки передбачає вільний доступ і спільне використання необмеженою кількістю людей. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення було вчинено в громадському місці.

Оцінюючи посилання правопорушника ОСОБА_1 та її захинсика ОСОБА_8 на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності судом були досліджені відеозаписи, які долучені до матеріалів справи. Потерпіла ОСОБА_3 під час перегляду відеозапису впізнала ОСОБА_1 .

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Toyota Corolla", н.з. НОМЕР_1 , є потерпіла ОСОБА_3 .

При розгляді даної адміністративної справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доводиться і матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АПР 18 № 100845 від 29.10.2019 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 08.10.2019 року, фотоматеріалами з камер відео нагляду по вул. Франка, 5б, м. Коломия, даними відеозапису камер спротереження з місця правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_5 , інспектора поліції Козаченка В.В.

Суд звертає увагу на ту обставину, що покази потерпілої про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення з урахуванням пояснень наданих свідком ОСОБА_5 , ст. лейтенантом поліції Козаченко В.В. є послідовними, узгоджуються між собою в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_10 у вчиненні даного правопорушення.

В той же час, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони не виправдовують її неправомірні дії, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, тому суд розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.