Справа № 362/2105/20
Провадження № 3/362/860/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227508 від 14.04.2020 року, ОСОБА_1 14 квітня 2020 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi A6» номерний знак lt НОМЕР_1 по вулиці Чорновола в місті Василькові Київської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2., чим порушив вимоги пункту 8.4. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Stop» і зупинився та почав рушати, тоді як з лівого боку у нього в`їхав автомобіль марки «Mercedes», який не дав йому дорогу, а тому винним у вчиненні даної ДТП вважає водія автомобіля марки «Mercedes», який рухався по другорядній дорозі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, із доданої до протоколу та дослідженої судом схеми місця ДТП, яка сталася 14.04.2020 року за участю вказаних автомобілів, вбачається, що згідно із Правил дорожнього руху, вулиця Чорновола з якої виїжджав автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 є другорядною, про що свідчить дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який встановлено на перехресті перед виїздом (що і відображено на схемі).

Тобто, водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , був зобов`язаний виконати вимоги дорожнього знаку 2.1. і дати дорогу автомобілю марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , однак цього не зробив.

Натомість, водій ОСОБА_1 не повинен був давати дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz Vito» номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227508 від 14.04.2020 року обставини невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2., не підтверджено жодними об`єктивними даними.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя