Справа № 513/272/20
Номер провадження 3-зв/495/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді Савицького С.І.

за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області розгляд заяви захисника Манової І.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І.,

сторони:

прокурор Білгород-Дністровської міськрайонної прокуратури Чернов В.С.

особа у відношенні якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 В ОСОБА_3

захисник Манова І.М. в інтересах ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року з Одеського апеляційного суду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява захисника Манової І.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник Манова І.М. зазначила, що в провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 513/272/20 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У ході розгляду справи виникли обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бучацької А.І., оскільки: 14 квітня 2020 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло 16 протоколів стосовно ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Суд призначив їх до розгляду на 24.04.2020 року на 15:00 годину, однак ОСОБА_1 судову повістку не отримувала. 24.04.2020 року захисник Райчевої В. ОСОБА_4 подала до суду два письмових клопотання. Одне клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, друге клопотання про закриття провадження в справі. Наступне судове засідання було призначене на 05.05.2020 року на 12:00 годину. ОСОБА_1 судову повістку отримала за годину до судового засідання. Тільки в судовому засіданні від 05.05.2020 року сторони дізналися, що клопотання захисту про об`єднання справ було розглянуто, справи об`єднані.

З клопотанням про об`єднання справ захист направив клопотання про закриття провадження в справі, однак суд не розглянув його 24.04.2020 року, також не розглянув 05.05.2020 року, 06.05.2020 року клопотання було обгрунтоване тим, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП). у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАГІ вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обгрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не ВИРІШУЄТЬСЯ.

Незважаючи на клопотання захисту про закритгя провадження в справі за спливом строків передбачених ч.З ст. 38 КУпАІІ, суд в судовому засіданні від 05.05.2020 року перейшов до вивчення доказів, як пояснив суд. суду необхідно перевірити доводи захисту щодо закінчення строків, та майже три години їх вивчав, до 17:00 години, тому в судовому засіданні від 05.05.2020 року було оголошено перерву до 06.05.2020 року до 16:30 години.

В судовому засіданні від 06.05.2020 року суд почав з`ясовувати у захисту та у ОСОБА_1 , чи визнаємо ми обставини викладені в протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та докази, які додані до протоколів, тобто суд перейшов до встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на наполяганні захисту та ОСОБА_1 розглянути клопотання про закриття провадження в справі, за спливом строків, суд не реагував, а тому наявні всі підстави для його відводу.

Зважаючи на вищевикладені обставини у сторони захисту, є сумніви в неупередженості судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП.

У судовому засіданні особа у відношенні якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та захисник Манова І.М. в інтересах останньої підтримали доводи викладенні у заяві та просили її задовольнити. Крім того, захисник Манова І.М. зазначила, що в провадженні Саратського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа в якій відповідачем була ОСОБА_1 . Під час розгляду зазначеної справи у ОСОБА_1 з суддею Бучацькою А.І. склалися неприязнені відносини, у зв`язку з чим суддя Бучацька А.І. зверталась до ВРП.

У судовому засіданні прокурор Чернов В.С. не заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві захисником ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про відвід судді Бучацької А.І. однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у захисника Манової І.М. щодо необ`єктивності та неупередженості судді Бучацької А.І. з урахуванням наявності у неї таких сумнівів.

Таким чином, для усунення у учасників будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява захисника Манової І.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись 75, ч. 2 ст. 376, ст. 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Манової І.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. задовольнити.

Відвести суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І. від розгляду справи № 513/272/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголосити 11.06.2020 року о 08.15 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: