Справа № 752/2979/20
Провадження № 3/752/2202/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2020 року приблизно о 15 годині 13 хвилин, керував транспортним засобом "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №32 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 04.02.2020 року йому необхідно було замінити колесо в автомобілі, і він зі своїм товаришем - ОСОБА_4 перебували на парковці. Зазначив, що транспортним засобом він не керував, а від`їхав приблизно 3 метри для того, щоб відкрутити колесо, після чого поставив автомобіль назад на паркомісце. Зазначив, що намірів на керування автомобілем у нього не було, оскільки він ремонтував автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що дійсно його товариш ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив приїхати до його автомобіля, у зв`язку з необіхдністю заміни колеса, так перебуваючи на парковці ОСОБА_1 від`їхав приблизно 3 метри вперед задля того щоб відкрутити колесо, після чого поставив автомобіль на місце та наміру пересуватися на вказаному автомобілі того дня він не мав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, і відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незалежно від того чи перебував водій в стані алкогольного сп`яніння.

Так, судом було досліджено відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відповідно до яких інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження вказаного огляду. Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив рух транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, суд також до уваги не приймає, оскільки згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, шо знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю стверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №533648 від 04.02.2020 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2020 року, а також відеозаписами події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 04.02.2020 року приблизно о 15 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №32 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння та дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина