Справа № 214/4108/20
3/214/2057/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля Криворізького району

Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня2020 року, о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», н/з НОМЕР_2 , рухався біля буд. 2 по пл. 30-річчя Перемоги у м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт вживання наркотичних засобів, суду також пояснив, що після ДТП він перебував у стані шоку. Разом з тим, після ДТП приїхав власник автомобіля, яким він керував, та почав на нього кричати та тиснути. Поліцейські при цьому нічого йому не роз`яснили, про наслідки відмови також не повідомили. Зазначив, що він ніколи не вживав наркотичних засобів.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який його склав, послався на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, зазначивши такими ознаками звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродну блідість обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці, сповільненість ходи та мови.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, зробленого на місці події, не підтвердились зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість ходи та мови, оскільки останній вів себе природно, чітко відповідав на поставлені поліцейським питання, також не зафіксовано перевірку реакції зіниць водія на світло, що свідчить про відсутність у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, із вказаного відеозапису встановлено, що поліцейські взагалі не повідомили водієві, які саме ознаки сп`яніння у нього виявлені, останньому не було роз`яснено його прав та обов`язків.

Такі обставини свідчать про порушення поліцейським при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року №1413/27858.

Отже, зважаючи на все викладене, суд уважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.