Справа № 584/348/20
Провадження № 3/584/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повторно протягом року ОСОБА_1 27 лютого 2020 року близько 12 год. 35 хв., по вул.Дружби Народів у м.Прилуки, керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУПАП.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 17 березня 2020 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП було повернуто до Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено довідку про вчинення попереднього адміністративного правопорушення та прийняте у справі рішення, а також довідку про належність транспортного засобу, яким керував правопорушник. Крім того зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідав ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

15 квітня 2020 року вказані матеріали відносно ОСОБА_1 повернулися з Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, однак постановою Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2020 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП було повернуто до Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки не були усунуті недоліки, вказані у постанові Путивльського районного суду Сумської області від 17 березня 2020 року, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено довідку про вчинення попереднього адміністративного правопорушення та прийняте у справі рішення, а також довідку про належність транспортного засобу, яким керував правопорушник.

12 травня 2020 року вказані матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли з Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, однак постановою Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2020 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП було повернуто до Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки не були усунуті недоліки, вказані у постановах Путивльського районного суду Сумської області від 17 березня 2020 року та 16 квітня 2020 року, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено довідку про вчинення попереднього адміністративного правопорушення та прийняте у справі рішення, а також - довідку про власника транспортного засобу, яким керував правопорушник.

17 червня 2020 року вказані матеріали відносно ОСОБА_1 повернуті Прилуцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, проте знов без усунення недоліків

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обов`язок щодо збирання доказів ч.2 ст.251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суду КУпАП не надає права самостійно збирати докази і такі дії суду, з огляду на практику ЄСПЛ, розцінюються як порушення принципу безсторонності.

Враховуючи те, що матеріали відносно ОСОБА_2 неодноразово направлялись до Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення, однак працівники поліції не виконали своїх обов`язків по збиранню та наданню доказів для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та повертали справу до суду без усунення недоліків, вказаних у постановах суду, у зв`язку з чим закінчилися строки притягнення правопорушника до відповідальності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно доп.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік