Справа № 583/668/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює будівельником КСП «Комишанське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , 22.02.2020 року о 21.40 годині знаходячись в с. Комиші, по вул. Жовтневій, керував мотоциклом б/н із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 22.02.2020 року о 21.40 годині керував скутером у с. Комиші Охтирського району по вул. Жовтневій, перед цим алкогольні напої не вживав. Був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, запропонували продути газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер», на що він не відмовлявся, при цьому ніяких свідків не було. Також зазначив, що письмових пояснень він не надавав.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор ГУНП №2 ОСОБА_2 М.В. суду пояснив, що 22.02.2020 року патрулював по маршруту 32. Близько 22 години помітив мопед, яким керував ОСОБА_1 , якого він запідозрив у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. За допомогою проблискових маячків патрульного автомобіля «Міцубісі Аутлендер» водій ОСОБА_1 був зупинений. Після цього були залучені свідки. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, зокрема право мати захисника, на що він відмовився. Також відмовився і від пропозиції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. З приводу події ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з якими особисто ознайомлювалися свідки. Також маються власноручно написані пояснення ОСОБА_1 і у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

На зазначену дату адвокат ОСОБА_1 Мальченко Д.В. прохав розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 , у зв`язку з продовженням карантину викликаного пандемією коронавірусу. Разом з тим, надав письмові пояснення, згідно яких вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки, на його переконання, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме: судом безпосередньо не допитані свідки події, а маються лише їх письмові пояснення, які, на думку захисника, є сумнівними, також відсутній відеозапис, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з інспектором. Крім того, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для медичного обстеження до Охтирської ЦРЛ, відстань до якої від місця події (с. Комиші, Охтирського району) становить 35 км., в той час як такий медичний огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП. Таким закладом є Зіньківська ЦРЛ, відстань до якої від місця події 22 км, а також може бути Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Комишанської сільської ради», що є закладом охорони здоров`я і знаходиться безпосередньо на території Комишанської сільської ради. Разом з тим, захисник Мальченко Д.В. посилається на те, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

В даному випадку пояснення ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1 суд приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 року серії ДПР18 №236343 у якому водій безпосередньо зазначив про те, що він керував мопедом та до мед. закладу і продувати драгер відмовляється. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожен окремо, пояснили, що у їхній присутності водій відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені письмові пояснення, таких доказів суду не надано. Зазначені свідки неодноразово викликались у судові засіданні з метою надання особистих пояснень. З огляду на їхню неявку вважаю за можливе обмежитись поясненнями, наданими ними інспектору при складанні протоколу.

У судовому засіданні був переглянутий відео файл запису на реєстратор службового автомобіля із змісту якого встановлено, що на момент зупинки ОСОБА_1 дійсно керував мопедом.

Доводи захисту про те, що водієві не пропонувалось пройти медичне освідування у медичному закладі, який розташований найближче не заслуговують на увагу, оскільки водій відмовився проходити медичне освідування у медичному закладі взагалі, про що власноручно зазначив у протоколі. Будь-яких клопотань щодо наміру пройти медичне освідування у будь-якому іншому медичному закладі, окрім Охтирської ЦРЛ, не зазначив. Твердження водія про те, що запис у протоколі був здійснений не ним особисто розцінюю критично, адже будь-яких доказів із цього приводу надано не було.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 був складений саме за відмову від проходження медогляду на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки її розгляд відбувся у межах строків передбачених ст. 38 КпАП України.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко