Справа № 464/6259/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/366/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чайки А.М. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2020 року,

з участю представника потерпілого ОСОБА_2

адвоката Іськіва І.З.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 11 листопада 2019 року о 08 год. 00 хв. у місті Львові, керуючи автомобілем марки «Kia Sportege», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Білоцерківської на вул. Дністерську, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Hyndai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11, 16.12, 16.13 «Правил дорожнього руху». В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Чайка А.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Наголошує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318784 від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п.2.3 «б», 16.11 «Правил дорожнього руху», разом з тим, замість того, щоб закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд направив матеріали справи на дооформлення, з метою привести у відповідність вказані в протоколі пункти «Правил дорожнього руху» до пунктів, вказаних у долученому ним захисником Чайкою А.М. висновку експерта від 24 січня 2020 року №15/2/1 Львівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ про проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 іншого учасника даної ДТП.

Вважає недопустимим зміну правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та внесення будь-яких змін і доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чайка А.М. були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання, однак в суд апеляційної інстанції не з`явились, захисник правопорушника подав клопотання про проведення апеляційного розгляду у їх відсутності та просив прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши виступ представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Іськіва І.З. про заперечення апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чайки А.М. та залишення постанови суду І інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318784 від 11 листопада 2019 року (а.с. 1); схему місця ДТП (а.с. 2), яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24 січня 2020 року №15/2/1 у справі №464/6254/19 відносно ОСОБА_2 та письмові пояснення останнього, дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Окрім цього, законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи та вищенаведені норми законодавства, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, встановивши, що на момент прийняття судового рішення, спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Чайки А.М. та скасування постанови суду та закриття провадження в справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника адвоката Чайки А.М. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.