Справа № 234/5571/20
Провадження № 3/234/1535/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 р.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Гур`єва В.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні у м. Краматорську адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №734715 від 30.03.2020, складеного ДОП СДОП ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Максимчуком А.І., 30.03.2020 о 12 год. 20 хв. у м. Краматорську по вул. Сіверській, навпроти ЗОШ №11 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у металевому кіоску шаурмой « ОСОБА_3 », чим порушила правила карантину, передбачені постановою КМУ від 25.03.2020 №239.

Вказані дії кваліфіковані поліцейським за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні постанови КМУ від 25.03.2020 заперечувала та пояснила, що 30.03.2020 дійсно перебувала у середині металевого кіоску «Ашхана», який належить ФОП ОСОБА_2 , тобто її роботодавцю, але торгівлю не здійснювала. Також пояснила, що 27.03.2020 роботу кіоску перевіряла комісія міської ради і про заборону роботи їй ніхто не повідомляв та не забороняв роботу. Кіоск належить ФОП ОСОБА_2 і тому вона не є особою, яка приймає рішення щодо режиму його роботи. Під час складання протоколу були допущені суттєві порушення. Враховуючи викладене вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гур`єв В.М. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що вона взагалі не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, так як є найманим працівником. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 30.03.2020 разом з працівниками поліції перевіряла дотримання карантину у м. Краматорську, так як працює у відділі споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради. На момент обстеження торгівельної точки «Ашхана» вона була відкрита, у середині кіоску перебувала ОСОБА_1 , але факту торгівлі зафіксовано не було. Також пояснила, що ОСОБА_1 будь-яких документів не надала, але зателефонувала власнику кіоску і через хвилин п`ятнадцять до них приїхав чоловік, який повідомив, що він є ФОП ОСОБА_2 та кіоск належить йому, що підтвердив документально.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 30.03.2020 був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , але він не може підтвердити факт торгівлі шаурмою ОСОБА_1 , так як цього не було. ОСОБА_1 дійсно була у кіоску, але нічого не продавала.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що зареєстрований як фізична особа-підприємець. На підставі договору оренди від 11.04.2018 здійснює торгівельну діяльність у кіоску. Торгує шаурмою. За трудовим договором на нього працює ОСОБА_1 , яка 30.03.2020 перебувала у кіоску, але нічого не продавала. Крім того зазначив, що його кіоск не передбачає відвідування, так як торгівля завжди здійснюється через вікно, а отже порушення карантину у будь-якому разі неможливо.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані письмові докази суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З наданого суду протоколу АПР18 №734715 від 30.03.2020 неможливо встановити, порушення якої саме норми Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» інкриміновано ОСОБА_1 , так як у протоколі зазначено «чим порушила правила карантину, передбачені постановою КМУ від 25.03.2020 №239», тоді як вказана постанова містить 4 пункти, кожен з яких встановлює певну заборону на час карантину.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Так, у викладенні суті правопорушення вказано, що 30.03.2020 о 12 год. 20 хв. у м. Краматорську по вул. Сіверській, навпроти ЗОШ №11 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у металевому кіоску шаурмой « ОСОБА_3 ».

У той же час з показань свідків судом встановлено, що вони не підтверджують факту торгівлі ОСОБА_1 шаурмою 30.03.2020.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю шаурмою, протокол не містить норми, яку порушила ОСОБА_1 , а отже відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 44-3, 247 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту винесення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко