Справа №766/1955/20
П О С Т А Н О В А

04.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисників:

ОСОБА_1

представника потерпілого: Мусулевського А.А.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19.12.2019 р. о 17:50 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по Миколаївському шосе (4 км.) в м. Херсоні, по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що 19.12.2019 р. рухався по Миколаївському шосе в м. Херсоні зі сторони с. Чоронобаївка в бік автовокзалу м. Херсона. Обидві смуги для руху були зайняті машинами, які майже не рухались вперед, оскільки була так звана «пробка». Автомобіль перед ним заглух, а тому об`їжджаючи його виїхав на «смугу для прискорення» («острівок безпеки») і рухався по ньому, оскільки повернутись до смуги, яку займав до того не мав можливості, а тому був змушений рухатись по вказаній смузі.

Підтвердив, що дійсно перетнув суцільну розділяючу смугу, коли об`їжджав автомобіль, проте швидкість його руху була невеликою. Зіткнення відбулось на «острівку безпеки», по якому він рухався. Вважає, що саме через дії водія «FORD FOCUS» відбулось зіткнення, оскільки саме він виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що виїжджав з другорядної дороги на Миколаївське шосе, щоб повернути ліворуч. Дійсно на тій ділянці дороги о 17:50 годині була пробка і обидва ряди, за напрямком руху в м. Херсон, не рухались, проте водії надали йому дорогу і він мав виїхати в полосу для роз`їзду (розгону), але по ній рухався водій ОСОБА_2 , швидкість якого була немаленькою, і саме в полосі, куди він планував і мав право згідно дорожньої розмітки виїхати, відбулось зіткнення.

Показання потерпілого ОСОБА_3 повністю підтверджені наданим записом з камери відео-реєстратора, яким обладнаний автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і записом якого спростовуються письмові пояснення ОСОБА_2 , надані суду, щодо руху по крайній лівій смузі.

Як зміст показів потерпілого, так і досліджений відеозапис, узгоджуються зі змістом схеми місця ДТП від 19.12.2019 р., з якої окрім викладеного також вбачається, що транспортні засоби отримали наступні пошкодження:

«ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження переднього капоту, бамперу, розбито праву та ліву фари, решітку радіатора.

«FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 деформація переднього бамперу зліва, розбита ліва фара, деформація переднього лівого крила, пошкодження капоту з лівої сторони.

Також схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також траєкторія руху обох транспортних засобів до моменту зіткнення, що повністю відповідає наданими як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 суду фотоматеріалами, на яких відображено розташування транспортних засобів після зіткнення. Також можна зробити висновки про наявну на місці дорожньо-транспортної пригоди дорожньої розмітки, що також спростовує позицію ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось в полосі його руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250999 від 19.12.2019 р. викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлено факт порушення ОСОБА_2 п. 11.4 ПДР, який визначає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого і протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на викладену норму, суд не можу прийняти до уваги посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки зміст останнього повністю узгоджується з вищевикладеними доказами, такими як показання потерпілого, схемою місця ДТП та відео записом з фотоматеріалами, а тому передчасним є твердження ОСОБА_2 про те, що зазначений документ не може бути доказом винуватості.

Крім того, позиція ОСОБА_2 спростовується висновком експерта №20-1239 автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобіля «ВАЗ-2109» з автомобілем «FORD FOCUS» від 13.04.2020 р., відповідно до якої зроблено наступні висновки:

1. В умовах даної події водію «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно було керувати транспортним засобом не пересікати лінію дорожньої розмітки 1.1 з послідуючим виїздом на дорожню розмітку 1.16.1-1.16.3, що передбачено вимогами п. 34 ПДР, рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год та не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, що передбачено вимогами п. п. 11.4, 12.4 та 12.9 «Б» ПДР.

В умовах даної події, водій автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 у відповідності до п. 34 ПДР та вимог п. 11.4 ПДР.

2. В умовах даної події водію автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 необхідно було на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що передбачено вимогою п. 16.11 ПДР України.

З технічної точки зору водій автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в умовах даної події мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР.

3. В умовах даної події дії водія автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 у відповідності до п. 34 ПДР та вимогам п. 11.4, 12.4 та 12.9 «Б» ПДР. У даному випадку невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 у відповідності до п. 34 ПДР та вимогам п. 11.4 ПДР створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

4. В умовах даної події дії водія автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не обумовлювались з неминучістю настання даної пригоди, а особисто залежали від дій водія автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , в частині виконання вимог ПДР, а саме: водію необхідно було керувати транспортним засобом не пересікати лінію дорожньої розмітки 1.1. та не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорогах з двостороннім рухом (п. п. 34, 11.4 ПДР).

Наведені докази узгоджуються між собою щодо обставин, встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і є підтвердженням порушення ОСОБА_2 вимог п. 11.4 ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, підстав ставити під сумнів наведені докази судом не вбачається.

Так, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, що фактично і підтвердив, надаючи пояснення суду, а тому позицію останнього суд розцінює як обраний спосіб захисту, метою якого є якщо не повне уникнення відповідальності, а можливе її розподілення з потерпілим ОСОБА_3 .

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250999 складено 19.12.2019 р., адміністративне правопорушення мало місце 19.12.2019 р. Таким чином строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув 19.03.2020 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 250-252, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська