МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №488/4565/19 Головуючий у районному суді: Головіна Т.М.
Провадження № 33/812/208/20 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року, ухвалену у справі про адміністративне порушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження в адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286442, водій ОСОБА_1 , 14 листопада 2019 року біля 02:20 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Корабелів біля будинку № 2 в місті Миколаєві, здійснив стоянку свого автомобіля при цьому не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, в наслідок чого автомобіль скоїв зіткнення із припаркованим позаду нього автомобілем «TOYOTA РRІUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 рокузакрито провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, Департамент патрульної поліції(далі - Департамент) 16 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вказану постанову суду.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що в судовому засіданні представник Департаменту не був присутній, а лише 29 травня 2020 року Управління поліції було отримано копію оскаржуваної постанови. Також представник Департаменту посилався на ст. 120, ч.4 ст. 286 КАС та на Закон України «Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з порушенням корона вірусної хвороби (COVID-19)».

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, та вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до місцевого суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року адміністративну справи повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області для дооформлення. 21 лютого 2020 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області повернула справу до суду. Районним судом справа була призначена до розгляду на 23 березня 2020 року.

20 березня 2020 року від представника Департаменту надійшла заява про розгляд справи без його участі.

23 березня 2020 року справу було відкладено на 15 квітня 2020 року, 15 квітня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в подальшому справа була відкладена на 05 травня 2020 року.

Постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 була ухвалена судом 14 травня 2020 року та 27 травня 2020 року була направлена на адресу Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі Управління), яку останній отримав 29 травня 2020 року (а.с.29,34).

Апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 16 червня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, Управління керувалося нормами КАС України, а не КУпАП, як належало.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області отримало 29 травня 2020 року, є неспроможними, оскільки, виходячи з положень вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

В клопотанні про поновлення строку, представник Департаменту посилається на строки оскарження постанови, встановлені нормами ст. 286 КАС України, в той час, як слід керуватися вказаною вище статтею та ст. 289 КУпАП України.

Крім того, посилається на Закон України «Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з порушенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» в якому зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказана норма закону розповсюджується на апеляційний розгляд справ за Кодексом адміністративного судочинства, проте на справи про адміністративні правопорушення вони не розповсюджуються.

Таким чином, представником Департаменту патрульної поліції, не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Миколаївської області в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 , за відсутності складу адміністративного правопорушенняпередбаченого ст.124 КУпАП .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко