23.04.2020
Справа № 720/633/20
Провадження № 3/720/266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює головою Мамалигівської ОТГ Новоселицького району, громадянина України,

- за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,-

встановив:

Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області направили до Новоселицького районного суду адміністративний протокол за ч.1 ст.164-14 КУпАП в якому зазначає, що за результатами проведеної ревізії встановлено, що між Мамалигівською сільською радою (далі - Замовник) та КП «МК Мамалигівської сільської ради» укладений договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту вул. Молдавської в с. Кошуляни Новоселицького району від 23.10.2019 р., без номеру.

Відповідно до договірної ціни за формою локального кошторису, доданою до вказаного договору, для капітального ремонту вул. Молдавської в с. Кошуляни Новоселицького району необхідно провести роботу з виправлення профілю основ гравійних без додавання нового матеріалу в кількості 21,52 кв. м. та включення матеріалу - плитка тротуарна в кількості 1048,8 кв. м.

При цьому, у вказаній договірній ціні відповідні роботи по укладанню або улаштуванню плитки тротуарної не передбачено.

Включення плитки тротуарної в прямі витрати до кошторисної документації, договірної ціни та акту ф.№КБ-2в без відповідних робіт по її влаштуванню суперечить вимогам п.4.1 та п. 5.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293.

Так, відповідно до п. 4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва. Прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів і конструкцій.

В додатку «Т» ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 наведено форму акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в, якою визначено, що до 2 колонки за назвою «Найменування робіт і витрат» вносяться дані про прямі витрати, в тому числі щодо вартості використаних у звітному місяці матеріалів, виробів і конструкцій, заробітна плата та витрати пов`язані із експлуатацією машин і механізмів.

Виходячи із вище викладеного матеріал «плитка тротуарна» не являється будівельною роботою тому включатися до прямих витрат без відповідного типу робіт не може. Дане суперечить вимогам п. 5.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

Крім того, до ревізії надано Акт приймання-передавання товарно-матеріальних цінностей ж_і 8.11.2019 р., підписаний представниками КП «МК Мамалигівської сільської ради» та Мамалигівською сільської ради.

Відповідно до вказаного акта представниками КП «МК Мамалигівської сільської ради» передано, а представниками Мамалигівської сільської ради прийнято товаро-матеріальні цінності, що були придбані КП «МК Мамалигівської сільської ради» 31.10.2019 р. в ТзОВ «Родничок-1», а саме: бруківка в кількості 1048,8 кв. м. на загальну суму 288839,52 гривні.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку сільської ради (меморіального ордеру № 6 за листопад 2019 року, отримана бруківка була оприбуткована на субрахунку 513 «Будівельні матеріали» на загальну суму 288840,0 грн. в кількості 1048,8 кв. м.

Таким чином, фактично по акту ф. КБ - 2в від 23.10.2019 р. №1, Мамалигівською сільською радою проведено придбання плитки тротуарної в кількості 1048,8 кв. м. на суму 288840,0 гривень.

Тобто, Мамалигівською сільською радою придбано плитку тротуарну в кількості 1048,8 кв. м. на суму 288840,0 грн. без проведення тендерних процедур чим не дотримано ч.І, ч.7 ст.2 Закону України від 25.12.2015 № 922-УІІІ «Про публічні закупівлі».

Вказаним правопорушенням шкоди не заподіяно.

Вивчивши дані матеріали встановив, що Новоселицьке ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 29 листопада 2019 року зареєструвала в ЄРДР за №0000131 кримінальне провадження за ч.1 ст.191 КК України, що службові особи Мамалигіввської сільської ради за попередньою змовою допустили розтрату бюджетних коштів на загальну суму 300000 грн. (триста тисяч грн..).

По даному кримінальному провадженню в 2019 році слідчій Новоселицького ВП звертався до слідчого судді Новоселицького районного суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення документів, проведення обшуку та вчинення інших процесуальних дій в Мамалигівської сільської раді Новоселицького району. В 2020 році були аналогічні звернення, всього таких звернень було 11 (одинадцять) та всі стосувалися факту, що протягом жовтня-листопада 2019 року посадові особи Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, спільно з посадовими особами КП «МК Мамалигівської сільської ради», вчинили розтрату та заволодіння грошовими коштами Мамалигівської сільської ради у сумі 299999 грн., які були виділені на здійснення капітального ремонту вул. Молдавська в с. Кошуляни Новоселицького району, яке входить до складу Мамалигівської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ст..61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ст. 282 КУпАП Орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому у випадку не встановлення в діях посадових осіб Мамалигівської сільської ради складу злочину та закриття кримінального провадження та наявності в діях посадових осіб складу адміністративного правопорушення слідчий вправі направити матеріали відповідним посадовим особам для складання адміністративного протоколу.

Аналізуючи у сукупності зазначені обставини та факти з правовими нормами та з метою недопущення, щоб двічі не були притягнені до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення одну й ту же саму особу, дійшов висновку про необхідність направити даний адміністративний протокол прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури для прийняття рішення, щодо притягнення винних осіб до відповідальності та вжиття заходів, щодо усунення причин та умов вчинення правопорушення.

Керуючись ст.282 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний протокол за ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області для прийняття рішення, щодо притягнення винних осіб до відповідальності та вжиття заходів, щодо усунення причин та умов вчинення правопорушення.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження постанови суду повинно бути повідомлений Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.