Справа № 477/697/20 Провадження № 3/477/528/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Роздільне Роздяльнянського району Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, маючох на утриманні чотирьох дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/697/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2020 року, серії ВАБ, №327004, 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим образила потерпілу.

Дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що між нею та сусідкою ОСОБА_2 тривалі неприязні стосунки, оскільки діти останньої постійно ображають та б`ють її дітей. Так, 10 квітня 2020 року діти ОСОБА_2 ображали її дітей, тому вона вийшла у двір та зробила зауваження, попросила потерпілу прийняти відповідні заходи щодо дітей, при цьому нецензурною лайкою не висловлювалась. В свою чергу, ОСОБА_2 почала на неї лаятися, через що вона була змушена викликати працівників поліції. Чому саме на неї був складений протокол не розуміє. Просила провадження щодо неї закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП з огляду на який, на службу 102 10 квітня 2020 року близько 21-26 години надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 її сусідка ОСОБА_3 вчинила сварку та виражалася в її бік нецензурною лайкою; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10 квітня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до поліції з заявою про прийняття відповідних заходів до ОСОБА_1 , яка ображала її нецензурною лайкою; письмові пояснення потерпілої, в яких вона зазначила, що 10 квітня 2020 року у вечірній час за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 , до неї прийшла особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та між ними виникла сварка, під час якої остання виражалася на її адресу нецензурною лайкою, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона заперечувала щодо порушення громадського порядку, вказала що ніякого конфлікту з сусідкою у неї не було, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, в протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2020 року, серії ВАБ, №327004, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване правопорушення, не вказано в чому саме полягало дрібне хуліганство.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні конфлікт стався між нею та ОСОБА_2 при цьому кожна з них знаходилася за місцем свого проживання, що не є громадським місцем. З огляду на письмові пояснення потерпілої сварка відбулася на території домоволодіння АДРЕСА_1 де вона мешкає, в той час як в протоколі вказано, що сварка відбулась за місцем проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити місце де відбувся конфлікт.

Крім цього, як місце проживання потерпілої, так і особи, яка притягується до відповідальності не є громадським місцем. Тобто, хоча сварка і мала місце, водночас відсутній факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадського порядку.

Матеріали справи крім письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої між якими триває конфлікт, будь-яких інших доказів не містить.

Тобто, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілої спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді, які .узгоджуються з її поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко