Справа № 196/1098/20
№ провадження 3/196/701/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , оператора насосної станції комунхозу

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року, близько 17 год. 20 хв., по а/д О-042002 "Царичанка-Рудка-Орлик" водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Постанова про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, просив врахувати вчиненням ним правопорушення вперше; те, що велосипедист ОСОБА_2 , не впевнившись у безпеці маневру, почала переїзджати проїзну частину дороги з права на ліво по ходу свого руху, внаслідок чого і сталося зіткнення, та просив визнати його проступок малозначним, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи, а саме постановою про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2020 року, згідно якої в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак враховуючи те, що останній, не дотримуючись швидкісного режиму в межах населеного пункту, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , та остання отримала тілесні ушкодження легші аніж середньої ступені тяжкості, в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, його щире каяття, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 124, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ