ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 Справа №607/6256/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: справа № 607/6256/20 та справа 607/6259/20.

Згідно протоколу серії ДПР18 №268469 від 07 квітня 2020 року, 11 лютого 2020 року о 04.27 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Жеребки Підволочиського району, керуючи транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів: LAND ROVER н.з. НОМЕР_1 та Toyota н.з. НОМЕР_2 , а саме, рухаючись по вул. Шевченка в с. Жеребки різко, неподаши світловий покажчик про намір змінити напрямок руху прийняв вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом Toyota н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля LAND ROVER н.з. НОМЕР_1 , при цьому в автомобілі Toyota н.з. НОМЕР_2 були включені проблискові маячки синього кольору та звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 3.2 та 14.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, із протоколу серії ДПР18 №268379 від 07 квітня 2020 року вбачається, що 11 лютого 2020 року о 04.27 год. водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Жеребки Підволочиського району, керуючи транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №268413 від 07 квітня 2020 року, 11 лютого 2020 року о 04.27 год. водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Жеребки Підволочиського району, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійнив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, внаслідок чого порушив п.п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги думку захисника Покотила Ю.В. щодо можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП (справа № 607/6256/20) та за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа № 607/6259/20), вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_3 суду повідомив, що 11 лютого 2020 року перебуваючи на чергуванні надійшло повідомлення про те, що йде переслідування транспортного засобу LAND ROVER н.з. НОМЕР_1 темного кольору, що наближається в с. Смиківці. Їхав LAND ROVER та за ним два автомобілі, які мали ввімкнені маячки та сигнал про зупинку, однак водій автомобіля не реагував. Даний автомобіль LAND ROVER, який рухався з с. Смиківці в сторону м. Скалат створював аварійну ситуацію і підрізав. В районі с. Колодіївка втратили з орієнтиру цей автомобіль. Відомо, що за кермом автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 . Особу не бачив, оскільки була темна пора доби.

Допитана в судовому засіданні свідок інспектор роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 суду повідомила, що під час патрулювання в радіоефір надійшло повідомлення про те, що екіпаж просить допомоги, оскільки веде переслідування автомобіля, що рухається в напрямку пр. Ст. Бандери. Після чого автомобіль направлявся в сторону Смиківців та м. Скалат. В с. Жеребки відбулася ДТП, а саме, удар автомобілів. Перебуваючи у службовому автомобілі у якості пасажира із бази планшету, де було фото, вдалося встановити особу водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , та бачила, що це саме він був за кермом, а пасажиром поруч із ним була невідома дівчина. Після ДТП LAND ROVER повернув праворуч в напрямку земельної ділянки та втік. Під час переслідування водій автомобіля LAND ROVER порушував ПДР України, намагався вдарити їх службовий автомобіль та наражав на небезпеку.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_2 суду повідомив, що 11 лютого 2020 року під час патрулювання в м. Тернополі у радіоефір надійшло повідомлення про те, що потрібна допомога екіпажу, оскільки водій на законну вимогу про зупинку не зупиняється. Почали переслідування LAND ROVER, який порушував ПДР, не вмикав покажчики повороту. Із даним автомобілем зустрілись рухаючись в напрямку Скалат за с. Колодіївка в с. Жеребки. Було встановлено власника автомобіля із бази планшета де містилося фото. ОСОБА_1 в автомобілі перебував із дівчиною. В ході переслідування в с. Жеребки була аварійна ситуація, під час чого ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, після чого звернув у поле та продовжив рух. Вибігши із машини продовжив переслідування, оскільки побачив, що LAND ROVER забоксував, однак навздогнати не вдалося. Вдалося встановити кермувальника автомобіля із бази планшету АРМОР, оскільки там було зазначено власника та фото. Особу було видно, оскільки вікно у машині було приспущене та під час керування ОСОБА_1 курив та кидав окурки. В результаті переслідування водій LAND ROVER створював аварійну ситуацію, перестроювався в різні смуги, та в с. Жеребки здійснив різке гальмування після чого виїхав на смугу зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 суду повідомив, що вночі 11 лютого 2020 року на чергову частину УПП в Тернопільській області надійшло орієнтування про те, що LAND ROVER н.з. НОМЕР_1 стоїть на вул. Крушельницькій біля «Техасу» та водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння з наміром здійснювати рух. Виїхавши із напарником ОСОБА_6 , який перебував за кермом службового автомобіля, побачили що LAND ROVER почав здійснювавти рух. Подавши звуковий сигнал про зупинку, водій не виконав вказаної вимоги. В автомобілі LAND ROVER перебував ОСОБА_1 , вікно було приспущене та біля нього на пасажирському сидінні сиділа дівчина із світлим кольором волосся. Вдалося встановити особу, оскільки автомобіль із даним номерним знаком зареєстрований за ОСОБА_1 , та було фото у базі. LAND ROVER здійснював рух в сторону вул. Бандери, Гаї Великі і до с. Жеребки. Здійнюючи переслідування подали орієнтування про допомогу. Водій LAND ROVER намагався допустити зіткнення ціленаправлено та внаслідок удару було пошкоджено передню праву частину службового автомобіля Toyota та передню ліву частину LAND ROVER. Після зіткнення LAND ROVER почав рух в напрямку поля.

Допитаний в судовому засіданні свідок начальник ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 суду повідомив, що зранку 11 лютого 2020 року на опрацювання надійшли матеріали по ДТП. Встановлювались дані, зокрема номера телефонів ОСОБА_1 , його матері та батька. ОСОБА_8 до матері, вона сказала «Чому ви їздите за моїм сином?». Крім цього, мати повідомляла що автомобілем LAND ROVER керує її син. В ході спілкування по телефону ОСОБА_1 сказав, що напише номер адвоката. Проте особисто з адвокатом так і не зустрічався. Крім цього, його батько приходив в УПП, який сказав, що впливу на сина немає. Складено протоколи були в УПП у пристуності ОСОБА_1 та його батьків, без адвоката. 10 чи 11 лютого сталася подія, проте на наступний день автомобіль LAND ROVER н.з. НОМЕР_1 було переоформлено з власника ОСОБА_9 на його бабусю. Стало відомо, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з пояснень інспекторів, огляду відеозапису та в ході телефонних розмов. В процесі опрацювання матеріалів здійснювалися заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 та вдалося встановити, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 однак проживає АДРЕСА_3 , де в ході його виклику було і виявлено у дворі будинку автомобіль LAND ROVER н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.4, 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) п.3.2 ПДР України.

Вимогою п.14.3 ПДР України, передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно п.2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.8.9 (б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Судом встановлено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.02.2020 року о 04.27 год. по вул. Шевченка в с. Жеребки Підволочиського району за участю транспортних засобів LAND ROVER н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Toyota н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 , зафіксовані в схемі ДТП, описані також механічні пошкодження автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП, свідки надали письмові рапорти з обставин події та в судовому засіданні свої письмові пояснення підтвердили.

Пояснення ОСОБА_1 , зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 268469, ДПР18 №268379 та ДПР18 № 268413 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами і спростовуються матеріалами адміністративної справи та показами свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268469, серії ДПР18 №268379, серії ДПР18 №268413 від 07 квітня 2020 року, схемою місця ДТП від 11 лютого 2020 року, рапортами поліцейських роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Охітва В., Возняк Р. від 11 лютого 2020 року, рапортами інспекторів роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Іваник Р., Гук О. від 11 лютого 2020 року, рапортами начальника ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області Долика І. від 12 лютого 2020 року, відеоматеріалами та показами свідків, наданими у судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто, - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 122-2, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати в одне провадження справи № 607/6256/20 та № 607/6259/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 607/6256/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 11 (одинадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.