ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зімніцької О.О., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.05.2020 року громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, а справу про порушення митних правил закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2041/40800/19 від 14.12.2019 року, на територію міжнародного автомобільного п/п «Мамалига-Крива», м/п «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби 04.12.2019 року о 11 год. 37 хв. прибув громадянин Молдови ОСОБА_1 , який слідував у пішому порядку з Молдови в Україну. Для здійснення митного контролю вказаний громадянин надав паспорт громадянина Республіки Молдови НОМЕР_1 .

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 15.12.2018 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через автомобільний п/п «Кельменці-Ларга», м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС в режимі транзит автомобіль марки «Mercedes-Benz S400», р.н.з. НОМЕР_2 , країна реєстрації Естонія, кузов № НОМЕР_3 , терміном до 10 діб (у разі переміщення діяльності однієї митниці 5 діб).

Станом на 14.12.2019 року громадянин Молдови ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України вищевказаний автомобіль.

ЄУНСС: 725/420/20 Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

НП: 33/822/232/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Молдови ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

На дану постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статі МК України, з врахуванням Закону України від 19.12.2019 №395-IX.

Стверджує, що обчислення сукупного терміну транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується з моменту вивезення за її межі. Спірний транспортний засіб ввезено на митну територію України 15.12.2018р. та станом на 04.12.2019р. за її межі не вивезено.

Вважає, що для обчислення, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «транзит» з моменту вступу в закону силу змін до МК України, встановлених законом №2725-VIII від 16.05.2019р., а не загальний строк перебування транспортного засобу на території України.

Посилається на те, що можливе та допустиме стягнення щодо протиправних дій громадянина ОСОБА_1 , передбачене ч.3 ст. 470 МК України та не передбачає конфіскації спірного транспортного засобу, а тому не відповідає тлумаченню районного суду щодо посилення відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Буковинської митниці, а також ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. А тому, апеляційний суд вважає, що судовий розгляд можливо здійснити без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку адвоката Зімніцької О.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно зі ст.90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 6 ст. 379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

На даний час приписами ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування , яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу конфіскації транспортного засобу.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 2041/40800/19 від 14.12.2019 року, на територію міжнародного автомобільного п/п «Мамалига-Крива», м/п «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби 04.12.2019 року о 11 год. 37 хв. прибув громадянин Молдови ОСОБА_1 , який слідував у пішому порядку з Молдови в Україну. Для здійснення митного контролю вказаний громадянин надав паспорт громадянина Республіки Молдови НОМЕР_1 .

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 15.12.2018 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через автомобільний п/п «Кельменці-Ларга», м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС в режимі транзит автомобіль марки «Mercedes-Benz S400», р.н.з. НОМЕР_2 , країна реєстрації Естонія, кузов № НОМЕР_3 , терміном до 10 діб (у разі переміщення діяльності однієї митниці 5 діб).

На момент ввезення ОСОБА_1 на територію України даного автомобіля, тобто станом на грудень 2018 року диспозиція ст.470 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку транзитного перевезення транспортного засобу. Зазначена стаття МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, частиною 6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При цьому, 19 грудня 2019 року Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України було доповнено п.9-5, зокрема й про те, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, дослідивши матеріли справи, встановив фактичні обставини, правильно виклав їх в постанові, з покликанням на нормативно правові акти, належним чином мотивував це, та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Отже, вірними є посилання суду першої інстанції про те, що належних і достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не здобуто, а тому місцевим судом підставно закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О. щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України є голослівними, а постанова суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.470 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2020 року, якою справу порушення митних правил відносного громадянина Молдови ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній