СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8466/20
пр. № 3/759/3892/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю захисника-адвоката Кішака Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.05.2020 о 13 годині 01 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Клавдіївська,27А в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він працює в таксі водієм і в ту ніч відпрацював всю ніч і пів дня та їхав додому відпочивати. Припаркував свій автомобіль біля «АТБ», однак перебуваючи вже біля магазину в нього різко погіршилось самопочуття та запаморочилась голова у зв`язку з тим, що він хворіє на цукровий діабет і він у зв`язку з цим, вперся бампером в інший автомобіль. Коли вони стояли розмовляли з водієм іншого автомобіля в якого він випадково в`їхав, до них під`їхали працівники патрульної поліції та почали грубо себе поводити і стверджувати що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що він почувався погано і в нього було загострення цукрового діабету він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417236 від 10.05.2020 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків вони були присутніми 10.05.2020 о 13 годині 01 хвилин на вул. Клавдіївська,27А в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується даними відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого працівники поліції під час розмови із ОСОБА_1 на місці зупинки, пояснили причину його зупинки, роз`яснили права, а також необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак такого стану.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також відмовив захиснику Кіщаку Д.С. про виклик свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що будь - яких фактів, що він знаходився на місці подій при розгляді справи не встановлено.

Крім того, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура