П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чигиринського районного відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у ГК « ОСОБА_2 »

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Чигиринського районного відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 515456 у графах, де зазначаються дані про місце проживання особи та її місце реєстрації, зазначено лише населений пункт, вулицю та номер будинку, а відомості щодо району та області, в якому знаходяться даний населений пункт відсутні.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 515456 зазначено, що 07 червня 2020 року близько 11 год. 45 хв. по вул. Гагаріна в с. Красносілля ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою відносно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 515456 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП, однак Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено будь-якої частини за даною статтею.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного діяння є його вчинення у громадському місці.

У статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено поняття громадського місця, а саме: громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Також існує перелік громадських місць, який затверджується міськими виконкомами окремо для кожного населеного пункту.

Однак працівниками поліції у протоколі не зазначено, в якому саме громадському місці вчинено дане правопорушення та не додано до матеріалів справи указаного переліку виконавчого комітету Красносільської сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області щодо громадських місць у с. Красносілля, Чигиринського району, Черкаської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та такі справи згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання.

Крім того, в указаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про свідка правопорушення, хоча з матеріалів справи вбачається, що така особа наявна.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Указані обставини виключають можливість розгляду даної справи та вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до відповідальності, тому матеріали справи підлягають направленню до Чигиринського районного відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Також суд доводить до відома, що несвоєчасне виконання органами поліції вимог суду призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до Чигиринського районного відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина