печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, буд. 13

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

03.12.2019 адвокат Павлова Н.Є . направила до Міністерства юстиції України адвокатський запит, який одержаний Міністерством в той же день. Відповідь на свій адвокатський запит адвокат одержала листом від 11.12.2019 за № 42422-33-19/20.1/4 за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 , який був направлений на її адресу згідно календарного штемпеля на конверті 09.01.2020. Такими діями заступник директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до судового засідання не прибув. У письмових заперечення наданих до суду вказав, що надати відповідь у строки, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вбачалось можливим, оскільки згідно Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України він одержаний відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України тільки 09.12.2019. Крім того, сам адвокатський запит не відповідав вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено у відповіді адвокату Павловій Н.Є. Також просить суд звернути увагу на положення ст. 38 КУпАП щодо закриття провадження у справі за строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Надавши оцінку протоколу та долученим до нього документам, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листом та світлокопією конверту, які стверджуються несвоєчасність надання відповіді на адвокатський запит адвоката Павлової Н.Є.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 03.03.2020, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 38, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька