Справа № 464/331/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/563/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13.01.2020 о 01.50 год. на вул. Панаса Мирного, 19 у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що пояснення свідків щодо часу вчинення адміністративного правопорушення відрізняються від тих що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано від якого саме огляду на стан сп`яніння він відмовився. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на тому, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності та без його представника, а тому вважаю за можливе проводити такий розгляд без їхньої участі.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 року,

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі,

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які на місці події та у суді першої інстанції підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі,

-свідка ОСОБА_4 , який на місці події та у суді першої інстанції підтвердив факт керування ОСОБА_1 , 13.01.2020 року о 01:50 год., транспортним засобом марки «Мерседес» р. н. НОМЕР_1 та був очевидцем вчинення ним ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються вищенаведеними наявними у матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінив кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшовши до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.