Справа № 373/526/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого викладачем в Університеті Григорія Сковороди в Переяславі, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в затоці Канівського водосховища «Куряче гирло», поблизу пристані м. Переяслав Київської області, спільно із ОСОБА_2 проводив лов риби із човна ПВХ забороненим знаряддя лову (двома сітками з жилки) та спіймали рибу, а саме: карась 68 шт., лящ 4 шт., краснопірка 1шт., окунь 3 шт., щука 1 шт., сазан 1 шт., загальною вагою 58 кг. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли рибному господарству України збитки у розмірі 2601 грн. 00 коп., чим порушили п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 010062 від 03 квітня 2020 року; розпискою про відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 2601 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП України не встановлено обов`язку суду вирішувати дане питання. Крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації, немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Конфіскацію виловленої риби вважаю недоцільною, зважаючи на дату її вилову та ті обставини, що вона є товаром, який швидко псується, та передана на зберігання особі, яка її виловила.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності,відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації риби та човна ПВХ весельного зеленого кольору.

Дві сітки з жилки ( l 60 м, h 1,6 м, a 80 мм; l 70 м, h 1,5 м, a 70 мм) конфіскувати.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза