Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2146/20
Провадження № 3/723/2713/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 р. о 22-10 год. в м.Сторожинець по вул.Центральній, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Захисник Осокін А.Л. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього в той час, як під`їхали поліцейські. Матеріали справи не містять доказів керування автомобілем в час, зазначений в протоколі. Натомість з відеозапису вбачається, що в цей час ОСОБА_2 стоїть з поліцейськими. Також зазначає, що в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я, в якому вказано, що він був доставлений в Сторожинецьку ЦРЛ поліцейським ОСОБА_3 .. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо того, чи проходив ОСОБА_2 огляд в Сторожинецькій ЦРЛ або/чи відмовився від такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні дані.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №098867, складеного 10.05.2020 р. о 23-00 год. ОСОБА_2 20.05.2020 р. о 22-10 год. керував автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, якими вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду поліцейським за допомогою приладу «Драгер». Свідками огляду зазначені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 20.05.2020 р. о 22-30 год. ОСОБА_2 направлявся в Сторожинецьку ЦРЛ, проїхати в лікарню відмовився.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що в розмові з ОСОБА_2 поліцейський пропонує пред`явити водійське посвідчення, страховий поліс в зв`язку з тим, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху. Останнім факт керування автомобілем не заперечується. Поліцейський повідомляє, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, від якого ОСОБА_2 відмовляється. В подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_2 підтвердив свою відмову від проходження тесту на стан сп`яніння та огляд в лікарні.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такий же порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідно до встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП несе особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, хоча такого виду та способу огляду не передбачено вищенаведеними законодавчими актами, які регулюють порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Тобто, ОСОБА_2 притягується до відповідальності з підстав, які законом не визначені як правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що діяння ОСОБА_2 , викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не містить складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він не може нести відповідальність за цією статтею.

Таким чином, провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252,266,280,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ: