overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 336/2012/20
пр. № 3/336/1083/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Лонгер» в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Панфьорова біля будинку №171 у м. Запоріжжя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду двічі, як шляхом зазначення дати розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення під особистий підпис так і за допомого направлення судової повістки, а також СМС-повістки, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а її дії суперечать вимогам ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Стаття 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року вказує, що забороняється споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення), на зупинках транспорту, у підземних переходах.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та кваліфікує її дії як розпивання алкогольних напоїв на зупинці громадського транспорту.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягнення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року
№ 200/1407/20
№ 3/204/975/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді керівника ТОВ «Реакор Трейд», проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до акту перевірки від 25.02.2020 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Реакор Трейд», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилось в неподанні податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року, з граничним терміном подання до 20.01.2020 року, чим порушила вимоги ст.49 Податкового кодексу України.

У судові засідання призначені на 09.04.2020 року, 21.04.2020 року та 30.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явилась. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд робить висновок, виходячи з наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від № 368/16-31-50-04 від 27.02.2020 року; акту перевірки № 32522/16-31-50-04-11/41540269 від 25.02.2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,163-1, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2020 приблизно о 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_3 перебував без будь-яких документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його суспільний статус, чим порушив обмеження встановлені на період карантину відповідно до п.п. 16 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, записом з місця події.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа№464/1924/20
пр.№ 3/464/1218/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.03.2020 о 12:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , виражався в сторону співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303569 від 19.03.2020, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 27.03.2020, заявою потерпілої, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких вину визнав.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
28.04.2020 Справа № 756/2044/20
Унікальний № 756/2044/20
Провадження № 3/756/1302/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.85-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №009672 від 11.01.2020 року, 11.01.2020 року о 11 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Новокостянтинівській, 22/15, в Оболонському районі гр. ОСОБА_1 здійснював збут заборонених знарядь лову об`єктів тваринного світу, а саме: павук - 1 шт., ятері - 3 шт., екран - 6 шт., сітки - 5 шт. Всі знаряддя, крім сіток, кустарного виробництва. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст.ст.52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення на адресу суду не направляв, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, квитанцією № 22 про отримання речей і документів та довідкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Вилучене майно відповідно до квитанції № 22 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 11.01.2020 р. повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 462/2041/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2020 року, встановлено порушення вимог п. 2 п.п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, зокрема, 06 квітня 2020 року о 02.30 год. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме магазині «АТБ» на вул. Петлюри, 37 у м. Львові без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, у тому числі, виготовлених самостійно.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністратиивної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 589/478/20
Провадження № 3/589/340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи серія АПР18 №513907 від 11.02.2020 року, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, серія АПР18 №513940 від 22.02.2020 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, серія АПР18 №445834 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, серія ВАБ №323122, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року, 25.02.2020 року, 26.02.2020 року, 14.04.2020 року до суду надійшли чотири вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення №589/478/20 (провадження №3/589/340/20), №589/608/20 (провадження №3/589/385/20), №589/622/20 (провадження №3/589/393/20), №589/1193/20 (провадження №3/589/598/20) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/478/20 (провадження № 3/589/340/20).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №589/478/20 (провадження № 3/589/340/20), №589/608/20 (провадження №3/589/385/20), №589/622/20 (провадження №3/589/393/20), №589/1193/20 (провадження №3/589/598/20) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/478/20 (провадження № 3/589/340/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 195/610/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року о 15.00 годині ОСОБА_1 допустила перебування свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , в громадському місці без супроводу батьків або інших осіб, чим порушила пп. 3 п. 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №461954 від 15.04.2020 року.

Таким чином, порушено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будучи допитаною ОСОБА_1 пояснила, що її неповнолітній син без її дозволу , самовільно покинув житловий будинок, про що потім з ним було проведено бесіду щодо дотримання правил карантину.

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, однак, проступок є малозначним, оскільки особа визнала свою провину, щиро розкаялася, тому сам факт притягнення особи до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 443, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 443 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко