Справа № 357/5040/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення автотехнічної експертизи

03 липня 2020 року

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. ,

розглядаючи справу яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київської області ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

адвоката Гаделія В.Р.

встановив:

27 травня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303465 від 24 травня 2020 року:

ОСОБА_1 , 24 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському 125 керуючи транспортним засобом марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч з середньою смуги руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Гаделій В.Р. звернувся із клопотанням в якому просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Експертно-дослідній службі України (01133 м. Київ, б-р Лесі Українки 26-Б, офіс 1105 (поверх 11)) та на вирішення експертам поставити такі питання:

-виходячи з наданої фотоілюстрації пошкоджень транспортних засобів та слідової картини місця пригоди, чи технічно спроможні свідчення кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди відносно того з якої смуги виконував маневр водій автомобіля марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ?

-з технічної точки зору як, згідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ?

-чи мав водій автомобіля марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути ДТП?

-чи маються в діях водія автомобіля марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-з технічної точки зору як, згідно до вимог ПДР України, повинна була діяти водій автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 ?

-чи мала водій автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути ДТП?

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката.

Чернишенко В.А ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та просив суд на вирішення експертам поставити такі питання:

-якою була швидкість руху автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням з автомобілем марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ?

-в якій смузі рухався автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 перед початком гальмування та зіткнення з автомобілем марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зважаючи на те, що для вирішення поставлених захисником ОСОБА_4 питань необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити судову автотехнічу експертизу проведення якої доручити експертам Експертно-дослідній службі України.

Відповідно до п.1.7 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічу експертизу, проведення якої доручити експертам Експертно-дослідній службі України (01133 м. Київ, б-р Лесі Українки 26-Б, офіс 1105 (поверх 11)).

На вирішення експертам поставити такі питання:

-виходячи з наданої фотоілюстрації пошкоджень транспортних засобів та слідової картини місця пригоди, чи технічно спроможні свідчення кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди відносно того з якої смуги виконував маневр водій автомобіля марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ?

-з технічної точки зору як, згідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ?

-чи мав водій автомобіля марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути ДТП?

-чи маються в діях водія автомобіля марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-з технічної точки зору як, згідно до вимог ПДР України, повинна була діяти водій автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 ?

-чи мала водій автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути ДТП?

-якою була швидкість руху автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням з автомобілем марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ?

-в якій смузі рухався автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 перед початком гальмування та зіткнення з автомобілем марки «DAE GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Матеріали справи №357/5040/20, №3/357/2201/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в розпорядження експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І.Д. Дубановська