Справа № 174/382/20
Провадження № 3/174/137/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., за участі секретаря Волинець Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працює ГТП кар`єр 7, начальник кар`єру, -

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034611 від 06.06.2020 року, водій ОСОБА_1 , 06.06.2020 р. о 19:20 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 , в м.Вільногірську по пер.Соборна,2, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння здійснив рух заднім ходом, не переконавшись в безпеці свого маневру, здійснив зіткнення з іншим автомобілем ЗАЗ 210308 д.з. НОМЕР_2 , який стояв, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034612 від 06.06.2020 року, водій ОСОБА_1 , 06.06.2020 р. о 19:20 год., керував автомобілем ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 по пер.Соборна, 2, м. Вільногірськ здійснив ДТП, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що його автомобіль не пошкоджено, наїзд на інший автомобіль не здійснював, щодо проходження огляду на стан сп`яніння, то він відмовився, оскільки поліцейські не роз`яснили йому, що після ДТП проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язковим, не роз`яснили йому його права.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він не був безпосередньо свідком ДТП, оскільки в цей час перебував у магазині, на бампері його автомобіля була невеличка подряпина, він її вже зафарбував, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок начальник сектору реагування патрульної поліції № 4, капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що 06.06.2020 року він перебував в добовому наряді, на лінію надійшло повідомлення, що біля магазину АТБ у м. Вільногірську відбулося ДТП без постраждалих. На місці свідок події вказав на ОСОБА_1 та пояснив, що той знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, здійснив рух на автомобілі назад і відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем підтверджується долученим до адміністративної справи відеозаписом. Власник автомобіля ОСОБА_2 пояснював, що пошкодження автомобіля незначні та претензій він не має про що надав відповідні пояснення. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, протоколи та акт підписав. Особу було відсторонено від керування транспортним засобом, доставлено до відділення, після складання усіх матеріалів на місці, зокрема протоколів та акту.

Суд, вислухавши поясненняОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 співробітника поліції, оглянувши видеозаписи з боді-камери та відеозапис правопорушення, наданий ОСОБА_4 , на дисках DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує зі схеми місця ДТП, до моменту зіткнення автомобіль марки "110307 н/з НОМЕР_1 рухався заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення, а тому ОСОБА_1 повинен був дотримуватись вимог ПДР України, а саме п. 10.9

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.9 ПДР України саме ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль, яким він керував не пошкоджено спростовуються фототаблицею, доказів на спростування цього суду не надано, матеріалами справ підтверджено, що пошкодження отримав автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , що було наслідком порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є "пошкодження транспортних засобів", в даному випадку двох автомобілів.

Стосовно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, зокрема, медичний огляд, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 добровільно, свідомо відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями останніх, його підписом у відповідному акті та зафіксовано на відеозаписі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що у протоколах про адміністративні правопорушення, на схемі ДТП та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містяться його підписи.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в розумінні п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року у чинній редакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду на алкогольного сп`яніння визначено вказаною вище інструкцією.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій співробітника патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, який діяв у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Крім того, у відповідності до положень ч. 5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику Вільногірського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик