ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. Справа № 414/925/20

Провадження № 3/414/295/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В.,

за участю особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу про адміністративне парвопорушення, матеріали якої надійшли від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, зі слів на утриманні двоє дітей, зі слів тимчасово не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив :

06.04.2020 р. о 21 год. 30 хв. у м. Кремінна по вул. Банковій, 111 ОСОБА_1 керувала автомобілем "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, із результатом - 1,37 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що напередодні вживала алкоголь на дні народженні, а того дня вживала пиво, після чого поїхала до подруги. У вчиненому щиро розкаюється та обіцяє подібного не вчиняти.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода.

Тобто працівники поліції вказали підстави, у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 погодилася на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейський СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області капрал поліції Старіков О.Ю., перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяв упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода.

З роздруківки тестування на алкоголь № 907 від 06.04.2020р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту 1,37 ‰.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013355 від 06.04.2020 р., цього дня о 21 год. 30 хв. у м. Кремінна по вул. Банковій, 111 ОСОБА_1 керувала автомобілем "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, із результатом - 1,37 ‰

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії БР № 013355 від 06.04.2020р. засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених до освідчення ОСОБА_1 свідків судом не встановлено, і таких доказів ОСОБА_1 не наведено.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при складанні останнього у наданих у протоколі письмових поясненнях погодилася з порушенням, зазначеним у такому протоколі, та при дослідженні у судовому засіданні змісту такого протоколу ОСОБА_1 підтвердила власноручне виконання нею у графі пояснення особи запису про свою згоду із порушенням, яке їй ставиться у провину.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 "а" ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки Кремінського ВП ГУНП в Луганській області вбачаєтья, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася, має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 26.08.2015 р., видане ЦЕНТР ДАІ 4409.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд зазначає визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжували б відповідальність судом не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, на утриманні має двох дітей, за віком та станом здоров`я є працездатною, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив :

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити сплати штрафу: отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/21081100, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0012151, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук