Справа 682/1162/20
Провадження № 3/682/469/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки, протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності, - за ч.1 ст. 164-16 КУпАП ,

в с т а н о в и в

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 2111 серія АПР18 № 477604, 26.05.2020 року близько 17 год. 30 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здіснювала торгівлю спиртними напоями, а саме - самогоном, чим порушила п. 7 ст. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" .

ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у вчиненому і пояснила, що самогоном не торгує. 26 травня 2020 р до неї ніхто не приходив, ніяких оглядів не проводив, самогону чи інших предметів не вилучав. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знає, ніколи самогону їм не продавала, бо таким не займається.

Надані до протоколу про адмінпраовпорушення докази, зібрані в порядку, визначеному ст. 251 КУпАП, не вказують на наявність в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яке полягає в зайнятті забороненим видом господарської діяльності - продажем самогону всупереч вимог п. 7 ст. 7 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності" за відсутності ознак кримінального правопорушення .

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення 2111 серія АПР18 № 477604 вказано, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, 26.05.2020 року.

У рапорті ДОП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чаюна К. від 20.03.2020р вказано встановлення факту продажу самогону ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у рапорті не зазначено дату, час та місце продажу самогону ОСОБА_4 , що викликає сумніви в об`єктичності відомостей, що містяться у досліджуваному рапорті.

Письмові пояснення ОСОБА_6 від 19.03.2020 р про придбання цього дня 1л самогону у ОСОБА_4 , протокол огляду та вилучення у ОСОБА_6 19.03.2020 р 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 самогону, придбаного ним у жінки на ім`я ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .Ташки Славутського району Хмельницької області, висновок експертизи спиртовмісних сумішей про те, що рідина у пляшках, вилучених у ОСОБА_6 , є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, постанова АПО №843778 від 08.04.2020р про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення за ст. 177 КУпАП у виді штрафу жодним чином не вказують на те, що 26 травня 2020 р ОСОБА_4 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тобто здійснювала торгівлю самогоном та порушила вимоги п. 7 ст. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" .

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.03.2020р про придбання цього дня 1 л самогону у ОСОБА_4 , протокол огляду та вилучення у ОСОБА_3 20.03.2020 р 1 л самогону, придбаного ним у жінки на ім`я ОСОБА_7 за адресою с.Ташки Славутського району Хмельницької області, висновок експертизи спиртовмісних сумішей про те, що рідина у пляшках, вилучених у ОСОБА_3 , є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, постанова ГАА №086207 від 26.05.2020р про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за незаконне придбання самогону 20.03.2020 р за ст. 177 КУпАП у виді штрафу жодним чином не вказують на те, що 26 травня 2020 р ОСОБА_4 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тобто здійснювала торгівлю самогоном та порушила вимоги п. 7 ст. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" .

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, так як в ході розгляду справи не доведено, що 26.05.2020 р вона займалася забороненим видом господарської діяльності - продажем самогону та порушила вимоги п .7 ст. 7 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності " за відсутності в її діях ознак кримінального правопорушення .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 283, 284, 294, 164-16 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адмінітсративного праовпорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником .

Суддя Зеленська В. І.