Справа № 425/1168/20
Провадження № 33/810/94/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун О.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , його захисника Чернобая С.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чернобая С.С., подану на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстер дільниці ПКФ "Базис", мешкає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.443 КпАП України

встановила:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн та стягнуто судовий збір 420 грн.

Постановою суду встановлено, що 14 квітня 2020 року, о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебував у громадському місці - КНП "Рубіжанська центральна міська лікарня" Рубіжанської міської ради Луганської області у м. Рубіжне Луганської області, по вул.Студентській,19, без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), та без будь-яких документів, які посвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив вимоги пп.1 п.2 та пп.16 постанови КМУ від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № НОМЕР_1 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КпАП України.

Постанова оскаржена захисником Чернобаєм С.С., який просить змінити зазначене судове рішення у частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.443 КпАП України у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, адже ОСОБА_1 при відвідуванні лікувального закладу мав при собі захисну маску, але, впавши на землю, вона забруднилась і не могла бути використана за призначенням.

На шляху до найближчої аптеки для придбання нового засобу захисту ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і на нього був складений протокол.

Зважаючи на ці обставини, а, також на те, що ОСОБА_1 знаходився без захисної маски короткий проміжок часу, це діяння, на думку захисника, є малозначним.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої його захисником апеляційної скарги, перевіривши витребувані із Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.443 КпАП України, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі і обґрунтовано встановлена подія вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КпАП України як суб`єкта, на якого поширюється дія постанови КМУ від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211.

Постанова суду у цій частині захисником не оспорюється, тому, апеляційному перегляду не підлягає.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, рід занять та майновий стан, визнання факту порушення умов карантину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставини, які передували втраті захисної маски на короткий проміжок часу, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Чернобая С.С. у інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..44-3 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун