КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заявлене в межах апеляційної скарги, підписаної захисником Хіцькою Катериною Григорівною, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, та піддано його стягненню в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 повторно звертається до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою за підписом захисника Хіцької К.Г. на вищевказану постанову та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанову судом було винесено 25.11.2019 і він її не отримував.

ОСОБА_1 та його захисник Хіцька К.Г. в судове засідання за викликом суду не з?явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційним судом заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 останні повідомлені завчасно у належний спосіб, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 28.05.2020, яку Хіцька К.Г. прийняла особисто і зобов?язалась повідомити ОСОБА_1 . Причини неявки до суду ані Хіцька К.Г. , ані ОСОБА_1 не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання суду не направляли, з огляду на що суд у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Матеріалами справи встановлено, що 25.11.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з?явився, хоча судом неодноразово викликався за місцем реєстрації та проживання, а також шляхом розміщення оголошення на інформаційному веб-сайті судової влади України.

Також матеріалами справи підтверджується, що про здійснюване щодо нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області Маковський І.Л. знав, так на а.с. 14 міститься зворотнє повідомлення про вручення особисто ОСОБА_1 судової повістки на 25.09.2019. Крім того 11.09.2019 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про передачу справи щодо нього за ч.1 ст.130 КупАП на розгляд до Сквирського районного суду Київської області, в якому особисто зазначає номер справи, номер провадження і суддю, в провадженні якого перебувала справа (а.с. 17).

В апеляційній скарзі вказується, що ОСОБА_1 винесену 25.11.2019 постанову не отримував, натомість згідно штампової відмітки поштового відділення на конверті, первинну апеляційну скаргу подано 12.12.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного від 10.01.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (підписане захисником Хіцькою К.Г.) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовлено і повернуто апеляційну скаргу з додатками.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 (за підписом захисника Хіцької К.Г.) повторно подає до Київського апеляційного суду аналогічну апеляційну скаргу, в якій знову просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, не зазначаючи причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Натомість, єдину підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає те, що ним не було отримано копію оскаржуваної постанови. Однак, жодних причин, які заважали йому поцікавитись рухом справи або звернутись до суду в межах розумних строків з заявою про видачу копії постанови від 25.11.2019 останній не зазначає, при тому, що останній достеменно знав про здійснюване щодо нього судом провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі « Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_1 (за підписом захисника Хіцької К.Г.) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 вже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2020 і нових доводів, які б підтверджували існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 в повторній апеляційній скарзі не вказується, тоді як повторна подача апеляційної скарги з метою домогтись перегляду остаточного рішення, яке вже набрало законної сили, з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, є порушенням принципу остаточності рішення ? "res judicata" (п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»), то у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 (за підписом захисника Хіцької К.Г.) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 слід відмовити.

Таким чином оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (ч.2 ст.294 КУпАП) і такий строк ОСОБА_1 пропустив без поважних на те причин, виходячи з того, що повторно заявивши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке вже вирішено апеляційним судом і по якому рішення апеляційного суду набрало законної сили є порушенням принципу "res judicata", подана ОСОБА_1 за підписом захисника Хіцької К.Г. повторно апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану захисником Хіцькою Катериною Григорівною, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 ? повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 357/10019/19

Апеляційне провадження № 33/824/1421/2020