Провадження № 3/643/219/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2019 року о 12.15 год. керуючи автомобілем «БМВ Х3», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників, 103, в м. Харкові, почала поворот ліворуч, не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, яка призначена для руху в цьому напрямку, скоїла зіткнення з автомобілем «Фольсваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В свою чергу, ОСОБА_2 26.08.2019 року о 12.15 год. керував автомобілем «Фольсваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Тракторобудівників, 103, в м. Харкові, при виявленні перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ Х3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день і час слухання належним чином повідомлена, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180410 від 26.08.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180411 від 26.08.2019 року, схема місця ДТП та пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 28847/2872 від 11.03.2020 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в момент первинного контакту кут між повздовжними вісями автомобілів, що характеризує їх взаємне розташування, знаходився в межах 0...5 градусів і був розкритий вправо відносно напрямку руху автомобілів. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити розташування автомобілів відносно місця їх зіткнення, експертним шляхом, не представляється можливим. Безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів автомобіль Фольксваген зміщався вправо, про що свідчать сліди його гальмування відображені в схемі ДТП. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, якою була траєкторія руху автомобіля БМВ перед зіткненням, - не вирішувалося. З урахуванням механізму зіткнення транспортних засобів після зіткнення автомобіль БМВ обертався проти ходу годинникової стрілки до кінцевого положення зафіксованого в схемі ДТП. Механізм зіткнення транспортних засобів викладений в дослідницькій частині висновку. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, стояв чи рухався на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль БМВ, - не вирішувалося. Пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, при умові, що маневрування автомобіля БМВ відбувалося по зміні смуги руху, відповідало кінцевому положенню транспортних засобів зафіксованому в схемі ДТП, і не позбавлені технічної спроможності. Однак, при умові, що маневрування автомобіля БМВ відбувалося по відхиленню смуги руху, пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП не відповідало як кінцевому положенню автомобілів, так і механізму їх зіткнення тобто є технічно неспроможними. 4.5.6. Швидкість руху автомобіля Фольксваген до початку гальмування складала не менше 65...68 км/год.

Варіант 1: згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 .

В даному варіанті дорожньої ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася і в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної тички зору, знаходилися у причинному зв`язку, не вбачається.

Водій ОСОБА_2 . повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Варіант 2: згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 .

В даному варіанті дорожньої ситуації, при умові, що маневр автомобіля БМВ вліво відбувався по зміні смуги руху, водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалася технічна можливість уникнути ДТП з її сторони.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

При цих же обставинах водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним. вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

При умові, якщо маневр вліво автомобіля БМВ відбувався по відхиленню смуги його руху, питання про те, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися, по мотивам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.