Справа № 477/960/20
Провадження № 3/477/679/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого поваром Миколаївської обласної дитячої лікарні,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2020 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, проводив вилов риби двома спінінгами з 5 гачками в період встановленої нерестової заборони на лов риби, ловив у місці, не визначеному для любительського рибальства, в нерестовий заборонний період, чим порушив пункти 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Диспозицією частини 4 статті 85 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Пунком п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та

отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування

яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати

заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу двома спінінгами з 5 гачками у місці, не визначеному для любительського рибальства, в нерестовий заборонний період, що відповідно до пункту 4.4, з урахуванням положень 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, заборонено у цей період.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він 29 травня 2020 року дійсно ловив рибу двома спінінгами з 5 гачками в річці Інгул біля с.Калинівка та виловив рибу: карася сріблястого в кількості 7 одиниць та одну плоскирку, що підтверджується описом об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 29 травня 2020 року та накладною №52 від 29 травня 2020 року, відповідно до якої вказана риба була реалізована ТОВ «Интернационалист».

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 85 КУпАП.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. і з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів ( карася сріблястого в кількості 7 одиниць та одну плоскирку) та зверненням в дохід держави коштів в сумі 29 грн. 20 коп., отриманих від реалізації даної риби ТОВ «Интернационалист», згідно з накладною №52 від 29 травня 2020 року.

Спінінги в кількості 2 одиниць залишити ОСОБА_1 , за належністю.

Штраф перераховувати на рахунок № UA0014172, отримувач: Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; код (ЄДРПОУ) 37992601, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова