Справа № 263/5259/20
Провадження № 3/263/1969/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «ЛАКІ ПЄТРОЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної з 18.02.2020 по 17.03.2020 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛАКІ ПЄТРОЛ», , за період з 31.07.2017 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 31.07.2017 по 30.09.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 31.07.2017 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 31.07.2017 по 30.09.2019, директор ОСОБА_1 , порушив п. 44.1, п.44.2 розділу ІІ, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ІІІ Податкового Кодексу України, ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів Українивід 31 грудня 1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 551 226 грн., у тому числі за 3 квартали 2019 року в сумі 551 226 грн Пп.240.1.3. п.240.1 ст. 240, п.п 242.1.3 п.242.1 ст.242, п 249.6 ст.249 Податкового кодексу України в частині ненадання розрахунку Додаток №3 до податкової декларації з екологічного податку, що сприяло заниженню екологічного податку за розміщення видатків (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщують на власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання) за 3 квартал 2019 року у сумі 14 909,40 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 224 від 30.04.2020 року, складений головним державним ревізором - інспектором Власовою Т.С., акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛАКІ ПЄТРОЛ» від 30.04.2020 року № 364/05-99-05-14/41487923, наказ № 005-К від 26.02.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЛАКІ ПЄТРОЛ», суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Так, відповідно до наданих матеріалівБожок ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ТОВ «ЛАКІ ПЄТРОЛ»26.02.2019 року відповідно до наказу № 005-К від 26.02.2019, а тому на час вчинення епізодів за період з 31.07.2017 року по 30.09.2019 року, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №224 від 30.04.2020 року він не працював на посаді директора ТОВ «ЛАКІ ПЄТРОЛ».

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.163-1, 245, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «ЛАКІ ПЄТРОЛ», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

Суддя Хараджа Н.В.