Справа № 752/3779/20
Провадження №: 3/752/2540/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Клініка Стажкова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.08.2019 року о 15 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубіші» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Одеській площі, при перестроюванні та зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, врезультаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що рухався по окружній дорозі на Одеському мосту, з`їжджав на з`їзд в сторону одеської траси, а автомобіль «ЗАЗ», який здійснював виїзд на міст, не надав йому переваги в русі, оскільки він рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає винним саме водія автомобіля «ЗАЗ».

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «ЗАЗ», розташований в крайній правій смузі руху, а автомобіль «Міцубіші», в тій же смузі руху, але під кутом напроти з`їзду з мосту, що свідчить про зміну його напрямку руху. Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_2 , він виїхав на міст, зайняв відповідну крайню праву смугу руху та рухався далі прямо, не маючи наміру з`їжджати чи перестроюватись в ліво в другу смугу руху. Автомобіль «Міцубіші», як відмічено в поясненнях, рухався в другій смузі руху, під`їжджаючи до з`їзду направо, цей автомобіль взяв різко в право, здійснюючи маневр повороту з другої смуги руху, тим самим підрізав його автомобіль «ЗАЗ», в результаті чого відбулося зіткнення.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження водія ОСОБА_1 , в частині того, що він мав перевагу в русі над автомобілем «ЗАЗ», оскільки вони набули рівнозначного статусу на дорозі, з моменту, коли автомобіль «ЗАЗ» повністю зайняв крайню праву смугу руху та продовжував по ній рух прямо. З цього моменту, водій автомобіля «Міцубіші» при зміні напрямку руху повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, чого, як вважає суд, водій ОСОБА_1 не виконав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425329, від 04.02.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_2 та фотознімками з місця події.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425329 від 04.02.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.08.2019 року (а.с. 1,2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик