Справа № 234/6511/20
Провадження № 3/234/1776/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов?янськ УПП в До

нецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ «НКМЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснено його права, -

за частиною 2 статті 123 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07.04.2020 року о 00-27 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Geely Mr-715 ІA» державний номер НОМЕР_1 , в м. Краматорськ, на перехресті вул. Танкістів та вул. М.Силаєва виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофору та опущеному шлагбаумі. Водієм ОСОБА_1 порушено п.20.5В, 20.5Б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєні правопорушення не визнав та пояснив, що він знаходився на перехресті вул. Танкістів та вул. М.Силаєва залізничного переїзду. У період коли шлагбаум був в опущеному вигляді і горіло червоне світло світлофора чергова Ж/Д станції ОСОБА_2 дозволила подальший рух мого автомобілю, п.20.5В, 20.5Б ПДР України не порушував.

Свідок ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій пояснила, що під час її чергування на 3 км. Ж/Д переїзді спрацювало закриття переїзду, хоча потяг не пройшов ділянку наближення, у зв?язку з чим вона пропустила автомобілі, в тому числі і ОСОБА_1 , попередньо знаючи що переїзд вільний.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 дійшов до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з тим що матеріалами справи не доведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , плідлягає закриттю.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КпАП України за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло