Справа № 404/2471/20
Номер провадження 3/404/1002/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколів:

ОСОБА_1 , 19.04.2020 р. об 20-12 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 по вул.Ю.Бутусова у м.Кропивницький, у порушення пунктів 2.4, 8.9 ПДР України, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу і гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на а/д М-14-1 км 24+600 м Південний обхід м.Кропивницький.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.04.2020 р. о 20-12 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 по вул. Ю. Бутусова у м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2020 року справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явився.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 19.04.2020 року, хоч і відмовився від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1 та ст.122-2 ч.1 КУпАП у присутності свідків, знав про їх існування та про направлення вказаних протоколів до Кіровського районного суду м.Кіровограда, проігнорував виклики суду, що сприймається як намагання затягування процесу та небажання останнього з`являтися до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання останнього.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333647 від 19.04.2020 року, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом АЗ №112987 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП серії АЗ №112987 від 19.04.2020 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також повністю підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333656 від 19.04.2020 року, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, досліджені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він відповідно до ст.36 КУпАП підлягає адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає153 гривні;

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба