Справа № 308/2375/20
Провадження № 33/4806/654/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

13.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 03. 2020.

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 327 (чотири тисячі триста двадцять сім) грн. 80 коп. із конфіскації в дохід держави товару - олії моторна напівсинтетична, розфасована у жерстяну бочку виробника ємністю 60л., торговельної марки «WOLF GUARTECH 10W-40 B4», країна виробництва - Словенія, країна походження - невідома, в кількості 1 шт., об`ємом 60л./55кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що 16. 02. 2020 о 05 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав загальний легковий автомобіль марки "Mercedes-benz», модель "Sprinter 316 CDI ", державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 10 (десять) місць ручної поклажі з особистими речами.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними,

-2-

у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім 10-ти місць з особистими речами вказаного громадянина, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: олія моторна, напівсинтетична, розфасована у жерстяну бочку виробника ємністю 60л., торговельної марки «WOLF GUARTECH 10W-40 B4», країна виробництва - Словенія, країна походження - невідома, у кількості 1 шт. Загальна вага переміщуваного товару згідно акту зважування становить 55,0 кг. (Акт зважування від 16. 02. 2020) додається.

Вищезазначений товар знаходився на підлозі у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 . Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений під час митного огляду товар громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Вартість вилученого товару згідно висновку № -0097 від 02. 03. 2020 становить 4327,80 грн.

На постанову судді, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав 30. 06. 2020 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 31. 03. 2020 та закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Одночасно ОСОБА_1 порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді ОСОБА_1 мотивував тим, що судовий розгляд справи проведено без його участі, а оскільки копію постанови отримав тільки 17. 06. 2020, тому перебіг строку апеляційного оскарження, на його думку, розпочинається з дня отримання копії судового рішення.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України та ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в його апеляційній скарзі щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 31. 03. 2020 за відсутності ОСОБА_1 , який був

-3-

належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився, про що свідчить наявна у матеріалах справи заява про те, що ОСОБА_1 повідомлений про призначення в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 31. 03. 2020 розгляду справи щодо нього, яку просив розглядати у його відсутності (а.с.18). Також у заяві від 16. 02. 2020 ОСОБА_1 заперечив необхідність надіслання йому електронної повістки за допомогою СМС-повідомлень (а.с.19).

Із матеріалів справи також вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді направлена ОСОБА_1 02. 04. 2020, що відповідає вимогам ст. 285 КУпАП.

Проте, ОСОБА_3 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08. 11. 2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 03. 2020 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин не має.

Також апеляційним судом відхиляється і наведене ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилання, як на причину пропуску строку на оскарження, на отримання копії оскаржуваної постанови тільки 17. 06. 2020.

За таких обставин, вказана обставина не перешкоджала реалізації ОСОБА_1 в передбачений ст. 294 КупАП строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 31. 03. 2020.

-4-

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 03. 2020 щодо ОСОБА_1 при притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: