Номер провадження: 33/813/696/20
Номер справи місцевого суду: 507/1146/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (а. с. 64-65).

Не погодившись з вказаною постановою суду, 15 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що постанова Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року була винесена за його відсутності, так як він є інвалідом та перебував на лікуванні, копію оскаржуваної постанови отримав поштою 17 листопада 2019 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та задовольнити клопотання (а. с. 99-100).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та його адвокат Опалько О.М. належним чином сповіщались про розгляд справи на 13 листопада 2019 року (а. с. 49-50).

13 листопада 2019 року в судовому засіданні суду першої інстанції був присутній адвокат ОСОБА_1 - Опалько О.М., який надавав пояснення по суті справи (а. с. 30-35, 59-63).

Копію постанови Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав поштою 16 листопада 2019 року, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 71).

Однак, ОСОБА_1 28 листопада 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року (а.с. 75-76).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а. с., 86-88).

Крім того, 26 березня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року повторно.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Посилання в апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після спливу десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки перебував на лікарняному, не можуть вважатися поважною підставою для такого поновлення, оскільки на підтвердження цього не надано жодного належного та допустимого доказу.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що раніше подані тотожні апеляційні скарги були повернені з тих самих підстав.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, та не навів поважних та достовірних причин пропуску такого строку, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік