Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Федоренко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

захисника адвоката Лозінської О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 22.07.2020 року приблизно о 01.59 год., у Центральному районі м. Маріуполя по проспекту Нахімова, біля будинку № 5 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», висновок № 410, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» відмовився у присутності двох свідків, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилається на те, що він копію оскаржуваного судового рішення отримав поштою 03.10.2020 року.

Вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим.

23.09.2020 року він з`явився до суду першої інстанції у призначений час і повідомив секретаря судового засідання, що його захисник захворіла, знаходиться на лікарняному, підтверджуючі документи будуть надані у подальшому, просив перенести судовий розгляд? про що подав заяву, але суд першої інстанції проігнорував цю заяву, провів судовий розгляд у його і захисника відсутність, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що вказані у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він не знав, яким приладом було у нього виявлено стан сп`яніння, його не попереджали, яким приладом це буде зроблено, що вбачається з відеозапису, тому він не надавав пояснень, що огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», як це вказано у постанові суду.

Також не відповідає дійсності твердження суду про те, що адвокат Лозінська О.О. просила витребувати акт медичного огляду стосовно ОСОБА_1 і роздруківки результатів дослідження приладом «Драгер», оскільки у цьому клопотанні ставилось питання про витребування інформації за допомогою чого було зроблено огляд ОСОБА_1 22.07.2020 року і на підставі яких доказів зроблений висновок № 410, яка концентрація алкоголю в крові і яким засобом це встановлено.

Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у нього не було довіри до приладу, яким працівники поліції пропонували здійснити цей огляд, і тому погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що протокол стосовно нього складений з порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З відеозапису з місця події вбачається, що у нього були відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, прилад «Drager Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ і Держспоживстандартом і є несертифікованим приладом, строк діє свідоцтва цього приладу про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року закінчився 10.02.2015 року, огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому докази його перебування у стані алкогольного сп`яніння не є допустимим.

Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо нього відсутні достатні і допустимі докази скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 і його захисник Лозінська О.О. про місце, дату і час проведення судового розгляду були повідомлені належним чином за номерами їх особистих мобільних телефонів (а/с 61).

До суду апеляційної інстанції не з`явився ОСОБА_1 , направив до суду клопотання, у якому просив провести апеляційний розгляд за його відсутністю, але за участі його захисника Лозинської О.О., апеляційну скаргу просив задовольнити у повному обсязі (а/с 62).

Захисник Лозінська О.О. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23.09.2020 року, оскільки судовий розгляд проведений без її участі і її підзахисного, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою 03.10.2020 року, вона хворіла з 23.09.2020 року по 02 жовтня 2020 року включно, перебувала на лікарняному, тому апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що цей строк пропущений з поважних причин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288680, який складений 22.07.2020 року щодо порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що 22.07.2020 року приблизно о 01.59 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результатом цього огляду встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, він особисто підписав цей протокол, зазначив у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», що відмовляється від пояснень, у нього були вилучене водійське посвідчення і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а/с 3).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувся 23.09.2020 року о 09.30год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області без участі останнього і його захисника Лозінської О.О. (а/с 40-42).

ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд цієї справи 07.08.2020 року об 11.00год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області (а/с 3), але 05.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням перенести судовий розгляд з 07.08.2020 року на іншу дату у зв`язку з його знаходженням у відпустці за межами м. Маріуполя (а/с 10), і суд першої інстанції відклав розгляд цієї справи на 14.08.2020 року об 11.15год.

13.08.2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли заяви ОСОБА_1 і його захисника Лозінської О.О. з клопотанням про перенесення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку зі знаходженням захисника у відпустці з 14.08.2020 року по 28.08.2020 року (а/с 13, 16).

Заяви ОСОБА_1 і його захисника були задоволені, і судовий розгляд перенесений на 31.08.2020 року на 10.30год., але 31.08.2020 року до суду надійщла заява захисника Лозінської О.О. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (а/с 22), і в цей же день адвокат скористалась цим правом (а/с 23).

У подальшому судовий розгляд був перенесений на 14.09.2020 року о 08.45год., у цьому судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 і його захисник Лозинська О.О., ОСОБА_1 надавав пояснення з приводу обставин події, йому роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП (а/с 27), судовий розгляд був перенесений на 23.09.2020 року о 09.30год., про що ОСОБА_1 і адвокат сповіщались особисто під розпис (а/с 28).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 і його захисник були обізнані про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, останній не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що він копію оскаржуваного судового рішення отримав поштою 03.10.2020 року, тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 23.09.2020 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 03.10.2020 року включно (вихідний), тому останнім днем подачі апеляційної скарги є перший робочий день - понеділок 05.10.2020 року, ОСОБА_1 мав можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, яку він подав лише 12.10.2020 року.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча останній і його захисник не були присутні в судовому засіданні 23.09.2020 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , однак і він і його захисник були обізнані про судовий розгляд Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 12.10.2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі останній не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, також відсутні ці підстави і у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2020 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: