Справа № 581/437/20
Провадження № 3/581/212/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця Німецької Демократичної Республіки, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, маючого на утриманні одну особу, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий,

за ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення № 001230 від 17 травня 2020 року, складеному головним державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля Молошним С.В., 17 травня 2020 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на водосховищі «Хорол» біля с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області в період нерестової заборони займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову (Павуком), виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим грубо порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3,15 «Правил любительського і спортивного риболовства»; риби виловлено не було.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення ним порушення правил рибальства не визнав.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 001230 від 17 травня 2020 року, в якому викладені узагальнені ознаки виявленого грубого порушення правил рибальства; у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення про виготовлення ним із підручних засобів саморобного «Павука», якого використати для рибальства не зміг, мета його використання визначити кількість риби у водосховищі (а.с.1);

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 , а саме саморобний «Павук» в кількості одна штука (а.с.2);

- приймальний акт № 142/20 від 18 травня 2020 року про прийняття на склад рибоохоронного патруля вилученого у гр. ОСОБА_1 майна, а саме саморобного «Павука» в кількості одна штука (а.с.3).

Висновки суду

4. Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши її обставини, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення у виді грубого порушення правил рибальства в діях гр. ОСОБА_1 , тобто складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

5. За змістом абз. 10 пп. 2.1. п. 2 Правил любительського і спортивного рибальства під любительським і спортивним рибальством визначається вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання.

За змістом диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП об`єктивну сторону зазначеного проступку складає грубе порушення правил рибальства, під яким, зокрема, визначається рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел чи вилов водних живих ресурсів.

Отже, обов`язкові елементи об`єктивної сторони зазначеного проступку є активні дії відповідного суб`єкта по вилову риби з відповідним практичним результатом (виловлена риба описується та вилучається уповноваженим співробітником Державного агентства рибного господарства України при виявленні ознак адміністративного правопорушення).

6. З досліджених доказів у справі, зокрема, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається відсутність предмету незаконного вилову виловленої риби, що практично підтверджує відсутність активних дій ОСОБА_1 по вилову риби. До матеріалів справи також не додано протоколу огляду місця події, в якому б фіксувалися обставини первинного виявлення пристрою для вилову риби безпосередньо у водоймі чи на березі водойми. При цьому, суд ураховує те, що відповідальність за замах на грубе порушення правил рибальства КУпАП не передбачає.

7. За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч. 4 ст. 85, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Вилучений саморобний пристрій для вилову риби під назвою «Павук» (розмірами: довжиною 1,5 метра, ширина 1,3 метра) - знищити.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко