Провадження №3-4976/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвоката Поклада О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

працюючої економістом ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІТА-ХЛІБ»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.04.2020, о 22.14 год., керувала автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Липківського, 3 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова.) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016.)

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, проте, дійсно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», оскільки на місці зупинки було багато працівників поліції, пасажир, який перебував у її автомобілі, був затриманий, на місці події працювала СОГ, оформлення матеріалів проводилось більше півтора години, тому вона перебувала у стресовому і виснаженому стані. Просила передати її на поруки трудовому колективу ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІТА-ХЛІБ.»

В суді адвокат Поклад О. В., який діє від імені ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІТА-ХЛІБ», підтримав клопотання трудового колективу товариства, пояснив, що ОСОБА_1 протягом останніх півроку працювала у ТОВ на підставі цивільно - правових угод, на даний час працює у товаристві економістом.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, окрім її пояснень, даних в судовому засіданні, повністю підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними працівникам поліції на місці пригоди, по обставинам відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До набрання чинності Законом України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 (далі - Закон), тобто до 01.07.2020, КУпАП (ст. 130 КУпАП) передбачав адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом, тобто з 01.07.2020, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння виключена із ст. 130 КУпАП та закріплена у ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визначались законом як правопорушення.

Виходячи з наведених положень, до осіб, які до 01.07.2020 вчинили дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються на правопорушення, вчинені до набрання чинності Законом, а ті, які встановлюють або посилюють відповідальність, зворотної сили не мають.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, особи, які до 01.07.2020 року вчинили дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, оскільки Законом було посилено юридичну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.

Тому, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6) ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутня, оскільки юридична відповідальність за дії, передбачені ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020, має здійснюватись відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких дій.

У відповідності до ст. 21 КУпАП (в редакції 07.07.2016) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, в тому числі, і передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого і особи порушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Аналізуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення і ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, дані про особу останньої, працюючої, позитивно характеризується за місцем роботи, а також позицію трудового колективу ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІТА-ХЛІБ», вважаю, що стосовно ОСОБА_1 підлягає застосуванню захід громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 21 КУпАП (в редакції 07.07.2016) про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , директор ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІТА-ХЛІБ» або уповноважений ним орган повинні повідомити суд не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів даної справи.

За викладеним, керуючись ст. ст. 8, 21, 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016), 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016.)

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016) передати на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІТА-ХЛІБ».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: