Справа № 274/3396/20 Провадження № 3/0274/1957/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 05.06.20 р. матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 р. о 05:30 на автодорозі Вичтуповичі Житомир Могилів-Подільський, 222 км + 200 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пп. "б" п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171909 від 08.05.2020 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2020 р., рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Сергія Кириленка, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що він їхав з м. Вінниці додому. На світанку йшов дощ і дорога була мокрою. На звивистій ділянці дороги перед ним раптом на великій швидкості виїхав автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, і він був змушений різко вивернути вліво, щоб уникнути лобового зіткнення. Його автомобіль занесло і він з`їхав у кювет. Зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було завдано шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Свою вину у скоєнні правопорушення визнає, у скоєному розкаюється.

Відповідно до пп. "б" п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , зокрема те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не завдано шкоди іншим учасникам дорожнього руху, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Частиною другою статт 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі за наведеним правопорушенням підлягає закриттю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 р. серії ОБ № 171910 08.05.2020 р. о 05:30 на автодорозі Вичтуповичі Житомир Могилів-Подільський, 222 км + 200 м, ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він займається перевезенням людей від кордону та до кордону. 07.05.2020 р. він виїхав з Ягодина в першій половині дня, віз трьох осіб. Приїхав у м. Луцьк, там висадив одного пасажира, після цього поїхав до м. Житомира, там висадив ще одного пасажира. Потім поїхав у м. Вінницю і там висадив пасажира близько 01:00. Після цього він трохи відпочив в машині і виїхав у напрямку м. Рівного близько 4:00. О 05:30 він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, його автомобіль з`їхав у кювет і він викликав працівників поліції. Поліцейських чекав близько двох годин. В дорозі він перебував вже досить довго, дуже хотів пити, але води у нього не було. Так як дорожньо-транспортна пригода сталася на трасі, поруч не було магазинів. Він згадав, що в машині вже більше двох тижнів лежить пляшка пива і випив трохи пива, також помив ним руки. Коли приїхали працівники поліції і почали оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, вони почули запах спиртного та запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) пояснив, що 7 чи 8 травня цього року ОСОБА_1 віз його у м. Вінницю. Вони приїхали м. Вінницю вночі, точного часу він не пам`ятає. Аргута при ньому алкогольних напоїв не вживав, жодних ознак сп`яніння не мав.

Суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 р. серії ОБ № 171910 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 08.05.2020 р. о 05:30, а сам протокол складено о 8:30.

Разом з тим, як вбачається відеозапису, що міститься на компакт-диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, та роздруківки з алкотестера "Драгер", огляд на стан сп`яніння проводився 08.05.2020 р. о 08:11, тобто більше ніж через дві з половиною годин з моменту, коли ОСОБА_1 керував автомобілем та сталась дорожньо-транспортна пригода, що непрямо підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, Суд вважає, що належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутні, матеріали справи у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 вжив пиво після дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за, зокрема, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Однак Суд розглядає справу виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення та не наділений правом виходити за межі такого протоколу.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 124, 130, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю зазначеного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

3. Провадження у справі за вказаним правопорушенням закрити.

4. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут