Справа № 594/681/20
Провадження № 3/594/320/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Товарніцького Р.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працюючого,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №548457 від 02 травня 2020 року, ОСОБА_1 02 травня 2020 року о 06.31 год. у смт.Мельниця-Подільська по вул.Незалежності,49, здійснював торгівлю огородини, а саме огірків, чим порушив вимоги постанови КМУ від 20 квітня 2020 року №313 та п.7 постанови Державного санітартного лікаря від 27 квітня 2020 року №14 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у час та місці, вказаному у протоколі дійсно знаходився на території біля продовольчого ринку у смт. Мельниця-Подільська, де мав намір реалізувати власну продукцію. На той час, оскільки це було біля 6 год. 30 хв. ранку, не торгував, а тільки облаштовував місце для здійснення торгівлі. При цьому, попередньо, його повідомили, що з метою дотримання всіх санітарних норм у зв`язку з карантином, адміністрація ринку має забезпечити осіб, які здійснюватимуть торгівлю, відповідними засобами для дотримання вимог щодо запобігання пощиренню корона вірусу.

Захисник, адвокат Товарніцький Р.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненя правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, а його доводи матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В редакції постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої корона вірусом SARS ОСОБА_2 - 2», яка діяла станом на 02 травня 2020 року, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, Кабінетом Міністрів України постановлено установити з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на всій території України карантин.

Редакція вищезазначеної постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року знавала змін, які були внесені згідно постанов КМУ №215 від 16 березня 2020 року, №239 від 25 березня 2020 року, №241 від 29 березня 2020 року, №242 від 30 березня 2020 року, №255 від 02 квітня 2020 року, №262 від 08 квітня 2020 року, №284 від 15 квітня 2020 року, №291 від 22 квітня 2020 року, від 22 квітня 2020 року, а також від 29 квітня 2020 року, яка є чинною на день вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту восьмого пункту другого із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 313, в редакції станом на 02 травня 2020 року, чинній на час вчинення правопорушення, заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім, зокрема, агропродовольчих ринків, які є операторами ринку харчових продуктів відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів (далі - агропродовольчі ринки), за умови дотримання протиепідемічних вимог до діяльності агропродовольчих ринків, встановлених головним державним санітарним лікарем України.

Відповідно до постанови головного санітарного лікаря від 22 квітня 2020 року № 14 "Щодо протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19 в місцях торгівлі харчовими продуктами на агропродовольчих ринках» встановлено вимоги щодо профілактичних заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19 при здійсненні торгівлі харчовими продуктами.

Згідно наявних у матеріалах справи письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02 травня 2020 року, вони пояснили, що 02 травня 2020 року біля 06.30 год. ОСОБА_1 на вул. Незалежності в смт.Мельниця-Подільська за межами ринку, на узбіччі дороги здійснював торгівлю огірками із землі без засобів індивідуального захисту - маски. На зауваження працівників поліції не реагував.

У протоколі також зазначено понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у присутності яких проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 .

Відповідно до абзаців четвертого та п`ятого ст.264 КУпАП огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Отже, зі змісту вищевказаної статті випливає, що огляд речей чи предметів може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Однак до протоколу про адміністративне стягнення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, які саме речі чи предмети було оглянуто у присутності понятих, в якій кількості та де саме.

До протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що він 02 травня 2020 року о 06.31 год. здійснював будь-яку торгівлю поза межами агропродовольчого ринку на вул.Незалежності,49, у тому числі не надано доказів, якою саме продукцією здійснював торгівлю, а також, до матеріалів справи не долучено жодних пояснень осіб, яким було здійснено такий продаж, в якій кількості та за якою ціною, а наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків не підтверджено факту продажу товару.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_7 до матеріалів справи поліцейським долучено фото, однак воно не може бути визнане доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказане фото не містить доказу безпосередньої торгівлі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя