Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/662/20

Номер провадження: 3/511/400/20

"11" червня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, тимчасово не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 12.04.2020 року о 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район, смт. Лиманське, біля БОС 150 (п-образні гаражі), керував автомобілем марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, неясною мовою, нестійкою ходою. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №097548 від 12.04.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

11.06.2020 року надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаних заперечень ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено співробітниками поліції не на місці зупинки, а в іншому місці на території смт. Лиманське. ОСОБА_1 стверджує, що наполягав працівникам поліції на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції відповідне направлення йому не надали, до лікувального закладу не направили, в протоколі про адміністративне правопорушення це не зазначили. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що працівники поліції не роз`яснювали йому права особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу працівники поліції на місці не складали, підписати такий акт йому не пропонували. На місці виявлення ОСОБА_1 були й інші свідки, однак їх прізвища в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що від керування його відсторонено не було, транспортний засіб у нього не вилучали, в протоколі про адміністративне правопорушення співробітники поліції це не зазначили. У зв`язку з вищевикладеним захисник ОСОБА_1 адвокат Чернега В.М. просив суд прийняти вищевказані заперечення до уваги судом та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення. Додатково захисник ОСОБА_1 адвокат Чернега В.М. надав суду виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, складену Роздільнянською ЦРЛ, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2020 року звернувся до лікарні та перебуває під наглядом лікарів, а також захисник Чернега В.М. заявив суду клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення, у звязку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вищевказані матеріали підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та розділу IX п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до вказаного протоколу неможливо встановити, чи був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чи ні.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі» затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року, результати огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в медичних закладах зазначаються в висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У протоколі не зазначено від якого саме медичного огляду відмовився ОСОБА_1 : чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, чи з використанням спеціальних технічних засобів.

Додатково, за клопотанням захисника Чернеги В.М., суд зазначає про необхідність долучення до матеріалів справи довідки про наявність чи відсутність посвідчення водія з обов`язковим зазначенням прізвище, ім`я та по батькові повністю без скорочень (ініціалів) та з зазначенням дати, місяця та року народження особи, відносно якого була проведена перевірка.

Зазначені недоліки неможливо усунути в судовому засіданні, у зв"язку з чим суд вважає необхідним повернути матеріали справи на дооформлення.ї до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ОБ №097548 року від 12.04.2020 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.