ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5030/20

Провадження № 3/712/1916/20

03 липня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376618 від 25.05.2020, 23.04.2020 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Pagasus» в м.Черкаси, по вул. Смілянська, та рухаючись в правій смузі руху під час повороту ліворуч, не надав переваги автомобілю Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в лівій смузі в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні адвокат Колотило Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання. Клопотання мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256, ст. 254 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення вул. Смілянська, м.Черкаси. Однак, по вул. Смілянській в м.Черкаси встановлюється

адміністративний розподіл районів м. Черкаси, а саме на Соснівський та Придніпровський. Не визначення місця вчинення правопорушення унеможливлює суд встановити територіальну підсудність розгляду вказаної справи. Крім того, під час складення протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не була вручена копія протоколу. Також відсутні будь-які докази про направлення повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління поліції, через відділення Укрпошти та отримання їх останнім. Адвокат Колотило Л.М. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних та через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , заслухавши клопотання адвоката Колотило Л.М., суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вказані вимоги закону інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області капітаном поліції Клочко О.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє суд можливості встановити територіальну підсудність розгляду вказаної справи.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , про запрошення до УПП в Черкаській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути, з метою встановлення дійсних обставин справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колотило Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю. В. Рябуха