ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4913/20

Пров. №3/766/2885/20

04.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Головченко Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.03.2020 о 11:53 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «LANCIA Kappa 2.4 Т» д/н « НОМЕР_1 », на перехресті вулиць Комкова та Стрітенської в м. Херсоні, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті скоїла зіткнення з т/з «ВАЗ 21120» д/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 14.03.2020 рухалася на своєму автомобілі «LANCIA Kappa 2.4 Т» по вул. Стрітенська (Р. Люксембург), автомобіль на світлофорі, розташованому на перехресті вул. Стрітенська (Р. Люксембург) та вул. Комкова заглух і вона після того як загорівся зелений сигнал світлофора не могла рушити з місця, при цьому ввімкнувши аварійний сигнал. Бачила, як її об`їжджають інші автомобілі. Коли все ж таки змогла завести автомобіль, то зрозуміла, що встигає проїхати на зелений сигнал світлофора, при цьому впевнившись, що вона нікому не заважає, почала рух і її підрізав інший автомобіль, він її обганяв, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що зіткнення не відбулось якби ОСОБА_2 об`їхав її по суміжній смузі і в подальшому перестроївся не в її смугу, а так і продовжив рух по попутній смузі. Просила провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №270788 серії ДПР18 від 14.03.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.03.2020, які у своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, приходжу до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що 14.03.2020 о 11:53 год. на перехресті вулиць Комкова та Стрітенської в м. Херсоні, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т/з «LANCIA Kappa 2.4 Т» д/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та т/з «ВАЗ 21120» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 .

Зі схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані транспортні засоби отримали внаслідок ДТП видимі зовнішні пошкодження, а саме:

-т/з «LANCIA Kappa 2.4 Т» д/н « НОМЕР_1 » пошкодження лакофарбового покриття та деформація лівого бамперу та крила з лівої сторони;

-т/з «ВАЗ 21120» д/н « НОМЕР_2 » пошкодження лакофарбового покриття та деформація правого заднього крила та бамперу.

Характер пошкоджень отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП вказує на те, що водієм т/з «ВАЗ 21120» д/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 майже було закінчено здійснення маневру випередження та повороту, в той час, як ОСОБА_1 розпочала рух, не переконавшись в безпечності здійснюваного нею маневру.

Враховуючи зазначені обставини, в дорожній ситуації яка сталася, водій /з «LANCIA Kappa 2.4 Т» д/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , з огляду на вимушену зупинку її транспортного засобу, повинна була б керуватися п. 15.14 Правил дорожнього руху, а саме вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п. п. 9.9 - 9.11 Правил дорожнього руху, що нею було зроблено - ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. Після усунення причин, які зумовили вимушену зупинку, дії водія ОСОБА_1 мали б відповідати вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі зібрані в ході судового розгляду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA0021001; одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов