Справа №521/2519/20
Номер провадження 3/521/1937/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Дробот В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327993 від 06 лютого 2020 року вбачається, що 02 вересня 2019 року об 21 годинні 40 хвилин в м. Одесі по вул. Балківська, напроти будинку 181, керуючи автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання, не надав завчасно сигнал світлового показчику повороту, не впевнився, що зміна напрямку руху не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 9.2.б ПДР Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 06 лютого 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 02 вересня 2019 року відповідно яких зазначено, що рухався по вул. Балківській від перехрестя з вул. Дальницькій в напрямок автовокзалу, вирішив здійснити перестроювання в ліву крайню полосу руху із середньої полоси руху, включив показник повороту та впевнився в безпечності маневру, у зв`язку з відсутністю транспортних засобів в лівій полосі руху та розпочав маневр. В середині маневру, коли вже майже його завершив та був в лівій полосі руху, відчув удар в задній бампер. Вважає, що винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобілю Mini Cooper, у зв`язку з тим, що водій їхав з перевищенням швидкості та приїхав з полоси руху, з якої можливий лише рух наліво. Водій автомобілю Mini Cooper рухався з порушенням ПДР, в наслідок чого не впорався з керуванням та врізався в задній бампер автомобілю.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 лютого 2020 року, зазначено, що по запрошенню явився до УПП в Одеській області по факту ДТП 02 вересня 2019 року по вул. Балківська, 181, за його участю та участю водія ОСОБА_2 . Додатково надав письмові пояснення адвоката з відеозаписами, також зазначив, що 04 лютого 2020 року адвокатом було отримано повний текст постанови від 10 грудня 2019 року, у зв`язку з чим строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Згідно письмових пояснень адвоката ОСОБА_3 -Чебак Наталі Миколаївни, зазначено, що до ДТП автомобілі рухались попутно, про проїжджий частині по вул. Балківський з боку вул. Мельницької в напрямку вул. Бабеля. До перехрестя з вул. Дальницькою автомобіль Nisan Juke, д/н НОМЕР_3 рухався в другій смузі для руху, автомобіль Mini Cooper д/н НОМЕР_2 відповідно у крайній лівій смузі. Як вбачається на місцевості та на долученій до пояснення схемі проїзду перехрестя вулиць Дальницької та вул. Балківської в м. Одесі, із крайньої лівої полоси для руху по вул. Бальківська з боку вул. Мельницької в напрямку вул. Бабеля, єдиним дозволеним напрямком руху є поворот ліворуч (або розворот), на вулицю Дальницьку, про що водія інформує нанесена на проїжджу частину дорожня розмітка 1.18 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 проігнорувала вимоги дорожньої розмітки ті зі смуги, де дозволено рух шляхом повороту ліворуч (або розвороту), здійснила рух прямо. Одночасно, вбачаючи зміну сигналу світлофора, та не бажаючи зупинятись, ОСОБА_2 , з метою проїзду перехрестя прискорила керований автомобіль. З порівняльного аналізу запису з відеореєстратора, встановленого у фронтальному напрямку автомобіля Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 , який першим проїжджав перехрестя, та записом камер КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси», що було отримано у відповідь на адвокатський запит, на думку представника вбачається, що водій ОСОБА_2 знехтувала не тільки вимогами розмітки 1.18 ПДР, а й вимоги п. п. 8.7, 8.7.3.Г ПДР, тобто здійснила проїзд перехрестя, де порядок руху регулюються сигналами світлофора на забороняючий, жовтий сигнал. При цьому, на думку представника, швидкість руху автомобіля Mini Cooper, при проїзді перехрестя, значно перевищувала встановлені чинною редакцією правил дорожнього руху обмеження в межах населених пунктів у 50 кілометрів на годину (п. 12.4 ПДР).

З приводу дій свого довірителя ОСОБА_1 , адвокат зазначила, що ОСОБА_1 здійснював рух з дотриманням вимог ПДР, в`їхав на перехрестя у другій смузі для руху транспортних засобів, на дозволений (зелений) сигнал світлофора, зменшив швидкість для подолання нерівності дороги переїзду через дві трамвайні колії, що у цьому місці поперечно перетинають вул. Балківську, та на жовтий сигнал світлофора закінчив його проїзд, що відповідає вимогам п. 16.8 ПДР. Після проїзду перехрестя Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 , рухаючись в межах встановлених швидкісних обмежень, переконавшись у безпечності маневру, - виходячи з того, що автомобіль Mini Cooper, який рухався у лівій смузі значно позаду автомобіля Nissan Juke: по перше, був значно позаду, що давало можливість ОСОБА_1 безпечно та прогнозовано для себе та всіх учасників дорожнього руху здійснити маневр перестроювання, по-друге, зобов`язаний повернути на перехресті ліворуч на вул. Дальницьку, по-третє має зупинитись перед стоп-лінією, у зв`язку зі зміною сигналу світлофора на забороняючий рух «жовтий» до того, як автомобіль Mini Cooper мав змогу в`їхати на перехрестя, перестроївся у крайню ліву смугу та вже рахуючись в межах смуги відчув удар по керованій машині ззаду. Не змінюючи напрямку руху та не вдаючись до екстреного гальмування ОСОБА_1 зупинив автомобіль Nissan Juke. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення на думку представника було закрито з надуманих підстав у зв`язку з нібито відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Таку постанову представником ОСОБА_1 було отримано 04 лютого 2020 року, та наразі вона оскаржується до апеляційного суду Одеської області. Тобто остаточне рішення у справі ще не прийнято.

В судове засідання ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Розгляд справи було неодноразово відкладено.

До суду надходили клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 -Чебак Н.М. відповідно якого просила відкласти розгляд справи, посилаючись на ті обставини, що на території України встановлено карантин, а також представник звернув увагу, що в Одеському апеляційному суді розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року по справ №521/16208/19.

12 травня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно яких зазначено, що згодна з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №327993, зібранні матеріали вказують на наявність вини у скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 . Також пояснила, що протягом тривалого часу УПП в Одеській області ігнорували її заяви та скарги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що призвело до спливу строків про притягнення до адміністративної відповідальності винуватої особи та лише після того, як подала до УПП в Одеській області постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року по справі №521/16208/19, відповідно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та постанова суду набрала законної сили 21 грудня 2019 року.

З приводу обґрунтування позиції представника ОСОБА_1 зазначила, що саме в діях ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та дорожньо-транспортною пригоду, з огляду на наступне. З приводу того, що з полоси руху по який рухалась ОСОБА_2 можливо було повернути ліворуч (або зробити розворот), посилаючись на «схему розстановки дорожніх знаків і нанесення розмітки на перетині вул. Балківська з вул. Дальницька», ОСОБА_2 зробила фотофіксацію розмітки, наявної на даному перехресті, яка є в незадовільному стані. Відповідно до п. 8.51 Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки, однак на зазначеному перехресті відсутні дорожні знаки відповідного змісту. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зробив висновок по справі №127/12081/17 24 квітня 2019 року, відповідно якого неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, отже враховуючи те, що ДТП сталося вночі, при штучному освітленні, так розмітка перед перехрестям є стертою, що унеможливлює об`єктивно побачити її, та працівниками поліції не було зазначено, що саме рух по лівій крайній полосі руху привезло до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 вважає, що дане посилання адвоката ОСОБА_4 Чебак Н.М. не є доказом порушенням правил дорожнього-руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 також зазначила, що ОСОБА_2 здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору та пришвидшила рух транспортного засобу, однак зазначене посилання на думку ОСОБА_2 також не є вірним з огляду на наступне. ОСОБА_2 здійснила проїзд стоп лінії перед перехрестям на зелений миготливій сигнал світлофору, який відповідно до п. 8.3.7.(в) ПДР дозволяє рух, та пришвидшила рух транспортного засобу для закінчення проїзду перехрестя, для того щоб не створити небезпеку транспортним засобам, які незабаром повинні були розпочати рух по вулиці Дальницькій.

Стосовно посилання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на перевищення автомобілем Mini Cooper дозволенної скорості руху, на думку ОСОБА_2 зазначене не відповідає дійсності та не підтверджено належними доказами. Відповідно наданих відеоматеріалів дійсно автомобіль Mini Cooper пришвидшив рух при проїзді перехресті, але це було здійснено в межах дозволенного обмеження в населених пунктах, лише для того, щоб завершити проїзд перехрестя без створення небезпеки транспортним засобам, що невдовзі мали розпочати рух з вулиці Дальницькій. Саме посилання на перевищення скорості руху посилаючись на відеоматеріали, не може бути належним доказом, тому також не доводить причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою.

З приводу посилання адвоката ОСОБА_3 -Чебак Н.М. стосовно що в Одеському апеляційному суді розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду від 10 грудня 2019 року, зазначила, що апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подано з пропуском строку на звернення, з огляду на наступне.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 -Чебак Н.М. приймала участь у справі та була присутня у судовому засіданні, що встановлено мотивувальною частиною постанови, та постанова суду набрало законної чинності. У зв`язку з чим, до Одеського апеляційного суду було подано вмотивоване клопотання про повернення апеляційної скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, рішення щодо поновлення строків на звернення із апеляційної скаргою на разі не приймалось. Процесуальне законодавство щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення регулюється Кодексом України про адміністративне правопорушення, яким не перебачено перенесення або зупинення провадження розгляду справи у зв`язку з розглядом іншої справи, а тому вважаю, що чисельні клопотання про перенесення розгляду справи є зловживанням процесуальними правами з боку представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи містять достатньо доказів щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 9.2.б, 10.1, 10.3 ПДР та можливо розглянути дану справу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди надано письмові пояснення по справі та подані докази на обґрунтування своїх позицій, а також ту обставин, що розгляд справи неодноразово відкладався, суд приходить до висновку, що можливо розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306від 10жовтня 2001року, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306від 10жовтня 2001року, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями локалізацій пошкоджень транспортних засобів, фотографіями розмітки дорожнього полотна, відеоматеріалом з відеореєстратора автомобіля Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 , відеоматеріалом камер КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси», та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 виконуючи маневр перестроювання, не надав завчасно сигнал світлового показчику повороту, не впевнився, що зміна напрямку руху не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій полосі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, в наслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Аналізуючи пояснень представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 -Чебак Н.М., суд зазначає наступне. В наданій адвокатом «схемі розстановки дорожніх знаків і нанесення розмітки на перетині вул. Балківська з вул. Дальницька», дійсно позначено, що рух з лівої полоси руху можливо лише ліворуч (або розворот), разом з тим ОСОБА_2 надала фотофіксацію розмітки, наявної на даному перехресті, яка дійсно є в незадовільному стані. Відповідно до п. 8.51 ПДР Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки, однак на зазначеному перехресті відсутні дорожні знаки відповідного змісту. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зробив висновок по справі №127/12081/17 24.04.2019 року, відповідно якого неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, отже враховуючи те, що ДТП сталося вночі, при штучному освітленні, так розмітка перед перехрестям є стертою, що унеможливлює об`єктивно побачити її, суд погоджується з тим, що дане посилання адвоката ОСОБА_4 Чебак Н.М. не є доказом порушенням правил дорожнього-руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно посилання адвоката ОСОБА_3 -Чебак Н.М. щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору та перевищення руху транспортного засобу ОСОБА_2 , суддя зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, що підтверджується відеоматеріалами, з яких вбачається, що перетин стоп лінії відбулось на миготливий зелений сигнал світлофору, який відповідно до п. 8.3.7.(в) ПДР дозволяє рух, та в матеріалах справи відсутні докази щодо перевищення скорості руху, тому лише посилання адвоката на оцінку скорості руху з відеоматеріалів неможливо прийняти як належний доказ порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. З приводу того, що представник ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 повинна була також зупинитись перед стоп-лінією після перехрестя, з письмових пояснень адвоката вбачається, що ОСОБА_1 також перетнув дану стоп-лінію на жовтий сигнал світлофору, що відповідає вимогам п. 16.8 ПДР руху, що в свою чергу також зробила ОСОБА_2 .

З приводу порушення ОСОБА_1 п. 9.2.б ПДР, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ані його представником не надано заперечень щодо даного твердження, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. З переглянутих відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання без включення світлового показчика відповідного напрямку, що додатково вказує на ті обставини, що ОСОБА_2 не мала об`єктивної можливості завчасно відреагувати на зміну обстановку дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не попередив намір здійснення маневру, що підтверджує порушення даного пункту правил дорожнього руху.

Таким чином, суд прийшов до переконливого висновку про вчинення ОСОБА_1 порушень п. п. 9.2.б., 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 18 лютого 2020 року, а вчинення правопорушення мало місце 02 вересня 2019 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський