Справа № 454/565/20 Головуючий у 1 інстанції - Струс Т.В.
Провадження № 33/811/601/20 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 квітня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 лютого 2020 року о 01.40год. в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху в с. Межиріччя Сокальського району керував автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді є необгрунтованою, при її винесенні неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. 17 лютого 2020 року поліцейським СРПП №1 ст.сержантом поліції Сокальського ВП ГУНП у Львівській області Воробйовим О.В. під час події правопорушення було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу «Drаgеr Аlcotest 6810», на що він погодився. Прилад показав позитивний результат 0,71%о. Після проходження огляду, він неодноразово з`ясовував у поліцейського, чи можна пройти даний огляд в іншому місці, оскільки з результатами не згідний, на що йому повідомили, що це остаточно. Він наголошував, що випив лише пиво дві години до того, як сідав за кермо. В порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Показники приладу «Dгаgег Аlcotest 6810» не є допустимим доказом, оскільки вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою КМУ від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів». Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Dгаgег Аlcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ від 10.02.2010 № 95 строк дії свідоцтва приладу «Dгаgеr Аlcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015. Останнє калібрування приладу відбулось 29.05.2019, тобто термін перевищує шість місяців. У висновку зазначено температуру +15,0 градусів за Цельсієм , хоча, в момент проведення огляду температура повітря в с. Межиріччі Сокальського району була близько 5 градусів за Цельсієм , що підтверджується витягом із веб-сайту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та пояснив, що 17 лютого 2020 року близько 01.40 год. в с. Межиріччя Сокальського району керувававтомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drаgеr Аlcotest 6810», на що він погодився. Прилад показав позитивний результат -0,71%о. Після проходження огляду він неодноразово з`ясовував у поліцейського, чи можна пройти огляд на стан сп`яніння в іншому місці, оскільки з результатами він не згідний, на що йому повідомили, що це остаточно. Він наголошував, щозадовго до того, як сісти за кермо, випив лише пиво.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАПоглядводія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкціївстановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже вважається недійсним.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на висновок приладу «Драгер» від 17.02.2020, акт огляду на стан сп`яніння (а.с.14)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупини транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlcotest 6810».

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlcotest 6810» передбачено проведення калібрування кожні шість місяців.

Між тим згідно з роздруківкою «Drаgеr Аlcotest 6810», що є додатком до протоколу № БР №031414, останнє калібрування приладу - 29.05.2019 (а.с.2).

Отже недотримання вимог щодо періодичності проведення калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого поліцейськими було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ставить під сумнів результат такого огляду.

ОСОБА_1 стверджує, що з результатом приладу «Drаgеr Аlcotest 6810» він не погодився та неодноразово з`ясовував у поліцейського, чи можна пройти огляд в іншому місці, оскільки з результатами не згідний, на що йому повідомили, що це остаточно.

Як вбачається з відеозапису події від 17 лютого 2020 року, який триває 1,02 хв., на ньому зафіксовано лише момент продуттяОСОБА_1 приладу «DrаgеrАlcotest 6810» та результат - 0,71%о (а.с.4).

Події, які відбувалися в подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі не зафіксовані, й матеріали справи не спростовують доводи апелянта про його незгоду з показниками приладу «DrаgеrАlcotest 6810» та бажання пройти огляд в іншому порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії № БР № 031414 від 17.02.2020 зазначено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте в матеріалах справи їх пояснення відсутні.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатамиогляду з використанням спеціальних технічних засобів, він вважається недійсним.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення серії № БР № 031414 від 17.02.2020, роздруківка «Drаgеr Аlcotest 6810», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на які як на докази покликався суд першої інстанції, не відповідають критерію допустимості та не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сокальськогого районного суду Львівської області від 24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк