Справа №468/772/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 22.05.2020 року в АДРЕСА_1 , вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який висловлював непристойні пропозиції до інших дітей.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що дійсно має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, зі слів інших дітей та їхніх батьків, висловлював непристойні пропозиції до інших малолітніх дітей. При цьому ОСОБА_1 зазначила про те, що вона постійно та в повній мірі займається вихованням сина, проводить з ним роз`яснювальну та виховну роботу про правила поводження та товаришування з іншими дітьми та неприпустимість вчинення ним різного роду правопорушень. Також ОСОБА_1 зазначила, що після скарг батьків на її сина ОСОБА_3 , вона провела з ним роз`яснювальну роботу про неприпустимість вчинення будь-яких непристойних та протиправних вчинків в майбутньому, на що її син заперечував факт вчинення ним протиправних діянь до інших дітей та пояснив їх скарги батькам сваркою з ними, вона обмежила дозвілля сина, а також обіцяла посилити контроль за поведінкою сина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (заяву ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; світлокопію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях останньої вказаного правопорушення базується на припущеннях, не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження у справі.

При розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що вчинення малолітнім ОСОБА_2 , 2013 року народження, відповідних діянь щодо інших дітей сталося саме через невиконання його матір`ю ОСОБА_1 обов`язків по вихованню дитини, а також не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями матері ОСОБА_1 щодо виховання її сина ОСОБА_2 та подією, що відбулась.

Натомість, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання в повній мірі займається вихованням свого сина, та в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані (зокрема, характеристики з місця проживання, з навчального або дошкільного закладу, інші відомості про виконання нею своїх батьківських обов`язків), які б підтверджували викладені у протоколі обставини того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 .

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких фактичних ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення через недоведеність належними доказами факту невиконання нею своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом по справі відповідно до ст. 251 КУпАП та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення без будь-якого обґрунтування причин такого тривалого зволікання зі складанням протоколу, хоча з матеріалів справи вбачається, що заява про вчинення ОСОБА_2 протиправних діянь була подана до поліції 22.05.2020 року та саме вказаного дня було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 з приводу викладених у заяві питань, тобто особу можливого порушника було встановлено 22.05.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено після спливу двох тижнів з моменту її встановлення. Зазначене, у свою чергу, свідчить про те, що складений за таких обставин протокол не може бути належним доказом винуватості особи в інкримінованому їй порушенні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з недоведеністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці і не має об`єктивного підтвердження, оскільки не підтверджений жодними доказами та спростовується комплексом встановлених обставин справи, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: