Справа № 588/408/20
провадження № 3/588/151/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретарів судового засідання Горлянд С.В., Безкоровайної А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, є студентом Сумського державного університету, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2020 о 01 годині 15 хвилин у м. Тростянець по вул. Вознесенській керував автомобілем В-2109 з державним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі. Пояснив, що не керував 22.03.2020 року автомобілем. В цей день приблизно о 23 год. 30 хв. прибув до маркету «АТБ» у м.Тростянці разом з товаришем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі, що належить останнім, яким керував ОСОБА_6 . До приїзду до маркету ОСОБА_6 та подружжя ОСОБА_7 у них вдома вживали спиртні напої. ОСОБА_1 вказав, що після відвідування маркету приблизно о 23 год. 45 хв. вони вчотирьох сіли в автомобіль, він сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_8 знову сів за кермо, а подружжя ОСОБА_7 були на задніх сидіннях. Майже одразу після від`їзду від маркету службовий автомобіль поліції, що їхав позаду почав подавати сигнал про зупинку. ОСОБА_8 зупинив автомобіль поряд з перехрестям з вул.Вознесенською і згадавши, що сів за кермо після вживання спиртних напоїв, злякався відповідальності, тому попросив ОСОБА_1 помінятись місцями, на що він погодився, оскільки був переконаний, що у нього немає стану сп`яніння, пив лише безалкогольне пиво. Після цього чекали в автомобілі поки підійде поліцейський. Коли поліцейський підійшов, перевірив документи, вказав, що вбачає ознаки його сп`яніння, запропонував пройти огляд, довго розмовляли з поліцейськими на місці, товариші намагались переконати, що він не вживав спиртні напої, просили надати можливість пройти огляд на місці. Поліцейський комусь телефонував з приводу приладу, потім запропонував пройти огляд у лікарні, на що він погодився. О 01 год. 30 хв. прибули до лікарні, де йому запропонували продути прилад «Драгер», який спочатку показав 0,37%, а при повторній спробі через 5 хв. 0,32%. При цьому також запропонували здати кров, на що він погодився, але в Акті було зазначено, що він відмовився її здавати. Під час огляду він перебував у стресовому стані, його товаришів не пускали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кудін О.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Свою позицію захисник мотивував тим, що не доведено час і місце зупинки автомобіля. Зокрема, відеозапис не містить даних про час зупинки, відсутні докази зазначеного у протоколі часу «01 год. 15 хв.». І ОСОБА_1 , і допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що це мало місце о 23 год. 30 хв. У протоколі відсутні свідки правопорушення, немає доказів того хто перебував за кермом під час руху автомобіля. Огляд ОСОБА_1 у лікарні проводився пізніше 2 годин з часу зупинки, процес огляду не зафіксований. На місці зупинки поліцейський не запропонував пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу, а тому не отримавши від нього відмови, у порушення установленого порядку одразу запропонував пройти огляд у медичному закладі. Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 неправильно зазначено його рік народження, зокрема, замість «1998 рік» вказано «1989 рік», що на думку захисника є підставою для визнання цього висновку недопустимим доказом. Стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі був установлений за допомогою приладу Drager Алкотест 5820, який не передбачений Переліком, затвердженим наказом МВС від 01.03.2010 № 33, а тому не може використовуватись під час огляду водіїв.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Підпункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 22.03.2020 о 01 годині 15 хвилин у м. Тростянець по вул.Вознесенській автомобілем В-2109 з державним номером НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388228 від 22.03.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом, всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Колісніченко В.І. з приводу підстав і обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388228 від 22.03.2020 саме відносно ОСОБА_1 суду показав, що разом з поліцейським Ханюковим В. під час патрулювання м.Тростянця помітили автомобіль ВАЗ темного кольору, який різко від`їхав від маркету «АТБ». Був поданий сигнал про зупинку і автомобіль зупинився по вул.Пам`яті. До автомобіля підійшли одразу з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , були ще пасажири, у тому числі власник, які були у стані сп`яніння, а тому через це вони не були опитані як свідки. У ході розмови відчувався запах алкоголю, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на місці ніхто не казав, що за кермом сидів не ОСОБА_1 . Огляд було запропоновано пройти на місці, але водій сказав, що буде проходити огляд у лікарні. На місці зупинки зйомка здійснювалась на мобільний телефон поліцейського ОСОБА_11 , нагрудні камери розряджаються, тому відеозапис не містить дати та часу зйомки. У лікарні ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», на підставі показників якого було складено висновок про наявність стану сп`яніння, який став підставою для складення протоколу.

Доводи захисника про відсутність у протоколі відомостей про свідків суд не бере до уваги, оскільки в силу вимог статті 256 КУпАП адреси свідків зазначаються лише якщо вони є, а ураховуючи пояснення поліцейського ОСОБА_12 про перебування пасажирів автомобіля у стані сп`яніння, що не заперечувалось ОСОБА_1 , їх відсутність у протоколі не впливає на допустимість протоколу як доказу. Крім того, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 присутність двох свідків є обов`язковою під час огляду на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем В-2109 з державним номером НОМЕР_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388228 від 22.03.2020, пояснень поліцейського ОСОБА_12 спростовується дослідженим під час судового розгляду відеозаписом на DVD диску (а.с.8). Так, з відеофайлу вбачається, що одразу після зупинки автомобіля В-2109 з державним номером НОМЕР_2 до нього позаду під`їжджає автомобіль, з якого одразу виходить поліцейський і прямує до водійського сидіння автомобіля В-2109. В цей час поки протягом секунд поліцейський наближається до автомобіля стоп-сигнали указаного автомобіля, а потім і всі інші світлові прилади в зоні видимості відеокамери вимикаються. Отже, на переконання суду за такий короткий проміжок часу з моменту зупинки автомобіля В-2109 і до наближення поліцейського до водійського місця цього автомобіля в умовах, коли водієм вживались заходи приведення перемикача передач у нейтральне положення і вимкнення двигуна ключем запалювання, об`єктивно неможливо вчинити на місці водія такі дії для повної безпечної зупинки автомобіля та помінятись місцями з пасажиром, що сидить спереду.

Досліджений судом відеозапис не містить часу, коли відбулись події, що зафіксовані на ньому. У протоколі ОСОБА_1 у рядку «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно вказав, що «згоден», що свідчить про те, що останній не оспорив обставин, викладених у протоколі під час ознайомлення з його змістом. Отже, позиція ОСОБА_13 не є послідовною, заперечення ним обставин, викладених у протоколі під час судового розгляду суд оцінює як спосіб ухилитись від відповідальності.

Допитані як свідки в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 . ОСОБА_9 , який з дитинства перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , яка є тіткою ОСОБА_15 , суду підтвердили твердження ОСОБА_1 про те, що всі вони, крім ОСОБА_1 перед тим як сісти в автомобіль вживали алкогольні напої. У момент зупинки о 23 год. 35 хв. їх автомобіля працівниками поліції за кермом сидів ОСОБА_15 , який попросив пересісти на його місце водія ОСОБА_1 , що останній і зробив. Свідки вказали, що поліцейські після зупинки довго не підходили, тому був час, щоб заглушити машину і помінятись місцями. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вказали, що на місці ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд.

Показання указаних свідків суд не бере до уваги, оскільки указані особи є знайомими ОСОБА_1 і на час подій перебували у стані алкогольного сп`яніння, що ними не заперечується. Крім того, показання свідків не узгоджуються з відеозаписом в частині того, що до автомобіля ВАЗ 2109 поліцейський ОСОБА_12 підійшов не одразу, що за звичайних обставин не є логічним.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388228 від 22.03.2020, пояснення поліцейського ОСОБА_12 та відеозапис на переконання суду поза розумним сумнівом підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 і спростовують його пояснення, надані ним під час судового засідання. Логічних і переконливих пояснень, які б ґрунтувались на належних і допустимих доказах, що могли б пояснити та усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і відеозаписом, який є об`єктивним доказом, суду не надано, а тому пояснення останнього оцінюються критично.

Перебування ОСОБА_1 на час його огляду у КНП «Тростянецька міська лікарня» о 01 год. 45 хв. у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2020 та листом директора указаного закладу охорони здоров`я від 05.05.2020 № 01-14/1751, в якому вказано результат обстеження ОСОБА_1 з використанням технічного приладу о 01 год. 45 хв. 0,37 %, о 02 год. 05 хв. 0,32 %. (а.с. 4).

Неправильне зазначення у Висновку року народження ОСОБА_1 , зокрема, зазначення замість «1998 рік» - «1989 рік», є очевидною технічною опискою, яка не впливає на суть цього висновку, не тягне за собою визнання його недопустимим, оскільки інші відомості зазначені правильно. Факт проходження відповідного огляду в цьому закладі у зазначений час ОСОБА_1 не заперечив. Ураховуючи указаний у Висновку час огляду ОСОБА_1 його проведено у КНП «Тростянецька міська лікарня» протягом 2 годин з час зупинки.

Не є обґрунтованим і доводи захисника з приводу того, що оскільки в Drager Алкотест 5820, який не передбачений Переліком, затвердженим наказом МВС від 01.03.2010 № 33, тому його результати не можуть бути належними та допустимими доказами стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до листа директора КНП «Тростянецька міська лікарня» від 05.05.2020 № 01-14/1751 огляд ОСОБА_1 було проведено з використанням технічного приладу Drager Алкотест 5820, зав № ARLF 0129, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Алкотест 5820, виробник Drager Safety Німеччина, чинний до 19.12.2020 року.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається.

Вищезазначений газоаналізатор відноситься до засобу вимірювальної техніки та дані про нього містяться у Державному реєстрі вимірювальної техніки, який є відкритим і загально доступним.

Згідно Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, який міститься на офіційному веб-сайті ДП «Укрметртестстандарт», сертифікат № UA.TR.001 101-17 на тип ЗВТ газоаналізатор Alcotest Drager Safety AG & Co. KGaA Revalstrae 1, 23560 Lubeck, Germany був виданий призначеним органом з питань відповідності ДП «Укрметртестстандарт» 05.10.2017 та діє до 05.10.2027.

Оскільки наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року №33, який визначав спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі, «Drager», втратив чинність відповідно до статей 3, 16, 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», абзацу п`ятого частини першої статті 5 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки», використання «Drager» можливо за його вчасної калібровки та наявності про нього запису в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О.М ОСОБА_16 відносно того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не виключають в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і не спростосвують результати такого огляду. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом в стані такого сп`яніння), а не за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Колісніченка В. І. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.02.2020, яке було вилучено (а.с.5).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко