Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1882/20
Провадження № 3/723/2437/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2020 року об 11-13 год. ОСОБА_2 , будучи приватним підприємцем, посадовою особою, власником кіоску побутової техніки, здійснював роботу закладу та приймав відвідувачів під час карантинних доходів, чим порушив вимоги п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, дана подія відбулась на території продуктового ринку в м. Сторожинець по вул. Шевченка.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що він уклав договір оренди кіоску, що знаходиться на території продуктового ринку в м.Сторожинець. Директор ринку йому дозволив торгувати, тому 31.03.2020 р. він лише розкладав товар в кіоску, торгівлю не здійснював. З цих причин відмовився від підписання протоколу. Товар, який він розкладав в кіоску не є побутовою технікою, це дрібні побутові речі першої необхідності: батарейки, ліхтарики, скотч і т.п.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2020 року біля 11-13 год. ОСОБА_2 , будучи приватним підприємцем, посадовою особою, власником кіоску побутової техніки, здійснював роботу закладу та приймав відвідувачів під час карантинних доходів.

До протоколу також долучено рапорт поліцейського Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області М.Романюка про те, що ним виявлено, що ОСОБА_2 не припинив роботу закладу - кіоску побутової техніки і щодо останнього складено протокол про адмінправопорушення за ст.44-3 КупАП.

До протоколу також долучено відеозапис з камери спостереження, з якого не можливо встановити осіб, однак згідно пояснень ОСОБА_2 в суді, це він зафіксований біля кіоску в той момент, коли працівники поліції склали на нього протокол. Після того, як поліцейські пішли, ОСОБА_2 залишався біля кіоску, біля дверей якого на столі лежали коробки невеликого розміру. Відеозапис не дає можливості встановити, чи це були товари, розкладені для продажу.

Слід зазначити, що відеозаписом зафіксовані події, що мали місце після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, він не є доказом вчинення правопорушення у час, зазначений в протоколі. Натомість, крім протоколу, інших доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що він є приватним підприємцем, однак заперечив, що є власником кіоску, як про це зазначено в протоколі, пояснивши, що орендував цей кіоск, надавши суду договір оренди кіоску від 31.03.2020 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є власником кіоску та посадовою особою, як про це зазначено в протоколі.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 не є доведеною поза розумним сумнівом достатеіми та беззаперечними доказами, в звязку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 245,247,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

СУДДЯ: