Справа № 646/3950/19
№ провадження 3/646/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року приблизно о 14-50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №35 по проспекту Гагаріна в місті Харкові, на порушення вимог п. 3.2, 8.10 Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тоуота Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маяком та спеціальним сигналом, здійснивши зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини, наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія автомобіля марки «Тоуота Prius» ОСОБА_2 , який несподівано для всіх учасників дорожнього руху, з одночасним вмиканням проблискового маячку і спеціального сигналу виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення автомобілів, оскільки він був позбавлений можливості зупинитись та звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Він завчасно - за 5 секунд до виїзду на перехрестя, увімкнув проблисковий маячок і спеціальний сигнал.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 призначено по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено певне коло питань.

З висновку експерта за результатами судової авто-технічної експертизи №17947 від 22.10.2019 вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «г» та 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «г», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «г», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота-Пріус ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.1, 8.7.3 «е», 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Тойота-Пріус ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 3.1, 8.7.3 «е», 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота-Пріус ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 3.1, 8.7.3 «е», 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою, дорожнім знаком, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 3.2 - У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнені проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156770 від 24.05.2019, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, протоколом огляду місця пригоди і схемою місця ДПТ, яке мало місце 20.05.2019, якими зафіксовані розташування автомобілів і наявні на них пошкодження, що відповідає механізму ДТП та висновком експерта № 17947.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.05.2019, висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи №17947 надійшов на адресу суду 28.10.2019, на момент розгляду справи 05.02.2020 встановлений законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов