Справа № 481/446/20
Провадж.№ 3/481/280/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

23.04.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2020 року старшим ДОП СП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Кравчиною О.С. складено протокол, серії АПР18 №532489, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, згідно якого 26.03.2020 року о 11:30 встановлено, що ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала роздрібну торгівлю самогоном, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного, плодового алкогольних напоїв».

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явилася, в судовому засіданні пояснила, що дійсно придбала в м.Новий Буг у невідомої особи самогон та вирішила продати його за більшою ціною у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Так 26.03.2020 вона продала одну пляшку 0,5 л. самогону за ціною 17 гривень. У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме роздрібною торгівлею самогону.

Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом алкогольних напоїв домашнього виробництва, як видом господарської діяльності.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності ліцензії. Таким чином, в разі відсутності ліцензії на продаж алкогольних напоїв, особа підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 КУпАП за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Крім того ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Роздрібна торгівля самогоном не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Також, у матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що особа, яка притягується до відповідальності здійснювала торгівлю саме самогоном.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, на даний час після дослідження наявних доказів та фактичних обставин, викладених у протоколі, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, за таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ст.164-16, ст.ст.245, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя О.В.Уманська