Справа №: 398/1880/20
провадження №: 3/398/887/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, внаслідок чого останній 07.06.2020 року о 20год.00хв. пішов з дому, а 09.06.2020 року його було знайдено працівниками поліції в м.Київ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, письмових заперечень з приводу складеного відносно неї протоколу не подала.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року серія АПР18 №158757, відповідно до якого остання свою вину визнала повністю; копією заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника Олександрійського ВП від 10.06.2020 року, відповідно до якої остання просить припинити пошуки її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.06.2020 року пішов з дому і його місце перебування їй було невідоме, оскільки сина було знайдено працівниками поліції та передано їй; копією письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 10.06.2020 року, відповідно до яких він 07.06.2020 року перебуваючи за місцем свого проживання вирішив поїхати до м.Києва з метою знайти собі роботу. Матері в цей час вдома не було. Спочатку він пішов на автостанцію в м.Олександрія де став просити гроші у перехожих. На отримані від жебракування кошти він придбав квиток на автобус Кривий-Ріг Кропивницький, до м.Знам`янка. Доїхавши до м.Знам`янка пішов на залізничний вокзал, де знову став жебракувати, а на отримані гроші близько 01год. 00 хв. купив квиток на електричку до м.Київ. 08.06.2020 року вранці він уже був у м.Київ. Спочатку на метро доїхав до Хрещатика, потім, знову на метро, до іншої станції, з якої пішов до Печерської ОСОБА_3 . Неподалік від храму придбав пакет та продукти харчування. В храмі йому безкоштовно дали дві ікони та хрестик. Коли він був у підземному переході невідомий йому чоловік запропонував роботу роздавати листівки, він погодився, і коли всі роздав отримав за це гроші в сумі 200грн. Ночував він в на лавці «Парку Незалежності». 09.06.2020 року він пішов до свого знайомого, який проживає в АДРЕСА_2 . Разом з вказаними знайомим вони проводили час разом. Цього ж дня, близько 21год. до нього підійшли працівники поліції, які й доставили його до відділення поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, яка визнає свою вину, негативних наслідків в результаті її дій не настало, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1ст. 184, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № 0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко