Справа № 201/8653/20
Провадження № 3/201/4083/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2020 року приблизно о 14 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 5 по вул. Марії Кюрі в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодив автомобіль «Лексус ІS 200», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що на парковці він взяв автомобіль «Шкода» на прокат в каршерінгу, відповідно до процедури сфотографував його, сів за кермо та запустив двигун, однак мобільний додаток каршерінгу некоректно працював, що позначилось на неадекватній роботі автомобіля, який здійснив рух вперед, у зв`язку з чим він різко загальмував, після чого вийшов з автомобіля та впевнився, що з ним і з попереду припаркованим автомобілем все гаразд, і що вони цілі, а тому він продовжив свій рух далі. Він підтверджує, що місце та час події вказані правильно в протоколі про адміністративне правопорушення, що також збігається з інформацією, яка зафіксована в мобільному додатку каршерінгу, у якому відображено, що 24 травня 2020 року в місці пригоди він використовував автомобіль «Шкода Фабіа» сріблястого кольору.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду суду пояснив, що він залишив свій автомобіль «Лексус» на парковці та коли повернувся, то виявив на ньому пошкодження капоту, решітки радіатора, кріплення бамперу до передніх крил автомобіля, при цьому перехожі особи повідомили йому, що вони були заподіяні автомобілем з прокату «Getmancar», з характерними помаранчевими лініями на кузові. На майданчику для паркування в тому місці знаходилась велика кількість таких каршерінгових автомобілів, у зв`язку з чим він сприйняв цю інформацію як достовірну. В ході збирання інформації за даним фактом було встановлено модель, марку та номерний знак вказаного автомобіля, про що він повідомив службу підтримки автомобільного прокату «Getmancar», де йому надали інформацію про порядок дій в даній ситуації, запевнивши його, що йому не потрібно хвилюватись, оскільки на кожний автомобіль їх прокату наявний страховий поліс, також його попросили передзвонити через тиждень для того щоб відповідальна службова особа їх компанії здійснила огляд пошкодженого автомобіля. Через деякий час він передзвонив до компанії, однак йому відмовили у наданні інформації та стали поводити себе так, як ніби нічого не було. Він вирішив, що необхідно діяти самостійно та знайшов відеозапис з камер зовнішнього огляду, якими охоплювалась ділянка дороги, де був припаркований його автомобіль, після чого він звернувся до поліції, уповноваженими посадовими особами якої було почато оформлення даних матеріалів. Пізніше йому подзвонив ОСОБА_1 , який висунув своє припущення, що якщо це був він, то які наслідки його очікують, на це він запропонував йому зустрітись та продемонструвати свій автомобіль. Так і відбулось, однак на зустрічі була присутня його дружина, оскільки він трохи запізнювався. Коли він приїхав в обумовлене місце, то ОСОБА_1 вже поїхав, після чого зник та не виходив на зв`язок. Також він вважає, що підтвердженням того факту, що в час та місці в результаті цієї пригоди його автомобілю «Лексус» було завдано механічні пошкодження є фотографії останнього, які були зроблені в той же день о 12 годині 29 хвилин, на яких не зафіксовані відповідні пошкодження, котрі були виявлені при фотографуванні його автомобіля пізніше о 16 годині 16 хвилин 24 травня 2020 року. Він хоче підкреслити, що час скоєння порушення у протоколі про адміністративне правопорушення було вказано приблизно та з його слів, оскільки більш точних даних у нього не було, що обумовлюється тим фактом, що в момент цієї пригоди він не знаходився за кермом свого автомобіля та виявив на ньому пошкодження лише після того як повернувся назад на паркувальний майданчик, що відбулось приблизно о тій годині, котра вказана у протоколі.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є представником ОСОБА_4 , який, як фізична особа-підприємець, надає послуги каршерінгу, в тому числі автомобіля «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , котрий, згідно відповіді вказаної ФОП, використовувався ОСОБА_1 24 травня 2020 року з 14 години 15 хвилин до 14 години 43 хвилини. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди він пояснив, що ними довгий час не було відомо про цей факт, оскільки спочатку на використаному автомобілі не було виявлено пошкоджень, однак після того як поліція та ОСОБА_2 повідомили про цю подію, що сталась 24 травня 2020 року, за участі їх автомобіля, то було здійснено більш ретельний огляд, яким виявлено на означеному автомобілі незначні пошкодження номерного знаку, який був вигнутий в іншу сторону, однак, на їх думку, встановити коли саме та яким чином було завдано відповідних пошкоджень неможливо. Він підтверджує достовірність того факту, що з приводу цієї пригоди до них усно звертався ОСОБА_2 , однак йому невідомо яку відповідь надав сервіс каршерінгу.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського, яким було прийнято заяву потерпілого ОСОБА_2 про вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження його власного автомобіля «Лексус ІS 200», д/н НОМЕР_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 травня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно зображено лише постраждалий автомобіль «Лексус ІS 200», д/н НОМЕР_2 , та місце наїзду на останній, при цьому слід зазначити, що автомобіль «Лексус ІS 200» в момент зіткнення знаходився без руху, оскільки був припаркований водієм ОСОБА_2 на місці стоянки, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «Лексус ІS 200», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями транспортних засобів «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , та «Лексус ІS 200», д/н НОМЕР_2 , з пошкодженнями, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на кожному з автомобілів-учасників ДТП; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події, що відбулась за обставин установлених вище та мала місце на майданчику для паркування під час початку руху вперед водієм автомобіля «Шкода Фабіа» сріблястого кольору, що призвело до зіткнення з попереду припаркованим автомобілем «Лексус ІS 200» білого кольору, при цьому, хоч вказаний відеозапис і не містить таких індивідуальних ознак означених транспортних засобів як їх номерні знаки, однак означений доказ слід вважати належним, оскільки можливість його використання підтверджується сукупністю інших доказів, взаємодоповнюючих один одного та взаємопов`язаних між собою; реєстраційною карткою на транспортний засіб «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Гетманглобал»; відповіддю ФОП ОСОБА_4 на запит із вихідним № 9112/41/19/01-2020, яким повідомлено, що автомобіль «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , 24 травня 2020 року використовувався ОСОБА_1 , який орендував останній через мобільний додаток каршерінгу «Getmancar»; відповіддю ФОП ОСОБА_4 на запит із вихідним № 1710/2020, яким повідомлено, що відповідно до даних gps трекенгів у день пригоди автомобіль «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився біля ТЦ «Нео Плаза» по вул. Марії Кюрі в м. Дніпрі, крім того підтверджено, що в ході більш детального огляду вказаного автомобіля були виявлені незначні пошкодження номерного знаку, який відремонтували, вигнувши останній в зворотній бік, у зв`язку з чим вони не мають претензій до ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100944 від 31 серпня 2020 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 24 травня 2020 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, індивідуальні ознаки яких повністю збігаються з кожним з автомобілів-учасників цього ДТП, як то марка, модель та колір причетних автомобілів, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , оскільки відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, а отже слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Таким чином доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не здійснював наїзд на інший автомобіль в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення постраждалий автомобіль «Лексус ІS 200», д/н НОМЕР_2 , знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, при цьому зафіксовані на передній частині пошкодження номерного знаку автомобіля «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , дійсно могли уникнути внаслідок контактування з автомобілем «Лексус ІS 200», д/н НОМЕР_2 , що зіставляється з механізмом даної події викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Також про доведеність того факту, що автомобіль «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 свідчить сукупність доказів, які взаємопов`язані між собою та достатні для того щоб зробити висновок про винуватість у вчиненні цього ДТП правопорушника ОСОБА_1 , який до того ж сам під час судового розгляду не оспорював ті обставини, що саме він керував зазначеним транспортним засобом в означений час та місці.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , щодо його невинуватості у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, суд також відноситься критично, з огляду на те, що надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання потерпілого ОСОБА_2 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами даної справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, в тому числі в тій частині, що матеріальний збиток його автомобілю було завдано саме внаслідок цієї пригоди в інкримінований час та місці. В той же час в обстоювання своєї позиції стороною захисту не було надано ніяких доказів на підтвердження тих обставин, що внаслідок цієї пригоди автомобілю «Лексус ІS 200», д/н НОМЕР_2 , були завдані непритаманні пошкодження, котрі могли уникнути ще до інкримінованого часу правопорушення. На противагу тому, що ОСОБА_1 вважав, що не завдавав пошкоджень іншому автомобілю, в матеріалах справи наявні фотознімки автомобіля «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , на яких зафіксовані пошкодження вказаного транспортного засобу на передній виступаючій частині бамперу, зокрема на номерному знаку, тобто, зі сторони приближення до автомобіля «Лексус ІS 200», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований навпроти останнього на паркувальному майданчику, що призвело до утворення відповідних пошкоджень на означених автомобілях, що повністю зіставляється з механізмом даної пригоди та фактичними обставинами, установленими під час розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Лексус ІS 200», д/н НОМЕР_2 , після чого правопорушником було залишено місце даної пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 24 травня 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 23 жовтня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко