Справа № 357/5014/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого ТОВ «Реноме Смарт» інженером, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року о 10 год 45 хв в м. Біла Церква на пр. К. Володимира, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki Baleno д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що буде безпечним не надав дорогу автомобілю Рено Кліо з д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався внаслідок чого трапилось їх зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.Порушено п.п. 2.3 (б), 10.1.,10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.05.2020 року о 10 год 45 хв в м. Біла Церква на пр. К. Володимира, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki Baleno д.н.з. НОМЕР_1 будучи причепний до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 .

На автомобілі Suzuki Baleno д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено заднє ліве крило,задній бампер.

На автомобілі Рено Кліо з д.н.з НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, права передня блок фара, ДФП.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що рухався в напрямку масиву Леваневського під час маневру, а саме перестроювання він не помітив автомобіль марки Рено Кліо з д.н.з НОМЕР_2 так, як він знаходився в мертвій зоні, удару не відчув лише почув, як в багажнику впала каністра, після цього звуку він відразу повернувся у свою смугу руху тому цьому не придав значної уваги. Якщо він помітив, що він здійснив ДТП він обов`язково залишився на місці і відшкодував завдані ними. Свою вину визнає і просить суворо не карати.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що рухався по вул.. К.Володимира в правому ряду автомобіль марки Део Ланос сірого кольору їхав по полосі для маршрутних т.з з права його і резко прибавивши швидкості почав боковий обгін і не розрахував боковий інтервал і вдарив його переднім правим крилом зачепив бампер і фару. Не зупинившись направився на вул. Леваневського через міст, він намагався його зупинити, але він проїхав червоний сигнал світлофора і зник.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1.,10.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування водієм водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1.,10.3 Правил дорожнього руху України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи транспортний засіб, яким він керував, його габарити та вагу.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак