Номер провадження: 33/813/80/20
Номер справи місцевого суду: 521/8835/19
Головуючий у першій інстанції Черевко С.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

14 травня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 січня 2019 року о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Центральний Аеропорт, на регульованому перехресті, рухався у лівій смузі, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.4 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (а.с. 1).

20 червня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено провадження відносно ОСОБА_2 , на підставі ст. 38 КпАП України закрити (а.с. 47).

19 червня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, не правильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. Апелянт не погоджується з тим фактом, що його визнали винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, крім того зазначає, що ним оскаржено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року, якою було закрито провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення. Тому апелянт просить скасувати постанову Малиновського районного суду від 20 червня 2019 року та винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а.с. 49-53). Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строків апеляційного оскарження.

29 липня 2019 року не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Румянцев О.Г. подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не виконанні вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, що потягло за собою постановлення незаконного рішення по справі, оскільки закінчення на момент розгляду правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не виключає встановлення вини особи, яка скоїла адміністративне правопорушення. Через зазначені порушення потерпілий позбавлений права отримати страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 15 жовтня 2019 року сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були сповіщені належним чином. Водночас, засобами електронного зв`язку до апеляційного суду надійшли клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про зупинення провадження та клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Вищевказані клопотання були мотивовані тим, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа № 521/2885/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року (суддя Драгомерецький М.М.) призначено судову автотранспортну експертизу по вказаній справі. Предметом вказаної експертизи є, в тому числі питання, що мають значення для апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 задоволено; клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 задоволено; зупинено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

25 травня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано тим, що станом на момент подання клопотання судову експертизу виконано, висновок судової автотехнічнох експертизи №19-6593 від 03.03.2020 року надійшов до суду та знаходиться у матеріалах справи №521/2885/19 (справа знаходиться у провадженні судді Драгомерецького М.М.)

Оскільки в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала поновлення провадження у справі, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону в частині поновлення провадження у справі. Так, ЦПК України має відповідні статті про поновлення провадження у справі. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 25 ЦПК України, ст. 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк