Справа № 161/226/20 Провадження №33/802/379/20 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_1 , адвоката Гаврилюка В.В., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 грудня 2019 року о 10 год. 31 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 130 км + 900 м, керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу за інерцією руху, здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, 24 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 130 км + 900 м, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що дана справа розглянута Луцьким міськрайонним судом за його відсутності, ніяких судових повідомлень на адресу місця реєстрації та проживання йому не надходило, а постанову суду першої інстанції він отримав лише 18.05.2020. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати пояснення щодо відсутності самої події правопорушення, подати докази, скористатись правовою допомогою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та захисника, які, кожен зокрема, скаргу підтримали та просили поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги та скасувати постанову суду, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 17.02.2020, яка надіслана 20.02.2020 за вихідним №161/226/20/8787/20, в матеріалах справи немає, а копію постанови отримав лише 18.05.2020, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, суд першої інстанції, не взявши до уваги заяву ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем реєстрації останнього та вчинення адміністративних правопорушень до Рожищенського районного суду, враховуючи те, що подія правопорушень мала місце в с. Копачівка Рожищенського району, також в Рожищенському районі зареєстрований та проживає ОСОБА_1 ( а.с.20), розглянув справу, чим порушив правила підсудності.

Тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є вірною.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7), які ствердили факт відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 , дані пояснення, в своїй сукупності дають можливість відтворити картину вчиненого правопорушення.

Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів зазначені обставини в акті немає.

Окрім того, факт відмови від проходження відповідно до встановленого прядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , 24 грудня 2019 року о 10 год. 31 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 130 км + 900 м, керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу за інерцією руху, здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Також, ОСОБА_1 , 24 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 130 км + 900 м, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, за обставин, викладених в протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, а також, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 24 грудня 2019 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок