Справа №766/6132/20
ПОСТАНОВА

10.06.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2020 року близько 11:10 години по вул. Миру в м. Херсоні в подвір`ї будинку перебував без захисної маски та документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги підпунктів 1, 16 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 р. (далі Постанова №211).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судові засідання, призначені на 28.04.2020 року, 13.05.2020 року, 27.05.2020 року, 10.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв у зв`язку з розглядом справи не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП це не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №731759 від 09.04.2020 р., за змістом якого встановлено час (09.04.2020 р. близько 11:10 годині), місце ( АДРЕСА_2 , у подвір`ї будинку) та обставини (перебував без захисної маски та документів, що посвідчують особу) вчиненого порушення, а також визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення підпунктів 1, 16 п. 2 Постанови №211;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 09.04.2020 року близько 11:10 години він перебував по вул. Миру в м. Херсоні в подвір`ї будинку без захисної маски та документів, що посвідчують особу, після чого його було запрошено до Дніпровського відділення поліції;

- рапортом дільничного офіцера поліції Приходько Ю.І., з якого вбачається, що 09.04.2020 року близько 11:10 години по вул. Миру в м. Херсоні в подвір`ї будинку №28 було виявлено ОСОБА_1 , який порушив підпункт 16 п. 2 Постанови №211, а саме: перебував без документів, що посвідчують особу;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 перебував в подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 без захисної маски та документів, що посвідчують особу, однак працівником поліції не встановлено причини, через які ОСОБА_1 перебував без маски та документів.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпунктів 1, 16 пункту 2 Постанови №211 заборонено з 06.04.2020 р. до 24.04.2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно та перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

З роз`яснень, які містяться на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України (https://www.kmu.gov.ua/news/rozyasnennya-shchodo-novih-obmezhuvalnih-zahodiv-na-period-karantinu?fbclid=IwAR0MaAs07J67wADttNlSeDEhZ8jiLEj0Jlb3OriD55aEyjVyt0r6JvWmaU4) вбачається, що в розумінні Постанови №211 громадським місцем є частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під?їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше), що узгоджується з відповідним визначенням, наданим в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV та Наказі Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».

В той же час з досліджених судом матеріалів не можливо зробити беззаперечний висновок про те, що територія за адресою вул. Миру в м. Херсоні, подвір`я будинку (номер не зазначено) є громадським місцем в трактуванні, визначеному у вищезазначених нормативних актах.

Слід також звернути увагу на таке. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» фінансування профілактичних і протиепідемічних заходів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а у випадках, передбачених законом, - за рахунок коштів підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також коштів фізичних осіб.

Наведене дає можливість зробити висновок про те, що фінансування протиепідемічних заходів (до яких відноситься і обов`язок носити захисну маску) здійснюється не за рахунок фізичної особи, а тому твердження про умисне порушення встановленого Постановою №211 обов`язку є передчасним, оскільки представник органу поліції мав би переконатись в забезпеченні ОСОБА_1 коштом державного або місцевого бюджету засобами індивідуального захисту, а саме: захисною маскою, проте з наявних у справі матеріалів не вбачається, що працівники поліції з`ясовували у ОСОБА_1 причини, через які він перебував без маски чи респіратора, чи забезпечений він такими засобами, чи може їх придбати або виготовити самостійно, а відповідні пояснення при прийнятті рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення не врахували.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що перебування ОСОБА_1 саме в громадському місці не знайшло свого беззаперечного підтвердження під час судового розгляду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, будь-яких негативних наслідків не спричинило, а діяння інкриміновані останньому належно органом поліції не обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЛ. В. Валігурська