Справа № 216/2473/20
Провадження № 3/216/1392/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409368, складеного 27.04.2020 року поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Андрюк ОСОБА_2 , 27.04.2020р. о 14 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського, буд. 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN PRIMERA WAGON державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пп. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ00020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 27.04.2020р. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського, буд. 6, керував автомобілем NISSAN PRIMERA WAGON державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить чоловіку дочки - ОСОБА_3 , його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Під час даної перевірки був складений протокол за незаконне встановлення газобалонного обладнання, в той момент надати необхідні документи він не міг, оскільки зрідка користувався автомобілем, та не знав, що власник автомобіля ОСОБА_3 станом на день складення протоколу вже оформив всю необхідну документацію, яку ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи.

Вислухавши особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП визначено повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджені в судовому засіданні докази, які надав ОСОБА_1 , а саме: копію свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки № 0008 серії УС № 994153, виданого Головним сервісним центром МВС, термін дії свідоцтва 07.10.2020 року, копію акту приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № 994153 від 09.04.2020 року, суд прийшов до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на вищевикладене, суддя, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сидорак