Справа № 206/2185/20
Провадження № 3/206/1228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.06.2020року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Довгаля С.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173395 від 08.05.2020, ОСОБА_1 08.05.2020 року о 15:30 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська, буд. 4, керуючи т/з Ford Fiesta, дн.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, при цьому суду показав, що вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 , який їхав по центру полоси його руху, та від удару його розгорнуло. Заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні захисник Довгаль С.М., категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав, що у даній ДТП вини його підзахисного взагалі не має, звинувативши при цьому, водія ОСОБА_2 . Просив призначити судово автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав складений протокол працівниками поліції. У вирішенні питання про призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання, суд вважає за доцільне призначити судову автотехнічну експертизу, проти якої учасники судового провадження не заперечували.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Ford Fiesta, н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Fiesta, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Fiesta, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем Fiat Doblo, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

4) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Fiat Doblo, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Fiat Doblo, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

6) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Fiat Doblo, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем Ford Fiesta, н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

Експертизу провести за наступними вихідними даними:

1) дорожньо - транспортна пригода мала місце на горизонтальній ділянці дороги з сухим асфальтобетонним покриттям;

2) зіткнення автомобілів відбулося з гальмуванням;

3) автомобіль Ford Fiesta, н. з. НОМЕР_1 , здійснював маневр повороту наліво зі швидкістю 10 км/год (згідно пояснень його водія ОСОБА_1 );

4) перед початком зміни напрямку руху автомобіля Ford Fiesta, н. з. НОМЕР_1 , дистанція з автомобілем Fiat Doblo, н. з. НОМЕР_2 , складала 40 - 50 метрів (згідно пояснень водія ОСОБА_1 );

5) з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль Ford Fiesta, н. з. НОМЕР_1 , подолав відстань близько 10 метрів зі швидкістю 10 км/год.

6) автомобілі в момент зіткнення були порожніми;

7) в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіль Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 розташовувався на відстані 1м від дорожньої розмітки 1.5 ПДР;

8) в момент зміни автомобілем Ford Fiesta, н. з. НОМЕР_3 напрямку руху ліворуч автомобіль Fiat Doblo, н. з. НОМЕР_2 рухався ззаду за автомобілем Ford Fiesta та по центру його смуги.

9) швидкість руху автомобіля Fiat Doblo, н. з. НОМЕР_2 в момент зміни автомобілем Ford Fiesta, н. з. НОМЕР_1 напрямку руху була приблизно 50км/год;

10) після зміни автомобілем Ford Fiesta, н. з. НОМЕР_1 , напрямку руху ліворуч водій автомобіля Fiat Doblo, н. з. НОМЕР_2 розпочав маневр обгону вказаного автомобіля.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна