ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4243/20
провадження № 3/753/2265/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26.02.2020 о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Бажана, 3В в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, порушивши п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин не визнав. Зазначив, що в діях водія «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 вбачається недотримання вимог Правил дорожнього руху України. Підтримав писмові пояснення, що долучені до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 - Липявка І.О. в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, що викладені в письмовому клопотанні від 04.05.2020.

Водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його представник Мостовенко С . М. заперечували проти задоволення клопотання адвоката Липявка І.О. від 04.05.2020 про призначення експертизи, вважаючи його безпідставним. Підтримали письмові пояснення ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи. Водночас, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просили врахувати, що перші два питання, які запропоновані на розгляд експерта в клопотанні від 04.05.2020 суперечать п. 2.3. розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., так як відповіді на них виходять за межі спеціальних знань експерта та стосуються виключно питань права. Третє питання не відповідає орієнтовному переліку питань, які ставляться експерту при проведенні автотехнічної експертизи, який наведений в розділі ІІ «Інженерно-технічні експертизи» підрозділі 1 «Автотехнічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Щодо четвертого питання, то воно знаходиться поза межами завдань автотехнічної експертизи, а відноситься до предмету дослідження транспортно-трасологічної експертизи, завдання якої визначені в підрозділі 2 «Транспортно-трасологічна експертиза» розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» згаданих вище рекомендацій при вирішенні судом. При цьому просили на розгляд експерта поставити питання, що зазначені в клопотанні від 14.05.2020.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, з урахуванням думки учасників справи, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи. Вихідними даними вважати: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 536821 від 26.02.2020, дані схеми місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 26.02.2020, письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 26.02.2020, дані фотоматеріалів, в тому числі, на флешнакопичувачі, що долучений до матеріалів справи, та інших матеріалах справи.

Транспортні засоби не підлягають дослідженню, у зв`язку з тим, що вони відремонтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв стосовно механізму розвитку пригоди (ДТП), у тому числі і виходячи з пошкоджень автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 ?

2 )Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам прави дорожнього руху?

4)Дії кого з учасників, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Враховуючи, що транспортні засоби відремонтовані, експертизу проводити за матеріалами справи.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертам направити матеріали справи № 753/4243/20 (провадження 3/753/2265/20).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С.Мицик