Справа № 214/4154/20
3/214/2092/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Полярний Мурманської області, Росія, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року об 11.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля буд.№17 по вул. Покровська в м. Кривому Розі справляв природню потребу, тобто у не відведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Просив не накладати суворе стягнення та врахувати, що він щиро розкаюється у вчиненому порушенні, є інвалідом ІІ групи з дитинства, має психічний розлад, що спровокувало вчинення порушення.

Приймаючи до уваги подання ОСОБА_2 вказаної заяви та беззаперечне визнання вини у вчиненні правопорушення, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка окрім особистого визнання ним вини, також підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №668294 від 12 червня 2020 року, рапортом ДОП Набоких Д.М., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», роз`яснення МОЗ від 13 квітня 2020 року, громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Опосередковано громадські місця також визначаються у ст.178 КУпАП: вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади.

Так, під час розгляду справи судом також встановлено, що місце, де ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії громадське місце, в контексті положень диспозиції ст.173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом його складу.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_2 , який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення проти громадського порядку, вину визнав, від явок до суду не ухилявся, є інвалідом ІІ групи, та з огляду на його явно зневажливе ставлення до громадського порядку вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування та узгоджуватиметься з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 , та на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для стягнення з нього судового збору при винесенні постанови.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 173, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко