Справа № 588/606/20
3/588/289/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Крім того, ОСОБА_1 01.05.2020 о 17 годині 15 хвилин в м. Тростянець по пров. Разіна керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотестер» та у медичному закладі «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 01.05.2020 о 17 годині 15 хвилин в м. Тростянець по пров. Разіна керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрований місцем проживання, однак до суду повернулися судові повістки без вручення, де на конверті зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою, тому справа слухається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності 26.04.2020 о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у лікарняному закладі «Тростянецька міська лікарня» відмовився. Поліцейським відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Подальше керування ОСОБА_1 поліцейський заборонив.
Того ж дня, 26.04.2020 поліцейським СРПП №4 Тростянецького ВП Колісніченком В.І. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення 01.05.2020, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії БД №388248 від 01.05.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.05.2020 о 17 годині 15 хвилин в м. Тростянець по пров. Разіна керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотестер» та у медичному закладі «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надавати пояснення.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці. Зокрема, відмовився від продуття пристрою Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також у їх присутності ОСОБА_6 ухилився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. У присутності вказаних свідків ОСОБА_6 було роз`яснено ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, повідомлено час та місце розгляду справи.
Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом серії БД №388250 від 01.05.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.05.2020 о 17 годині 15 хвилин в м. Тростянець по пров. Разіна керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-1 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надавати пояснення відмовився.
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 01.05.2020 о 17 годині 17 хвилин автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем та за допомогою звукового сигналу подає вимогу про зупинку. Водій червоного автомобіля зупинився біля двору, патрульні також зупинилися за ним та підбігли до водія червоного автомобіля і запитали чому він не зупинявся. Водій червоного автомобіля ОСОБА_1 відповів, що він їх не боїться, тому і не зупинився. О 17 годині 20 хвилин поліцейський у присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той спочатку погодився, а потім відмовився. Надалі зафіксовано, як поліцейські складають матеріали, ОСОБА_1 ображає поліцейського нецензурною лайкою та погрожує йому.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за трьома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу №588/606/20 провадження №3/588/289/20 необхідно об`єднати зі справами № 588/639/20 провадження №3/588/290/20 та №588/640/20 провадження №3/588/291/20.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу у визначеному у санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки поліцейського СРПП №4 Тростянецького ВП ОСОБА_7 Галат Д.В. має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке вилучене.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу №588/606/20 провадження №3/588/289/20 зі справами № 588/639/20 провадження №3/588/290/20 та №588/640/20 провадження №3/588/291/20, та присвоїти єдиний номер справи №588/606/20 провадження №3/588/289/20.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник