Справа № № 362/5999/19
Провадження № 3/362/1220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2020 р. матеріали справи №362/599/19 були повернуті до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

22.04.2020 року на адресу суду від інспектора Васильківського ВП Підлужного О. надійшов рапорт з матеріалами справи після доопрацювання, проте зазначені в постанові порушення інспектором усунуті не були.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2020 р. матеріали справи №362/599/19 були повернуті до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Однак, вимоги ст. 256 КУпАП Васильківським ВП ГУ НП в Київській області виконані так і не були, недоліки, зазначені у вищевказаній постановах суду від 13.02.2020 р. та 23.04.2020 р., не усунуті.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю за необхідне повторно повернути їх на доопрацювання.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до пунктів 6-8 розділу 8 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 N 1395 "У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен (на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, незрозуміло викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, у протоколі слід конкретизувати та чітко вказати що саме здійснював водій «початок руху» або «зміну напрямку руху», оскільки технічно неможливо перебувати транспортному засобу в стані «перед початком руху та зміною його напрямку».

Інспектору, слід звернути увагу, що зміна напрямку відбувається при русі, а перед початком руху руху ще немає.

При цьому, у випадку, якщо водій мав намір змінити напрямок руху, у протоколі слід відобразити: у якому саме напрямку водій мав намір змінити рух.

Також, у протоколі не вказано у якому напрямку рухались дані транспортні засоби; не вказано який конкретно маневр здійснював водій ОСОБА_1 та напрямок руху автомобіля марки «Toyota Rav4».

Так, у протоколі не зафіксовано і до нього не додано пояснення свідка події ОСОБА_2 , яка була очевидцем події та переходила автодорогу по пішохідному переходу.

Крім того, у доданій до протоколу схемі не відображено наявність і розташування наземного пішохідного переходу, який нанесено біля місця зіткнення.

Дана обставина позбавляє суд можливості встановити чи дійсно автомобіль марки «Ваз» створив перешкоду іншим учасникам руху.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин щодо ДТП.

Отже, особі, яка склала протокол, необхідно зазначити в протоколі суть адміністративного правопорушення із викладенням його об`єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи.

При цьому, під час розгляду справи ОСОБА_1 і свідок події ОСОБА_2 пояснили, що жодних автомобілів біля пішохідного переходу не було і автомобіль марки «Toyota» їхав на великій швидкості, чим створив небезпеку для пішохода, якій довелося пришвидшити ходу для завершення переходу проїзної частини.

Дані обставини у протоколі також не відображено і не перевірено при складанні протоколу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час доопрацювання, до матеріалів було додано лише рапорт в якому зазначено, що в протоколі зазначено фабулу п. 10.1 ПДР України, при цьому, вимоги ст. 256 КУпАП Васильківським ВП ГУ НП в Київській області виконані так і не були, недоліки, зазначені у вищевказаних постановах суду від 13.02.2020 р. та 23.04.2020 р., не усунуті.

Таким чином, суд вважає, що оскільки з урахуванням встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко