Провадження № 3/127/4350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Подільської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Р. Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 13 квітня 2016 року, орган, що видав IS «CRIS REGISTRU», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 року о 02.41 год. в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER 315 CDI» д.р.н. НОМЕР_3 (Молдова), під керуванням громадянина Р. Молдова ОСОБА_3 , з яким в якості пасажира слідувала громадянка Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка слідувала з Росії в Молдову.

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор», встановлено, що громадянка ОСОБА_4 . Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 через пункт пропуску «Кельменці - Ларга» відділ митного оформлення №1 митного поста «Кекльменці» Чернівецької митниці ДФС ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «CITROEN JUMPY» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща), VIN НОМЕР_5 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування, який станом на 15.05.2020 року гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з митної території України не вивезений.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по ч.3 ст. 481 МКУ ПМП №2011/40107/18 від 01.12.2018 року.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ 2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля марки «CITROEN JUMPY» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща), VIN НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

У судове засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, в матеріалах наявна заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник митниці Самсонюк Д.М. у судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0278/40100/20 від 15.05.2020 року вбачається, що громадянка ОСОБА_4 . Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 через пункт пропуску «Кельменці - Ларга» відділ митного оформлення №1 митного поста «Кекльменці» Чернівецької митниці ДФС ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «CITROEN JUMPY» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща), VIN НОМЕР_5 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 15.05.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Дії громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органом кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 380 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення товару, транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля марки «CITROEN JUMPY» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща), VIN НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб, тим самим їй у вину ставиться вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Станом на 16.06.2017 року, коли на митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб, диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч. 6 ст.481 МК України в чинній редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

До таких правових висновків також дійшли суди апеляційних інстанцій, які викладені у постанові Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року № 766/20873/19, у постанові Чернівецького апеляційного суду від 24 січня 2020 року у справі № 725/6284/19 та у постанові Сумського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 592/16435/19.

Оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 16.06.2017 року ввезла на територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «CITROEN JUMPY» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща), VIN НОМЕР_5 , і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять днів не вивезла цей автомобіль за митну територію України, її дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, до відповідальності за яке її було притягнуто 29.01.2019 року згідно протоколу №0278/40100/20 від 01.12.2018, в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України немає. (а.с. 11).

Враховуючи принцип адміністративного законодавства, згідно якого акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, суд вважає, що дію редакції ч. 6 ст. 481 МК України не можна поширити на правовідносини, які виникли до набуття чинності вказаною нормою закону.

До вказаного висновку суд приходить також з огляду на наступне. З фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ввезла на митну територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «CITROEN JUMPY» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща), VIN НОМЕР_5 , і після спливу річного строку, не вивезла цей автомобіль за митну територію України. Тобто станом на час притягнення митницею ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України, термін протиправного перебування ТЗ на митній території України уже перевищував 30 днів.

Об`єктивно відрахування річного строку можливого перебування наведеного транспортного засобу на митній території України та після цього ще 30 днів строку для кваліфікації дій особи за ч. 6 ст. 481 МК України слід здійснювати з 17.06.2017 року (на наступний день після ввезення).

Тобто склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за яким митним органом складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 мала б утворити бездіяльність останньої з протиправного не вивезення транспортного засобу з митної території України станом на 17 липня 2018 року (1 рік законного перебування ТЗ на митній території України після ввезення + 30 днів (для кваліфікації дій останньої за ч. 6 ст. 481 МК України).

Подальше протиправне перебування транспортного засобу на митній території України понад 31 день, 32 дні, 33 дні і так далі, правового значення для кваліфікації правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України не має, оскільки не утворює будь якого з правопорушень, що передбачено МК України. Тобто не вивезення транспортного засобу з митної території України наприклад на п`ятисотий день після ввезення не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, якщо станом на 31 день таке перебування вказаного транспортного засобу на митній території України (хоч і протиправне) не утворювало складу окремого правопорушення, оскільки відповідна норма закону станом на 31 день такого протиправного перебування була відсутня, та відповідальності за таке перебування законом передбачено не було.

Разом з тим, як зазначалось вище, норма ч. 6 ст. 481 МК України почала діяти лише 22 серпня 2019 року та станом на 17 липня 2018 року бездіяльність ОСОБА_5 з не вивезення з митної території транспортного засобу понад 30 днів адміністративно караною не являлась.

Відрахування митним органом тридцяти денного строку протиправного не вивезення транспортного засобу з митної території України з дня набуття 22 серпня 2019 року, чинності ч. 6 ст. 481 МК України не може бути визнано правильним, оскільки об`єктивно не можливо існування такої правової ситуації в якій бездіяльність особи з не вивезення з митної території України транспортного засобу у період з 17 липня 2018 року по 22.08.2019 не утворювала складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а з 22.08.2019 почала його утворювали, при тому, що особа жодних дій, спрямованих на вчинення вказаного правопорушення не здійснила.

Не може бути застосована до вказаних фактичних обставин справи і концепція триваючого правопорушення, оскільки за загальним правилом для кваліфікації правопорушення як триваючого протиправна дія або бездіяльність повинні тривати в часі постійно, до моменту його виявлення. Існування в національному законодавстві юридичної конструкції у якій можливо почати вчиняти правопорушення, а в послідуючому існував період коли бездіяльність особи не визнавалась адміністративно караною, а потім у зв`язку з набуттям чинності правозастосовного акта, яким регламентовано відповідальність за таку бездіяльність національним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст. 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя