Справа № 202/4201/19
Провадження № 3-в/202/9/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Борисенко О. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови від 08.07.2019 року, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено, а за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не проживає на виклики не з`являється і місце проживання не встановлено та мобільний телефон відключений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989.

Відповідно до п. 13.1., п. 13.2. даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Так, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено покарання у виді 200 годин суспільно корисних робіт.

На теперішній час місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до п. 13.13., п. 13.14. Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Звертаючись до суду з цим поданням, представник заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області просить вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови суду з посиланням на ст. 304 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП).

В судовому засіданні підстав для застосування положень ст.ст. 301, 302, 303 КУпАП, які передбачають можливість вирішити питання, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Питання, які просить вирішити заступник начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, зокрема порядок виконання покарання у випадку не встановлення місця проживання правопорушника не входить в перелік питань, передбачених ст. 304 КупАП.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно п. 11.1., п. 11.2 Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Отже, основною вимогою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є наявність особи, яку притягнено до даного виду адміністративного стягнення.

При виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються такі обов`язки, як зокрема (п. 12.1 Порядку),

- облік порушників,

- роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт ,

- контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт ,

- з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи ,

- складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт ,

- надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В той час, як у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до диспозиції ст. 183-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

При розгляді цієї справи суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово викликався для роз`яснення порядку та умов відбування накладеного на нього адміністративного стягнення, однак на виклики жодного разу не з`явився та адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав.

Враховуючи, що судом не встановлено поважних причин невиконання ОСОБА_1 суспільно корисних робіт, то суд вважає, що він свідомо ухиляється від їх відбування, що є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

Однак, заступник начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області всупереч вимогам ч. 3 ст. 321-1 КУпАП не конкретизував, яких саме заходів має вжити суд при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови, а відтак суддя приходить до висновку, що розгляд подання по суті є неможливим, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відповідно до ст. 304 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 325-1 325-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Борисенко О. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко