overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/295/20
справа № 294/621/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 05.03.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123005 від 27.04.2020, ОСОБА_1 26.04.2020 о 22:58 год. в с. Старий Любар, Любарського району Житомирської області по вулиці Кантемирівській, керував автомобілем марки «ВАЗ 212300» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 26.04.2020 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 27.04.2020. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 130, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 369/9093/20
Провадження № 3/369/4894/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.07.2020 року о 19.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Lodgy», д/н НОМЕР_2 , на 22 км автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп» (в межах Києво-Святошинського району Київської області), не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 311296 від 19.07.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 311296 від 19.07.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 932/3493/20
Провадження № 3/932/1521/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434077 від 21.03.2020 року, 21 березня 2020 року приблизно о 11.20 год., на пр. Богдана Хмельницького, б. 156, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою складу-магазину з продажу мастил не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів-покупців, без заходів індивідуального захисту, чим порушив вимоги підпункту 3, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 року, та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , надав письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що останній приїхав на місце роботи, відкрив ворота приміщення, і клієнти подумали, що заклад почав працювати і почали заходити з метою здійснити покупку. Вказує, що він не планував продавати, і тому не одягав захисту маску і рукавиці, в цей момент в приміщення зайшла поліція і почала складати протокол, хоча фіксації продажу не було. Провадження по справі прохав закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що виразилося у порушення правил щодо карантину людей, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№434077 від 21.03.2020 року та рапортом, якими зафіксовано факт правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , фототаблицею приміщення магазину, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 675/619/20
Провадження № 3/675/238/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 13.11.2007року Бориспільським РВ Київської області, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: обзивав нецензурними словами, не пускав її з малолітньою дитиною до житлового будинку, де остання мешкає, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, хоча судову повістку про виклик до суду на 06.04.2020 року та на 27.04.2020 року, отримано ним особисто та завчасно, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, причини поважності неявки в судове засідання не повідомив.

Перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 588207 від 26 грудня 2019, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 18.12.2019, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього надійшов до суду 23.03.2020, тобто після збігу строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, з дня вчинення правопорушення і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 946/6848/20
Провадження № 3/946/2187/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Покровка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 212-23 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 25.10.2020 року близько 09 години 05 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у виборчому приміщенні виборчої дільниці № 510992, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Єдності, б.87 «а», пошкодив шляхом розірвання виборчі бюлетені на місцевих виборах України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.212-23 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2020 року, що становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.401, ст.212-23 , 213, 221, 276-279, 220-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 01.02.1996 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-23 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 01.02.1996 року, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О.І.Бальжик
печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.О., прокурора Сказка Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України на адресу суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_1 привід, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення, щодо якого складено протокол відносно ОСОБА_1 відноситься до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП були призначені на 20.09.2019, 13.11.2019, 11.03.2020, 27.04.2020, 26.06.2020, 18.09.2020, 25.11.2020 про які ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте на визначені судом дату та час не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 326, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

у судове засідання, що відбудеться 12.02.2021 о 09:30 год.

Виконання ухвали доручити Управлінню стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 545/878/20
Провадження № 3/545/271/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не інваліда, ідентифікаційний номер суду не відомо, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2020 року о 11-00год. на вул. Параджанова, 1 в с. Розсошенці Полтавського району, керуючи автомобілем «Peugeot-301» днз НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під час руху заднім ходом , не впевнився в безпечності свого маневру, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Оpel Vivaro » днз НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, в якому вказав, що з протоколом згоден та провину визнає, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо обставин ДТП (а.с.1); копією рапорту щодо повідомлення про пошкодження транспортних засобів (а.с.2); схемою місця ДТП від 22.03.2020 року, де зазначені отримані транспортними засобами пошкодження(а.с.3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) і ОСОБА_2 (а.с.5) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340( триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
П О С Т А Н О В А

"26" жовтня 2020 р. Справа153/1512/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Ямпільського районного суду Вінницької області, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КпАП.

Керуючись ст.ст.36, 221 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи 153/1512/20 справи за номерами проваджень 3/153/884/20-п, 3/153/8885/20-п, 3/153/886/20-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 752/6824/20
Провадження №: 3/752/3837/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 19.03.2020 р. о 13 год. 22 хв. керуючи транспортним засобом DAF н.з. НОМЕР_1 із причепом Schmitz н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та спричинив наїзд на в`їзний паркувальний пристрій НК «Експоцентр України», що призвело до пошкодження причепу та паркувального пристрою та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1Правил дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні ДТП (а.с. 3), в суд на розгляд протоколу він не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук