Справа № 466/2274/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

07.03.2020 о 11:45 год. у м. Львові, вул. Мазепи, 13А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum440», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Krone SD», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_3 без водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07.03.2020 о 11:45 год. у м. Львові, вул. Мазепи, 13А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum440», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Krone SD», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, не повідомив про дорожньо транспортну пригоду у підрозділ поліції, чим порушив п. п. 2.10а; 2.10д ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП заперечив та пояснив, що 07.03.2020 він, керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum440», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Krone SD», номерний знак НОМЕР_2 , дійсно проїжджав по вул. Мазепи, 13А у м. Львові. Під час його руху при заїзді до супермаркету Сільпо для розвантаження товару, він не відчув жодних пошкоджень свого чи іншого транспортного засобу, тому вважає, що автомобіль потерпілого міг бути пошкоджений в будь-який інший час.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликалася у судове засідання свідок ОСОБА_4 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, та пояснила суду, що вона на момент ДТП, з вікна своєї кваритири, була очевидцем обставин вчинення пригоди. Транспортний засіб тягач з напівпричепом здійснював поворот ліворуч по вул. Мазепи, 13А де під час руху при заїзді до супермаркету Сільпо для розвантаження товару здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Fiat Scudo. Водій зупинився, вийшов з транспортного засобу, кілька хвилин чекав власника пошкодженого автомобіля. У цей момент свідок зробила фото транспортного засобу на свій мобільний телефон. Після чого водій залишив місце пригоди. Даний факт був підтверджений у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Ікавого М. Р., покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена та його дії слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187614 від 19.03.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187615 від 19.03.2020, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фотокопією з журналу реєстрації транспортних засобів, з якої вбачається, що автомобіль марки «Renault Magnum440», номерний знак НОМЕР_1 біля 12:00 год. перебував на розвантаженні товару біля супермаркету "Сільпо", фотокопіями, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , долученими до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34-36, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер