Справа № 349/188/20
Провадження № 3/349/153/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, громадянина України, українця, який не працює,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Адміністративні правопорушення вчинено при таких обставинах: 08 лютого 2020 року о 23 год. 15 хв. в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на дерев`яний кіоск, що спричинило його пошкодження та пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.2.9а, п.13.1 ПДР.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд до суду 14 лютого 2020 року та цього ж дня постановою судді об`єднані в одне судове провадженя.

27 лютого 2020 року судом задоволено клопотання захисника Гринчишина І.Я. про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

11 березня 2020 року судовий розгляд відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання захисника Гринчишина І.Я. про виклик свідків.

Судовий розгляд справи 25 березня 2020 року відкладено за клопотанням захисника Гринчишина І.Я. у зв`язку із неможливістю прибути до суду з поважних причин.

У зв`язку із запровадженням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID19), а також перебуванням суді у відпустці, розгляд справи відкладено до 09 год 10 хв. 13 травня 2020 року.

12 травня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання захисника Гринчишина І ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія ДПР18 №051314 від 09 лютого 2020 року, даними з протоколу серія ДПР18 №051315 від 09 лютого 2020 року, рапортом поліцейського СРПП №1 Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Проціва Р.І. від 09 лютого 2020 року, рапортом пом. оперативного чергового Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Діяна І.Б. від 09 лютого 2020 року, роздруківкою проведеного тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест № 6810 від 09 лютого 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 лютого 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 лютого 2020 року, схемою місця ДТП від 09 лютого 2020 року.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №051314 від 09 лютого 2020 року зафіксовано, що водій ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 23 год 15 хв. в с.Вербилівці Рогатинського району керував транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. ОСОБА_5 гляд на стан сп`яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно роздрукованих на папері приладу «Drager Alcotest 6810» показників о 03 год. 36 хв. 09 лютого 2020 року у ОСОБА_1 виявлено 1,80 проміле алкоголю в організмі. Останнє калібрування даного спеціального технічного засобу проведено 02 жовтня 2019 року.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 лютого 2020 року, час складення 03 год. 36 хв. огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду 1.80 промілле. З результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 лютого 2020 року, які долучені до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,80 проміле алкоголю.

Відповідно до пункту 2.9а ПДРводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції).

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції).

В судовому засіданні встановлено, що огляди водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №051315 від 09 лютого 2020 року, водій ОСОБА_6 08 лютого 2020 року о 23 год 13 хв. в с.Вербилівці Рогатинського району, керуючи транспортним засобом марки Рено номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на деревяний кіоск, внаслідок чого транспортий засіб отримав пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2020 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Рено номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження бампера з правої сторони, переднього правого крила, переднього бокового дзеркала, вітрового вікна в правій дверці.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила