Справа№938/186/20
Провадження № 3/938/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Верховинського райну, Івано-Франківської АДРЕСА_2 , присілок Плай, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, - за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.04.2020 на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053753 від 13.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2020 о 01 год 02 хв, в с Верхній Ясенів, Верховинського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «JEEP-GRAND CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання 10.07.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У судовому засіданні 24.06.2020 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 13.04.2020 він відпочивав з друзями і вони зупинилися на його транспортному засобі біля нічного магазину в с.Верхній Ясенів. Коли вони стояли, до них під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і попросили пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Він пояснив, що він не керував транспортним засобом, а таким керувала його дівчина. Однак, працівники поліції його не слухали та сказали, що у них виникла підозра про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу "Драгер", він погодився та пройшов освідчення. При цьому зазначив, що свідків зазначених в протоколі, при проведенні освідчення на місці зупинки транспортного засобу не було.

Адвокат Цебрій І.О. в судовому засіданні 10.07.2020 вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КпАП України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так як свідків зазначених в протоколі при засвідченні відмови від проходження освідчення та складанні протоколу не було. Крім того, за кермом автомобіля перебувала дівчина ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , а тому просить провадження у справі закрити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.279, 280 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно з п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №053753 від 13.04.2020, ОСОБА_1 13.04.2020 о 01 год 02 хв, в с Верхній Ясенів, Верховинського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; чек технічного приладу "Драгер", згідно якого результат тесту склав 1,56 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з підписом ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, працівник поліції начальник СРПП №4 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зеленчук В.Ю. суду пояснив, що 13.04.202О працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «JEEP-GRAND CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_1 . За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , а тому після виникнення в них підозри, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Після чого було складено протокол у встановленому законом порядку.

В той же час, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, на СD-R диску, вбачається, що від моменту зупинки транспортного засобу та до ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповіданості, на місці події були присутні лише двоє працівників поліції та ОСОБА_1 . Однак, ні при проходженні освідчення на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу "Драгер", ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції жодних свідків не залучалося. Зазначені в протоколі особи відсутні на місці події.

Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків, які заповнені шаблонним методом та відрізняються лише підписами осіб, що в сукупності із іншими обставинами ставить під сумнів об`єктивність зазначених у них відомостей.

З наведеного вбачається, що проведення огляду особи на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, а саме у відсутності свідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, оскільки огляд особи на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленої процедури такого огляду, а відтак отримані в такий спосіб докази є сумнівними та не можуть переконливо доводити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бучинський А.Б.