33/804/242/20
221/810/20

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Єдиний унікальний номер 221/810/20
Номер провадження 33/804/242/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Особи, що брали участь
у розгляді справи ОСОБА_1
захисник Пономарьов Р.О.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 01.07.2019 року та 05.08.2019 року здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії (відповідна ліцензія отримана 06.08.2019 року з терміном дії з 06.08.2019 року по 06.08.2024 року, чим порушив ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв,тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами внесеними Законом України від 23.11.2018 року № 2628 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України, щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів»), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в період з 1 липня 2019 року по 2 липня 2019 року через АЗС, розташованій у смт. Володимірівка Волноваського району Донецької області, було проведено відпуск ПММ за раніше укладеними угодами у зв`язку з виробничою необхідністю покупців. В цей час дія попередньої ліцензії скінчилася, а нову ліцензію він отримав лише 6 серпня 2019 року. В будь які інші дати в період з 3 липня 2019 року по 6 серпня 2019 року він господарську діяльність не здійснював, що підтверджується роздрукованими на РРО фіскальними звітними чеками та постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 січня 2020 року про накладення на нього штрафу за ч. 1 ст. 164 КУпАП за здійснення роздрібної торгівлі пального без ліцензії з 1 липня 2019 року по 2 липня 2019 року на АЗС «Драйв», що розташована у смт. Великоновосілківка Донецької області. Поряд с цим він сплатив штрафні санкції за роздрібну торгівлю пальним без наявної ліцензії в сумі 250 000 грн.
Зауважує, що всі ці обставини про повторне притягнення його до відповідальності за одне й те саме правопорушення суддею до уваги взяті не були і під час розгляду справи навіть не досліджувалися.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
Захисник підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальністі…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність суб`єктів господарської діяльності за здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню за законом.
Зі змісту вказаної норми закону підприємництвом є господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів з метою отримання прибутку, або без мети отримання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 в період з 1 липня по 5 серпня 2019 року здійснював підприємницьку діяльність, яка підлягає обов`язковому ліцензуванню, у смт. Володимірівка Волноваського району Донецької області (роздрібна торгівля пальним на АЗС) без отримання ліцензії.
Однак, в порушення наведених вимог закону суддя не обґрунтував свій висновок доказами, які дослідив на його підтвердження, не з`ясував всі обставини, зазначені в протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, саме у період часу з 1 липня по 5 серпня 2019 року.
Так, з доказів, що містяться в матеріалах справи: додатку № 2 до акту перевірки від 8 січня 2020 року, на підставі якого 27 січня 2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення («Перелік розрахункових операцій при реалізації пального на АЗС ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , які зареєстровані через реєстратор розрахункових операцій Калина МА -11.01 ( у відповідності з даними інформаційної системи по чекової передачі даних ДФС України, фіскальних звітних чеків та даних контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій»), ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність (продаж пального) без наявності відповідної ліцензії лише 1 та 2 липня 2019 року (а.с. 15-25). Ліцензію він отримав 6 серпня 2019 року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним суб`єктом проступків, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, які вчинив в один і той же час при здійсненні одного і того ж виду господарської діяльності, він не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому слід звернути увагу на те, що у разі проведення одночасної перевірки двох об`єктів господарської діяльності (місць торгівлі пальним) та складання відповідних протоколів, вони були б розглянуті судом за правилами ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин вдруге притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у даному випадку, є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд.
Таким чином, при розгляді справи була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладений у постанові судді висновок про те, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, на які посилається в апеляції ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.