Справа № 675/1095/20
Провадження № 3/675/426/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 , безробітного, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 року о 21 год. 42 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) в с. Плужне Ізяславського Хмельницької області по вулиці Бортника керував незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом мопедом «SPARK» НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, прилад ARBH-0618, тест №1009; 22 год. 17 хв. 12.06.2020 року, рівень (показник) алкоголю проба позитивна 2, 22 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю не оспорюючи вживання алкоголю та керування після цього транспортним засобом.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що 12.06.2020 року о 21 год. 42 хв. мала місце зупинка незареєстрованого в установленому порядку транспортного засобу мопеда «SPARK» SP200R-25 I під керуванням ОСОБА_1 , під час якої останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Суд констатує, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не оспорював і в судовому засіданні.

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 2, 22 проміле (проба позитивна), з яким останній погодився.

Суд констатує, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, у ньому зазначені свідки огляду на стан сп`яніння, якими також підписаний протокол.

При цьому як вбачається з протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім без будь-яких застережень з поясненням, що перед керуванням випив дві склянки пива.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 2, 22 проміле алкоголю. Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії.

Згода ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідній графі акту огляду, а також підписом у паперовій роздуківці результатів огляду.

Наявна у справі копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 26.12.2019 року (чинне до 26.12.2020 року), підтверджує, що застосований під час огляду ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810 № ARВН-0618 пройшов повірку та відповідає встановленим вимогам.

Викладене підтверджується змістом роздруківки результатів застосування приладу Drager Alcotest 6810 № ARВН-0618 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, де зазначена дата останнього калібрування 26.12.2019 року, що відповідає даним свідоцтва про його повірку.

Крім цього долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не свідчать, що транспортним засобом керувала інша особа, а не сам ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджуються зізнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні та постановою серії БАА №654769 від 12.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з огляду, що на місці зупинки було встановлено факт керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Як вважає суддя, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485441 від 12.06.2020 рокуне містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи судове рішення врахувано також наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_2 ) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 що в АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король