справа № 415/2088/20
провадження № 3/415/458/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополя, громадянина України, неодруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю захисника адвоката Костєва Ю.Ф., який діє на підставі ордеру серії ЛГ № 005203 від 06.04.2020

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310030 від 12.03.2020 вбачається, що 12 березня 2020 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вулиці Гетьманська м. Лисичанська з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, неприродна блідість, тремтіння пальців рук), - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12 березня 2020 року у денний час він, на автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під`їхав до приватного сектору, де в районі міського центрального ринку по вулиці Гетьманська м. Лисичанська, його чекали його мати ОСОБА_3 та її знайома ОСОБА_4 , які заздалегідь зателефонували йому і попросили відвезти їх у особистих справах. Коли жінки сіли в автомобіль та пояснювали йому куди потрібно їхати, до нього підійшли співробітники поліції, які зробили йому зауваження, з приводу зупинки під заборонний знак та попросили надати документи, на що він відмовився, оскільки вважав, що вони повинні також були пред`явити службове посвідчення при зверненні до нього, про що він їм повідомив. На ґрунті цього вони почали сперечатися і він зателефонував адвокатові. Після розмови з адвокатом, він через відкрите вікно свого автомобіля пред`явив на огляд водійське посвідчення та паспорт, тримаючи їх в руках. Співробітники поліції почали складати у відношенні нього постанову за порушення правил зупинки, на що він сказав, що нічого підписувати не буде, на що один з поліцейських сказав, що він веде себе неадекватно і ймовірно знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Це обурило його, оскільки ні наркотичні засоби, ні алкогольні напої він не вживає, і це його право не підписувати будь-які документи. Він сказав їм що поспішає і підписувати нічого не буде, та мав намір прикрити двері автомобіля. Однак, в цей час один із поліцейських, схопивши його за одяг, витягнув з автомобіля, застосувавши до нього фізичну силу, поклав обличчям на землю та притискав його коліном до землі в області спини. Інший поліцейський також застосував фізичну силу, притискаючи коліном до землі його шию та надів кайданки. Він кричав, що йому боляче, оскільки раніше мав серйозну травму спини, однак поліцейські не реагували, хоча супротиву він не чинив і не міг це робити фізично. Він не погрожував поліцейським та не кидався на них битися. Після цього вони відразу повели його до свого службового авто та повезли до травпункту, де лікар, оглянувши його, поставив діагноз: садна голови, тулуба, обох променево - зап`ясткових суглобів та правого колінного суглобу. Ці тілесні ушкодження були заподіяні йому працівниками поліції. Після чого, працівники поліції відвезли його до відділку поліції, де він просив викликати йому адвоката ОСОБА_5 , на що останні відмовилися, пояснивши, що повідомили центр БПД. Ні його адвокат, ні захисник з ЦБПД у відділок поліції не з`явилися, однак останні, не дочекавшись захисника, доставили свідків у відділ поліції, яким повідомили, що він, нібито, перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, жодних ознак, які б вказували на такий стан, вони свідкам не оголошували, як не оголошували і йому. Потім запропонували йому в присутності свідків проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Він сказав, що без адвоката нікуди не поїде, після чого вони склали відносно нього протокол та відпустили. Відповідаючи на питання суду зазначив, що поліцейські на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ніяких ознак наркотичного сп`яніння, які б відповідно до вимог діючого законодавства могли б бути підставою для направлення до медичного закладу для проходження відповідного огляду йому не називали, і свідків на місці зупинки транспортного засобу, для належного фіксування його відмови від проходження огляду, не залучали. А його відмова від підписання будь-яких документів, складених поліцейськими та ненадання безпосередньо до їх рук документів, що посвідчують його особу, не є ознакою наркотичного сп`яніння і не може бути підставою для його затримання з застосуванням фізичної сили та спецзасобів.

Представник ОСОБА_1 захисник Костєв Ю.Ф. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння та відсутністю належних і допустимих доказів його вчинення.

Допитана в якості свідка за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , будучі попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, суду пояснила, що вона працює на Центральному ринку міста Лисичанська. Так як у сина її колеги ОСОБА_1 є автомобіль, іноді вона звертається до нього за допомогою як водія, щоб привезти чи відвезти товар.

12 березня 2020 року у денний час, вона в черговий раз звернулась до ОСОБА_1 та попросила останнього під`їхати до центрального ринку міста Лисичанська на вул. Гетьманська міста Лисичанська, щоб проїхати у справах. Десь після 14 години ОСОБА_1 під`їхав у вказане нею місце, і вона, разом з колегою ОСОБА_3 , яка є його матір`ю, сіли в його автомобіль і почали розмовляти. Машина при цьому стояла. В цей момент до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили ОСОБА_6 передати їм документи, на що ОСОБА_6 відмовився і зателефонував адвокатові, після розмови з яким, ОСОБА_6 через відкрите вікно автомобіля показав співробітникам поліції посвідчення водія та паспорт, тримаючи їх в руках. Через це виникла суперечка і один із працівників поліції сказав, що ОСОБА_1 ймовірно знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, оскільки веде себе неадекватно. При цьому не пропонував йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння і останній не відмовлявся від цього. Після чого поліцейські силою, схопивши ОСОБА_1 за одяг, витягнули його з автомобілю, відібрали ключі, повалили на землю, застосували фізичну силу, наділи кайданки і увезли, як пояснили у відділ поліції. Відповідаючи на питання суду зазначила, що в цей день ОСОБА_6 був тверезим, ніяких ознак, які б могли викликати підозру, що він перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння вона не бачила. Їй відомо, що ОСОБА_1 не вживає ні алкоголь, ні наркотики, і що у нього була серйозна травма спини.

Допитана в якості свідка за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 , якій роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, будучі попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, згідно ст. 384 Кримінального кодексу України пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 12 березня 2020 року син приїхав забрати її з колегою ОСОБА_8 зі складу ринку, розташованого по вулиці Гетьманській в місті Лисичанську, де вони працюють. В цей момент, коли вони вже сиділи в машині і домовлялися куди вони поїдуть далі, підійшли працівники поліції, які зробили ОСОБА_1 зауваження, з причини того, що він зупинився під знаком, та попросили надати їм документи. На що, ОСОБА_1 відповів, що показувати документи не буде, з причини того, що поліцейські не показали йому свої документи, які б підтверджували їх службове становище. Вона попросила сина надати документи поліції, бо вже між ним та поліцейським на цьому ґрунті почав відбуватися словесний конфлікт. ОСОБА_6 зателефонував адвокатові і, після розмови з ним, через відчинене вікно автомобілю показав співробітникам поліції посвідчення водія та паспорт, тримаючи в своїх руках. Після цього співробітники поліції сказали, щоб він виходив з машини, на що ОСОБА_1 відмовився і поліцейські, схопивши його за одяг, силоміць витягнули з за керма, застосувавши фізичну силу, скрутили руки, наділи кайданки, повезли, навіть не сказали куди. На питання суду, відповіла, що поліцейські не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння і останній, не відмовлявся від цього. Свідки поліцейськими не залучались. Крім того, в судовому засіданні зазначила, що дуже переживає за свого сина, так як в нього була травма у виді перелому хребта, а при затриманні поліцейські всім тілом сиділи на ньому зверху.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності інспектор взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 суду пояснив, що 12.03.2020, приблизно о 14-15 годині, під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон - 121» спільно з напарником поліцейським ОСОБА_10 по вул. Гетьманська м. Лисичанська, ними був помічений автомобіль, який стояв з порушенням вимог дорожнього знаку 3.34. Підійшовши до даного автомобілю, він представився та попередив водія про відеофіксацію, а також попросив надати йому документи для встановлення особи останнього, на що ОСОБА_1 відмовився, сказавши, що нічого не порушував. Вся бесіда з порушником зайняла приблизно 20 хвилин. Після приблизно 10-15 хвилин суперечок, вони так і не встановили його особу. В процесі спілкування він помітив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, так як водій поводився, як неадекватна людина, агресивно, неприродна блідість, мова збивалася та тремтіли пальці рук. Він повідомив ОСОБА_1 про те, що помітив в нього ознаки наркотичного сп`яніння, які саме не казав, так як вважав, що немає в цьому необхідності. Після цього він запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що той відмовився. На місці зупинки транспортного засобу, свідки для фіксування відмови ОСОБА_6 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі залучені не були. В процесі розмови, ОСОБА_1 намагався завести автомобіль та поїхати. Після попередження, про затримання, водій сам вискочив з машини та накинувся на нього. Його напарник ОСОБА_10 побачивши це, допоміг затримати ОСОБА_1 , шляхом застосування фізичної сили та кайданок. Це було за часом о 14 годині 30 хвилин, як і зазначено в протоколі затримання. О 14 годині 45 хвилин, відразу після затримання, коли везли ОСОБА_6 до лікарні для освідування на факт наявності тілесних ушкоджень, він повідомив про це центр безоплатної правової допомоги. Після встановлення у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та складання відповідної довідки, останнього було доставлено до Лисичанського ВП ГУНП для складання протоколу затримання та протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідаючи на питання суду зазначив, що він водія насильно не витягував з машини та не застосовував фізичної сили до нього. До затримання у ОСОБА_6 вже були тілесні ушкодження, він бачив подряпаний ніс, але не звернув увагу чи були садна на голові, хоча допускає, що деякі тілесні ушкодження, що були виявлені у лікарні, останній міг отримати при затриманні. Направлення на огляд оформили вже у відділі поліції, свідків при цьому не було. Потім у відділок поліції запросили свідків, в присутності яких запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той відмовився. Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою вважати що останній перебуває під впливом наркотиків, були озвучені ним у присутності свідків в приміщенні Лисичанського ВП ГУНП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовий поліції Хомутов М.В. суду пояснив, що 12.03.2020, у денний час, під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон -121» спільно з напарником інспектором ОСОБА_9 вони побачили автомобіль, який зупинився під знаком, що забороняє зупинку. Коли підійшли до вказаного автомобілю, на їх вимогу водій відмовився надати документи для встановлення його особи. Однак потім водій на декілька секунд показав їм своє водійське посвідчення та паспорт, тримаючи їх в руках. Ним виявився ОСОБА_1 . Після чого він почув як завівся автомобіль та побачив, як ОСОБА_1 напав на поліцейського ОСОБА_9 , тому він відразу допоміг напарнику затримати ОСОБА_1 . В цей час жінки, які були в автомобілі, кричали та говорили, що у ОСОБА_1 раніше були травми і щоб його не чипали. Після чого затриманого посадили до свого авто та повезли у лікарню для освідування на наявність тілесних ушкоджень. Відповідаючи на питання суду зазначив, що ОСОБА_1 було затримано за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Ніяких ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 ним виявлено не було. Під час спілкування з водієм, вже після затримання та коли везли до травмпункту, вони побачили ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі. Чи оголошувались ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння він не пам`ятає, але напарник ОСОБА_9 говорив водію, що в них є така підозра і питав, чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, затриманий спочатку погодився, але потім відмовився. Це відбувалося по дорозі в травмпункт, а не на місці зупинки транспортного засобу. Після приїзду до травпункту ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, де у останнього були встановлені тілесні ушкодження, про що надано відповідну довідку. Чи були до затримання у ОСОБА_1 тілесні ушкодження він не пам`ятає. Після огляду в травпункті, затриманого водія повезли до Лисичанського ВП ГУНП, по дорозі його напарник знову пропонував ОСОБА_1 поїхати до лікарні, але той відмовився. Доставили до відділу для складання протоколу про затримання, для встановлення особи та складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Повідомили захисника про затримання. Направлення на огляд було складено у відділі поліції, після чого були запрошені свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи тим, що в нього немає часу.

В судовому засіданні був відтворений та досліджений відеозапис, що міститься на СD носії, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 12 березня 2020 року, з якого вбачається, що час початку відеозапису о 14 годині 13 хвилин. До автомобілю ВАЗ 2106, світлого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть біля бордюри в районі Центрального ринку по вулиці Гетьманська м. Лисичанська підійшов інспектор УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_9 , представився, оголосив, що ведеться відеофіксація і спитав водія, чому той зупинився під заборонний знак, на що водій відповів, що забрав жінок з торгівельного складу і вже зараз поїде. ОСОБА_1 в час цієї розмови стояв на вулиці, а жінки сиділи в автомобілі. Після чого, інспектор попросив водійське посвідчення та реєстраційний талон, на що водій відмовився і спитав на підставі чого він повинен пред`являти документи, вказавши, що за цією адресою у його матері знаходиться товар, на який вони мають накладні, які показав інспектору. Тоді, поліцейський попросив показати паспорт водія, на що той знову відмовився. На що інспектор сказав, що в такому випадку буде необхідно проїхати до міського відділу поліції для встановлення особи, якщо ні, вони застосують фізичну силу, покладуть обличчям на землю, надінуть кайданки та його буде затримано на три години.

Після чого, інспектор ОСОБА_9 попросив, щоб ОСОБА_1 присів до автомобілю і зараз на місці йому буде виписаний штраф за порушення правил зупинки.

Знаходячись в автомобілі ОСОБА_1 був зроблений телефонний дзвінок адвокатові, після розмови з яким, він показав поліції свої документи (паспорт та посвідчення водія), але тримаючи в своїх руках.

Далі, інспектор ОСОБА_9 , підійшовши ближче до автомобілю ОСОБА_6 , зробив спробу потягнути за рукав водія зі словами «ми ОСОБА_11 з машини дістанемо і ви поїдете до відділу поліції». Після того, як ОСОБА_1 запитав, чому він повинен їхати до поліції, ОСОБА_9 сказав: «У Вас поведінка неадекватна, ми зараз поїдемо до наркології на огляд, у вас зіниці не реагують на світло».

Потім інспектор сказав, щоб ОСОБА_6 очікував копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на що той відповів, що копію не візьме і йому треба їхати та спробував зачинити двері автомобілю, які інспектор тримав, кажучи при цьому: «Ні, ти зараз поїдеш до наркології».

З наступного відео файлу (час 14:28), вбачається, як інспектор ОСОБА_9 застосовуючи фізичну силу силоміць витягує ОСОБА_1 з автомобілю, кладе обличчям на землю, при цьому коліном, притискає останнього в області спини до землі, застосовуючи прийом боротьби у виді загибу руки за спину, намагається надіти кайданки. Його напарник ОСОБА_10 допомагає затримувати останнього, при цьому коліном утримує ОСОБА_6 в області шиї. ОСОБА_6 кричить, що йому боляче, а його мати просить поліцейських не давити на спину останнього, так як в нього була серйозна травма спини.

Поліцейські, не звертаючи увагу на прохання жінки, оголошують ОСОБА_1 час затримання, а саме 14:30.

З наступного відео файлу (час 14:35) видно, як затриманого ОСОБА_1 везуть у службовому автомобілі, при цьому ОСОБА_9 зачитує ОСОБА_1 його права, однак пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відповідно до діючого законодавства не пропонує, ознаки наркотичного сп`яніння не оголошує, 14:56 знаходження останнього в медичному закладі для проведення освідування на наявність тілесних ушкоджень.

З файлу знятого о 15:38 видно, як ОСОБА_1 знаходиться у відділі поліції, поряд з ним стоять свідки, при цьому інспектор ОСОБА_9 пояснює свідкам, що вони запідозрили, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, і питає у останнього, чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що той відмовляється. Жодних ознак наркотичного сп`яніння, які викликали підозру щодо перебування останнього у такому стані і відповідно стали підставою для направлення на огляд до медичного закладу, в присутності свідків співробітниками поліції оголошено не було.

Також, в судовому засіданні було досліджено рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Хомутова М.В., згідно якого 12.03.2020 о 14.00 він спільно з інспектором ОСОБА_9 заступив на маршрут патрулювання в м. Лисичанську. О 14 годині 45 хвилин ними був помічений автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв з порушенням ПДР України. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, даний громадянин поводив себе неадекватно та намагався втекти. Водій, як потім було встановлено ОСОБА_1 , був затриманий. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків (а.с.7)

Згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектору взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , під час несення служби у місті Лисичанську 12.03.2020 у складі екіпажу «Цейлон -121» спільно з поліцейським Хомутовим М.В. в районі будинку 24 по вул. Гетьманська міста Лисичанська, був помічений транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , як потім з`ясувалося під керуванням водія ОСОБА_1 , 1985 року народження, який порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено». Побачивши службовий автомобіль, він почав рух, щоб уникнути відповідальності, але був зупинений, згідно п.1.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». При спілкуванні ОСОБА_1 поводив себе агресивно та неадекватно, відмовлявся надавати документи, також у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На неодноразове зауваження та попередження не реагував, намагався завести автомобіль та поїхати, в цьому випадку ними було прийнято рішення затримати ОСОБА_1 , при цьому було застосовано фізичну силу, згідно ст.44 Закону України «Про національну поліцію» та спецзасоби «кайданки», згідно п.3.1 ст.45 Закону України «Про національну поліцію». Час затримання 14:30, час сповіщення ЦБПД -14:45 (номер вхідного повідомлення № 716).

Громадянина ОСОБА_1 було доставлено до Лисичанського травмпункту для зняття побоїв, після чого до Лисичанського ВП ГУНП для складання адміністративних матеріалів, час зняття кайданок 14:58. В подальшому було складено протокол затримання ОСОБА_1 , також протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.122 КупАП. Громадянин ОСОБА_1 був звільнений о 16:25 з Лисичанського ВП ГУНП, не дочекавшись адвоката з ЦБПД, який так і не прибув до Лисичанського ВП ГУНП, де знаходився затриманий (а.с.8).

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, бланки з поясненнями яких маються в матеріалах справи, однак дані свідки, не з`явилися, судові повістки, направлені на зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення адреси свідків повернулися до суду, тому суд був позбавлений можливості допитати останніх безпосередньо в судовому засіданні.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Проте, Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Так, розділ 2 зазначеної Інструкції визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

В той же час п.12 розділу 2 даної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу 1 Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п.3 розділу 1 Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

А відповідно до положень п.7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

При цьому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити обов`язкові дані, передбачені ст. 256 КУпАП і являється основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника, оскільки фактично є остаточним процесуальним документом, в якому, на підставі зібраних у справі доказів, суб`єктом владних повноважень зафіксоване вчинене особою адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Хомутовим М.В. 12 березня 2020 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вулиці Гетьманська м. Лисичанська з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, неприродна блідість, тремтіння пальців рук), - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Наведене свідчить, що датою та часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 органом національної поліції адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП є 12 березня 2020 року 14 година 45 хвилин (а.с.1).

Проте, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання, складеного інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Романішвілі З.Д., ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП було затримано 12.03.2020 року о 14 годині 30 хвилин, тобто, ще до того, як останнім дане правопорушення, згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинене (а.с.2).

Також, як було встановлено в судовому засіданні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я було оформлено поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Хомутовим М.В. 12 березня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, тобто після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі (а.с.4).

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що містяться в матеріалах кримінального провадження, останніх співробітниками патрульної поліції в якості свідків з метою фіксації відмови водія ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння було запрошено о 15 годині 40 хвилин, тобто також, після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які за викликом до суду не з`явилися, у зв`язку з чим, суд не мав можливості перевірити їх достовірність безпосередньо в суді, суд не приймає до уваги, оскільки дані покази викликають сумнів в їх правдивості, так як не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема з відтвореними відеозаписами подій що відбувались в дійсності, з яких вбачається, що в присутності даних свідків в приміщенні Лисичанського ВП ГУНП ні інспектором Романішвілі З.Д., ні інспектором Хомутовим М.В. ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в письмових поясненнях свідків, не оголошувались, дані пояснення були написані співробітником патрульної поліції інспектором Хомутовим М.В., є повністю ідентичними, з заздалегідь сформованою інформацією, яку мав намір представити поліцейський.

Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд також зазначає, що підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п.2.4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що ні інспектор ОСОБА_9 , ні інспектор Хомутов М.В. ознаки наркотичного сп`яніння, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення (порушення мови, неприродна блідість, тремтіння пальців рук), які на їх думку були наявні у ОСОБА_6 і викликали підозру щодо перебування останнього в такому стані, не доводились до ОСОБА_1 та не оголошувались свідкам, що були залучені до участі у даній справі. Відсутність доказів встановлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції.

Пояснення допитаних в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та досліджені рапорти останніх, суд оцінює критично, оскільки надані в них відомості повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сумніватися в правдивості яких у суду не має підстав, останні попереджалися судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів суду та були приведені судом до присяги, зокрема:

- покази працівників поліції не узгоджуються між собою та суперечать протоколу затримання, оскільки поліцейський Хомутов М.В. в судовому засіданні вказував, що підставою для затримання ОСОБА_1 був факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тоді як згідно протоколу про адміністративне затримання АА № 207624, вбачається, що 12.03.2020 о 14:30 ОСОБА_1 був затриманий, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- в судовому засіданні ОСОБА_10 зазначив, що вже після затримання під час спілкування з водієм та доставки його в травмпункт у службовій машині, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_9 вказав, що ознаки наркотичного сп`яніння були встановлені ще до затримання ОСОБА_1 ;

- обставини, викладені в рапорті інспектора поліції ОСОБА_9 в частині того, що 12.03.2020 під час патрулювання був помічений транспортний засіб, який порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», водій якого, побачивши службовий автомобіль почав рух, щоб уникнути відповідальності, але був зупинений, згідно п.1.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні так і з показами та рапортом поліцейського Хомутова М.В., який вказав, що помічений ними автомобіль стояв в зоні дії знаку і не рухався, а також повністю спростовуються відеозаписом подій та показами свідків;

- крім того, пояснення працівників поліції в частині того, що ОСОБА_1 накинувся на інспектора ОСОБА_9 , що слугувало його затриманню, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, згідно якого, ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу, насильно витягнув ОСОБА_6 з автомобілю, поклавши обличчям на землю та застосовуючи прийом боротьби у виді загибу руки за спину, намагався надіти кайданки.

При цьому, оглянуті відеозаписи подій, повністю узгоджуються як з показами самого ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, так і з показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сумніватися в правдивості яких у суду не має підстав.

Отже, викладені у протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про те, в порушення вищевказаних вимог органом Національної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність належних доказів у справі, відповідно до положень ст.251 КУпАП, тягнуть визнання протоколу, письмових пояснень свідків недопустимими доказами у справі.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності і усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного проступку, - об`єктивну сторону проступку; - суб`єкт адміністративного проступку; - суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Об`єктивною стороною правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ч.1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції не представлено жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні, за обставин, викладених у протоколі.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова