Справа №521/5463/20
Номер провадження 3/521/3393/20
Справа №521/5463/20
Номер провадження 3/521/3393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря судового засідання Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 335004 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 03.03.2020 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору з крайньої правової полоси руху та здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот ліворуч на зустріч т.з. Nissan Leaf, який в результаті відкинуло на т.з. Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 . чим порушив п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представником особи, що притягається до адміністративною відповідальності адвокатом Струковою К.О. було надано до суду письмові пояснення, відповідно яких зазначила, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позиції, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, він рухався в правій полосі руху на дозволений сигнал світлофору, що виключає порушення п. 8.7.3 ПДР України. Однак водій автомобілю Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 почавши рух, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючі розворот ліворуч на зустріч автомобілю Nissan Leaf не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, отже ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що перебувають у причинно наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат зазначила, що під час збирання доказів з приводу дорожньо-транспортної пригоди, складання схеми та відібрання пояснень по справі, інспектора не могли прийти переконливого висновку з приводу порушень правил дорожнього руху учасниками ДТП та з`ясувавши ті обставини, що Audi A4 не має української реєстрації та відсутній страховий поліс на час пригоди, рекомендували водію транспортного засобу Mercedes-Benz E200D д.н.з. НОМЕР_3 надати пояснення відповідно яких, начебто дорожньо-транспортна пригода сталося з вини ОСОБА_1 , тобто задля більш швидкого отримання відшкодування по матеріальним збитками підштовхнули ОСОБА_3 зазначити у своїх поясненнях, що водій автомобілю Nissan Leaf рухався на заборонений сигнал світлофору однак дані обставини не відповідають дійсності, пояснення водія ОСОБА_1 не прийняли до уваги, не намагались додатково зібрати докази, знайти свідків дорожньо-транспортної пригоди чи отримати відеозаписи з камер відеоспостереження.

В письмових поясненнях також зазначено, що свідком дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась позаду транспортного засобу Nissan Leaf на автомобілі Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_4 , яка була готова надати свої пояснення щодо обставин ДТП, але співробітники поліції відмовились долучати її пояснення до матеріалів адміністративної справи, у зв`язку з чим представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності просила допитати у судовому засіданні для встановлення всіх обставин по справі.

Також, адвокат Струкова К.О. повідомила суд, що 25.03.2020 року звернулась зі скаргою до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, яка була зареєстрована за вхідним №-941 від 25.03.2020 року, відповідь щодо розгляду скарги на даний час не надано.

В судове засідання 30.04.2020 року з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Струкова К.О., яка підтримала подані письмові пояснення, просила викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_4

ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався у правій полосі руху та здійснював проїзд світлофора на дозволений сигнал світлофору, однак автомобіль Audi почавши рух, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючі розворот ліворуч на зустріч автомобілю Nissan Leaf не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, отже вважає, що винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 водій автомобілю Audi A4 д.н.з. НОМЕР_5 НОМЕР_6 . Розгляд справи було відкладено на 18.05.2020 року для виклику інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та заявленого свідка.

В судове засідання 18.05.2020 року з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Струкова К.О., які підтримали раніше подані пояснення. Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди не з`явились, повідомленні належним чином, надали через канцелярію суду заяви, відповідно яких підтримали поданні пояснення під час оформлення адміністративних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання також з`явилась свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що бачила дорожньо-транспортну пригоду, оскільки рухалась позаду автомобілю Nissan Leaf та зазначила, що автомобіль Nissan Leaf перетнув стоп лінію на зелений сигнал світлофору, а автомобіль Audi розпочав здійснювати маневр розвороту не впевнившись у безпеці та не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався на зустріч. Одразу після ДТП ОСОБА_4 зупинила транспортний засіб для того, щоб у разі необхідності надати допомогу, впевнившись, що внаслідок ДТП шкоду здоров`ю не завдано, залишила свій номер телефону у разі необхідності надати пояснення та не дочекавшись патрульну поліцію поїхала з місця ДТП, оскільки поспішала по своїм справам. Однак невдовзі надійшов телефонний дзвінок, водій автомобілю Nissan Leaf попросив приїхати на місце ДТП, оскільки на нього складають протокол про адміністративне правопорушення через те, що інших свідків на місце ДТП не залишилось, а протокол складають на підставі пояснень інших водіїв. Повернувшись на місце ДТП ОСОБА_4 пояснила працівникам поліції, що була свідком дорожньо-транспортної пригоди, однак вони відмовились відібрати пояснення, мотивуючи це тим, що протокол вже вирішено скласти на водія автомобілю Nissan Leaf та у разі необхідності можливо надати пояснення в суді.

В судове засідання 22.05.2020 року з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Струкова К.О., які підтримали раніше подані письмові пояснення, просили закрити провадження по справі, а також додатково зазначили про необхідність встановлення в мотивувальній частині постанови дійсного винуватця дорожньо-транспортної пригоди для отримання страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335004, схему місця ДТП від 03.03.2020 року, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 03.03.2020 року, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, а саме: ОСОБА_1 , адвоката Струкову К.О. та свідка ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2020 року, а саме водія автомобілю Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2 ,відповідно яких зазначено, що по вул. Краснова на світлофорі біля АЗС «УкрНафта», водій мав намір здійснити маневр розвороту, відповідно до правил дорожнього руху, пропустивши зустрічний транспорт на дозволений сигнал світлофору, почав здійснювати маневр до мигаючого жовтого сигналу світлофору, який застав його на середині перехрестя, а саме перша полоса руху вул. Краснова в сторону центру міста, коли зустрічний транспорт зупинився, перекривши рух, водій мав намір закінчити маневр та був на середині перехрестя, в той час як моргав жовтий сигнал світлофора та розвернувшись, відчув зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, який рухався на жовтий сигнал світлофору, враховуючи, що зустрічний транспорт вже не рухався, та водій автомобілю Audi був на перехресті, на його думку він був зобов`язаний закінчити маневр, однак сталося зіткнення. Водій пояснив, що почав рух на зелений сигнал світлофору, а закінчував на жовтий, його вини в даній дорожньо-транспортній пригоді не має. Також автомобіль Nissan зачепив Mercedes-Benz, який рухався зі сторони АЗС, виїжджаючи на вул. Краснова.

Відповідно письмових пояснень від 03.03.2020 року водія Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , зазначено, що водій виїжджав з АЗС «УкрНафта» вул. Краснова, зупинився на червоний сигнал світлофора для здійснення маневру. В цей час водій автомобілю Audi здійснював маневр розвороту на мигаючий зелений сигнал світлофору. В той же час водій автомобілю Nissan Leaf на величезній швидкості припускав, що встигне проїхати світлофор. Сталось зіткнення автомобіля Audi з автомобілем Nissan, внаслідок чого автомобіль Nissan зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz.

Письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 03.03.2020 року за своє суттю співпадають з поясненнями, які були надані в судовому засіданні, а саме ОСОБА_1 пояснив, що здійснював проїзд світлофору біля АЗС «Укрнафта» на дозволений зелений сигнал світлофору, та коли побачив автомобіль Audi здійснив екстрене гальмування, однак у зв`язку з тим, що дистанція була невелика, сталося зіткнення, після чого його автомобіль відкинуло на автомобіль Mercedes-Benz, який зупинився на червоний сигнал світлофору, проїхавши вперед за стоп лінію, також в письмових поясненнях від 03.03.2020 року зазначено, що внаслідок ДТП, спрацювала подушка безпеки та перебував в розсіяному стані та відчував запаморочення.

Аналізуючи дані пояснення, можливо дійти висновку, що пояснення водія Audi - ОСОБА_2 суперечать поясненням водія автомобілю Nissan ОСОБА_1 в тому, що на який саме сигнал світлофору рухався автомобіль Nissan Leaf, разом з тим з пояснень водія Mercedes-Benz - ОСОБА_3 вбачається, що Audi здійснював маневр розвороту на мигаючий зелений сигнал світлофору. В той же час водій автомобілю Nissan Leaf на величезній швидкості припускав, що встигне проїхати світлофор, отже можливо дійти висновку, що водій Audi ОСОБА_2 розпочав маневр не впевнившись в тому, що це буде безпечно та не пропустивши зустрічний автомобіль « в той же час», як це зазначено в письмових поясненнях. З приводу посилань водія ОСОБА_3 щодо величезної швидкості автомобілю Nissan, матеріали справи не містять доказів перевищення швидкості руху та інспекторами поліції відповідно складеного протоколу було зазначено лише порушення п. 8.7.3 ПДР.

Адвокат Струкова К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 намагалась отримати відеозаписи з камер спостереження, однак листом від 30.03.2020 року № 01.1-10/280 повідомлено, що за запитуваною адресою відсутні камери КУ «Центр-077», тому надання відеозапису не надається можливим. 25.03.2020 року адвокат Струкова К.О. звернулась зі скаргою до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, яка була зареєстрована за вхідним №-941 від 25.03.2020 року, однак адвокатом в судовому засіданні було повідомлено, що скарга залишилась без уваги та її вимоги з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не задоволенні. Зазначені дії свідчать про здійснення адвокатом дій з приводу захисту прав водія ОСОБА_1 , однак враховуючи відсутність відеоматеріалів, суд має можливість перевірити всі обставини ДТП лише на підставі пояснень наданих суду та матеріалах оформлених інспекторами поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що автомобіль Nissan Leaf здійснював рух на дозволений сигнал світлофору, а тому можливо дійти висновку, що пояснення ОСОБА_1 з приводу руху на дозволений сигнал світлофору підтвердженні поясненнями водія ОСОБА_6 Benz - ОСОБА_3 , як було зазначено раніше та додатково свідком дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на це, є помилковим твердження зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобілю Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 п. п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 251, 247, 252, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Леонов