Справа № 444/3292/19 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/456/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паленга Н.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 08.12.2019 року о 01.10 год. в м. Жовква по вул. Я.Мудрого, 45, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити справу.

В обґрунтування вказує, що в своїх поясненнях ним вказано, що їхав близько другої години ночі купувати сину ліки, його наздогнала патрульна машина не пояснивши причину зупинки працівники поліції сказали надати документи, на що він спитав, яка причина зупинки, однак йому не відповіли і знову вимагали документи, він попросив діяти в межах закону і знову спитав причину зупинки, у відповідь почув фразу Думаєш дуже розумний і витягли його з машини, надягли кайданки, коли його витягували з автомобіля з кишені у нього випало портмане, працівники поліції його схопили і дістали посвідчення водія. Вже в поліцейській машині його повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і везуть його в лікарню.

Зазначає, що в своїх поясненнях неодноразово звертав увагу, що просив надати йому алкотестер Драгер, оскільки поспішав до дому, проте як і зазначено в рапорті працівника поліції, що відразу було запропоновано проїхати в Жовківську ЦРЛ, хоча чітко вказано, що підставою огляду був запах з рота.

На думку апелянта, суд дослідивши матеріали справи та допитавши лікаря ОСОБА_2 не об`єктивно оцінив пояснення свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що зовсім нічого не пригадує, і керується лише Актом огляду, який до матеріалів справи не долучений, також повідомила, що право на огляд водіїв які перебування в стані алкогольного сп`яніння отримала лише 02.01.2020 року, а адміністративне правопорушення було вчинено 08.12.2019 року тобто права на огляд у неї не було, оскільки вона на час вчинення адміністративного правопорушення не пройшла спеціального тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Наголошує, що судом не взято до уваги вимоги Згідно Наказу №100 департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. затвердженого Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них.

Підкреслює, що в лікарні в нього взяли кров на аналіз, що також підтверджує свідок ОСОБА_2 але результату не повідомили, також свідок ОСОБА_2 підтвердила, що аналізу не проводили тому діагноз в акті медичного огляду відсутній. На запитання адвоката, за допомогою яких пристроїв проводився огляд особи у відповідь вона повідомила, що шляхом візуального огляду, тобто без застосування обов`язкових пристроїв.

Вважає, що суд беручи до уваги Висновок №392 складений свідком ОСОБА_2 не врахував, що він складений з порушенням чинного законодавства а саме: висновок не підписаний свідком; складений на бланку, який втратив чинність у 2015 році; не вказаний діагноз за результатами відібраної крові; копія висновку не була вручена йому.

Наголошує, що не допитані свідки (поняті) які зазначені в протоколі, та надали шаблонні пояснення, які підтверджують лише те, що він відмовився підписувати протокол і від тимчасового права на керування транспортним засобом, також немає його підпису в ньому та копії вручення протоколу.

Заслухавши виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі серії БД № 375333 від 08.12.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що в протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 , так, як встановлено, що останній відмовився від підпису та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, про що і зазначено у протоколі.

Щодо покликань апелянта та захисника в судовому засіданні про невідповідність висновку щодо результатів медичного огляду, що такий проведений не уповноваженою особою, то такі є надуманими та свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, так відповідно до Наказу директора «ЖЦРЛ» Шевціва І. №146а від 11.09.2019 р. лікарю приймально-діагностичного відділення Герасим ОСОБА_5 було надано право на проведення медичних огляді для встановлення психоактивної речовини та стану сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається апелянт, як на підстави скасування постанови під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції викладених у постанові.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.