запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/282/20Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний №314/738/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Остапенка С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 14.02.2020 року о 19 год. 51 хв. ОСОБА_1 , в селі Матвіївка, в провулку між вулицею Гагаріна та Шевченка, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі технічно пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що достатніх доказів для визнання його винним за порушення пункту 13.3 ПДР України до матеріалів справи не надано.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Остапенка С.Л., з`ясувавши заперечення ОСОБА_2 , який заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №061984 від 14.02.2020 року, схемою місця ДТП, фотографіями з місця події, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно з п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах". 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Аналізуючи вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України, суд вважає, що схемою місця ДТП спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не винен, оскільки, відповідно до даної схеми, загальна ширина проїзної частини на вказаній ділянці дороги складає 5- 5,2 м, тобто по 2,5-2,6 м в обох напрямках руху, а тому з урахуванням ширини обох транспортних засобів, яка складає 1,68 м. вбачається об`єктивна можливість уникнення вчинення ДТП у разі руху автомобіля «ДЕУ Ланос» під керуванням водія ОСОБА_1 по своїй смузі, а саме по правій стороні дороги, зупинення та надання переваги в русі зустрічному автомобілю. Натомість діями ОСОБА_1 була створена небезпека для руху, під час виконання маневру (об`їзд перешкоди - куща), шляхом виїзду на зустрічну смугу для руху.

Крім того, враховуючи, що зазначена в протоколі ділянка дороги на якій сталася ДТП, не регулюється дорожніми знаками, а також враховуючи вимоги п. 11.1 ПДР України, де зазначено, що водії повинні надавати перевагу в русі один одному, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , врахувавши ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів та безпечний інтервал між ними, оскільки саме на його смузі для руху була перешкода (кущ). До того ж, судом встановлено, що дорога по якій рухалися учасники ДТП, не мала дорожньої розмітки та не була дорогою з одностороннім рухом, при цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався не по правій смузі для руху, як того вимагають Правила дорожнього руху, а фактично виїхав на зустрічну смугу для руху, створивши перешкоду та небезпеку для руху іншому автомобілю.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 14.02.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги пункту 13.3 ПДР України, а саме при об`їзді перешкоди чи зустрічному роз`їзді повинен був не створювати небезпеки для дорожнього руху водію автомобілю «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по правій полосі для руху транспортних засобів.

Крім того постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вказаного ДТП стосовно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Дане рішення суду ОСОБА_1 не оскаржено.

Отже, досліджені докази оцінені судом у їх сукупності, є такими, що узгоджуються між собою та достатніми для висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Будь-яких обставин, які б викликали сумніви у даній справі, не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 314/738/20