Справа № 443/433/20
Провадження № 3/456/1288/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 квітня 2020 року о 00 годині 05 хвилин в смт. Вигода по вул. Д.Галицького Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння зіниць). На місці продути алкотестер «Драгер» на підтвердження факту вживання алкоголю відмовився та відмовився проїхати в Долинську ЦРЛ, для підтвердження факту вживання алкоголю, в присутності двох свідків. В результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.5А «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції 06.04.2020р., близько 24 год. і в подальшому відносно нього було складено протокол за водіння в стані алкогольного сп?яніння. Вважає, що протокол складений поліцейським з порушенням процедури складання та огляду на стан сп?яніння, оскільки йому не пропонували продувати пристрій «Драгер» та не пропонували освідування на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, при цьому тримали його близько двох годин, поки не з?явились свідки, які в подальшому підписали готові пояснення, а тому просив закрити провадження у справі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ДПР №054405 від 06.04.2020р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями двох свідків долучених до матеріалів справи, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2020р., та відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Вищевикладені докази сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд, всебічно, повно та об?єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 ,, дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_1 , про те, що працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп?яніння, оскільки дані твердження спростовуються відеозаписом місця події 06.04.2020р., в якому відображено час відеозапису та чітко прослуховується пропозиція пройти огляд на стан сп?яніння, як на місці зупинки автомобіля так і в медичному закладі, від якого водій ОСОБА_1 , відмовився. Крім того, враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності свідки в судове засідання не викликались, скільки таке клопотання ОСОБА_1 , суд розцінює, як затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності.

Згідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому слід застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко