Справа № 196/217/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм самоскида ТОВ Технопарк, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за визначеною Дніпровським апеляційним судом підсудністю надійшов адміністративний матеріал за протоколом серії АПР № 106182, складеним 14.02.2020 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2020 близько 11:35 год, в смт. Царичанка, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Царичанського відділення Новомосковської місцевої прокуратури висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників прокуратури, гепав в двері, плювався, чим порушив громадський порядок та покій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.03.2020, 13.04.2020 та на 29.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився повідомивши про неможливість прибуття до суду через припинення міжміського сполучення пов`язане з карантинними обмеженнями.

12.05.2020 в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні даного правопорушення заперечує. Так, останній зазначив, що 14.02.2020 йому зателефонував слідчий Велегура та попрохав його прийти до прокурора Михайлова Є.М. Прибувши до приміщення Царичанської прокуратури, ОСОБА_2 попросив його зачекати. Чекаючи на виклик він перебув в приймальні прокуратури. Так як пройшов досить тривалий проміжок часу, а питання його прибуття до прокурора вирішено не було, він почав обурюватися невиправданою його затримкою. При висловленні свого обурення він, дійсно, розмовляв голосно, але заперечує, що висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників прокуратури, чи іншим чином порушував громадський порядок. Через деякий час прибули працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 наполягав на виклику в судове засідання ОСОБА_2 з метою його допиту для встановлення всіх обставин висунутого йому обвинувачення, з зв`язку з чим в судовому засіданні неодноразово оголошено перерву (на 15 та 18 травня 2020 року).

18.05.2020 просив розгляду справу без відкладення судового засідання.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що датою вчинення (початку та закінчення) інкримінованих ОСОБА_1 дій, які кваліфіковано як хуліганство в протоколі про адміністративне правопорушення вказано 14.02.2020.

Вищенаведене свідчить, що моментом вчинення адміністративного правопорушення слід вважати від 14.02.2020.

Правопорушення, обставини якого відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, що кваліфіковано за ст. 173 КУпАП та ставиться в провину ОСОБА_1 не відноситься до категорії триваючого правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 196/217/20 (провадження № 3/0187/109/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха