Справа № 216/935/20
Провадження № 3/216/714/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339170, складеного 08.02.2020 року поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Сердечним Д.В., 08.02.2020 року о 03 год. 32 хв. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по вул. Лермонтова біля буд.4, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем NISSAN JUKE державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку, огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на камеру АЕ00189.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов І.В. в судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення оскільки, в ході ознайомлення з матеріалами справи та переглядом відеозапису долученого інспектором поліції, встановлені наступні обставини. В матеріалах справи містяться пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проте вони викликають сумнів, так як носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостей щодо правопорушення. Свідками не написано пояснення власноруч, а тільки підписано друкований текст. В поясненнях свідках не зазначено, чи була саме ОСОБА_1 зупинена працівниками поліції під час керування т/з, оскільки відповідно до пояснень останньої, вона взагалі не керувала 08.02.2020 року транспортним засобом, за кермом перебувала її подруга ОСОБА_4 . Також зазначив, що з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, долучених працівниками патрульної поліції до матеріалів справи, вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні на місці зупинки автомобіля NISSAN JUKE днз НОМЕР_1 майже через дві години після того, як автомобіль патрульної поліції під`їхав до нього, безпосередньо перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому факту відмови від проходження медичного огляду, у присутності свідків не вбачається.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шаповалова І.В., дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (зі змінами та доповненнями).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративні правопорушення, не можливо визначити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що на місці зупинки автомобіля NISSAN JUKE днз НОМЕР_1 , працівники патрульної поліції повідомляють особам, які перебувають у вказаному автомобілі, що у них є відомості про те, що водій вказаного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та пропонують гр. ОСОБА_1 , яка в цей час перебуває на пасажирському сидінні автомобіля пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, з дослідженого відеозапису взагалі не вбачається, що саме дана особа керувала транспортним засобом, тому суд не має можливості визначити суб`єкт правопорушення.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, з відеозапису долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що патрульні продовжують пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому, хоча остання в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зазначає, що вона не керувала транспортним засобом, працівники патрульної поліції завідомо стверджують, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та навіть не називають жодної ознаки такого сп`яніння, що є грубим порушенням порядку огляду.

Особисті пояснення ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні та наданий відеозапис, долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення логічно узгоджуються між собою, що свідчить про відсутність умислу від уникнення від відповідальності, тому із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак