Справа №: 398/1303/20
провадження №: 3/398/639/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №010863 від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 23 квітня 2020 року о 17 год. 10 хв. по вул. Центральна у с. Нова Прага керував транспортним засобом ММВ3-3424, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений, у зв`язку з порушенням п.п. 2.3 г ПДР України. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, хитка хода, червоне обличчя. Від проходження медичного огляду на факт встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме продувка за допомогою алкотестера Драгер-820 № ARLS - 0496 та проїхати до найближчої лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що не вживав алкоголь, вважає своє затримання незаконним, зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, водночас поліцейські у присутності свідків не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і він не відмовлявся від такого огляду.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також у судовому засіданні було досліджено диски з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано процедуру огляду у відділку поліції у присутності двох свідків, під час якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера Драгер, але всупереч вимогам ст.266 КУпАП України поліцейські не запропонували йому огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Водночас, відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши наявні у справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №010863 від 23.04.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони суперечать зазначеному вище відеозапису, тому суд вважає ці докази недостовірними і такими, що не підтверджують, що ОСОБА_1 поліцейські під час проведення огляду запропонували пройти такий огляд у медичному закладі.

Окрім цього, у протоколі не зазначено який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 , а суд не може з власної ініціативи редагувати фабулу обвинувачення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені порушення процедури огляду на стан сп`яніння і також недоведеність факту відмови особи від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі виключає кваліфікацію дій правопорушника як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський