Справа № 183/2543/20
№ 3/183/1505/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП до Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних доказів вчинення правопорушення, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено вичерпний перелік вимог до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 045148 від 17.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам.

Так у вказаному протоколі не повно зазначена адреса місця складання протоколу, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол.

У відомостях про місце проживання особи відносно якої складено протокол вказано лише: вул. Центральна 40, без зазначення населеного пункту, району та області, тобто, суд позбавлений можливості встановити з протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 і відповідно викликати таку особу у судове засідання.

Крім того, згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, вчиненні щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 формулювання суті правопорушення, викладене не зрозумілим почерком, та не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 88-1 КУпАП і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено свідка ОСОБА_2 , однак в протоколі відсутній підпис вказаної особи, та не зазначено адресу його місця проживання, крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено пояснень зазначеного свідка.

До того ж, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію накладної № 00104 від 17.04.2020 року, яка не засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Так, відповідно до п. 5.27 вказаних Вимог напис про засвідчення копії повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - повернути до Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник