ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23312/19

Пров. №3/766/689/20

04 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії АПР18 №194518 від 13.11.2019 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 07.11.2019 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Херсонського ВП за адресою: Маяковського, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження, що встановлені відносно нього судом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, В протоколі серії АПР18 №194519 від 13.11.2019 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 17.10.2019 року близько 22:30 год. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження, що встановлені відносно нього судом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані протоколів та доданих до них документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, приймаючи дане рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В день надходження матеріалів справи до суду, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду справ даної категорії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом вжито вичерпних заходів у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, проте такі повістки повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою "інші причини" та "за закінченням встановленого строку зберігання" та розміщення оголошення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення для ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у встановленому КУпАП порядку про місце і час розгляду справи не вдалося, що також унеможливило застосувати до цієї особи привід.

Отже, незважаючи на вжиті судом заходи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.01.2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, дані, що містяться в матеріалах справи, дають підстави для висновку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст.277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи при цьому те, що прийняття даного рішення не є цілком неприйнятним для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не позбавляє її права у подальшому у разі незгоди з цим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку, а також не порушує права інших осіб з огляду на встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй дій.

Керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В.Корольчук