Номер провадження 3/711/156/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 28 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, (тел. НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого лікарем-хірургом в КНП «Клініко-діагностичний центр» м. Черкаси,( тел. НОМЕР_2 ),

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2019 р. о 08.45 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Гуржіївській, 19 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному:

21.12.2019 р. о 08.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. Гуржіївській, 19 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виїжджав на дорогу з прилеглої території, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він, керуючи автомобілем «Субару», рухався зі швидкістю 50 км/год по вул. Гуржіївській у напрямку бульв. Шевченка в м. Черкаси у правій смузі руху. На відстані біля 10 м. з правого боку із прилеглої території виїхав автомобіль «Шкода», тому він вимушено звернув ліворуч на смугу зустрічного руху, куди також виїхав зазначений автомобіль, де відбулось зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Шкода», виїжджаючи із прилеглої території, не надав йому дорогу

ОСОБА_2 також винним себе не визнав і пояснив, що виїхав на вул. Гуржіївську в м. Черкаси із прилеглої території зі швидкістю 3-5 км/год і повернув ліворуч у той час, коли відстань до автомобіля «Субару» була біля 30 м., проте цей автомобіль зі швидкістю біля 40 км/год продовжив рух по смузі для зустрічного руху, тому він змістився якомога правіше, але відбулось зіткнення. Вважає, що у автомобіля «Субару» було достатньо місця для зустрічного роз`їзду і зіткнення не відбулося б, якби водій цього автомобіля рухався по правій частині дроги.

При розгляді справи допитано свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що був очевидцем того, як із прилеглої території виїхав і повернув ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , і зупинився практично на правій обочині, а в цей час йому назустріч посередині проїзної частини дороги на великій швидкості (конкретно назвати не може) рухався інший автомобіль і відбулось їх зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що не був очевидцем пригоди і дав показання щодо розташування транспортних засобів після зіткнення відносно елементів дороги.

Свідок ОСОБА_5 показав, що зупинився на автомобілі по вул. Гуржіївській в м. Черкаси і мимо нього на допустимій в населеному пункті швидкості в попутному напрямку проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , але в цей час із прилеглої території, не надавши дороги, виїхав автомобіль «Шкода», із-за чого відбулось їх зіткнення.

ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи і пояснив, що згоден внести оплату за її проведення. ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати питання для проведення експертизи.

До протоколів про адміністративне правопорушення надано схему та протокол огляду транспортних засобів, з яких встановлено наступні дані:

-вид дорожньо-транспортної події - зіткнення автомобілів «Шкода» і «Субару», які рухались у зустрічному напрямку о 08 год. 45 хв. 21.12.2019 р;

-місце події - вул. Гуржіївська у м. Черкаси з асфальтобетоним покриттям і шириною проїжджої частини 7,0 м. для руху в обох напрямках, дорожні знаки і дорожня розмітка відсутні;

-пошкодження на транспортних засобах локалізовані: на автомобілі «Субару» - на передній лівій частині (бампер, фара, капот, крило, решітка радіатора); на автомобілі «Шкода» - на передній лівій частині (крило, передні і задні двері, поріг);

-місце зіткнення розташоване на смузі для руху автомобіля «Шкода» на відстані 4,3 м. від правого узбіччя (відповідно - на відстані 2,7 м. від лівого) по напрямку руху автомобіля «Субару».

У справі проведено автотехнічну експертизу, за висновками якої в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності п. 10.2 Правил, а у діях водія ОСОБА_1 - невідповідності п.п. 10.1, 12.3 Правил.

Висновок експерта не може мати вирішального значення для прийняття рішення про наявність (відсутність) вини особи, а цей висновок необхідно оцінювати у сукупності з іншими доказами.

З протоколу огляді місця події, пояснень водіїв та свідків установлено, що водій ОСОБА_2 виїжджав на автомобілі з прилеглої території на дорогу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і не надав дорогу цьому транспортному засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

З цих доказів суддя вважає доведеним, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на те, що за висновком експерта в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідності п.п. 10.1, 12.3 Правил, суддя вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, потрібно зазначати, які нормативно-правові акти порушено і в чому полягають ці порушення, адже ця стаття КУпАП є бланкетною (відсилочною), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено вище, у протоколі, що надійшов до суду, зазначено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, чим порушив п.12.1 Правил, яким передбачено: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як сам ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_5 пояснили, що автомобіль «Субару» під керуванням ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю, тобто не більше 50 км/год. Свідок ОСОБА_4 дав пояснення, що цей автомобіль хоча й рухався з великою швидкістю, але не міг пояснити, з якою. З пояснень водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю біля 40 км/год. Таким чином, жодних доказів тому, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не надано.

Порушення інших пунктів Правил, на які вказав експерт, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, тому суд, як зазначено вище, не може перебирати на себе функцію обвинувачення. Крім того, суддя враховує те, що ОСОБА_1 згідно із п. 1.4 Правил, не порушуючи цих Правил, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила. Виходячи з конкретної ситуації, він не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 порушить п. 10.2 Правил і виїде з прилеглої території на дорогу, створивши йому небезпеку для руху.

З урахуванням викладеного не вважаю за можливе використати висновки експертизи для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вчиненні цього адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнається винним, але з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому справа підлягає закриттю відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук