Справа № № 362/1456/20
Провадження № 3/362/653/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером-механіком ДП «Автомотекс», за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 р. о 18 год. 13 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 по вул. Залізнична в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав, та пояснив, що викладені обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки він здійснив переїзд через залізничні колії на дозволений сигнал світлофору, після чого був зупинений працівниками поліції. Під час переїзду шлагбаум був відкритий, звукового сигналу не було, він зупинився перед переїздом і тільки потім почав рух. З відео працівників поліції в темну пору доби не було видно ні автомобіля, ні переїзду. Заперечив факт порушення ним п. 20.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 20.5 в) Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження факту здійснення водієм ОСОБА_1 руху через переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До суду надіслано лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КупАП. Будь-які інші об`єктивні докази вини ОСОБА_1 , а саме, рапорт працівника патрульної поліції, пояснення свідків, окремі письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу не долучені. У зв`язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАПу справі відсутні.

Тому відповідно до змісту ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст.123,247ч.1 п. 1,283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко