Справа 350/490/20
Номер провадження 3/350/219/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області Калиній Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано - Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу серії БР № 095380 від 30 березня 2020 року, зазначеного числа о 18 годині 52 хвилини в селищі Перегніське по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки по зареєстрованому місцю проживання. Направив до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Зважаючи на такі обставини, а також запровадження на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню коранавірусу «СOVID 19», вважаю за можливе справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, яких цілком достатньо для прийняття рішення у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, в тому числі попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095380 від 20 березня 2020 року, він складений о 19 годині 28 хвилин 30 березня 2020 року.

Незаперечним доказом того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження пройти огляду на стан алкогольного сп"яніння, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння є відеозапис, що міститься на доданому до матеріалів справи компактдиску з відео - фіксацією обаствин вчинення правопорушення, яка здійснена за допомогою нагрудних камер поліцейських.

З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 поводився неадекватно, виражався нецензурною лайкою.

Однак ОСОБА_1 направив до суду клопотання про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що зазначені у протоколі свідки не були присутніми при складанні протоколу, він їх не бачив, а тому вважає, що вони пліцейськими вписані до або після складання протоколу, а тому протокол є недопустимим доказом.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі відомості про свідків зазначені, однак переглянуті файли з відеозаписом події не містять будь яких даних даних про свідків, більше того відеозаписами підтверджено, що протокол складався у період з 18 години 32 хвилин до 18 години 38 хвилин, о 18 годині 39 хвилин ОСОБА_1 був доставлений додому, вийшов з машини поліцейських і пішов додому. Свідків у період складання протоколу не було зафіксовано. Однак у протоколі зазначено, що він складений о 19 годині 28 хвилин, тобто майже годину після того, як з ОСОБА_1 були закінчені всі процесуальні дії по складанню протоколу. Тому вважат, що протокол був складений у присутності двох свідків нема підстав. За таких обставин приходжу довисновку про те, що дані, зазначені ОСОБА_1 у направленому до суду клопотанні про те, що свідки були вписані у протокол після того, як він був складений, відповідають дійсності.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, він складений у відсутності двох свідків.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

Досліджені доказі у їх сукупності дають підстави дійти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому вважаю за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній