Св ятошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/6280/20
пр. № 3/759/2885/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Вербового Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який отримав середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 251979 від 09.04.2020,цього ж дня, 09.04.2020, о 12 год. 00 хв. за адресою: м . Київ, вул. Ак.Єфремова, 3, був виявлений ОСОБА_1 , який працював охоронцем в закладі, функціонування якого заборонено постановою КМУ № 211 від 11.03.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.04.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. він дійсно перебував у приміщенні інтернет-клубу «Лото-Плюс» та на прохання знайомого допомагав розбирати меблі. У даному закладі він не працює. Також пояснив, що пояснення, які долучені до протоколу, він власноручно не писав та не підписував.

У судовому засіданні ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 пояснив, що 09.04.2020 йому від керівництва надійшла вказівка приїхати до інтернет-клубу «Лото-Плюс», що за адресою: м. Київ, вул. Ак.Єфремова, 3, і скласти протокол на співробітника даного закладу за ст. 443 КУпАП. Коли він приїхав на місце, він виявив ОСОБА_1 , на якого він склав протокол. Про те, що ОСОБА_1 працює у даному закладі на посаді охоронця він дізнався від слідчо-оперативної групи Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, які проводили там слідчі дії.

Захисник Вербовий Р.П. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки останній не є посадовою особою ТОВ «Лото-Плюс», а перебування його за вказаною в протоколі адресою не створює складу адміністративного правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , відсутні посилання на конкретну норму постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, яку ніби то порушивОСОБА_1Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Сичова Я.М., думку захисника Вербового Р.П., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 251979 від 09.04.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт ДОП Святошинського УПП ГУ НП в м. Києві Сичова Я.М. від 09.04.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2020; довідку дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Сичова Я.М. від 09.04.2020, про те, що при перевірці бази даних УІТ «АРМОР» ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 443 КУпАП не притягувався; копію договору суборенди приміщення від 19.03.2020; копію акту прийому-передачі від 19.03.2020; копію відповіді № 0805-01 від 08.05.2020, надану директором ТОВ «Лото-Плюс» ОСОБА_4 , суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 443 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до абз. 16 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 02.04.2020) на усій території України з 12 березня 2020 по 24 квітня 2020 року встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211» внесені зміни до Постанови Кабінету України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобіганню поширенню на території України коронавірусу COVID-19», згідно яких назва постанови викладена в редакції: Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до пп. 8 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) заборонено до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім певних видів, визначених даною постановою.

Згідно зі ст. 41 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, з наведеної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 251979 від 09.04.2020, 09.04.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ак.Єфремова, 3, був виявлений ОСОБА_1 , який працював охоронцем в закладі, функціонування якого заборонено постановою КМУ № 211 від 11.03.2020.

Однак, із матеріалів, доданих до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо перебування ОСОБА_1 у штатному розписі ТОВ «Лото-Плюс» та здійснення ним організаційно-розпорядчих функцій щодо діяльності даної організації.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 443, п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь