Справа№464/2616/19
пр.№ 3/464/109/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198487 від 02 травня 2019 року ОСОБА_3 02 травня 2019 року о 16.34 год. на вул.Зелена, 251 в м.Львові, керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну, при повороті ліворуч не надав переваги зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ямаха» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.3 б, 10.4 ПДР України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки порушення ПДР України мало місце з вини водія мотоцикла «Опель» номерний знак НОМЕР_2 , який в`їхав в його автомобіль. При намірі повернути ліворуч увімкнув лівий покажчик повороту, зустрічні автомобілі зупинилися. Розпочавши маневр повороту, на нього наїхав потерпілий на мотоциклі. Ствердив, що рух автомобілів був уповільнений, потерпілого не бачив, який раптово вискочив та скоїв наїзд на праву частину його автомобіля. Просить призначити автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що рухався в своїй полосі на випередження, а ОСОБА_3 на своєму автомобілі не пропустив його. Ствердив, що, незважаючи на обмежену оглядовість (через сонячну погоду), при об`їзді перешкоду, переконався в безпечності руху.

З урахуванням наведеного виникла потреба в спеціальних знаннях із залученням експерта, а тому постановою судді від 19 липня 2019 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Івашко І.В. від 25 травня 2020 року за № 4039 встановити що технічної точки зору стало причиною ДТП не видалося можливим.

Згідно із ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко