Провадження № 33/4820/368/20
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 00 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 54/3, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 01.08.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та з неповним встановленням обставин справи, які мають значення для її вирішення.

Зазначає, що не знав про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.08.2018 року та не був ознайомлений з її змістом, оскільки вона не надходила на його поштову адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.1 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Відповідно до частини 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування особою транспортними засобами у випадку, коли щодо цієї особи були встановлені обмеження такого керування.

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай О.В. від 01.08.2018 було встановлено тимчасове обмеження на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою ним аліментів на утримання дитини.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАПє своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявної у матеріалах справи копії постанови Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай О.В. від 01.08.2018 було встановлено тимчасове обмеження на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою ним аліментів на утримання дитини до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, відповідно до виконавчого листа № 2/2218/3558/11 від 31.05.2011 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом (а.с.3).

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій правопорушник підтвердив свою обізнаність про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості по аліментах і пояснив, що того дня керував автомобілем на прохання свого товариша, якого терміново треба було підвезти.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Адміністративне стягнення правопорушнику призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк