Справа № 361/2797/20
Провадження № 3/361/1557/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, такого, що має двох неповнолітніх дітей, працює на посаді старшого групи ДШР ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека», зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 413361 від 20.04.2020, ОСОБА_2 близько 16 години 07 хвилин 20.04.2020 поблизу будинку № 65 по вул. Горького в

с. Богданівка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Skoda Oktavia»

н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що близько 15 години 30 хвилин 20.04.2020 на автомобілі марки «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 приїхав в с. Богданівка Броварського району Київської області, автомобіль зупинив неподалік свого помешкання по АДРЕСА_2 , після чого, приблизно через 15 хвилин до нього під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських надав всі необхідні документи та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, декілька разів наполягав на цьому в присутності свідків, проте поліцейські його прохання ігнорували. Оскільки дана подія відбулась наступного дня після ОСОБА_3 , в день якої він вживав у невеликій кількості алкоголь, проходити тест за допомогою приладу «Drager» побоювався і хотів пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, врахувавши зміст ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (в редакції від 07.11.2015), відповідно до яких огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків, в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, водій повинен направлятися поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, прийнявши до уваги, що при перегляді відеозапису події, який міститься на диску DVD-R, не встановлено факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, натомість наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків та направлення до закладу охорони здоров`я суперечать за своїм змістом зазначеному відеозапису, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, врахувавши, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 413361 від 20.04.2020, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська