П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу 2 роти 3 бат. УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2020 року, о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Л.Толстого, 42, в м. Ужгород, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав перевагу у русі автомобілю марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого останній пошкодив бетонну урну, а частина урни пошкодила автомобіль марки «Заз Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №187085 від 17.04.2020 року, схемою місця ДТП від 17.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.04.2020 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк