Справа №: 452/1258/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором «Центру надання інформаційних та юридичних послуг», проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 03.05.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він того ж дня о 21.45 годині в м. Самборі по вул. Шевченка, 72 Львівської області керував транспортним засобом марки «Opel Astra» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки транспортним засобом він не керував та в час інкримінованих дій автомобіль був припаркований біля будинку №66а по вул. Шевченка у м. Самборі. Зазначив, що цього дня дійсно вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував, а лише у той час, коли приїхали працівники поліції, забирав із автомобіля особисті речі; крім цього працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; зазначені свідки у протоколі є надуманими, а в інспектора єдиним доказом можуть бути фотографії на планшеті стоячого автомобіля із зауваженнями, що нібито не горить освітлення автомашини.

Аналізуючи показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які є чіткими та не мають розбіжностей, є послідовними; беручи до уваги також порушений порядок згідно ст. 266 КУпАП стосовно проходження особами, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - приводить до висновку про наявність обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Разом із наведеним на виклик до місцевого суду ні поліцейський інспектор Груца С.П., ані зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 котрі повідомлялися належним чином рекомендованими листами, не з`явились, про причину неявки жоден із них не повідомив.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаного у суді правопорушника, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження події правопорушення - керування ОСОБА_1 о 21.45год. 03.05.2020р. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу серія БД №322032 від 03.05.2019р. доказів не долучено. Самі по собі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанція із приладу Драгер не можуть свідчити про безпосереднє керування особою транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи в суді, зокрема із досліджених матеріалів справи, не знайдено підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначені інспектором поліції у рапорті відеодокази даного адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи у суді інспектором не представлені.

Належних доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 у вказаний час у м. Самборі по вул. Шевченка, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу не долучено та в суді не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вище викладеного, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не здобуто жодних даних, що останній керував автомобілем знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя