Справа № 727/3432/20
Провадження № 3/727/1578/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290003 від 15 квітня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 15.04.2020 року о 02 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ 211140» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лисенка 4 в м. Чернівці із ознаками наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду і не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а проведення огляду на стан сп`яніння працівниками УПП в Чернівецькій області було проведено з порушенням вимог, що передбачено ст. ст. 256,266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Таким чином, діючим законодавством визначено, що лише у двох випадках працівники поліції мають право направити водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду останнього на стан сп`яніння - це незгода водія проходити огляд, що проводиться працівником поліції та незгода з результатами такого висновку.

Як видно з матеріалів адміністративної справи ніякого огляду мене на місці зупинки транспортного засобу не проводилось, а також від мене не поступало відмови від проходження огляд, а також не було запропоновано мені поїхати в медичний заклад, чим є порушено ст.266 КУпАП

На місці пригоди працівники поліції не отримавши від мене відмову від проходження медичного огляду самі почали заповнювати бланк пояснень свідків, які мають бути присутні при огляду. Тобто не маючи ще свідків працівниками поліції вже було написані пояснення про мою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікаря нарколога в ЧОНД. Хоча в Чернівецький наркологічний диспансер ні я, ні свідки зазначені в матеріалах справи не були.

В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказано прізвища та відсутній підпис посадової особи, яка їх відбирала.

Під час складання адміністративного протоколу зазначених свідків на місці не було, підписували останні протокол, який не був заповнений працівниками поліції.

В порушення вищевказаної норми закону у вказаному протоколі в зазначеному переліку матеріалів справи долучених до протоколу серії ДПР № 290003 від 15.04.2020 року вказано відеозапис, однак вказаного відеозапису в матеріалах справи не міститься, що свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП та взагалі відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Окрім того інформація на відеозаписах з бодікамер поліцейських не відповідає данним зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, висновку лікаря-нарколога та навіть в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Час вказаний в протоколі не збігається з тим, що відображено на відеозаписах бодікамер поліцейських, в поясненнях свідків містяться неточності в часі, вказані свідками обставини та час проведення огляду у лікаря суперечать одне одному, виходячи із наступного.

Також відомості про документи, що встановлюють особу ОСОБА_1 зазначені в протоколі з помилками,оскільки серія тимчасового дозволу попередньо виданого йому насправді НОМЕР_2 , а не МКР 085716. Вже правильно зазначено серію тимчасового дозволу в графі протоколу тимчасовий дозвіл отримано, однак в даному випадку незрозумілим є зазначення тимчасового дозволу, який у ОСОБА_1 був наявний, а не був виданий йому даними поліцейськими і чому іншого тимчасового дозволу йому видано не було, незважаючи на той факт, що в день складання протоколу закінчився термін вказаного тимчасового дозволу з різницею в один день.

В графі про повідомлення особи про розгляд справи за викликом до суду значиться, що нібито ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак дана обставина не відповідає дійсності та перекручена поліцейськими, так як насправді ОСОБА_1 не відмовлявся дізнаватися по розгляд його справи в суді, однак не погоджувався на повідомлення його нав`язаним йому способом у вигляді смс-повідомлення, так як такий спосіб повідомлення не передбачено жодною нормою закону. ОСОБА_1 бажав та неодноразово на відео наголошував на тому, щоб його повідомили у спосіб передбачений законом, а саме за допомогою судової повістки, щоб мати можливість своєчасно прибути до суду за захистити своє порушене право.

Найбільш грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та положень Інструкцій з оформлення матеріалів адміністративної справи є внесення записів до протоколу та пояснень свідків після складення протоколу. На даних документах поліцейські відібрали підписи свідків без наявності в протоколі та поясненнях свідків будь-яких відомостей, а відомості вносилися поліцейськими вже згодом. В підтвердження даного факту суду надаються фотокопії таких грубих порушень поліцейських, що ставить під сумнів законність їх дій та вказує про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків засвідчують факт, якого вони не бачили, написані ідентично поліцейським зі слів нібито свідків, жодного документу ідентифікації свідків в матеріалах немає, тобто вони не ідентифіковані належним чином, на поясненнях та на протоколі були відібрані виключно підписи свідків без будь-яких відомостей по суті правопорушення, а тому такі пояснення відібрані з порушенням норм чинного законодавства не можуть братися судом до уваги і відповідно спростовують вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому адмінправопорушенні.

Поліцейськими спочатку було нібито встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_1 було доставлено в ЧОНД без будь-якого направлення для проведення такого огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що ОСОБА_1 бажав пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що зафіксовано на відео.

За таких обставин просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 ., наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 . складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя