Справа № 346/1217/20
Провадження № 3/346/771/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Коломия

суддя Коломийського мівськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «РУШ», керуючою магазину «ЄВА», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 44-3 КУпАП, в якому вказано, що 20.03.2020 року о 12:30 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , являючись керуючою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1724», не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.3 пункту 2 КМУ від 16.03.2020 року № 215.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці АДРЕСА_3 , 24/ АДРЕСА_4 вона працює на посаді керуючого магазину. До кола її обов`язків не входить питання припинення роботи магазину. Крім того, 20 березня 2020 року магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1724 », в якому вона працює, не здійснював торгівлю товарами, щодо яких встановлена заборона 215.

Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Юркевич Х.М. у судовому засіданні просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 , за обставин які викладені в протоколі, не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст.. 44-3 КУпАП. Крім того зазначила, що магазин здійснює торгівлю засобами гігієни та дезінфікуючими засобами, що не заборонені Постановою КМУ №215 від 16.03.2020 року. Крім цього долучив до справи письмові заперечення з додатками.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи суд доходить наступних висновків.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачаєадміністративну відповідальність громадян та посадових осіб запорушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано.

До суду направлений протокол серії АПР 18 № 373144 від 20 березня 2020 року,в якому ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п.3 п.2 вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215, а саме не припинення роботи магазину «Єва» по вулиці Чорновола, 24/4 м. Коломия.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «РУШ» на посаді керуючою магазину. Даних проте, що саме керуючий магазину є посадовою особою до повноважень, якої належить припинення роботи магазину ні інструкція, ні долучені до матеріалів справи матеріали не містять.

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП.

Крім того , відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ №215 від 16.03.2020) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.03.2020 року, гр.. ОСОБА_1 , являючись керуючою магазину «Єва» № 1724 не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 КМУ від 16.03.2020 № 215, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , її адвоката та долучених ними матеріалів вбачається, що АДРЕСА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 є магазином у якому здійснюється роздрібна торгівля засобами гігієни.

Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів Українивід 16.03.2020р. №215 (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) суд відзначає, що п.п.3 п.2 вказаної постанови встановлено заборону роботи не всіх суб`єктів господарювання, а лише тих, які здійснюють її певні види. Роздрібна торгівля засобами гігієни та продуктами харчування до заборонених видів не віднесена. Даних про те, що працівниками поліції було встановлено факт реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Чорновола, 24/4 м. Коломия продукції яка входить до переліку заборонених матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

До протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП не було долучено доказів того, що 20.03.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 №1724», за адресою м. Коломия, вул. Чорновола, 24/4 здійснювалась господарська діяльність, на яку встановлена заборона постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р.№215 і що ОСОБА_1 не припинила цю діяльність.

Таким чином, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не дотрималась правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.