Дата документу Справа № 937/2820/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/354/20 Головуючий в 1-й інстанції - Ковальова Ю.В.
Єдиний унікальний № 937/2820/20 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною захисника на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, 19.04.2020 приблизно о 13 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Мелітополі Запорізької області по проспекту 50-річчя Перемоги, біля будинку 22, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондарь П.Ю., посилаючись на порушення суддею вимог матеріального і процесуального права просить постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КПК України скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного події і складу вказаного правопорушення.

Зі змісту доводів апеляціної скарги випливає, що висновки суду щодо вини ОСОБА_1 ґрунтуються на неналежних і недопустимих доказах. Натомість суддя невмотивовано відмовила у задоволенні клопотання про виклик і допит свідків, а також поліцейського, який склав протокол і лікаря, який склав висновок, тому апелянт клопотав про виклик і допит цих осіб.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце проведення судового засідання, яке призначалось на 22.05.2020 ОСОБА_1 та адвокат Бондарь П.Ю. повідомлені особисто.

До початку судового засідання, призначеного на 22.05.2020 ні від ОСОБА_1 , ні від його адвоката Бондарь П.Ю. клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення осіб про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою, будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слід слухати справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бондарь П.Ю., враховуючи, що права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст.283 КУпАП випливає, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2020 серії ОБ № 061829, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 , що він згоден з протоколом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 19.04.2020, де зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , виявлені поліцейським; висновком щодо результатів медичного огляду від 19.04.2020 № 574, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що курив кальян, однак наркотичні засоби не вживає, при цьому погоджується зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та претензій не має.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2020 серії ОБ №061829, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції відповідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.268 КУпАП в апеляційній інстанції ОСОБА_1 було забезпечено право для надання пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, однак цим правом останній не скористався.

Доводи апеляційної скарги захисника, є аналогічними з доводами висловленими під час розгляду справи судом першої інстанції та яким надана належна та обґрунтована оцінка. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що вони ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Посилання апелянта на той факт, що ОСОБА_1 в протоколі вказав про згоду з протоколом з тієї причини, що працівники поліції «маринували» його 6 годин та тому, що останні запевнили ОСОБА_1 , що все буде гаразд. Суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки протокол серії ОБ № 061829 складено 19.04.2020 о 14-30 годині, про те, що ОСОБА_1 19.04.2020 о 13-50 год. знаходячись в м. Мелітополі Запорізької області по проспекту 50-річчя Перемоги, біля будинку 22, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 19.04.2020 о 14-15 год. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №574 від 19.04.2020, огляд водія ОСОБА_1 проведено 19.04.2020 о 14-15 год. Таким чином, вказані доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Ставлячи під сумнів результат медичного огляду ні ОСОБА_1 ні його захисник не наводять доводів на підтвердження таких сумнівів.

В апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про виклик і допит свідків, а також поліцейського, який склав протокол і лікаря, який склав висновок, однак в судове засідання апеляційної інстанції ні адвокат ні Цибульник О.В. не з`явились, своє клопотання не підтримали, а тому за таких обставин суд апеляційної інстанції вважав, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і факт його перебування в стані наркотичного сп`яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наявні в матеріалах справи докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції, а також під час медичного огляду на стан сп`яніння працівниками лікарні дотримано вимоги Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Інших підстав, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря П.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас