Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/734/20
Провадження № 3/209/360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №436561 від 20.02.2020 року вбачається, що 20.02.2020 року о 16.00 год. ФОП ОСОБА_1 у приміщенні бару "Скіф" по вул.Воїнів АДРЕСА_2 ,18 у АДРЕСА_3 здійснювала торгівлю спиртними напоями без наявності відповідної ліцензії.

За даним фактом ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнала, пояснила, що вона є приватним підприємцем. У неї є ліцензія на Роздрібну торговлю алкогольними напоями (пивом). В своєму барі вона здійснює торгівлю лише пивом. 19 лютого 2020 року до неї у бар прийшли двоє працівників поліції та сказали, що будуть проводити обшук. Вона спитала причину та підстави для проведення обшуку. Вони нічого не сказали та пішли. Наступного дня до бару прийшов чоловік та попросив у неї спиртного. Вона сказала, що із алкогольних напоїв лише торгує пивом. Він попросив чогось міцніше, але вона сказала, що тільки пиво. Чоловік вийшов, щось крикнив і за ним відразу зайшли працівники поліції. Вони почали казати, що прийшли з перевіркою. Один пройшов за барну стійку і почав усюди заглядати. На вітрині було лише пиво. Працівник поліції пройшов у приміщення, де знайшов ящик із спиртним- вино, горілка. Так, дійсно у неї в приміщенні був ящик із вином та горілкою, але це належить її зятю, який напередодні справляв свій день народження і залишилось спиртне. Ці пляшки зі спиртними напоями зберігав у неї в барі. Алкогольними напоями, окрім пива вона не торгувала. Пояснення, які від її імені написали працівники поліції вона не читала, оскільки погано розуміє українську мову. При складанні протоколу огляду поняті не були присутні. Понятими записали її доньку та її цивільного чоловіка, яких вона викликала сама. Працівники поліції їм дали лише розписатися в уже складеному протоколі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в матері у барі зберігалися поляшки зі спиртним, які залишилися після святкування дня народження . Зберігали там в коробці до наступного свята. При них працівники поліції огляд не проводили. Вона просто розписалася в протоколі. На витріні ці пляшки не стояли, вони зберігалися в коробці.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 - це мати його цивільної дружини . Напередодні він святкував свій день народження. Після святкування залишилось спиртне, яке вони склали у коробку та залишили зберігатися до наступного свята у барі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бразалук О.О. просить закрити провадження , оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адімністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та покази свідків, захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В свою чергу, за змістом ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з наведеного, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є обов`язкове встановлення наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності ознак господарської діяльності, зокрема систематичного характеру таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що охоплюється об`єктивною стороною вказаного правопорушення і повинно бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм законодавства України. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, так як при оцінці доказів судом має вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключати сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Водночас зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого діяння, оскільки особою, яка його склала зазначено, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю спиртними напоями без наявності відповідної ліцензії. ОСОБА_1 не заперечує, що здійснює торгівлю алкогольними напоями ( пивом), на що має відповідну ліцензію.

Також до протоколу не додані докази того, що саме ОСОБА_1 20.02.2020 року о 16.00 год. у приміщенні бару "Скіф" по вул.Воїнів-афганців,18 у м.Камянське здійснювала торгівлю спиртними напоями, окрім пива, на реалізацію якого має відповідну ліцензію, без наявності відповідної ліцензії; не додано доказів отримання прибутку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, доказів щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії`від 25 липня 2000 року).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, провадження по справі підлягає закриттю в силу ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 164, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 1 коробку з 20-мя пляшками згідно квитанції № 157 (номер провадження 101, АПР18 № 436561) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О.Лобарчук