Справа № 149/987/20
Провадження №3/149/326/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького району Вінницької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 03.05.2007 року, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204187 від 09.05.2020 року, ОСОБА_1 09.05.2020 року о 18:35 год. в с. Пустовійти вул. Центральна Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204188 від 09.05.2020 року, ОСОБА_1 09.05.2020 року о 18:35 год. в с. Пустовійти вул. Центральна Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду, а саме на каміння та металевий стопчик внаслідо чого автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що 09.05.2020 року автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував та ДТП не вчинняв, оскільки поставив автомобіль та пішов до свого знайомого, з яким вживав алкогольні напої. В подальшому він прийшов додому та заснув і його розбудили праівники поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. А тому просить суду закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь яких інших клопотання про витребування доказів чи виклик свідків ОСОБА_1 не заявлено.

Суд дослідивши матеріали адміністративного провадження вирішив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204188 від 09.05.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204187 від 09.05.2020 року, поясненнями свідків викладених на коремому аркуші, які вказали, що 09.05.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП від 09.05.2020 року, актом огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від дпроходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, фото, які було додано до матеріалів справи, відповідно до яких візуально встановлено пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та твердження про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв ДТП, суд розцінює як його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числі вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.