Справа №: 486/407/20 Провадження № 3/486/287/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Миколаївській області протокол про адміністративе правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку с. Албіна, Чімігилійського району, Молдова, неодружену, яка має на утриманні дочку ОСОБА_2 2004 року народження, працює продавцем в магазині "Наталі" в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області ФОП ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №538150 від 24.02.2020 року ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, саме в тому, що 16.01.2020 року о 14 годині 01 хвилині магазині "Наталі", який розташований бул. Шевченко Буд №5б в м. Южноукраїнську Миколаївської області, непроведення розрахункової операції через РРО невидачею розрахункового документу встановленої форми: незбереження відповідної суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів яке зазначена в звіті РРО. Чим порушила п.п.п. 1,2, 13 ст.13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року із змінани та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона себе винною не визнає так як інспектор головного управління ДПС у Миколаївській області, після того як вона розпочала відпускати пачку цигарок і до завершення нею проведення операції пред`явив їй своє посвідчення та почав оформляти на неї протокол про адміністративне правопорушення, а вона розгубилася. Тому, вважа, що фактично саме інспектор діяв в такий спосіб, щоб вона не мала можливості завершити операцію до кінця, а пред`явив посвідчиння і своїми владними повноваженнями перешкодив завершити операцію, та почав її звинувачувати в тім, що вона порушує Закон.

В судовому засіданні головний державний - інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, держаний службовець 4 рангу ОСОБА_5 суду пояснив, що він на підставі наказу Головного Управління ДПС у Миколаївській області від 14.01.2020 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6 та направлення на перевірку від 15.01.2020 року проводив з 16.01.2020 року по 24.01.2020 року фактичну перевірку ФОП ОСОБА_6 , за адресою здійснення підприємницької діяльності: бульвар Шевченка 5б, м. АДРЕСА_3 Миколаївської області. Продавецем, ОСОБА_1 непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з невидачею розрахункового документу встановленної форми при реаліції 1 пачки цигарок. Крім того, при проведені перевідки ним було виявлено ведення в порушення, встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у магазині та встановлено надлишок товарних запасів на загальну суму 5602 грн. Незабезпечення відповідності сум готівкових коштів 384 грн. на місці проведення розрахунків з сумою кошті , зазначенної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. За результатами виявленого порушення він вирішив скласти протокол про адміністративне порушення 24.02.2020 року на продавця ОСОБА_1 , яку власне запросив до м. Миколаїва, за місцем своє роботи. Пояснив це тим, що він очикував що ФОП ОСОБА_6 буде оскаржувати Акт перевірки, а так-як останій цього не зробив то він склав протокол про адміністративне правопорушення. Не зміг пояснити інспектор, чому він в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив магазин " Наталі" і незазначив, що здійснює в магазині діяльність ФОП ОСОБА_6 . Крім того пояснив, що при здійснені перевідки та виявлені непроведення розрахункової операції провавцем ОСОБА_1 свідків не було, а був присутній лише його керівник. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області свідків не було. Заперечув проти показів особи яка притягається до адміністративної відповідальності в частині того, що вона не встигла. Пояснив проведення перевірки лише одним днем за місцем здійснення діяльності ФОП замість 10, які передбаченні направленням на перевірку завантаженням. Пояснив що подальша перевірка проводилася за наявності наданих документів підприємцем ОСОБА_6 , який надав їх до Головного управління ДПС, за якими протягом останніх 9 днів провадилася перевірка.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним - інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, держаний службовець 4 рангу Чернявський В.О. Головного управління ДПС в Миколаївській області, було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 на продавця магазину в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , який розташований бульвар АДРЕСА_4 , в м АДРЕСА_3 . За результатами фактичної перевірки, яка продилася на підставі наказу Головного Управління ДПС у Миколаївській області від 14.01.2020 року направлення на перевірку та Акту фактиної перевірки з 16.01.2020 по 24.01.2020 року, щодо дотримання порядку здійснення планових подаків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП інспектором не було надано належні та допустимі докази.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 змісту: Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) і не може бути піддано адміністративному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проаналізувавши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тому провадження у справі закрити, відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27.05.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова