Справа № 392/438/20
Провадження № 3/392/255/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 159183, 05.04.2020 року о 15 год. 40 хв. поблизу будинку під № 1-А, що розташований в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вигулював собаку породи німецька вівчарка без намордника та повідка.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину не визнав.

Згідно вимог ст.245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП, не є обов`язковою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення такого порушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Пунктом 15 даної Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 159183 вказано, що ОСОБА_1 вигулював собаку породи німецька вівчарка поблизу будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення фактичне місце проживання та місце реєстрації останнього є АДРЕСА_1 .

При цьому, працівниками поліції пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися, свідки події, окрім ОСОБА_2 , який звернувся до працівників поліції із заявою про вчинення зазначеного правопорушення, не залучалися.

Відповідно до ст. 9 Закону України " Про захист тварин від жорстокого поводження", супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Місце та зона для вигулу собак це територія, на якій власник має право вигулювати собаку без намордника та повідка за умови дотримання вимог цього Закону.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що працівниками поліції не встановлено всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі чи здійснював ОСОБА_1 вигул собаки, крім того, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП, однак, до матеріалів справи не додано докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 154 КУпАП.

Відеозапис направлений до суду ОСОБА_2 по даній справі в якості доказу, суд не приймає, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, згідно ч.2 ст.251 КУпАП.

Отже, в судовому засіданні не здобуто належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун