Справа № 644/1080/20
Провадження № 3/644/1077/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №288891 від 22.01.2020 року ОСОБА_2 22.01.2020 року о 19.00 годині в м.Харків про проспекту Московському, 293 А в переході метро «Індустріальна» в стані алкогольного сп`яніння та лаявся нецензурною лайкою, розмахував руками, набридливо чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих немає. Поняті не залучались, від підпису відмовився, підписів понятих в протоколі немає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом шляхом надсилання судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі. Судові повістки повертались до суду із позначками про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні. За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .Судом застосовувався привід щодо ОСОБА_2 , але за даними листа начальника Велико-Бурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області полковника Погорелова С., в ході виконання приводу було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою тривалий час не мешкає, фактичне його місце проживання не відомо, також додано довідку Шипуватської сільської ради Велико-Бурлуцького району Харківської області. Іншої адреси в протоколі при його складанні зазначено не було, як і відсутні будь-які дані про засоби зв`язку, місце навчання чи роботи, зазначено, що від підписів в протоколі особа відмовилась. Судом було викликано ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Тобто, вжито всіх заходів для виклику особи в судове засідання.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження обставин вчинення правопорушення ОСОБА_2 було надано протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором Лісовим О.О., який містить дані про відмову ОСОБА_2 від підпису, протокол його затримання, складений інспектором Кашніковим О.С., що також містить дані про відмову ОСОБА_2 від підпису, рапорт інспектора Промської С., про те, що 22.02.2020 року близько 14.00 години за адресою проспект Московський, 293 А, ОСОБА_2 в переході м. «Індустріальна» перебував в стані алкогольного сп`яніння та лаявся нецензурною лайкою, замахувався руками, чіплявся до громадян, було складено протокол про АП за ст.173 КУпАП, від підпису відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру ХА 01883, пояснення ОСОБА_4 , яка є реалізатором в кіоску в магазині переходу метро «Індустріальна», що 22.01.2020 року о 17.00 годині, до якої підійшов нетверезий чоловік, нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою, після чого зник, потім знову з`явився та продовжував чіплятись до неї та перехожих, на зауваження не реагував, а також пояснення ОСОБА_3 , який є контролером Харківського метрополітену, що 22.01.2020 року на станцію метро Індустріальна зайшов невідомий чоловік, поводився неадекватно, чіплявся до пасажирів, виражався нецензурно, на зауваження працівників поліції не реагував, поводився агресивно. Відеозапису вчиненого правопорушення не додавалось.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент надходження справи до суду і розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.