Справа № 569/5504/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , працюючої продавцем у «Тундир Хаус», за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 098536 від 23 березня 2020 року, вбачається, що 23 березня 2020 року в м. Рівне по вул. Київська, 67, гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем закладу роздрібної торгівлі «Тундир Хаус», здійснювала реалізацію готових харчових продуктів (хлібобулочні, кулінарні, м`ясні, рибні вироби) в не заводській упаковці, чим порушила п. 5 Протоколу № 7 оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівоговід 20 березня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила щодо викладених у проколі про адміністративне правопорушення обставин. Вказала, що є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , який і є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, наведену у протоколі та працює по трудовому договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 16 березня 2020 року. Таким чином, вважає, що не підпадає під ознаки суб`єкта, на якого може бути накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 44-3 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жуковська С.А. в судовому засіданні підтримала пояснення, надані ОСОБА_1 та просила суду закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.44-3КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 098536 за ст. 44-3 КУпАП, за те, що 23 березня 2020 року в м. Рівне по вул. Київська, 67, гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем закладу роздрібної торгівлі «Тундир Хаус», здійснювала реалізацію готових харчових продуктів (хлібобулочні, кулінарні, м`ясні, рибні вироби) в не заводській упаковці, чим порушила п. 5 Протоколу № 7 оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівоговід 20 березня 2020 року.

Згідно п. 5 Протоколу № 7 оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівоговід 20 березня 2020 року, заборонено виробництво та/або обіг готових страв власного виробництва, приготованих на наступних потужностях операторів ринку харчових продуктів міста Рівного6 в кулінарних та кондитерських цехах (відділення) закладів роздрібної торгівлі (магазинах, гіпермаркетах, супермаркетах, торгових домах, тощо); рухомих та тимчасових потужностях (кіосках, палатках, МАФах, транспортних засобах, що використовуються як потужність з реалізації харчових продуктів кінцевим споживачам, тощо); реалізацію готових харчових продуктів промислового виробництва (хлібобулочні, кулінарні, кондитерські, м`ясні, рибні вироби, напівфабрикати тощо) здійснювати в заводській упаковці.

Із наданих ОСОБА_1 письмових доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця продовольчих товарів, на підставі трудового договору, що підтверджується наказом № 50-К від 16 березня 2020 року, виданим ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до переконання, що оскільки ОСОБА_1 є лише працівник ком у ФОП ОСОБА_2 , то вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбачений ст. 44-3КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін