НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 червня 2020 року Справа № 322/537/20 (Провадження № 3/322/243/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

01.05.2020 о 15 год. 15 хв. в с. Українка Вільнянського району Запорізької області, вул. Миру, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії (В), чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 серії ОБ № 063651 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

01.05.2020 о 15 год. 15 хв. в с. Українка Вільнянського району Запорізької області, вул. Миру, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ НОМЕР_3 та після ДТП залишив місце скоєння вказаного ДТП, та зник в невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 серії ОБ № 063653 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підписав протоколи, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також визнав вищезазначені обставини вчинених ним проступків, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що у нього дійсно немає посвідчення водія, та що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 102,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»), що становить 2 102,00*0,2 = 420,40 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-4, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков