Справа№243/5511/19
Провадження№ 3/243/1/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює у ГУДФС у Донецькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166375, 24 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у м. Слов`янськ, рухаючись по сухому асфальтному покриттю вул. Добровольського, біля буд. № 1, виконуючи поворот праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda Xedos 6, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався поруч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та водіям заподіяні матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №166375 від 24.05.2019 року та складеного на ОСОБА_1 в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2019 року, зафіксовано місце зіткнення та остаточна зупинка транспортних засобів після їх зіткнення. Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в схемі зафіксовано кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв дві особи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №20758 від 31.01.2020 року, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, встановлено, що Виходячи із досліджень відеофайлу «10180003.mp4», що міститься на диску «Verbatim CD-R N110VC27D9044437AI», та відеофайлу «дтп.АVІ», що міститься на диску «Verbatim DVD+R PAP 6 31WH25183694 2», в даному випадку водій автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Виходячи із досліджень відеофайлу «10180003.mp4», що міститься на диску «Verbatim CD-R N110VC27D9044437AI», та відеофайлу «дтп.АVІ», що міститься на диску «Verbatim DVD+R PAP 6 31WH25183694 2», в даному випадку технічна можливість попередити зіткнення не визначалась діями водія автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 , а цілком залежала від односторонніх дій водія автомобіля Mazda Xedos 6 ОСОБА_3 . Виходячи із досліджень відеофайлу «10180003.mp4», що міститься на диску «Verbatim CD-R N110VC27D9044437AI», та відеофайлу «дтп.АVІ», що міститься на диску «Verbatim DVD+R PAP 6 31WH25183694 2», в діях водія автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи із досліджень відеофайлу «10180003.mp4», що міститься на диску «Verbatim CD-R N110VC27D9044437AI», та відеофайлу «дтп.АVІ», що міститься на диску «Verbatim DVD+R PAP 6 31WH25183694 2», в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda Xedos 6 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,12.3 та п. 13.1 Правил Дорожнього руху. Виходячи із дослідження відеофайлу «10180003.mp4», що міститься на диску «Verbatim CD-R N110VC27D9044437AI», та відеофайлу «дтп.АVІ», що міститься на диску «Verbatim DVD+R PAP 6 31WН25183694 2», в даному випадку технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ОСОБА_4 6 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля ОСОБА_4 6 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що відповідно до висновку експерта № 20758 від 31.01.2020 року в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення ним ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.10.1, п. 10.4 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна

Донецької області