Справа №: 343/1016/20
Провадження №: 3/0343/340/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з інвалідністю третьої групи, з середньою технічною освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

1 травня 2020 року близько 13.35 год в м АДРЕСА_2 Долина по вул. Грушевського, 7 в магазині "Екомаркет" ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав майно, а саме млинок з перцем чорним горошок масою 55 г "Любисток до улюблених страв", вартістю 92,25 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні крадіжки млинка з чорним перцем горошок визнав повністю. Пояснив, що того дня дружина відправила його в магазин за чорним перцем. Він у цей час мав сильно попечену руку, а обов`язковою умовою обслуговування в супермаркетах є одягання резинових рукавичок. Коли він взяв перець з полиці, в нього лопнув вулдир на обпеченій руці і рукавиця прилипла до рани, тому він відчув сильний різкий біль. Намагаючись зняти рукавицю з травмованої руки, він поклав млинок перцю, який заважав йому це зробити, у кишеню куртки. Вирішив вийти з магазину, щоб власне зняти рукавицю з опеченої руки. Знявши рукавицю та побачивши в магазині багато акцій на продукти, він обміняв ще долари і повернувся в магазин за іншим товаром. Тобто, наміру вчиняти крадіжку перцю він не мав, в іншому випадку не повертався б у магазин. Він уже у кошик поскладав інші продукти, а млинок з перцем забув витягнути з кишені. На касі його затримали з цим перцем. Він відразу розрахувався за нього, пояснював працівникам магазину та поліцейським, чому так сталося, показував рану на руці, наявність коштів, однак вони не реагували на його пояснення. В судовому засіданні показав руку зі шрамом від опіку. Наголосив, що він є особою з інвалідністю третьої групи, ніде не працює, проживає з дружиною, оскільки його син вже має свою сім`ю та живе окремо за межами України, однак допомагає їм матеріально, тому необхідності красти продукти у нього не було. Таке з ним трапилося вперше, щиро кається у вчиненому. Він відразу на місці оплатив 92,30 грн за млинок перцю чорного горошок, на підтвердження чого надав суду фіскальний чек від 01.05.2020 з вказівкою часу - 14.21 год. На місці вчинення правопорушення писав пояснення, які йому диктували працівники поліції, оскільки і тоді, і тепер він визнає, що вчинив дрібну крадіжку. Просив врахувати описані ним обставини, при яких було вчинене адмінустративне правопорушення та звільнити від відповідальності. Обіцяв, що більше такого не повториться, буде уважним та за все розраховуватиметься в магазині.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 536398 від 09.05.2020, в якому викладена суть правопорушення та міститься пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що «з протоколом згідний» (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2020, в яких він вказує, що 01.05.2020 близько 13.35 год, перебуваючи в магазині "Екомаркет", що в м. Долина по вул. Грушевського, 7, купував продукти харчування. В цей час він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку скляний млинок, в якому знаходився перець чорний горошок та поклав його собі до кишені куртки. Проходячи через касу магазину, не розрахувався за нього. Свою вину визнає та просить суворо не карати (а.с.4);

- відеозаписом на диску DVD-R 4,7GB/120MIN, на якому видно як ОСОБА_1 викладає з кошика на стелаж продукти харчування та розраховується за них. Серед товару немає млинка з перцем чорним горошок масою 55 г "Любисток до улюблених страв" (а.с.5).

Суд не приймає до уваги відношення від 06.05.2020, скероване т.в.о. начальнику Долинського ВП в Івано-Франківській області Даньку В.В., згідно якого ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності винну особу та повідомляє, що 01.05.2020 за адресою АДРЕСА_3 зі Супермаркету Колібріс №40 в період часу з 13.36 год по 13.42 год ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку банку перцю чорного горошку марки " ОСОБА_4 Пекельний ОСОБА_5 " 55 г вартістю 92,25 гривень (а.с.3), оскільки в ньому мова йде про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як протокол складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даючи оцінку вищеописаним доказам та оглянутому в судовому засіданні відеозапису, суд вважає, що зайшли своє підтвердження пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, при яких була вчинена ним дрібна крадіжка, а саме, що млинок з перцем він поставив у кишеню, оскільки в той час не мав біля себе кошика, а, тримаючи його, не міг зняти рукавицю з травмованої руки. Після цього, взявши кошик, він купляв ще багато продуктів харчування, необхідних для дому, мав при собі гроші, і чисто з неуважності не витягнув з кишені млинок з перецем. Заплативши за товар, що в кошику, біля каси його було затримано та повідомлено про виявлення факту дрібної крадіжки. Він вибачився, пояснив про ситуацію та заплатив за цей перець, про що свідчить наданий ним в судовому засіданні фіскальний чек від 01.05.2020 на суму 92,30 грн.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття правопорушника, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, при яких його було вчинено, ставлення винного до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують його відповідальність, стан здоров`я правопорушника, беручи до уваги те, що він відразу оплатив ціну за товар, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання, що його слід звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 51, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич