Справа № 188/652/20
Провадження № 3/188/432/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспортні дані НОМЕР_1 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року о 11годині 50 хвилин по вул. Героїв Космосу 1 в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії ОБ № 015606 від 08.05.2020 року.

Розгляд справи був призначений на 27.05.2020, 02.06.2020, 10.06.2020 та 22.06.2020 .

27.05.2020 порушниця з`явилась до суду та написала заяву про відкладення розгляду справи через те, що їй потрібна правова допомога (а.с. 13).

Отже, порушниці було відомо, що матеріали перебувають на розгляді у судді Ніколаєвої І.К ОСОБА_2 , судові повістки вона отримує, що підтверджується її явкою до суду 27.05.2020 року.

Після цього 02.06.2020, 10.06,2020 та 22.06.2020 року порушниця у судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с. 16,17.), клопотань про перенесення слухання справи від неї не надходило.

Таку поведінку порушниці суд розцінює як бажання затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Бажання порушниці уникнути покарання також підтверджується тим, що вона, під час її огляду та складання протоколу, повністю відмовилась не тільки від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, а навіть від підписання самого протоколу.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків,рапорт працівника поліції , де зазначено, що на тимчасово карантинному блокпосту в м. Першотрвенськ по вул. Героїв Космосу,1 було зупинено автомобіль ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_1 , де під час перевірки документів було встановлено, що вона має ознаки наркотичного сп`яніння, (зіниці очей не реагують на світло,млява мова). ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння на що вона відмовилася, їй було роз`яснено відповідальність по ст. 130268 КУпАп та ст..63 Конституції України, на що остання відмовилася від дачі пояснення та підпису в протоколі.

Суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. І ст. 130 КУпАП .

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного

( наркотичного ) сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці:

а, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 . ВІДМОВИЛАСЯ від проходження, у встановленному порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також судом враховується, характер вчиненого правопорушення, особу порушника те ,що адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, тому підстав для обрання іншого виду адміністративного стягнення у суду немає.

Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва