Справа № 182/1479/20
Провадження № 3/0182/639/2020
П О С Т А Н О В А

21.04.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 512026 від 02.03.2020, водій ОСОБА_1 02.03.2020 о 10-10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Деу Нексія» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на а/д Р-73, обминаючи вибоїну, не переконався в безпечності маневру, чим змусив транспортний засіб, що рухався позаду, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, по-перше, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення правопорушення;

По-друге, в протоколі відсутні відомості про іншого учасника аварійної ситуації транспортний засіб та водія;

По-третє, не вказано, чи потягло правопорушення будь-які негативні наслідки;

По-четверте, додані до матеріалів справи письмові пояснення водія ОСОБА_2 взагалі не читаються, а також копії документів не завірені належним чином, а, відтак, не можуть вважатись належним та допустимим доказом.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають об`єктивному та всебічному розгляду справи, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП повернути Нікопольському відділу поліції ГУНП на доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко