справа № 563/430/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/190/20 та №3/563/191/20 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 травня 2020 року о 00 год. 15 хв. в с.Городище Корецького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21-03", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21-03", державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Підтвердив ту обставину, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, про те що був в стані алкогольного сп`яніння заперечував і наполягав, що патрульні змусили його написати пояснення, в яких вказати, що він вживав алкогольні напої перед тим як керувати автомобілем.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333766 від 08 травня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093428 від 08 травня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 травня 2020 року, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 травня 2020 року.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, а також від підпису в протоколі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність. А невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд розцінює як спробу уникнути покарання за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника, який є неповнолітнім, та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Застосування заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 36, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього відповідно до п. 2 ч.1 ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик