СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3510/20
пр. № 3/759/1760/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.02.2020 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул.Пшенична 1А, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що рухався по ділянці де велися ремонтні роботи та перестраювався з середньої смуги у ліву. В цей час інший автомобіль, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїится почав сигналити та підпирати останнього, в результаті чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 06.02.2020 року о 08 годині 15 хвилин керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул.Пшенична 1А, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена при розгляді справи.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пункту 10.3 ПДР України вбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 року серії ДПР18 № 347317,схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, частково письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час розгляду справи в суді.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault» був неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та перед початком маневру перестроювання ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, що узгоджується з письмовими поясненнями потерпілої, із даними схеми з місця пригоди, тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, та діяв відповідно до їх вимог - є необґрунтованими.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34 , 35 КпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик