overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/668/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2020 року по 5.03.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в порушення ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виготовляла та збувала самогон мешканцям села, чим займалася забороненим видом господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча завчасно, належним чином повідомлена про день та час його проведення, клопотання про його відкладення не подавала. Однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглядати справу без її участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-характеристикою виданою сільським головою, про те, що ОСОБА_1 продає спиртні напої, копією постанови поліцейського за ст. 177 КУпАП, рапортом дільничного офіцера поліції, фотознімками, письмовими поясненнями свідка та самої ОСОБА_1 , яка по суті порушення зазначила, що в зв`язку з скрутним матеріальним становищем продала декілька пляшок самогону.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 202/1795/20
Провадження № 3/202/931/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 23 лютого 2020 року, приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435205 від 05 березня 2020 року, протоколом прийняття зави ОСОБА_3 від 24.02.2020 та її письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,173-2,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 357/3842/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , заступник командира бойової машини-номер обслуги 2МБ, старший сержант,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ідентиф.номер НОМЕР_2 .

на підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020року близько 16 год. 00хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в умовах особливого періоду, що підтверджується Актом огляду №74 від 13.04.2020року на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу АлкоФор 505 №11317 з результатом тесту 3.186 проміле (алкогольне сп`яніння).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420грн.40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 576/1521/20
Провадження № 3/576/1257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 18 липня 2020 року, згідно якого останній 18.07.2020 року об 11 год. 00 хвил. при перетині державного кордону України на КПП „Бачівськ порушив постанову Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року № 392, а саме відмовився від обов`язкової госпіталізації до обсерватора, розташованого в Конотопському районі, с. Заводське, вул. Заводська, 68, та встановлення мобільного додатку „Дій вдома.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, було вчинено 18.07.2020 року.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 18.10.2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/94/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2019 року. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "Ашан", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, таємно викрав з полиці магазину «Кіндер шоколад», в кількості 4х штук вартістю 24 грн і 91 коп, на загальну вартість 99, 64 грн чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 201/9545/20
Провадження № 3/201/4494/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2020 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 14 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований водієм ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402337 від 25 вересня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 вересня 2020 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної поді ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорок копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
провадження № 3/294/236/20
справа № 294/523/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділенняполіції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 396991 від 18.03.2020 ОСОБА_1 18.03.2020 о 15:55 год. в смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області по вулиці Заводська, буд. 14, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 18.03.2020. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 130, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 473/1110/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення про адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2020 року о 05 годині 15 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Кутвицького громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі АЗЛК 2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керувати таким видом транспорту, а саме без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 117601 від 04 квітня 2020 року /а.с.1/, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 який на момент вчинення правопорушення та станом на час надходження даної справи до суду не досяг 18-річного віку, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі судам.

Згідно із ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності /який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім/, а також суспільну небезпеку скоєного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 , з урахуванням ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.2 ст.126, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський