Справа № 356/203/20
Провадження № 3/355/280/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водієм ТОВ «Буд постач»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2020 до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА номер 058153 вказано, що 26 березня 2020 року о 23 години 30 хвилин на 77 км. автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області громадин ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора 1 роти БПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Бабича І.Я. припинити адміністративне правопорушення, не виконав законну вимогу пред`явити документи, при цьому ОСОБА_1 розмахнув рукою та збив зафіксовану на бронежилеті камеру NAI- 00049 інспектора ОСОБА_2 , в результаті чого пошкодив кріплення. Разом з цим висловлювався в грубій формі відносно працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП не визнав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 185 КпАП України передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов`язки.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року(з змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а вказав, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Таким чином рапорти інспекторів Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відповідно до ст. 251 КУпАП не можуть розглядатись судом як доказ, оскільки, згідно Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650, рапортом є документ внутрішнього обігу, письмове звернення працівника міліції до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим. За наслідками цього розгляду прямий, а можливо і безпосередній керівник підрозділу (за відсутності прямого начальника) дає вказівки чи інші свої розпорядження, зокрема на рапорті чи окремому листі у виді резолюцій.

Як вбачається з наданих суду відеозаписів, які на думку працівників поліції доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дослідивши дані докази зазначає наступне.

З відеофайлів № та № вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в 22 год. 56 хв.. В подальшому після відмови ОСОБА_1 надати документи, працівниками поліції транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був огороджений пластиковими фішками та водій був практично відсторонений від керування даним транспортним засобом та не спричиняв будь-яких намагань продовжити рух (відеофайл №). При цьому водій покинув транспортний засіб, заглушив його, та як вбачається з розмови з працівником поліції, водій викликав іншого водія (сина) щоб той продовжував рух далі. В подальшому на відео не міститься доказів відмови водія вчинити будь-які законні вимоги працівників поліції, а лише маються відеозапис затримання водія ОСОБА_1 з застосуванням спецзасобів та опитування водія в приміщені. Таким чином жодного доказу злісної непокори законним вимогам працівників поліції суду надано не було.

Жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили злісну непокору ОСОБА_1 - у матеріалах справи не має. А фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є загальною, не конкретизованою та такою, яка не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також суду не було надано жодного доказу пошкодженя ОСОБА_1 відеореєстратора, на яке в своїй заяві посилається представник Депортаменту патрульної поліції, а тому жодних підстав для залучення Депортаменту патрульної поліції в якості потерпілого немає.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко