18.05.2020
Справа № 720/512/20
Провадження № 3/720/217/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

18 березня 2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо Партнер» державний номерний знак НОМЕР_1 на 348 км траси Н-03 в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що у вечорі 18 березня 2020 року він випив одне пиво. Після спливу певного проміжку часу він сів за кермо автомобіля та поїхав до дому. Він був тверезий, відчував себе нормально та про те, що в крові може бути алкоголь не здогадувався, оскільки після вжиття пива пройшло багато часу. Так як не працює, не має коштів для сплати штрафу, є особою похилого віку та автомобіль фактично є джерелом існування, просив провадження у справі закрити.

Одночасно, захисник ОСОБА_2 Є.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є спірним, так як це суперечить Конвенції ООН «Про дорожній рух» та Методичним вказівкам МОЗ, відповідно до яким рекомендована схема для визначення ступеню алкогольної інтоксикації до 0,5 проміле вважається про відсутність впливу алкоголю. Крім того наголосив, що за різними даними судово-медичної літератури, ендогенний алкоголь у крові людини знаходиться у межі 0,008-0,4% проміле, тобто результати аналізу крові на стан алкогольного сп`яніння може свідчити про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, лише у разі виявлення не менш як 0,5 проміле. Також зазначив, що залучені по справі свідки в судове засідання не з`явились, тим самим не підтвердили обставини огляду на стан сп`яніння, що викликає сумнів у його справжності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що окрім пояснень самого ОСОБА_1 його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими в суді доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, результатами драгеру, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з бодікамер поліцейських.

А тому, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП вважаю безпідставним, оскільки огляд останнього проводився відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Також, для проведення такого огляду на місці зупинки поліцейським було залучено двох свідків, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи, що за результатами медичного огляду ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю 0.28 проміле, що несуттєво перевищує допустиму норму лише на 0.08 проміле, останній є особою похилого віку, керування транспортним засобом являється основним джерелом прибутку для нього, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, своїми діями не завдав будь-якої суттєвої шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, вважаю, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення не відповідає ступені тяжкості правопорушення та особі порушника, а тому допущене ОСОБА_1 правопорушення слід визнати малозначним, у зв`язку із чим, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: