Справа № 524/1819/20
Провадження 3/524/789/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

за участю захисника : Дряхлова О.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, адміністративний матеріал, який надійшов із Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст..44-3 КУпАП,-,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.03.2020 року о 17 год. 15 хв. зафіксовано факт роботи магазину канцтоварів «Шпаргалка», за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , що суперечить вимогам пп. 3 п. 2 Постанови КМУ від 16.03.2020 року № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострою респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої корона вірусом «SARS-CoV-2» та п. 4 розпорядження міського голови м. Кременчука № 64-Р від 16.03.202 року «Про забезпечення заходів щодо профілактики захворювань на коронавірусну інфекцію у м. Кременчуці».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 21.03.2020 року він перебуваючи в магазині канцтоварів «Шпаргалка»,який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , м.Кременчук, квартал АДРЕСА_2 , займався прибиранням магазину. Перші двері магазину були відчинені ,а другі двері були зачинені, тому в торговий зал магазину неможливо було потрапити . Він відлучився із магазину,щоб придбати товари побутової хімії для прибирання магазину. Коли повернувся із магазину побутової хімії , то на вулиці йому знайомий інспектор із міської ради повідомив , що в магазині ,в якому він здійснює свою господарську діяльність придбали ручку , він повірив інспектору і вони пройшли до автомобіля де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , пояснення в якому він надав зі слів інспектора Олянівського . З продавцем магазину він не встиг до складання протоколу поспілкуватись , потім коли поспілкувався із продавцем ОСОБА_2 , то вона йому повідомила , що нікому вона ручку не продавала ,а що чоловік жестами показав , що йому потрібна ручка і вона йому її винесла ,але не встигла передати , так як він показав посвідчення і почалась процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення . З початку карантину магазин зачинився і не працював відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострою респіраторної хвороби «COVID-19».

Захисник Дряхлов О.І. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 44-3 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення , оскільки ОСОБА_1 не здійснював 21.03.2020 року в магазині канцтоварів «Шпаргалка» підприємницьку діяльність.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дряхлова О.І., свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст.. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно положень пп. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострою респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої корона вірусом «SARS-CoV-2» заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

У ст. 55 ч.1 ГК України зазначено , що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 2 пунктом 2 статті 55 ГК передбачено ,що суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань( а.с. 17 ) вбачається , що ОСОБА_1 04.05.2017 року зареєстрований як фізична особа - підприємець .

Згідно ст.. 3 ч.1 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21.03.2020 року серії № 4 головним спеціалістом Управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 вбачається, що 21.03.2020 року о 17 год. 15 хв. зафіксовано факт роботи магазину канцтоварів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , що суперечить вимогам пп. 3 п. 2 Постанови КМУ від 16.03.2020 року № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострою респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої корона вірусом «SARS-CoV-2» та п. 4 розпорядження міського голови м. Кременчука № 64-Р від 16.03.202 року «Про забезпечення заходів щодо профілактики захворювань на коронавірусну інфекцію у м. Кременчуці».

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 21.03.2020 року вона перебувала в магазині канцтоварів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , займалися прибиранням магазину, в данному магазині вона з 2017 року працює продавцем згідно безстрокового трудового договору укладеного з ФОП ОСОБА_1 .. Приміщення магазину , має двоє дверей , перші-вхідні двері до тамбуру магазину ,інші - безпосередньо до торгової зали магазину. Перші вхідні двері були відчинені ,на яких було оголошення ,про те ,що магазин не працює у зв,язку з карантином , а другі двері , які безпосередньо ведуть до торгової зали були зачинені . До другої двері магазину, яка була зачинена підійшов чоловік і жестами показав , що йому потрібна ручка щоб записати , вона відчинила двері ,хотіла надати йому ручку , як вважала ,щоб він зробив якісь записи, але чоловік відразу ій пред,явив посвідчення , підійшло ще двоє людей , вони поспілкувались між собою і вийшли з магазину . Вона чоловіку ручку не передала , ручка залишилась у неї, грошей за ручку ій чоловік не надавав. Вона чоловіку про те ,що магазин працює і ручка коштує 5-7 грн. не повідомляла .

Як вбачається із положень ст.. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку ,що угода відносно купівлі - продажу кулькової ручки між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 не відбулась , так як кулькова ручка не була передана свідку ОСОБА_5 свідком ОСОБА_4 ,а свідком ОСОБА_5 не були свідку ОСОБА_4 передані гроші за купівлю кулькової ручки , чого не заперечував у судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , але в частині інших обставин пояснив суду , що він проводив торговий рейд разом з ОСОБА_3 і працівником поліції , під час рейду вони побачили відчинені двері в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований у будинку АДРЕСА_4 на кварталі 278 АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 він пішов до магазина, зайшов до тамбура магазина, постукав у другі двері ,так як вони були зачинені і запитав у продавця коли вона їх відчинила ,працює магазин чи ні , вона відповіла що працює, він її спитав можливо придбати кулькову ручку і скільки вона коштує , продавець пояснила , що можливо і сказала ,що вона коштує 5-7 грн.і винесла йому ручку,але в руки не передала ,коштів він за неї продавчині не сплатив .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21.03.2020 року він перебуваючи в складі робочої групи, відносно додержання законодавства по карантинним заходам проводили рейд. В групі був працівник поліції Лепський і працівник виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_5 Проїжджаючи по кварталу 278, він помітив що в магазині канцтоварів «Шпаргалка» були відчинені двері. Зупинившись біля магазину, спеціаліст ОСОБА_5 пішов до магазину , а він із поліцейським стояли на вулиці, потім їх покликав ОСОБА_5 до магазину і повідомив, що продавчиня магазину хотіла продати йому ручку і сказала , що магазин працює , але кулькову ручку ОСОБА_5 не придбав , гроші за неї не сплатив ,і кулькова ручка була у продавчині магазину. Після чого був викликаний власник магазину і складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Він не пам,ятає яким чином надавав пояснення ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення , але те , що продавець продала ручку він повідомив останньому ,хоча потім як з,ясувалось ОСОБА_5 не придбав її .

В розумінні вимог ст. 3, 55 Господарського кодексу України суд вважає , що 21.03.2020 року о 17 год. 15 хв. ФОП ОСОБА_1 , як суб,єкт господарювання, не здійснював роботу,тобто господарську діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , який розташований в будинку АДРЕСА_4 кварталу 278 м. АДРЕСА_6 , так як реалізація продукції,яка наявна в магазині не здійснювалась,що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і підтверджується дослідженими судом матеріалами справи , а саме фотознімками на аркушах справи 2-3 , із яких вбачається , що на двері магазину є оголошення "карантин доставку канцелярських виробів зазначені номера телефонів " в приміщенні магазину покупців немає, другі двері магазину зачинені.

Аналізуючи докази , які маються в матеріалах справи , суд вважає , що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Також суд не приймає до уваги посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на пункт 5 розпорядження міського голови м.Кременчука № 64-Р від 16.03.2020 року «Про забезпечення заходів щодо профілактики захворювань на коронавірусну інфекцію у м. Кременчуці», оскільки у відповідності до вимог ст..12 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, тобто він є керівником органу місцевого самоврядування , а не органом в цілому, а тому за порушення розпоряджень міського голови м. Кременчука, не буде наставати адміністративна відповідальність в рамках диспозиції ст.. 44-3 КУпАП.

За таких обставин,враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 44-3 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст. 44-3, 247 ч.1п.1, 280, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: