справа № 208/3638/19
провадження № 3-в/208/16/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бондаренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з останнього судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 вперше 02.10.2019 року, вдруге 16.10.2019 року, втретє 07.04.2020 року та вчетверте 22.05.2020 року звернувся до суду з заявою, якою просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити на підставі ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно матеріалів справи, 12 серпня 2019 року Сафронов О.І. скористався своїм правом на оскарження постанови та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та постановою Дніпровський апеляційний суд від 19 вересня 2019 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2019 року було відмовлено та повернуто ОСОБА_1 .

Статтею 297-1 КУпАП передбачено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Вказана заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 297-4 КУпАП подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Отже, наведені у заяві посилання на норми статті 459 КПК України є безпідставними, а отже підстав для застосування аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

З огляду на вказане, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосування аналогії законну чи аналогії права, на чому наполягає заявник, не вбачається, про що було зазначено у постановах суду від 03.10.2019 року, 17.10.2019 року, 09.04.2020 року, якими ОСОБА_1 було повернуто вище перелічені заяви від 02.10.2019 року, від 16.10.2019 року та від 07.04.2020 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку що заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами необхідно повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяву не виключає подальше звернення до компетентного суду належної юрисдикції, відповідно до зазначених вимог Закону.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко