КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1851/2019 Суддя у І-й інст.: Домарєв О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Сітайло О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування усіма транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.01.2020 о 09 год. 35 хв. на 74 км а/д Київ-Харків МОЗ, керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду Федоров Д.С . в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказує, що 24.01.2020 року він пройшов на вимогу працівників поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат був позитивний, а тому, того ж дня за самозверненням пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, результат якого був негативний.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року, мотивуючи тим, що судове рішення приймалось у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений не був, копію вказаної постанови отримав 08.04.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження вважає таким, що пропущений з поважних причин.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пазюка Є.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Досліджені судом докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ за № 192361 від 24.01.2020 року; даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 298 від 24.01.2020 зроблений о 11 год. 00 хв., результат якого показав, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, рапорту інспектора поліції Гопкало І.І. від 24.01.2020 року, відеозапису з нагрудної камери поліцейського,- є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 252 КУпАП.

Отже, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюються в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 в той же день - 24.01.2020 року о 16 год. 00 хв. за самозверненням пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» та згідно висновку ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, а тому в його діях відсутній склад правопорушення,- не узгоджується із вимогам закону, а саме ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки з моменту виникнення підстав для огляду і до проходження огляду на стан сп`яніння пройшло понад дві години, тобто згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд є недійсним, а відтак висновок - є недопустимим доказом. При цьому висновок огляду на стан сп`яніння, у лікаря-нарколога у КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» №298 від 24.01.2020 року о 11 год. 00 хв. є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 252 КУпАП, оскільки проведений з дотриманням положень закону та постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року «про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які стали би підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника задовольнити, поновити захиснику Федорову Дмитру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло