Справа №201/2579/20
Провадження № 3/201/1394/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, студентки четвертого курсу історичного факультету ДНУ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 433846 вбачається, що 25.02.2020р. близько 06:40год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , тримаючи в руці металевий молоток для відбивання м`яса, голосно стукала у двері вищевказаної квартири, погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явившись за викликом до суду 14.05.2020р., вину визнала та зазначила, що з початку березня 2019р. проживала у своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_2 . Дійсно 25.02.2020р. о 06:40год. вона пішла до квартири АДРЕСА_4 , оскільки протягом року ОСОБА_2 систематично і вдень, і вночі стукав по батареї так, що відпадала штукатурка, що заважало їй навчатися та спати. ОСОБА_1 визнала, що дійсно спустилась з невеликим молотком для відбивання м`яса до квартири АДРЕСА_4 щоб постукати в двері, оскільки на дзвінки в двері та стук рукою, сусіди їй не відчиняли. На її стук вийшла дружина ОСОБА_2 , а згодом і її діти, та повідомили, що вони не стукали по батареї. ОСОБА_1 також зазначила, що ОСОБА_2 змусив її вдатися до погроз, оскільки почав хапати за одежу, штовхаючи по коридору.

Під час розгляду справи досліджені наступні докази: протокол серія АПР 18 № 433846 про адміністративне правопорушення від 12.03.2020р.; заява ОСОБА_2 від 25.02.2020р. та пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 влаштувала конфлікт 25.02.2020р. о 06:40год., порушуючи громадський порядок та спокій громадян; пояснення ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є сусідами сторін конфлікту; пояснення ОСОБА_6 , яка є бабусею правопорушниці ОСОБА_1 ; усні та письмові пояснення самої ОСОБА_1 , яка вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушниці підтверджена наявними у справі доказами та власними поясненнями в суді 14.05.2020р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність (визнання вини у скоєному правопорушенні, вчинення адміністративного правопорушення вперше, наявність тривалого конфлікту між правопорушницею та потерпілим).

При цьому, судом враховано й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, правопорушниця та потерпілий перебувають у тривалому конфлікті) її необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.