Справа №: 716/483/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП " ОСОБА_2 ", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364812 від 19.03.2020 , ОСОБА_1 19.03.2020 на А/Д М19 450 км, керував транспортним засобом ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та не пройшов його вчасно (двічі протягом року). Дії ОСОБА_1 квалфіфіковані за ст. 121 ч.4 КУпАП за порушення вимог п.31.3 Б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлення, згідно заяви ОСОБА_1 від 19.02.2020, а також телефонограмою. В врахуванням наведеного справу розглянуто без участі ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтями 245, 251, 252 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачається відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається із протоколу серії ДПР 18 №364812 від 19.03.2020 , ОСОБА_1 19.03.2020 на А/Д М19 450 км. керував транспортним засобом ГАЗ 33021 державнийномерний знак НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та не

пройшов його вчасно (двічі протягом року).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , (а.с.3), вбачається, що останній являється водієм автомобіля ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 , а власником даного транспортного засобу є ФОП " ОСОБА_2 ". Також вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний огляд.

З копії постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2136620 від 20.02.2020, яка була складена лейтенантом поліції бат.1 Рота 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковальчуком А.П. (а.с.4) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передченого ч.3 ст. 121 КУпАП, вбачається, що вона складена формально, оскільки в графі 9 відсутній підпис особи, яка винесла постанову, в графі 10 відсутній підпис та відомості про особу, яка притягується до відповідальності, запис про відмову від підпису , а також запис про отримання копії постанови, всупереч вимогам ст. 283, ч.ч. 1,3 5 ст. 285 КУпАП також відсутній.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2136620 від 20.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП не можна визнавати належним доказом повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. За таких обставин ознака повторності інкримінована ОСОБА_1 безпідставно.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду № 537/2088/17 від 15.05.2019 року, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,10, 126, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва