П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. Справа № 596/805/20

Провадження № 3/596/386/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052416 від 25.05.2020 року, «10.08.2018 року о 13 год. 33 хв. на автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м.Рівне у напрямку м.Дубно Рівненської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес р.н. НОМЕР_2 , перевищив допустиму швидкість руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону попутних транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21214 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.6.г,14.6.а,в. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052416 від 25.05.2020 року, «10.08.2018 року о 13 год. 33 хв. на автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м.Рівне у напрямку м.Дубно Рівненської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес р.н. НОМЕР_2 , перевищив допустиму швидкість руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону попутних транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21214 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.6.г,14.6.а,в. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

У якості доказів підтвердження вчинення ДТП ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: копію протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2018 року, схему місця ДТП, яка мала місце 10.08.2018 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 27.08.2018 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 06.09.2018 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 19.10.2018 року, висновком експерта №1434 від 17 вересня 2018 року, висновком експерта №3.1-870/19 від 18.12.2019 року.

Відповідно до приписів п. 12.6 г Правил дорожнього руху України, Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: автобусам (за винятком мікроавтобусів) не більше 90 км/год..

Згідно п.14.6.а,в ПДР України обгін заборонено: а перехресті; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03.03.2020 року постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції Крупенко Б. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 10 серпня 2018 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП минули.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи зазначені вище обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.247 п.7, 248, 249, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк