Справа № 947/5908/20
Провадження № 3/947/2014/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ОБ № 169715 від 28.02.2020 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2020 року о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Tesla Model S», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Довга, 116, скоїла наїзд на перешкоду з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.

Розгляд вказаної адміністративної справи судом призначався на 23.04.2020 року, 30.04.2020 року та 21.05.2020 року. Так, в судове засідання, яке було призначено на 23.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, подавши до суду клопотання про відкладення судового розгляду на будь-яку іншу дату, але не раніше 11.05.2020 року включно, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 30.04.2020 року. 30.04.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, подавши до суду клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з пошкодженням ноги, долучивши відповідну медичну довідку, в зв`язку з чим, судове засідання було повторно відкладено на 21.05.2020 року. В судове засідання, яке було призначено 21.05.2020 року ОСОБА_1 втретє не з`явилася, знову ж таки направивши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, пославшись на повторне ушкодження ноги.

З огляду на викладене, суд зазначає, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 130 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, в зв`язку з чим, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також з огляду положення ст. 268 КУпАП, приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 жодним чином не була позбавлена можливості направити на адресу суду свої письмові пояснення та відповідні матеріали, в обґрунтування своєї правової позиції, яким судом було б надано належну правову оцінку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства не дотрималася. Зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169715 від 28.02.2020 року, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також наявним в матеріалах справи відеозаписом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Щодо доводів ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169715 від 28.02.2020 року суд зазначає, що оскільки на теперішній час ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за факт відмови від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння, а не за факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, доводи останньої в протоколі щодо не перебування нею у стані алкогольного сп`яніння не можуть свідчити про необґрунтованість складених адміністративних матеріалів.

Таким чином, в діяхОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушницю за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня вилучення або здачі документа, який посвідчує таке право.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.