Справа № 681/620/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем у магазині «Оболонь» м. Полонне, громадянку України,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 079675 від 12 травня 2020 року, складеного начальником СРПП № 1 Полонського відділення поліції капітаном поліції Козаком С.М., ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, що вона, в порушення вимог п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії) та не будучи зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності, 14 лютого 2020 року приблизно о 14.20 год. в м. Полонне на перехресті вулиць Лесі Українки Толстого в магазині «Оболонь» здійснила продаж для ОСОБА_3 однієї поліетиленової пляшки ємністю 0,75 л. на 0,5 л заповненої рідиною прозорого кольору за ціною 25 грн., яка згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № 8.7-0099:20 від 27.02.2020 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва, самогоном з вмістом етилового спирту в кількості 42,6% об`ємних.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмові заперечення, в яких просила розгляд справи проводити у її відсутності, вказавши, що свою вину не визнає з мотивів відсутності доказів зайняття нею підприємницькою діяльністю систематично, а сам протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, тому просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того зазначила, що на даний час сплинув трьохмісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б свідчили про систематичний характер зайняття ОСОБА_1 таким видом господарської діяльності як продаж самогону.

При цьому, у письмових поясненнях покупець самогону ОСОБА_3 вказав, що він всього один раз купив у магазині «Оболонь» самогон для власних потреб, про це також письмово підтвердили і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд закриває провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар