Справа № 466/9570/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Львів Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 275336 від 08.11.2019 гр. ОСОБА_1 25.09.2019 о 23:10 год. у м. Львові на перехресті вул. Лінкольна-Промислова, керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , створила загрозу безпеці дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, на регульованому перехресті під час зміни напрямку руху, а саме здійсненні повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не дала дорогу автомобілю марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, а пасажир автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 16.6 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20.12.2019 у даній справі судом було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.02.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 за результатами проведення автотехнічної експертизи у вищезазначеній справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Мота Р.Д. заявив клопотання про призначення повторної автотехнічої експертизи, оскільки у висновку експерта Валька В ОСОБА_4 в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виникли обґрунтовані сумніви щодо його правильності, зумовленої недостатньою обґрунтованістю та суперечливістю іншим матеріалам справи, висновок експерта є неповним та неясним, залишилися недослідженими матеріали справи, надані судом у розпорядження експерта, а також надає суду додаткові документи, які експертом не досліджувалися та не витребовувалися, просить дане клопотання задовольнити та доручити проведення вищезазначеної експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на вирішення якої поставити наступні питання:

1) з якою фактичною швидкістю рухався транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) чи гальмував транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням?

3) чи мав технічну можливість водій транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути контакту?

4) чи мав технічну можливість водій транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом екстренного гальмування зупинити транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7) чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

8) чи мав водій автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди?

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив щодо призначення повторної автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, тому по справі слід призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката Моти Ростислава Денисовича про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №466/9570/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) з якою фактичною швидкістю рухався транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) чи гальмував транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням?

3) чи мав технічну можливість водій транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути контакту?

4) чи мав технічну можливість водій транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом екстренного гальмування зупинити транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7) чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

8) чи мав водій автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди?

Проведення повторної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - матеріали справи №466/9570/19, 3/466/2709/19.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський