Справа № 214/1719/20
3/214/993/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 в провадження судді надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином суддя, вважає за необхідне розглянути справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , об`єднавши їх.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409594 від 24.02.2020, водій ОСОБА_1 24.02.2020 о 13-41 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по вул. Івана Авраменка, 12, керував т.з. ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість мови, ходи, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПр18 №409595 від 24.02.2020, водій ОСОБА_1 24.02.2020 о 13-41 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по вул. Івана Авраменка, 12, керував т.з. ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме постанова №52315190 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.04.2019, рішення Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409594 від 24.02.2020;

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 24.02.2020 у зв`язку з виявленими у водія ознаками сп`яніння: неприродня білість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, ходи;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.02.2020 , відповідно до яких 25.02.2020 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2154027 від 24.02.2020, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.;

-рапортом інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Кравченко О. від 24.02.2020, згідно з яким 24.02.2020 під час патрулювання в складі екіпажу 0218, було зупинено т.з. ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. При перевірці по обліковим базам було встановлено, що щодо водія ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у прав керування транспортними засобами. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом;

-довідкою від 25.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення попередніх адміністративних порушень не зареєстрована;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, в зв`язку за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-постановою №52315190 від 04.04.2019 державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області , яким встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.