Провадження № 33/4820/285/20
Справа № 686/5630/20 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Захаркевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Захаркевича О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
За постановою суду, 17 лютого 2020 року о 06 год. 53 хв. на 191 км. автодороги Н-03 Житомир Чернівці, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник Захаркевич О.В., в поданій апеляційній скарзі, просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилається на те, що адміністративний протокол серії БД №392893 від 17.02.2020 року не відповідає вимогам ст.ст.251,256КУпАП та складений о 08годині 00 хвилин 17.02.2020 року, а особа яка притягається до адміністративної відповідальності о 08 годині 18 хвилин 17.02.2020 року проходила огляд в спеціалізованому медичному закладі з використанням відповідного спецзасобу для встановлення стану сп`яніння. Такий факт вказує на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як письмового доказу.
Апелянт вважає, що дії поліцейського щодо не відсторонення від керування водія свідчать про невідповідність його дій з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.
Крім того, суд першої інстанції не викликав і не допитав свідків в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами по справі.
Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил підсудності, так як місцем реєстрації та фактичним проживанням апелянта є с.Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, а відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників. За наявною в матеріалах справи інформацією, ОСОБА_1 зареєстрований не в Хмельницькому, тому дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, і мала бути направлена за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
Заслухавши пояснення захисника Захаркевич О.В., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), результатів тестів приладу «Драгер» від 17.02.2020 року (тест №302 результат 0,71 проміле; тест №17691 результат 0,58 проміле; тест №17692 результат 0,45 проміле), акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №457 від 17.02.2020 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, направленням, останнього, на огляд у вказаний заклад охорони здоров`я, відомостями з журналу реєстрації проведеного огляду, свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1968 медичного приладу «Драгер» (чинний до 12.09.2020 року); даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Захаркевич О.В. в судовому засіданні апеляційного суду, не заперечував перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що підтверджується висновком лікаря, проте посилався на вказані в апеляційній скарзі порушення, допущені поліцейським, який складав протокол і місцевим судом.
Твердженням захисника про те, що суд порушив правила підсудності не заслуговують на увагу, оскільки ділянка автошляху Н-03 Житомир-Чернівці 191 км +300м відноситься до Хмельницького району, відповідно до адміністративної карти Хмельницького району, а тому дана адміністративна справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, з огляду на приписи ст..276 КУпАП.
Посилання апелянта на допущені порушення при складанні протоколу, а саме, в зазначенні частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, замість ч.1 ст.130 КУпАП, ч.130 ст.1 КУпАП, та що протокол складено 27.02.2020 року о 08 годині 00 хвилин, в той час, як з відео файлу вбачається, що ОСОБА_1 , в цей час, проходив огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу і розцінюються як явні описки при складанні протоколу.
Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує висновок суду про вчинення цього правопорушення саме ним.
Суд не посилався на пояснення свідків, як докази вини правопорушення, тому твердження про це в апеляційній скарзі є необґрунтованим і спростовується змістом оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б істотними і давали підстави для зміни або скасування судового рішення.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Л.М.Кулеша