Справа № 202/1361/20
Провадження № 3/202/773/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.39, за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 15 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпрі, на вул. Донецьке шосе, біля буд.124-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участю, вживав алкогольний напій, а саме пиво світле пастеризоване «Балтика Розливне М`яке», міцністю 4,4 оборотів, водій був відсторонений від керування шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,12.05.2020 його захисник адвокат Авраменко О.Ю. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 продовжує лікування та через складне становище у країні та світі через захворювання на коронавірус COVID-19. В матеріалах справи міститься письмові заперечення захисника Авраменка О.Ю. на протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, у яких захисник зазначив, що працівниками поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на упереджений розгляд справи, та пояснив, що дана подія трапилась при наступних обставинах: 15.02.2020 о 13.00 ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 в Індустріальному районі м. Дніпро, в районі буд. №124В, зіткнувся з автомобілем «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .Після цього на місце пригоди були викликані працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля Опель-Вектра ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , перебуваючи на місці пригоди, до приїзду працівників УПП в Дніпропетровській області вирішив відлучитися до магазину. На місці пригоди разом із транспортним засобом залишився пасажир його автомобіля ОСОБА_4 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .Вже після складання протоколу за ст.124 КУпАП, працівники УПП побачили, як ОСОБА_1 зі своєї сумки викладав деякі продукти харчування, серед яких була пляшка пива, куплена ним у магазині.Працівники УПП повідомили йому, що у відношенні ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 заперечував, щодо вживання ним пива, однак працівники поліції все ж такі вирішили скласти протокол не зважаючи на його заперечення.

ОСОБА_1 зробив усну заяву, про те, що бажає на місці пройти тест на спеціальний пристрій, з метою встановлення факту щодо вживання алкогольних напоїв, на що працівники поліції відмовили та повідомили, що немає в цьому потреби.Також ОСОБА_1 зробив усну заяву, про те, що він з метою об`єктивного розгляду справи бажає пройти тест на алкоголь і здати відповідні аналізи у медичному закладі, однак працівники поліції також йому відмовили. Матеріали справи не містять достовірних доказів вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв, працівники поліції обґрунтували свій висновок щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю лише на припущеннях, також матеріали справи не містять відповідних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як то вказано в протоколі, у зв`язку із чим просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Допитані у судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Брегович О.В. та поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Шаров О.С. пояснили, що 15.02.2020 отримали виклик щодо ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що відбулося за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, буд.124-В. Коли прибули на місце ДТП, водія ОСОБА_1 не було на місці, через деякий час він повернувся на місце ДТП з пляшкою пива, яка була напівпорожня. На запитання щодо вживання алкоголю, водій ОСОБА_1 відповів, що вживав після ДТП. Огляд водія для встановлення стану сп`яніння не проводили, оскільки це не передбачено інструкцією.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 15.02.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участю та за участю водія ОСОБА_1 . Після виклику співробітників поліції, ОСОБА_1 пішов з місця ДТП, а коли повернувся мав при собі пляшку пива. На запитання свідка, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній підтвердив, що вживав, однак після ДТП. Свідок почав наполягати на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, однак співробітники поліції повідомили йому, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №418605 відносно ОСОБА_1 було складено за порушення вимог п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Пункт 2.10 ПДР України, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, містить підпункт «Є», відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 6 Інструкції розділ ІІ огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділ І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вони не містять жодного документу який може засвідчити факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв одразу після ДТП, що є неприпустимим порушенням його прав при складанні протоколу.

Також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, яким чином об`єктивно було встановлено те, що водій після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольний напій пиво, адже жодного дослідження стану сп`яніння водія як на місці виявлення водія, так і після цього в закладі охорони здоров`я здійснено не було.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, в протоколі взагалі не визначено який саме підпункт пункту 2.10 ПДР ОСОБА_1 було порушено.

Судом також враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.