Справа ЄУН:714/150/20
Провадження № 3/714/85/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127856 від 07.02.2020 року, цього ж числа о 16:14 год. у с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями водій порушив п.2.9 ПРД України чим скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому на місці зупинки не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та без його волі забрали до Герцаївського відділення поліції. Огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки а у відділі поліції. Свідки під час проведення огляду встановлені не були, їм не було роз`яснено свідками чого вони являються. Також зазначив, що він не був згідний з результатами огляду, однак йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорон здоров`я, на чому він наполягав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онофей В.К. в судовому засіданні пояснив, що поліцейськими грубо порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як огляд не був проведений на місці зупинки транспортного засобу та такий проведено у відсутності свідків в відділенні поліції, у зв`язку з чим висновок щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння в силу закону є недійсним. Свідки під час проведення огляду не були встановлені а з відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити чи дійсно особи зазначені як свідки у протоколі являються тими що на відеозапису. ОСОБА_1 не побуло запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки останній не був згідний з результатами такого огляду. Також протокол про адмінправопорушення складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП, так як не містить повної адреси свідків вказаних у протоколі, не надана належна кваліфікація дій правопорушника, оскільки не вказано який саме підпункт пункту 2.9 ПРД України порушив водій а тому суть скоєного правопорушення не відповідає змісту ст. 130 ч.1 КУпАП. Також не вказано серію та номер приладу «Драгер» яким проведено огляд на стан сп`яніння і сам результат огляду кількість проміле алкоголю. Неналежними доказами по справі є диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейських так як відеозапис не зазначений як додаток до протоколу. Поліцейським в графі «До протоколу додаються» вказав «квитанція алотестера 2,18%», водночас саме квитанція приладу Drager Alcotest 6810, прилад №ФКВСВ-0491 за тестом №25 не вказана як додаток до протоколу, а отже не є частиною протоколу про адмінправопорушення та є неналежним доказом перебування водія у стані сп`яніння Окрім цього грубим порушенням з боку працівників поліції не відсторонення водія ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом так як протокол не містить відмітки про передачу транспортного засобу від керування іншої особи. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №127856 від 07.02.2020 року судом встановлено, що поліцейським УСРПП №3 Герцаївського ВА Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Булига Л.Л. не надана належна правова кваліфікація дій водія так як в протоколі не зазначено який саме підпункт пункту 2.9. ПДР України порушено водієм.

При цьому, відзначається, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено повноваження суду щодо перекваліфікації дій чи надання належної кваліфікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За відсутності належної кваліфікації дій водія у протоколі про адмінправопорушення виключається відповідальність на викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, з приводу чого сторона захисту не наводить жодних доводів, поліцейський мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Проте судом вставлено, що всупереч даним у протоколі, акті огляду, згідно зі змістом відеозапису, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено не на місці зупинки транспортного засобу, як передбачено законом, а в приміщенні Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. З відеозапису за нагрудної камери поліцейського неможливо ідентифікувати чи саме особи наведені у якості свідків є тими ж особами, які вказані у якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, так як такі встановлені не були. До протоколу та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків. В протоколі не вказано повну адресу свідків а саме назву вулиці та номерів будинку, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості викликати їх у судове засідання для допит, встановлення даних обставин та усунення виявлених розбіжностей.

Також, хоча з акту огляду й слідує, що ОСОБА_1 засвідчив свою згоду з результатами огляду, зміст відеозаписів вказує на те, що поліцейські не з`ясовували того, чи погодився він з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що, відповідно, перешкоджало останньому у разі його незгоди з такими результатами в реалізації права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Так як поліцейський, яким проведено огляд на стан сп`яніння та склав протокол про адмінправопорушення ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на призначені судові засідання повторно не з`явився без поважних причин та не повідомили про причини неявки, доводи наведені ОСОБА_1 за його захисника щодо відсутності належних свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння не спростовані, усунути розбіжності встановлені судом не представилось можливим, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Таким чином, у зв`язку з неналежною кваліфікацією дій водія згідно норм ПДР України, за відсутності двох свідків, які б могли засвідчити обставини огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, проведенням огляду водія не на місці зупинки транспортного засобу, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козловська Л.Д.