overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1166/20
Провадження № 3/584/570/20
ПОСТАНОВА

23.10.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Поліцейським СРПП №3 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Ягупою С.В. складено протокол серії АПР18 №660711 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 462/1374/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол, серія АА №1673, складений 03.02.2020 року інспектором ВПР ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_2 Р ОСОБА_3 , згідно до якого 03 лютого 2020 року о 15.03 год. в м. Львові на вул. Патона, 2 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами, а саме: картоплею, буряком, фасолею та морквою та іншими продуктами хрчування, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину визнає та просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук продуктами харчування, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2020 року АА №1673.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривен 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Дніпровському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 11.30 годин 17.08.2020 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/7363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія маршрутного таксі,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 вересня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Північна, 111 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 10.9.п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 07 вересня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., в м. Хмельницькому по вул. Північна, 111, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди з`їхав.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у чиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 № 350338 та ДПР18 № 350339 від 07.09.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 143/459/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

Встановив:

21.03.2020 близько 18:00 год. громадянин ОСОБА_1 , втретє протягом року, перебував в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області в п`яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, зобовязувався призначене йому покарання виконати належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а. с. 2); рапортом старшого інспектора чергового Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Ткачука І. О. (а. с. 3), заявою ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення (а. с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а. с. 6-7).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , який не працює, втретє протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.03.2016 Погребищенським РС УДМС Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 351/1329/20
Номер провадження №3/351/840/20
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 04.08.2020 надійшли матеріали адміністративної справи №351/1291/20, провадження №3/351/818/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, а також матеріали адміністративної справи №351/1329/20, провадження №3/351/840/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об`єднати та присвоїти їм спільний номер №351/1291/20, провадження №3/351/818/20.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1329/20, провадження №3/351/840/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП об`єднати із справою №351/1291/20, провадження №3/351/818/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1291/20, провадження №3/351/818/20.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І.Р.Сегін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/981/20

Провадження №3/534/619/20

26 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Похилої В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого на посаді директора у ТОВ «Сардіс-Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 29 жовтня 2020 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 367/2353/20
Провадження №3/367/943/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.04.2020 р. о 20 год 30 хв, в м. Ірпінь, Київської області, по вул. Центральній, керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини підтверджуються результатом тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначає йому покарання, в межах санкції зазначеної вище статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (Десять тисячі двісті гривень 00 коп.) та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.(Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 487/562/20
Провадження № 3/487/493/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 р. серія АПР18 № 532323/196, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки, передбачені законодавством, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що 21.01.2020 року близько 14.00 год. її син йшов зі школи додому, по дорозі додому йому стало зле і він впав, швидка його забрала до лікарні. У чому саме полягає вчинення її сином адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП вона не знає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Судом встановлено, що вина останньої підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення.

Інших письмових доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення суду не надано.

У зв`язку з викладеним у суду виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин провини ОСОБА_1 , оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували її пояснення, немає, тому суд вважає, що в її діях відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 3/161/3710/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює на ТОВ «ГРИГОР`ЄВ» на посаді охоронника,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2020 року серії ОБД №156474, ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 23 год. 23 хв. у м. Луцьку по пр. Відродження, 11, керуючи автомобілем Peugeot 405GR, НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, аби мати можливість реагувати на її зміну, в наслідок чого допустив зіткнення із собакою. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно у той день та час їхав пр.Відродження. Раптом йому на дорогу вибігла собака, на появу якої він не мав технічної можливості зреагувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , собака на дорогу, якою їхав ОСОБА_1 вискочила раптово і він об`єктивно не мав змоги уникнути зіткнення з нею.

За таких обставин, на думку суду, у діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже він не мав можливості уникнути зіткнення із собакою, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк