Справа №: 486/221/20 Провадження № 3/486/209/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, охоронець ЗВВО ВПЮУ АЕС, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 531343 від 29.01.2020 року обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме в тому, що 01.01.2020 року о 16 годині 29 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини по АДРЕСА_1 , виражався в сторону колишньої нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 01.01.2020 року забрав свого малолітнього сина у своєї матері без дозволу своєї колишньої дружини. Яка через деякий час приїхала з працівниками поліції, влаштувала сварку та забрала сина. Після розлучення, колишня дружина сина йому не дає та перешкоджає зустрічам з ним. Крім того, колишня дружина не вперше намагається його притягнути до адміністративної відповідальності за насилля в сім`ї. Категорично заперечував факт того, що він застосовував до неї силу (штовхав чи бив) та факт того, що він перебував у стані сп`яніння. Наголошував на тім, шо з протоколом про адміністративне правопорушення та обвинуваченням за протоколом він не згоден, заперечував факт дружби із працівником поліції Суторміним О.С.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що її колишній чоловік не виконує батьківські обов`язки, не цікавиться життям сина, не виховує його. На її думку турботу намагається проявити лише після того як вип`є. Пояснила, що вона дала сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , а колишній чоловік без її дозволу забрав сина від неї. Коли вона разом із поліцією прибула до квартири, яка є їх спільною із кривдником сумісною власністю, в якій останній проживає один, він не відкривав їм домофон. Поліцейські відчинили вхідні двері до під`їзду своїм ключем. ОСОБА_4 відкрив двері квартири і розпочалася між ними бійка. Разом з тим зазначила, що кривдник ударив її ногою, коли вона виходила з квартири та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Вона забрала сина і поїхала, через деякий час вона звернулася до поліції так як від поліцейських не було реакції. В результаті чого їй стало відомо, що поліцейські не зафіксували факт того, що її колишній чоловік перебував у алкогольному сп`янінні. Припускається думки, що працівник поліції ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення через майже місяць після виклику поліцейських, перебуває з її колишнім чоловіком у приятельських стосунках, та пов`язує це з тим, що він не з`являється до суду навмисно. Крім того стверджувала, що на виклик ОСОБА_5 не приїздив. Їй відомо із слів малолітнього сина, що кривдник пив вино, а його друг, який перебував у в гостях пив чай. Стверджувала, що син бажає спілкуватися з батьком і вона в цьому йому не перешкоджає, але ж батько не проявляє зацікавленості. Побої не знімала, до медичної частини не зверталася. Просила покарати кривдника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.01.2020 року він перебував у гостяг у матері свого друга за адресою АДРЕСА_2 запропонував своєму малолітньому синові піти з ним до нього в гості, на що дитина погодилася. Коли вони прийшли в квартиру, то хлопчик дивився телевізор, а вони пили чай з тортом на кухні, а згодом прийшла поліція. Чув як між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною виникла сварка і вона забрала сина. Заперечував факт того, що ОСОБА_4 бив колишню дружину, чи погрожував, стверджував, що цього не могло бути так як вона прийшла до квартири з поліцією, сварка була і кожен із них був обурений. Куроп`ятнікова тим, що він без її дозволу забрав сина від бабусі, а ОСОБА_4 тим, що вона в нього забирала ОСОБА_2 . Підтвердив факт того, що вони дійсно у матері ОСОБА_4 випивали так як було свято, і крім них у матері були ще гості ОСОБА_4 хрещена та ін. Також, підтвердив факт того, що матір не хотіла давати хлопчика батькові, але він наполіг так як він його батько. Він не пам`ятає чи висловлювався ОСОБА_4 на адресу колишньої дружини нецензурною лайкою. Перепалка між ними тривала протягом 3 хв.

В судовому засіданні представник Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, пояснила та надала письмову інформацію, що сім`я Куроп`ятнікових взята на облік. (а.с. 12,17,31,46,55,63)

Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, надав письмову інформацію, що сім`я Куроп`ятнікових в 2017 року перебувала на обліку як сім`я в якій вчинено психологічне насилля, на той час подружжя перебувало в стані розлучення. Подружжя відмовилося від співпраці з ЦСССДМ м. Южноукраїнськ (а.с. 11). Питання сім`ї стосовно вчинення психологічного насилля розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради, оскільки між колишнім подружжям наявний конфлікт пов`язаний з участю батька на виховання дитини. Потерпілій роз`яснено її права та обов`язки, та права батька, який проживає окремо від дитини, але має бажання виховувати свого сина. (а.с. 11,32,39,45,56,65)

В судове засідання жодного разу не з`явився працівник поліції ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча про дату та час проведення слухання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 7,13,25,30,38,50,57,67-72)

Судом встановлено, що відсутній зв`язок, координації та взаємодії між Южноукраїнським ВП Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області та Управлінням молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в порушення дійчого законодавства вчасно не проінформував Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виявлений факт насильства у сім`ї ОСОБА_7 .

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським Сутурміним О.С. через 28 днів після виявленого факта насилля в сім`ї ОСОБА_7 , що збігається з показами потерпілої в частині оформлення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським, однак, суду встановити причину невчасного документування насилля в сім`ї встановити не вдалося.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В судовому засіданні встановлено, що між колишнім подружжям існує протягом декількох років, тривалий конфлікт. В 2020 році він виник із-за сина, який після розлучення проживає з матір`ю. В квартирі, яка належить кожному із колишнього подружжя на праві власності проживає кривдник. Матір перешкоджає батькові спілкуватися із сином, домовитися про зустрічі батька із сином колишнє подружжя не може.

01.01.2020 року ОСОБА_8 без дозволу колишньої дружини взяв сина, який був у бабусі, та пішов з ним в квартиру АДРЕСА_3 , яка є спільною сумісною власністю з потерпілою. Після чого, потерпіла разом з поліцейськими приїхала до вищезазначеної квартири, в результаті чого виник конфлікт, який відбувався в присутності малолітнього сина Куроп`ятнікових та працівників поліції супроводжевався сваркою, на що працівники поліції вчасно не відреагували.

В судовому засіданні суд роз`яснив колишньому подружжю Куроп`ятнікових ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Із матеріалів справи вбачається, що колишнє подружжя Куроп`ятнікових в 2017 році перебувало на обліку та за даним фактом, насилля в сім`ї, 2020 року взято на облік Управлінням молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП поліцейським не було надано належні та допустимі докази.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до законодавсва, соба вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) і не може бути піддано адміністративному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд неодноразово направив на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВМ ГУНП в Миколаївській області Третьяка А.Л. лист, в якому переконливо просив останього забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_5 . Явку працівника поліції начальником Южноукраїнського ВП Первомайського ВМ ГУНП в Миколаївській області Третьяком А.Л. забезпечено не було.

Судом встановлено, що співробітником поліції ОСОБА_5 не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУАП.

У відповідності до положень ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 30.04.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова