Справа № 202/3502/20
Провадження № 3/202/1880/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418890 від 27.05.2020 року: «17.04.2020 року о 15 год. 18 хв. в м. Дніпрі вул. Нижньодніпровська, буд. 1/1 водій ОСОБА_1 керуючи тз MAN TGA 18/430 н.з. НОМЕР_1 з напів причепом SCHMITZ н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з тз Volkswagen н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, дослідивши фото-таблицю та схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, дослідивши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначає, що керував авто MAN TGA 18/430 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ н.з. НОМЕР_2 , зупинився при в`їзді у м. Дніпро на червоний сигнал світлофору у середній смузі для руху, та після того як загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух і в цей момент відчув удар, після чого зупинився і вийшовши з авто побачив, як зі сторони ТЦ «Ашан» в нього в`їхав водій авто Volkswagen н.з. НОМЕР_3 .

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначає, що він керуючи авто Volkswagen н.з. НОМЕР_3 перестроюючись у з третьої смуги у другу під час червоного сигналу світлофора, зліва від нього стояв авто MAN н.з. НОМЕР_1 , та коли загорівся зелений сигнал світлофору водій авто MAN н.з. НОМЕР_1 почав рух та наїхав на його авто.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418890 від 27.05.2020 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з аналізу фото-таблиці, схеми місця ДТП, письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , то останній перестроювався з третьої смуги для руху у другу, і в момент коли авто MAN н.з. НОМЕР_1 почало рух відбулось зіткнення, що підтверджує версію ОСОБА_1 , про те, що він виконував рух прямо на зелений сигнал світлофору з дотриманням вимоги ПДР України, однак водій авто Volkswagen н.з. НОМЕР_3 не дотримався бокового інтервалу та під`їхав дуже близько до нього у зв`язку з чим і сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко