Провадження № 3/127/3814/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №356126 - 09.05.2020 року о 02.58год. в м. Вінниця по вул. Стельмаха, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 09.05.202 підвозив людей додому з банкету. Дані пасажири були у нетверезому стані. Рухаючись по вул. Стельмаха, пасажиру стало зле, а тому був змушений різко змінити напрям руху та зупинитись, щоб пасажира не знудило в автомобілі. В цей час поряд зупинився автомобіль патрульної поліції. Під час розмови працівниками поліції було запропоновано проїхати до КП «ВОНД «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_1 повідомив, що не може залишити автомобіль з пасажирами, оскільки вони були в сильному алкогольному сп`янінні. Працівники поліції не зважали на дані обставини та склали протокол про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 , будучи абсолютно тверезим, був змушений самостійно звернутись до медичного закладу для проходження медичного огляду. Таким чином, за результатами огляду в КП «ВОНД «Соціотерапія» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, що підтверджується повідомленням КП «ВОНД «Соціотерапія» №585 від 09.05.2020, а тому останній просив закрити провадження у справі.

Допитаний в якості свідка поліцейський БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.05.2020 під час патрулювання міста було зупинено автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання суду свідок вказав, що бачив пасажирів, які перебували у нетверезому стані.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення КП «ВОНД «Соціотерапія» №585 від 09.05.2020, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Огляд проводився у присутності поліцейського ОСОБА_3 І.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, оскільки відомості зазначені в повідомленні КП «ВОНД «Соціотерапія» №585 від 09.05.2020, свідчать про відсутність достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння та наявності у останнього ознак сп`яніння, при цьому враховуючи, що в протоколі зазначена ознака алкогольного сп`яніння наступного змісту: «обстановка не відповідає дійсності», проте такої ознаки алкогольного сп`яніння не визначено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже, за відсутності ознак сп`яніння вимога щодо проходження медичного огляду є незаконною.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя