overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/3308/20
Провадження № 3/946/1145/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 03 червня 2020 року о 11 годині 35 хвилин в м.Ізмаїлі Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 днз В1751ОТ по вул.Тиха при виїзді на нерегульоване перехрестя вул.Тиха та вул.Телеграфна не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги у русі транспортному засобу Peugeot Boxer днз НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 16.11,2.3б «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання сповіщений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074059 від 03.06.2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-схемою місця ДТП.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 523/4497/20
Номер провадження 3/523/2621/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює, місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 414697 від 10.03.2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останній 10.03.2020 року близько 10:00 годин здійснював торгівлю з рук рибою за відсутності дозвільних документів та в невстановленому для торгівлі місці за адресою: м. Одеса, вул. Семена палія АДРЕСА_2 , відтак в його діях визначено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судові повістки з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 10.03.2020 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 160 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не з`явився. Розгляд справи тривав до 19.06.2020 року. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
23 червня 2020 р.
Справа № 644/4057/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360699, 30 травня 2020 року, об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 412 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Московському 293 А/2 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, Hyundai Creta, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями іншого учасника ДТП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача ДКСУ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
3/441/556/2020 441/977/20
П О С Т А Н О В А

25.06.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 16.05.2020 о 21 год., на річці Верещиця, поблизу с. Підзвіринець Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, при цьому був виявлений працівниками Львівського рибоохоронного патруля.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, при складанні 16.05.2020 працівниками Львівського рибоохоронного патруля протоколу на нього за ч. 4 ст. 85 КУпАП, факт порушення визнав, у вчиненому розкаявся (а.с. 6).

З огляду на вищенаведене вважаю за можливе справу про адмінправопорушення, розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Із змісту протоколу №0366 про адміністративне правопорушення від 16.05.2020, опису-оцінки знарядь лову, карточки обліку вилучених знарядь лову убачається, що ОСОБА_1 , 16.05.2020 о 21 год., на річці Верещиця, поблизу с. Підзвіринець Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком (а.с. 2-4).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини справи та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) з конфіскацією сітки-павука зеленого кольору розміром 1, 20 м х 1, 20 м, вічко 25 мм х 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/217/20 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАп Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 червня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16:10 год. 01.07.2020 року.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Провадження № 3/127/4400/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №355328 - 30.05.2020 року о 09.35год. в м. Вінниця по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2Г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №355328, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/2160/20
Провадженя№ 3/266/970/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ПАТ ММУ ім.. Ілліча, слюсар, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 1732 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 14.04.2020 року, о 23 год. 00 хвил., знаходячись на адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, висловлювався грубо нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю, тобто скоїв насильство у сім`ї.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, підтвердив фактичні обставини справи, які відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення,свою провину визнав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена довідкою про результатами перевірки, протоколом прийняття заяви, поясненнями учасників сімейної сварки.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд з урахуванням визнання провини правопорушником, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 163/1467/20
Провадження № 3/163/1115/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 450165 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.443 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.04.2020 року близько 19:00 години по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, здійснивши перетин державного кордону України в МАПП "Ягодин", відмовився від обов`язкової госпіталізації до обсерватора (ізолятора) по вулиці Володимирській 137 в місті Ковель Волинської області, чим порушив вимоги п.5 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 та вчинив правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що під час перетину державного кордону відмовився від обов`язкової обсервації. Вважав, що за місцем свого проживання має усі умови щоб ізолюватися від оточуючих протягом 14 днів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена самими його поясненнями про відмову від обсервації, протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта порушника з відмітками про дату перетину кордону, розпорядженням керівника робіт з ліквідації надзвичайної ситуації регіонального рівня № 25 від 15.04.2020 року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності; щиро кається у вчиненому; позитивно характеризується по місцю проживання; причиною правопорушення стала його необізнаність з правилами проведення обов`язкової госпіталізації осіб, які здійснюють перетин державного кордону, до обсерваторів (ізоляторів); правопорушення не привело до тяжких шкідливих наслідків.

Наведене свідчить про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
26.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2370/20
Провадження № 3/205/1377/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2020 року о 13 год. 45 хв. перебуваючи у громадську місці за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, біля лікарні, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення ГП №285610 від 24.03.2020 року; поясненнями самого порушника від 24.03.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного адміністративного стягнення не сприятиме перевихованню правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -