Справа №705/1613/20
3/705/1091/20
П О С Т А Н О В А

05 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП, та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором (техніком з обслуговування інженерно-технічних засобів охорони) відділ інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» і приміткою до ст.172-5 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.23 даного Закону одержав від не близької особи громадянина ОСОБА_2 подарунок у не грошовій формі квартиру загальною площею 29,9 м. кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 52030 гривень, що перевищує дозволений Законом розмір сукупної вартості подарунків, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, зокрема, не обґрунтовано, на якій підставі ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-5 КУпАП.

Частина 1 статті 172-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Згідно примітки до ст.172-5 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів вказаного правопорушення згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, вказані положення Закону розповсюджуються на осіб рядового та начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не зазначено, з посиланням на нормативні та законодавчі акти, до яких саме осіб (рядового чи начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби) відноситься ОСОБА_1 , і чи відноситься взагалі.

В даному випадку обов`язок зазначення статусу особи покладається на особу, якою складається протокол про адміністративне правопорушення, а не на посадову особу, яка розглядає справу по суті, і яка лише перевіряє правильність кваліфікації та достатність доказів правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у ньому не зазначено, чи відноситься ОСОБА_1 до осіб рядового чи начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби і яких саме (з посиланням на відповідні законодавчі та нормативні акти), протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 172-5, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман