Справа № 522/7026/20
Провадження № 3/522/4465/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277484, 19.04.2020 року о 21 год. 10 хвилин, в м. Одесі по пр. Шевченка, № 25, ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Хажинський Р.М. провину не визнали та зазначили, що Викладені обставини в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спростовуються наявним в матеріалах відеозаписом та показами свідків, які знаходилися з ним в автомобілі з огляду на наступне.

19.04.2020 року ОСОБА_1 зупинили на проспекті Шевченка в місті Одесі патрульні поліцейські, він керував автомобілем «KIA CEED»,р/н НОМЕР_1 , разом з ним в автомобілі знаходилися свідки цих подій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких побили в подальшому ці ж патрульні поліцейські.

На проспекті Шевченко патрульні з ввімкненою камерою підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та сказали пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про право власності на автомобіль, що ОСОБА_1 і зробив, запитали в нього чи він буде проходити драгер і він відповів так, після чого наполегливо запропонували вийти з автомобіля і підійти до патрульного поліцейського, що ОСОБА_1 і зробив на цьому відеозапис закінчився і розпочався вже в відділені Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, де власне ОСОБА_1 вже побитий і це об`єктивно видно на відеозапису.

Що відбувалося між тим, коли ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля та потрапив з ознаками побиття в відділок поліції чомусь патрульні поліцейські на відео не записували.

На проспекті Шевченко в місті Одесі, патрульні поліцейські ОСОБА_1 відпустили і сказали, що він може їхати і він поїхав додому на вулицю Говорова в місті Одесі, разом з ним були вказані вище свідки. Припаркувавшись біля будинку по вулиці Говорова в місті Одесі ОСОБА_1 та його пасажири вийшли з автомобіля і пішли по домам, свідки побачили, що в бік ОСОБА_1 пішли ці ж саме патрульні поліцейські, що їх зупинили на проспекті Шевченко, однак не придали цьому жодного значення. Через декілька хвилин, вони почули крик і заклики про допомогу з під`їзду ОСОБА_1 і побігли на допомогу. Прибігши, побачили ОСОБА_1 , який лежить на асфальті, намагалися йому допомогти і також отримали тілесні ушкодження з боку патрульних поліцейських. І власне саме з вулиці Говорова в місті Одесі ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділку поліції, а ніяк не з проспекту Шевченка.

У відділку поліції при складанні протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 голосно та неодноразово вимагав надати йому адвоката і що будь-які дії він буде вчиняти лише в присутності адвоката, однак на це патрульний поліцейський, нехтуючи законними вимогами ОСОБА_1 передбаченими ст. 261 КУпАП не зважав. Патрульний поліцейський неодноразово повторював, що ОСОБА_1 адвокат на даній стадії не передбачений і він лише складає протоколи.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КУпАП, органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Отже, ОСОБА_1 абсолютно правомірно вимагав скористатися правовою допомогою захисника і відмовлявся вчиняти будь-які дії.

ОСОБА_1 ніхто не відстороняв від керування його транспортним засобом і він поїхав додому, а отже твердження патрульних поліцейських про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, нестійка хода спростовується наявним відео.

Також, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Даний протокол розглядався Приморським районним судом м. Одеси 28.05.2020 року. Під час розгляду були допитані вказані вище свідки і суд прийшов до закономірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів складених відповідно до вимог КУпАП не має.

На виклик суду особа, яка склала протокол та свідки вказані у протоколі не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

Згідно п. 2 розділу 2 Інструкції № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735, затверджено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 10 розділу II інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в протоколі про адміністративне правопорушення результати огляду, проведеного поліцейським не зазначені.

У відповідності до вимог п. 5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя А.В. Дерус

22.06.2020