Дата документу 05.06.2020 Справа № 554/2308/20
Провадження №3/554/620/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Южно-Сахалінськ, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ15089/166/АВ/П/ПТ від 10.03.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, допустив порушення КЗпП, а саме розпорядженням міського голови від 21.05.2013 року № 114-0 ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу фінансово-економічної діяльності з 21.05.201З року, а розпорядженням міського голови від 20.01.2020 року № 27-к-звільнено з займаної посади з 20.01.2020 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України ( у зв`язку з прогулом без поважних причин). Згідно табеля обліку використання робочого часу за січень 2020 року, 20 січня 2020 року (день звільнення) проти прізвища ОСОБА_2 значиться позначка «8». Розрахункові кошти, належні ОСОБА_2 при звільненні в сумі 31383,12 грн. (в т.ч. грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки) перераховані на її зарплату картку 24.01.2020 року, про що свідчить відмітка банку на платіжному дорученні від 22.01.2020 року № 140.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через свого захисника Полтавцеву А.С. надав до суду письмові пояснення, в яких повідомив про невизнання ним своєї вини та пояснив, що заступник начальника управління освіти звільняється з посади розпорядженням міського голови, станом на 20.01.2020 року управління освіти не мало інформації про звільнення ОСОБА_2 .

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 1 ст.41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП полягає в умисному порушенні особою вимог законодавства про працю.

Ст.41 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, ініціатор його складення не вказав про порушення ним положень законодавства про працю.

Тобто в протоколі не зазначено, які саме статті законодавства про працю порушено ОСОБА_1 та в чому це полягало.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, є вчинення особою певної дії або бездіяльності, яка згідно ст.256 КУпАП має бути конкретно визначена в протоколі.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 надано акт інспекційного відвідування № ПЛ15089/166/АВ від 10.03.2020 року, в якому зазначено про порушення ст.116 КЗпП, однак дана норма не знайшла свого відображення в протоколі, що свідчить про неповноту та неконкретизованість звинувачення, що є порушенням права на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Окрім є неспростованими пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що заступник начальника управління освіти звільняється з посади розпорядженням міського голови, станом на 20.01.2020 року управління освіти не мало інформації про звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КЗпП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно