Справа № 357/2989/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ОБ № 209968 від 13.03.2020 р. зазначено: 12.03.2020 р. о 23 год 34 хв в м. Біла Церква, по вул. Я. Мудрого, 43 водій керував ОСОБА_1 транспортним засобом Volvo s40 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (зіниці ока, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в лікаря-нарколога на, що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Касьянович Т.В., дослідивши приєднані до протоколу документи, відеозапис наданий ОСОБА_1 , дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 12 березня 2020 р. у нічний час його зупини працівники поліції. У зв`язку з тим, що в нього було відсутнє посвідчення водія та паспорт, працівники поліції не могли встановити його особу. Потім запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відразу погодився і вони поїхали до Ставищенської Центральної районної лікарні. В лікарні він не відмовлявся проходити медичний огляд, однак не зміг здати на аналіз сечу, оскільки не мав такої фізіологічної потреби. Пропонував працівникам поліції здати інші необхідні аналізи, однак вони пропонували йому тільки таким чином.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом, особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння…а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння … тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП додано рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, копія довідки про вилученну у ОСОБА_1 , паспорту громадянина України, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Згідно переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського не встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. При перегляді відеозапису встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та був доставлений працівниками поліції до Ставищанської Центральної районної лікарні. В приміщенні вказаної лікарні ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції здати на аналіз сечу. Працівники поліції не звертались до медичних працівників з пропозицією відібрання інших аналізів для визначення стану наркотичного сп`яніння. На відеозаписі не здійснювалася доставлення ОСОБА_1 до лікаря-нарколога Ставищанської Центральної районної лікарні.

Суддя встановив, що протягом триваючого відеозапису між поліцейськими і ОСОБА_4 мала місце словесна суперечка: щодо не здачі ОСОБА_4 сечі для аналізу, а не доставлення до лікаря-нарколого Ставищанської Центральної районної лікарні та його ( ОСОБА_1 ) відмови від проходження огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння.

Суддя зазначає, що направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2020 р. 01 год. 13 хв. стосовно ОСОБА_1 не підписане посадовою особою, яка склала це направлення, а саме поліцейським Махлай М.С.

Суддя констатує, що викликані у судове засідання свідки, які належним чином повідомлені про розгляд справи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейські БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області в Київській області Кубенко А.О., ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя встановив, що в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області