Єдиний унікальний номер 758/1806/20 Головуючий в суді I інстанції Отвіновський П.Л.
Апеляційне провадження № 33/824/1719/20 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Алексанрова Д.О. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Як зазначено в постанові, 31 січня 2020 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук, керував автомобілем "Ніссан" д.н. НОМЕР_1 на пр-т Правди, 41 в м. Києві. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлено з порушеннями норм матеріального та процесуального права без з`ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння не були обґрунтованими, що й стало причиною його відмови від проходження такого огляду. Під час апеляційного розгляду захисник звертав увагу апеляційного суду про безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відсутність в матеріалах справи доказів обґрунтованості зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з огляду на положення Закону України " Про національну поліцію ".

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, який разом зі своїм підзахисним підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного рішення, з точки зору його законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У відповідності до ч.2 ст.252 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суддею місцевого суду належним чином дотримано не було.

В ході апеляційного перегляду справи встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП уповноваженою особою патрульної поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300577 від 31 січня 2020 року з долученими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Суддя місцевого суду на обґрунтування своїх висновків, викладених в оскаржуваній постанові також послався на фактичні дані, що містяться в зазначених матеріалах. Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи було переглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано прослідувати в конкретний заклад охорони здоров`я для «виявлення» його стану, при цьому пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з боку патрульних поліцейських не прослідувало. Таким чином, уповноваженими особами патрульної поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, з вказаного відео слідує, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога на вул. П.Запорожця в м. Києві для «виявлення» його стану о 21 год.45 хв., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300577 від 31 січня 2020 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ніссан" д.н. НОМЕР_1 на пр-т Правди, 41 в м. Києві о 21 год. 55 хв. З урахуванням викладеного, вважаю що протоколпро адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300577 від 31 січня 2020 року не може бути належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на вимоги ст.251 КУпАП щодо доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Заслуговують на увагу і доводи захисника висловлені під час апеляційного розгляду справи щодо неправомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

У відповідності до ст. 35 Закону України " Про національну поліцію ", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 взагалі не містять даних про причини зупинки автомобіля "Ніссан" д.н. НОМЕР_1 на пр-т Правди, 41 в м.Києві під керуванням ОСОБА_1 . З переглянутого в ході апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського також не можливо встановити причини зупинки зазначеного транспортного засобу. Відсутня дана інформація і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300577 від 31 січня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 .

Викладене вище свідчить, що суддя місцевого суду, в порушення вимог ст.245 КУпАП, не дотримався всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що призвело до ухвалення рішення, сумнівного з точки зору його законності.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 10 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гриненко