Справа № 642/2935/20
Провадження № 3/642/1189/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., з участю представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатів Борисовця О.І.,Черниха І.О., представника потерпілого- адвоката Шльонських О.М.,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, працюючого завідуючим кафедри НТУ «ХПІ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :
04.05.2019 року о 14 год. 10 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Велика Панасівська та Новоіванівського мосту ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», держ. номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X5», держ. номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, 04.05.2019 року близько 14:10 год. керував автомобілем «Cherry Tiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилось два пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівського мосту зупинив автомобіль для здійснення повороту ліворуч. Зустрічний потік автомобілів закінчився та він відновив рух, однак раптово зі швидкістю 130-150 км/год. виїхав автомобіль «BMW X5», який рухався у зустрічному напрямку, та сталось зіткнення, в результаті чого його автомобіль розвернуло на 210 градусів. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало значне перевищення швидкості водієм автомобіля «BMW X5» ОСОБА_2 , який хотів проскочити на червоний сигнал світлофору. Вважає, що він - ОСОБА_4 - Правил дорожнього руху не порушував.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_5 пояснила, що 04.05.2019 року близько 14:10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по Новоіванівському мосту зі сторони вул. Озерянської в бік вул. Клочківської в м. Харкові. На перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівського мосту, рухаючись на зелений сигнал світлофору, побачив автомобіль «Cherry Tiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який не рухався в той момент, та через кілька секунд відновив рух. Водій ОСОБА_2 застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 ,Ж який порушив п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджено матеріалами справи, висновками експертиз.
В судовому засіданні адвокати Фик І.М. Черних І.О. та Борисовець О.І. зазначили, що ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 .
Також заявляли клопотання про повернення матеріалу Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для дооформлення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, не підписаний ОСОБА_1 , не витребувані необхідні додаткові матеріали, не складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який перевищив швидкість руху.
Представники ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео,- звукозапису та фототехнічної експертизи, оскільки на час проведення первинних експертиз були відсутні вихідні дані, що призвело до неможливості надання відомостей на ряд запитань при її проведенні.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , та з`ясовує питання, чи мало місце в його діях порушення п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
14.05.2020 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортного управління Головного управління Національної поліції в Харківській області було закрито кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що ніхто з учасників ДТП не отримав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тілесних ушкоджень та не настали наслідки у виді смерті, а в діях водіїв не вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-висновком судової автотехнічної експертизи №7/644/645СЕ-19 від 14.08.2019, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW Х7 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3, 12.4 ПДР України; у діях водія ОСОБА_2 немає невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даної ДТП; у даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW Х7 р.н. « НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог ПДР України; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Cherry Tiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР України; у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1,16.6 ПДР України, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даної ДТП; у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України; в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимогам п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДНІ, а в діях водія ОСОБА_2 не вбачають порушення вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП.
- протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу огляду місця ДТП;
- відеозаписом, зафіксованим на камері відеоспостереження, оглянутому в судовому засіданні, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що в зв`язку із настанням події ДТП, яка мала місце 04.05.2019 року за участю автомобілів «Cherry Tiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282838 від 01.06.2020 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях порушень п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України, якими передбачено наступне:
П.10.1 -«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
П.16.6 -«Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватись між собою і водії трамваїв».
Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків.
Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, але є прерогативою суду.
Отже, дотримані права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ «Про судову експертизу», тому суд визнає висновки експертиз належними, достовірними та допустимими доказами.
Матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті, тому підстав для призначення додаткових експертиз суд не вбачає. На думку суду, метою заявлених клопотань є затягування розгляду даної справи.
Наведеними висновками експертиз доведено наявність причинного зв`язку між порушеннями п.п. 101, 16.6 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, зіткненням автомобілів, що потягло пошкодження автомобілів та заподіяння матеріальної шкоди.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення ґрунтуються на інших матеріалах справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КУпАП п о справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Протокол про адміністративне правопорушення складений після проведення досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому підстави для повернення матеріалу Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області відсутні.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 256, 283-285 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко