Справа № 206/1498/20
Провадження № 3/206/766/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року близько 11-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , будучи фізичною особою підприємцем, не припинив роботу закладу громадського харчування кафе-бару, чим порушив вимоги п.п. 3 п. 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що є приватним підприємцем та здійснює господарську діяльність з продажу продуктів харчування. В період карантину його заклад здійснював продаж продуктів харчування та алкоголю лише на винос. У ліцензії, яку він має на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, вказано назву його закладу "Кафе-бар", а основний вид його економічної діяльності, що слідує з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є "роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами". Просив закрити провадження по справі, оскільки на час карантину він мав право здійснювати господарську діяльність.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на телефон «102» надійшло повідомлення про порушення «Кафе-баром», розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна,37, правил карантину. По приїзду до вказаного кафе був виявлений факт його роботи. У зв`язку з чим був відносно власника закладу складений протокол. Вказане кафе працювало на винос, а саме: отримані замовлення виносили на вулицю.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби надійшло повідомлення, що «Кафе-бар», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в період карантину не припинив свою роботу. По приїзду було виявлено, що заклад «Кафе-бар» працює, а в його торгівельному приміщенні знаходились продукти харчування, сидр, пиво на розлив, стояв лоток із закусками та морозивом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби було отримано повідомлення, що «Кафе-бар», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не припинив свою діяльність. По приїзду вони побачили, що кафе працює.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до такого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 173516 від 02 квітня 2020 року;

-копією ліцензії, з якої вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, який має дозвіл на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та здійснює торгівельну діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна,37 у закладі «Кафе-бар»;

-заявою ОСОБА_5 відповідно до якої, останній просив вжити заходів до особи, яка за адресою: АДРЕСА_2 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 пиво» здійснює торгівлю алкогольними напоями під час карантину;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких останній повідомив, що 02.04.2020 року близько 11-30 год. ним був виявлений факт порушення торгівлі під час карантину за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна,37;

-чіткими та послідовними показами поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були надані в судовому засіданні, та відповідають тим фактичним обставинам, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 порушив правила карантину та будучи суб`єктом господарювання, продовжив роботу закладу громадського харчування (кафе-бару), що було заборонено Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 р. за № 211 із змінами, внесеними постановою КМУ №242 от 20.03.2020.

Таким чином, не дотримавшись передбачених заборон щодо роботи закладу громадського харчування (кафе-бару) у період карантину, ОСОБА_2 порушив заборони, встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 із змінами, внесеними постановою КМУ №242 от 20.03.2020, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на те, що вид його економічної діяльності є роздрібна торгівля в неспецілізованих магазинах, суд до уваги не приймає, оскільки ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями надана йому у "Кафе-Барі", а не в магазині, а продаж алкогольних напоїв, як зазначив сам ОСОБА_2 та підтвердили у судовому засіданні свідки, в період дії карантину він не припинив.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що з метою виправлення порушника та недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк