КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом визнано доведеним, що 26.08.2019 року о 03 год. 50 хв. в смт. Гребінки Васильківського району Київської області по вул. І.Франка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - моторолером «Хонда Діо» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту склав 0,79 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Конюшко Д.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема вимог ст.ст. 256, 268, 277-2 КУПАП та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно « ОСОБА_2 », однак незважаючи на те, що відповідно до протоколу до адміністративної відповідальності притягується « ОСОБА_2 », суддя в оскаржуваній постанові притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , тобто особу, на яку не був складений протокол про адміністративне правопорушення. В іншому випадку судця внесла зміни в протокол про адміністративне правопорушення, не суперечить положенням КУпАП, оскільки складання протоколу (або зміну протоколу) віднесено до повноважень виключно національної поліції, а не до компетенції суду.

Крім того захисник звертає увагу, що згідно приписів п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України від 09.11.2015 року), далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, однак в протоколі про адміністративні правопорушення не вказано жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія, а отже працівники поліції не мали права проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній не мав ознак сп`яніння згідно складеного протоколу.

Також наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки згідно копії протоколу, яка була вручена правопорушнику, ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України, в той час, як в оригіналі протоколу зазначено п.2.9 «а» тобто в протокол були внесені зміни вже після вручення ОСОБА_2 копії цього протоколу, що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Разом з апеляційної скаргою захисник подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 268, 277-2 КУПАП та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, ОСОБА_1 не був повідомлений та не викликався в судове засідання, яке відбулось 25.11.2019 року належним чином, повістку про виклик в судове засідання та копію прийнятого рішення йому не направляли, а про існування оскаржуваної постанови стало відомо з Реєстру судових рішень тільки 18.12.2019 року. Крім того, ОСОБА_2 та його захисник не проживають у м. Васильків, а тому не мали змоги щодня приїжджати в суд для уточнення руху справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику Конюшку Д.Б. пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, однак враховуючи присутність його захисника - адвоката Конюшка Д.Б., апеляційний суд, з огляду на положення ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника, апеляційний суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2019 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ОД № 185671 за ч.1 ст. 130 КУпАП, і даний протокол з додатками надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення.

Перевіркою матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №185671 від 26.08.2019 року (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом (моторолером) «Хонда Діо» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння; даними проведеного тесту за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810» (а.с. 2), за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,79 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), проведеного в присутності двох свідків, в якому ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що засвідчив власним підписом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), в яких останні підтвердили результати проведеного тесту на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не заперечував обставини вчинення ним правопорушення викладені в цьому протоколі та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». При цьому у своїх поясненнях зазначив, що «Я, ОСОБА_1 зобов`язуюсь не керувати моторолером до повного витверезіння», що підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом; рапортом поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Прокопенко Т.О. щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 6); даними постанови серії НК №294782 від 26.08.2019 року, складеної стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 8), а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія і особу правопорушника було встановлено за паспортом на ім`я ОСОБА_1 ; а також даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 9), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6810 і згідно роздруківки даного приладу (тест №2631 від 26.08.2019 року) результат проведеного огляду на стан сп`яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 0,79 ‰ (а.с. 2).

Апеляційні доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно ОСОБА_2 , в той час як суд притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в тому числі і письмовими поясненнями самого правопорушника у складеному стосовно нього протоколі, в яких останній власноруч зазначив своє прізвище саме « ОСОБА_1 ». Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №185671 від 26.08.2019 року (а.с. 1) та постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №294782 від 26.08.2019 року (а.с. 8), особа - водій транспортного засобу «Хонда Діо» без державного номерного знакубув встановлений працівниками поліції за паспортом виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції притягнув до відповідальності особу, на яку не складався протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наведені апелянтом недоліки, допущені працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі не наведено.

За наведеним, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№33/824/733/2020 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в І інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.

Головуючий у апеляційній інстанції: Сілкова І.М.