ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/4/20 Справа № 175/1338/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю: особи стосовно, якої закрито провадження - ОСОБА_1 та його адвоката Грищенка В.В.; особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 і його адвокатів ОСОБА_3 ; Журавського І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бутенка Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду від 15 жовтня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Ріолайн», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 15 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своє рішення районний суд обгрунтував тим, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 ПДР України, який йому ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом із цим, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у адміністративній справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 06 лютого 2019 року о 16-30 годині в Дніпровському районі на а/д Дніпро-Хуторське, в районі е/о №17 керуючи автомобілем «Опель» № НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП обидва вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України».

В апеляційній скарзі захисник Бутенко О.О. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, дослідивши при цьому докази у справі та призначивши у справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, захисник вказує на те, що суд не врахував, що свідок ОСОБА_4 рухався на значній відстані та свідком ДТП не був. Поряд із цим, адвокат зазначає, що суд безпідставно відмовив у призначенні експертизи та необґрунтовано надав перевагу висновку експертного дослідження від 04 травня 2019 року. Захисник зазначає, що ОСОБА_2 про необхідність огляду транспортного засобу експертами не повідомлявся. При цьому, можливість учасників ДТП надати автомобілі для проведення дослідження нічим не була обмежена. Окрім цього, захисник посилається на те, що висновок експертного дослідження, покладений в основу судового рішення, складений на підставі суперечливих вихідних даних, містить неточності та протиріччя щодо механізму ДТП, а під час його проведення експертами були використані показники на користь водія Ауді. На переконання апелянта, призначення експертизи є доцільним виключно у разі, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та адвокати Журавський І.В. і Бутенко О.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

ОСОБА_1 та адвокат Грищенко В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки районного суду апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення безпідставними.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

В суді І інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись на автомобілі Ауді 06 лютого 2019 року приблизно о 16-30 годині, на а/д Дніпро-Хуторське з боку смт. Слобожанське в напрямку м. Чумаки зі швидкістю 40-50 км/год, ближче до правого краю проїзної частини. Проїхавши с. Степове побачив, як на зустріч рухається автомобіль з ввімкненими фарами, який перебуваючи в безпосередній близькості повернув на його смугу руху, після чого, з метою уникнення ДТП, він( ОСОБА_1 ) змінив напрямок руху вліво, але уникнути зіткнення не вдалося та його автомобіль виїхав у кювет ліворуч. При цьому, пояснив, що змінити напрямок руху праворуч не міг, так як рухався ближче до правого краю проїзної частини та міг опинитися в кюветі. Ці пояснення ОСОБА_1 підтримав під час апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 в районному суді пояснив, що того ж дня, на тому ж місці рухався з боку с. Чумаки, зі швидкістю приблизно 60 км/год, у своїй смузі руху, та побачив автомобіль із ввімкненими фарами, який рухався на зустріч, після чого відчув удар. При цьому пояснив, що напрямку руху не змінював.

Тобто, як видно з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди наданим в районному суді, що їх пояснення є різними щодо обставин події.

Проте, в районному суді був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що в день коли відбулась подія він рухався в напрямку с. Чумаки, тобто за автомобілем Ауді, яким керував ОСОБА_1 .. Проїхавши місце події він побачив, що відбулося зіткнення між автомобілями Ауді та Опель. При цьому свідок пояснив, що саме автомобіль Опель виїхав на зустрічну смугу руху, після чого автомобіль Ауді змінив напрямок руху ліворуч. Отже, свідок ОСОБА_4 підтвердив під час розгляду матеріалів в суді І інстанції пояснення ОСОБА_1 , що автомобіль Опель виїхав на його смугу руху, і спростував пояснення ОСОБА_2 , що він не змінював напрямку свого руху.

Крім того, в районному суді був взяти до уваги висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасологічної та обставин механізму ДТП № 10.1-10.4/023Д від 04 травня 2019 року, із застосуванням динамічно-просторового і об`ємно-масштабного комп`ютерного моделювання програмним комплексом та проведених розрахунків встановлено належність пояснень ОСОБА_1 та не неналежність пояснень ОСОБА_2 , що його автомобіль рухався прямолінійно та за межі смуги руху не виїжджав. (а.с.68-91)

Апеляційний суд вважає, що районний суд вірно взяв до уваги вказаний висновок експертного дослідження як доказ, оскільки він не суперечить встановленим судом І інстанції обставинам, наданим поясненням ОСОБА_1 , а також поясненням свідка ОСОБА_4 , а тому доводи про неналежність як доказу вказаного дослідження, апеляційний суд вважає безпідставними.

Окрім цього, під час апеляційного перегляду за клопотанням апелянта було призначено та проведено комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічної експертизу № 5920/5921-19 від 24 квітня 2020 року. Даний висновок експертів був проведена за двома варіантами, згідно пояснень ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_2 , який також не суперечить поясненням ОСОБА_1 , за варіантом події відповідно до пояснень останнього, де під час проведення експертизи експертами було встановлено в діях водія ОСОБА_2 невідповідність технічним вимогам п.10.1 ПДР України.(а.с.215-222)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бутенка Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький