Справа № 698/96/20
Провадження № 3/698/64/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року серії ГП № 639077 зазначено, що 15.02.2020 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 не здійснювала нагляд за своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, будучи неповнолітньою, вживала алкогольний напій «Коньяк» біля магазину «Кулінарія», що розташований в селище Катеринопіль по вул. Соборна. Внаслідок вживання алкоголю ОСОБА_2 була доставлена до Катеринопільської ЦРЛ з діагнозом «гостре алкогольне отруєння». Вказані обставини, як на думку посадової особи, що склала протокол є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечила у повному обсязі. В обґрунтування заперечень, зокрема зазначила, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 виховувалася у багатодітній родині, яка має 7 дітей. У даний час остання стаціонарно навчається у медичному коледжі № 3 м. Києва. Пояснила, що 15.02.2020 року її донька, не повідомивши матір, з м. Києва до селища Катеринопіль у гості до своїх дідуся та бабусі. В подальшому 16.02.2020 року від старшого сина ОСОБА_4 їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , після приїзду до дідуся з бабусею, перебуваючи у селищі Катеринопіль, Анастасія вживала алкоголь та потрапила до лікарні. На підставі викладеного, вважає, що не могла здійснювати виховний вплив на дитину, яка фактично перебуває під контролем навчального закладу.

З первісного письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2020 року вбачається, що викладені в останньому відомості відповідають змісту пояснень, які надані особою в судовому засіданні.

З письмового пояснення ОСОБА_5 від 15.02.2020 року вбачається, що його рідна сестра ОСОБА_6 навчається у медичному закладі у м. Києві, де і проживає. Також пояснив, що 15.02.2020 року остання приїхала в гості до дідуся у селище Катеринопіль. Близько 18 години 00 хвилин вони разом з сестрою пішли у центр селища, де кожний відпочивав зі своєю компанією. Згодом він зустрів сестру, яка була у стані сильного алкогольного сп`яніння та мала ознаки алкогольного отруєння. Викликали швидку допомогу, яка встановила, що сестра отруїлася алкоголем та забрала останню до лікарні.

З відомостей, що містяться у довідці-характеристиці, яку видано Розсохуватською сільською радою Катеринопільського району 20.02.2020 року за № 65 вбачається, що вказаний орган місцевого самоврядування не володіє жодними компрометуючими даними щодо жительки села ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, оскільки визнає, що остання, проживаючи окремо від доньки, яка стаціонарно навчається у м. Києві та, яка не попередила матір про своє прибуття до інших родичів, що проживають у селищі Катеринопіль, була позбавлена можливості здійснювати безпосередній виховний вплив на свою неповнолітню дитину.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи інших доказів винуватості особи, суддя визнає неспростованими твердження ОСОБА_1 про неможливість здійснення безпосереднього виховного впливу на неповнолітню дитину, яка стаціонарно навчається у м. Києві та, яка не попередила матір про своє прибуття до інших родичів, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на її користь.

За таких обставин, суддя визнає, що у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.