ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11033/20

Провадження № 3/947/3267/20

24.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Коваленко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 24.04.2020 року, близько 11:32 години, гр. ОСОБА_1 , перебував в громадському місці, а саме за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 88 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, допитаний в судовому засіданні в присутності адвоката свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, інших письмових та додаткових пояснень суду не надали.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена дослідженими судом доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений в присутності двох понятих, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права та обов`язки , передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що особисто ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які були присутні у якості понятих, підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту в порушення вимог підпункту 1 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211.

Крім того, суд враховує, що з моменту надходження справи у провадження суду та в період розгляду справи судом позиція ОСОБА_1 щодо складеного відносно нього протоколу змінювалась.

Зокрема, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.06.2020 року, подану ним через канцелярію суду, вбачається, що він вину визнав та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Однак, в судовому засіданні при розгляді судом справи ОСОБА_1 змінив свою позицію та у присутності адвоката пояснив суду, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнає.

Суд вважає, що така позиція та поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність каяття у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутність усвідомлення своєї вини в порушенні вимог Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення і розцінює це як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставини по справі, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.44-3 КУпАП.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 181, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.