09.06.2020 Провадження 3/932/3/20
Справа 932/86/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Сєдих Ю.М., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року о 00.10 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи автомобілем «Daewoo» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Михайла Грушевського, 20 у м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.12.2019 року близько 00.10 год. він, керуючи автомобілем «Daewoo» д/н НОМЕР_1 , рухався по Михайла Грушевського, 20 у м. Дніпро та був зупинений поліцейськими. Інспектор патрульної поліції повідомив йому, що в нього є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному диспансері, на що він також погодився. Приїхавши до медичного закладу, він відмовився від проходження огляду, оскільки думав, що поліцейські хочуть від нього грошей. Потім він все ж таки погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, однак в диспансер його не пустили. Зранку наступного дня огляд не проходив, так як вважав це не актуальним. Зазначив, що йому не роз`яснили ст. 130 КУпАП та при свідках йому не пропонували пройти огляд та не давали підписувати протокол. Свою провину не визнав, оскільки він був у тверезому стані.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Сєдих Ю.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 22 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Датуашвілі В.Т., згідно якого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КП "ОМПЦЛЗ" ДОР", однак він відмовився від проходження у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином дії ОСОБА_1 , які виразилися в не проходженні огляду у встановлений законом порядку в медичному закладі, суд розцінює, як відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна