Справа № 234/4509/20
Провадження № 3/234/1239/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ10972/2073/АВ/П/П від 28.02.2020 року, з 20.02.2020 року 12год., 32хв., по 21.02.2020 року 15год., 45хв., встановлення особи 28.02.2020 року о 12год., 00хв. ГУ Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування Білоусової Л.М ОСОБА_2 , щодо дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. У ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , має право прийому та звільнення працівників, на підставі ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак порушив вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП.

Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 20.02.2020 року о 12год., 32хв., інспекторами праці розпочато інспекційне відвідування ОСОБА_1 за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, АДРЕСА_2 а, магазин «Ювілейна біжутерія» в ході якого здійснювалася відеофіксація. У відділ знаходилася ОСОБА_3 , яка протирала предмети та пояснила, що є племінницею ФОП ОСОБА_1 , остання її залишила на декілька годин для прибирання у відділі. ОСОБА_3 зазначила, що зараз офіційно ніде не працевлаштована. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 знаходилася у відділі «Ювілейна біжутерія» з 10 годин 00хв., до 12год., 30хв., за цей час здійснювала прибирання відділу, а саме: витирання пилу, миття скла, протирання та розкладку товару на вітрину. Під час перебування у відділі надає консультації, щодо наявності та цін товарів. Щодо прибирання відділу домовилася з тіткою та прибирає один раз чи двічі на тиждень. Графік роботи відділу з 10год., 00хв., до 20год., 00хв. Допомогати ФОП ОСОБА_1 розпочала два місяці тому. Трудові чи інші договори не укладала та не підписувала, на час інспекційного відвідування ніде офіційно не працевлаштована. ОСОБА_1 повідомила, що у неї працює племінниця ОСОБА_3 , приблизно з початку лютого 2020 року, з якою офіційно оформлені трудові відносини.

Водночас ОСОБА_3 зазначено, що вона допомагає тітці по прибиранню відділу, про прибирання домовилася з ФОП ОСОБА_1 та прибирає так один раз чи двічі на тиждень, допомагати розпочала два місяці тому. Трудові чи інші договори не укладала та не підписувала. На момент інспекційного відвідування ніде офіційно не працевлаштована. Факт виконання трудових функцій та допуску до їх виконання в інтересах ФОП ОСОБА_1 підтверджується письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3 . Роботи, які виконувала ОСОБА_3 20.02.2020 року у відділі «Ювілейна біжутерія» визначені Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» (КП) та відповідають професії прибиральник службових приміщень.

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_3 була фактично допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому КМУ, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП та Постанова КМУ «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу « 17.06.2015 року №413.

У судове засідання ОСОБА_1 будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність та просила провадження по справі закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставини зазначені в протоколі, підтверджуються актом інспекційного відвідування від 21.02.2020 року, копією запереченням до вказаного акту, копією цивільно-правого договору №1 від 01.02.2020 року, копією трудового договору №01 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працює від 21.02.2020 року, відповіддю на заперечення на акт інспекційного відвідування №Д10972/2073/АВ від 21.02.2020 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП по справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.02.2020 року, правопорушення було вчинене в період з 20.02.2020 року по 21.02.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ст.38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 частини 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінченням на момент розгляду справи про правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП України варто закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Данелюк