справа № 166/533/20
провадження № 3/166/287/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун ОМ., з участю секретаря Заєць Н.П., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.В., розглянувши скеровану Луцьким РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого державного виконавця Ратнівського районного відділу Державної виконавчої служби,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 02 годині 34 хв на вулиці Набережна в смт.Ратне Волинської області, керуючи власним автомобілем «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції в Ратнівській центральній районній лікарні відмовився від медичного освідування на приладі «Алкофор 307» на виявлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 винуватості у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказану в протоколі дату й час він на прохання своїх товаришів автомобілем приїхав з дому на АЗС «WOG», щоб завезти їх додому, оскільки ті були в стані сп`яніння. На вимогу працівників поліції зупинився на вулиці Набережній. Причину зупинки останні пояснили тим, що він, нібито, не був пристебнутий ременем безпеки, хоча даний факт він заперечує. На пропозицію поліцейського продути в алкотестер на місці зупинки автомобіля він відмовився за порадою адвоката Колєсніка Б.В., однак погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ратнівській ЦРЛ. Зазначив, що в обідню пору випив один бокал пива й, будучи обізнаним із похибками алкотестера, продути в нього в лікарні теж відмовився. Проте на вимогу лікаря здійснив видих, виконав пальце-носову спробу, пройшовся про прямій лінії й здав біологічні зразки (кров) для проведення лабораторного дослідження, вважаючи його найбільш достовірним способом для визначення стану сп`яніння. При проведенні усіх вказаних дій були присутні працівники поліції.

Захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення. Вважає, що направлені до суду матеріали не містять жодного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 процедуру огляду пройшов в повному обсязі - виконав всі вказівки лікаря ОСОБА_2 , а також добровільно надав біологічний матеріал на лабораторне токсикологічне дослідження. На його думку, Інструкція № 1452/735 не закріплює імперативний обов`язок обстежуваної особи проходити огляд за допомогою газоаналізаторів. Працівник поліції дійшов хибного висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду з використанням приладу «Алкофор 307» є тотожною відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в цілому.

Дослідивши додані до протоколу матеріали, доходжу наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно із п.п.2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із дослідженого судом відеозапису подій 17 травня 2020 року за участю ОСОБА_1 вбачається, що підставою для направлення його на огляд на стан сп`яніння із пояснень поліцейського був запах алкоголю із автомобіля, де окрім ОСОБА_1 , знаходилися пасажири на передньому та задньому сидіннях.

Із пояснень особи, яка притягується до відповідальності, установлено, що на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння із в використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився за порадою захисника, мотивуючи сумнівами у точності показників приладу з урахуванням можливої похибки та вживанням ним в обідню пору одного бокала слабоалкогольного пива.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, відповідно до якої обов`язковим для заповнення є рядок «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: ___».

Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , видане поліцейським, таких відомостей не містить.

Обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння підтвердив суду свідок ОСОБА_2 , лікар, який особисто проводив такий огляд. Так, він пояснив, що за об`єктивними даними (зовнішній вигляд особи, поведінка, мовна здатність, рухова сфера і ін..) встановити стан сп`яніння особи було неможливо. Оскільки обстежуваний відмовився від проходження огляду із застосуванням тестера «Алкофор» й за його наполяганням було відібрано кров для дослідження на стан сп`яніння, відтак у акті та висновку він заключний діагноз у день огляду не вказав. Ствердив, що під час огляду, у тому числі й у ході забору крові в ОСОБА_1 , постійно були присутні працівники поліції, які здійснювали відеозйомку.

Із акту №78 медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 17.05.2020 о 04 год 20 хв черговим лікарем ОСОБА_2 , установлено, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, настрій звичайний, орієнтований в ситуації, часі й просторі, мовна здатність не порушена, шкірні покрови звичайного кольору, дихання вільне, зіниці незмінені, ністагм відсутній, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, точні рухи збережені, пальце-носову пробу виконує без особливостей, тремтіння повік, язика, пальців рук відсутнє, запах алкоголю з рота виявити неможливо через нікотин та інші не ідентифіковані запахи. Цей же акт містить відомості про те, що виміряти вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою спеціального технічного засобу неможливо у зв`язку із відмовою від обстеження, для уточнення стану алкогольного сп`яніння взято кров о 04 год 50 хв. Інформація про остаточний діагноз у акті відсутня із застереженням про неможливість його встановлення в зв`язку із відмовою від обстеження на алкотесті.

Висновок №78 щодо результатів медичного огляду 17.05.2020 о 04 год 20 хв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 містить запис про відмову від проходження тесту на апараті «Алкофор 307».

Відповідно до п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Таким чином, стан сп`яніння оцінюється сукупно за результатами двох способів у їх взаємозв`язку: огляду та лабораторних досліджень.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2 та акта медичного огляду №78 результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були негативними.

Незважаючи на те, що згідно із п.7 Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, вказана Інструкція не містить заборони проведення лабораторних досліджень з метою визначення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Шляхом системного аналізу п.9, 10 Інструкції вбачається, що лабораторні дослідження можуть проводитися як із використанням в закладах охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, так і шляхом дослідження зразків біологічного середовища, предметом якого відповідно до п.п.12, 13 Інструкції можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Заборони проведення лабораторного дослідження за ініціативою особи, яка оглядається, Інструкція не містить.

Так, на думку суду, ОСОБА_1 , маючи побоювання у зв`язку із вживанням в обідню пору бокала пива у хибності результів алкотестера «Алкофор», який із пояснень лікаря ОСОБА_2 має незначну похибку, діяв у спосіб, що передбачений Інструкцією.

Із акта медичного огляду №78 вбачається, що забір крові у ОСОБА_1 було здійснено 17 травня 2020 року о 04 год 50 хв. Протокол про адмінправопорушення ДПР18 №228250 від 17.05.2020 щодо ОСОБА_1 складено 17 травня 2020 року о 05 год 00 хв. із письмовим поясненням останнього про те, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, здав біологічні зразки.

Незважаючи на твердження ОСОБА_1 , його захисника та свідка лікаря ОСОБА_2 про здійснення поліцейськими відеозапису ходу проведення медичного огляду доданий до матеріалів справи диск із відеозаписами подій до та після медичного огляду відеофайлу із записом безпосередньо медичного огляду не містить.

На вимогу суду від 05.06.2020 №166/533/20 поліцейським СРПП №4 Луцького РВП Кіпенем І.І. відеозапис проведення 17 травня 2020 року медичного огляду ОСОБА_1 у Ратнівській ЦРЛ не надано, сам поліцейський ОСОБА_3 за викликом у судове засідання не з`явився.

За результатами токсикологічного дослідження №842, виконаного 19.05.2020 КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради з місцем знаходження у м.Луцьк, вул.Карбишева, 2,1, у крові ОСОБА_1 етанолу не виявлено.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Вказане свідчить про те, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Враховуючи те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який, як установлено судом, не обмежується проведенням дослідження за допомогою газоаналізатора, а ОСОБА_1 передбачені Інструкцією етапи медичного огляду (власне огляд лікаря та лабораторне дослідження зразків крові) пройшов, таким чином, установлені у ході розгляду судом обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви в тому, що мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ухвалив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун