Справа №592/4007/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/245/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чеботарьова О.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 квітня 2020 року, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу на суму 20 400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 3 роки, у зв`язку з тим, що він 18 березня 2020 року, о 00 год. 32 хв., у м. Суми по вул. В. Чорновола, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння та після зупинки транспортного засобу до проведення огляду на стан алкогольного вживав алкоголь.

У поданій апеляційній скарзі захисник Чеботарьов О.П. просить постанову судді скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Окрім цього, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Свої вимоги, щодо поновлення строку, захисник обґрунтовує тим, що в день розгляду справи 6 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з метою дізнатися про дату розгляду справи, де йому було повідомлено, що розгляд справи відбувся 6 квітня 2020 року. В цей же день, 15 квітня 2020 року, ОСОБА_1 отримав копію постанови суд, а тому, на думку захисника, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому та вірності юридичної кваліфікації його дій, зазначає, що оскільки в результаті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не спричинено значної шкоди охоронюваним законом інтресам та безпосередньо громадянам, то суд першої інстанції, не врахувавши вимоги ст. 22 КУпАП, безпідставно не закрив справу за малозначністю вчиненого правопорушення.

Вказує захисник, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро розкаюється, є єдиним годувальником в родині, має на утримання малолітню дитину та працює водієм на підприємстві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Чеботарьова О.П. про підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджуються доводи захисника про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення фахівця у галузі права, проте суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 , всупереч поданому ОСОБА_1 клопотанню, вказавши в постанові, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 було призначено на 09 год. 00 хв. 6 квітня 2020 року.

6 квітня 2020 року, о 08 год. 17 хв. до початку судового засідання, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю вирішення ним питання про отримання правової допомоги (а. с. 15).

Оскільки, в порушення вимог ст. 268 КупАП, судом не було прийнято до уваги наявність клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи, а ОСОБА_1 тільки 15 квітня 2020 року дізнався, що розгляд справи вже відбувся та в цей же день він отримав копію постанови то, на переконання суду апеляційної інстанції, наявні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважної причини, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 268; 277 2 КУпАП, не повідомив належним чином ОСОБА_1 , як особу, відносно якої буде здійснюватись судовий розгляд справи, про час та місце судового розгляду справи та здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_1 , то тим самим допустив порушення його права на захист, що є підставою для визнання постанови судді про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не законною та такою, що належить до скасування.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді за наведених підстав, у той же час вважає необхідним, відповідно до ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу дослідженні у ході апеляційного розгляду справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому обставини події правопорушення, вказані у протоколі, визнаються судом апеляційної інстанції, як такі, що знаходять своє підтвердження при дослідженні судом інших доказів, приймаючи до уваги, що обставини події правопорушення стороною захисту не оспорюються.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що із відеофіксації обставин події, від 18 березня 2020 року, вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 дістав зі свого автомобілю пляшку алкогольного напою, та почав його вживати в присутності поліцейських.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП доведена в повному обсязі.

Не може суд апеляційної інстанції взяти до уваги доводи апеляційної скарги захисника про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення яке за суспільною небезпечністю є таким, що призводить до тяжких суспільно небезпечних наслідків, не дивлячись на те, що за своєю формою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КупАП, є формальним.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про наявність у ОСОБА_1 роботи пов`язаної з керуванням транспортним засобом, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, повинен був знати, що порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та втратити у зв`язку з цим свою роботу, однак знехтував цією обставиною.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. ст. 33 35; 38; 130 ч. 4 КУпАП, урахувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особи ОСОБА_1 , пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КупАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Чеботарьову О. П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Чеботарьова О.П. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 квітня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу на суму 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів Сумська міська ОТГ/21081100, код за , банк одержувача ? Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк одержувача ? Казначейство України (ЕАП), код платежу 22030106).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.