печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1824/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.12.2019 о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на б-рі. Дружби Народів, 26, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (Б), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухаючись з вул. Підвисоцького, виїжджав на б-р. Дружби Народів, пропускаючи автомобілі, що рухалися по головній дорозі, раптом почув удар у праву задню сторону свого автомобіля.

В судовому засіданні, доводячи свою невинуватість, водій ОСОБА_1 надав фотознімки, зроблені на місці ДТП після зіткнення.

Проте, зазначеними фотознімками не спростовується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, із зображень вбачається, що більша частина автомобіля Шкода на момент зіткнення автомобілів вже перебувала на крайній правій смузі б-ру. Дружби Народів, при цьому розташування автомобіля вказує на те, що при ДТП його транспортний засіб знаходився ближче до лівого боку полоси, тоді як автомобіль Тойота розташований ближче до правого боку полоси

При цьому відповідно до п. 10.5 ПДР, у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Також в матеріалах справи містяться пояснення другого учасника ДТП, ОСОБА_2 , який не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом. В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначає, що виїжджаючи на б-р. Дружби Народів, зупинився аби пропустити автомобілі, що рухалися по головній дорозі, в той час як з лівого боку автомобіль Шкода здійснив наїзд на його транспортний засіб - автомобіль Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257940;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення, надані ОСОБА_1 та фотознімки, надані ним у судовому засіданні, які беззаперечно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода, при виїзді на головну дорогу не дотримався правил ПДР та не зайняв відповідне крайнє положення, зачепив автомобіль, що знаходився справа, суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 18.12.2019, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько