Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/201/20
Провадження № 3/391/107/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в Компаніївському центрі дитячої і юнацької творчості, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 30.03.2020 року, 31.03.2020 року, близько 16.00 год. було оголошено про підозру неповнолітньому ОСОБА_2 2005 року народження, так як ОСОБА_1 не невиконувала свої батьківські обов`язки.

Згідно телефонограми ОСОБА_3 повідомив, що він приходиться чоловіком ОСОБА_1 . Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зможе з`явитися, оскільки знаходиться на лікуванні в Компаніївській центральній районній лікарні Кіровоградської області з цукровим діабетом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 157881 від 30.03.2020 року, заяву селищного голови ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності, заяву директора комунального закладу «Компаніївське навчально-виховне об`єднання» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 про вжиття заходів, пояснення ОСОБА_1 , характеритику на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , (а.с.1-6, 8, 11), оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч.4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною. Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Статтею 261 СК України визначено, що особа, яка взяла у свою сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, має права та обов`язки щодо її виховання та захисту відповідно до положень статей 249 і 262 цього Кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

З пояснень ОСОБА_1 , наданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вона є опікуном відносно ОСОБА_2 , 2005 року народження.

Згідно характеристик, виданих на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що за місцем навчання в комунальному закладі «Компаніївське навчально-виховне об`єднання» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_2. характеризується негативно, опікуни приділяють увагу вихованню сина, відвідують батьківські збори, реагують на зауваження класного керівника та соціально-психологічної служби, але останнім часом зізнаються у своєму безсиллі щось змінити у поведінці дитини. Сім`я не перебувала на обліку сімей, де батьки або особи, що їх замінюють, ухиляються від виконання батьківських обов`язків. На даний час ОСОБА_1 працює у Компаніївському центрі дитячої та юнацької творчості. (а.с.8, 11).

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній доказ про оголошення ОСОБА_2 про підозру, як обвинуваченого, докази того, що ОСОБА_1 є опікуном.

Крім цього, вручення про підозру, неповнолітньому ОСОБА_2. не є доказом вчинення останнім злочину, оскільки, на даний час відсутній обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, відсутні докази доведення вини неповнолітнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення в даному випадку, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись, ст. ст. 7, 40-1, 184, 245, 247, 251, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М. Мумига