Справа № 676/2275/20
Провадження № 3/676/965/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Мішалової М.І., секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 травня 2020 року о 01 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Голосківська, керував транспортним засобом Mazda6 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 5 травня 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його автомобіль Mazda6, на що він погодився. Під`їхавши на місце, побачив екіпаж працівників поліції, товариша та його автомобіль. Після чого, він сів в автомобіль та поїхав додому на АДРЕСА_2 , 4 в м. Кам`янець-Подільському. Заїхавши в гараж та зачинивши двері, під`їхав екіпаж поліції та почав звинувачувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив дану обставину та повідомив, що його товариш попросив завезти його автомобіль додому. Працівники поліції запропонували на місці зупинки, пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, і наполягав що бажає проходити огляд в медичному закладі. Поліцейські повалили його на землю та надягнули в кайданки та доставивши в лікарню, де його прізвище записала медична сестра, огляд на стан сп`яніння в мед закладі йому не провели. Вважає, що працівниками незаконно застосовано до нього кайданки, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а навпаки наполягав на проходженні. Просив закрити адміністративну справу відносно нього, оскільки працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Мішалова М.І. просила закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції порушили встановлену законом процедуру огляду на стан сп`яніння, не дозволили ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Свідок, поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 4 на 5 травня 2020 року перебував на чергуванні. При здійсненні патрулювання, в м. Кам`янець-Подільський, надійшов виклик від поліцейського ОСОБА_4 про зупинення транспортного засобу. Під`їхавши, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, агресивний і сів за кермо зупиненого ним автомобіля, а тому просив заблокувати зупинений автомобіль. На місці вже були запрошені свідки. Після цього, ОСОБА_1 став тікати і поїхав. Вони почали переслідувати ОСОБА_1 та наздогнали його по вул. Голосківська, АДРЕСА_3 . У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що він відмовився та почав чинити опір та поводити себе агресивно. Після чого, вони склали протокол і доставили водія в травмпункт для фіксування тілесних ушкоджень.

Поліцейський ОСОБА_5 М.С. підтвердив у суді, що в ніч з 4 на 5 травня 2020 року перебував на чергуванні. При здійсненні патрулювання, в м. Кам`янець-Подільський був зупинений автомобіль Mazda6 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В ході спілкування з водієм, до автомобіля підійшов ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Mazda6 та став тікати. В цей час під`їхав інший екіпаж з поліцейським ОСОБА_3 , який почав переслідувати ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_5 ) залишився з водієм ОСОБА_2 для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, суд вважає, що вчинення останнім правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2020 року, де записано обставини правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки і в медзакладі, ознаки сп`яніння, та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і в медичному закладі, поясненнями поліцейських.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що йому не пропонували їхати в медичний заклад спростовані відеозаписом. Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 доставлявся в медзаклад для огляду на стан сп`яніння спростовані відеозаписом, де чітко чути, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі. При цьому, поліцейські в судовому засіданні спростували версію захисту, вони повідомили що ОСОБА_1 дійсно доставлявся в медзаклад, але це було вже після складення протоколу і доставлявся він у інше відділення до травмпункту з метою освідування на наявність в нього тілесних ушкоджень через скарги на застосування до нього сили та спецзасобів. При цьому, протокол вже був складений, а біля адмінприміщення поліції (а не медзакладу) водію було ще раз запропоновано підписати протокол, проте ОСОБА_1 відмовився.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч