Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/853/20
Провадження № 3/689/370/20
ПОСТАНОВА

17 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, є громадянином України, не працює, утриманців не має, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі протоколу серії БР №056496 від 08 травня 2020 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дем`янов І.Ю. заявив клопотання про повернення справи для належного оформлення (доопрацювання). Клопотання мотивував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідками події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак у витягу (квитанції) з приладу «Драгер» наявні підписи інших свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи, також не співпадають з особами свідків, що зазначені в протоколі; протокол складений ст. сержантом поліції Янкевичем С.В., натомість пояснення у гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відібрано ст. сержантом поліції Дердюком В.О.. Вказані обставини унеможливлюють проведення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та клопотання захисника, вважає, що у відповідності до положень ст.278КУпАП матеріали необхідно повернути на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі, що розглядається, протокол складено поліцейським СРПП Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Янкевичем С.В. Отже, саме на нього покладається обов`язок збирання доказів.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачає правового інституту, подібного або тотожного до правового інституту групи слідчих, що можливий у Кримінальному процесуальному кодексі України.

В той же час пояснення у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відібрано іншим поліцейським СРПП Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Дердюком В.О.

Підписи саме даних двох свідків наявні на витягу (квитанції) з приладу «Драгер», яким встановлено стан сп`яніння. За даних обставин первинні пояснення у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відібрані неуповноваженим на те суб`єктом. Даний недолік слід усунути.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан сп`яніння проводився з використанням приладу «Драгер» в присутності двох свідків квитанція №352 від 08.05.2020 року. На цій квитанції наявні підписи та прізвища двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У той же час у протоколі зазначено та наявні підписи та прізвища двох інших свідків, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ці ж свідки вказані у акті огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, за наявних протиріч суд не вбачає за можливе визначити предмет доказування, а фактично обсяг обвинувачення та докази, якими дане обвинувачення підтверджується (у присутності яких саме двох свідків було проведено огляд).

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі прізвища та адреси свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підписали квитанцію від приладу «Драгер» відсутні, хоча за змістом протоколу саме цією квитанцією підтверджується стан сп`яніння.

Суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суд не вважає законним перебирати на себе функцію обвинувача, а тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак