ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4386/20
провадження № 3/753/2346/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрованого за адремою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року приблизно о 10 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 2-Б по вул. Княжий Затон в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Chery QQ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно має у користуванні автомобіль «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , а у будинку АДРЕСА_1 проживає його батько, до якого він регулярно їздить у гості, тому не виключає того, що 02.02.2020 року знаходився за вказаною адресою. При цьому, заперечує свою причетність до ДТП. Стверджує, що на автомобілі не має жодних пошкоджень задньої частини. Єдине пошкодження містить на передньому бампері заподіяне у 2018 році, що підтверджується фотознімками автомобіля розміщених в інтернеті на одному із сайті з продажу транспортних засобів.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належними чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 424955 від 27.02.2020 та серії ДПР18 № 424956 від 27.02.2020, схему місця ДТП, диск з фотознімками, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , рапорт інспектора поліції, звіт Геопорталу, письмові пояснення ОСОБА_3 , копії фото з місця події, протокол огляду транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Chery QQ» державний номерний знак НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 суд не приймає його доводи, що відсутність пошкоджень на його автомобілі свідчить про відсутність ДТП за його участі. Судом достовірно встановлено, що 02.02.2020 року ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , що не оспорювалось останнім та повністю підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та фотознімком з місця події. Про існування конфліктної ситуації або неприязних стосунків батьків з сусідами ОСОБА_1 не відомо, а тому у суду не має підстав ставити під сумнів письмові пояснення ОСОБА_4 , який був очевидцем ДТП. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів непричетності до ДТП та розцінює його позицію, як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв