ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 Справа №683/385/20

провадження № 3/607/1739/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Староконстянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 16.02.2020 р. приблизно о 02 год.17 хв. в м.Староконстянтинів по вул.Есенська, 2 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Громадянин ОСОБА_1 16.02.2020 р. приблизно о 02 год.16 хв. в м.Староконстянтинів по вул.Есенська, 2 керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки « Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Громадянин ОСОБА_1 16.02.2020 р. приблизно о 02 год.17 хв. в м.Староконстянтинів по вул.Есенська, 2, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності .

Представник ОСОБА_1 адвокат Оленяк В.С. звернувся до суду із письмовим запереченням щодо протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обгрунтування якого зазначив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечує власну вину у інкримінованих йому правопорушеннях, так-як останній не здійснював керування автомобілем марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 16.02.2020 р. приблизно о 02 год.17 хв. в м.Староконстянтинів по вул.Есенська, 2 . Керування вказаним транспортним засобом здійснював його товариш ОСОБА_3 .Із відеоматеріалів долучених до матеріалів справи вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визначитися, хто здійснював керування транспортним засобом. ОСОБА_1 вказав рукою на ОСОБА_3 , як на водія автомобіля. Проте, не зважаючи на ці обставини, поліцейськими не було опитано ОСОБА_3 в якості свідка. Крім того, окрім ОСОБА_3 у автомобілі перебували ще двоє свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які теж не були опитані в якості свідків. Відеоматеріали які містяться в матеріалах справи є фрагментарними, тобто вбачається, що поліцейськими надане лише те відео, яке містить вигідні для поліції відомості та вказує на те, що нагрудні камери поліції не були весь час увімкненими. Крім того, протоколи ДПР18 №237807, ДПР18 №237806, ДПР18 №237805 від 16.02.2020 р.не відповідають матеріалам справи та складені з порушенням порядку передбаченим процесуальним законом.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явилися, проте із відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_2 підтверджують, що саме водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 під час вчинення ДТП, яке трапилося 16.02.2020 року у м.Староконстянтинів по вул.Есенська, 2 .

Зважаючи на те, що судом вжито усіх заходів для явки свідків та потерпілого в судове засідання, суд, зважаючи на норму ст.251 КУпАП, бере до уваги долученні до матеріалів справи письмові пояснення останніх як докази у справі.

Відповідно до п.2.10 «а», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначених вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №237807 від 16.02.2020 р.;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237806 від 16.02.2020 р.;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237805 від 16.02.2020 р.;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2020 р., із якого вбачається, що ОСОБА_1 від експертизи відмовився;

-схемою місця ДТП, яка трапилася 16.02.2020 р. о 02 год.16 хв. в м.Староконстянтинів по вул.Есенська, 2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 16.02.2020 р., із яких вбачається, що 116.02.2020 р. приблизно о 03 год.30 хв. було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився проходити тест на стан сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2020 р., із яких вбачається, що 16.02.2020 р. він припаркував свій автомобіль марки « Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 біля «Торгового центру», що в м.Староконстянтинові по вул.Есенська, 2. Приблизно о 02 год.10 хв. водій який виїжджав із цієї ж парковки на автомобілі «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив бокове зіткнення з його транспортним засобом. Під час спілкування із ОСОБА_1 він відчув від останнього запах алкоголю. Після цього, водій автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 від`їхав від місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16.02.2020 р., відповідно до яких, 16.02.2020 р. близько 02 год.10 хв. він знаходився на парковці в м.Староконстянтинів по вул.Есенська, 2 та став свідком ДТП без травмованих. На парковці стояв автомобіль марки «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , інший водій автомобіля «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки здійснив зіткнення ( бокове) з припаркованим автомобілем «Fiat Scudo». Водій який здійснив ДТП ОСОБА_1 . Після ДТП одразу викликали поліцію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16.02.2019 р., відповідно до яких 16.02.2020 р. приблизно о 02 год. 10 хв. він став свідком ДТП без травмованих в м.Староконстянтинів по вул.Есенська, 2 біля магазину «Торговий Центр». Водій який припаркував транспортний засіб марки «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водій який керував транспортним засобом марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з парковки здійснив зіткнення ( бокове) з припаркованим транспортним засобом марки «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 . Після цього приїхали працівники поліції. За кермом автомобіля «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16.02.2020 р., із яких вбачається, що 16.02.2020р., йому було запропоновано працівниками поліції бути в якості свідка, на що він погодився. Під час здійснення огляду водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, внаслідок чого було складено адмінматеріали;

-рапортом від 16.02.2020 р. із якого вбачається, що отримано заяву та зареєстровано ЄО за №807 від 16.02.2020 р. як ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 16.02.2020 р. о 02 год.16 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.02.2020 р. о 02 год.15 хв. за адресою: район м.Староконстянтинів вул.Миру, на стоянці біля кафе «Корона» між авто марки «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 та авто марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 . Водій Шевроле у стані алкогольного сп`яніння, на думку заявника. Виїздом на місце події на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.1 ст.124 та ст.122-4, ст.173, ст.185 КУпАП;

-фототаблицями ( арк.14-17) із яких вбачається ступінь пошкодження транспортних засобів;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не перебував (арк.18);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotest" 6810 №10494547 (арк.18);

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, та з яких вбачається: зокрема, із відеофайлу …21935_0016 встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 наполягає на тому, що за кермом автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 перебував саме водій ОСОБА_1 , а не будь-хто інший. ОСОБА_1 переконував поліцейських, що ніхто ніде не їхав і ДТП він не вчиняв. На запитання поліцейського, яким же чином авто потерпілого отримало пошкодження, ОСОБА_1 відповіді надати не зміг. Із відеофайлу …23232_0017 вбачається, що Інспектор поінформував Осташука А.Ю. про проведення опитування потерпілого та свідків, які також безаперечно вказали на той факт, що за кермом автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 перебував водій ОСОБА_1 . Із відеофайлу …25414_0018 вбачається, що ОСОБА_1 наполягає на тому, що авто марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 перебуває на стоянці, ДТП він не вчиняв та з місця події не з`їжджав. ОСОБА_1 поводився неадекватно відносно інспектора поліції, неодноразово погрожував йому, нецензурно висловлювався в сторону поліцейських. На вимогу пред`явити поліс страхування, категорично відмовився, зазначивши, що не вважає це за необхідне. Інспектором поліції наголошено, що ведеться безперервна зйомка. На пропозицію пройти потерпілому огляд на стан алкогольного сп`яніння останній погодився, на відміну від ОСОБА_1 , який заперечив з приводу того, що саме він перебував за кермом та відмовився від проходження, на місці, на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів. На дане твердження ОСОБА_1 , поліцейський наголосив, що свідки та потерпілий, саме на нього вказують, як на винуватця ДТП. Особу, яку ОСОБА_1 запросив, і яка, як він зазначає, перебувала разом із ним в автомобілі, на запитання «Хто був за кермом автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , яке вчинило ДТП ?» від прямої відповіді ухилилася, зазначивши, що ОСОБА_1 в такому станні не міг бути за кермом. На пропозицію поліцейських проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, погодився, ображаючи інспектора. Із відеофайлу …31035-0019 вбачається, що ОСОБА_1 самостійно стверджує, що він у стані алкогольного сп`яніння. Інспектором, вкотре, пред`явлено ОСОБА_1 підставу складення адміністративних матеріалів та підставу доставки у медзаклад, на що він сам раніше погодився. ОСОБА_1 , дорогою у медзаклад, під час розмови із поліцейськими ( о 03:19:04 год.), останній визнав факт пошкодження автомобіля потерпілого, зазначивши, що за спричинену ним царапину на автомобілі потерпілого, останній йому ще й заплатить. Під час руху у медзаклад ОСОБА_1 погрожував інспекторам. Перебуваючи у медзакладі, ОСОБА_1 зазначив, що його примусово добровільно доставили туди. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, зухвало поводячись із лікарем. Із відеозапису …32536_0020 вбачається образливе ставлення до поліцейських у медичному закладі та погрози в їх сторону. ОСОБА_1 відмовився від підпису висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду. Із в відео …34038_0021 вбачається, що ОСОБА_1 вимагав повернення документів , продовжуючи ображати поліцейських. Із відеофайлів …042207_0022 та …44314_0023, …44644_0024 вбачається, що ОСОБА_1 ображав працівників поліції, погрожував їм, обурливо ставився щодо кайданків, вимагав пояснити підставу затримання, на що йому повідомлено, що його затримано за порушення громадського порядку. Із відеофайлів …51436_0026 вбачається, що ОСОБА_1 отримав копії протоколів, відмовившись від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ( 05:14:34 год.). Із відеофайлу …51436_0026 вбачається, що ОСОБА_1 знову погрожував працівникові поліції та вимагав тимчасовий талон , від якого відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він разом із ОСОБА_1 відпочивали у ресторані. Особисто він спиртного не вживав. Вийшовши із закладу, він сів за кермо автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи із парковки допустив бокове зіткнення із автомобілем марки «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 . Домовитися щодо залагодження конфлікту не вдалося з огляду на суму збитків, яку потерпілий вимагав відшкодувати за шкоду спричинену ДТП. Поліція, яка прибула на виклик вела себе неадекватно, зважаючи на той факт, що водієм автомобіля був він, а не ОСОБА_1 , його ніхто не хотів вислухати. Наполягає на тому, що за кермом автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 був він, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Оленюка В.С. та свідка ОСОБА_3 , з приводу того факту, що 16.02.2020 р. приблизно о 02 год.10 хв. під час вчинення ДТП в м.Староконстянтинів по вул.Есенська, 2, за кермом автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_3 , який виступає в статусі свідка, а не ОСОБА_1 , суд оцінює критично та вважає їх такими, що здійснені з метою ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а також спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та письмовими показами потерпілого ОСОБА_2 та письмовими показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (арк.7-9), які достеменно стверджують, що за кермом вказаного автомобіля під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, всупереч тверджень у письмових запереченнях представника ОСОБА_1 Оленяка В ОСОБА_10 , суддею встановлено, що посадовими особами Староконстянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, було дотримано вимог закону.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 вважає, що патрульними поліцейським порушений принцип безперервності відеозйомки вчиненого порушення від його початку до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії НК №380436 від 19 жовтня 2018 року зазначено пристрій, за допомогою якого зафіксовано адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП (бодікамера 00011), відеозапис з якого надано на розгляд суду на його вимогу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі» такий пристрій, з метою «попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб». При цьому «інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці».

На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» .

Інструкцією, затвердженою Наказом № 100, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно:- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;- при перевірці документів;- при поверхневій перевірці;- при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї;- при наданні допомоги особам;- у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції). При цьому у вказанцій інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції вбачається, що він є безперервним, не вбачається підстав вважати його таким, що постійно переривається, тому суд вважає його належним та допустимим доказом по справі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП України, остаточно наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

СуддяВ. Є. Ломакін