overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2753/20
Провадження № 3/159/1735/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.03.2020 року), який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2020 року приблизно о 15 годині в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується телефонограмою. Про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АПР18 №451035 від 04.06.2020 року, рапортом працівника поліції від 04.06.2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2020 року.

Аналізуючи докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа № 750/4468/20
Провадження № 3/750/1413/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, 10 травня 2020 року о 23 год. 06 хв. залишила дитину без нагляду біля магазину «ЕКО маркет» по вул. 1 Травня, 165 в м. Чернігові, внаслідок чого дитина загубилася та була повернута додому працівниками поліції цього ж ня о 23 год. 34 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що поверталася з дітьми з прогулянки, зайшла до магазину за питною водою, а дітей залишила на вулиці, через карантин. Коли вийшла з магазину, дітей на місці не було, а коли знайшла їх, то насварила старшого за те, що вони не перебували на місці, де вона їх залишила. Син образився на неї та кудись побіг. Вона відвела меншу дитину додому, а сама почала шукати старшого сина. Хвилюючись за життя та здоров`я сина, звернулась до поліції за допомогою у пошуках її дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що особа належним чином не забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання свого малолітнього сина, тобто відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення. Навпаки, звернення особи до поліції за допомогою, свідчить про турботу за життя та здоров`я неповнолітнього.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 523/8547/20
Номер провадження 3/523/4434/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

30 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 Хаджибеївського ВП ДОП Суворовського відділу поліції в місті Одесі складено протокол серії АПР18№752360 від 30 травня 2020 про те, що ОСОБА_1 30 травня 2020 року близько 18:30 годин знаходячись по вул. Ядова,12 в магазині «Таврія-В», здійснив дрібну крадіжку, а саме пляшку горілки « Нова Хортиця»-0,375л., на загальну суму 57 гривен, після чого виходячи з магазину він був зупинений охоронцями магазину, які викликали працівників поліції, чим скоїв правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд складеного відносно нього адмінпротоколу у його відсутність, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 752360, заяву адміністратора магазину «Таврія-В» ОСОБА_2 від 30 травня 2020 року, пояснення правопорушника, наявні в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан і ступінь вини, суддя прийшов до висновку що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/760/5998/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює керуючою магазином «Делві» ТОВ «Опторг-15», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №46-Б-0519 від 09.06.2020 року, 09.06.2020 року об 11 год. 45 хв., при перевірці контролю за COVІD-19 встановлено, що керуюча магазином «Делві» ТОВ «Опторг-15» ОСОБА_1 не забезпечила проведення з працівниками щодо використання масок медичних, серветок та інше, чим порушила вимоги п. 15, 16, 17, 18 розпорядження КМДА керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня від 23.05.2020 №47 (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча суд вживав всіх можливих заходів для забезпечення її явки, зокрема, направляв судові повістки та повідомляв про дату час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТА НОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.А. Макуха
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2020 року о 17:40 годині ОСОБА_1 в м.Маріуполі смт.Талаківка по вул.Олімпійській біля будинку 58 керував авто «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від газоаналізатору «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, дату та час був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061829 від 26.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою серії БАА №749988 від 26.04.2020 року о 17:45 годині, направленням до закладу охорони здоров`я для перевірки стану алкогольного сп`яніння, довідкою начальника Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином суд вважає, що провина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 746/265/20
№ провадження 3/746/145/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торун Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим в СТОВ «Батьківщина»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виганяв з будинку, ображав образливими та нецензурними словами, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №582143 від 26.06.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 561/477/20
ПОСТАНОВА

08 липня 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого техніком - інспектором прикордонної служби зв`язку та автоматизованої системи управління 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби «Прикладники» відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону, за ч. 1 ст. 17218 КУпАП, -

встановив:

16 червня 2020 року з 02 год 20 хв по 2 год 45 хв ОСОБА_1 , під час несення служби в прикордонному наряді по прикриттю пункту пропуску «Прикладники» відділу прикордонної служби «Вичівка», не виконав належним чином службові обов`язки. А саме, під час перевірки організації та несення служби офіцером ВВБ, ОСОБА_1 знаходився в кабіні прикордонного наряду «Вартовий шлагбауму» та спав, спостереження за прилеглою місцевістю не здійснював, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в порушенні правил несення прикордонної служби, встановлена та доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письвовими пояснення працівників прикордонної служби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наявних в матеріалах справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 654/1202/20
Провадження №3/654/874/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №730146 від 30 березня 2020 року вбачається, що 30.04.2020 о 22.10годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №718767 від 10 квітня 2020 року вбачається, що 29.03.2020 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суддя був позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №654/1202/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП (номер провадження 3/654/874/2020) та справу№654/1226/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП (номер провадження 3/654/893/2020)об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/1202/20.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський