Справа № 944/852/20
Провадження №3/944/714/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083048 від 09.02.2020року, ОСОБА_1 09 лютого 2020 року о 18 год. 10 хв. у с. Передвір`я по вул.Майорівка, 10 Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що 09 лютого 2020 року о 18 год. 10 хв. він знаходився на подвір`ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 області, коли до нього під`їхав патруль поліцейських. Останні стверджували, що він під час керування транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Передвір`я по вул.Церковній Яворівського району Львівської області при повороті праворуч не включив вказівник повороту та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення, що транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 керував його батько ОСОБА_2 , а він був лише пасажиром залишились поза увагою.

Крім цього, просить звернути увагу на те, що під час його розмови з поліцейськими щодо нього не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не надано такий для ознайомлення.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 09 лютого 2020 року о 18 год. 10 хв. у с. Передвір`я по вул.Майорівка, 10 Яворівського району Львівської області саме він керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема це не вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи.

Крім цього, на відеозаписі також не зафіксованого факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейський СРПП №4 Яворівського ВП ГУ ГП У Львівській області сержант поліції ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського слід прийти до наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в письмових поясненнях свідків, протоколі та відеозаписі на диску існують розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння об 18 год. 10 хв. 09.02.2020року, однак згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 це відбулося об 18 год. 30 хв. 09.02.2020 року, а згідно відеозапису з нагрудної камери спостереження поліцейського об 19 год. 01 хв. 09.02.2020року, тобто відомості в протоколі відносно ОСОБА_1 вказані ще до того, як його було зупинено працівниками поліції та запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому такі слід розцінювати як неналежні докази.

Крім цього, в письмових пояснення свідка ОСОБА_4 взагалі не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Оскільки, уповноважена на складання даного протоколу особа та свідки на неодноразові виклики в судове засідання не з"явилися, уточнити дані розбіжності не представилося можливим.

Також з відеозапису не вбачається номерний знак транспортного засобу та хто саме був за кермом автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до матерілів справи долучено відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери спостереження поліцейського свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутніми під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, відтак вони не моуть бути свідками того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.20П року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 247ч. 1,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.