Справа № 583/1013/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 15.03.2020 року о 21.50 год. знаходячись на а/д Лутище Українка 3 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 та його захисник Анацький О.В. в судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що того дня він був у знайомих в с. Лутище та вживав алкоголь. Згодом попрохав свого знайомого ОСОБА_2 , щоб той його відвіз до дому. ОСОБА_2 приїхав за ним та керував автомобілем ВАЗ 2121, а він був в якості пасажира. По дорозі їх зупинив патрульний автомобіль поліцейських, при зупинці автомобіль з`їхав в кювет та під нахилом застряв. Їм прийшлося вилазити через дверці з переднього пасажирського місця салону автомобіля, за чим спостерігали працівники поліції. Спочатку вилазив він, а потім ОСОБА_3 . Але поліцейські вирішили, що автомобілем керував він та відчувши запах алкоголю вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився оскільки не керував автомобілем. Крім того вважає що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння оскільки було запрошено тільки одного понятого водія молоковоза. Після складання на нього протоколу ОСОБА_2 знову сів за кермо автомобіля і працівники поліції склали на нього теж протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. При огляді останній теж відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Дані дії він вважає такими, які направлені на покращення показників своєї роботи в складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно приїхав на службовому авто ВАЗ 2121 за ОСОБА_1 щоб на його прохання відвезти додому. За кермом був він, а ОСОБА_1 був в якості пасажира. Відразу після виїзду з с. Українки за ними поїхав патрульний автомобіль поліції з ввімкнутими маячками. Вони зупинилися оскільки їх авто було зажате кущами, з лівого боку вони не могли вилізти, їм прийшлося вилазити через дверці з переднього пасажирського місця салону автомобіля, спочатку вилазив ОСОБА_1 , а потім він. Поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу був присутнім тільки один понятий водій молоковоза.

Зазначені пояснення суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспектора ВП ГУНП в Сумській області Тимошенко М.В., який пояснив, що він з напарником проводив патрулювання в по Охтирському районі між селами Лутищем та Лантратівкою на авто «Мітсубісі». Вони на а/д Лутище Українка 3 км побачили автомобіль ВАЗ 2121 та почали його зупиняти, але він не реагував на маячки. Авто з`їхало в кювет та застрягло між деревами. ОСОБА_3 сидів збоку, а Добромирський застряг між сидіннями. Вилазити з автомобіля прийшлося через праву передню дверцю. Обидва були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Освідування проводили за участі двох понятих один з яких був один водій молоковоза, а інший - ВАЗ 21099. Він запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на стан сп`яніння в медичному закладі чи продути газоаналізатор алкотестера 6820 «Драгер». Під відеозапис водій відмовився від проходження медогляду в медичному закладі ти продути газоаналізатор алкотестер 6820 «Драгер». Він склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження в встановленому законом порядку медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Згодом його напарник також склав протокол і на ОСОБА_2 , який намагався поїхати зазначеним авто з місця події.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , який пояснив, що він є водієм ТОВ ОНПК «Славія», його залучили в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Водію запропонували пройти процедуру продувки алкотестера Драгер, на що останній відмовився. Він підписав протокол та поїхав додому. Іншого свідка він не бачив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 року серії ДПР18 № 236351, письмовим поясненням понятого ОСОБА_5 , який пояснив, що у його присутності водій відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначене письмове пояснення, таких доказів суду не надано. Вживались заходи до виклику в судове засідання зазначеного свідка, однак його неявка до суду не може бути підставою для визнання наданих ним пояснень неналежним та недопустимим доказом. Та обставина, що ОСОБА_5 раніше залучався в якості свідка сама по собі не може слугувати доказом про його упередженість та заінтересованість, чи про якісь особисті стосунки з поліцейським який складав протокол. Будь-яких інших доказів. Які могли б поставити підсумнів неупередженість зазначеного свідка судді не надано.

Із наданого поліцейським відео встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо визнав факт керування транспортним засобом перед зупинкою та відмовився від медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі.

Із переглянутого відео з реєстратора на авто поліцейських чітко встановлено факт переслідування поліцейськими на службовому авто транспортного засобу Нива, водій якого не реагував на вимогу про зупинку та намагався втекти з`їхавши на узбіччя дороги та попрямувавши в напрямку поля. Однак авто застрягло в посадці між деревами та водія разом із пасажиром було затримано.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко