Справа № 129/842/20
Провадження по справі № 3/129/520/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215652 від 20.03.2020 р., який надійшов до Гайсинського районного суду Вінницької області 25.03.2020 р., ОСОБА_1 20.03.2020 р. о 17:15 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Івана Богуна, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.03.2020 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено головуючим суддею Капуша І.С.

29.04.2020 р., 20.05.2020 р. та 02.06.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення поштовим відправленням із повідомленням повістки про виклик до суду (а.с.6-8).

17.06.2020 р. секретарем суду Цибровською Н.С. на ім`я керівника апарату Гайсинського районного суду Вінницької області Хохлюк У.Ю. написана службова записка, в якій секретар зазначила, що з метою недопущення строків розгляду справи винести розпорядження для повторного автоматизованого розподілу справи на підставі п.2.3.49 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та п.13 «Особливостей автоматизованого розподілу справ у Гайсинському районному суді Вінницької області», у зв`язку із перебуванням судді Капуша І.С. у щорічній основній відпустці з 25.05.2020 р. по 02.07.2020 р. (наказ в.о. голови суду від 07.05.2020 р. №17-в) (а.с.а.с.9,10).

17.06.2020 р. розпорядженням №119 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.11).

17.06.2020 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено головуючим суддею Дєдова С.М.

Головуючим суддею Дєдовим С.М. справу про адміністративне правопорушення призначено до судового засідання на 19.06.2020 р. 09:00 год., ОСОБА_1 на призначену дату судового засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його неявка відповідно до ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи, однак судовий розгляд, який призначений на 19.06.2020 р. о 09:00 год. відкладено, у зв`язку із тим, що під час огляду матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215652 від 20.03.2020 р. (а.с.2), в графі «до протоколу додаються» зазначено роздруківка алкотестера № 4124, відеоматеріали, але через не відомі суду обставини зазначені матеріали (докази керування ОСОБА_1 автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння) інспектор СРПП №1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Боднюк С.М. до матеріалів справи не долучив, в результаті чого головуючим суддею Дєдовим С.М. судовий розгляд перенесено на 23.06.2020 р. 09:00 год.

23.06.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки інспектор СРПП №1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Боднюк С.М. роздруківку алкотестера № 4124 та відеоматеріали до суду не надав, у зв`язку із чим відсутні докази про те, що ОСОБА_1 20.03.2020 р. о 17:15 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Івана Богуна, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, окрім того згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215652, це правопорушення мало місце 20.03.2020 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: