Номер провадження: 33/813/495/20
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Стрілки В.Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що о 13 годині 15 хвилин 31 липня 2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дальницька 50, у місці де проїзна частина має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух по трамвайній колії попутного напрямку, та при цьому не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 11.8, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провадження у справі закрите згідно ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення направлено до УПП в Одеській області для додаткового дослідження дій ОСОБА_2 на предмет порушення п.п. 10.1, 10.4. ПДР та вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В клопотанні представник потерпілого Стрілка В.Я. , діючий в інтересах ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія постанови районного суду отримана потерпілим ОСОБА_2 06.03.2020 року, про що свідчить його розписка (а. с. 88).

В клопотанні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про вручення йому копії постанови, а також посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» 540-IX від 30 березня 2020 року, Постанову Кабінету Міністрів «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.» від 11 березня 2020 року.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Стрілка В.Я. , діючий в інтересах ОСОБА_2 , з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що згідно наявної в матеріалах провадження експертизи, розрахункова швидкість руху автомобіля «Toyota Camry» становила 72-76 км/год, а реальна швидкість руху перевищувала розрахункову величину (72-76 км/год), що підтверджує вину водія автомобіля «Toyota Camry», також вказує, що згідно експертизи, належним виконанням вимог забороняючого знаку 3.29 та пункту 19.9 ПДР водій автомобіля «Toyota Camry», мав технічну можливість уникнути ДТП. Водій «Audi Q5», мав технічну можливість уникнути ДТП за умов об`єктивної можливості сприйняття фактичної швидкості руху автомобіля «Toyota Camry», фактичні дії водія «Toyota Camry» невідповідні вимогам заборонного дорожнього знаку 3.29 та пункту 12.9 ПДР, з експертної точки зору, є безпосередньою причиною зіткнення. Просить постанову районного суду змінити, виключити з резолютивної частини постанови абзац про направлення в Управління ПП в Одеській області копій матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що під час проголошення рішення у справі, у його резолютивній частині, суддею не було зазначено про визнання його винним у скоєнні правопорушення, за ст. 124 КУпАП, а тільки було рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП в Одеській області копій матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_2 , обґрунтовуючи це наступними доводами, що суддею були не взяті до уваги усні та письмові пояснення по справі, про те, що водій автомобіля «Audi Q5» не увімкнув світловий показник повороту та він у нього був червоного кольору; суддею проігноровані заперечення ОСОБА_1 , що ДТП сталося в межах дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 1.33 «Діти», та ОСОБА_1 особисто заміряв відстань за допомогою рулетки, яка склала 168 метрів, що свідчить, на думку ОСОБА_1 про те, що ні він, ні водій ОСОБА_2 на момент ДТП не знаходились в зоні дії вказаних знаків. Зазначає, що саме дії водія ОСОБА_2 привели до настання ДТП. В якості доводів, ОСОБА_1 посилається на Постанову Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України № 5-218кс15 від 5 листопада 2015 року, яка обґрунтовує і встановлює інший причинно - наслідковий зв`язок. Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП, справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в іншій частині залишити постанову без змін.

Розглянувши клопотання представника потерпілого Стрілка В.Я. , в інтересах ОСОБА_2 , та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, а строк на апеляційне оскарження поновити з метою забезпечення прав учасників справи на доступ до правосуддя.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою апеляційну скаргу підтримав, та просив задовольнити її, проти апеляційної скарги представника потерпілого Стрілка В.Я. , діючого в інтересах ОСОБА_2 заперечував та просив залишити її без задоволення, в судове засідання також з`явився представник потерпілого Стрілка В.Я. , діючий в інтересах ОСОБА_2 , який свою апеляційну скаргу підтримав, та просив задовольнити її, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував та просив залишити її без задоволення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №175297 від 31 липня 2019 року (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 3), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4-7), фотофіксацією з місця пригоди (а. с. 8-11), також експертним дослідженням з висновками № 19-6042 від 27 січня 2020 року (а. с. 34-51).

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що суддя районного суду, оголошуючи резолютивну частину постанови не вказав про протягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а вказав тільки про направлення в Управління ПП в Одеській області копій матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Надавши оцінку даним доводам, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вони не знаходять підтвердження в матеріалах справи та поясненнях учасників судового засідання, оскільки, згідно постанови районного суду від 03.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України, та направлено в Управління ПП в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Фіксація судового засідання районного суду технічними засобами не проводилася, оскільки учасники судового провадження не заявляли відповідних клопотань, також, ОСОБА_2 спростував доводи ОСОБА_1 , тому, дані доводи не знаходять підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 що суддею районного суду були не взяті до уваги усні та письмові пояснення по справі, про те, що водій автомобіля «Audi Q5» не увімкнув світловий показник повороту та він у нього був червоного кольору, спростовуються наявними матеріалами справи, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в них вказав, що яких - небудь візуальних сигналів про намір здійснити розворот водієм автомобіля «Audi Q5» він не бачив, не встановлюють факту відсутності увімкнених показників повороту автомобіля «Audi Q5», оскільки термін «помітив», залежить від суб`єктивного сприйняття та уважності ОСОБА_1 в конкретній обстановці, тобто, не виключає факту їх роботи. Також, ОСОБА_1 вказав, що покажчики поворотів на автомобілі «Audi Q5» були червоного кольору, оскільки автомобіль привезений із США, проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про встановлення даного факту, а також відсутні дані щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане порушення. Водій ОСОБА_2 , пояснив, що автомобіль дійсно було привезено з США, в Україні розмитнено, пройдено технічний огляд та інші необхідні процедури, та авто поставлено на державний облік, згідно законодавства.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що ДТП сталося не в межах дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 1.33 «Діти», та ОСОБА_1 , та він особисто заміряв відстань за допомогою рулетки, яка склала 168 метрів, спростовуються висновком експертного автотехнічного дослідження №10904190, в якому експерт встановив, що дії водія ОСОБА_1 повинні були відповідати вимогам п. 12.3 і 12.9, а також дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год» ПДР України, відповідно до якого, водію ОСОБА_1 слід рухатись зі швидкістю не більше 40 км/год, а з моменту виникнення небезпеки, застосувати заходи щодо зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Щодо посилання ОСОБА_1 на постанову Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України № 5-218кс15 від 5 листопада 2015 року, то в ній вказано, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. З аналізу вказаної постанови випливає, що обставини ДТП, описані в ній, і обставини ДТП по даній справі суттєво різняться. Так, ОСОБА_1 , посилається на те, що виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, проте, з постанови не вбачається, що в наведеному рішенні суду касаційної інстанції водій, як і ОСОБА_1 , перевищував дозволену швидкість руху, яка встановлена на ділянці дороги, де сталося ДТП, а рухався з дозволеною швидкістю, навпаки, ж інший учасник ДТП перед початком маневру не переконався в його безпечності. В даному ж випадку, водій ОСОБА_2 перед здійсненням маневру керувався п. 1.4. ПДР України, в якому зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, і згідно висновкам експертизи, якби водій ОСОБА_1 дотримався встановлених обмежень швидкісного режиму, ДТП можна було б уникнути. Тому, в даному випадку апеляційний суд не може посилатись на постанову Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України № 5-218кс15 від 5 листопада 2015 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги представника потерпілого Стрілка В.Я. , діючого в інтересах ОСОБА_2 , апеляційний суд погоджується із доводами щодо встановлення вини водія ОСОБА_1 щодо визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи про скасування постанови в частині направлення до Управління ПП в Одеській області копій матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки, згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №10904190, дії водія автомобіля «Audi Q5» в даному випадку повинні регламентуватися п.п.10.1,10.4 ПДР України, а суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність додаткового вивчення органом поліції вказаних дій водія ОСОБА_2 , оскільки вони залишились поза увагою вказаного органу.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 11.8, 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження закрив на підставі ст. 38 КУпАП.

Також, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про направлення в Управління ПП в Одеській області копій матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого Стрілка В.Я. , в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року.

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого Стрілка В.Я. , діючого в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик