Справа № 199/1265/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого менеджером з аналітики у ППФ «Владислав», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 о 07:40 годині водій ОСОБА_1 в місті Дніпрі на вул. Маршала Малиновського, 13а/1, біля е/о № НОМЕР_2 , керуючи автомобілем «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, а саме: перед перестроюванням з правої смуги руху в ліву, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17.02.2020 приблизно о 07:40 годині він, керуючи автомобілем «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Маршала Малиновського біля магазину «АТБ» у місті Дніпрі. Включивши сигнал повороту, почав перестоюватися в ліву смугу руху. Після чого побачив на пішохідному переході людину і почав гальмування, в результаті чого відчув різкий поштовх ззаду свого автомобіля. Вважає винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що його вина підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 17.02.2020 о 07:40 годині він, керуючи автомобілем «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Маршала Малиновського зі сторони Центрального мосту. Рухався в лівій крайній смузі, так як права була зайнята, зі швидкістю 50 км/год. В районі будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі автомобіль «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у правій полосі у попутному напрямку, різко здійснив перестроювання у ліву смугу, в якій рухався він. Побачивши цей маневр, він застосував екстрене гальмування з метою запобігти дорожньо-транспортній пригоді, проте в цей момент стався удар у задню ліву частину автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 ;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2020, яким зафіксована суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин. Даний протокол, який визначає межі судового розгляду, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2020, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі по вул. Маршала Малиновського, біля е/о № 415, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Дана схема містить детальний опис місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема і відомості щодо зафіксованих видимих (зовнішніх) пошкоджень вищевказаних транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Учасники дорожньо-транспортної пригоди посвідчили дану схему своїми підписами без зауважень;

- відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яким зафіксовано, що 17.02.2020 в місті Дніпрі, на вул. Маршала Малиновського, біля е/о № НОМЕР_2 , відбулося зіткнення автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_4 ;

- висновком експерта № 19/104-9/2/598/599 від 15.05.2020, відповідно до якого встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому виконати їх. Встановити для водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» при заданих вихідних даних не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Згідно кадрів наданої на дослідження відеограми «dtp_ 17.02.2020» у даному випадку перед зіткненням ТЗ мало місце маневрування ліворуч автомобіля «Skoda Rapid» та прямолінійний рух (без маневрування) автомобіля «Daewoo Lanos». При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, враховуючи, що порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , який не визнав свою вину, виходжу з того, що з урахуванням відеозапису, яким зафіксовано момент зіткнення автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням висновку експертів № 19/104-9/2/598/599 від 15.05.2020, які під час проведення експертизи дослідили даний відеозапис, встановлено, що водій автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перед зіткненням здійснив маневрування ліворуч, а водій автомобіля «Daewоo Lanos», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 перед зіткнення не змінював напрямок руху, тобто здійснював прямолінійний рух, а тому суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці водію автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч, необхідно було впевнитися, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, де зазначено, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що в даному випадку водієм ОСОБА_1 порушено та таке порушення перебуває в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

В той же час згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 17.02.2020.

Проте, враховуючи тривалість проведення експертних досліджень у справі, на момент розгляду справи та винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не спростовує та не зменшує вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко