Справа № 161/3610/20 Провадження №33/802/378/20 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю захисника Тарана О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.02.2020 року о 02 год. 38 хв. в м. Луцьку по вул. Грибоєдова керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Вважає, що розглянувши справу без його участі суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції порушено Інструкцію ««Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735». Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Тарана О.П., який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2020 року подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву у якій просив відкласти розгляд справи на більш пізній термін, у зв`язку з продовженням карантину (а.с.18). Захисник ОСОБА_1 адвокат Таран О.П. 12.05.2020 року також подав клопотання до Луцького міськрайонного суду Волинської області про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням 13.05.2020 року у Рівненському міському суді Рівненської області (а.с.19-27). При цьому суддя розглянув справу без їх участі, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365418 від 29 лютого 2020 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду від 29.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.4).

Таким чином, проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про недотримання працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З диску із відеозапису з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи (а.с.4) вбачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, повністю зафіксовано як працівник поліції, в присутності двох свідків, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 запропонував останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду ( 02:48:56 - відео DSJX3M4165_DM4165 ).

Доводи апеляційної скарги про не зазначення свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням, що є безсумнівною підставою для визнання вказаного протоколу неналежним доказом.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинене ним 29 лютого 2020 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 15 червня 2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року щодо нього - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк