Справа № 522/4705/20
Провадження № 3/522/2986/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2020 року о 01.45 годин в м.Одесі, по вул. Мала Арнаутська, біля будинку № 119, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 217130, д/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец.технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARBN -0629. Результат 0,89 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію. В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надавши заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням встановленого порядку, оскільки він продував у прилад Драгер декілька разів та тільки потім він почав працювати. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2020 року о 01.45 годин в м.Одесі, по вул. Мала Арнаутська, біля будинку № 119, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 217130, д/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец.технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARBN -0629. Результат 0,89 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

Згідно п. 2 розділу 2 Інструкції № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735, затверджено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 10 розділу II інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Окрім того, ані в наявному в матеріалах справи акті огляду на стан сп`яніння, ані в протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про надання екземпляру акту огляду ОСОБА_1 , або про його відмову в отриманні зазначеного акту, немає.

У відповідності до вимог п. 5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, при перегляді судом відеозапису з нагрудних відео-реєстраторів інспекторів УПП під час складання протоколу, встановлено, що всупереч вимогам інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, надано не було.

Більш того, при перегляді судом відеозапису з нагрудних відео-реєстраторів інспекторів УПП, встановлено, що ОСОБА_1 продував у прилад ALCOTEST DRAGER декілька разів, інспектором була замінена трубка приладу та тільки з шостого разу прилад показав результат, відповідно до якого результат 0,89 проміле.

На підставі п. 22 Інструкції від 06.11.2015 р. № 1376 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323522 складений 25.02.2020 року о 02 годині 40 хвилин, про те, що 25.02.2020 року о 01.45 годин в м.Одесі, по вул. Мала Арнаутська, біля будинку № 119, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 217130, д/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец.технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARBN -0629. Результат 0,89 проміле.

Проте, переглянутим відеозаписом встановлено, що 01.29 ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції. О 02.17 годин ОСОБА_1 розпочав проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER, а лише о 03.14 інспектором було закінчено складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху, натомість в матеріалах справи містяться докази порушення поліцейським порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Дерус 09.06.2020