Провадження № 33/4820/366/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 22 години 02 хвилини в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1, керував транспортним засобом марки «БМВ 520», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду.

Апелянт зазначає, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом не керував, двигун автомобіля не працював, не було ввімкнено ні світло фар, ні габаритів, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Окрім того, працівники поліції його не зупиняли безпосередньо під час керування ним транспортним засобом.

Звертає увагу суду, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що призвело до порушення його права на захист, а надані ним суперечливі пояснення, зафіксовані на відеозаписі не можуть бути допустимим доказом, оскільки йому працівником поліції не роз`яснювався зміст ст.63 Конституції України. Крім того, наданий працівниками поліції відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не може вважатися належним та допустимим доказом, так як оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким такий відеозапис було здійснено.

Вважає, що посилання суду на письмові пояснення свідків є безпідставними, оскільки вони безпосередньо в суді не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність, а також наголошує, що за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а до відповідальності його притягнуто за відмову від проходження огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373944, ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 22 годині 02 хвилини в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1, керував транспортним засобом марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя) Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від походження огляду для визначення стану сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким правопорушник відмовився від проходження такого огляду (а.с.5); дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.6).

Підтвердив свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі і сам правопорушник в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційним судом відхиляються, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачаються пояснення правопорушника, який пояснив працівникам поліції, що він переставляв автомобіль.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, апеляційний суд рекомендує суду першої інстанції виправити описку в мотивувальній частині постанови, а саме, щодо відмови правопорушника пройти огляд на стан сп`яніння, так як судом помилково зазначено замість алкогольного сп`яніння наркотичне сп`яніння.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк