Справа № 643/3707/20
Провадження № 3/643/1231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Андріївського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 144058, водій ОСОБА_1 15.02.2020 року о 20:22 год., керуючи транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_2 , по дорозі смт Очеретине м. Гродівка Ясинуватського району Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу призначено на 30.04.2020 року о 12-45 год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.04.2020 зазначив, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час складання протоколу помилково сказав працівнику патрульної поліції, що справу необхідно направити до Московського районного суду м. Харкова.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічні висновки щодо застосування вказаної норми права викладені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2019 року по справі № 33/812/19.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. Згідно наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні інформації, а також пред`явленої ним фотокопії довідки, його зареєстроване місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення є дорога смт Очеретине м. Гродівка Ясинуватського району Донецької області, що також не відноситься до території Московського району м. Харкова. Даних щодо місця обліку транспортного засобу на території Московського району м. Харкова, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2020 року серії ОБ № 144058 надіслано до Московського районного суду м. Харкова помилково та вказана справа непідсудна Московському районному суду м. Харкова.

Винесення постанови по суті справи Московським районним судом м. Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, згідно імперативних положень ч. 2 ст. 293 КУпАП, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови. Крім того, винесення Московським районним судом м. Харкова постанови по суті справи може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, а також вказані вище роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, суд повертає матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення та визначення підсудності даної справи.

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення та визначення підсудності даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А .Крівцов