Справа № 204/98/20
Провадження № 3/204/221/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Турчинського А.Ф., другого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153540 від 27 грудня 2019 року, 27 грудня 2019 року о 17 год. 15 хв. у м. Дніпро, на перехресті вул. Поточна та Криворізьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Geely CK 1.5 L, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та здійснив зіткнення з ТЗ Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вимоги п. 10.1 ПДР він не порушував.

У судовому засіданні захисник Турчинський А.Ф. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив справу закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки вимоги п. 10.1 ПДР ОСОБА_1 не порушував, що підтверджується проведеною експертизою.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі серії ОБ № 153540 від 27 грудня 2019 року, 27 грудня 2019 року о 17 год. 15 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Поточна та Криворізьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Geely CK 1.5 L, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та здійснив зіткнення з ТЗ Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року, по справі було назначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра № 19/104-9/2/228/229 від 15.04.2020 року, встановити наявність причинного зв`язку між невідповідністю дій водіїв та подією ДТП не надається можливим. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Gelly CK ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, відповісти на питання щодо відповідності дій водія автомобіля Gelly CK ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3 та 10.1 ПДР України не надається можливим. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Gelly CK ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, однак встановити чи знаходяться вказані невідповідності його дій у причинному зв`язку з настанням ДТП не надається можливим. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, відповісти на питання щодо наявності у водія технічної можливості запобігти ДТП не надається можливим.

Таким чином, проведеним експертним дослідженням було встановлено, що під час скоєння вказаної ДТП, водієм автомобіля Gelly CK ОСОБА_1 порушено пункти 12.4 та 12.9 (б) ПДР, однак не п. 10.1 ПДР, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153540 від 27 грудня 2019 року.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у судовому засіданні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, встановлено не було, а сам водій ОСОБА_1 провину у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України не визнає.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_1 факту винного (умисного або необережного) порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а отже підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не має.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме: порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, як зазначено у протоколі, є недоведеною, а факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначені статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О. Дубіжанська