П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2340/20

Провадження № 3/185/783/20

19 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює начальником Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року о 18 год. 19 хв. за адресою: Дніпропетровська область Павлоградський район, а/д Р-51 км. 164 + 300 м. ОСОБА_1 будучи в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а тобто посадовою особою, відповідальною за утримання вказаної ділянки дороги, не вжив своєчасних заходів з ремонту її проїзної частини, а за неможливості не вжив заходів щодо огородження ділянки та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху по ній, в результаті чого водій ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем CITROЁN С3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснила наїзд в вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1.1., п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, п. 11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 р. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки було укладено договір №ЕУ-А-3 від 22 квітня 2019 року з ТОВ «Автомагістраль-Південь» на закупівлю послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області, і відповідно до якого ТОВ «Автомагістраль-Південь» є виконавцями послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області, а тому саме ТОВ «Автомагістраль-Південь» повинна нести відповідальність за утримання автомобільних доріг загального користування. Також на підтвердження цього надав до суду письмові заперечення з додатками.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала письмове пояснення з додатками, відповідно до якого остання просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, та слухати справу за її відсутності.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 3 ДСТУ 3587-97 встановлено, що в період експлуатації автомобільні дороги повинні підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках виявлення будь-яких відхилень від вимог вказаного стандарту повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Згідно пунктів 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі розміри пошкоджень в осінній та весняний періоди складають 1.5 кв.м. на 100000 кв. м. дорожнього покриття, а гранична глибина окремих просідань чи вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг ІIII категорій. Всі пошкодження, осідання, вибоїни, ями чи напливи в осінній та весняний періоди повинні бути ліквідовані в термін не більше п`яти діб, а для цього згідно примітки до пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97 дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані щодекадно перевіряти стан покриття проїзної частини автодоріг, які вони обслуговують. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 ДСТУ 3587-97 поширюється на всі автомобільні дороги, а його вимоги є обов`язковими.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення з додатками від ОСОБА_1 , письмове пояснення з додатками від ОСОБА_3 , та на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1.1., п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, п. 11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 р. наслідком чого стало створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 28.02.2020 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керувала автомобілем CITROЁN С3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по трасі Р-51 Мерефа - Лозова - Павлоград Дніпропетровської області, де здійснила наїзд в вибоїну на проїзній частині розташовану на км. 164 + 300 м. цієї траси, в результаті чого пошкодила переднє праве колесо і виїхала за межі проїзної частини в право, та як наслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження(пошкоджено бампер, передню та ліву сторону автомобіля, розрубане переднє праве колесо), що підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року по справі № 185/1885/20, письмовими поясненнями з додатками які надала потерпіла ОСОБА_3 , та наявними в матеріалах справи: схемою місця ДТП, фотокопіями місця ДТП та транспортного засобу.

Судом також встановлено, що на цій ділянці дороги на якій сталося дане ДТП були відсутні такі дорожні знаки, як знак 1.12 ПДР «Вибоїна» та знак регулюючий швидкість руху (км./год.) на даній ділянці руху для транспортних засобів, що підтверджується: постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року по справі № 185/1885/20.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року по справі № 185/1885/20, яка набрала законної сили 09.05.2020 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ділянку вулично-шляхової мережі на автодорозі Р-51 Мерефа - Лозова - Павлоград км. 164 + 300 м. визнано аварійно небезпечною, оскільки покриття проїзної частини має вибоїни, які відображені на схемі, що підтверджується Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.02.2020 року, схемою до неї, та фотографіями цих вибоїн долучених до цього Акту.

Ділянка на автодорозі Р-51 Мерефа - Лозова - Павлоград км. 164 + 300 м. відноситься до автомобільних доріг загального користування державного значення, що підтверджується Переліком автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою КМУ від 30 січня 2019 р. № 55.

22 квітня 2019 року Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області уклала з ТОВ «Автомагістраль-Південь» Договір №ЕУ-А-3 на закупівлю послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області, що підтверджується копією цього Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги", автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях.

Згідно із абзацом 10 ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління - орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 року № 240, остання є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

У відповідності до п.7.2. вищевказаного Положення, начальник служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області; відповідає за реалізацію державної політики стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або повноважні ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Тобто відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб`єктом адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" власником автомобільних доріг загального користування є держава, а представником держави у правовідносинах, що виникають з їх використання є центральний орган виконавчої влади - Державна служба автомобільних доріг України, який має свої органи управління на місцях у Дніпропетровській області це Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка відповідно до ст.. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» та чинного законодавства Україна несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування та за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг, а тобто за належне утримання та стан дорожнього покриття на ділянці яка відноситься до їх відання а саме: ділянка на автодорозі Р-51 Мерефа - Лозова - Павлоград км. 164 + 300 м., а з матеріалів справи вбачається, що керівник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області не вжив своєчасних заходів з ремонту її проїзної частини, а за неможливості не вжив заходів щодо огородження ділянки та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху по ній, в результаті чого було порушено останнім вимоги п. 3.1.1., п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, п. 11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 р., що у свою чергу мало як наслідок пошкодження транспортного засобу на даній ділянці дороги за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що сам факт ДТП та його зв`язок з аварійно-небезпечним станом ділянки автодороги не спростовується запереченнями з додатками та показами ОСОБА_1 , оскільки останній зазначав, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а вважав, що саме ТОВ «Автомагістраль-Південь» повинна нести відповідальність за утримання автомобільних доріг загального користування.

Суд ставиться критично до того, що суб`єктом даного правопорушення є ТОВ «Автомагістраль-Південь», оскільки відповідно до п.6.1. п.п.6.1.3. Договору №ЕУ-А-3 від 22 квітня 2019 року, замовник зобов`язаний: здійснювати в межах своєї компетенції контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху, здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним документам; при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг видати виконавцю відповідний припис і не приймати його послуги до усунення недоліків за рахунок коштів виконавця, а тобто ТОВ «Автомагістраль-Південь» несе відповідальність тільки в рамках визначених умовами Договору за результати виконаної ними роботи або наданої ними послуги визначених умовами даного Договору, окрім цього відповідно до законодавства відповідальність за належний стан та утримання автомобільних доріг користування державного значення несуть саме власники, або їх представники - повноважні ними органи(Державна служба автомобільних доріг України, який має свої органи управління на місцях у Дніпропетровській області це Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області), де ТОВ «Автомагістраль-Південь» ними не являється, а є лише виконавцем послуг, де замовником є представник власника - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Враховуючи данні про особу правопорушника, те, що він є посадовою особою - начальником Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 140 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50(п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк