Справа № 404/1770/20
Номер провадження 3/404/698/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Усатенка Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2020 року о 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв України (біля заправки «Shell») у м.Кропивницькому керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №54 від 04.02.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.02.2020 року під`їхав на автомобілі ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до заправки «Shell» по вул. Героїв України у м. Кропивницькому, щоб віддати його іншому водієві. Коли автомобіль близько 5 хв. стояв на габаритних вогнях, під`їхали поліцейські та почали обшукувати його транспортний засіб. До нього застосовували нецензурну лексику, порвали куртку. На його запитання повідомили, що отримали на даний автомобіль орієнтування, тому повинні провести у ньому обшук. Зрештою ніяких заборонених речей поліцейськими знайдено не було, після чого вони повідомили, що бачать у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу на огляд. Він погодився і лікар, який оглянув його у наркологічному диспансері, сказав, що не бачить у нього ознак наркотичного сп`яніння. При цьому жодних аналізів він не здавав. 11.03.2020 року о 15 год. 25 хв. його незаконно було затримано по вул. Габдурахманова у м.Кропивницькому біля Кіровського районного суду м.Кіровограда поліцейськими, складено адміністративний протокол про затримання, після чого повідомлено, що він повинен проїхати до наркологічного диспансеру і підписати висновок про те, що 04.02.2020 року він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Його посадили до автомобіля поліцейських та відвезли до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Там йому повідомили, що 04.02.2020 року він перебував у стані наркотичного сп?яніння, але він відмовився отримувати даний незаконний висновок.

Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що 04.02.2020 року працівники поліції незаконно під`їхали до його автомобіля та обшукали транспортний засіб, так як він стояв на узбіччі і ніяких Правил дорожнього руху не порушував. При цьому працівники поліції були упереджені, поводились грубо, застосовували до нього силу. Крім того, він не згоден з висновком наркологічного диспансеру про перебування у наркотичному сп`янінні, так як ніяких аналізів не здавав і не розуміє, яким чином його було складено.

У клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка Ю.Ю. також зазначено про незаконні дії працівників поліції, про порушення ними передбачених Законом України «Про Національну поліцію» підстав затримання, застосування фізичної сили та спеціальних прийомів боротьби стосовно нього та ОСОБА_1 . Також захисник наголосив на тому, що 04.02.2020 року транспортний засіб ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинявся працівниками поліції, ОСОБА_1 не перебував за кермом даного автомобіля, а знаходився біля нього, переслідування, обшук транспортного засобу та застосування сили до ОСОБА_1 відбувались незаконно. Крім того, висновок наркологічного диспансера від 04.02.2020 року є сфальсифікованим, так як під час огляду на стан наркотичного сп`яніння аналізи ОСОБА_1 не здавав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться такими доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223892 від 11.03.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №54 від 04.02.2020 року, відповідно до якого 04.02.2020 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції 04.02.2020 року о 20 год 50 хв по вул. Героїв України біля заправки «Shell» у м. Кропивницькому, та у його присутності ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров?я (а.с.3);

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4);

- протоколом про адміністративне затримання АА №016952 від 11.03.2020 року, згідно з яким 11.03.2020 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення Кропивницького ВП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення (а.с.5);

- письмовим рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негори М.А. від 11.03.2020 року, згідно з яким під час патрулювання екіпажу 1012 по вул. Габдурохманова біля Кіровського районного суду м.Кіровограда було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 04.02.2020 року було зупинено по вул. Героїв України (біля заправки «Shell») у м.Кропивницькому за кермом транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та у присутності свідків запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров?я на предмет встановлення стану керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 11.03.2020 року при виявленні ОСОБА_1 йому було запропоновано проїхати до лікувального закладу для отримання результатів огляду, на що ОСОБА_1 погодився, але повідомив, що йому потрібен адвокат. До службового автомобіля вони сіли біля 15 год. 30 хв. та під час руху до лікувального закладу ОСОБА_1 зателефонував адвокату Усатенку Ю.Ю., викликавши його до себе. Адвокат прибув до лікувального закладу та їх медичним працівником було словесно ознайомлено з результатами огляду, так як від його отримання вони відмовилась. Після отримання копії висновку поліцейськими, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він затриманий о 16 год. 10 хв. для складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно з висновком лікаря 04.02.2020 року останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Під час доставлення ОСОБА_1 до лікувального закладу КЗ «КОНД» фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались (а.с.6);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , згідно з якою за 2019-2020 роки стосовно нього працівниками УПП в Кіровоградській області складено 8 протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.7);

- довідкою про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 (а.с.8);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанту поліції Геремій Т.І. про уточнення фактичного місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ;

- відеозаписами подій з відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських від 04.02.2020 року та 11.03.2020 року, на яких, у тому числі, чітко зафіксовано зупинку транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин, встановлених судом, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 (диск 5, файл деревйов.mp4; диск 1, файл .mov), який під час спілкування також підтверджує керування автомобілем, та факт подальшої здачі ОСОБА_1 аналізу сечі у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (диск 3, файл відеозапис тривалістю 30 хвилин з 00:17:40) (а.с.10);

- копією направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів) 04.02.2020 року о 20 год. 45 хв. працівниками поліції направлено для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.50);

- копією журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, відповідно до якого ОСОБА_1 надав для аналізу біологічний матеріал (сечу) (а.с.58-60);

- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого під №54 зареєстровано медичний огляд ОСОБА_1 , під час якого було встановлено, що 04.02.2020 року о 21 год. 45 хв. останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с.51-53);

- копією направлення на токсикологічне дослідження № 38 від 04.02.2020 року, згідно з яким аналізи (сеча) ОСОБА_1 направляється для дослідження на наявність наркотичної речовини (а.с.56);

- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 від 04.02.2020 року, відповідно до якого в результаті проведення лікарем ОСОБА_4 огляду ОСОБА_1 встановлено наявність у останнього стану наркотичного сп`яніння (а.с.54);

- копією результату токсикологічного дослідження №52, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , що проводився 05.02.2020 року з 11 год. 05 хв. до 13 год. 50 хв., встановлено наявність у ній амфетаміну (а.с.57);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими він працює лікарем-наркологом КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 1998 року, на даний час обіймає посаду завідуючого диспансерним відділенням. 04.02.2020 року він перебував на роботі та за направленням поліцейського проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, під час якого у присутності поліцейського та фельдшера у ОСОБА_1 було виявлено ознаки, які вказували на можливе наркотичне сп`яніння, отримано відповідний біологічний матеріал, за результатами лабораторного дослідження якого 05.02.2020 року підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, про що завершено складання відповідних документів 06.02.2020 року. Він повністю підтверджує достовірність медичних документів, складених під час огляду ОСОБА_1 та долучених до справи, дотримання усіх передбачених процедур, а також вказує, що раніше із ОСОБА_1 не знайомий та жодної упередженості по справі не має. При цьому всі лабораторні дослідження неможливо було провести 04.02.2020 року та вони були проведені 05.02.2020 року, після отримання яких ним завершено складання акту та висновку, в якому він особисто підписав відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. При цьому сам висновок заповнювався фельдшером наркологічного диспансеру. Оглянувши висновок, він вказує, що до нього у подальшому після того, як він його підписав, внесено лише записи про обставини повідомлення та вручення вказаного висновку в його нижній частині, що за загальним правилом здійснювалися фельдшером наркологічного диспансеру, яка вчиняла відповідні дії 11.03.2020 року, після явки особи із поліцейським для вручення такого висновку та такі записи жодним чином не впливають на зроблений ним висновок та не викривляють його змісту;

- аналогічними за своїм змістом поясненнями інспекторів батальйону УПП в Кіровоградській області Бурянського А.С. та ОСОБА_5 , які повідомили суд про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не здійснювали жодних фальсифікацій, вказали про відсутність у них жодної упередженості стосовно ОСОБА_1 та заперечили переслідування останнього. При цьому вказані поліцейські безпосередньо не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не направляли його для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не були присутніми під час такого огляду, а були присутні 11.03.2020 року під час видачі працівником наркологічного диспансеру висновку про результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, запрошували ОСОБА_1 проїхати до вказаного диспансеру для отримання такого висновку, куди він погодився добровільно проїхати разом із екіпажем поліцейської ОСОБА_5 , а також поліцейська ОСОБА_5 підтвердила факт складення нею протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі досліджених нею доказів.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому суд виходить з того, що у справі доведено усі обов`язкові ознаки об`єктивної сторони, які становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який було зупинено поліцейськими, що насамперед доводиться об`єктивним доказом - відеозаписами, на які раніше вказав суд. Доводи ОСОБА_1 про те, що 04.02.2020 року працівники поліції не зупиняли його автомобіль, є надуманими та нічим не обґрунтованими, оскільки зі вказаних раніше відеоматеріалів абсолютно чітко видно рух автомобіля ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинку, та через дві хвилини прохання поліцейського водія ОСОБА_1 надати документи у зв`язку з тим, що на вказаний транспортний засіб є орієнтування. При цьому ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи, так як не міг зрозуміти причину зупинки, вказуючи, що його зупинили безпідставно;

- факт перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, який встановлений у визначеному законодавством порядку, що підтверджується раніше вказаними медичними документами та відеозаписом, який спростовує також доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не здавав аналізів.

Пояснення поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , надані на запитання сторони захисту щодо обставин подій провадження у справі протягом 11.03.2020 року, не спростовують вказаних обставин та не містять відомостей про фальсифікацію доказів у справі, як про це вказує сторона захисту.

При цьому, з долучених доказів та відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення, раніше вказаних пояснень поліцейських у суді, вбачається, що поліцейськими за постійними вимогами ОСОБА_1 на захист, йому завжди надавалася можливість зателефонувати своєму адвокату та викликати його до себе на місце події. Як видно з відеозаписів, 04.02.2020 року та 11.03.2020 року з ним були різні захисники. Такого порушення права на захист, яке б тягнуло за собою визнання недопустимими доказів, які взяті до уваги судом, не встановлено.

За вказаних обставин наведені доводи сторони захисту про невинність ОСОБА_1 , порушення вимог законодавства поліцейськими та медичними працівниками, які тягнуть за собою неприйняття судом доказів, частина з яких очевидно неправдива та не ґрунтується на вимогах законодавства, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення, та не спростовують раніше вказаних об`єктивних доказів, взятих до уваги судом, серед яких відеозапис події.

Наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі та їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Неодноразове складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 не може вказувати про його переслідування, оскільки такі дії віднесені до повноважень поліцейських, які мають їх вчиняти кожного разу за наявності відповідних підстав. Твердження про порушення, допущені поліцейськими під час провадження у інших справах, незаконне розслідування та фальсифікацію кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.307 КК України, яке на даний час триває, виходять за межі обставин, які підлягають доказуванню у цьому провадженні, та не беруться до уваги судом. При цьому закриття судами з різних підстав проваджень у інших справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може спростовувати його вину у цій справі, в якій за результатами лабораторних досліджень підтверджено факт керування ним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що спростовує будь-які переслідування.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Усатенка Ю.Ю. про фальсифікацію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 від 04.02.2020 року (далі за текстом також висновок, а.с.2) та невживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, на переконання суду не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються зафіксованим відеозаписом факту здачі ОСОБА_1 аналізу сечі, який категорично заперечувався останнім, та сукупністю раніше вказаних ретельно досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.02.2020 року; результатами токсикологічного дослідження №52 від 05.02.2020 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 від 04.02.2020 року.

Заперечення ОСОБА_1 факту здачі сечі для проведення дослідження в наркологічному диспансері 04.02.2020 року, який безсумнівно встановлено відеозаписом (диск 3, файл відеозапис тривалістю 30 хвилин з 00:17:40), вказує про очевидну неправдивість його пояснень в суді та бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Дослідженням відеозаписів та вказаних документів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином твердження захисника про те, що невручення ОСОБА_1 висновку в день медичного огляду, вручення висновку не лікарем ОСОБА_4 , а іншою особою жіночої статі, не спростовують його результатів. Як вбачається з раніше отриманих доказів та пояснень лікаря ОСОБА_4 складання висновку за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння було розпочато 04.02.2020 року, а фактично завершено 06.02.2020 року за результатами проведених лабораторних досліджень, що є обов`язковим у даному випадку. Тобто судом встановлено, що на початку висновку вказано дату початку його складання 04.02.2020 року та номер відповідної реєстрації у Журналі, копію якого долучено до справи (а.с.53). У подальшому згідно з направленням (а.с.56) лабораторією 05.02.2020 року проведено відповідне дослідження на проведення якого необхідний час (а.с.57), після отримання якого 06.02.2020 року лікарем завершено складання відповідного акту та висновку (а.с.2, 54). Такі дії не можуть ставити під сумнів внесення до висновку 06.02.2020 року визначених 05.02.2020 року результатів лабораторних досліджень на підставі, даних отриманих під час огляду, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, записи у висновку «ознайомлений, від підпису відмовився» та «Повідомлено в присутності 11.03.2020», які вчинені фельдшером при врученні висновку 11.03.2020 року, що підтверджується долученим відеозаписом та поясненнями лікаря ОСОБА_4 у суді, не спростовують зроблених висновків, а вказують лише на те, що висновок вручався не лікарем, а фельдшером. Такі обставини, які встановлені судом, не містять жодних підстав для призначення судової технічної експертизи документа, про призначення якої заявлено клопотання захисником, в задоволенні якого було відмовлено судом та враховано, що можливе повне та об`єктивне з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Відтак, твердження захисника про незаконність дій медичних працівників та поліцейських під час складення та вручення висновку ОСОБА_1 , які спростовуються раніше вказаними доказами, про фальсифікацію висновку, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи те, що згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 останні підтверджують згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що не оспорюється стороною захисту, а також те, що свідки не є особами, які згідно з раніше вказаною Інструкцією можуть виявляти ознаки сп`яніння, зважаючи на наявні докази та можливість повного та об`єктивного з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів, судом не встановлено підстав для їх виклику до суду.

При цьому судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено очевидну технічну помилку, згідно з якою стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком №54 від 06.02.2020 року. Водночас висновок під номером 54 зареєстрований 04.02.2020 року, відповідно суд вважає правильним саме вказану дату, про що вказує у встановлених обставинах справи, та вважає, що допущення вказаної описки не спростовує того, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за часу та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Допущена технічна помилка не є фальсифікацією протоколу про адміністративне правопорушення та не може бути взятою до уваги як підстава визнання його недопустимим або недостовірним, на що вказує захисник.

Про те, що допущена описка, технічна помилка під час складання процесуальних документів не може слугувати підставою до визнання цих документів недопустимими або недостовірними вказує і стала судова практика, зокрема позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 року справа №753/5867/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, у тому числі дати вчинення правопорушення) від 24.07.2019 року справа №753/5867/17 (щодо описки в частині зазначення дати складання протоколу огляду місця події) та інших.

При цьому, із долученого відеозапису, пояснень ОСОБА_1 так і долучених доказів під час провадження по справі вірно було встановлено його анкетні дані, тому твердження захисника про неналежне з`ясування відомостей про його особу поліцейськими та медичними працівниками, як підставу визнання недопустимими долучених доказів, не беруться до уваги.

Інші твердження захисника та ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції, у тому числі затримання останнього, відсутність підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, ненадання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення усіх доказів, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння (які зазначені в направленні), не спростовують того, що: 1) ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення (що чітко зафіксовано відеозаписом, долученим до справи); 2) у встановленому законодавством порядку у ОСОБА_1 як у водія було виявлено стан наркотичного сп`яніння. Також, із врахуванням раніше зроблених судом висновків, не спростовують наведеного долучені захисником на обґрунтування власних доводів (які не взяті до уваги судом у цій справі) копії документів, рішень судів та відеозаписи (а.с.29-40, 64-67).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відтак суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Поступайло