Справа № 149/991/20
Провадження №3/149/329/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем «СТО Хмільник Авто», паспорт НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 23.10.2013, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, а саме, 16.05.2020 року о 23:57 в м. Хмільник по вул. Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встновлення стану алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законном порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2, 20 % алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 16.05.2020 року у вечірню пору доби в м. Хмільник по вул. Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 2101 та був зупинений працівниками поліції. Свою вину не визнає, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, а вжив лише 50 грам горілки.

Інспектор СРПП № 2 Хмільницького ВП Марківський А.В. в судовому засіданні вказав, що під час патрулювання 16.05.2020 року о 23:50 в м. Хмільник по вул. Пушкіна було помічено автомобіль, який здійснював поворот праворуч не увімкнувши при цьому покащик повороту та його було зупинено. Під час спілкування з водієм вказаного автомобілля, яким був ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння, на що останій погодився. За допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 пройшов тест, який підтвердив стан алкогольного спяніння в останнього. В подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки в судове засідання не з"явилися.

Інших клопотання до суду не надходило.

Суд вислухавши особу, яка притягнується до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП № 2 Хмільницького ВП Марківського А.В., дослідивши матеріали справи, встановив.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215326 від 17.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт вживання алкоголю, актом огляду на встановлення стану алкогольного та тестом Драгер відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2, 20 % алкоголю в крові, направленням на огляд водія, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КНП «Хмільницька ЦРЛ», DVD диском на якому знаходиться відео файли, які були відтворенні в судовому засіданні та копією постанови № 149/29/30, відповідно до якої підтверджено факт повторно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.