Справа № 760/827/20 Гол. в суді першої інст. - Криворот О.О.
Провадження № 33/824/1662/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого -ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 13.12.2019 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Перемоги, 49/2, керуючи автомобілем марки "Ман", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії ДПР18 №260476 від 13.12.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з порушенням останнім вимог п.10.3 ПДР України, що призвело до ДТП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Вказує, що в порушення ст.280 КУпАП під час розгляду справи судом не було з`ясовано обставини, що мають значення для прийняття законного та справедливого рішення, та не дотримано норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що жодних пунктів ПДР України не порушував, рухався в своїй смузі руху, з дотриманням безпечної дистанції та з урахуванням дорожньої обстановки, а саме: ремонтних робіт шляхопроводу над проспектом Перемоги (в районі станції метра "Шулявська") та обмежувальних знаків.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок грубого порушення ПДР України водієм автомобіля "Тойота", який, рухаючись по смузі руху громадського транспорту, не врахував попереджувальний знак "Звуження дороги". Перед встановленими на автодорозі обмежувальними фішками, не надав переваги в русі автомобілю під його керуванням, що рухався в попутному напрямку, та різко "прийняв" праворуч, вслід чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того, вказує, що Солом`янський районний суд м. Києва 11.03.2020 року прийняв постанову щодо ОСОБА_2 , якою визнав його винним у вчиненні вказаної ДТП.

Зазначає, що висновок суду І-ї інстанції про його винуватість у вчиненні ДТП є незаконним у зв`язку з недотриманням судом порядку розгляду справи та відсутності доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП встановлено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду не дотримався вищевказаних вимог закону.

Місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та накладаючи на нього адміністративне стягнення, послався на обставини, які викладені в протоколі, та наявні у справі письмові докази.

Однак, на думку апеляційного суду, висновок суду І-ї інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є передчасним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, щожодних пунктів ПДР України не порушував, рухався в своїй смузі руху, з дотриманням безпечної дистанції та з урахуванням дорожньої обстановки, а саме: ремонтних робіт шляхопроводу над проспектом Перемоги (в районі станції метра "Шулявська") та обмежувальних знаків. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок грубого порушення ПДР України водієм автомобіля "Тойота", який, рухаючись по смузі руху громадського транспорту, не врахував попереджувальний знак "Звуження дороги". Перед встановленими на автодорозі обмежувальними фішками, не надав переваги в русі автомобілю під його керуванням, що рухався в попутному напрямку, та різко "прийняв" праворуч, вслід чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того, вказує, що Солом`янський районний суд м. Києва 11.03.2020 року прийняв постанову щодо ОСОБА_2 , якою визнав його винним у вчиненні вказаної ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 13.12.2019 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 49/2 рухався у своєму автомобілі прямо у потоці транспорту, та після того як автомобіль попереду почав об`їжджати перешкоду - зупинився, а потім відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Вважає винуватим у ДТП саме водія автомобіля "Ман", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час апеляційного розгляду, є послідовними та аналогічними із поясненнями, наданими ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивно відтворюють обставини ДТП та узгоджуються з іншими доказами у справі, і сумніватись в їх правдивості підстав не має.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення обох учасників ДТП, схему ДТП, фотознімки, характер пошкоджень транспортних засобів, механізм їх спричинення й розташування автомобілів на проїзній частині, протокол про адміністративне правопорушення, належить дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.3 та 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні ним 13 грудня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року, яка набула чинності 23.03.2020 року, іншого водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко