Справа № 404/2983/20
Номер провадження 3/404/1238/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Іванова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 18.05.2020 р. о 21-58 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 по вул.Ю.Коваленка, 12 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Стверджував про відсутність підстав для зупинки його автомобіля. Вказав, що на його автомобілі не підсвічується номерний знак та був відсутній лівий бризговик. Зазначив, що на світлофорі коли повертав не ввімкнув габаритні маячки. Розмовляв з патрульними поліцейськими з приводу зупинки його автомобіля та просив його не притягати його до адміністративної відповідальності, так як йому необхідно було їхати у військову частину по місцю служби. Свідків працівники поліції зупинили пізніше. Дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вживав медичні препарати (заспокійливі). Додав, що означені препарати вживає на протязі 3 років, у зв`язку зі службою, а тому боявся, що останні можуть виявити. Просив провадження відносно за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Іванов О.В., який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_1 вказав, що ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 року серії ОБ №176262 (далі за текстом - Протокол), складеного відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), вважає його не законним, а справу такою, що підлягає закриттю, з наступних підстав. Так, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Ознайомившись з доданими до Протоколу доказами, встановлено, що такими доказами є безпосередньо Протокол, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.05.2020 року та 4 відеофайли. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановлено, що процедура огляду гр.. ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведена з грубими порушеннями нормативно - правових актів, які регулюють проведення такого огляду, а отже, наявні в матеріалах справи докази, не можуть бути належними, допустимими та достатніми. Так, ч.6 ст.266 КУпАП визначено, що проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог ст.266 КУпАП, постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року №1103, затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом - Порядок №1103). Пунктами 4 та 8 Порядку №1103 визначено, що: 4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. 8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім цього, на виконання постанови КМ України від 17.12.2008 року №1103, якою затверджений Порядок №1103, наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 затверджена та зареєстрована 11.10.2015 року в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом - Інструкція № 1452/735). Пунктом 6 розділу II Інструкції № 1452/735 визначено, що: 6 (р.П). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Дослідивши докази по справі встановлено: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 року серії ОБ №176262, складеного відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції - інспектором взводу роти №1 роти №2 батальону У1111 в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бабиним Дмитром Сергійовичем, у ОСОБА_1 18.05.2020 року о 21.58 годині виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме - звужені зіниці, неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук. При цьому, згідно доданих до протоколу доказів, а саме файлів відеозапису ІМ08116 та О8ІХ300014_ВА0014, автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції в темну пору доби, в неосвітленому місці. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стосовно того, як в неосвітленому місці в темну пору доби працівник поліції ОСОБА_5 зміг встановити у гр. ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння такі як звужені зіниці, неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук. Крім цього, в своїх поясненнях, доданих до протоколу, свідки гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 зазначили, що вони є свідками того, як гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз Ф6023ВГ. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стосовно зазначеного факту, що свідчить про можливу упередженність свідків. Ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також, відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В рішенні Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року по справі „Швидка проти України" (заява №17888/12), суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім цього, Європейський суд з прав людини, наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів, він керується критерієм доведеності винуватості поза розумним сумнівом (Аузаг V. Тигкеу, п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. Стрверджує, що процедура огляду гр. ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що у відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, визначає його недійсним, а зібраними у справі доказами не доведена належними, допустимими та достатніми доказами вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, тому також просив закрити дану справу відносно ОСОБА_1 , про що винести відповідну постанову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором взводу №2 батальйону УПП в Кіровоградській області. Вказав, що 18.05.2020 року погано пам`ятає події. Згадав, що транспортний засію був зупинений, у зв`язку з відсутністю заднього лівого бризговика та відсутністю підствіки номерного знаку, що є порушенням п.31 ПДР України. Дане порушення тягне за собою адміністративне стягнення, однак ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним не притягався, а був зупинений з метою проведення профілактичних заходів. В ході розмови із ОСОБА_1 , ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, візуально, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Під час відмови пояснював, що вживає медичні препарати, однак це не звільняє останнього від відповідальності.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі-Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті. хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею відзначається розбіжності в наданих поясненнях ОСОБА_1 в ході складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та в ході розгляду справи по суті. Так, водій ОСОБА_1 на відео вказав, що їхав ставити машину у гараж, тоді як в судовому засіданні пояснив протилежне, зокрема направлявся в розпорядження військової частини, тому вказані показання суд не бере до уваги, як такі, що виправдовують підстави відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується відеозаписом (а.с.4) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176262 від 18.05.2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.3-4).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як ветерана війни-учасника бойових дій, згідно посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 05.10.2018 року, слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Загреба І.В.