Справа № 567/180/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бойко В.Ф.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.01.2020 року о 21:00 год. ОСОБА_1 в м.Острог по пр. Незалежності Рівненської області, керував транспортним засобом "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння проспекту Незалежності м.Острог не керував, а в цей час перебував в салоні службового автомобіля поліції, який рухався по пр.Незалежності в напрямку лікарні.

Пояснив, що 31.01.2020 приблизно о 20 год. 25 хв., він під`їхав до аптеки, що розташована на пр.Незалежності,2 в м.Острог, з метою придбання ліків в зв`язку з різким погіршенням його стану здоров`я. Так як біль не вгамовувалася, перебуваючи в салоні автомобіля, він виключив двигун і перед тим як вийти з автомобіля, повторно прийняв ліки «Уролесан». Біля 20:30 год. до його нерухомо стоячого з вимкнутим двигуном автомобіля, під`їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський. Підійшовши до його автомобіля, він попросив пред`явити йому посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу так як з його слів, він не був пристебнутий ременем безпеки. В подальшому, приблизно о 20 год. 34 хв. поліцейський без свідків, в усній формі запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці стоянки авто або в лікарні. З огляду на перебування в хворобливому стані, він погодився їхати, як він думав в Острозьку районну лікарню, так як розраховував на те, що там зможе отримати професійну медичну допомогу.

Проте, близько 21 год. він був доставлений до чергового лікаря Острозької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 . При цьому зазначає, що на місці стоянки в присутності свідків працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, акт огляду з метою фіксації ознак алкогольного сп`яніння в присутності свідків не складався, з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння його не ознайомлювали.

Вказав, що в медичному закладі тривалий час йому не вдавалося продути технічний прилад, в зв`язку з чим він просив лікаря взяти у нього для дослідження біологічне середовище (кров). Однак на його вимогу біологічні зразки в нього не відбиралися.

Лише з 10-ї проби, на наполегливу вимогу лікаря, йому вдалося пройти тестування на алкоголь, який показав позитивний результат - 1,7 проміле. Вказує, що не погоджувався з таким результатом, але пройти повторно (через 20 хвилин) огляд йому ніхто не пропонував.

Зазначає, що висновок лікаря про те, що він перебував в стані сп`яніння ґрунтується лише результатах технічного приладу Алкофор. Тиск йому не вимірювали і інші процедури з метою встановлення наявності чи відсутності у нього стану сп`яніння не проводили. Щодо запаху алкоголю з порожнини рота, пояснив, що перед затриманням двічі вживав ліки на етиловій основі.

Після огляду, працівник поліції склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, надав тимчасове посвідчення на право керування і близько 22:30 год. відвіз його назад до автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисником Данилюка С.І. подано клопотання про чергове відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав доказів що вказують на неможливість його прибуття в судове засідання, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи по суті, ухилення від притягнення до відповідальності, та вважає за доцільне завершувати розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та відсутності його захисника, оскільки суд не вважає повідомлені захисником обставини поважною причиною для неприбуття в судове засідання. Одночасно, суд враховує, що 01.05.2020 спливає строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП. Також судом було забезпечено реалізацію прав ОСОБА_1 та його захисника на висловлення своєї позиції щодо протоколу про адміністративне правопорушення та подання клопотань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

За клопотанням сторони захисту, судом було здійснено виклик свідка в судове засідання.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 пояснив, що 31.01.2020 близько 21:00 год. під час патрулювання спільно з інспектором Яцюком М ОСОБА_4 , ними було зупинено транспортний засіб "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , водій якого порушив ПДР, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначив, що даний автомобіль було зупинено після подання сигналу про зупинку за допомогою проблискових маячків. Під час спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого в присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. В подалшому, водію було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі на що він погодився. Після проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував що керував транспортним засобом та про те, що він прямував в аптеку, на місці зупинки не пояснював.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2020 року серії БД №332891, а також іншими доказами.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2020 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що свідчать їх підписи в даному акті.

Згідно п.9, 16, 17 Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 31.01.2020 вбачається, що в ОСОБА_1 31.01.2020 встановлено алкогольне сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 31.01.2020 вбачається, що під час проходження огляду для визначення стану сп"яніння, ОСОБА_1 повідомляв про вживання ним лікарських препаратів, однак факту перебування його під впливом лікарських препаратів лікарем встановлено не було, натомість у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп"яніння (1,77 проміле).

Згідно рапорта поліцейського СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Яцюка М.А. встановлено, що 31.01.2020 близько 21:00 год. був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з порушенням ПДР України та з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Огляд було проведено в медичному закладі, де було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дані обставини, а також проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, підтверджуються також доданим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом з"ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Судом враховуються пояснення ОСОБА_1 в обгрунтування своєї невинуватості, однак повідомлені ним обставини не є доказами невинуватості останнього, оскільки були спростовані в судовому засіданні дослідженими доказами та показами інспектора Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортним засобом, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30.04.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.