Справа № 654/1152/20
Провадження №3/654/848/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.03.2020 року о 06 год. 25 хв., в Дніпровсько-Бузькому лимані біля с.Геройське в Голопристанському районі Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновими сітками з дерев`яного човна, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: човен дерев`яний (каюк), сітки з мисини дві одиниці l=46 м, а=80 мм; l=70 м, а=80 мм; риба: короп - 9 екз.(16 кг), карась сріблястий - 10 екз.(8кг). Чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 2924,00 грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Отже, дії ОСОБА_1 , а саме неявка до суду, вважаю є штучним створенням підстав для намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 , про те, що його справа буде розглядатись Голопристанським районним судом Херсонської області підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів короп - 9 екз.(16 кг), карась сріблястий - 10 екз.(8кг), а також засобів та знарядь промислу сітки з мисини дві одиниці l=46 м, а=80 мм; l=70 м, а=80 мм, та дерев`яний човен (каюк).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , збитки заподіяні рибному господарству України у розмірі 2924,00 (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський