Справа № 373/271/20 Головуючий в суді І інстанції - Залеська А.О.
Провадження № 33/824/1558/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Васюхна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката - Васюхна В.О., на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Умань Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 14.02.2020 року під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальним некомерційним підприємством «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» переяслав-Хмельницької районної ради (вул. Богдана Хмельницького, 137, м. Переяслав) вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, встановлено, що директором медичного закладу ОСОБА_1 не було забезпечено виконання вимог ч.3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», внаслідок недотримання підпункту 10 пункту 13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, що виразилось в неповідомленні орган ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, який становить не більше ніж один місяць з дня настання таких змін, а саме: не повідомлено про звільнених та прийнятих на роботу медичних працівників за період з 21.02.2019 до 14.02.2020, що в свою чергу кваліфікується як адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Васюхно В.О.просить постанову змінити та застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення - попередження.

В обґрунтуванні вказує, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не має великої значимості та не перешкоджає здійсненню медичної практики відповідно до ліцензійних умов. Та не потягло за собою будь-яких наслідків, що надавало можливість суду застосувати більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.6 ст.164 КУпАП.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Васюхно В.О змінив вимоги апеляційної скарги та просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Васюхна В.О., який підтримав апеляційну скаргу частково та просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими .

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, свою вину у скоєнні адмінправопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, адміністративне правопорушення вчинене нею не потягло за собою будь-яких наслідків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можливе застосування ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васюхна В.О.- задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. ч.6 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк