ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1778/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/638/20 Шинкарчук Я.А.
Категорія: ч. 2 ст. 2041 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 2041 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 березня 2020 року помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 110916 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 2041 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом, 14 березня 2020 року о 1730 год. на напрямку н.п. Пильна (Укр) н.п Вергилівка (РФ) Харківського р-ну, в районі ІПТ 1098 в 50 м від Державного кордону прикордонним нарядом «прикордонний патруль» затримано громадянина України ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону у складі групи осіб.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 9 Закону України «Про державний кордон», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 2041 КУпАП.
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2041 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає фактичним обставинам.
Апелянт зазначає, що категорично не погоджується з доказами на підставі яких суддя дійшов до висновку про його винуватість.
Посилається на те, що суддею невстановлені особи які перебували разом з ним.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки та розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за його відсутністю.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ОСОБА_1 під час винесення постанови присутнім не був, копію постанови не отримував, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 16 квітня 2020 року з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень».
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 26 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 2041 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджено зібраними по справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про державний кордон» встановлено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Відповідальність за частиною 2 статті 2041 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 2041 КУпАП вчинених групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 2041 КУпАП.
У даному випадку перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Судовим розглядом встановлено, що 14 березня 2020 року о 1730 год. на напрямку н.п. Пильна (Укр) н.п. Вергилівка (РФ) Харківського р-ну, в районі ІПТ 1098 в 50 м від Державного кордону прикордонним нарядом «прикордонний патруль» було затримано ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону у складі групи осіб.
В наслідок чого помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 110916 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 2041 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2041 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:
- поясненнями військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 з яких вбачається, що 14 березня 2020 року він ніс службу в н.п. Борисівка, близько 1630 год. йому зателефонував ст. лейтенант ОСОБА_4 та довів інформацію про рух двох транспортних засобів в сторону н.п. Пильна по польовій дорозі. Також ОСОБА_4 визначив йому завдання переміститися в н.п. Пильна та вести спостереження за прилеглою до державного кордону місцевістю. Близько 1700 год. побачив, як білий бус рухався в сторону н.п. Борисівка, про що він доповів ст. лейтенанту ОСОБА_5 та отримав завдання про переслідування даного транспортного засобу. В н.п. Борисівка транспортний засіб розвернувся та пришвидшив рух, поїхав в напрямку н.п. Пильна, де зник з поля зору. За деякий час він знову з`явився. Він зупинив транспортний засіб для перевірки, під час перевірки транспортного засобу йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про рух невідомих осіб в напрямку державного кордону в межах ІТП 1096-1098. Вирушивши в дану точку, було затримно спочатку одну особу, потім в ході пошукових заходів виявлено ще одну особу і два великі мішки неподалік та спостерігав ще сімох осіб, які втікали від нього в напрямку покинутої будівлі. Спільно із офіцером ВВБ та ОРВ попрямували до покинутої будівлі, де виявили осіб, які тікали від нього (а.с. 3);
- поясненнями інспектора прикордонної служби ОСОБА_7 , з яких вбачається, що близько 1900 год. 14 березня 2020 року від прикордонного наряду «Старший зміни прикордонних нарядів» надійшла інформація, що о 1900 год. 14 березня 2020 року на напрямку н.п. Пильна н.п. Вергилівка (РФ) в районі ІПТ 1098 затримано 2 неповнолітніх громадян України, які намагалися перемістити з України до РФ 3 тюки товарів народного споживання (ТНС). З метою відпрацювання зворотного сліду та з`ясування обставин вчинення правопорушення спільно із складом прикордонного наряду висунувся до місця затримання. В ході відпрацювання зворотного сліду було виявлено в районі ІПТ 1098 4 коробки з ТНС та в результаті проведення оперативних заходів спільно із ОРВ, ВВБ та перегляду наявних відеоматеріалів з камер інтегрованої системи охорони ДК в н.п. Пильна приблизно в 50 м від ДК в покинутій будівлі виявлено 7 громадян України, які спільно із 2 неповнолітніми громадянами України переміщували з України в РФ ТНС та причетні до здійснення протиправної діяльності (а.с. 6).
ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 261 КУпАП, про що дільничним інспектором прикордонної служби Карповим О.О. складено протокол про адміністративне затримання (а.с. 2).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він був в Борисівці, заблукав. Його спитали чи не хоче він заробити, на що він погодився. Зайшов до будинку там де їх спіймали (а.с. 4).
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вини не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статте 2041 КУпАП та при цьому зазначає наступне.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203-2061 КУпАП розглядаються протягом доби.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права та обов`язки не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються доказами які містяться в матеріалах справи.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 110916 від 14 березня 2020 року ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП були роз`яснені, зі змістом протоколу його ознайомлено, про що міститься його підпис (а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна