Провадження № 3/760/539/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257556 від 25.11.2019 року, ОСОБА_1 , 25.11.2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Нова в напрямку аеропорту «Жуляни», напроти ст. «Київ-Волинський» керуючи транспортним засобом Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 25.11.2019 року о 17 год. 58 хв. керував транспортним засобом Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, вул. Нова в напрямку аеропорту «Жуляни». Виконував об`їзд автобуса, який стояв попереду з включеними аварійними сигналами. Знаходячись на другій смузі руху, зупинився пропустити транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості пересік подвійну суцільну смугу та виконував обгін. Водій транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 побачивши зустрічний транспорт намагався уникнути з ним зіткнення та здійснив зіткнення правою стороною в ліву сторону автобуса. У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив, що автобус в момент зіткнення знаходився майже у лівій смузі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 25.11.2019 року о 18 год. 10 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві біля станції «Київ-Волинський» в напрямку аеропорту «Жуляни». Рух здійснював у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю. Під"їжджаючи до зупинки громадського транспорту він бачив автобус під керуванням ОСОБА_1 , який стояв на зупинці. Він не бачив увікненого сигналу повороту, тому вважав, що автобус не має наміру рухатися. Коли проїхав майже на півавтобуса, останній почав рухатись. Щоб уникнути зіткнення, він узяв вліво і проїхавши деяку відстань, зупинився.

Адвокат ОСОБА_2 - Пугачов Є .К. зазначив, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що їхав у автобусі, сидів за водієм на другому сидінні біля вікна. Зазначив, що водій транспортного засобу Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав із зупинки «Київ-Волинський», і об"їжджаючи зліва автобус, який стояв на зупинці, заїхав частково в середню полосу руху. В цей час, він у вікно побачив, що транспортний засіб Volkswagen Polo здійснював обгін автобуса, та вважає, що для уникнення удару із фурою, яка рухалась йому на зустріч, він перемістився у полосу руху автобуса і здійснив з ним зіткнення. Водій ОСОБА_1 рухався вже у лівій смузі. Момент зіткнення він не бачив, тільки почув удар.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що їхала у автобусі, сиділа третьою біля вікна. Водій автобуса виїжджав із зупинки «Київ-Волинський» у ліву смугу, для об`їзду автобуса, який стояв попереду. Водій транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну смугу, для того щоб обігнати транспортний засіб Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 , однак побачивши фуру, яка рухалась йому на зустріч, здійснив зіткнення із автобусом. Транспортний засіб Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 майже вже виїхав на ліву смугу.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що їхала в автобусі, сиділа у третьому ряді зліва від водія. Водій виїжджав із зупинки «Київ-Волинський» у ліву смугу. Удар відбувся у лівій смузі. Лише заднє праве колесо транспортного засобу Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 було у правій смузі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши покази учасників ДТП, інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді. Змінюючи напрямок руху, він не впевнися в безпечності свого маневру, тобто порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо- транспортна пригода з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій полосі руху, в яку мав намір перестроїтися водій автобуса.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що водій тарснпортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну лінію та для уникнення зіткнення із зустрічним транспортом здійснив зіткнення з ним, не підтверджені будь-якими доказами, більш того, спростовуються схемою місця ДТП, наданими суду фотознімками.

До показів свідків, в частині моменту зіткнення транспортних засобів, суд ставиться критично, оскільки всі вони дають однакові покази стосовно, ніби-то, перетинання водієм автомобіля Volkswagen Polo подвійної суцільної лінії для уникнення зіткнення із зустрічним транспортом. Між тим, вказані свідки були пасажирами автобуса, займали пасажирські сидіння в салоні автобуса, і тому не могли бачити, що відбувалось на дорозі, а саме як поводив себе на дорозі автомобіль Volkswagen Polo, який рухався позаду автобуса, який транспорт рухався по зустрічній смузі руху.

Суд приймає до уваги пояснення свідків стосовно того, що автобус виїжджав від зупинки ,та почав об"їжджати автобус, який стояв попереду, але повністю заїхати у ліву смугу руху не встиг, тому що відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 25.11.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №257556 від 25.11.2019 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова