26.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/4374/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №455805 від 11.06.2020 року, ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 20 год. 45 хв., з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері кв. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 тривалий час разом із своєю дружиною. Так, 07 травня 2020 року близько 20-30 години він перебував у спільному коридорі із квартирою АДРЕСА_3 разом зі своїм товаришем, коли в цей час до них вийшла його сусідка на ім`я ОСОБА_2 та почала робити зауваження щодо куріння тютюнових виробів, на що ОСОБА_1 повідомив, що вони вже закінчили. Не дочекавшись відповіді остання забігла до своєї квартири та через декілька хвилин знову вибігла до коридору, при цьому в руках у неї був зі сльозогінним газом, який вона застосувала до ОСОБА_1 та швидко сховалася до своєї квартири. В свою чергу, ОСОБА_1 побіг за нею з питанням навіщо вона це зробила, проте не встиг її наздогнати, оскільки остання вже зачинилася та декілька разів ударив кулаком у її двері. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що із зазначеною сусідкою в нього існує конфлікт, мотиви якого йому не відомі та в ході цього конфлікту остання неодноразово вимикала світло у його квартири та чинили інші дії відносно нього. Крім того, після конфлікту, який мав місце 07 травня 2020 року, він звертався до її чоловіка на предмет ремонтування дверей квартири, проте останній повідомив, що вже не мешкає за цією адресою та пообіцяв додзвонитися до своєї дружини, проте жодних дзвінків він надалі не отримував по зазначеному питанню. Також, ОСОБА_1 зазначив, що після зазначеного конфлікту його сусідка ОСОБА_2 до нього не зверталася на предмет ремонту дверей, претензій матеріального характеру до нього не висувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність осіб за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб`єктивна сторона правопорушення - дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Проте фактичні обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають диспозиції ст.173 КУпАП, по якій кваліфіковані дії ОСОБА_1 , і яка передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто об`єктом посягання є громадський порядок, однак ОСОБА_1 інкримінується пошкодження вхідних дверей квартири кв. АДРЕСА_2 , тобто, згідно з протоколом, об`єктом посягання у даному випадку є права та майно конкретної фізичної особи, а чи було при цьому ОСОБА_1 порушено громадський порядок, у протоколі не зазначено.

Крім того, долучена до справи копія протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Юріним І.О. 08.05.2020 року не містить підстави для проведення огляду, та взагалі не містить відомостей за чиєю участю та в присутності кого проводився огляд, тому даний протокол є недопустимим доказом по справі, до того ж відомості, де саме знаходиться оригінал вказаного протоколу, відсутні.

Таким чином, в ході судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 11.06.2020 року здобуто не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус