Справа № 362/2768/20
Провадження № 3/362/1109/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Канівського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227681 від 26 травня 2020 року, ОСОБА_1 26 травня 2020 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Декабристів 192 в місті Василькові Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею в/м 11, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він перед виїздом на головну дорогу призупинився, побачив, що автомобіль марки «Toyota» показував сигнал повороту праворуч і почав здійснювати рух, однак вказаний автомобіль не повернув праворуч, а поїхав прямо і відбулося їх зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, із наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів, доказів, а саме: відеозапису події ДТП, вбачається, що автомобіль марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 рухався по вулиці Декабристів у місті Василькові Київської області та, під`їжджаючи до вулиці з якої виїжджав автомобіль марки «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_1 , показував сигнал повороту праворуч, у зв`язку із чим останній почав рух та відбулося зіткнення.

Тобто, у відеозаписів чітко зафіксовано та відображено, що автомобіль марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 рухався на виконання вимог пункту 9.4. Правил дорожнього руху подав сигнал правим покажчиком повороту.

Зокрема, пункт 9.4. Правил дорожнього руху передбачає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру); сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху; подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Отже, подача водієм автомобіля марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 сигналу правого повороту, ввела в оману водія ОСОБА_1 щодо дійсного (справжнього і реального) напрямку свого руху, у зв`язку з чим останній почав виїзд на головну дорогу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 , будучи впевненим, що інші учасники руху виконують вимоги ПДР, а тому і не міг передбачити раптову зміну напрямку руху автомобіля марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 , який поїхав прямо, а не повернув праворуч про що подавав відповідний сигнал.

Таким чином, на підставі даних відображених у відеозаписи, що міститься у файлі на диску CD-R та пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя