Справа № 944/2021/20
Провадження №3/944/1541/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 20 квітня 2020 року о 20 год 30 хв, в с. Прилбичі по вул. А. Шептицького, 73 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду № 37, який виданий 21.04.2020 року КНП ЯРР ЛО "НРЛ ім. Ю. Липи".

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 20 квітня 2020 року о 20 год 30 хв, в с. Прилбичі по вул. А. Шептицького, 73 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (поворот), внаслідок чого здійснив зіткнення з дерев`яною огорожею, в результаті чого транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 124 та ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галько Р.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 20.04.2020 керуючи транспортним засобом "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням через технічну несправність коробки передачі, заїхав в дерев`янну огорожу, після зіткнення оглянув завдані ушкодження автомобілю та огорожі. Оскільки мешкає в селі, де сталася ДТП попрямував до товариша, який запропонував випити 100 грам горілки, на що він погодився. Коли він з товаришем повернувся на місце ДТП, там перебували працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. З огляду на те, що у протоколі невірно вказано час вчинення правопорушення, огляд було проведено о 01 год 30 хв, тобто з порушенням встановленого законом часу проведення огляду на стан сп`яніння, до протоколу долучено пояснення свідків, які не були очевидцями події, тому що є працівниками медичного закладу, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правова кваліфікація його дій відповідає ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання спиртних напоїв, після скоєння ДТП, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083390 від 21.04.2020;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2020, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (драгер № 01630 1, 35 %);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зобов`язується не передавати автомобіль "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_1 до повного його витвереження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 здійснив ДТП в с. Прилбичі, під час медичного освідчення перебував в стані алкогольного сп`яніння, при продуванні алкотестеру Драгер результат становив 1, 35 %;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083389 від 20.04.2020;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2020 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дерев`яну огорожу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дерев`яну огорожу, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння та поводився неадекватно.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Галька Р.В, який в судовому засіданні покликався на те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже після настання ДТП, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту, зокрема при складанні протоколу такі пояснення ОСОБА_1 не надавалися і жодним чином не зафіксовані, а тому такі твердження є обраним способом захисту з метою уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення при наявності допустимих та належних доказів.

Письмові пояснення свідків узгоджуються з іншими доказами у справі та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що при складанні протоколів та оформленні інших документів поліцейськими було дотримано вимог КУпАП, оскільки відповідно до п. 7 висновку медичного огляду ОСОБА_1 , останній був направлений на огляд 20.04.2020 о 21 год 40 хв, однак з урахуванням часу необхідного для дослідження обставин ДТП, документального оформлення матеріалів, відібрання пояснень свідків, такий було проведено о 01 год 25 хв та встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 279, 280, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва