Справа № 579/248/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно дві об`єднані справи 579/248/20, 3/579/107/20 та 579/249/20, 3/579/108/20 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінь Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 21.11.2013 року,-

- за ст.ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2020 року о 01:35 в м.Кролевець по пл.Свободи керував автомобілем ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Кролевецькій ЦРЛ, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.02.2020 року о 01:35 в м.Кролевець по пл.Свободи керував автомобілем ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі по пл.Свободи в м.Кролевець. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він на власному автомобілі ВАЗ НОМЕР_4 приїхав до кафе-бару «Голд» де 09.02.2020 року вживав алкогольні напої, однак заперечував те, що після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем.

У наступні судові засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, неодноразово не з`являвся. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі суду не надав.

Поважні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому є всі підстави розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що вона 09.02.2020 року разом іншими працівниками поліції перебувала на чергуванні в Кролевецькому ВП ГУНП. На 102 надійшло повідомлення про те, що біля кафе-бару «Голд» автомобіль здійснив ДТП. При виїзді на місце ДТП біля автомобіля ВАЗ 217030 помітили ОСОБА_1 , який спочатку погоджувався, що він керував автомобілем, а потім заперечував факт керування, та пояснював, що керували автомобілем інші особи, однак не зазначав хто саме. При цьому ОСОБА_1 намагався скласти повідомлення про ДТП, однак водій автомобіля Toyota ОСОБА_3 відмовився. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в Кролевецькій ЦРЛ, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в Кролевецькій ЦРЛ куди був і доставлений. Дійсно до Кролевецької ЦРЛ приїздили 3 особи про, яких потім говорив ОСОБА_1 , що нібито вони керували автомобілем, однак дані особи не підтвердили даний факт.

Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що свідки, які були присутні на місці ДТП пояснювали, що за кермом ВАЗ 217030 знаходився ОСОБА_1 , який здійснив із автомобілем Toyota зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що дійсно бачив, як 09.02.2020 року в нічний час в м.Кролевець по пл.Свободи автомобіль ВАЗ 217030 здійснив зіткнення із автомобілем Toyota. Після чого із за керма автомобіля ВАЗ вийшов ОСОБА_1 від якого були чути запах алкоголю з порожнини рота.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 09.02.2020 року серії ОБ №146746 та №146747 (а.с.2, 40);

- висновком Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 09.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 02:55 09.02.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №357768 від 09.02.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4), яка набрала законної сили.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 09.02.2020 року (а.с.6, 7, 47);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 згідно з яким поведінка у ОСОБА_1 замкнута, напружена; мовна здатність змазаність; зіниці розширені; реакція на світло млява; поза Ромберга нестійкий; хитання при поворотах; запах алкоголю з порожнини рота; результат обстеження за допомогою Алконт 01 СУ становить 1,9 проміле; заключний діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння (а.с.31);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 09.02.2020 року о 02:10 на пл.Свободи в м.Кролевець із зазначеними механічними пошкодженнями транспортних засобів (а.с.44).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 09.02.2020 року о 01:35 в м.Кролевець по пл.Свободи, містять склад правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює те, що він 09 лютого 2020 року проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ, за результатами якого було становлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість вищезазначених свідків відсутні. Пояснення даних свідків є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 09.02.2020 року ОБ №146746 та №146747 (а.с.2, 40); висновок Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 09.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 02:55 09.02.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №357768 від 09.02.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 09.02.2020 року (а.с.6, 7, 47); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 згідно з яким поведінка у ОСОБА_1 замкнута, напружена; мовна здатність змазаність; зіниці розширені; реакція на світло млява; поза Ромберга нестійкий; хитання при поворотах; запах алкоголю з порожнини рота; результат обстеження за допомогою Алконт 01 СУ становить 1,9 проміле; заключний діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння (а.с.31); схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 09.02.2020 року о 02:10 на пл.Свободи в м.Кролевець із зазначеними механічними пошкодженнями транспортних засобів (а.с.44), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даних у судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 09.02.2020 року складений з дотриманням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 09.02.2020 року складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 чи ст.266 КУпАП.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП під час огляду особи на стан алкогольного сп?яніння судом не встановлено.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 09.02.2020 року о 01:35 в м.Кролевець по пл.Свободи, крім пояснень самого ОСОБА_1 .

Суд розцінює вказані пояснення обраним способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати 2 справи 579/248/20, 3/579/107/20 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/249/20, 3/579/108/20 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/248/20, 3/579/107/20.

За змістом довідки Територіального сервісного центру №5941 від 25.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія категорії «АВССЕ» серії НОМЕР_5 від 04.01.2019 року (а.с.35)

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даних видів правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати дві справи №579/248/20, 3/579/107/20 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/249/20, 3/579/108/20 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/248/20, 3/579/107/20.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун