г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1684/20
Номер провадження 3/213/607/20
П О С Т А Н О В А

10 липня 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: суді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Шрам В.А.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Велегури М.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 412486 від 21.04.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 21.04.2020 о 21 годині 08 хвилин, в м. Кривий Ріг по вул. Гірників керував т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд пройшов у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager 6820. Показник приладу 0.58 ‰, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.04.2020 його зупинили працівники поліції, тому що в авто, яким він керував, не працювали задні габаритні вогні, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, на що він погодився та пройшов огляд, поставив підпис там де йому вказали працівники поліції, отримав копію протоколу та склав розписку про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом в алкогольному сп`янінні, на цьому його спілкування с працівниками поліції було завершено.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокат Велегура М.І. пояснив, що працівниками поліції порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останньому не вручена копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та на витребувані судом документи за його клопотанням у ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області було надано не ті документи, які було витребувано, а інструкцію на іншу модель газоаналізатора, що не дає змоги встановити істину по справі, оскільки це є з одним з основних принципів КУпАП, а тому просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роздруківку з портативного принтера газоаналізатора Drager 6820 прилад ARHF-0016, довідку про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції з обставинами тотожними протоколу, відеозапис з нагрудної камери відео реєстратора працівників поліції, з якого вбачається факт проходження огляду на стан сп`яніння, підписування протоколу та акту огляду, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Водночас згідно до спільного наказу від 09.11.2015 № 1452/735 МОЗ та МВС, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в розділі 2. п.10 ч.2 якого зазначено, що Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В свою чергу, як вбачається з відеозапису, в порушення вищезгаданої Інструкції, другий примірник акта не складався, та ОСОБА_1 другого примірника не вручено. ОСОБА_1 також цей факт підтвердив.

Також на клопотанням представника особи, відносно якої складено протокол, судом 03.06.2020 було витребувано свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатора Drager 6820, ARHF№0016, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу газоаналізатора Drager 6820, ARHF№0016, яким відповідно до протоколу було проведено огляд ОСОБА_1 , інструкцію з використання Drager 6820, ARHF№0016, інструкцію Про здійснення останнього калібрування, сервісу та державної повірки Drager 6820, ARHF№0016.

25.06.2020 на адресу суду надійшло свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки до газоаналізатора Alkotest 6820 від 24.10.2019, свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 до медичного виробу газоаналізатора Drager Alkotest, без зазначення моделі сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки, без зазначення моделі засобу, копія обкладинки сервісної гарантійної книжки до газоаналізатора Drager Alkotest 6820, з якої вбачається, що остання державна повірка відбувалася 24.10.2019, інструкція до газоаналізатора Drager Alkotest 6810, та лист ДП «Укрметертестстандарт», зі змісту якого вбачається, що використовувати газоаналізатор Drager Alkotest 6810 та 6820 можна лише за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки.

За таких обставин, суд позбавлений можливості ані підтвердити, ані спростувати сумніви захисника про необхідність здійснення попереднього забору повітря перед оглядом особи на стан сп`яніння.

Також суд приймає до уваги пояснення захисника адвоката Велегура М.І. щодо наданих на запит суду документів.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст.62 Конституції України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко