Справа № 665/333/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора СРПП Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області Часника Б.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.02.2020 року о 20.10 год. на 41 км. автодороги Т-2202 м.Нова Каховка-Армянськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ «Юпітер-5» д.н.з НОМЕР_1 , який перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри. Від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судові засідання 10.03.2020 року, 09.04.2020 року, 28.04.2020 року, 07.05.2020 року 13.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, зокрема до суду повернулось поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки.

З огляду на викладене, розгляд справи був призначений неодноразово 10.03.2020 року, 04.11.2019 року, 14.11.2019 року, 05.12.2019 року, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Враховуючи, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення порушник вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Факт обізнаності Саповича Б.А. про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатися Чаплинським районним судом Херсонської області, підтверджується тим, що він поставив підпис та пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням вказаної адреси, при цьому будучи обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв щодо направлення поштових відправлень на іншу адресу або повідомлення його про розгляд справи по телефону від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Таким чином, доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б унеможливили явку в призначені судові засідання правопорушник не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095610 від 14 лютого 2020 року, вбачається що водій ОСОБА_1 , 14.02.2020 року о 20.10 год. на 41 км. автодороги Т-2202 м.Нова Каховка-Армянськ керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ «Юпітер-5» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри. Від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні вбачається що, 14.02.2020 року о 20.00 годині їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків тв їх присутності було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на автодорозі Т2202 Чаплинка-Нова Каховка та відмовився проїхати до лікарні на встановлення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні МОЗ, також останній відмовився від продуття в алкотестер «Драгер», оскільки не заперечував перебування в стані сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 також пояснив, що ОСОБА_1 хотів їхати далі в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження працівників поліції не зважав.

З відеозапису дослідженого в судовому засіданні встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складався в присутності двох свідків; ОСОБА_1 пояснив, що перед тим як сісти за кермо мотоцикла він з друзями випив 0,5 л. горілки. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився та відмовився продути в алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № UA0021001, банк отримувача ГУК у Херсонській області, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп. на р/р UA0026001, отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ, , код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко