П О С Т А Н О В А

Справа № 126/556/20

Провадження № 3/126/375/2020

"02" червня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215778 від 04.03.2020 року, 04.03.2020 року о 14 год. 26 хв. в с. Шляхова по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", тест 454, вміст алкоголю 2.43%0 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив, пояснивши, що 04.03.2020 року о 14 год. 26 хв. в с. Шляхова по вул. Центральній, коли його автомобіль зупинили працівники поліції, він взагалі не перебував за кермом транспортного засобу, водієм був його приятель, якого він попросив відвезти його додому. Вважає протокол складений відносно нього безпідставним та необґрунтованим, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.9а ПДР, оскільки взагалі не керував автомобілем. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали пояснення, згідно яких вказали, що працівники поліції попросили їх підписатися в протоколі та поясненнях до нього, оскільки погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Але ОСОБА_1 взагалі за кермом не перебував.

Начальник СРПП № 1 Бершадського ВП майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, причини не явки суд не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ -2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він хоча й перебував в нетверезому стані, однак автомобілем не керував.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, або на пасажирському сидінні навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Зі слів ОСОБА_1 , повністю підтверджених показами свідків встановлено, що в час коли працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ -2101 д.н.з. НОМЕР_1 , він транспортним засобом не керував. Тобто водієм не являвся.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він не перебував за кермом автомобіля, за кермом був його приятель.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.

Однак інших даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та які б спростовували його свідчення, в матеріалах справи не міститься.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 а саме: у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в суді ніким не підтверджений даний факт, жодних доказів про факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано, що свідчить про відсутність його вини, тому у суду немає підстав притягати його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь