Провадження № 3/193/158/20
П О С Т А Н О В А

26 червня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145763 від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 27 травня 2020 року о 07 годині 55 хвилин в Дніпропетровській області Софіївського району на трасі Н-11 на 115 км. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук , поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Велась відео фіксація на нагрудному реєстраторі АЕ 00086, відео реєстратор Хіаомі, чим порушив п.2.5 та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

23 червня 2020 року до суду через канцелярію було надано клопотання правопорушника про направлення вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпра для розгляду. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є Софіївський район Дніпропетровська область, однак вказана територіальна одиниця значно відділена від місця його проживання, адже фактично він проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди квартири та працює у м. Дніпро.

Додатково зазначає, що його приїзд на розгляд до Софіївського районного суду значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи. У зв`язку з чим його присутність під час розгляду цієї справи, може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи, а вразі розгляду справи за його відсутності з поважних причин будуть порушені принципи повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, що неодмінно призведе до скасування винесеної постанови по справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місцем вчинення правопорушення є Дніпропетровська область Софіївський район траса Н 11 , тобто вказана справа підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно наданого правопорушником договору оренди квартири від 03.10.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11). Строк дії договору з 03.10.2018 року по 03.10.2021 р. (п.10 договору).

Відповідно до частин першої та другої статті 810 Кодексу за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно ст.794 ЦК України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 793 цього Кодексу, якщо договір, укладений за результатами електронного аукціону, предметом якого є майно державної або комунальної власності.

Згідно ч.2 ст.158 Житлового кодексу України -договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов`язки наймодавця і наймача та інші умови найму.

Договір оренди квартири підписаний, однак не зареєстрований у встановленому законом порядку. Вказана обставина також підтверджена Інофрмацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідка за номером 213395062 від 22.06.2020 року, з якої вбачається, що договір від 03.10.2018 року не зареєстрований (а.с. 12).

Договір оренди не є доказом того, що правопорушник на даний час проживає у даній квартирі.

Будь-яких доказів, які б унеможливлювали явку ОСОБА_1 саме до Софіївського районного суду Дніпропетровської області та даних про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення про направлення справи за місцем його проживання, до суду також не надано.

Приписами статті 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги закону, зважаючи на надане право сторонам у справах про адміністративне правопорушення брати участь в судових засіданнях по аналогії з кримінальним процесом в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем проживання правопорушника до Жовтневого районного суду м. Дніпро

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання до Жовтневого районного суду м. Дніпро - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук