ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/435/20 Справа № 215/418/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю (в режимі відеоконференції): захисника ОСОБА_1 - адвоката Сторчеуса Г.М,, переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 20.01.2020 року о 15-33 год., керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ планета 3 д/н НОМЕР_1 по вул. Адмірала Головка м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Алкотест №6820» та медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків - відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Сторчеус Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати, а провадження стосовно його підзахисного закрити, яку обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки справу розглянули без його участі, при цьому захисник вказує, що його підзахисного було безпідставно зупинено працівниками поліції, на місці зупинки ніхто не пропонував пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, а також на місці зупинки не було свідків.

В апеляційному суді захисник Сторчеус Г.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 про час, місце та день перегляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи поважності неприбуття до суду апеляційної інстанції не надсилав, що не перешкоджає перегляду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ДПР18 № 338343 від 20 січня 2020 року, в яких працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився отримувати копію протоколу. (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. (а.с.5-6);

- направленням ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.(а.с.4)

Крім того, висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом, з якого видно, що останній на прохання працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.(а.с.9) Отже доводи апеляційної скарги захисника під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Адміністративне стягнення суд першої інстанції наклав з дотриманням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сторчеуса Г.М. -залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький