Провадження № 3/537/887/2020
Справа № 537/436/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 406132, 11.02.2020 о 20 год. 19 хв. в м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Iveco Magirus, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Постановою Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2020 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення. Після усунення недоліків, які слугували підставою повернення справи до БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 справа надійшла в провадження судді Фадєєвої С.О.

Гончар С.С ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання повісток на адресу, вказану у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція норми ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Кам`янець-Подільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 49288264 з примусового виконання виконавчого листа № 676/3507/15-ц, виданого 19.10.2015 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 27.05.2015 до досягнення повноліття найстаршою дитиною. В рамках виконавчого провадження 15.02.2018 державним виконавцем винесена постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні докази того, що дана постанова була вручена ОСОБА_1 чи його було повідомлено про її винесення в інший спосіб, тобто відсутні докази того, що йому було відомо про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідн ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази, які є в матеріалах справи, вважаю , що посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи, не доведено наявності в його діях прямого умислу, а отже не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва