Номер провадження: 33/813/368/20
Номер справи місцевого суду: 947/446/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., при секретарці судового засідання Тьосовій Я.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Медведєва Ю.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2020

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді районного суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 08.12.2019 близько 14.50, керуючи автомобілем Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Львівська в м. Одесі біля будинку 35/37, в порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскаржена постанова мотивована тим, що суддя районного суду поза розумним сумнівом не вбачає в діях ОСОБА_2 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись із постановою судді районного суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та матеріали адміністративної справи повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови потерпілий ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним та необґрунтованим. На думку апелянта, суддя районного суду повинен був повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи, так як посадовими особами УПП в Одеській області під час складання протоколу не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП. Також на думку апелянта, суддею районного суду невірно визнано в якості неналежних доказів, показання потерпілого ОСОБА_1 , так як в них містяться суперечності щодо місця ДТП. Крім цього апелянт зазначає, що суддею районного суду не повно встановлені та з`ясовані обставини справи, які мають значення для справи, а також безпідставно проігноровано наявні докази.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_2 адвоката Медведєва Ю.В, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги; суддя апеляційного суду доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Одеської області, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Медведєва Ю.В., прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході дослідження суддею апеляційного суду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності встановлено, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку, що долучені до матеріалів справи докази є неналежними та недопустимими, так як зібрані в порушення процесуальних норм законодавства про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278140 від 27.12.2019 відносно ОСОБА_2 встановлено, що він складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ці пояснення не додано до матеріалів справи; в ньому відсутні відомості про свідків та потерпілих ДТП, хоча згідно матеріалів справи потерпілим є ОСОБА_1 ; сам протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому будь-які відомості щодо її належного сповіщення про час, дату та місце складення протоколу матеріали справи не містять.

Суддя апеляційного суду вважає, що повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області, видане на ім`я ОСОБА_2 , не є доказом належного сповіщення останньої, так як в матеріалах справи відсутні відомості щодо його отримання ОСОБА_2 (а. с. 14).

Вищезазначені недоліки також підтверджуються поясненнями, допитаного в судовому засіданні в якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , який зазначив, що він особисто в день ДТП на місце події не виїжджав. Висновок про обставини ДТП зробив виключно зі слів ОСОБА_1 , жодних інших доказів і фактів по ДТП не мав. Також зазначив, що ОСОБА_2 була опитана в телефонному режимі, в ході розмови повідомила, що вона, керуючи своїм автомобілем, вчинила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, однак, побачивши, що пошкодження на автомобілі відсутні, вона залишила місце ДТП. При цьому поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що він не відбирав пояснення у ОСОБА_2 .

Висновок судді районного суду про те, що протокол складено не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а значно пізніше, суддя апеляційного суду вважає вірним, так як відповідно до матеріалів справи, особу, яка вчинила правопорушення, було виявлено ще 16.12.2019 (а. с. 7-9), повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області, видане на ім`я ОСОБА_2 , датоване 23.12.2019 9 (а. с. 14), а протокол про адміністративне правопорушення складено 26.12.2019 (а. с. 1), тобто в строк більший, ніж 24 години.

Також суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді районного суду про те, що показання потерпілого ОСОБА_1 не можна визнати належними, так як вони містять суперечності щодо місця і обставин ДТП (а. с. 5, 12).

Відповідно до схеми місця ДТП, місцем події зазначена адреса АДРЕСА_2 (а. с. 4), відповідно до рапорту місцем ДТП зазначено адресу АДРЕСА_3 , така ж сама адреса зазначена в показаннях потерпілого ОСОБА_1 від 08.12.2019 (а. с. 3, 5). Однак, в поясненнях від 20.12.2019 потерпілий ОСОБА_1 зазначає адресу АДРЕСА_2 (а. с. 12), тобто ту саму адресу, яка зазначена в схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1, 4).

Суддя апеляційного суду не погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого про те, що АДРЕСА_4 , відповідно до роздруківки карти з номерами будинків, долученої до апеляційної скарги, це одні і ті самі координати місця ДТП.

Відповідно до вищезазначеної роздруківки, вказані будинки розташовані на значній відстані та не можуть бути одними координатами місця ДТП (а. с. 43).

Суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи фото та відеофіксацію з місця ДТП, а долучені до матеріалів фотознімки не можуть бути визнані належними доказами, так як вони не відомо коли та ким зроблені, а також долучені до матеріалів справи незрозумілим чином.

Також, суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді районного суду про те, що поліцейськими не проведено огляд транспортного засобу ОСОБА_2 на предмет наявності характерних пошкоджень та їх відповідність пошкодженням на автомобілі ОСОБА_1 , а також не проведено огляд автомобіля ОСОБА_1 на предмет наявності на ньому механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах справи недоліки не можливо усунути ні під час судового розгляду, ні під час дооформлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2020, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб