Справа № 189/1182/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює завідувачем філіалу СБК №2, пенсіонер, інвалід другої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року о 13 год. 29 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в її бік та наніс декілька ударів пустою пластиковою бутилкою по голові останній, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

26.10.2020 року ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 надали до суду заяви в яких просили закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в зв`язку з примиренням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №683509 від 07.10.2020 року, поясненнями, заявою, рапортом, копією свідоцтва про укладення шлюбу, характеристикою на ОСОБА_1 , копією висновку за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО від 06.10.2020 р. №4779, копією довідок, копією пенсійного посвідчення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч. 1 ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки малозначності, оскільки конфлікт виник на побутовому рівні, він був не довготривалим, вони примирились, діяння ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова