Справа № 357/5788/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого АВК «Молоко від фермера» експедитором, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі серії АПР 18 № 202645 від 05.06.2020 р. зазначено: гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого н/л сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилося в тому, що останній 25.05.2020 близько 16 год. 45 хв. слідкував за тим, щоб ніхто не йшов та не побачив, що н/л ОСОБА_3 здійснював крадіжку пачки цигарок, із балкону квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 184 ч. 3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вартість майна, яке неповнолітній ОСОБА_3 викрав, не надані та не долучені до протокола .

До протокола надані ксерокопії пояснень, які не завірені належним чином посадовою особою, яка їх склала і надіслані разом з протоколом до суду, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають дати.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Суддя встановив, що до протокола про адміністративне правопорушення не додано належних доказів на підтвердження вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак