Номер провадження: 33/813/556/20
Номер справи місцевого суду: 495/827/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чернієнко Олександра Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою суду першої інстанції від 04 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 153 грн. на користь держави. Стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На данну постанову суду, захисник Чернієнко О.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 невинним та закрити адміністративне провадження.

В обгрунтування апеляційної скарги захистник ОСОБА_2 , посилається на те, що суд першої інстанції розглянув матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представників або захисників, не дотримався вимог правових норм ст. 283, ч. 1 ст. 7, ст. 245 КУпАП, що потягнуло ухвалення передчасного і необгрунтованного рішення. В матеріалах справи не містяться відомості, що підтверджують факт сповіщення учасників справи про судовий розгляд.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано чим підтверджується факт лову на території природно-заповідного фонду і кількість виловленої риби.

В діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні всі необхідні ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, захистник ОСОБА_2 ставить питання щодо скасування постанови та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 невинним та закрити адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , захисник Щербини В.В., не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.40-41).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00047 від 16.12.2019 року, 16.12.2019 року приблизно о 19.18 год. на території Маяковського природоохоронного науково дослідницького відділення Семенівська дільниця природно заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку в районі с. Садове, Білгород-Дністровський район на відстані 600 метрів від берегової лінії, під час проведення природоохоронних заходів було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який спільно з громадянином ОСОБА_3 , які є рибалками ТОВ «Тритон», здійснювали лов з металевого човна без бортового номера з відвісним двигуном марки (Меркурі 55) за допомогою сітяних знарядь, а саме сітка лісова: р 150 см., довжина 75 м. - 1 шт. не обіркована. Водні біоресурси були відсутні.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні відомості щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про розгляд справи.

Викладені обставини свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, був складений 16.12.2019 року (а.с. 4).

Постанова Білгород-Дністровським міськрайонного суду Одеської області про притягнення ОСОБА_1 винесена 04.03.2020 року (а.с. 15-16).

Апеляційна скарга захисника Щербини В.В. до суду першої інстанції подана 11.03.2020 року (а.с. 24).

Адміністративна справа з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду надійшла 10.04.2020 року (а.с. 38).

За таких обставин на теперішній час, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим, у відповідності з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Чернієнко Олександра Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2019 року, відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 91 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева