Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/687/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє дітей, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.05.2020 о 8 год. 15 хв. у м. Красилові Хмельницької області, по вул. Булаєнка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150-120-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Заперечує, що керуючи автомобілем 19.05.2020 був у стані алкогольного сп`яніння. Визнав, що за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного у медичному закладі, було у нього було виявлено 0,6 проміле алкоголю. Разом з тим, стверджує, що сертифікат на прилад йому не пред`явили і запаху алкоголю у нього в той день не було.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується такими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Інспектор Момот О.В. в судовому засіданні пояснив, що в травні 2020 року, в період з 8 до 9 години, в м. Красилові по вул. Булаєнка був зупинений автомобіль ОСОБА_1 , оскільки водій не пристебнувся ременем безпеки. Під час спілкування від водія відчув запах алкоголю з рота у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого ОСОБА_1 відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що той погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння провів лікар Красилівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 . За результатами огляду у ОСОБА_1 було виявлено 0,6 проміле алкоголю, після чого видано лікарем висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 складеного о 8 год. 35 хв. 19.05.2020 лікарем Дмитруком В.В., у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

Згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 19.05.2020 о 8 год. 35 хв. у ОСОБА_1 виявлено 0,6 проміле алкоголю. Огляд проведено лікарем ОСОБА_2 за допомогою приладу Алконт-01су-H №1061-15.

В судовому засіданні допитаний як свідок лікар ОСОБА_2 підтвердив, що провів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , якого доставили на огляд працівники поліції. За результатами огляду було виявлено у ОСОБА_1 0,6 проміле алкоголю, що було зафіксовано в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та видано на цій підставі медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підтверджує. Вказав, що огляд був проведений приладом Алконт-01су-U №1061-15. В акті помилково зазначив зазву приладу як Алконт-01су-Н, однак зазначення літери H замість U було опискою. Такого приладу як Алконт-01су-Н в Красилівській центральній районній лікарні не існує. Вказав, що ОСОБА_1 не висловлював будь яких заперечень щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та не висловлював бажання пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля.

Згідно листа Красилівської центральної районної лікарні № 541 від 16.06.2020 суду надано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та свідоцтво про повірку вимірювального спеціального засобу Алконт-01су-U №1061-15, яким проводилося це вимірювання.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1518 прилад Алконт-01су-U №1061-15, воно чинне до 03.07.2020.

Згідно листа Красилівської центральної районної лікарні № 546 від 16.06.2020 у вказаному закладі вимірювального спеціального пристрою Алконт-01су-Н немає.

Враховуючи відомості з пояснень лікаря ОСОБА_2 та листів Красилівської центральної районної лікарні № № 541, 546 від 16.06.2020, суд доходить висновку, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 19.05.2020, міститься описка в назві вимірювального спеціального пристрою, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, де помилково була вказана назва цього пристрою Алконт-01су-H, замість вірного Алконт-01су-U, яким в дійсності і проводився огляд. Суд також звертає увагу на те, що розбіжностей у зазначенні номера цього пристрою, не має.

Посилання захисника, що огляд в дійсності проводився пристроєм Алконт-01су-H, на який не було надано свідоцтва про повірку, а тому огляд є проведеним неналежним пристроєм, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Також захисником не було надано доказів, що у Красилівській центральній районній лікарні використовується пристрій саме з такою назвою, і не спростовано відомості з листа Красилівської центральної районної лікарні № 546 від 16.06.2020 про те, що у цьому закладі вимірювального спеціального пристрою з назвою Алконт-01су-Н немає, а також не спростовані пояснення лікаря ОСОБА_2 , що мала місце описка в акті огляду, при зазначенні назви пристрою, і в дійсності огляд проводився приладом Алконт-01су-U № 1061-15.

Пояснення інспектора Момота О.В. про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і погодився на такий огляд у медичному заклад, підтверджуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, збереженим на DVD-R диску, дослідженим судом. Згідно вказаного відеозапису ОСОБА_1 не висловлював будь яких бажань на проходження огляду на місці зупинки, та погоджувався на такий огляд у медичному закладі. Вказані обставини також підтвердив лікар ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який не працює, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк