Справа № 308/4172/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Дубровська О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048151 від 22.04.2020 року вбачається, що 22.04.2020 року, о 08.50 год., вул. Легоцького у м. Ужгород, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Galaxy», номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий паском безпеки, при перевірці документів виявлено, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС № 51995637 від 04.03.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене відносно нього як боржника у виконавчому провадженні про стягнення з нього аліментів, не було скасовано у зв`язку з невчасним закриттям виконавчого провадження, незважаючи на відсутність у нього заборгованості по сплати аліментів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дубровська О.М. у судовому засіданні просила провадження в даній справі про притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зауважила, що відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 , на користь якої стягувалися аліменти з ОСОБА_1 , остання просила закрити виконавче провадження, оскільки на момент повноліття їх дітей борг зі сплати аліментів сплачено. Захисник подала копії заяви ОСОБА_2 від 06.05.2020 року, постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.05.2020 року, які додано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дубровська О.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, у даному випадку ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, однак досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що йому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав як в судовому засіданні, так і під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він зауважив, що тимчасове обмеження в керуванні виникло у зв`язку із неприпиненням справи по сплаті аліментів, про що ним буде з`ясовано з виконавцем.

З постанови державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.03.2020 року вбачається, що у виконавчому провадженні № 51995637 з примусового виконання виконавчого листа № 308/10545/15, виданого 12.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 06.05.2020 року, адресованої на ім`я начальника Ужгородського МВ ДВС, вона просить закрити виконавче провадження № 51995637 від 22.08.2016 року, оскільки на момент повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , борг зі сплати аліментів та штраф від суми боргу сплачено.

Постановою державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15.05.2020 року, винесеною у виконавчому провадженні № 51995637, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 згідно із заявою стягувача від 06.05.2020 року погашена у повному обсязі на момент повноліття дітей, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено відповідно до постанови державного виконавця від 04.03.2020 року.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та надані у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай