Справа № 755/3693/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №536605, ОСОБА_1 , 23 лютого 2020 року о 20 годині 20 хвилин, за адресою бул. Перова, 9 у м. Києві, керував ТЗ «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей нереагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 лютого 2020 року у вечірній час доби його зупинили працівники поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, після чого без повідомлення причин почали його особистий обшук та обшук автомобіля, на що він не заперечував оскільки не міг заперечувати вимогам працівників поліції. Під час спілкування та обшуку працівники поліції не висловлювали підозр щодо стану ОСОБА_1 , однак запросивши його до службового автомобіля почали перевіряти ліхтариком очі, запитували у стверджувальній формі коли останній раз вживав наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 повідомив, що вчора святкували з друзями і він виживав алкогольні напої та покурив травку, але це буває не часто, за кермо він не сідає в такому стані. Після цього, працівник поліції стверджував, що ОСОБА_1 вже притягували до відповідальності за ст. 130 КУпАП та йому мають бути відомі наслідки, хоча ОСОБА_1 повідомив, що його ніколи не притягували до відповідальності за такі порушення. В подальшому працівники поліції почали вмовляти його не їхати до лікаря нарколога, оскільки після аналізів їм точно відомо, що результат буде позитивним, та ОСОБА_1 поставлять на наркологічний облік, а суд автоматично позбавить права керування, тому йому краще відмовитись від проходження. ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому, що він не сідав за кермо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, працівники поліції умовили його відмовитись від проходження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з нагрудної камери АА-00750, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, оскільки вони підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери, тому суд бере їх до уваги, крім того з відеозапису дослідженого безпосередньо у судовому засіданні встановлено, що під час зупинки ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху у працівників поліції ніяких підозр не виникало, вони тривалий час проводили особистий обшук особи та обшук автомобіля, без повідомлення про підстави, а тільки пізніше коли запросили водія в автомобіль висловили підозру, що останній перебуває у стані сп`яніння. Крім цього, з відеозапису вбачається, що працівники поліції вмовляли ОСОБА_1 не їхати до лікаря нарколога, висловлювали ствердження, що результат огляду на стан сп`яніння буде позитивним, що в подальшому у нього будуть проблеми, його поставлять на облік до лікаря нарколога, виїзжаючи з країни буде в базах відмітка, що він перебуває на обліку, а суд автоматично позбавить його права керування, тому найкращим для ОСОБА_1 буде відмовитись від проходження огляду. Працівник патрульної поліції чітко надає консультацію водію, що краще вживати алкоголь, оскільки він тримається в організмі добу, а з наркотиками так «неканає».

Поряд з цим, з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці та будь-яких підозр не викликає, крім цього він не заперечує проти проходження огляду на стан сп`яніння, однак після довгих умовлянь поліцейській, все ж таки погоджується на складання протокол за відмову.

Враховуючи доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими фактичними даними, дослідженими судом, спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, а тому суд приходить до висновку, що вина особи не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: