Справа № 950/869/20
Номер провадження 3/950/433/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського рибоохоронного патруля УДАРГ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001281/378 від 18.04.2020 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 17.04.2020 року о 23:20 год. на річки Псел, в районі с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сутками із сіткоснастневого матеріалу в нерестовий період, виловивши рибу цінних видів: щуку 1 шт.; лящ 3 шт.; плотва 4 шт., чим завдав збитки рибному господарству України на загальну суму 1190 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що ввечері 17.04.2020 року він разом з ОСОБА_2 приїхали відпочити до річки Псел, неподалік с. Ворожба. Через деякий час до них підійшли двоє чоловіків. Вони не представилися та стали ліхтариками світити в очі. Дані особи пред`явили йому претензії щодо незаконного лову риби. Він попросив не світити в очі. У відповідь дані особи почали сваритися. Один з чоловіків повалив його на землю, сів на спину, а інший став наносити удари ногами по тулубу. В цей час ОСОБА_2 кудись побіг. Також під час сутички незнайомці здійснили декілька пострілів йому під ноги. Згодом під`їхали працівники поліції і лише потім йому повідомили, що ці незнайомі чоловіки є рибінспекторами. В цей час також приїхала і його дружина з односельцем, ОСОБА_3 . Після цього рибінспектори витягли з річки сітки з рибою, відношення до яких він ніякого не має. Потім його відвезли у відділ поліції і там складались якісь документи, зі змістом яких його не знайомили.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , допитані в судовому засіданні кожен окремо, показали, що тієї ночі вони прихали до річки Псел, де знаходився ОСОБА_1 , працівники поліції та працівники рибоохоронного патруля. У їх присутності рибінспектори принесли зі сторони берега сітки і повідомили, що ОСОБА_1 начебто здійснив незаконний вилов риби. У зв`язку з цим останнього відвезли до Лебединського ВП, звідки вони його забрали уже вранці.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, показав, що ввечері 17.04.2020 року на річці Псел, неподалік с. Ворожба він відпочивав разом з ОСОБА_1 , після того як були в с. Ворожба на кладовищі. Згодом до них підійшли двоє чоловіків і ліхтариками стали світити в обличчя. Не представившись, вони затіяли сварку, а потім бійку з ОСОБА_1 . Під час сварки пролунало декілька пострілів. Щоб викликати когось на допомогу він побіг додому та повідомив про все, що трапилося телефоном дружині ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, суд вважає, що даний доказ не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення та знаходить обґрунтованими його доводи про недоведеність висунутих звинувачень.

При цьому суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо був присутній на місці події, та підтвердив те, що працівники рибоохоронного патруля, висунули звинувачення ОСОБА_1 у незаконному вилові риби, при цьому вони не повідомили ким вони являються, не роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки не пред`являли жодних доказів на підтвердження його вини та застосували до нього фізичну силу.

Крім цього, суд враховує і покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні ствердили, що сітки, якими начебто ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби, були пред`явлені як доказ його вини у їх присутності. Дані знаряддя лову інспектори при них принесли зі сторони річки, де саме взяли їх, кому вони належать та яке відношення до них має ОСОБА_1 незрозуміло.

Таким чином, в судовому засіданні не було добуто достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснив незаконний вилов риби і такі звинувачення суд розцінює виключно як припущення.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло