Справа № 369/3307/20
Провадження № 3/369/2053/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 225723 водій ОСОБА_1 22.02.2020 року о 21.20 годині керував автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , по вул. Садова в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами огляду станом на 21.49 год. 22.02.2020 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0.56 проміле етилового спирту.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом не погодився, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд, використовувався 22.02.2020 року з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки вказаний прилад вчасно не пройшов технічну повірку, така повірка проводилася 31.05.2019 року, однак, згідно інструкції, така технічна повірка повинна проводитися не рідше одного разу на шість місяців, крім того в роздруківці вказано, що огляд проводився при температурі повітря +22 0С, коли реальна температур а повітря була близько + 3 0 С, тому результати видані таким пристроєм не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) 31.05.2019 року до моменту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 22.02.2020 року пройшло більше 6 місяців, вважаю, що показники такого приладу не можуть вважатися допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, тому приходжу до переконання, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 225723 від 22.02.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.