Справа № 496/1880/20
Провадження № 3/496/1224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю секретаря Желяпової О.Ф., захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому він просить направити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Балтського районного суду Одеської області.

Клопотання мотивує тим, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим прибуття до Біляївського районного суду Одеської області створює для нього значні складнощі, потребує додаткових витрат та часу. До клопотання додано копію паспорту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в с. Гольма Балтського району Одеської області.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явися, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник Морозов В.Ю. підтримав клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його реєстрації та проживання.

На виконання ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095334, складеному 04.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально підсудно Біляївському районному суду Одеської області. З вказаним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Ніяких заперечень від останнього, в тому числі щодо місця розгляду справи, в ході складання протоколу не надходило.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів ОСОБА_1 вказано його місце проживання АДРЕСА_3 .

Звертаю увагу також на те, що ОСОБА_1 двічі з`являвся до судового засідання 12.06.2020 року, ознайомився з матеріалами справи та подав клопотання про надання часу для укладення угоди з адвокатом. Вказане клопотання було задоволено і розгляд справи було відкладено на 10 годину 19.06.2020 року.

18.06.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про надання права на захист, в якому він просив суд відкласти судове засідання, призначене на 19.06.2020 року, надати можливість вибору захисника та виклик свідків зазначених в протоколі.

19.06.2020 року ОСОБА_1 з`явився до судового засідання та подав до суду клопотання про виклик свідків вказаних в протоколі, посилаючись на те, що він не перебував в ознаках алкогольного сп`яніння та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, який розташований за адресою: 50074 м. Кривий Ріг, проспект Герої підпільників 31, де через відеоконференцзв`язок буде приймати участь його захисник Морозов В.Ю..

19.06.2020 року суддею було прийнято постанову про проведення судового засідання призначеного на 24 червня 2020 року в режимі відеоконференції з вказаним вище судом.

23.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про направлення справи за підсудністю за зареєстрованим його місцем проживання.

Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи була вже вирішена, будь-яких перешкод для явки до суду у ОСОБА_1 не було, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП обмежені 15 ти денним строком, а термін притягнення до адміністративної відповідальності складає 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування строків розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності у разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для направлення справи за підсудністю не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві про передачу справи про адміністративне правопорушення № 496/1880/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Балтського районного суду Одеської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра