Справа № 203/624/20
Провадження № 3/0203/562/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.05.2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 15.12.2019 року о 01 год. 00 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул. Воскресенська та вул. С. Хороброго, керуючи автомобілем «Ніссан Альмера» р/н НОМЕР_1 , при початку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на перехрестя з вул. Воскресенська, де сталося зіткнення з автомобілем Део н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по вул. С. Хороброго. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, 15.12.2019 року бл. 00 год. 40 хв. в м. Дніпро керував автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_1 і слідував по вул. С. Хороброго зі сторони вул. Сєрова, при цьому на його автомобілі був увімкнений ближнє світло фар та габаритні вогні. В процесі руху на перехресті з вул. Воскресенська він виконав лівий поворот і небагато проїхав, зупинився біля (стоп ліні) на забороняючий сигнал світлофора. Для руху в його напрямку на світлофорному об`єкті був увімкнений (червоний) сигнал, його автомобіль стояв в середньому ряду для руху справа і ліворуч від нього автомобілів не було. Після того, як на світлофорному об`єкті для руху його напрямку увімкнувся зелений сигнал, він поновив рух, і проїхав трамвайні колії, він виїхав на проїзну частину вул. С. Хороброго та почув як вигукнув його пасажир і відчув відразу удар в праве переднє колесо (передня права частина). Коли він почав рух, то побачив, що праворуч до нього наближається світло автомобіля по вул. С. Хороброго, але він був далеко, бл. 150-200 метрів З моменту початку руху до зіткнення він проїхав бл. 5-ти метрів зі швидкістю бл. 5- ти км/год Коли він проїхав трамвайне полотно та почав виїжджати на вул. С. Хороброго, та автомобіль з яким відбулося зіткнення він не бачив, так як праворуч не дивився. Йому необхідно було слідкувати прямо по перехрестю в сторону вул. Старомостова. На його погляд водій автомобіля Део н/з НОМЕР_3 не застосував гальмування. Вважає, що саме водій автомобіля Cенс винен в даному ДТП, оскільки він врізався в його автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2019 року бл. 00 год. 40 хв. в м. Дніпро він керував автомобілем Део н/з НОМЕР_2 та слідував по вул С. Хороброго зі сторони вул. Короленко в сторону вул. Сєрова,в середньому ряду для руху. У автомобіля був увімкнене ближнє світло фар і габаритні вогні, в автомобілі був один пасажир. Під час руху наближаючись до перехрестя вул. Воскресенська, він подивився на світлофорний об`єкт його направлення, на якому був увімкнений (зелений) сигнал, а тому він продовжив рух далі, при цьому він бачив, що перед перехрестям проїжджих частин вул. Воскресенська та вул. С. Хороброго, ліворуч від нього стояв без руху якийсь автомобіль. Як тільки він почав перетинати перехрестя ( на зелений сигнал світлофора ) , автомобіль, який стояв зліва, поновив рух та виїхав на його смугу руху. Він застосував міри екстреного гальмування, але унаслідок невеликої відстані зупинитися не встиг унаслідок чого відбулося ДТП. Його швидкість руху була близько 50 км/год. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №168710 від 06.02.2020, протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2019, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.12.2019, фото таблицями, поясненнями свідків, листом КП «Дніпродорсервіс», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №19/104-9/2/420 від 04.05.2020 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ніссан Альмера» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діти відповідно до вимог пункту 8.7.3. (підпункт «е» Правил дорожнього руху України. (по варіанту 1 механізму ДТП (згідно пояснень водія автомобіля «Део» ОСОБА_2 . По варіанту 2 механізму ДТП (згідно пояснень водія автомобіля «Ніссан Альмера» ОСОБА_1 ) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ніссан Альмера» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. По варіанту 1 механізму ДТП (згідно пояснень водія автомобіля «Део» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Део» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 правил дорожнього руху України. По варіанту 2 механізму ДТП (згідно пояснень водія автомобіля «Ніссан Альмера» ОСОБА_1 ) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Део» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 8.7.3 (підпункт «е»), 8.10, 12.4,12.9 (підпункт «б»), Правил дорожнього руху України. По варіанту 1 механізму ДТП (згідно пояснень водія автомобіля «Део» ОСОБА_2 ) технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Ніссан Альмера» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пункту 8.7.3 (підпункт «е» Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконувати їх.

По варіанту 2 механізму ДТП (згідно пояснень водія автомобіля «Ніссан Альмера» ОСОБА_1 в умовах місця пригоди водій автомобіля «Ніссан Альмера» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем «Део» шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

По варіанту 1 механізму ДТП (згідно пояснень водія автомобіля «Део» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 ) в умовах місця пригоди водій автомобіля «Део» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем «Ніссан Альмера» шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

По варіанту 1 механізму ДТП (згідно пояснень водія автомобіля «Део» ОСОБА_2 в умовах місця пригоди водій автомобіля «Део» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем «Ніссан Альмера» шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

По варіанту 2 механізму ДТП (згідно пояснень водія автомобіля «Ніссан Альмера» ОСОБА_1 технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Део» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог пунктів 8.7.3 (підпункт «е», 8.10. Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволи б йому виконати їх.

По варіанту 1 механізму ДТП (згідно пояснень водія автомобіля «Део» ОСОБА_2 при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Ніссан Альмера» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам пункту 8.7.3 (підпункт «е») ПДР України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Део» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України. По варіанту 2 механізму ДТП (згідно пояснень водія автомобіля «Ніссан Альмера» ОСОБА_1 при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Део» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 8.7.3 (підпункт «е»), 8.10. ПДР України, що з технічної точки зору знаходилася в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Део» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 (підпункт «б») ПДР України, що з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля «Ніссан Альмера» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам п.10.1 ПДР України. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Ніссан Альмера» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилася причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №168710 від 06.02.2020 правопорушення вчинено 15.12.2019 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков