Дата документу 27.03.2020
Справа № 334/931/20
Провадження № 3/334/702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу кадрів філії «Дніпровської ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

07.02.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого вона під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення законодавства про працю які оформлені актом перевірки № ЗП267/570/АВ від 23.01.2020, а саме: при переведенні за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу за працівниками не зберігається попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення.

Так, згідно вибіркових даних, відповідно до медичного висновку, заяви та наказу №148/к від 07.05.2019, ОСОБА_2 був переведений на легшу роботу на посаду підсобного робітника дільниці ремонтних робіт по греблі, благоустрою та озелененню території ПрАТ «Укргідроенерго» філії «Дніпровська ГЕС», але згідно з його розрахунковим листком за травень 2019, за ним не зберігався попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення.

В ході інспекційного відвідування підприємством виявлено вищезазначене порушення, самостійно донароховано ОСОБА_2 попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення його на легшу роботу за травень 2019 у сумі 1493,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №82 від 20.01.2020, що порушує вимоги ч. 2 ст. 170 КЗпП, відповідно до якої «При переведенні за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу за працівниками зберігається попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення».

Заробітна плата виплачується з порушенням строку більш ніж як на місяць.

Так, згідно вибіркових даних, в ході інспекційного відвідування підприємством виявлено, що за працівником ОСОБА_2 у травні 2019 не зберігався попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення його на легшу роботу за станом здоров`я. Філією самостійно донароховано йому попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення його на легшу роботу за травень 2019 у сумі 1493,09 грн. Проте, зазначена сума ОСОБА_2 була виплачена лише 20.01.2020, що підтверджується платіжним дорученням №82 від 20.01.2020, що порушує вимогу ч.1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, частина перша статті 24 ЗУ № 108, відповідно до яких «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженім на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні».

На підприємстві Філії порушено строки розрахунку при звільненні.

Так, згідно вибіркових даних, працівника ОСОБА_2 відповідно до наказу № 474/к від 28.12.2019 було звільнено 28.12.2019. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2019, 28.12.2019 для нього був робочим днем, та відпрацьовано ним 7 годин.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що сума яка належить ОСОБА_2 при звільненні становить 1808,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №82 від 20.01.2020, що порушує вимогу ч. 1 ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум».

Належно оформлена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу проводиться без письмової згоди працівника.

Так, згідно вибіркових даних, працівника ОСОБА_2 відповідно до наказу № 474/к від 28.12.2019 було звільнено 28.12.2019. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2019, 28.12.2019 для нього був робочим днем, та відпрацьовано ним 7 годин.

Зазначеному працівнику у день звільнення було надано для підпису про отримання трудової книжки особову картку працівника Ф ОСОБА_3 -2 та книгу, обліку руху трудових книжок, проте він від підпису відмовився, про що складено акт про відмову від 28.12.2019. 02.01.2020. Підприємством, засобами потового зв`язку, було направлено листа та трудову книжку без письмової згоди ОСОБА_2 , що порушує вимогу ч. 1 ст. 47 КЗпП України, відповідно до якої «Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу» та п. 4.2 п. 4 Інструкції №58, відповідно до якого «Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ніш орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника».

При звільненні працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу йому у день звільнення не видається копія наказу про звільнення з роботи.

Так, згідно вибіркових даних, працівника ОСОБА_2 відповідно до наказу №474/К від 28.12.2019 було звільнено 28.12.2019 за ініціативою власника за п. 3 ст. 40 КЗпП. Однак в день звільнення ОСОБА_2 не надано копію наказу про звільнення, жодних підтверджуючих документів надання копії наказу зазначеному працівнику в ході інспекційного відвідування Філією не надано, що порушує вимогу ч. 2 ст. 47 КЗпП України відповідно до якої «У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника».

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40, пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП, здійснюється без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Так, працівника ОСОБА_2 було звільнено, відповідно до наказу №474/К від 28.12.2019 за п. 3 ст. 40 без попередньої згоди профспілкової організації, членом якої він є, що порушує вимогу ч. 1 ст. 43 КЗпП України, відповідно до якої «Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства». Відповідальність за порушення законодавство про працю передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що проти складеного відносно неї протоколу по адміністративне правопорушення не заперечує. Просить проводити судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗП267/570/АВ/П/ПТ від 07.02.2020; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП267/570/АВ від 23.01.2020; копією посадової інструкції начальника відділу кадрів філії «Дніпровської ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 (чотириста двадцять грн.40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.