Справа № 656/381/20
Номер провадження 3/656/207/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

за участі:
секретаря судового засідання Перепелко І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця, начальника служби пожежної безпеки управління безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 , офіцера (пожежної безпеки) групи безпеки військової служби угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підполковника, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2020, приблизно о 9 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, знаходився на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що у зв`язку з тим, що в лікарні був відсутній лікар-нарколог або будь-які інший лікар, який міг би визначити ступінь сп`яніння, він відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», пропонував взяти у нього кров на аналіз, але цього зроблено не було. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення відмовився оскільки огляд проводився 15.06.2020, а протокол складено 19.06.2020, що є порушенням ст. 254 КУпАП (а.с.6).
22.06.2020 під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 15.06.2020 перебував у відрядженні на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до нього підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Він не погодився і тоді його привезли до медичного закладу в смт. Іванівку, Херсонської області, де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу і наполягав на тому, щоб у нього була взята кров на аналіз, але йому було відмовлено. Свідки, зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є зацікавленими особами.
25.06.2020 ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився у зв`язку із службовим відрядженням, надав заяву про розгляд справи за ййого відсутності (а.с.24).
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно постанови Верховного Суду України від 30.05.2018 (справа № 521/12726/16-ц), в Україні особливий період розпочався 18.03.2014 і триває по теперішній час.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Витягом з наказу № 141 від 19.05.2020 начальника штабу першого заступника командира угруповання військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого підполковник ОСОБА_1 , начальник служби пожежної безпеки управління безпеки військової служби військової частини НОМЕР_2 , офіцер (пожежної безпеки) групи безпеки військової служби прибув 18.05.2020 до складу сил та засобів угруповання військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.18).
Поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що є військовослужбовцем, вранці 15.06.2020 знаходився у відрядженні на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де з ознаками алкогольного сп`яніння був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, неадекватна поведінка та невиразна мова. ОСОБА_1 він та ОСОБА_2 відвезли до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння, в якому медичний працівник запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, але останній відмовився.
Поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що знаходилась на чергуванні у приймальному покої Коммунального некомерційного підприємства «Іванівська центральна района лікарня», куди вранці 15.06.2020 привезли трьох військовослужбовців, в тому числі ОСОБА_1 , на медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, на що він відповів: «А можна відмовитись?». ОСОБА_1 не заявляв про те, щоб у нього взяли на аналіз кров.
Протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 15.06.2020, приблизно о 9 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, знаходився на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в умовах особливого періоду (а.с.3-5).
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що сукупність доказів підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке полягає в тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом, діючи умисно, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Копія журналу обліку амбулаторних хворих угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу (а.с.9-10) та витяг з наказу № 454 від 10.06.2020 про створення комісії, з метою недопущення вживання військовослужбовцями військових частин (підрозділів) угруповання військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спиртних напоїв, перебування у громадських місцях в нетверезому стані, проведення профілактики пияцтва серед особового складу підпорядкованих підрозділів та обстеження військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння (а.с.21), є неналежними доказами, оскільки зазначені документи не передбачені нормативно-правовими актами, що встановлюють порядок проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сап`яніння.
Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що в медичному закладі, куди він був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння, був відсутній лікар-нарколог або будь-які інший лікар, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» та пропонував взяти у нього кров на аналіз, в чому йому було відмовлено, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються поясненнями медичної сестри ОСОБА_5 , в присутності якої ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, тому огляд не проводився. Свідок заперечувала, що ОСОБА_1 просив взяти у нього кров на аналіз.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , немає.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 зі змінами, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З 01.01.2020 цей розмір становить 420,40 грн. (2 102 х 0,2 = 420,40).
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК в Іванівському р-ні/Іванівський р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37915328, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку: UA0021170, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 7 310 (сім тисяч триста десять) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набрала чинності «___»__________2020 року.

Суддя В. І. Крисанова