Справа № 581/458/20
Провадження № 3/581/228/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроженки м. Назарово Красноярського краю Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, інвалідності не маючої, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий,

за ч. 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин справи, які установлені судом

1. ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній 08 червня 2020 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , вчинив злочин, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України, а саме вчинив крадіжку чужого майна з приміщення Саївської сільської ради.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 винуватість у вчиненні зазначеного проступку визнала та пояснила те, що внаслідок послаблення її виховного впливу та контролю за поведінкою 13-річного сина ОСОБА_3 він незаконно проник в середину приміщення сільради та заволодів недороговартісним майном, вона проводить з ним бесіди, проте пояснити дійсну причину такої негативної поведінки її сина їй не зміг.

Докази, які покладаються в основу підтвердження факту адміністративного правопорушення

3. Докази, які досліджені судом та враховуються при встановленні факту адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 323737 від 10 червня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність та всі елементи складу вчиненого правопорушення (а.с.2);

- рапорт співробітника чергової частини Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 08 червня 2020 року про те, що 08 червня 2020 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проник через вікно до Саївської сільської ради (а.с. 5);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_4 про те, що того дня він виявив гр. ОСОБА_2 у своєму кабінеті в приміщенні Саївської сільської ради з речами, які йому не належать і перебували в приміщенні сільради (а.с.6);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_5 про те, що того дня він дізнався про проникнення гр. ОСОБА_2 до кабінету сільського голови в приміщенні Саївської сільської ради та бачив його в кабінеті (а.с.7);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_6 , про те, що того дня він дізнався про проникнення гр. ОСОБА_2 до кабінету сільського голови в приміщенні Саївської сільської ради та бачив його в кабінеті (а.с.8);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що того дня син без її відома прийшов до сільської ради та здійснив крадіжку речей (а.с.10);

- розписка ОСОБА_4 від 08 червня 2020 року про отримання від ОСОБА_2 викрадених ним речей, а саме: упаковки медичних одноразових перчаток, 2 дезинфікуючих засобів ємністю 100 гр., мила 2 шт., настінного годинника, зарядного пристрою (а.с 11);

- свідоцтво про народження ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 є матір`ю 13-річного сина ОСОБА_3 (а.с. 12)

- оголошені письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 про те, що 08 червня 2020 року він без відома матері проник через відчинене вікно до кабінету сільського голови, що знаходиться в приміщенні Саївської сільської ради, та вчинив крадіжку речей (а.с.9).

Висновки суду

4. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

На думку суду, вчинення 13-річним сином ОСОБА_1 правопорушення, що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, а саме крадіжка з проникненням до приміщення, які КК України віднесені до тяжкого злочину, а тому мати дитини повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі у зв`язку із послабленням виховного впливу по відношенню до її сина.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАп, суд уважає визнання провини у вчиненні проступку.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись статтями 1, 9, 22, 33, 34, ч.1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 1700 гривень, встановивши їй сплату рівними щомісячними частинами по 141 грн. 66 коп. на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з червня 2020 року і по червень 2021 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко