Справа № 405/2538/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю захисника Бабкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 320158 від 14.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 14.04.2020 біля 05:23 год. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 37/62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, нечітка вимова). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 14.04.2020 біля 05:23 год. він керував автомобілем «ВАЗ-21093» р.н., рухався по вул. Кропивницького м. Кропивницький зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Садової. Біля будинку №107 вул.Кропивницького був зупинений працівниками поліції. Після перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, поліцейський заставив його вийти з автомобіля і присісти в службовий автомобіль на заднє сидіння. Після того як він виконав вимогу поліцейського, останній запропонував своєму напарнику увімкнути обігрів салону автомобіля на всю потужність, що той і зробив. Після того як був увімкнений обігрів салону, поліцейський, який знаходився на передньому сидінні розпилив якийсь газ біля обігрівача і вийшов з автомобіля. Через 1-2 хвилини він відчув запаморочення в голові, стало важко дихати та свербіти шкіра. Коли вийшли з службового автомобіля поліцейський став світити йому в обличчя і звинувачувати в тому, що він вживає наркотичні засоби. Після чого поліцейський провів обшук в автомобілі та провів особистий огляд його і його пасажирів, вилучив грошові кошти, цигарки, мобільний телефон. Даний огляд поліцейські проводили без участі понятих не фіксуючи в протоколі про адміністративне правопорушення, не складаючи протоколи особистого огляду та речей особи, яка була піддана огляду ( п.12 Розділу111 Інструкції затвердженої Наказом МВС України № 1376. Він пояснив, що наркотичних засобів не вживає взагалі. Поліцейський запропонував на їх автомобілі їхати в медичний заклад. Він запропонував пройти тест на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції, або видати йому направлення пройти тест в закладах охорони здоров`я. Обґрунтовуючи тим, що в їх автомобіль він більше не сяде з причин провокації, підкидання заборонених предметів… та запропонував проїхати на своєму автомобілі, на що поліцейські не погодились. Від проходження огляду в установленому порядку не відмовлявся, а відмовлявся їхати в службовому автомобілі. Біля сьомої години ранку працівники поліції зупинили двох понятих і незаконно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення якого на його думку він не скоював. З відео яке знаходиться в матеріалах справи вбачається, що поліцейські вели за ним слідкування (під час несення служби на службовому автомобілі було вимкнене світло, проблискові вогні…). Вважає, що поліцейські своїми діями грубо порушили його права та пасажирів. Також йому не роз`яснено були права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді захисник Бабков О.О. надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1103 , п. 6 розділу 1Х Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі. В підтримання своїх доводів надав копію постанови суду м.Чернігова від 06.06.2018 (справа № 751/2008/18).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням захисника Бабкова О.О. судом викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом телефонограми зі змістом судової повістки, однак до суду не з`явились, що виключають можливість суду підтвердити чи спростувати їх письмові пояснення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий