МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________
Справа № 521/5712/20
Провадження 3/521/3563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW Х3 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Дальницькій, 26 в Одесі при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки BMW, 520 D номерний знак НОМЕР_2 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, надавши на підтвердження своїх заперечень відеозапис з автореєстратора водія громадянина ОСОБА_3 , який в суді належність йому реєстратора та відеозапису підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на притягнені ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 164404, схемою ДТП, поясненнями потерпілого, показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_4 , фотокартаками ДТП, наданими суду потерпілим, характером механічних пошкоджень автомобілей учасників ДТП, які встановлені працівниками поліції та відображені у вищевказаній схемі ДТП від 19.03.2020 року, на фотократках, що відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

Оглянутий судом відеозапис ДТП з автореєстратора водія громадянина ОСОБА_3 від 19.03.2020 року вищевстановлених судом обставин не спростовує.

Так само, суд критично оцінює наданий ОСОБА_1 висновок автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілей ВMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 та BMW, 520 D номерний знак НОМЕР_2 судового експерта ОСОБА_5 від 16.04.2020 року, за яким в спірній дорожньо-транспортній ситуації саме дії потерпілого суперечать пунктам 10.1,10.3 ПДР України оскільки :

-дослідження проведено без попередження експерта про відповідальність за статтями 384, 385 КК України

-вищевказаного висновку експерт дійшов виключно за вихідними даними (версією ДТП), викладеними йому ОСОБА_1

-докази про дослідження відеозапису ДТП з автореєстратора експертом у висновку не зазначені

-версія потерпілої особи, наявні в неї докази по обставинах ДТП не враховувались

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив суду, що не зазначив відеозапис ДТП з автореєстратора за його нечіткості, тобто фактичної не інформативності, решта матеріалів адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 164404, схема ДТП із встановленими працівниками поліції характером механічних пошкоджень та розташування автомобілей на дорозі взагалі не були предметом експертного дослідження, версія потерпілої особи, наявні в неї докази по обставинах ДТП не враховувались.

Показання допитаних в суді свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , який є сином правопорушника, встановлених судом обставин ДТП та порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху не спростовують.

Порушник зі скаргами на працівників поліції не звертався, питання про проведення додаткових перевірок органами поліції не порушував.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова16.06.20