Справа №: 653/448/20
Провадження № 3/653/435/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 08 лютого 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392723 за те, що він 08 лютого 2020 року о 22 год. 30 хв. в м. Генічеськ, по вул. Гоголя, 65, керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та надав письмові пояснення, згідно яких 8 лютого 2020 року його дійсно безпідставно зупинили на вул. Гоголя в м. Генічеськ співробітники поліції. При цьому йому повідомили, що він керував автомобілем ВАЗ 2109 Д.Н. НОМЕР_2 в темний час доби, в якого не працював правий задній габарит. ОСОБА_1 запитав, як це можливо бачити, коли вони його зупинили стоячи спереду автомобіля. При цьому поліцейські почали виписувати йому постанову про штраф в сумі 340 грн. ОСОБА_1 відповідно почав обурюватись цими діями поліції і відповів, що він не згоден з цією постановою. Після того, як співробітник поліції ОСОБА_2 виніс щодо ОСОБА_1 постанову де на нього було накладено штраф в сумі 340 грн і він відмовився її отримувати, поліцейський сказав, що ОСОБА_1 нетверезий. ОСОБА_1 це спростував і відповів, що сьогодні не випивав. Після чого, поліцейський склав від ОСОБА_1 пояснення, яке він йому не давав і хотів щоб ОСОБА_1 його підписав. Він цього не зробив, оскільки це була неправда. Після цього працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 дихнути в прибор, або проїхати до лікарні, але він не відмовлявся, а попросив співробітника поліції виписати йому направлення і після цього їхати до лікарні. Поліцейський відповів, «що ти багато знаєш» та написав протокол за те, що ОСОБА_1 відмовляюсь проходити медичний огляд. ОСОБА_1 відмовився його отримувати і підписувати. Після цього, ОСОБА_2 викликав телефоном якогось таксиста і написав за нього пояснення, що ОСОБА_1 відмовляюсь проходити медичний огляд, хоч він при ньому нічого не казав. Також, поліцейський зупинив ще одного свідка, який проходив поруч і посадив його в службовий автомобіль і також його напарник написав таке ж пояснення, що ОСОБА_1 відмовляюсь від медичного огляду за, що цей прохожий підписався. Зазначає, що він ніяким чином не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також не відмовлявся дути в трубку пристрою Драгер, але просив щоб при ньому відкрили наконечник куди дути. Йому повідомили, що він також від цього відмовився. Він вважає, що це не було відмовою з мого боку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов`язково з`ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП визначені особи, які керують транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 12 вказаної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції ,поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 9 вказаної інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. І Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі виявлення поліцейським ознак стану сп`яніння у водія, поліцейський зобов`язаний виписати водію направлення на проходження огляду у медичному закладі не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Це зумовлено тим, що стан сп`яніння особи не може бути підтверджений будь-яким іншим чином окрім проходження медичного огляду.

Тільки після відмови водія отримати не направлення і пройти огляд у медичному закладі у поліцейського з`являється право скласти протокол про відмову від проходження медичного огляду.

Відсутність направлення у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення підтверджує те, що поліцейські в установленому порядку не направляли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже ОСОБА_1 і не відмовлявся від його проходження.

А тому направлення у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не можливо визнати такими, які суперечать вимогам зазначених вище нормативних документів, та вказують на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, в протоколі та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що у разі його незгоди пройти огляд на місці зупинки, його буде направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодних матеріалів відеофіксації події вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Також, суд не приймає до уваги додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки в них відсутній підпис останнього та вони написані самим працівником поліції

ОСОБА_3 відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є правом особи, а працівники поліції в установленому порядку не направляли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова