Єдиний унікальний номер 725/1485/20
Номер провадження 3/725/1201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364845, ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 00:35год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 108», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській, 219 в м.Чернівці, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 220», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджено частково.

Таким чином, на думку правників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що, дійсно, у вказаний у протоколі час та місці, він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 108», д.н.з. НОМЕР_1 . Він рухався в межах дозволеної швидкості руху в напрямку заводу «Гравітон». Разом із ним у автомобілі перебувало ще двоє пасажирів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Керуючи автомобілем, він заздалегідь побачив у своєму напрямку припаркований на узбіччі транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 220», д.н.з. НОМЕР_2 . Втім, коли він наблизився ближче, водій вказаного вище автомобіля ОСОБА_2 раптово почав здійснювати маневр розвороту, перетинаючи його смугу руху. Він відразу застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Додатково зазначив, що відносно ОСОБА_2 також працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Під час розгляду адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 під час здійснення розвороту не надав перевагу у русі його транспортному засобі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У зв`язку із цим постановою від 03 квітня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Просив провадження у справі відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Перед початком здійснення маневру розвороту він ( ОСОБА_2 ) переконався у його безпечності. Оскільки жодних наближаючих до нього транспортних засобів на проїзній частині дороги не було, він і розпочав рух. Вважає, що водій ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху України, оскільки рухався на своєму автомобілі з надто високою швидкістю, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 07 березня 2020 року о 00:35год. по вул.Руській, 219 в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 108», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 220», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За результатом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції було складено відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу відносно ОСОБА_1 , він під час керування транспортним засобом не дотрималися безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 220», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктами 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, при цьому суд виходить з наступного:

Так, п.п.12.4,12.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , пояснили суду, що вони у якості пасажирів рухалися у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Vito 108», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час руху ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху не порушував та рухався зі швидкістю біля 60км/год. Натомість, водій ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну ситуацію, оскільки здійснював розворот, не переконавшись у безпечності свого маневру.

Більше того, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом було встановлено, що ОСОБА_2 під час здійснення розвороту транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 220», д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito 108», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Більше того, ОСОБА_2 під час здійснення такого маневру не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині. Вказане судове рішення ОСОБА_2 оскаржено не було, а тому є таким, що набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху України не порушував та керував автомобілем із дозволеною швидкістю. Доказів, які б свідчили протилежне судом не здобуто.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич