ПОСТАНОВА

про закриття справи

14.05.2020 Провадження № 3/425/574/20

Справа № 425/1213/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені статтею 44-3 КУпАП, та

виніс цю постанову про закриття провадження у справі про таке:

1.27.04.2020 від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 44-3 КУпАП.

2.Суд постановою від 28.04.2020 об`єднав дві справи про адміністративні правопорушення за статтею 44-3 КУпАП, присвоїв об`єднаній справі № 425/1213/20 та призначив судове засідання на 14.05.2020 об 11:30 годині з повідомленням (викликом) учасника справи.

3.Розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 14.05.2020 в період 11:30 11:45 годин за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 . Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

4.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2020 серії АА № 327217 20.04.2020 о 13:30 годині за адресою: місто Рубіжне, вулиця Померанчука, будинок 16 громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на території магазину «Ромашка» без захисної маски та без будь-яких документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачені статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та встановлені підпунктом 1 пункту 2 та підпунктом 16 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та підпунктом 1 пункту 1 та підпунктом 15 пункту 1 Розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 285 від 08.04.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

5.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 серії АА № 327161 21.04.2020 о 12:20 годині за адресою: місто Рубіжне, вулиця Померанчука, будинок 16 громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на території магазину «Ромашка» без захисної маски та без будь-яких документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачені статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та встановлені підпунктом 1 пункту 2 та підпунктом 16 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та підпунктом 1 пункту 1 та підпунктом 15 пункту 1 Розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 285 від 08.04.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

6.З відеозаписів, наданих поліцейськими, вбачається, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративні правопорушення 20.04.2020 перебував на вулиці Померанчука в м. Рубіжне поблизу магазину «Ромашка», інші люди, крім поліцейських, неподалік не знаходилися.

21.04.2020 під час складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 перебував на вулиці Померанчука через проїзну частину від магазину «Ромашка», інші люди, крім поліцейських, поблизу не знаходилися.

Також, з відеозаписів вбачається, що на час складання цих протоколів, ОСОБА_1 не мав при собі документів, які посвідчують особу.

7.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, розкаювався у вчинених діях.

8.В судовому засіданні надав пояснення, що у зазначені в протоколах дати та час вийшов на декілька хвилин з свого будинку по АДРЕСА_2 з метою придбати цигарки в найближчому кіоску «Ромашка» по вулиці Померанчука, 16, та одразу був зупинений поліцейськими, які склали відповідні протоколи. Додатково зазначив, що ознак інфекційних хвороб не мав на час складання протоколів.

9.З постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.04.2020, справа № 425/586/20, провадження № 3/425/268/20, суду відомо, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

ІІ. Закон, яким керувався суд

10. Стаття 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

11. Частина 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-III (далі Закон № 1645-III) - карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Частина 6 статті 29 Закону № 1645-III - організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

12. Пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова № 211) - установити з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Підпункт 1 пункту 2 Постанови № 211, підпункт 1 пункту 1 Розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 08.04.2020 № 285 (далі Розпорядження № 285) - заборонити до 11 травня 2020 р.: з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Підпункт 16 пункту 2 Постанови № 211, підпункт 15 пункту 1 Розпорядження № 285 заборонити до 11 травня 2020 р.: перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

13. Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (далі Закон № 2899) в частині визначення поняття громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

14. Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка суду.

15. Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративних правопорушень, які передбачені статтею 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а саме: перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно та перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

16. Суд вважає необхідним надати окрему оцінку учиненим 20.04.2020 та 21.04.2020 правопорушенням в частині перебування ОСОБА_1 на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус та в частині його перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Щодо перебування особи на вулицях без документу, що посвідчує особу:

17. Суд вважає, що заборона перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, не досягає мети, зазначеної в постанові № 211 запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Наявність чи відсутність у особи документів, що посвідчують таку особу, жодним чином не впливають на швидкість поширення хвороби серед населення.

18. На думку суду, перебування ОСОБА_1 на вулиці без посвідчення особи не несе суспільної небезпечності у вигляді посягання на громадський порядок, власність, права і свободи інших громадян, зокрема на їх здоров`я чи життя, на встановлений порядок управління.

19. Оскільки правопорушення в частині перебування на вулиці без посвідчення особи вчинене ОСОБА_1 не становить великої суспільної шкоди, не завдало значних збитків державним і суспільним інтересам та громадянам, зокрема, життю та здоров`ю інших осіб, суд вважає за можливе визнати це адміністративне правопорушення малозначним. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням ст. 22 КУпАП.

20. Суд закриває провадження у цій частині та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошує йому усне зауваження.

Щодо перебування особи в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту:

21. Оскільки в постанові № 211 не міститься визначення поняття «громадське місце», суд вважає доцільним використати визначенням терміну «громадське місце», яке надане в Законі № 2899.

22. В двох протоколах поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 перебував на території магазину «Ромашка» по вулиці Померанчука, 16 без індивідуальних засобів захисту.

23. З наявних у справі відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 :

- 20.04.2020 знаходився на стороні вулиці Померанчука, де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на певній відставні від нього;

- 21.04.2020 знаходився на іншій стороні цієї вулиці, де розташований зазначений магазин.

24. Суд враховує, що жодні інші особи не знаходилися поблизу ОСОБА_1 під час його перебування 20.04.2020 та 21.04.2020 на вулиці Померанчука, що підтверджується записами з відеокамер поліцейських.

25.Доказів перебування ОСОБА_1 безпосередньо в приміщенні магазину «Ромашка» ця справа не містить.

26. Суд зазначає, що безумовно приміщення магазину підпадають під визначення «громадське місце» відповідно до Закону № 2899 (п. 14 цієї постанови), в цій справі таким громадським місцем є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

27. Однак, суд не вважає, що частина вулиці на певній відстані від цього магазину та на іншій стороні цієї вулиці є громадським містом в розумінні Закону № 2899.

28. З огляду на вищезазначене, суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в частині перебування ОСОБА_1 в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

29.Суд вважає, що провадження у цій частині справи підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

вирішив:

1.Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені статтею 44-3 КУпАП в частині перебування особи на вулицях без документу, що посвідчує особу, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

2.Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

3.Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені статтею 44-3 КУпАП в частині перебування особи в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.