Справа № 361/2990/20
Провадження № 3/361/1670/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Риженка А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Ленінського району АРК, громадянина України, одруженого, такого, що працює начальником охорони ТОВ «УМБР-Бровари», жителя

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 225029 від 30.04.2020, ОСОБА_2 близько 21 години 30 хвилин 30.04.2020, поблизу будинку № 19 по вул. Металургів в

м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Toyota RAV 4» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager-6810», тест № 1108, результат 0,42 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що, ввечері 30.04.3030 рухався службовим автомобілем «Toyota RAV 4» н.з. НОМЕР_2 по вул. Металургів в м. Бровари Київської області, коли його зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейських надав необхідні документи та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager-6810». Результат був позитивний, 0,42 ‰, з яким категорично не погодився, оскільки алкоголь не вживав. Після чого, в присутності свідків вимагав щоб його направили до найближчого закладу охорони здоров`я, на що співробітники поліції не зважали, безпідставно склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучили на штрафний майданчик службовий автомобіль. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши, що газоаналізатор «Drager-6810» у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених до застосування на території України, відсутній.

Адвокат Риженко А.М. підтримав клопотання ОСОБА_2 , вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 225029 від 30.04.2020 складено з порушенням норм чинного законодавства, враховуючи не дотримання працівниками поліції вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (в редакції від 07.11.2015), згідно з якими огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен проводит ись з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків, а в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, водій повинен направлятися поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним. Також, звертав увагу, що в долученому до матеріалів справи направленні міститься невірна інформація, так, в направленні не зазначено, що проводився огляд за допомогою газоаналізатору «Drager-6810», що суперечить іншим матеріалам справи, а також вказано, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовилась від проходження огляду, що не відповідає обставинам справи. Враховуючи вищевказане, суттєві порушення, допущені при складанні адміністративного матеріалу, а також використання під час огляду на стан алкогольного сп`яніння приладу «Drager-6810», який відсутній у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених до застосування на території України, вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження відносно нього просив закрити. На підтвердження просив долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , думку адвоката Риженка А.М.. які просили провадження по справі закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, зокрема, результат тестування газоаналізатору «Drager-6810», який є неналежним доказом, оскільки відомості про даний прилад у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених до застосування на території України, відсутні, прилад не є сертифікованим та його застосування не дозволено МОЗ і Держспоживстандартом, приходжу до висновку, що огляд, який проведено з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України

№ 1395 від 07.11.2015 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (в редакції від 07.11.2015), є недійсним, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП не підтверджена.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська