ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/347/20

Провадження № 3/571/201/2020

29 травня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю захисника Осика Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , фізичної особи підприємця, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 березня 2020 року о 09 год. 25 хв. в м. Миколаїв вул. Айвазовського, Корабельного району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що перебуває в трудових відносинах з ТОВ «АВС-Транс», орендує вантажний автомобіль. 02 березня 2020 року вантажним автомобілем перевозив небезпечний вантаж (тротил) у порт м.Миколаєва. На місце призначення прибув вночі, на стоянці чекав на розвантаження. Близько 10 години до нього підійшов поліцейський і попросив пред`явити документи на автомобіль і вантаж. Згодом в присутності двох свідків поліцейський запропонував продути прилад. Результат тесту показав 0.25%, з результатом відразу погодився, в медзаклад їхати відмовився. Зрозумівши, що це розціниться , як стан сп`яніння, попросив поліцейського відвезти його в медзаклад на повторне освідчення, на що поліцейський категорично йому відмовив. Визнає свою провину та просить при ухваленні рішення врахувати, що він є фізичною особою-підприємцем, основним видом його господарської діяльності є перевезення вантажів. Також просить розгляд справи завершувати у його відсутності, так як має їхати у відрядження за межі України.

Захисник Осика Ю.П. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Оглянутим відеозапис не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, поліцейським порушено інструкцію з оформлення матеріалів справи, а саме на прохання ОСОБА_1 пройти огляд в медзакладі поліцейський йому відмовив. Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений поліцейським з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Осика Ю.П., Суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02 березня 2020 року о 09 год. 25 хв. в м. Миколаїв вул. Айвазовського, Корабельного району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ««DAF XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується поясненнями свідків та актом огляду, згідно якого о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на пункті охорони здоров`я ДП «СК «Ольвія».

02 березня 2020 року о 10 год.56 хв. ОСОБА_1 пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alсotest 6810, результат огляду 0.25 % та о 10 год.58 хв. начальник взводу №2 р.1 б.3 УПП в Миколаївській області Кондратюк О.О. розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також даними відеозапису встановлено, що о 11 год.05 хв. ОСОБА_1 просить поліцейського освідчити його у медичному закладі і упродовж кількох хвилин наголошує, що з результатом газоаналізатора не згідний.

Згідно письмового пояснення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що в присутності свідків на прохання проїхати в медзаклад для проходження тесту інспектор відмовив. З даним алкотесту не згідний, з протоколом не згідний.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та правові норми, те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, а також враховуючи результат огляду 0.25% та співрозмірність стягнення, суд приходить до висновку про можливість визнання правопорушення малозначним, оскільки даним правопорушенням не завдано збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2020.