Справа № 652/685/20
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року серії ДПР 18 №468799, 21.08.2020 року, близько 17.30 год., ОСОБА_1 , по автодорозі с.Кочубеївка-Пригір`я керував мопедом «Дельта», без мотошолому та в ході спілкування від останнього відчутний запах алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння...

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 11.09.2020 року, в подальшому справа була призначена на 23.09.2020 року, але своєчасно правопорушник не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки згідно поштового повідомлення судова повістка була вручена в день розгляду справи, 23.09.2020 року. В подальшому також правопорушник належниим чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи на 26.10.2020 року, оскільки поштове повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулося.

Дослідивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення з додатками, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

На підтвердження факту вчинення правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468799 від 21.08.2020 року, додано особисті пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , копія постанови серії БАА №051147 від 21.08.2020 р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії. Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийнято до уваги, а також враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 21.08.2020 року, про обставини вчинення правопорушення, що мало місце 21.08.2020 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31.08.2020 року, яка неодноразово відкладалась у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, та на час призначеного розгляду справи, а саме 26.10.2020 року, вирішити питання щодо накладення стягнення на правопорушника є неможливим, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення (більш як три місяця), передбачених ч.2 ст.38 КУпАП (справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення), а тому, за таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За вимогами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

А тому, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження по суті у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вина особи, в даному випадку ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справі, в якій провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 130, ч.1, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль