overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/1169/20 Провадження № 3/930/617/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року

Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 о 10:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно прийомної доньки - ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв відносно ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справи про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає в повному обсязі та просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №301323 від 30.04.2020 року.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 гривень в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 гривень в дохід держави, перерахувавши кошти УК у Немирівському районі 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37336738, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0002380, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 05.06.2020 року

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 524/3178/20
Провадження 3/524/1347/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 05.06.2020 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 16 червня 2020 року на 08-35 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Здійснення приводу правопорушника покласти на Національну поліцію України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7111/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора з юридичних питань АТ «Укртранснафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подала до АТ «Укртранснафта» запит від 257.06.2019 щодо надання інформації стосовно будинків № 1-5, 7 , 8 по вул. Молодіжній, с. Козьова Сколівського району Львівської області щодо їх приватизації та віднесення до державного житлового фонду.

Листом від 29.07.2019 № 45-00/110/3001 ОСОБА_2 повідомлено, що оскільки вказана у запиті інформація не стосується умов постачання товарів, послуг та цін на них, АТ «Укртранснафта» не використовує державних (бюджетних) коштів, і ця інформація не є суспільно необхідною інформацією, відповідно до норм статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» АТ «Укртранснафта» не має обов`язку оприлюднювати її та надавати за подібними запитами.

Відтак, вбачається, що листом від 29.07.2019 № 45-00/110/3001 за підписом директора з юридичних питань АТ «Укртранснафта» ОСОБА_1 . ОСОБА_2 запитуваної інформації не надано.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, запитом, відповіддю на запит.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
провадження № 3/947/3697/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли ДОП СП Київського ВП в м. Одесі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 о 18:00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання мисливської гладко ствольної рушниці АТА ARMC Venza колібр 12/76 мм, серія № НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 виданий 26.05.2016 р. УПД ГУНП в Одеській області, дійсний до 26.02.2019 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується також сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією дозволу, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави та громадянам не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді без оплатного вилучення зброї, передбаченого санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 944/1967/20
Провадження №3/944/1829/20
П О С Т А Н О В А

22.05.2020 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області після належного оформлення надійшли матеріали від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії БД №377077 від 14.04.2020).

Згідно з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 14.04.2020 о 19 год. 40 хв. в с.Нагачів Яворівського району Львівської області керував трактором ЮМЗ-6 без номерного знаку та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Всупереч вказаним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення та не долучено їх письмових пояснень

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 133/1161/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2020 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Локомотивне депо, проживає АДРЕСА_1 ,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2020 року о 23 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , здійснила насильство в сім?ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , в ході якого, виражалась в його адресу нецензурною лайкою, погрожувала, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП..

Вину визнала, також її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності та примирилась з потерпілим, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись в її адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №133/1161/20

Дата документу 03.06.2020
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2159/20
Провадження № 3/552/952/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Ракова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч на вул. Дослідну, при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дослідна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 401361 від 14.05.2020 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 462/1779/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.03.2020 року о 04.15 год. на проспекті Червоної Калини, 55 у м. Львові керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився.

У судіОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення, пояснивши що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , який підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418112 від 16.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.03.2020 року та ОСОБА_2 від 16.03.2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова .

Суддя Постигач О.Б.
Справа №521/4236/20
Провадження №3/521/2655/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Трансфер-інжинірінг», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 04 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-32213-414», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Болгарська, 79, у м. Одеса, був учасником ДТП, місце пригоди залишив.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, у матеріалах справи знаходиться заява, у якій особа вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335771 від 27 лютого 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич