КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2267/2020
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнеки С.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

29 травня 2020 року керівник Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнека С.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді місцевого суду, в якій також порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про обставини справи і її розгляд без участі ОСОБА_1 стало відомо лише за результатами проведеної прокуратурою перевірки та ознайомлення зі справою 20 травня 2020 року в Дарницькому районному суді м. Києва, оскільки участь у розгляді цієї справи прокуратурою не забезпечувалась та копія постанови судді місцевого суду на адресу місцевої прокуратури не надсилалась.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За змістом ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, серед іншого: знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлений строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, має проводитись прокурором в межах строку на апеляційне оскарження постанови судді, з тим, щоб апеляційна скарга була подана протягом передбаченого законом десятиденного строку.

Як убачається з матеріалів справи керівник Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнека С.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 29 травня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом із цим, твердження прокурора в апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є необґрунтованими.

Так, доводи прокурора щодо виявлення порушення і підстав для оскарження судового рішення лише під час проведеної прокуратурою перевірки, тобто через 11 місяців з моменту притягнення особи до адміністративної відповідальності, не є підставою для поновлення прокурору строку апеляційного оскарження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах.

Посилання прокурора на те, що участь прокурора в справі про адміністративне правопорушення не забезпечувалась та копія постанови на адресу місцевої прокуратури не направлялась не заслуговує на увагу, оскільки згідно зі ст. 250 КУпАП участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою лише при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП, а порядок вручення копії постанови регламентується положеннями ст. 285 КУпАП і не передбачає вручення прокурору копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказані прокурором причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року не можна визнати поважними, тому у поновленні пропущеного строку оскарження слід відмовити та повернути прокурору апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнеці С.В. у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко