Справа № 357/5398/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прокурора Білоцерківської міської прокуратури, проживаючого за адресою: Київська АДРЕСА_1 , с. Шкарівка, вул. Радгоспна 15, ідентифікаційний номер: в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №150540 від 30 травня 2020 року:

ОСОБА_1 , 30 травня 2020 року 12 год. 01 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, керував автомобілем марки «HYUNDAI IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ARLM» у присутності двох свідків, результат огляду позитивний, чим порушив вимоги п.2.9 - а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09 червня 2020 року ознайомившись з матеріалами вказаної адміністративної справи та відеозаписом, доданим до вказаних матеріалів працівниками БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП, за результатами чого вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а працівниками поліції при їх складанні було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, які полягають в наступному. 30 травня 2020 року, близько 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI 1X35» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП, під час розмови з останніми, у зв`язку з тим, що у нього, з їх слів, виявлено запах алкоголю з порожнини рота працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Drager Alcotester 7510 прилад ARLM 0372». Яким чином працівники поліції визначили запах з порожнини рота алкоголю, йому не зрозуміло, оскільки він не вживав 30 травня 2020 року алкоголю взагалі, про що повідомив працівникам поліції. В автомобілі перебували сини 2003 року народження та 2008 року, та його дружина ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія і керує власним автомобілем, невже вона, знаючи, що він перебуває в нетверезому стані, допустила б щоб віз її та дітей будучи напідпитку. Також, яким чином працівники поліції виявили таку ознаку, як поведінка, що не відповідає обстановці, яку відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільними наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція) може виявити лише лікар, оскільки працівник поліції може виявити ознаки сп`яніння лише за допомогою використання спеціальних технічних засобів. А який спеціальний засіб нами застосовувався при виявленні цієї ознаки йому не відомо, і в акті огляду ними зазначено лише спеціальний засіб «Drager Alcotester 7510 прилад ARLM 0372», який заміряє повітря з порожнини рота. Зупинили 30 травня 2020 року о 11 год. 40 хв., а спеціальний пристрій «Drager Alcotester 7510 прилад ARLM 0372» привіз інший екіпаж поліції о 12 год. 40 хв., через годину, весь цей час він не чинив опір, не сварився, не висловлювався нецензурною лайкою, підкорився розпорядженням працівників поліції чекати спеціальний пристрій, який мав хтось привести. Мою поведінку видно на відеозаписі камер поліцейських та можуть підтвердити свідки. Проте, будучи впевненим в тому, що явінне вживав алкогольних напоїв, погодився на проведення огляду працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу, який привезли через годину після зупинки. Працівниками поліції, згідно акту огляду, з метою встановлення алкогольного сп`яніння був застосований «Drager Alcotester 7510 прилад ARLM 0372», який заміряє повітря з порожнини рота. За результатами проведеного огляду шляхом забору повітря вказаний прилад показав - 0,53 % (алкоголю у видихаємому мною повітря з легень). Після чого працівники поліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, з вказаними результатами (показниками пристрою) він не погодився та виявив бажання пройти повторний огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі, про що ним і зазначено письмово у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №150540 від 30 травня 2020 року та у акті огляду від 30 травня 2020 року, наданого йому працівниками поліції для ознайомлення після того, як він ознайомився із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, працівники поліції відмовились направляти та супроводжувати його до відповідного закладу, пояснивши це тим, що медичні заклади не працюють. Аналізуючи законодавство, що регламентує порядок проведення освідування водіїв на стан сп`яніння він встановив, що вказане питання регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільними наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735 (далі - Інструкція). Згідно п.7 розділу 2 вказаної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Натомість працівниками поліції проміле в його крові не визначались, оскільки його кров під час огляду ними не досліджувалась, а визначено 0,53 % в повітрі. Чинним законодавством визначення алкоголю в повітрі не передбачено. Працівниками поліції при проведенні огляду застосовано спеціальний засіб, який не визначає алкоголь в крові, як це передбачено вказаною Інструкцією, у зв`язку з чим акт огляду, складений працівниками поліції є недопустимим доказом та не підтверджує перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції огляд на стан сп`яніння проведено 30 травня 2020 року о 12 год. 41 хв., про що свідчить відеозапис та роздруківка із спеціального технічного засобу «Drager Alcotester 7510 прилад ARLM 0372». З протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №150540, складеного на нього працівниками поліції 30 травня 2020 року ознайомився о 13 год. 13 хв., про що свідчить його запис у вказаному протоколі, де він зробив власноручно запис про те, що з правопорушенням не погоджується, оскільки не перебуває в стані сп`яніння та планує проходити лабораторне обстеження та здачу аналізів крові. Аналогічно ним виконано такий запис у акті огляду на стан сп`яніння, складеного цими ж працівниками 30 травня 2020 року, який йому надано для ознайомлення після протоколу, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та вказаної інструкції, оскільки у разі незгоди з результатами огляду, проведеного працівниками поліції, працівники поліції мають надати направлення до медичного закладу для проходження огляду, а не складати протокол про вчинення адмінправопорушення. Враховуючи викладене, та те, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП та вказану Інструкції під час освідування його на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №150540 від 30 травня 2020 року щодо нього, а саме застосовано спеціальний технічний засіб «Drager Alcotester 7510 прилад ARLM 0372», який вимірює алкоголь в повітрі, а не в крові, та відмовились надавати направлення до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення освідування, огляд, проведений працівниками поліції 30 травня 2020 року е недійсним, а протокол щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.l ст.130 КУпАП складений безпідставно. Натомість, реалізовуючи своє право на спростування даних щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він цього ж дня 30 травня 2020 року о 13 год. 45 хв., що не перевищує двох годин з моменту встановлення підстав виявлення стану сп`яніння - 12 год. 41 хв. (час встановлення у нього стану сп`яніння за допомогою «Drager Alcotester 7510 прилад AR.LM 0372»), відповідно до ст.266 КУпАП, звернувся до відповідного закладу охорони здоров`я - комунального некомерційного підприємства Білоцерківської районної ради «Білоцерківська центральна районна лікарня». Відповідно до листа Білоцерківської ЦРЛ від 10 червня 2020 року за №01-07/04-316, наданого на запит адвоката, встановлено, що Білоцерківська центральна районна лікарня відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації за № 358 -АД від 13.05.2016 включено до установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з розподілом районного обслуговування. 30 травня 2020 року він звернувся до КНП БРР «Білоцерківська ЦРЛ» на предмет медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №331 від 30 травня 2020 року, згідно якого на момент огляду (30 травня 2020 року 13 год. 50 хв.) у ОСОБА_1 клінічних ознак алкогольного сп`яніння, не виявлено. Також, під час огляду у нього проводився забір біологічної рідини (крові) для токсилогічного дослідження. Згідно висновку експертного дослідження №354, проведеного КО Б СМЕ МОЗ України від 03 червня 2020 року, у крові громадянина ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також, протлів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені. Працівниками поліції на предмет освідування стану алкогольного сп яніння він не направлявся та самостійно раніше не звертався. Таким чином, він не погоджується із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного 30 травня 2020 року працівниками БПП в м. Біла Церква УІІП в Київській області ДПП, які в порушення вимог чинного законодавства провели огляд та не надали направлення для проходження освідування у медичному закладі, самостійно у встановленому законом порядку звернувся до відповідного закладу для проходження медичного огляду, за результатами якого встановлено лікарем, в тому числі і за результатами аналізу крові, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автотранспортним засобом та складання щодо нього протоколу і проведення огляду працівниками поліції 30 травня 2020 року. Враховуючи положення вказаної Конвенції то вона розрізняє визначення алкоголю в крові та повітрі. Також, в ній зазначено, що показники алкоголю в повітрі є меншими вдвічі від показників алкоголю в крові (0,25 мг на літр повітря що видихається до 0,50 г чистого алкоголю на літр крові). Згідно показників, отриманих працівниками поліції за допомогою спеціального засобу «Drager Alcotester 7510 прилад ARLM 0372», який заміряє повітря з порожнини рота, встановлено, що у видихаємому повітрі у нього встановлено 0,53 %, який він вважає недопустимим доказом з мотивів, які навів вище, то у його крові мало б бути - 1,06 г чистого алкоголю на літр крові. Проте, згідно висновку експертного дослідження №354, проведеного КОБ СМЕ МОЗ України від 03 червня 2020 року, у його крові, яку він здав 30 травня 2020 року впродовж 2 годин після проведеного огляду працівниками поліції, метиловий, етиловий спирти, а також, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені. Це ще раз підтверджує той факт, що працівниками поліції застосовано неналежний спеціальний засіб по визначенню алкоголю в повітрі, а не в крові. Вищевказане свідчить, що 30 травня 2020 року він керував транспортним засобом не у стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене, просить суд провадження у справі №357/5398/20 про адміністративне правопорушення щодо нього, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2020 року точно час не пам`ятає, в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, йшов в магазин «Фора», його зупинили працівники поліції та запропонували бути в якості свідка, так як є підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до автомобіля марки «HYUNDAI IX 35», біля якого знаходився ОСОБА_1 , який себе поводив адекватно, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння помітно не було, все, що казали працівники поліції він був згодний. Довго чекали на інший патруль, коли вони приїхали та привезли прилад, ОСОБА_1 дихнув і прилад показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 попросив поїхати до лікарні, але працівники поліції повідомили, що лікарні не працюють, тоді ОСОБА_1 попросив направлення до лікарні і він сам поїде здати аналізи, працівники поліції знов відмовили.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружина ОСОБА_1 30 травня 2020 року вони всієї сім`єю їхали в село, син, який є інвалідом дитинства прибив палець і дуже плакав, так як не було нічого холодного під рукою, вони зупинилися біля магазину «Фора», щоб купити морозива та прикласти до руки. В цей час під`їхали працівники поліції, підійшли до них, дитина сильно плакала, але вони не звертали уваги та повідомили, що її чоловік керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Приладу у них не було, чекали дуже довго ще один патрульний автомобіль, який повинен був доставити прилад на визначення стану алкогольного сп`яніння. Близько години чекали, коли приїхали і привезли прилад, її чоловік продув його і прилад показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, чоловік спокійно попросив, щоб його відвезли в лікарню на освідування, але працівники поліції відмовили, направлення, щоб він сам міг звернутися до лікарні не дали. Після чого вони склали протокол про адміністративне правопорушення, вона сіла за кермо автомобіля і вони поїхали до лікарні, здати аналізи, які показали, що він не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, крім того, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, мотивуючи наступним.

Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою перебуваючи у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній диск з нагрудної камери працівника поліції, враховуючи, що ОСОБА_6 нібито перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу, тому не має можливості підтвердити або спростувати факт упередженості працівників поліції.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.6 ч.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2016 року за № 672/5 протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис. Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції 1452/7351452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 для притягнення до відповідальності за ст.130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників поліції викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено, на диску з нагрудної камери видно, що працівники поліції не реагують на прохання ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу на освідування, направлення до медичного закладу не надали, визначитись як проходив огляд за допомогою спеціального засобу «Drager Alcotester 7510 прилад ARLM 0372» не можливо.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п.2.9-а Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.7, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська