ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Верченко О.О. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 05 грудня 2019 року приблизно о 12 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 біля магазину продав з рук гр. ОСОБА_2 одну пляшку горілки « Зубровка » ємністю 0,5 л. вартістю 90 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Верченко О.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Верченко О.О. підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №398639 від 05 грудня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що ОСОБА_1 продав з рук ОСОБА_2 одну пляшку горілки «Зубровка» ємністю 0,5 літра вартістю 90 гривень.

З пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він сам підтверджує факт продажу з рук пляшки горілки ОСОБА_4 , та це є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 156 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду повністю доведена у законному порядку.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не було застосовано конфіскації предметів торгівлі та виручки, чим порушено норми КУпАП, являються нестійкими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки предмети торгівлі та виручка при складанні протоколу не вилучались, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості застосувати конфіскацію даних предметів. Крім того, дані доводи жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 05 грудня 2019 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Верченко О.О. задовольнити частково.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих