Справа № 462/2030/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого молодшим комірником у ТОВ «Логістик Юнін», який проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082233, складеного 01.04.2020 р. о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 01.04.2020 року о 15.32 год. на вул. Городоцька, 291 в м. Львові керував автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що відмовився проходити огляд за допомогою технічного приладу, оскільки не довіряє його результатам, але погодився пройти огляд в медичному закладі. Долучив до матеріалів справи письмове клопотання та просив закрити провадження у вказаній справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура складення протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. в судовому засіданні 18.05.2020 року просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, просив звернути увагу на місце та час складення протоколу серії ДПР18 № 082233 від 01.04.2020 року, а також на час, який вказали у своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суттєво відрізняються. Так, у протоколі вказано дату та час складення 01.04.2020 року 16 год. 50 хв., а свідки у своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 01.04.2020 року о 18 год.30 хв. на автодорозі в м. Пустомити на вул. Грушевського,7 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Крім того, зазначив, що вказані у протоколі події мали місце не на автодорозі, а у приміщенні Пустомитівської ЦРЛ. Враховуючи вказані обставини, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082233 від 01.04.2020 року не може братися до уваги, як доказ винуватості в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки є неналежним доказом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Як вбачається із протоколу ДПР18 № 082233 такий складено 01.04.2020 року о 16 год. 50 хв. у м. Пустомити, вул. Грушевського, 7 УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенантом поліції Каторгіною Ю.І. про те, що 01.04.2020 року о 15.32 год. на вул. Городоцька, 291 в м. Львові ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас, у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що 01.04.2020 року о 18 год.30 хв. на автодорозі в м. Пустомити на вул. Грушевського, 7 їх було залучено в якості свідків при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 КУпАП, та що в їх присутності водій транспортного засобу «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Отож, дані протоколу та письмових пояснень свідків містять розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Також, відеозаписом підтверджується, що події мали місце у приміщенні Пустомитівської ЦРЛ і що вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки ОСОБА_1 присутні не були.

Переглянувши у судовому засіданні відеозапис даної події, який долученого до матеріалів протоколу встановлено, що дійсно працівники поліції о 17.33 год. на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на що, він відмовився. Вказані обставини працівники поліції зазначили у протоколі, проте не залучили двох свідків для засвідчення такої відмови. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі. В подальшому, перебуваючи в медичному закладі о 18.58 год., у присутності двох свідків, було складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

З огляду на викладене, вважаю, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені грубі порушення вимог КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення року та можливість прийняття його до уваги як належного та допустимого доказу.

Крім того, згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене,у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 266, 280 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз