Справа № 308/4066/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Моняк Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно гр.України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283999 від 18.04.2020 року вбачається, що 18.04.2020р. о 05 год.50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул.Коритнянська,, 17, керував транспортним засобом «Shkoda Octavia » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння : зіниці очей не реагують на світло , порушення мови , координації рухів .Від проходження огляду на стан спянінн у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 . у судовому засідання не визнав свою вину та вказав , що від проходження медичного огляду не відмовлявся , однак, просив провести його у присутності його захисника.Надав суду письмові пояснення, згідно яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1.ч1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Моняк Р. у судовому засіданні пояснив, що 18.04.2020р. близько 02.год.30хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області, біля свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому доставлений до Мукачівського районного відділу поліції у м.Мукачево, а потім був направлений та доставлений для проведення медичного огляду на стан сп`яніння до Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня», де в результаті і було проведено огляд його лікарем Волик Н.А. на стан сп`яніння. Пояснив, що у подальшому, працівниками поліції ОСОБА_1 знову було доставлено до Мукачівського районного відділу поліції та незважаючи на те, що він повідомляв про невживання алкогольних чи наркотичних речовин та на негативний результат медичного огляду, працівники поліції прийняли рішення щодо направлення ОСОБА_1 на повторне освідчення на вживання наркотичних речовин до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоровя та медицини залежностей» у м.Ужгород. Пояснив, що близько 05.год.00хв. 18.04.2020р. прибувши до вказаного медичного закладу ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження медичного освідчення повторно, однак, просив провести його в присутності свого адвоката. Незважаючи на це, працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, тобто за відмову від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Моняка Р.В. дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 2 та п. 3 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283999 від 18.04.2020 року інспектор зазначає, що 18.04.2020 року о 05 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул.Коритнянська, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Shkoda Octavia » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей не реагують на світло , порушення мови, координації рухів та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні та його письмових заперечень від 18.06.2020 року ОСОБА_1 зазначив, що 18.04.2020року близько 3 год.00 хв був затриманий працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області, біля свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому доставлений до Мукачівського районного відділу поліції у м.Мукачево, де пройшов медичний огляд, від проходження якого не відмовлявся. Твердження ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан сп`яніння та його тверезий стан, підтверджуються протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №90 від 18.04.2020р. проведеного лікарем Волик Н.А. у медичному закладі М.Мукачево- КНП «Мукачівська ЦРЛ». Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD диску, який долучено до матеріалів справи, під час його перегляду також встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі М.Мукачево- КНП «Мукачівська ЦРЛ». Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкці) такі відомості про проходження водієм ОСОБА_1 чомусь не було внесено працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2020р. та відсутні дані , що такий протокол взагалі складався. Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відомостей про те, що огляд який проведено відносно ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі м.Мукачево - КНП «Мукачівська ЦРЛ» від 18.04.2020р. є недійсним працівниками поліції до суду не надано, а отже, для складання протоколу про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у працівників поліції законних підстав не існувало. Разом з тим, з висновку експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи .№ 730 від 04.05.2020р, наданого захисником ОСОБА_1 -адвокатом Моняк Р.В вбачається, що 18.04.2020р. у ОСОБА_1 також було здійснено забір крові у Мукачівській ЦРЛ для проведення експертизи з метою встановлення стану та ступеня наркотичного сп`яніння останнього. Згідно результатів зазначеного висновку в крові ОСОБА_1 не виявлено : похідної барбітурової кислоти , похідні фенілалкіламіну (амфетаміни), морфін , кодеїн, опій, промедол, кокаїн, трамадол, тобто стан наркотичного спяніння . За таких обставин, суть вчиненого правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, оскільки суперечить вимогам закону та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року) тобто таких, що не залишать місце для сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25). Як видно, встановлені у суді обставини що випливають із наявних та перевірених доказів не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про суть правопорушення та дотримання інспектором поліції встановленого порядку медичного огляду та направлення водія на проведення такого огляду на стан сп`яніння. у медичному закладі . Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності і вини особи тлумачаться на її користь. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі про адміністративне прапорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях с події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд , який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул