Справа №635/1800/20
Провадження № 3/635/851/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Полтавське шосе в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, керував автомобілем DAF-FTXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, а саме:

П. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник - адвокат Забальський Ю.П. в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 24 березня 2020 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП. Так, в судове засідання, призначене на 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Забальського Ю.П. надійшло клопотання про розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за місцем його місця реєстрації та проживання Вишгородським районним судом Київської області. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду за місцем проживання правопорушника та місцем огляду транспортного засобу відмовлено. У судові засідання, призначені на 04 травня 2020 року та на 11 червня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, останній надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням з 12 березня 2020 року на території України карантину. У судові засідання, призначені на 27 травня 2020 року та на 18 червня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, останній надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням з 12 березня 2020 року на території України карантину та необхідністю його участі як захисника в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді та в Голосіївському районному суді м. Києва, на підтвердження чого ним надані документи.

Отже, судом, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, неодноразово відкладались судові засідання

Не зважаючи на поважність причин неявки у судові засідання захисника, подання ним заяв про відкладення розгляду адміністративного матеріалу набуло систематичного характеру, що вказує на зловживання захисником своїми процесуальними правами, затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, жодного разу не з`явився у судові засідання. Ані ОСОБА_1 , ані його захисник протягом всього розгляду справи не надали будь-яких пояснень по суті правопорушення та доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 , з огляду на те, що суд, неодноразово відкладаючи судові засідання, тим самим надавав таку можливість.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захиснику було роз`яснено, що у зв`язку з віддаленістю розташування Харківського районного суду Харківської області від зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , враховуючи положення Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України вірусу «COVID-19» та положення ст.245 КУпАП, проведення судового засідання за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника можливе у режимі відеоконференції з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 та його захисник не скористались і правом щодо участі в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, які, за думкою суду зловживають своїми процесуальними правами, ухиляються від явки до суду з метою уникнення відповідальності через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249341 від 20 березня 2020 року; роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest ARLH -0157, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 1,01% проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів «Драгер»; розпискою ОСОБА_5 про передачу транспортного засобу DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 для подальшого слідування на місце вивантаження; рапортом поліцейського СРПП Дюботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Книш В.В.; рапортом поліцейського СРПП ДюботинськогоВП Харківського ВПГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Суприкіна М.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисником, які за весь час розгляду адміністративного матеріалу не надали до суду ані пояснень, ані будь-яких доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 щодо порушення п. 2.9 аПравил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої поліцейським СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Книш В.В., перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 від 24 квітня 2015 року.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №143155 від 20 березня 2020 року, ОСОБА_1 , під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП 20 березня 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин почав бігати по дорозі та вести себе неадекватно, після зробленого зауваження - не реагував та почав бити ногами по службовому автомобілю, махати руками перед обличчям працівників поліції, після чого були надіті кайдани, підійшли свідки які надали пояснення за фактом злісної непокори поліції.

Такі дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Саприкіним М.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікуються за ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення є наявність законної вимоги працівника поліції чи іншої особи, зазначеної в диспозиції статті, тобто вимоги, яка ґрунтується на положеннях закону, що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження. При цьому поняття «непокори» та «опору» не є тотожними за своїм змістом та піділляють кваліфікації за різними статтями закону.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявність будь-якої законної вимоги працівника поліції по відношенню до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Матеріали справи, у тому числі пояснення свідків, містять лише опис дій ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але не містять зазначення змісту вимоги або розпорядження працівника поліції.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 185, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко