Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/6752/20

Провадження № 33/4815/621/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 -адвоката Шмайхеля А. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що дійсно 23.04.2020 року близько 23 год. 00 хв. він їхав на автомобілі по вул. А. Мельника в м. Рівне і раптово, в`їхавши в яму посеред проїжджої частини, автомобіль зазнав механічного ушкодження, внаслідок чого відірвалося колесо і автомобіль розвернуло серед дороги. Під`їхали працівники поліції, запропонувавши оформити ДТП, на що він відмовився, тоді поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 0334», на що він погодився, оскільки знав, що не вживав алкоголь. В присутності свідків він декілька раз проходив тест, проте газоаналізатор з невідомих причин не зреагував. Тоді поліцейські запропонували проїхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду і він знову погодився, але попросив викликати евакуатор, щоб забрати з дороги пошкоджений автомобіль. Проте поліцейські відмовилися, мотивуючи, що в них немає часу чекати на евакуатор та розцінили його пропозицію, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Незважаючи на його неодноразові заяви про те, що він не відмовляється пройти огляд, поліцейські в присутності двох свідків склали протокол, з яким він не був згідний. Поліцейськими до матеріалів справи не було долучено відеофіксацію з нагрудної камери працівника поліції. Суд розглянув справу у його відсутності, незважаючи на подану ним заяву про неможливість прибути в судове засідання 08.05.2020 року, порушивши його процесуальні права. Суд не врахував практику ЄСПЛ. Також вказує, що на момент прибуття патрульної поліції він не керував транспортним засобом, а тому у нього не виникало обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу було порушено вимоги п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. Також вказує, що копію постанови суду він отримав лише 11.08.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 08 травня 2020 року, апеляційна скарга подана 18 серпня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 11 серпня 2020 року, що підтверджено його підписом на заяві (а.с. 16, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 23 квітня 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. А. Мельника, 32, керував транспортним засобом «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0334» та медичного огляду та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 265435 від 23.04.2020 року цього дня о 23 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. А. Мельника, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0334» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «по суті порушення не згідний».

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.05.2006 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 23.04.2020 року.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.04.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0334», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Результат огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати ним протягом 24 год. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.