Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/598/20
Провадження № 3/650/375/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С., захисника Янковського В.А. розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 -28.10.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 .н ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії № ДПР18 № 392182, серії ДПР18 № 392183, серії ДПР18 № 392184 вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2020 року о 04:20 год. в с. Нова Калуга по вул. Садовій, керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у законному порядку у В.Олександрівській ЦРЛ, лікарем наркологом, згідно висновку медичного огляду № 2 від 16.03.20р. водій перебував в стані алкогольного сп`яніння; крім того ОСОБА_1 16.03.20р. о 04:20 год. в с. Нова Калуга по вул. Садовій, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль TOYOTA LAND CRVISER д/н НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; крім того ОСОБА_1 16.03.20р. о 04:25 год. будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, а саме за ст. 130 ч.1 КупАП та ст. 122-4 КУпАП і пояснив, що 16.03.2020р. він їхав з Кривого Рогу і відволікся на телефонну розмову, і в`їхав у автомобіль TOYOTA LAND CRVISER у с. Нова Калуга. Алкогольні напої не вживав. При цьому він отримав травму, від якої йому стало погано і він пішов додому, а потім його відвезли у лікарню. О 06:00 год. його оглянув лікар-хірург, і лікар дав направлення на ренген грудної клітки. Потім йому зателефонували працівники поліції, і він поїхав у відділок, після чого разом з працівниками поліції пішов до лікаря-нарколога на огляд. Це було о 09:00 год.

Інспектор дорожнього нагляду ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на ДТП він не виїздив. Близько 08:00 год. йому стало відомо про ДТП від чергового відділку і потім він займався ДТП, тобто оформленням протоколу у відділку. З лікарні ОСОБА_1 прийшов до поліції, де йому виписали направлення на освідчування і вони разом поїхали до лікаря-нарколога, який і встановив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інспектор дорожнього нагляду ОСОБА_3 М.П ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.20р. зранку десь о 04:00 год. будо ДТП в с. Нова Калуга із повідомленням, що винуватець ДТП зник з місця подій. Обидва автомобіля були пошкодженні. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_1 поїхав до лікарні, бо мав тілесні ушкодження. Коли приїхали до відділку, то ОСОБА_1 був у райвідділку поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.03.20р. о 09:00 год. працівники поліції привели на огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вона заповнила акт і засвідчила стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сам не заперечував, що вживав алкогольні напої декілька днів. Відмовився від обстеження на технічні засоби, від забора біосередовища (кров, моча). На момент огляду явно виражена клініка алкогольного сп`яніння. Були свідки, ОСОБА_5 їх запросила, тому що ОСОБА_1 вів себе нагло та цинічно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.03.20р. о 04:20 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль TOYOTA LAND CRVISER д/н НОМЕР_3 , чим порушив ПДР, а саме п.13.1, тобто вчинив ДТП, в результаті якого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дану обставину правопорушник визнав, пояснив, що відволікся на телефонний дзвінок.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і змушений був звернутися до В.Олександрівської ЦРЛ для отримання медичної допомоги. Дану обставину підтверджено поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, та які суд приймає до уваги як доказ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи працівники поліції прибули на місце ДТП в 06:36 год. 16.03.20р. ОСОБА_1 на цей час перебував на огляді у Великоолександрівській ЦРЛ, в зв`язку з отриманими в ДТП тілесними ушкодженнями. Таким чином умисла вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП він не мав.

У судовому засіданні встановлено, що працівники поліції не засвідчили факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392182. Дана обставина підтверджена поясненнями інспектора дорожнього нагляду Целікова Є.Г., та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.03.20р. Крім того дану обставину у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_5 .

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП немає.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином суд приходить до висновку, що з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення за протоколами серії ДПР18 № 392184 від 16.03.20р. та серії ДПР18 № 392182 від 16.03.20р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-4 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців

.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -10.06.2020р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хомик І.І.