Справа № 524/1479/20
Провадження 3/524/641/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.03.2020 року о 03 год. 03 хв. м. Кременчук, проїзд Ярославський, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарня нарколога в КОНД, висновок лікарня № 866, результат позитивний, 1,52 проміллє.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

03.06.2020 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука, надійшла заява захисника Шудрі В.І. в якій він просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП. (а.с. 40).

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.03.2020 року серії БД №406153 поліцейським роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Юрченком Олександром Павловичем вбачається, що 01.03.2020 року о 03 год. 03 хв. м. Кременчук, проїзд Ярославський, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарня нарколога в КОНД, висновок лікарня № 866, результат позитивний, 1,52 проміллє.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 886 від 01.03.2020 року із якого убачається, що 01.03.2020 року о 03 год. 15 хв. встановлений факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом наданим Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, із якого убачається, що о 03 год. 15 хв. 54 сек. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога , результат позитивний 1,52проміллє. З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Як вбачається з протоколу серії БД № 406153 від 01.03.2020 року, адміністративне правопорушення вчинено 01.03.2020 року.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Правила ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст. 38 цього Кодексу

Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .

Так , адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 12.03.2020 року , у строки , передбачені ст. 277 ч.1 КУпАП справа була призначена до судового розгляду на 27.03.2020 року, але судове засідання було відкладено на 13.04.2020 року у зв`язку із перебуванням судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікової Г.М. у відпустці. 13.04.2020 року судове засідання було відкладено згідно заяви захисника Шудрі В.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з адміністративним матеріалом та із спалахом на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на 30.04.2020 року. 30.04.2020 року судове засідання відкладено зігдно заяви захисника Шудрі В.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні на 19.05.2020 року. 19.05.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку із викликом у судове засідання свідків, поліцейських БПП у м. Кременчук на 25.05.2020 року. 25.05.2020 року судове засідання відкладено на 03.06.2020 року у зв`язку із неявкою у судове засідання свідків, поліцейських БПП у м. Кременчук та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному , що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого на аркуші справи 38.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) . Але суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 01.03.2020 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: