ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1417/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/817/153/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 21.01.2020 року о 21 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 52, керував транспортним засобом марки «Дачія Докер», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», 6810 №12-012701 (зав.№ ARBL-0894 (повірка дійсна до 18.06.2020 року), на табло якого висвітило результат 1,30% проміле, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вказані вимоги мотивує тим, що свідки події судом не допитувалися, тому їхні письмові покази не можуть бути беззаперечним доказом його вини, зважаючи на те що вони написані різними почерками та із дописами до пояснень.

Крім того ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але працівник поліції належним чином не роз`яснив йому це право.

Вказує, що до матеріалів справи не долучено відео з реєстратора з порушенням ОСОБА_1 ПДР України, тому його зупинка була неправомірною, а всі подальші дії працівників поліції незаконними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР№312333 від 21.01.2020 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 18.06.2020 року.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest та категорично відмовився проїхати в медичний заклад. Результат алкотесту 1,30%о. промілле алкоголю в його крові.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтвореного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , останні повідомили про те, що ним було порушено ПДР України.

Згідно ст.35 ЗУ Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху України;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до МКУ, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте із відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що водій порушив ПДР в частині проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора по вул. Микулинецька, 52, в м. Тернопіль, а також вказав, що вказане порушення підтверджується відеозаписом із його відеореєстратора.

Проте на вказаному відеозаписі відсутній факт будь-якого порушення ПДР із сторони ОСОБА_1 , а сам відеозапис розпочинається із моменту, коли автомобіль працівників поліції під`їхав до перехрестя на вул. Микулинецькій, де автомобіль ОСОБА_1 стояв, оскільки горів червоний сигнал світлофора із увімкненим покажчиком повороту, але не проїжджав на нього.

Крім того, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер на що він погодився. Для проходження тесту йому було запропоновано газоаналізатор, який, не зважаючи на неодноразові спроби пройти тест, він не показував ніяких результатів, у зв`язку із чим йому було наданий інший апарат. З результатом, отриманим в ході проходження огляду він був не згідний та бажав пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції пояснили йому, що у медзакладі результат огляду буде такий самий та відмовили його їхати до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції надавалося два чи три алкотеста Драгер ОСОБА_1 для проходження огляду, оскільки попередні показували різні показники чи взагалі не показували результату. З результатом огляду ОСОБА_1 був не згідний. У його присутності ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я працівниками поліції не пропонувалося. Видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив, останній поводив себе адекватно обстановці.

Такі покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 відповідають даним, зафіксованим на відео з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя