Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ГСО «Рівненська обласна федерація футболу» РНОКПП - НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її незаконною та необґрунтованою.

У порушення ст. 277-2 КУпАП жодної повістки про виклик до суду він не отримував, в судовому засіданні 11.02.2020 року присутній не був, суд відбувся без його участі.

Такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Таким чином, суд першої інстанції порушив його право на захист.

Із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265262 від 09 грудня 2019 року він не погоджується та вважає, що вказані у ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

09 грудня 2019 року о 20 год. 38 хв. працівниками патрульної поліції м. Рівне йому не було запропоновано, у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан сп`яніння, а саме поліцейський не поінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності свідків та газоаналізатора.

Зазначає, що він не відмовлявся проходити такий огляд. Будь-яких документів та відомостей на підтвердження його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння немає.

Показання свідків, що знаходяться в матеріалах справи є сумнівними і не можуть розглядатися як докази. Свідки в суді не допитувалися, особисто пояснення не надавали.

Порушуючи встановлений законом порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і проведення такого огляду, поліцейський не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, він не направлявся і не доставлявся працівниками Національної поліції до закладу охорони здоров`я. Даний факт підтверджується і тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено не в закладі охорони здоров`я, а на вул. Степана Бандери в м. Рівне.

Крім того, пояснення свідків складено 09.12.2019 року о 20 год. 31 хв., в яких вказано, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в мед. закладі, в той же час Направлення на огляд в медзаклад складено 09.12.2019 року о 20 год. 38 хв., тобто після складання пояснень свідків. Відповідно вони не можуть підтвердити чи спростувати факту керування ним транспортним засобом, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи на місці зупинки транспортного засобу, оскільки він не направлявся до такого закладу, не доставлявся туди і, відповідно, свідки не були при цьому присутні.

Вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, про прийняте рішення по справі № 569/23072/19 він дізнався лише 20.03.2020 року та в цей же день отримав копію постанови.

Просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з"явився. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута місцевим судом за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано 20.03.2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09 грудня 2019 року о 20 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» р.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння кінцівок пальців рук.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265262 від 09.12.2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 грудня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом, відеозаписом правопорушення, долученим до матеріалів справи.

Покликання апелянта на те, що судом першої інстанції зазначену справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до вищезазначеного переліку не відноситься.

Твердження апеляційної скарги про те, що йому не було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння та він не відмовлявся проходити такий огляд, а показання свідків, що знаходяться в матеріалах справи є сумнівними жодним чином не підтверджено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о ста н о ви в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків