Провадження № 3/537/773/2020
Справа № 537/1552/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № №038825, складеним 12.05.2020 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Андрейко С.В., в тому, що 11.05.2020 року о 23 год. 39 хв. по вул.Шевченко 24/43 в м. Кременчуці Полтавської області гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що дійсно 22.02.2020року він перебував в гостях у своєї знайомої. Дійсно вони приїхали до неї на її автомобілі та залишили його на вул. Шевченко. Вони перебували у неї на квартирі. Приблизно о 23 -24год. Вона згадала, що в машині залишилися документи, і так як пізня година, попрохала його забрати документи до квартири. Він взяв ключі і пішов до машини, взяв документи і його одразу затримали працівники поліції, та звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння.

З протоколом не згодний, дійсно відмовлявся від проходження огляду, тому що вважав що він не керував транспортним засобом, а тому проходити огляд не потрібно.

Відповідно до рапорту поліцейського роти №1 Батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 12.05.2020року за адресою м.Кременчук, вул. Шевченко буд.№24/43 зупинили автомобіль MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

В обґрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №038825, складений 12.05.2020 року о 00 год. 15 хв. інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Андрейко С.В. за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно змісту рапорту поліцейського роти №1 Батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 12.05.2020року за адресою м.Кременчук, вул. Шевченко буд.№24/43 зупинили автомобіль MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.05.2020 року, вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 12.05.2020 року вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану на алкогольне сп`яніння в присутності двох свідків.

Однак, змістом досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається факт керування особою транспортним засобом, а зазначені вище відеозаписи починаються з моменту спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 , коли останній перебуває поряд з автомобілем, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що особою вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказана стаття передбачає саме факт керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані сп`яніння або відмовилась від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Інші докази на підтвердження факту керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортним засобом, зокрема, пояснення свідків, інші електронні докази, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами у вигляді відеозаписів, письмовими поясненнями свідків, лише підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, однак відсутнє підтвердження того, що останній керував транспортним засобом.

За викладених обставин, аналізуючи письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №038825 від 12.05.2020 року факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаною нормою чинного законодавства передбачена відповідальність особи саме за керування нею транспортним засобом в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, та яка відмовились від проходження медичного огляду.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд важає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,/ протокол серія БД№406108 від 22.02.2020року/ в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.