Справа № 505/774/20
Провадження № 3-зв/505/5/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Вергопуло А.К. надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що суддею Павловською Г. В. була розглянута справа про адміністративні правопорушення №505/3925/19 відносно ОСОБА_1 , за результатами якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП, при цьому при розгляді справи були допущені численні порушення законодавства та процесуальні права ОСОБА_1 . На дану справу подана апеляційна скарга.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осокін С. Ю. у судовому засіданні підтримали заявлений відвід. Додатково вказували, що суддею Павловською Г. В. було винесено ухвалу від 03.04.2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріли справи, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положення ст.ст.75,76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що із застосуванням аналогії права, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Аналізуючи позицію ОСОБА_1 та його захисника, суддя вважає, що у заяві про відвід не наведено підстав, які б виключали участь судді Павловської Г. В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Незгода ж ОСОБА_1 та його захисника з процесуальним рішенням у цивільній справі № 505/3925/19, яке було ухвалено складом суду під головуванням судді Павловської Г. В., та яке на разі не є скасованим або зміненим у порядку, передбаченому законом, не є передбаченою законом підставою для відводу цього судді.

При таких обставинах, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 Михайловича адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло