Справа № 456/1347/20
Провадження № 3/456/828/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2020 о 20:45 год. в м. Стрий по вул. Добрівлянській, керував транспортним засобом «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка особи, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

20.05.2020 адвокат Родіков Т.В. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 в протоколі вказав, що вини своєї у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом не погодився та зазначив, що не був за кермом автомобіля «Mercedes Vito». ОСОБА_1 не давав дозволу на ведення відеофіксації адміністративного правопорушення, як і не давав дозволу на перебування працівників поліції у його гаражі. Того дня, син ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ставив у гараж мікроавтобус, який був без номерного знаку, що спричинило його переслідування працівниками поліції. Поставивши мікроавтобус на місце у гаражі, ОСОБА_5 з переляку заліз у оглядову яму, яка розташована у гаражі. Працівники поліції, не представившись, увірвались у приватне володіння, без згоди власника та фіксували всі події на камеру. Згодом, у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_1 заподіяно фізичного болю та нанесено працівниками поліції тілесні ушкодження. Наступного дня, ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою в Стрийську ЦРЛ, однак у зв`язку з відсутністю окуліста, не було можливості встановити ступінь пошкодження очей, внаслідок застосування працівниками поліції спецзасобів. Про даний випадок, Стрийська ЦРЛ повідомила Стрийський ВП ГУНП у Львівській області, про що свідчать матеріали ЖЕО №3715 від 04.03.2020. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.06.2020 на адресу суду адвокатом Родіков Т.В. подано клопотання про повернення на доопрацювання в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області протоколу серії ОБ №089813 від 02.04.2020 з доданими до нього матеріалами. Вказує, що матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення не є безперервними та складаються з декількох фрагментів, що свідчить про те, що їх могли змонтувати; на відео неможливо встановити особу, яка керувала автомобілем 02.04.2020; частина відео знята не на відеореєстратор, а відтак подані докази відеофіксації є неналежним та недопустимим доказом. Окрім цього, матеріали справи не місять доказів належності гаражу ОСОБА_1 на праві власності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, рекомендовані повідомлення на 05.05.2020, 20.05.2020, 09.06.2020 19.06.2020 повернулось на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату, що свідчить, що останній був належним чином повідомлений про призначені у справі судові засідання.

Адвокат Родіков Т.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, 19.06.2020 подав на адресу суду чергову заяву про відкладення розгляду справи, з покликанням на запроваджений у країні карантин.

Заважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, однак в судові засідання не з`являвся з невідомих для суду причин, незважаючи на чергову заяву адвоката Родікова Т.В. про відкладення розгляду справи з причин, які суд не визнає поважними, зважаючи на закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності і надання суду письмових клопотань, в яких сторона захисту виклала свої міркування щодо матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Родіков Т.В., що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі. Крім того, рекомендовані повідомлення на 05.05.2020, 20.05.2020, 09.06.2020 та 19.06.2020 повернулись на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату. Також суд враховує, що адвокатом Родіков Т.В. на кожне, призначене судом судове засідання, подавались заяви про відкладення розгляду справи та викладались мотиви заперечення відносно складеного протоколу. А відтак, неявка в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності її поведінки та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Родіков Т.В., та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2020 о 20:45 год. в м. Стрий по вул. Добрівлянській, керував транспортним засобом «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка особи, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №089813 від 02.04.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2020 о 20:45 год. в м. Стрий по вул. Добрівлянській, керував транспортним засобом «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка особи, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху /а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотеста «Драгер»; огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився; свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2020, відповідно до якого поліцейським СРПП №4 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Возьним І.І., у результаті огляду, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; огляд проводився за допомогою алкотеста «Драгер»; результати огляду ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотеста, останньому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП /а.с. 4/;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається що ОСОБА_1 на автомобілі «Мерседес Віто» заїхав у гараж, після чого до гаража підійшов молодий чоловік, ймовірно його син. Коли працівники поліції зайшли в гаражне приміщення, там був тільки ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції та вимагав покинути приміщення, яке належить йому на праві власності. З іншого відеозапису, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що на вимогу інспектора продути алкотест «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 не заперечив, що вживав алкоголь, однак зазначив, що транспортним засобом керував не він /а.с. 5-6/.

- протоколом серії НОМЕР_2 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 02.04.2020, відповідно до якого 02.04.2020 о 23:00 год. ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для припинення правопорушення, встановлення особи, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та складання адміністративного протоколу. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; вказаний протокол складено в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 7/;

- розпискою ОСОБА_1 від 02.04.2020, відповідно до якої, виявлені при особистому огляді ОСОБА_1 мобільні телефони повернуто останньому, претензій до працівників поліції у ОСОБА_1 немає /а.с. 8/;

- рапортом поліцейського СРПП №4 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Возьного І.І. від 02.04.2020 про те, що 02.04.2020 о 19:30 він разом з поліцейським ОСОБА_10 на службовому автомобілі «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_3 , заступили на охорону публічної безпеки та недопущення порушення ПДР водіями. О 00:45 год. по вул. Добрівлянській в м. Стрий, було виявлено транспортний засіб «Мерседес Віто», водій якого керував з порушенням п. 2.3в ПДР. Ними було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб. Водій автомобіля «Мерседес Віто» відмовився назвати своє ім`я та надати документи для встановлення його особи. Після цього, вони прийняли рішення скласти протокол про затримання та доставити даного громадянина в Стрийський ВП. Під час складання протоколу, останній не хотів виконувати законні вимоги працівників поліції та на підставі ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» відносно останнього було застосовано кайданки. Після доставлення особи в Стрийський ВП, про даний факт було повідомлено адвоката та складено протокол, після встановлення особи правопорушника. Під час складення протоколу заяв, скарг на незаконні дії працівників поліції від ОСОБА_1 не поступило /а.с. 9/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.04.2020 про те, що 02.04.2020 близько 23:00 год. він був запрошений поліцейським в якості свідка для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_11 , який керував транспортним засобом. На вимогу поліцейських, ОСОБА_1 в його присутності, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі /а.с. 10/;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.04.2020 про те, що 02.04.2020 близько 23:00 год. він був запрошений поліцейським в якості свідка для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. На вимогу поліцейських, ОСОБА_1 в його присутності, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі /а.с. 11/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №740999 від 02.04.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с. 12/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому 02.04.2020 було завдано тілесних ушкоджень, внаслідок чого він змушений був звернутись за медичною допомогою в Стрийську ЦРЛ, оскільки таке спростовується оглянутими в судовому засіданні матеріалами ЖЕО №3715 від 03.04.2020, які витребувані судом за клопотанням адвоката Родікова Р.В., з яких вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 здійснено перевірку та встановлено, що в діях працівників поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відсутні порушення Закону.

Жодних належних доказів на підтвердження вказаного твердження особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не подано.

Про відсутність порушення Закону в діях поліцейських під час складання протоколу відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП свідчать пояснення ОСОБА_1 , оскільки в протоколі серії АЗ №169315 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 02.04.2020, ОСОБА_1 вказав, що скарг, зауважень до дій посадових осіб поліції він немає.

Крім того, ОСОБА_1 та його адвокат Родіков Т.В. не заявляли клопотань про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в присутності яких ніби то ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження.

Крім того, не заслуговує на увагу твердження адвоката Родікова Т.В. про те, що за кермом автомобіля «Мерседес Віто» був син ОСОБА_1 ОСОБА_4 , оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в момент, коли автомобіль заїхав у гараж, ОСОБА_1 одразу вийшов з авто та сховався і тільки після цього до гаража підійшов молодий чоловік, ймовірно син останнього. Коли працівники поліції зайшли в гаражне приміщення, в ньому знаходився тільки ОСОБА_1 . Підстави недовіряти працівникам поліції, які слідували за автомобілем і на місці події встановили, хто керував транспортним засобом, у суду відсутні. Сторона захисту протилежного в судовому засіданні не довела. Доказів того, що за кермом автомобіля «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_4 близько 20:45 год. був не ОСОБА_1 , а інша особа, судом не здобуто.

Також суд критично оцінює доводи адвоката Родіков Т.В. про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння і він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, з огляду на наступне.

Слід вказати, що статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.3,15,16,19,22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Адвокатом ОСОБА_12 Т ОСОБА_13 В ОСОБА_13 та ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено жодних належних доказів на підтвердження того факту, що на місці події інспектор не пропонував особі, що притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан сп`яніння. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора вбачається, що на вимогу інспектора продути алкотест «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП останній не заперечив, що вживав алкоголь.

Що стосується твердження адвоката Родіков Т.В., яке викладене в письмовому клопотанні від 20.05.2020 про те, що працівники поліції не мали права знімати події, які мали місце 02.04.2020 на камеру, суд вважає таке необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що передумовою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП стало те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, п.п.2.4 ПДР, внаслідок чого відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №740999 від 02.04.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Не заслуговує на увагу твердження адвоката Родікова Т.В., викладене в клопотанні від 09.06.2020 про те, що долучені до протоколу матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення не є безперервними та складаються з декількох фрагментів, що свідчить про те, що їх могли змонтувати; на відео неможливо встановити особу, яка керувала автомобілем 02.04.2020; частина відео знята не на відеореєстратор, а відтак подані докази відеофіксації є неналежним та недопустимим доказом, оскільки таке не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серії ОБ №089813 від 02.04.2020; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотеста «Драгер»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2020; протоколом серії АЗ №169315 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 02.04.2020; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; письмовими поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи.

Інші твердження ОСОБА_1 та адвоката Родіков Т.В. не заслуговують на увагу, оскільки такі суд вважає, викладені останніми з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська