Справа № 948/467/20
Номер провадження 3/948/208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

повторно, 20.05.2020 о 12:15 год. по вулиці Миру в с. Селещина Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не розбірлива мова, та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

20.05.2020 о 12:15 год. по вулиці Миру, на перехресті з вул. Матросова, в с. Селещина Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21130 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі, вул. Миру, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 22.05.2020 обидва матеріали стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 пива.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що автомобіль ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 нещодавно придбав та ще не встиг на себе переоформити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, збитки йому не відшкодовані.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого за ст. 124 КУпАП та дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлені факти вчинення правопорушень, та письмовими поясненнями порушника, викладеними у протоколах; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він на своєму автомобілі ВАЗ 21130 днз НОМЕР_2 рухався по вулиці Миру в с. Селещина Машівського район в напрямку м. Полтава, зі швидкістю близько 50 км/год, за 5-7 м до перехрестя з вулицею Матросова він побачив як автомобіль ВАЗ 21061 виїздить з вулиці Матросова, він відразу почав екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг, оскільки відстань була занадто мала, травм ніхто з учасників ДТП не отримав; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що 20.05.2020 він зі своїм товаришем вживав алкогольні напої, після чого о 12:00 год. вирішив поїхати в с. Базилівщина Машівського району та рухаючись по вул. Матросовій в с. Селещина, за кермом автомобіля ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 був він, ОСОБА_1 , він же являється і фактичним власником цього автомобіля, не переконавшись у безпеці свого маневру, він здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, проходити огляд на стан сп`яніння він категорично відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в мед закладі, вину визнає повністю; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , пасажира автомобіля ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , який підтвердив факт вживання алкоголю з ОСОБА_1 20.05.2020, та ДТП, до якої ОСОБА_1 причетний; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, при цьому факт вживання алкоголю до ДТП не заперечував; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який був свідком ДТП в с. Селещина по вул. Миру 20.05.2020, зокрема того, як автомобіль ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21130 під керуванням ОСОБА_2 ; копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 09.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; схемою місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення та пошкодження, яких зазнали автомобіля, зокрема: в автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 праві задні двері, праве заднє крило, праве заднє крило; в автомобіля ВАЗ 21130 днз НОМЕР_2 - капот, праве переднє крило, передній бампер, решітка радіатора, фара.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик