Справа № 308/2726/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду невідомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БД № 305298 від 07.03.2020 року встановлено, що 07 березня 2020 року о 02 год. 12 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 808 км + 300 м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер № 0699, тест № 733.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305298, додані: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, та диск з записом події, яка сталася 07.03.2020 року за участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 01.06.2020 адвокат Овсепян К.А. категорично заперечила наявність вини у діях ОСОБА_1 та вказала на грубі порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу та проведенні його освідчення, просила визнати надані суду докази неналежними та не приймати їх до уваги. Наполягала на виклик у наступне судове засідання свідків, які були залучені працівника патрульної поліції при складанні протоколу та працівників поліції, які складали відповідний протокол, для спростування обставин, які зазначені у протоколі.

В наступне судове 09.06.2020 року засідання свідки та працівники поліції не з`явилися, проте повідомити їх належним чином також не видалося можливим у зв`язку з тим, що відсутня поштова маркована продукція для відправки вихідної кореспонденції. Листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020 року за №04-19/4/2020, було проінформовано ТУ ДСА України у Закарпатській області про необхідність вжиття заходів для забезпечення суду маркованою продукцією для здійснення належної відправки вихідної кореспонденції суду. З огляду на викладене судові повістки про виклик в суд не направляються.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, в якій зазначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - 07.03.2020 р., на момент розгляду справи 09.06.2020, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 у відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду невідомий визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі № 308/2726/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова