Справа № 303/1136/20
3/303/568/20
П О С Т А Н О В А
25 травня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , 21.02.2020 року о 22.40 годині, в м. Мукачево повул М.Токаря, 10, керував транспортним засобом марки «OPEL» д/н знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_3 порушив пункт: 19.1«а» ПДР України.
ОСОБА_2 , та його законний представник, в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення повістки), але не повідомили суд про причини неявки.
Вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №363695 від 26.02.2020 року, копією рапорту інспектора поліції Коба А. від 26.02.2020 року.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_5 за вчинення адміністративних правопорушень, судом не встановлено.
На підставі ст.222 КУпАП «Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89,частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110,частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117,частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122,……………….».
Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.».
Таким чином, суд з врахуванням положень п. 2 ст.24-1 КУпАП, віку неповнолітнього, обставин справи, вважає за можливість обмежитись адміністративним стягненням у виді попередження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 122, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати до нього відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова