Справа № 226/2488/20
Справа № 226/2488/20
Провадження № 3/226/1102/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м.Мирноград Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0622 від 13.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , зберігала за адресою: АДРЕСА_2 , тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушила ст.ст.11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 482/95, та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не має ніякого відношення до виявлених сигарет без марок акцизного податку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-5 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

До того ж, Законом України № 2628-VIII від 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

З суті правопорушення, викладеної у протоколі № 0622 від 13.10.2020, та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів або продавцем тютюнових виробів, тобто є суб`єктом вказаного правопорушення.

Зазначене у протоколі місце скоєння інкримінованого правопорушення ніяк не ідентифікується з місцем здійснення торгівельної діяльності особою тощо, матеріали справи також не містять письмових доказів, що за вказаною адресою розташований об`єкт торгівлі, кому він належить, чи працює на цьому об`єкті ОСОБА_1 продавцем.

Посадові особи, що склали протокол, на підтвердження суті правопорушення надали лише фототаблицю та письмове пояснення ОСОБА_1 , яке ані підтверджено, ані спотворено іншими доказами. Фототаблиця із п`яти фотографій не може бути прийнята як допустимий доказ, оскільки у протоколі відсутнє посилання на застосування технічних засобів під час фіксування правопорушення, на те, що до протоколу додаються ці фотографії, під якими будь-який пояснювальний текст також відсутній.

Таким чином, складення протоколу про вказане адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону, що в сукупності тягне за собою його недопустимість як джерела доказів у справі, та відповідно неможливість посилатися на нього під час ухвалення рішення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлений, провадження у справі підлягає закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно з додатком до протоколу від 13.10.2020 тютюнові вироби у кількості 460 пачок, які передані на зберігання ст.оперуповноваженому з ОВС другого відділу Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області Кушніру О., підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби у кількості 460 (чотириста шістдесят) пачок, які згідно з додатком до протоколу від 13.10.2020 були вилучені у ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько