Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

З участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Осики Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 04 лютого 2020 року о 22 год. 33 хв. по вул. Зарічна в смт. Рокитне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП

Крім того, 04 лютого 2020 року о 22 год. 33 хв. по вул. Зарічна в смт. Рокитне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Осику Ю.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2018 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2020 року о 22 год. 33 хв. по вул. Зарічна в смт. Рокитне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 4).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та від проведення такого огляду в медичному закладі (а.с.17), даними протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №333622 від 04 лютого 2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333621 (а.с.4, 15), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.02.202 року, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків, підписи яких наявні в даному акті, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.16), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Рокитнівської ЦРЛ від 05.02.2020року (а.с.18), довідкою з КНП «Рокитнівська ЦРЛ», згідно якої огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з несправністю апарату Алкофор, від здачі крові та сечі відмовився категорично (а.с.19).

З долучених відео матеріалах з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця не зупинився (файл 0279).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, встановленого законом порядку, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладено з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції статті ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І.Полюхович