Унікальний номер справи 333/2153/20
Номер провадження 3/333/1084/20
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 28 травня 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ІІІ ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «26.04.2020 р. о 13 год. 00 хв. у м. Запоріжжі, вул. Бєлінського, 101, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» 68, результат складав 0,92 ‰, від додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння в мед. закладі відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ІІІ ст. 130 КУпАП.»

Постановою судді від 5 травня 2020 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

27 травня 2020 р. справа із супровідним листом заступника начальника Управління від 22 травня 2020 р. повторно надійшла до суду для розгляду, однак недоліки, зазначені в постанові судді від 5 травня 2020 р. в повному обсязі не усунуто.

У зазначеному супровідному листі вказано, що справа про адміністративне правопорушення оформлена у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 р. № 1395.

Таке ствердження не відповідає дійсності з таких підстав.

Згідно з п.1 розділу ІІ вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення регламентується ст. 256 КУпАП.

За змістом цієї статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства в протоколі про адміністративне відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення, інкримінованого за ч.3 ст. 130 КУпАП, викладена не у відповідності з диспозицією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.3 ст. 130 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже в протоколі відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а дії кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим.

У супровідному листі заступника начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 22 травня 2020 р. вказано, що зазначення у бланку протоколу про адміністративне правопорушення інформації про те, що порушник повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено; повторність правопорушення встановлюється частиною статті 130 КУпАП.

Таке ствердження є проявом правового нігілізму, оскільки крім нормативно-правових актів в Україні діють законодавчі акти, до яких відноситься, зокрема, Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, автор цього листа ототожнює бланк протоколу про адміністративне правопорушення з самим протоколом про адміністративне правопорушення. У розпорядженні працівників поліції є бланк протоколу, а до суду вони направляють протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Лучанінова проти України» від 9 червня 2011 р., Малофєєв проти Росії» від 30 травня 2013 р., «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 р.) у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та законодавство України, суд у даному випадку позбавлений можливості змінити обвинувачення ОСОБА_1 , зазначивши, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, а від того кваліфікувати його дії за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Звертає на себе увагу, що заступник начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області у листі від 22 травня 2020 р. помилково ототожнює поняття повторності вчинення правопорушення з поняттям вчинення адміністративного правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ствердження у листі від 22 травня 2020 р., що у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком № 2 до вказаної Інструкції, не передбачено внесення інформації про дату складання вказаного акту, не відповідає діючому законодавству та нормативно-правовим актам.

Вимоги до оформлення документів встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації (ДСТУ 4163), які поширюється на організаційно-розпорядчі документи з різними носіями інформації (далі документи), зокрема на: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи, договори); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо) документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб незалежно від їх функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

Згідно п. 4.1., 5.10 ДСТУ 4163 дата документу є обов`язковим реквізитом документу.

У постанові судді від 5 травня 2020 р. зазначено про різне найменування в матеріалах справи про адміністративне правопорушення технічного приладу, за допомогою якого встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 : у протоколі «Драгер» 68; у акті огляду на стан сп`яніння ALKOTEST «DRAGER» 6820; у результатах тесту - ALKOTEST 6820. Різне написання застосованого технічного приладу позбавляє суд можливості встановити, яким же засобом проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У супровідному листі від 22 травня 2020 р. вказано, що до матеріалів справи додано роздруківку показників спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820. Але ж у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» 68. Отже, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 68, а роздруківка показників здійснена з приладу ALKOTEST 6820.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу та дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідно до вимог ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а за матеріалами справи допущені чисельні недоліки без усунення яких суд позбавлений можливості її розглянути, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

У зв`язку з тим, що постановою судді від 5 травня 2020 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже поверталась начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, однак недоліки не усунуто, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ІІІ ст. 130 КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий