Справа №592/3221/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/205/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.02.2020 року о 00 год. 43 хв., в м. Суми по вул. Троїцька, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту газоаналізатора «Драгер» №550, проба позитивна 1,71% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Водій з результатом тесту не згоден, однак відмовився від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаючи висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передчасними та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи, просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що суддя всупереч ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, та не врахував надані докази, що спростовують вину апелянта, через що незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що судом не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням норм КУпАП, а тому не може вважатися достовірним та допустимим доказом. Крім того, наголошує, що свідки які зазначені в протоколі були доставлені на місце події працівниками поліції після складення протоколу, а тому, вказує, що їх свідчення не повинні враховуватися при вирішенні питання про визнання його винним.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, а також просив змінити накладене на нього стягнення зазначаючи, що посвідчення водія йому потрібно для працевлаштування, а штраф заплатити він зараз не має можливості, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вплив лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540539 від 28.02.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 28.02.2020 року о 00 год. 43 хв., в м. Суми по вул. Троїцька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно чеку «Драгер» №550, проба позитивна 1,71% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Водій з результатом тесту не згоден, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, за допомогою Alcotest Drager 6820, результати огляду 1,71%. Від підпису у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 відмовивися, про що підтвердили свідки своїми підписами (а.с.2);

- результатом тесту Drager Alcotest 6820 №550 від 28.02.2020 року, з якого вбачається результат 1,71 % (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 28.02.2020 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6820. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проба позитивна 1,71 %, з результатом водій був не згоден, а від проходження в медичному закладі категорично відмовився (а.с. 3, 4);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області старшого сержанта поліції Самофал О.О., відповідно до якого після складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП на водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, його транспортний засіб був залишений на місці зупинки так як громадянин приїхав до місця мешкання та повідомив, що надалі не буде керувати транспортним засобом (а.с. 5).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 7), яке вже виступало предметом дослідження в суді першої інстанції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання поліцейських про вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомив, що вживав 0,5 пива близько двох годин тому. На місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатом огляду 1,71 % не погодився та категорично відмовився від подальшого проходження огляду в медичному закладі.

Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає.

У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 працівником поліції було зачитано в повному обсязі, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Будь-яких зауважень чи заперечень до прокотолу ОСОБА_1 не мав, жодних своїх пояснень по суті порушення в протоколі не вказав.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам, які містяться в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням норм КУпАП, а тому не може вважатися достовірним та допустимим доказом, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області старшим сержантом поліції Самофал О.О., підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і містить усі передбачені законом реквізити. Будь - яких зауважень або заперечень на складений протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. Крім того, і сам апелянт в своїй апеляційній скарзі не наводить, які ж саме недоліки були допущенні працівниками поліції при складанні даного протоколу.

Доводи апелянта, про те, що свідки які зазначені в протоколі були доставлені на місце події працівниками поліції вже після складення протоколу, через що їх свідчення не повинні враховуватися при вирішенні питання про визнання його винним є безпідставними та надуманими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського. Відповідно до зазначених матеріалів, вбачається, що в присутності 2 свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest Drager. В присутності цих же свідків, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та з отриманим результатом в 1,71 %, не погодився і категорично відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Все вищезазначене, вказані свідки підтвердили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений після проведення огляду та в своїх письмових поясненнях.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Що стосується вимог апелянта стосовно зміни накладеного на нього стягнення, з підстав, що посвідчення водія йому потрібно для працевлаштування, а штраф заплатити він зараз не має можливості, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та є безальтернативною.

Відтак, характеризуючі дані особи, сімейні або робочі обставини правопорушника, про які зазначає апелянт, не впливають на розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки більш м`якого чи суворішого покарання ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.