Справа № 636 / 2199 / 20
3 / 636 / 710 / 2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Север-авто»,-

за ст. 188 -28 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516542 від 12.06.2020 року, ОСОБА_1 12.06.2020 р. о 7 год. 41 хв. у м. Чугуїв Харківської області, автошлях Т2111, не виконав законної вимоги №403 від 12.06.2020р. видану інспектором ВБДР Поліщуком О.А. стосовно заборони експлуатації транспортного засобу БАЗ А079.32 державний номер НОМЕР_1 , яким здійснювалися перевезення пасажирів за маршрутом «Харків-Мартове» без погодження схеми маршруту руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 2.1г Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

У якості доказів вчиненого ОСОБА_1 правопорушення суду надано: копію Рапорту інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП та Вимоги (припису) №403 від 12.06.2020р. про заборону експлуатації транспортного засобу БАЗ А079.32 державний номер НОМЕР_1 , яким здійснювалися перевезення пасажирів за маршрутом «Харків-Мартове» без погодження схеми маршруту руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції до усунення недоліків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за адресою його місця проживання, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення, а справу розглянути без його участі.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 2.1. «г» ПДР зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, згідно диспозиції цієї статті визначається, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, обов`язковою передумовою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП є, по-перше, законність такої вимоги та її спрямованість на безпосереднє усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, по-друге, доведення такої вимоги до відома ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини та докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, з огляду на їх недоведеність наявними в матеріалах справи доказами. Додані до Протоколу про адміністративне правопорушення Рапорт інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП та Вимога (припис) від 12.06.2020р. №403 не можуть вважатися належними та достатніми доказами по справі у розумінні ст. 251 КУпАП, обидва документа складено зацікавленими особами суб`єктами владних повноважень працівниками відділу БДР УПП в Харківській області ДПП, Рапорт є документом службового користування, яким інспектор патрульної поліції доповідає своєму керівництву про хід безпосередньо сприйнятих ним обставин та виконаний завдань, а Вимога не містить інформації про час її винесення, що об`єктивно виключає можливість суду встановити факт її невиконання. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків пасажирів автобусу, які повинні були знаходитися у салоні автобусу, у випадку здійснення ОСОБА_1 пасажирських перевезень за маршрутом «Харків-Мартове».

Разом з цим, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що відсутність погодженої з органом Національної поліції схеми маршруту руху не є підставою для заборони експлуатації ТЗ з огляду на положення ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Підсумовуючи вище викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №516542 від 12.06.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 188-28, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій обл. 05.03.2001 р. - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя