Справа №642/2182/20
Провадження №3/642/966/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2020 року о 2 год. 00 хвил. водій ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 148/2 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Drager 6820 Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представники ОСОБА_1 з`явились в судове засідання, подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку застосуванням на території України обмежувальних заходів на час карантину. Також просили відкласти судовий розгляд, посилаючись на те, що про дату судового розгляду повідомлено пізніше ніж за 3 дні до розгляду справи, та ОСОБА_1 необхідний час для підготування правової позиції.

Суд враховує, що у даній справі проводилось 7 судових засідань, за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався. ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення щодо обставин справи. В судовому засіданні присутні представники ОСОБА_1 адвокати Юшко Т.Г. та Куц Ю.В. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка ОСОБА_1 в судове засідання не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання направлено на затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

В письмових поясненнях, адресованих суду, ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що він не перебував за кермом автомобіля CHEVROLET LACETTI, д.н.з НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль, належний йому на праві власності, він за договором позички від 7 квітня 2020 року передав ОСОБА_2 у безоплатне користування на 7 днів, до 14 квітня 2020 року. Весь квітень 2020 року, з 19 годин і до ранку він перебував вдома, що можуть підтвердити його дружина та діти. Йому незрозуміло, яким чином до протоколу про адміністративне правопорушення внесено його паспортні дані, для встановлення особистості він носить водійське посвідчення. Вважає, що працівником поліції не виконаний обов`язок щодо ідентифікації особи при складанні протоколу.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокати Юшко Т.Г. та Куц Ю.В. заявили клопотання про закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначили, що Протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно особи, яка його не вчиняла. Поясненнями с свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 за місцем проживання, та той факт, що в цей час він не керував автомобілем. Зазначили, що на їхню думку, відеозапис не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіл, оскільки водій автомобіля перебував у медичній місці. Крім того, працівниками поліції порушені вимоги щодо встановлення особи водія. Дані, які б свідчили про те, що за кермом був ОСОБА_1 , відсутні, не встановлена особа водія. Також працівники поліції не виконали вимог закону щодо тимчасового затримання автомобіля та відсторонення водія від керування автомобілем за вказаних обставин.

Також представники ОСОБА_1 адвокати Юшко Т.Г. та Куц Ю.В. заявляли клопотання про виклик свідків, однак у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, зокрема, судом досліджений відеозапис з камер відеоспостереження працівників поліції, на якому зафіксовані обставини події, тому суд відмовив у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників ОСОБА_1 - адвокатів Юшко Т.Г. та Куц Ю.В. оглянувши в судовому засідання відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375944 від 12.04є.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні на місті та в закладі охорони здоров`я відмовився.

З рапорту командира взводу роти 3 батальйону 4 УПП в Харківської області ДПП Марченко О. вбачається, що ОСОБА_1 буз зупинений у зв`язку з порушеннями п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксований на переглянутому судом диску з відеозаписом з камер відеоспостереження патрульних поліції від 12.04.2020.

Доводи адвокатів про те, що обличчя водія за медичною маскою неможливо розгледити, не відповідає дійсності. Так, водій перебував у масці, яка була спущена за підборіддя. Надана захисниками фотокартка ОСОБА_1 на посвідченні багатодітного батька не дає підстав для сумніву в тому, що на відеозапису зафіксований за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 .

За таких обставин суд не приймає до уваги пояснення дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка є особою, прямо зацікавленої в результатах розгляду даної справи, про перебування його за місцем проживання під час складання протоколу, та ОСОБА_2 знайомого ОСОБА_1 , який підтвердив факт передачі йому ОСОБА_1 в користування автомобіля згідно з договором.

Пояснення вказаних свідків спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксований за кермом автомобіля ОСОБА_1 .

Відеозапис з камер відеоспостереження працівників поліції суд вважає достовірним, допустимим доказом факту відмови ОСОБА_1 і від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ - 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код за ЄДРПОУ 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя Л.Л. Шрамко