ПОСТАНОВА

Справа № 947/12051/20

Провадження № 3/947/3543/20

29.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №313924 від 30.04.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Лісіним І.О. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 30.04.2020 близько 12.35 год., керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху на вул.Академіка Корольова в м.Одесі, напроти буд.75, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Mаtіz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину в адміністративному правопорушенні не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він 30.04.2020 близько 12.35 год., припаркував свій автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля бордюру по вул.Академіка Корольова в м.Одесі в напрямку вул.Ак.Вільямса. Перед початком руху він увімкнув лівий покажчик повороту, двічі переконався в безпеці свого маневру та почав повільно рухатися в сторону вул.Ак.Вільямса, проїхавши кілька десятків метрів, переміщаючись у ліву смугу. Під час переміщення він відчув удар ззаду. Він зупинився та побачив, що автомобіль Daewoo Mаtіz, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодив задню ліву частину бампера його автомобіля. Після чого, він запідозрив, що пасажир, який сидів в автомобілі Daewoo Mаtіz, є співробітником поліції та домовився з патрульними поліцейськими, які приїхали, тому викликав інший екіпаж поліції.

Допитаний в судовому засідання потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що вона 30.04.2020 близько 12.35 керуючи Daewoo Mаtіz, державний номерний знак НОМЕР_2 рухалася вул.Ак.Корольова в напрямку вул.Архитекторська в м.Одесі. Вона рухалася по другій смузі дороги, на якій наявні лише дві смуги для руху в одну сторону. Раптово автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркованний біля бордюру першої смуги, почав свій рух. Водій автомобіля BMW увімкнув лівий покажчик повороту, не переконався в безпеці і почав одночасний рух та різке перестроювання з першої смуги в другу, по якій рухалася вона, тим самим створив аварійну обстановку. Вона не встигла відреагувати, тому сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він 30.04.2020 близько 12.30 год. сидів у своєму автомобілі, припаркованому біля бордюру на вул.Ак.корольова напроти буд.75 в м.Одесі перед автомобілем BMW X5. Він став свідком того, як автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркованний позаду нього, почав виїзд на ліву смугу не пропустивши транспортний засіб, який рухався по другий смузі. Він, ОСОБА_3 , почув сигнал клаксону та звук удару. Дорога були мокра та слизька. Після зіткнення автомобіль BMW проїхав ще метрів 20-25 де й зупинився. Він вийшов та побачив інший автомобіль Daewoo Mаtіz, номер НОМЕР_2 , колеса якого були вивернуті ліворуч.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушені ним правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки ОСОБА_2 , перед початком руху не впевнилася в безпеці свого маневру, не врахувала дорожньої обстановки та не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він виїхав. Саме його неуважні та необережні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про його невинуватість жодним чином не підтверджені, несуть в собі суб`єктивну оцінку вчиненого, та свідчать про намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Винність ОСОБА_2 незважаючи на невизнання ним своєї вини, у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 , враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя Борщов І.О.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.