КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Бондюка Б.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 23 грудня 2019 року в м. Києві по вул. Стеценка, 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив порушення п. 2.5 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на положення ст. 294, 289 КУпАП, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що в порушення положень ст. 268 КУпАП він не був взагалі жодним чином поінформований про розгляд справи судом першої інстанції, а ні правоохоронними органами про те, що у них на розгляді перебувають адміністративні матеріали відносно нього. Виходячи із того, що належним чином не був поінформований про дату та час, то і не мав змоги вчасно прибути в судове засідання та здійснити захист своїх прав таінтересів, давати пояснення, заявити будь-яке клопотання та, навіть, скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді даної справи.

В апеляційних вимогах просить скасувати постанову та зазначає про те, що в порушення вимог ст. 33 КУпАП суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На переконання апелянта, суд не дослідив докази вини особи: не викликав водіїв - свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, розгляд справи провів за відсутності особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення.

Також апелянт звертає увагу на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, а він не має можливості іншого способу виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку та просили поновити строк, оскільки він пропущений з поважних причини, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, які викладені в клопотанні, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався до суду за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання (ас. 11).

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена інша адреса, ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи копія постанови була направлена ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі, і також була повернута до суду з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання (ас. 10, 12).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що про наявність зазначеної постанови ОСОБА_1 дізнався тільки 11 травня 2020 року, коли було заблоковано його рахунок у банківський установі, матеріалами справи не спростовані.

19 травня 2020 року захисник знайомиться матеріалами справи (ас. 16), та 25 травня 2020 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На початку апеляційного розгляду захисник разом з ОСОБА_1 подали заяву, в якій просять залишити без розгляду апеляційне провадження.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 та захиснику роз`яснені.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 та його захисника підтримувати апеляційну скаргу є їхнім правом та не суперечить чинному законодавству, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 та захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року.

Прийняти відмову ОСОБА_1 та захисника Бондюка Богдана Володимировича від апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва