Справа № 646/2711/20
№ провадження 3/646/1012/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світлодарськ, м. Дебальцеве, Донецької області, громадянки України, працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений матеріал.

Згідно протоколу від 05.03.2020 № ХК9166/1161/АВ/П/ПТ

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «СІТІ ЕНЕРДЖИ», яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 35, допустила порушення законодавства про працю, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, зокрема, при звільненні працівників їм по теперешній час не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину інваліда з дитинства підгрупи А І групи (ст. 83 КЗпП), а саме: належну при звільненні грошову компенсацію, за всі дні невикористаної відпустки не нараховано та несплачено адміністрацією товариства ОСОБА_2 (згідно наказу від 23.04.2019 № 13 звільнений з 24.04.2019 року з займаної посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ), ОСОБА_3 (згідно наказу від 17.04.2019 № 6 звільнений з 18.04.2019 року з займаної посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ), ОСОБА_4 (згідно наказу від 23.04.2019 року з займаної посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ), ОСОБА_5 (згідно наказу від 17.04.2019 № 7 звільнений з 18.04.2019 року з займаної посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ), ОСОБА_6 (згідно наказу від 23.04.2019 № 12 ОСОБА_6 звільнений з 24.04.2019 року з займаної посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ), ОСОБА_7 В.В ОСОБА_8 (згідно наказу від 18.04.2019 № 9 ОСОБА_9 , звільнений з 24.04.2019 року з займаної посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ), ОСОБА_10 , (згідно наказу від 14.05.2019 № 17 ОСОБА_10 звільнений з 16.05.2019 року з займаної посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ згідно наказу від 14.05.2019№ 17 ОСОБА_10 звільнений з 16.05.2019 року з займаної посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ по теперішній час). За вказане порушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 № ХК9166/1161/АВ/П/ПТ за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судові засідання 28.05.2020, 05.06.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі її у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність її при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 № ХК9166/1161/АВ/П/ПТ, Актом інспекціного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК9166/1161/АВ від 05.03.2020, витягом з ЄДРПОУ щодо ТОВ «СІТІ ЕНЕРДЖИ», копією Статуту ТОВ ТОВ «СІТІ ЕНЕРДЖИ» та копією наказу від 03.07.2017 № 1, копією протоколу загальних хборів учасників ТОВ «СІТІ ЕНЕРДЖИ» від 23.06.2017, копіями наказів № 10 від 24.04.2019, №№ 6, 7 від 18.04.2019, № 9 від 19.04.2019, №№ 12, 13 від 24.04.2019, № 17 від 16.05.2019, копіями розрахункових аркушів, копіями розрахункових відомостей.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП та перешкоджаючих провадженню у справі матеріали останньої на момент її розгляду не містять.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , її особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановленийч. 1 ст. 41 КУпАП штраф у розмірі, визначеному нижньою межею санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП - тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 41, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк