Справа № 485/498/20
Провадження №3/485/216/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично у АДРЕСА_2 ,, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, датованого 18 квітня 2020 року, серією БД № 347845, складеного інспектором СРПП Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області капітаном поліції Дмитрієвим Д.І., 18 квітня 2020 року близько 22:01 в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області по вул.Поштова, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, дав пояснення про те, що керував транспортним засобом, алкольні напої не вживав, його безпідставно було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти медичне освідування, на що він відмовився, оскільки вважав таку вимогу поліцейського незаконною. Протокол на місці не складався, права йому не роз"яснювалися, свідків події не було.

Захисник Старюк В.А. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи недопустимістю як доказу адміністративного протоколу, складеного з порушенням встановленого порядку у відсутність порушника та свідків. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 18 квітня 2020 року, серією БД № 347845, 18 квітня 2020 року близько 22:01 в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області по вул.Поштова, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, дані, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що булf свідком того, як поліція зупинила автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 , після чого йому пропонували "Драгер" та поїхати в лікарню, а він відмовився. Підтверджує письмові пояснення відібрані у неї у цій частині. Чула також, як поліцейський йому щось зачитував з телефону. Що було далі уваги не звертала. Чи перебував водій у стані алкогольного сп`яніння сказати не може. Підпис у адміністративному протоколі у графі свідки навпроти її прізвища їй не належить, у її присутності протокол не складався;

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що бачив, як працівники поліції, які у той же час оформляли щодо нього адміністративний матеріал за вчинення домашнього насилля, спілкувалися з ОСОБА_1 . Свідком відмови останнього від проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння він не був, ніяких пояснень за даним фактом поліцейським не надавав, а ті, що викладені письмово та додані до протоколу підписав не читаючи, вважав, що це матеріал за фактом сімейної сварки.

За даними зафіксованими на диску відеофіксації обставин правопорушення 18.04.2020 року за участю ОСОБА_1 , вбачається, що останній заперечив вживання алкоголю, відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, під час відмови свідків немає.

За змістом диспозиції ст.130 КУпАП та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» підлягає відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, особа яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тому вони зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, у справі про адміністративне правопорушення розписки ОСОБА_1 про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення немає.

Як встановлено з показань свідків ознак алкогольного сп`яніння у водія вони не бачили й у їх присутності адміністративний протокол не складався.

Свідчення допитаного судом інспектора поліції Дмитрієва Д ОСОБА_4 ., який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , щодо наявності підстав для огляду та дотримання порядку складання адміністративного протоколу, об`єктивними доказами не підтверджуються.

Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 у порядку ст.266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом, що викликає сумніви щодо виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлення порушення процедури оформлення матеріалів, суд позбавлений можливості прийняти за основу протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, а враховуючи, що інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя