П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2020 р. Справа153/394/20

Провадження3/153/222/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , працюючого у СТОВ «Писарівка», із неповною середньою освітою, розлученого, проживаючого в громадянському шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності немає, раніше судимого, громадянин України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу Українги про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2020 року о 17 годині 35 хвилин у АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно тещі ОСОБА_3 фізичного і психологічного характеру, а саме: нецензурно висловлювався, взяв руками за одяг.

Окрім того, 09 квітня 2020 року о 22 годині 47 хвилин у АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 , а саме: виражався в її сторону нецензурними та образливими словами.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав. Підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, складенні відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що дійсно ОСОБА_2 виражався нецензурними словами. На даний час претензій до останнього немає.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося з відміткою про отримання судової повістки 06.04.2020. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №598639 від 15.03.2020 та серії АПР18 №541687 від 09.04.2020, копії рапортів від 15.03.2020 та 09.04.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.03.2020 та 09.04.2020, висновок №50 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2020, письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.04.2020, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 , вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд зазначає, що до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598639 від 15.03.2020 та серії АПР18 №541687 від 09.04.2020 складених відносно ОСОБА_2 , додано письмові пояснення ОСОБА_5 від 15.03.2020 та 09.04.2020, ОСОБА_3 від 15.03.2020, проте суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який вину визнав.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, за ч.2 ст.173-2 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірах, передбачених санкціями даних статей.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк