Справа № 234/400/20
Провадження № 3/234/359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2020 року о 04 годині 20 хвилин в м. Краматорську водій ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 по засніженому асфальтному покриттю по вул.Академічна з боку вул.Дружби в напрямку перехрещення вулиць Академічна та Маяковського в районі будинку №25 по вул.Академічна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан та дорожній знак 3.21, 3.8 будинку 25 по вулиці Академічна. Внаслідок ДТП автомобіль, паркан та дорожній знак отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 01 січня 2020 року о 04 годині 20 хвилин в м. Краматорську, водій ОСОБА_1 по вул.Академічна біля буд.25, керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager або в наркологічному диспансері м.Краматорська відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2020 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмове клопотання, в якому пояснив, що 01 січня 2020 року, близько 4-00 годині ранку він рухався по вул.Академічна у м.Краматорську на автомобілі TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 . Біля буд.25 він потрапив в ДТП, в результаті слизької нерозчищеної дорожньої поверхні, пошкодив паркан та авто отримало механічні ушкодження. Після цього прибув екіпаж патрульної поліції для складання протоколу за ст.124 КУпАП. В процесі спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Свідків при цьому не було, даний факт не фіксувався на технічний пристрій. Він не погодився їхати до лікаря-нарколога, бо його автомобіль знаходився у некерованому стані, потрібно було викликати евакуатор та звільнити проїзд, автомобіль не зачинявся, залишити його було ні з ким. Момент пропозиції поліцейського при свідках пройти огляд в закладі охорони здоров`я вже був близько 06-00 годин ранку, протокол складався в цей час, тобто зі спливом двогодинного строку. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора він категорично відмовився, бо не довіряє вказаному пристрою. Свідки взагалі не були присутні при розмові, не бачили факт руху та його за кермом авто, були запрошені вже після складання протоколу. Відеофіксація за допомогою нагрудних камер поліцейських відбувалась переривчасто, камери то вмикались, то вимикались.

Пункт 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317568, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу та пошкодження автомобілю, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та є доведеною у судовому засіданні.

Крім того, адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв.наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №229988 від 01.01.2020 року, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та є доведеною.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку ст.266 КУпАП суд вважає неспроможними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 01.01.2020 року о 04 години 20 хвилин, а пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було запропоновано 01.01.2020 року о 06-00 годині, тобто до спливу 2 годинного терміну, передбаченого ст.266 КУпАП. З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що спростовує доводи останнього про відсутність свідків під час розмови з поліцейськими.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Разом з тим, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.01.2020 року, на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення сплив, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко