Справа № 339/13/20 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.
з участю захисника адвоката Лугового Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляд Болехівського міського суду поступили адміністративні матеріали від 30 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (№ 339/14/20) та за ст. 124 КУпАП (№ 339/13/20).
Зокрема, інспектором СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054327 від 30.12.2019, згідно якого ОСОБА_1 30 грудня 2019 року о 12 год.41хв. на автодорозі Н-10 в с. Гериня, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенд д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення обгону не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку та здійснював його обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 та 14.6 Правил дорожнього руху.
Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054328, ОСОБА_1 30 грудня 2019 року о 12 год. 23 хв. на автодорозі Н-10 в с. Гериня по вул. Болехівська, 28 керуючи транспортним засобом MERCEDENS- НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES НОМЕР_4 316 та покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.
Постановою суду від 01 червня 2020 року вказані справи об`єднані в одне провадження.
01 червня 2020 року призначено судові авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи (а.с.92-95).
18.06.2020 на адресу суду надійшов лист експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості виконання даних експертиз на виконання постанови від 01 червня 2020 року у зв`язку із зайнятістю експертів (а.с.99)
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що повідомлявся належним чином (а.с.105)
Його неявка не є перешкодою для розгляду даного подання у відповідності до вимог ст.268, 277-2 КУпАП, окрім того, його інтереси представляє захисник Луговий Р.Б.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що повідомлявся належним чином (а.с.104)
Його неявка не є перешкодою для розгляду даного подання у відповідності до вимог ст.269, 277-2 КУпАП
Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, щодо оцінки попутного зіткнення, для встановлення дійсного порядку зіткнення автомобілів, вважає за необхідне задоволити клопотання захисника.
У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.
Нормами статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається особою, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
У письмовому поясненні ОСОБА_1 не визнає своєї вини в скоєнні інкримінованих правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, вказує, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 (а.с.3,18-20).
Потерпілий ОСОБА_2 у поясненні, яке є в матеріалах справи, вважає винним у ДТП ОСОБА_1 (а.с.4).
Встановлено, що у справі 01 червня 2020 року призначено судові авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, які не проведені у зв`язку із зайнятістю експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. 273,280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Лугового Р.Ю. про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи - задоволити.
Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судові авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:
1) якою була швидкість автомобіля Мерседес Спрінтер 316 ЦДІ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у різні моменти розвитку руху із рахуванням довжини гальмівного шляху, указаного у схемі до протоколу місця події від 30.12.2019 та з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі Мерседес Спрінтер 316 ЦДІ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Мерседес-Бенц, номерний знак 6 НОМЕР_5 , яким ОСОБА_1 внаслідок ДТП ?
2) чи відповідали дії водія Мерседес Спрінтер 316 ЦДІ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ПДР України, зокрема здійснення обгону на ділянці дороги де встановленні попереджувальні знаки 1.1 (небезпечний поворот ліворуч) та попереджувальний знак 1.5.1 (звуження дороги), а також вимогам п.г.(мости) 14.6 Правил дорожнього руху?
3) як повинні буди діяти водій Мерседес-Бенц, номерний знак 6 НОМЕР_5 ОСОБА_1 та водій Мерседес Спрінтер 316 ЦДІ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
4) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Мерседес-Бенц, ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
5) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Мерседес Спрінтер 316 ЦДІ ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
6) що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
7) якими частинами контактували автомобілі Мерседес Спрінтер 316 ЦДІ номерний знак НОМЕР_2 та Мерседес-Бенц, номерний знак 6 НОМЕР_5 в первинний момент ДТП?
8) під яким кутом були розміщені повздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту відносно один одного та елементів дороги, з урахуванням слідів гальмування, юзу залишених на прїздній частині дороги?
9) в якому місці проїжджої частини дороги відбулося зіткнення (по відношенню до містка) транспортних засобів?
10) з якою швидкістю рухались автомобілі Мерседес Спрінтер 316 ЦДІ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Мерседес-Бенц, номерний знак 6 НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення?
11) чи міг ОСОБА_3 рухатись на власному автомобілі Мерседес Спрінтер 316 ЦДІ номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 50-60 км/год та після зіткнення із автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак 6 НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , зіткнутись та пошкодити металеву огорожу містка та ще просунутись автомобілем на відстань 43,7 метрів і аж там перекинутися?
12) чи відповідає дійсності той факт, який зазначив ОСОБА_2 в його поясненні, що ОСОБА_1 на його автомобілі Мерседес-Бенц здійснював обгін і вдарив його автомобіль в праве крило з переду його лівим заднім крилом і не побачивши його і від удару він злетів в кювет (саме так зазначено в поясненні ОСОБА_2 ), а перекинувся в кювет автомобіль ОСОБА_2 вже проїхавши місток?
3. Уповноважити експертів висвітлити і інші питання, які мають значення для справи та можуть виникнути в процесі проведення експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 339/13/20, 3/339/7/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до скарги на рішення суду прийняте за результати розгляду справи.

Суддя О.С.Головенко