Справа № 185/9278/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Самойленко Л.П.,

розглядаючи матеріалиПавлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором «Нова пошта»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі:

водія - ОСОБА_2 ;

водія ОСОБА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015651, 27.09.2019 року о 13:30 годині по вул. Полтавській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niwa» д.н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в наслідок чого здійснилося зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду від судового експерта Скиби Г.В. надійшло клопотання щодо визначення статусу експертизи (додаткова чи повторна).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2020 року за № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для виріщення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи; а повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Вивчивши клопотання експерта, матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно вищевказаного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу, у відповідності до постанови суду від 09.04.2020 року, проведення якої доручити експертам експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повторну, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , «Chevrolet Niwa» д.н НОМЕР_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, перед зіткненням вказаних автомобілів, для забезпечення безпеки дорожнього руху з урахуванням уточнюючих пояснень водія ОСОБА_1 , з урахуванням первинних пояснень від 04.12.2019 року, як водія ОСОБА_2 , так і водія ОСОБА_1 , з урахуванням схеми місця ДТП, та фототаблиці до неї?

2.Хто з водіїв транспортних засобів, які зіткнулися, мав технічну можливість, своїми діями уникнути зіткнення даних транспортних засобів?

3.Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , «Chevrolet Niwa» д.н НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, перед зіткненням вказаних автомобілів, а якщо не відповідали, то які невідповідності, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання даної ДТП?

Вихідні данні для експерта:

-ділянка дорожнього покриття в місті ДТП: пряма, горизонтальна;

-стан дорожнього покриття в місті ДТП: асфальтне, сухе;

-час доби: світлий;

-завантаженість автомобіля Шевроле-Нива: водій та один пасажир;

-швидкість руху автомобіля Шевроле-Нива: приблизно 50 км/год.;

-небезпека для руху водієві автомобіля Шевроле-Нива настає з моменту зміни руху автомобіля КІА в напрямку смуги руху автомобіля Шевроле-Нива;

-відстань на якій настає небезпека для руху водієві автомобіля Шевроле-Нива, м. 15,0-20,0.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження № 185/9278/18.

Витрати по проведенню повторної судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Яворницького АДРЕСА_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко.