Справа № 278/1619/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , фактичне місце перебування: в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 19.11.2019 органом 3240, РНОКПП " НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року о 11 год. 30 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав, а тому підстав для направлення його на огляд не було, у зв`язку із чим він відмовився проходити такий огляд. Вказав, що військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками того, що він перебував у нормальному стані.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що того дня, починаючи з ранкового шикування, вони перебували поруч біля ОСОБА_1 та жодних ознак якого небуть сп`яніння у нього не було.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 та з 23 по 24 червня 2020 заступив в добовий наряд будучи черговим військової частини. Під час ранкового шикування у нього виникла підозра на перебування солдата строкової служби ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки останній мав явні ознаки такого стану, а саме розширення зіниць очей, порушення координації рухів, підвищена рухливість, різка зміна настрою, поведінка не відповідала обстановці. Про даний факт було повідомлено командира військової частини. В подальшому командуванням військової частини було видано направлення солдата ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння до наркологічного диспансеру, однак останній відмовився від здачі біологічних матеріалів в наркологічному диспансері, про що в присутності свідків було складно відповідний акт.
Крім того факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка, направленням на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння солдата ОСОБА_1 , актом відмови від здачі біологічних матеріалів для встановлення факту вживання наркотичних речовин, в якому в присутності свідків зафіксована відмова солдата ОСОБА_1 від здачі біологічних матеріалів в Житомирському наркологічному диспансері.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Статтею 172-20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців, зокрема, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Частиною 3 вказаної статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема, в умовах особливого періоду.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони є непослідовними, спростовуються поясненням свідка ОСОБА_4 , не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич