Справа № 211/931/20
Провадження № 3/211/520/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ДН4064/1918/АВ/п/ПТ від 12 лютого 2020 року, при перевірці ФОП ОСОБА_1 , виявлено, що він вчинив адміністративне правопорушення 29.11.2019 року за адресою АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Серафимовича АДРЕСА_4 82Г (ринок " ОСОБА_2 ") ОСОБА_1 будучи ФОП , який використовує найману працю та особою відповідальною за дотримання законодавства про працю: допустив порушення вимог законодавства про працю , відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме з 29.11.2019 року по 12.12.2019 року у ФОП ОСОБА_1 було проведено інспекційне відвідування на підставі направлення № 17/06/5173 від 28.11.2019 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин, зокрема на торгівельній точці за адресою АДРЕСА_5 ) гр. ОСОБА_3 надала пояснення, що вона працює близько року у ОСОБА_1 продавцем замороженого м`яса та прибирає, графік роботи з 07:00 год. до 13:00 год. щодня з вівторка по неділю. Оплата її праці здійснюється один раз на місяць. Але при цьому ФОП ОСОБА_1 як роботодавець не надав інспекторам праці належним чином укладений із опитаною працівницею гр. ОСОБА_3 трудовий договір , оформлений у відповідності до діючого законодавства про працю.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 . Губар А.Л. надав клопотання про закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП за вказаним вище протоколом у зв`язку з тим, що протокол інспектора праці Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Щепілова Ю.В. №ОМС-ДН4064/1918/АВ ППТ від 12.02.2020 р. вважає неправомірним, таким, що помилково встановлює в діях ФО-П ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. З ст. 41 КУпАП. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , як зареєстрований суб`єкт господарської діяльності, здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами. 26 листопада 2019 року ФО-П ОСОБА_1 , на підставі заяви працівника про прийняття на роботу від 26.11.2019 р., було винесено розпорядження № 1 про прийняття на роботу ОСОБА_4 ОСОБА_5 на посаду продавця продовольчих товарів з 27.11.2019 p., на підставі якого між фізичною особою, яка використовує найману працю та працівником 27.11.2019 р. було укладено трудовий договір . За приписами ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання вказаних вище положень чинного законодавства України ФО-П ОСОБА_6 26.11.2019 p., тобто до початку виконання найманим працівником своїх трудових обов`язків, подав до органу зв`язку EXPRESS MAIL для відправлення Криворізькій північній ОДПІ (м. Кривий Ріг, пр. Героїв підпільників, 42) за місцем податкового обліку повідомлення про прийняття працівника на роботу. Податковий орган отримав та зареєстрував повідомлення позивача 03.12.2019 р.

29 грудня 2019 року на ринок Довгинцеве в м. Кривому Розі, де ФО-П ОСОБА_6 здійснює торговельну діяльність у торговому лотку, завітали інспектори праці сектору здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю інспекції з питань праці та зайнятості департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з направленням до ФО-П ОСОБА_13 для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування в період з 29.11.2019 р. по 12.12.2019 p., показавши направлення на проведення інспекційного відвідування у ФО-П ОСОБА_14 . В ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_9 позивачу було вручено вимогу про надання документів, що підтверджують наявність оформленого на роботу найманого працівника, а саме, заяву працівника, наказ (розпорядження) про прийняття на роботу, трудовий договір, повідомлення про прийняття на роботу працівника.

На виконання вимоги інспектора праці позивач, 03.12.2019 p., надав до сектору здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю інспекції з питань праці та зайнятості департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради лист про надання документів з додатками. Позивачем було надано відповідачу: копія трудового договору від 27.11.2019 p., копія розпорядження про прийняття на роботу, копія заяви працівника про прийняття на роботу від 26.11.2019 року, копія повідомлення територіальному податковому органу про прийняття працівника на роботу від 26.11.2019 p., копія накладної органу зв`язку EXPRESS MAIL про відправлення повідомлення про прийняття працівника на роботу від 26.11.2019 p., копія робочої інструкції працівника від 26.11.2019 року. В акті інспекційного відвідування інспектори праці сектору здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю інспекції з питань праці та зайнятості департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дійшли висновку про те, що роботодавець ФО-П ОСОБА_6 порушив законодавство про працю, а саме, ст. 24 КЗпП України, фактично допустивши працівника гр. ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору.

Свій висновок посадові особи контролюючого органу мотивували тим, що в листі від 11.12.2019 р. №1997/04-36-57-80 Криворізьке північне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало інформацію інспектору праці про те, що повідомлення роботодавця ФО-П ОСОБА_13 про прийняття на роботу ОСОБА_3 отримане і зареєстроване в податковому органі 03.12.2019 p., тобто після 29.11.2019 р. - початку інспекційного відвідування, в ході якого нібито виявлено не оформлене належним чином використання праці гр. ОСОБА_3 . ФОП ОСОБА_6 вважає висновки контролюючого органу в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення помилковими, зумовленими неправильним розумінням спірних правовідносин та їх законодавчого регулювання. Також захисник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

За приписами ч. З ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якшо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Згідно вимог ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, шо здані своєчасно.

Посилаючись на інформацію Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області в листі від 11.12.2019 р. №1997/04-36-57-80 про отримання та реєстрацію 03.12.2019 р. повідомлення ФО-П ОСОБА_6 від 26.11.2019 р. про прийняття на роботу продавця ОСОБА_3 , інспектор праці помилково не врахував, що доступ найманого працівника до виконання трудових обов`язків, відповідно до ч. З ст. 24 КЗпП України здійснюється після завчасного повідомлення податкового органу про прийняття працівника на роботу, а не після отримання та реєстрації такого повідомлення податковим органом.

Поза увагою інспектора праці залишилось імперативне положення ч. 2 ст. 255 ЦК України, про те, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Отже, момент подання повідомлення ФО-П ОСОБА_6 від 26.11.2019 р. до податкового органу про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 27.11.2019 р. пов`язується не з реєстрацією повідомлення у системі документообігу податкового органу, а із здачею роботодавцем повідомлення до органу зв`язку, про що свідчить накладна EXPRESS MAIL від 26.11.2019 р.

Крім того постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу не містить положень, що визначають інший особливий порядок повідомлення роботодавцем податкового органу про прийняття на роботу працівника, який унеможливлював би застосування загального правила подання повідомлення у встановлений строк, передбаченого ч. 2 ст. 255 ЦК України.

Отже, висновок інспектора праці про несвоєчасність повідомлення позиві до податкового органу про прийняття працівника на роботу, а відтак і загалом порушенню законодавства про працю, що полягає у допущені працівника до роботи без укладення трудового договору, є неправомірним, таким, що не грунтується на вимогах закону. За таких умов складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, адже, в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.41, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н. О. Сарат