П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1113/20

Номер провадження 3/530/218/20

23.10.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_1 , не працює, індивідуальний ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року о 13 годині 50 хвилин на автодорозі Гадяч-Опішня на 115 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

20.08.2020 року о 13 годині 50 хвилин на автодорозі Гадяч-Опішня на 115 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia ВІ3628СО залишив транспортний засіб з місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний , чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

20.08.2020 року о 13 годині 50 хвилин на автодорозі Гадяч-Опішня на 115 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Зіньківській ЦРЛ, вживав алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

З протоколами ознайомлений (а.с.1,9,17), вилучене посвідчення водія ( а.с.1, 9).

Судовий розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 23.09.2020 року . В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка представляла інтереси ОСОБА_3 який надав до суду 16.09.2020 року заяву в якій прохав залучити його та заслухати пояснення оскільки він є потерпілим по справі , а саме - його автомобіль власником якого він є ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_2 - зазнав механічних пошкоджень при ДТП , та заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копію звіту № 702 про оцінку майна визначення вартості матеріального збитку та копію договору купівлі продажу транспортного засобу . Суд протокольною ухвалою залучив по справі в розумінні ст. 268 КУпАП в якості потерпілого ОСОБА_3 та копії звіту і договору купівлі продажу транспортного засобу . ОСОБА_1 після розгляду справи по суті та вивчення доказів по справі заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надати йому можливість укласти договір про надання йому правової допомоги. Розгляд справи враховуючи строки розгляду було відкладено на 06.10.2020 року.

В судове засідання 06.10.2020 року з`явився ОСОБА_1 та його адвокат Зорченко О. В. який заявив клопотання в усній формі про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до Зіньківського ВП Гадяцького ВП в Полтавській області , оскільки в протоколі серії БР № 062717 не вірно вказані пункти ПДР , які були порушені ОСОБА_1 при вчиненні ДТП .Суд постановою від 06.10.2020 року відмовив у задоволенні даного клопотання та відклав розгляд справи на 23.10.2020 року і для повного з`ясування обставин по справі викликав в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівника поліції Гуму П.І.

23.10.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином , з`явився його представник адвокат Зорченко О.В., представник потерпілого ОСОБА_3 - Васильченко С.П. з`явилась , також з`явились свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 06.10.2020 року ОСОБА_1 свою вину визнавав у вчиненні адміністративних правопорушень , а саме пояснив, що 20.08.2020 року їхав на автомобілі Dacia д.н.з. НОМЕР_1 до батьків в м. Миргород як саме сталося ДТП не пам`ятає, після того як скоїв ДТП вживав горілку на АЗС в сел. Опішня Зіньківського району Полтавської області , в подальшому свої показання змінив . Суд дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Зорченка О.В. та допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 1224, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 1224, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року серія БР №062686, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з якого вбачається що ОСОБА_1 вживав як водій транспортного засобу після дорожньо -транспортної пригоди за його участі алкогольні напої , ДТП сталася 20.08.2020 року о 13 годині 50 хвилин на авто дорозі Гадяч Опішня , до протоколу додається висновок медичного огляду . (а.с.1),

- висновком Зіньківської ЦРЛ №33 від 20.08.2020 щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з якого вбачається, що інспектором Зіньківського ВП 20.08.2020 року о 17 годині 50 хвилин був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , огляд був проведений о 18 годині 25 хвилин лікарем КНП Зіньківської ЦРЛ у Полтавській області ОСОБА_6 , особу встановлено по посвідченню водія СКА № 070975 та за результатами даного огляду складено висновок , що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року серія БР №062717, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , а саме на авто дорозі Гадяч Опішня на 115 км водій ОСОБА_1 20.08.2020 року о 13 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв ДТП з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 12.1. ( Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.) та 13.1. ПДР (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, з протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений , було тимчасово вилучене посвідчення водія , до протоколу додаються пояснення свідків , схема ДТП , пояснення водіїв . (а.с.9)

- схемою місця ДТП від 20.08.2020 року на автодорозі Гадяч-Опішня Т-1709, де зазначені місце зіткнення , сліди гальмування , місце осипу скла та зазначений кілометровий стовпчик а/дороги під № 115 для прив`язки, зі схемою ОСОБА_1 ознайомлений , (а.с.10), також зазначені пошкодження кожного із автомобілів та скріплено підписами і ОСОБА_1 та водія іншого автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_4 ( а.с. 10 зворот)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 20.08.2020 року їхав на автомобілі Dacia д.н.з. НОМЕР_1 до батьків в м. Миргород як саме сталося ДТП не пам`ятає, після того як скоїв ДТП вживав горілку на АЗС в сел. Опішня Зіньківського району Полтавської області , покинув місце ДТП , бо злякався відповідальності , заходи психологічного та фізичного впливу не застосовувались. (а.с.3,11,20).

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року серія БР №062716, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , з якого вбачається, що на авто дорозі Гадяч Опішня на 115 км водій ОСОБА_1 20.08.2020 року о 13 годині 50 хвилин керував автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб з місця ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 . «а» ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. , до протоколу додаються пояснення , з протоколом ОСОБА_1 ознайомлений .( а.с. 17)

- поясненням свідка , яка була допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 яка працює лікарем Зіньківської ЦРЛ , яка повідомила, що 20.08.2020року вона чергувала та освідовувала ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість, заміри проводились на препараті Алконт , на видиху повітря дорівнювало 3, 14 проміле . ОСОБА_1 вів себе не адекватно , його настрій змінювався , координаційні проби були позитивними , він взагалі говорив, що його автомобіль викрали , не погоджувався що був за кермом , похитувався при ходьбі , запах алкоголю з ротової порожнини все це свідчило про стан алкогольного сп`яніння, освідовування було проведено у правовому полі по направленню працівників поліції після вчинення ДТП .

-поясненнями свідка ОСОБА_5 який був допитаний в судовому засіданні , з його пояснень вбачається, що він ОСОБА_5 рухався на своєму автомобілі «Лада Калина» із сел. Сорочинці , в попутному напрямку зі мною їхав автомобіль Dacia д.н.з. НОМЕР_1 , як потім стало йому відомо керував ним ОСОБА_1 . Даний автомобіль постійно його обганяв , а потім зупинявся на обочині , потім знову обганяв , вів себе якось не дуже адекватно , при обгоні перевищував швидкість , обганяв там , де не зовсім було безпечно здійснювати такі маневри . Рух був обмежений, оскільки на цьому участку дороги велись ремонтні роботи , він обганяв поміж катками які ремонтували дорогу , від нього всі водії почали «шарахатись» . Потім останній раз він обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 біля розвилки , і той бачив як ОСОБА_1 в своєму автомобілі пішов на обгін , але на зустріч їхав автомобіль червоного кольору , і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 щоб не зіштовхнутися із зустрічним автомобілем різко прийняв управо , і влетів у лівий задній бік автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , від чого той вилетів на обочину отримавши при цьому значні пошкодження автомобіля. Він зупинився , було ще з ним три чоловіка та зразу підійшли до автомобіля Dacia д.н.з. НОМЕР_1 та допомогли вибратись водію через праві передні двері , при цьому ОСОБА_1 сказав, що сам винуватий , потім вони підійшли до автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та також допомогли вилізти водієві , в цей же час побачили, що ОСОБА_1 замість того щоб підійти до пошкодженого автомобіля ГАЗ - взяв свою «барсетку» та побіг у поле з кукурудзою, навіть габаритів не погасив на автомобілі . Більше його не бачив , написав пояснення працівникам поліції які приїхали хвилин через 15 на місце ДТП.

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , який суду повідомив, що він керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , (який належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу № 5744/--5229 від 20.03.2020 року з ТОВ «Авто АРЕАЛ» на підставі договору комісії укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_7 ) 20 серпня 2020 року на автодорозі їхав з міста Зіньків у м. Полтаву , їхав та почув удар у задню ліву сторону від чого його автомобіль миттєво знесло у кювет . Допомогли вибратись ОСОБА_5 та ще троє чоловіків , а водій автомобіля Dacia д.н.з. НОМЕР_1 до нього не підходив, утік в поле .

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ст. 124, ст.1224, ч.4 ст.130 КУпАП підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), при розгляді, зокрема, адміністративних справ даних категорій (зокрема, ч.4 ст.130 КУпАП) суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ч.7 ст.121 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Крім цього, у даному пункті визначається поняття механічного транспортного засобу. Так, у розумінні п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. У примітці до ч.7 ст.121 КУпАП вказується, що під транспортними засобами, зокрема, у частинах 1-4 ст.130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї Постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» також роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі». Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 20.08.2020 року керуючи транспортним засобом автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху Гадяч Опішня 115 км не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв ДТП з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , після того як був причетним до вчинення ДТП , покинув місце вчинення ДТП та після вчинення ДТП вживав алкогольні напої , тобто винен у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 1224, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, що передбачений санкцією ч.4 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.4 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.4 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 , ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , а саме передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення виді штрафу в сумі 20400 (десять тисяч двісті) грн - на користь держави з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на три роки.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнення судового збору проводити на рахунок

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 26.10.2020 року

Суддя -