Справа № 202/3002/20
Провадження № 3/202/1614/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

особи, відносно якої

складено адміністративний протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 07 травня 2020 року, о 13 год. 15 хв., за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, буд.1А, у середині приміщення магазину «АТБ», ОСОБА_1 перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. Справа №202/2961/20 (провадження №3/202/1578/2020).

Цього ж дня, 20 травня 2020 року, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов другий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 07 травня 2020 року, о 16 год. 50 хв., за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, буд.1А, у торгівельному залі магазину «АТБ», ОСОБА_1 перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. Справа №202/3002/20 (провадження №3/202/1614/2020).

Враховуючи те, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення підтвердив, зазначивши, що 07 травня 2020 року о 13 год.15 хв. та 16 год. 50 хв. дійсно перебував у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, буд.1А без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно. Разом з тим вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що засоби індивідуального захисту повинні носити лише інфіковані особи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є здоровою людиною, обов`язок носити засоби індивідуального захисту в громадських місцях у нього відсутній. Крім того зазначив, що Постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року не зареєстрована належним чином, у зв`язку із чим не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 289526, 07 травня 2020 року, о 16 год. 50 хв., за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, буд.1А, у торгівельному залі магазину «АТБ», ОСОБА_1 перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 190679, 07 травня 2020 року, о 13 год. 15 хв., за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, буд.1А, у середині приміщення магазину «АТБ», ОСОБА_1 перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Відповідальність за ст.44-3 КУпАП передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року (в редакції станом на 07 травня 2020 року) з 06 квітня по 11 травня 2020 року заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Факт перебування ОСОБА_1 у громадському місці (в приміщенні магазину «АТБ») у судовому засіданні не заперечувався ОСОБА_1 , а також підтверджується відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, який було досліджено у судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 , що засоби індивідуального захисту повинні носити лише інфіковані особи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року (в редакції станом на 07 травня 2020 року) не має положень, щодо заборони перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно саме інфікованим особам.

Так само не найшло своє підтвердження у судовому засіданні твердження ОСОБА_1 щодо порушення реєстрації Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року.

Вищезазначені пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту, яка у судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у межах санкції ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.36,40-1,44-3,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/2961/20 (провадження №3/202/1578/2020) та 202/3002/20 (провадження №3/202/1614/2020) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/2961/20 (провадження №3/202/1578/2020).

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.