Справа № 643/4532/20
Провадження № 3/643/1451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 23.03.2020 надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 , згідно якого 01.03.2020 близько 21:20 години ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку 138-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, мала хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, її дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавилась.

Так, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про обгрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вказаними діями, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ч. 3 ст. 178 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 178, 251, 252, 277, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на останню штраф у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 136 (сто тридцять шість) гривень. (отримувач УК Московськ/мХар Московськи/21081100; Номер рахунку (IBAN): UA0020007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999607; призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар