Справа № 524/2113/20
Провадження 3/524/919/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 р. близько 11-10 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Г. Крут, перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски або респіратора), що суперечить вимогам п.2.1 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що тільки вийшов з будинку і не встиг вдягнути маску, правопорушення вчинив не умисно. Надалі обіцяє не допускати такі порушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

Поясненнями особи що притягається до адміністративної відповідальності, а також наявними у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №543160 від 06.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, записом з нагрудної камери працівника поліції, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу винного, його вік, те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що дане порушення потягло за собою негативні наслідки, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя О.М. Гусач