Справа № 454/777/20 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/733/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 25.02.2020р. о 19.05год. в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Червоноград по вул. Стуса, 14, Львівської області, керував автомобілем марки «Вольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у його відсутності, що порушило його право на захист. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області. Під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були відсутні свідки. У медичному закладі не проводилися лабораторні дослідження для визначення стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що вживав лікарські препарати перед тим як керувати транспортним засобом, результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, актом огляду, згідно з якими у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 0, 45 проміле алкоголю, висновком щодо результатів медичного огляду від 25.02.2020 року, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на якому відображено процес освідування водія на місці зупинки працівником поліції за допомогою приладу «Драгер», що показав результат 0,45 проміле, а також процес освідування у медичному закладі, де підтверджено факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що у медичному закладі не проводилися лабораторні дослідження для виявлення стану алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Покликання апелянта про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, є необґрунтованими, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.