Справа № 361/3445/20
Провадження № 3/361/1931/20
П О С Т А Н О В А

07 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника Чернецької О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Вінницькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 370098 від 25.05.2020, ОСОБА_2 , 25.05.2020 о 15 год. 50 хв. на 282 км а/д М-21, що в межах Вінницької області, керував автомобілем марки «Вольво» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність, тремтіння пальців рук, зіниці які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спя`ніння встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення в категоричній формі не визнав, пояснив, що 25.05.2020 приблизно о 15 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Вольво» по а/д НОМЕР_2 в с. Калинвіка Вінницької області, де його зупинили працівники поліції у зв`язку з перевищенням швидкісного режиму. В ході розмови працівники поліції звинуватили його, що він перебуває в наркотичному сп`янінні та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння, на що він погодився оскільки будь-яких наркотичних чи/або алкогольних напоїв-речовин не вживав. При цьому попросив працівників поліції посприяти у забезпеченні охорони товару загальною сумою майже 1 млн грн., який знаходився у його автомобілі, про що надав суду відповідну товарно-транспортну накладну. Потім праціники поліції зупинили невідомих йому людей і сказали йому поставити свій підпис у протоколі. Після чого його відпустили і він самостійно пройшов у КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР огляд на стан наркотичного сп`яніння результати якого показали відсутність вживання наркотичних речовин. Стверджує, що направлення в заклади охорони здоров`я в його присутності не складали і копії таких документів не вручали. Також зазначив, що перед виїздом у спеціальному закладі ТОВ «ПРОФМЕДОГЛЯД» він пройшов профілактичний наркологічний огляд про що також надав суду відповідний сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серія РРТ №450348 від 22.05.2020.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Інструкція), огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Аналогічні положення містяться в п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі-Порядок).

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного сп`яніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє передбачене Інструкцією відповідне направлення на огляд алкогольного сп`яніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому сам ОСОБА_2 заперечує факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого Поряду та Інструкції.

Показання в суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення від керування ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.05.2020, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані письмові пояснення написані одним і тим почерком невідомою особою і містять неточності в частині часу вчинення адміністративного правопорушення.

виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_5 , а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не представилось можливим, оскільки вони на виклик до суду не зявилися.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого Поряду та Інструкції в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.