КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Лукашенка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2019 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 19.11.2019 приблизно о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись на 26 кілометрі автодороги Н-1, в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Стверджує, що дослідженні в судовому засіданні докази доводять, що зіткнення сталось з вини водія невстановленого автомобіля, який виконуючи маневр розвороту із зустрічної смуги руху, не уступив йому дорогу, вчинив зіткнення з його автомобілем, після чого його автомобіль розвернуло, кинуло у відбійник, а потім на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.н. НОМЕР_2 .

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лукашенка С.П., які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис дорожньо-транспортної події, приходжу до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та її слід задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтував його наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 19.11.2019 приблизно о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 , він рухався на 26 кілометрі автодороги Н-1 у другій смузі руху в межах встановленої дозволеної швидкості руху. На зустрічній смузі руху стояло два автомобіля, які очікували на можливість здійснити розворот. Попереду стояв автомобіль білого кольору, а позаду автомобіль темного кольору. Несподівано вказаний автомобіль темного кольору, не уступивши йому дорогу, почав здійснювати маневр розвороту та ударив його автомобіль у задню ліву частину кузова. Від удару автомобіль розвернуло та кинуло на відбійних, а після зіткнення з відбійником викинуло на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Вважає, що зіткнення сталось з вини водія невстановленого автомобіля темного кольору, який після ДТП залишив місце події.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.11.2019 приблизно о 17 год. 10 хв., керуючи мікроавтобусом «Опель» Мовано д.н. НОМЕР_3 білого кольору, рухався на 26 кілометрі автодороги Н-1 у першій смузі руху в межах встановленої дозволеної швидкості руху. Попереду ліворуч від нього у другій смузі руху їхав автомобіль «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 . В цей час автомобіль темного кольору, який стояв на зустрічній смузі руху, несподівано почав розвертатись, не уступивши дорогу автомобілю «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 . Під час здійснення маневру розвороту автомобіль темного кольору ударив автомобіль «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 у задню ліву частину кузова. Від удару автомобіль «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 розвернуло та кинуло на відбійник, а після зіткнення з відбійником викинуло на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.н. НОМЕР_2 . Він одразу ж зупинився, щоб надати допомогу учасникам ДТП. З`ясувавши, що учасники ДТП не потребують його допомоги, він залишив свій номер мобільного телефону водію «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 та поїхав у справах. Водій автомобіля темного кольору, який був винуватцем ДТП, залишив місце події. У зв`язку з тим, що все відбулось дуже швидко, він не зміг записати чи запам`ятати номер його автомобіля.

Водій автомобіля «Infiniti» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 до апеляційного суду не з`явився та пояснення не дав.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, висвітлюють обставини виїзду автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на його смугу руху та подальшого зіткнення з цим автомобілем, однак не містять відомостей, які стосуються дорожньої обстановки, яка передувала виїзду вказаного автомобіля на зустрічну смугу руху.

За результатами перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису дорожньо-транспортної події встановлено, що автомобіль «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з`являється в полі зору камери о 17.11.18. Рухаючись прямолінійно у другій смузі руху він зникає з поля зору, проїжджаючи опору пішохідного переходу, яка обмежує оглядовість дороги з ракурсу відеозйомки. Вказана опора також обмежує оглядовість дороги в тій частині, де автомобілі зустрічного напрямку перебувають, очікуючи на можливість здійснення повороту ліворуч або розвороту. В 17.11.21 автомобіль «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 проїжджає опору пішохідного переходу та вже знаходиться в заносі, після чого ударяється лівою стороною у відбійник та його відкидає на зустрічну смугу руху. В 17.11.28 з поза опори пішохідного переходу виїжджає автомобіль темного кольору, який виконав розворот із зустрічного для автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 напрямку. Також на відеозаписі видно білий мікроавтобус, який рухався у попутному з автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 напрямку, а після аварії зупинився на обочині. Під час перегляду відеозапису свідок ОСОБА_2 ідентифікував білий мікроавтобус як належний йому автомобіль «Опель» Мовано д.н. НОМЕР_3 , надавши для огляду суду технічний паспорт на вказаний транспортний засіб.

Під час перегляду відеозапису водій ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2 вказали, що автомобіль темного кольору, який появився в полі зору камери, здійснив під час виконання розвороту зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 , від якого той пішов у заносу та ударився у відбійник.

З висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 7/9 від 24.01.2020, вбачається, що з урахуванням запису відеоспостереження та розташування слідової інформації на задній частині кузова автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 можна стверджувати, що аварійна ситуація спричинена автомобілем темного кольору, який виконував розворот на перехресті та контактував із задньою лівої частиною автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 (пошкодження, утворені в напрямку спереду назад, які не співпадають з формою дорожнього огородження), після чого водій ОСОБА_1 втратив контроль над керуванням та допустив зіткнення з дорожнім огородженням та автомобілем «Infiniti» д.н. НОМЕР_2 .

Оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що безпосередньою причиною зіткнення автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 з дорожнім огородженням та автомобілем «Infiniti» д.н. НОМЕР_2 , стало невиконання водієм невстановленого автомобіля темного кольору вимог пунктів 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху щодо здійснення розвороту, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 , в результаті якого відбувся занос автомобіля, водій ОСОБА_1 втратив контроль над керуванням та зіткнувся з дорожнім огородженням (відбійником), а потім з автомобілем «Infiniti» д.н. НОМЕР_2 .

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Отже висновки судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя