Справа № 349/185/20
Провадження № 33/4808/204/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвоката Шкурлатовської Г.І. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Шкурлатовської Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду від 13 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 грн 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 20.01.2020 року 16 год.45 хв. ОСОБА_1 в м. Рогатині, по вул. Шевченка, керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Шкурлатовська Г.І. вважає її незаконною, необґрунтованою, з порушенням норм матеріального та процессуального права, суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому підлягає скасуванню.

Окрім того, вказує, що суд першої інстанції порушив право на захист так і на особисте надання пояснень щодо суті справи, розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Просить постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.2) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 13.04.2020 року без участі ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 адвокат Шкурлатовська Г.І. звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку запровадженням в державі карантину через спалах корона вірусу. Просила відкласти на період до закінчення карантину. Посилалася на те, що Рада суддів України звернулася з листом до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматись від участі в судових засіданнях. Однак, суддя першої інстанції, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , притягнув його до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Постановою Кабінету Міністрів України щодо запровадження та продовження карантину, рекомендовано особам, які потребують самоізоляції це особи які досягли 60 річного віку і перебувають в групі підвищеного ризику до їх числа і належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233044 від 20.01.2020 року, результатом проведеного тесту приладу Драгер 6810 (а.с 3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, відеоматеріалами.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.01.2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Шкурлатовської Г.І. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шкурлатовської Г.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Рогатинського районного суду від 13.04.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз