Справа № 211/1837/20
Провадження № 3/211/840/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 758190 від 22.03.2020, ОСОБА_1 22 березня 2020 року о 13-20 годині знаходячись в приміщенні кафе «Закусочна» за адресою: бульвар Європейський, 2, прим. 52, забезпечив приймання громадян, реалізуючи алкогольні напої на розлив, надання послуг кафе, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зі змінами від 16.03.2020 № 2015.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 22 березня 2020 року він приїхав до свого бару за вказаною адресою для дезінфекції та перевезення алкоголю в магазин по АДРЕСА_3 . Під час обіду в приміщення бару постукала поліція, та коли він впустив їх до приміщення, вони почали фотографувати барну стійку, алкоголь, їжу в тарілках та стверджувати, що їм надійшла скарга щодо продажу алкоголю в цьому приміщенню по бул. Кірова. 2-А. Його пояснення щодо того, що в нього приміщення по АДРЕСА_3 2, і що він закритий на карантин, до уваги поліцейськими не приймалися. В приміщенні в цей день знаходилися тільки бармен ОСОБА_3 , яка проводила дезінфекцію і свідок ОСОБА_4 , яка рахувала пляшки з алкоголем. Інших осіб в приміщенні не було, торгівля алкоголем не велася, бар не працював у зв`язку з карантином.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 орендує у неї одне із приміщень, де здійснює свою підприємницьку діяльність. 22 березня 2020 року ОСОБА_1 попросив, щоб вона прийшла до його кафе по АДРЕСА_2 допомогти переоцінити алкогольні напої. Приміщення АДРЕСА_4 теж є кафе, закусочна « ІНФОРМАЦІЯ_2 сюди», але не ОСОБА_1 . Прийшли вони десь о 12-00 годині, всередині приміщення знаходилася дружина ОСОБА_6 , прибирала. Хвилин через 20-30 в двері постукала поліція, ОСОБА_3 їм відчинила двері, зайшло чотири чоловіка, почали фотографувати все, хоча приміщення було зачинене. Поліцейські якраз потрапили в обідню перерву. За вказаною адресою знаходиться не одне приміщення, там їх всього шість, по колу, з інших боків і магазин продовольчих товарів, і вказана закусочна, але ОСОБА_1 кафе по АДРЕСА_5 .

Свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши адвоката, ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( стаття 9 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Так, положеннями статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 11.03.2020) встановлено з 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на всій території України карантин із введенням ряду обмежень, передбачених у п.2, у тому числі (п.п.9) заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка, документи на підтвердження здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , тощо.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_7 , який зазначений свідком події правопорушення, торгівля алкогольними напоями здійснювалася по бул. Європейський (колишній Кірова), 2-А. У суд свідок на неодноразові виклики не з`явився.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видана ФОП ОСОБА_1 із зазначенням адреси торгівлі: АДРЕСА_6 закусочна (а.с.4-5), що підтверджується також декларацією на розміщення об`єкта бізнесу від 21.02.2012 № 02026, договором купівлі-продажу приміщення, та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності ОСОБА_1 нежилого приміщення за адерсою: АДРЕСА_6 .

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка по бул. Європейський, 2-А в м АДРЕСА_7 Кривому Розі Дніпропетровської АДРЕСА_8 перебуває в комунальній власності міста, інші дані відсутні.

Вказані протиріччя викликають сумніви у винуватості ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положенням пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 44-3 КУпАП, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 35, 39, 44-3, 245, 247, 252, 280, 283, 284,285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня