Справа № 939/2224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду із Бородянського районного суду Київської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 25.09.2019 о 12 год. 05 хв. на 53 км а/д Київ-Ковель, керуючи транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПГМФ 590260, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання маневру обгону не переконався в безпечності даного маневру, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, допустивши зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 14.2г ПДР України.

ОСОБА_1 в суді не визнав свою вину в скоєному та надав суду пояснення, щодо обставин даної події. Так, 25.09.2019 близько 12:00 він керував своїм автомобілем з причепом в напрямку м. Ковель на 53 км а/д Київ-Ковель. Попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який перед поворотом на м. Бородянку ввімкнув поворот праворуч та почав зміщення до перехідно-швидкісної смуги гальмування, звільнивши йому дорогу. Коли ОСОБА_1 вже випередив автомобіль ОСОБА_2 та трохи проїхав далі, почув сигнал та побачив в дзеркало заднього виду, як ОСОБА_2 подає йому світловий сигнал. Він зупинив свій автомобіль й більше не рухав до моменту документування події. При з`ясуванні обставин зрозумів, що відбулося зіткнення. Не визнає себе винним, оскільки вважає, що ОСОБА_2 повністю звільнив його смугу руху та не очікуючи, що автомобіль з причепом, знову виїжджаючи на проїзну частину дороги, зачепив своїм автомобілем його причеп. Просив закрити справу відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що у вищезазначений час рухався на власному автомобілі Volkswagen Touran. Перед поворотом на смт. Бородянка десь за 250 метрів з виїздом на зустрічну смугу руху його почав обганяти автомобіль Mitsubishi Pajero з причепом. НОМЕР_4 зв`язку з наближенням зустрічного транспорту автомобіль Mitsubishi Pajero здійснив маневр повернення на свою смугу руху. Потерпілий побачив цей маневр та намагався уникнути зіткнення, спрямувавши своє авто правіше. Але водій Mitsubishi Pajero не врахував довжину свого автомобіля з причепом й зачепив причепом ліву частину його автомобіля та відірвав передній бампер. Потерпілий подав звуковий сигнал водієві Mitsubishi Pajero, оскільки він не зупинявся. Через приблизно 1 секунду після ДТП стався хлопок та його машину потягнуло вліво. Він зупинив свій автомобіль на обочині. Після зупинки автомобілів відстань від його автомобіля до автомобіля Mitsubishi Pajero була близько 217 метрів, а до повороту на смт Бородянка більше 250 метрів. Ширина обочини, де він зупинив автомобіль, була 2,4 м., а ширина смуги рухи, де він рухався 3,57 м. Також, характер пошкоджень на його автомобілі та причепі до автомобіля Mitsubishi Pajero свідчать, що спочатку відбувся контакт правого крила причепа з лівим крилом автомобіля Volkswagen Touran, а потім правої частини заднього бамперу причепа із ближньою до двері водія частиною лівого переднього крила автомобіля Volkswagen Touran й протягнулось по лівому передньому крилу до бампера й відірвало бампер.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що в день ДТП була пасажиром автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, не є родичем водія. Вони їхали по дорозі в напрямку Ковеля, вона була на передньому сидінні. Перед ОСОБА_4 автомобіль Volkswagen Touran почав поступатися дорогою: увімкнув покажчик повороту та з`їхав на смугу для повороту. Вони (їх автомобіль) як їхали, так і продовжували рух, випередили Volkswagen. Відстань до повороту на смт Бородянка була близько 80 м. Потім вже почули, як той водій почав сигналити. Точно не зрозуміла: той водій або поступався їм дорогою, або повертав, бо з`їхав на смугу для повороту. ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху не виїжджав, напрямок руху не змінював. В автомобіля Volkswagen Touran із пошкоджень був підчеплений зліва передній бампер, пошкоджені ліве переднє крило та колесо. В їх машині ніяких пошкоджень не було. Гальмівний шлях Volkswagen Touran був приблизно за 80 м. до повороту. Шматки пластику валялись близько за 10 м до зупинки того автомобіля. Працівники поліції її не опитували. Заміри робили, де випав уламок пластику до машини, який лежав ближче до центральної частини дороги, ближче до смуги руху Volkswagen, де був й гальмівний шлях. А також між машинами робили заміри.

В суді обставини справи, викладені у протоколі, підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 306139 від 25.09.2020, матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП, висновком експерта №12-1/233 від 05.03.2020, фото та відеозаписами.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП суд оцінює як такі, що надані із викривленням дійсних обставин з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Зокрема, версія щодо того, що автомобіль Volkswagen Touran увімкнув покажчик повороту та з`їхав на смугу для повороту (перехідно-швидкісну смугу гальмування) не відповідають місцю зупинки автомобіля Volkswagen Touran, зафіксованому на місці події потерпілим наданим суду фото та відеозаписом. Судом встановлено, що автомобіль Volkswagen Touran вже після ДТП зупинився близько 250 метрів до повороту на смт Бородянка на обочині, яка відокремлена від смуги руху дорожньою розміткою п. 1.1 ПДР (вузька суцільна лінія). При цьому, смуга для повороту (перехідно-швидкісна смуга гальмування) починається приблизно через 200 метрів за автомобілем Volkswagen Touran. Від місця зіткнення, вказаному у схемі ДТП, до початку смуг для повороту (перехідно-швидкісних смуг гальмування) в обидва боки у напрямку, в якому рухались обидва учасника ДТП наявна лише одна смуга руху у цьому напрямку, яка виділена дорожньою розміткою п. 1.1 ДПР (вузька суцільна лінія). З відеозапису місця події, наданого потерпілим, та фотографій цього місця, наданих представником ОСОБА_1 , вбачається, що до місця ДТП смуга руху, по якій рухались учасники ДТП, як мінімум кілька десятків метрів виділена дорожньою розміткою п. 1.1 ПДР (вузька суцільна лінія).

При цьому, судом враховується габарити причепу до автомобіля Mitsubishi Pajero, які вбачаються з фотографії з місця ДТП, що за шириною лише на кількадесят сантиметрів менші за ширину смуги рухи.

За таких обставин, з огляду на швидкість автомобілів, повідомленими водіями- учасниками ДТП: автомобіль Volkswagen Touran близько 60 км/год, автомобіль Mitsubishi Pajero із причепом близько 90 км/год., вбачається, що ОСОБА_1 , під керуванням якого був автомобіль Mitsubishi Pajero із причепом здійснив обгін автомобіля Volkswagen Touran із перетином вузької суцільної лінії у забороненому для цього місці.

У зв`язку з викладеним висновки експерта №12-1/223 від 05.03.2020 враховуються судом у частині, що зроблені на підставі показань ОСОБА_2 та не враховуються, у частині показань ОСОБА_1 .

Зважаючи на характер пошкоджень транспортного засобу: причеп ПГМФ 590260 до автомобіля Mitsubishi Pajero Sport пошкоджено крило та бампер з задньої правої сторони; автомобіль Volkswagen Touran пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передню ліву покришку, передній лівий диск, передню ліву протитуманні фари, переднє кріплення до бампера та інші встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що зіткнення між транспортними засобами відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля Mitsubishi Pajero Sport вимог щодо обов`язку дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться; вимоги переконатися перед початком обгону в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також фото- відеозаписи в електронному вигляді, надані суду потерпілим Пасічником Ю.П., суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 25.09.2019, а розгляд справи після зміни підсудності та проведення експертизи відбувся 22.04.2020, суд доходить висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк