10.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/2650/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю адвоката Кайнога Є.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №203697 від 10.03.2020 року, водій ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Дніпро, по вул. Г. Сковороди, буд.39-Б, в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду склав 2.04 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечував проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 10 березня 2020 року о 21 годині 30 хвилин він приїхав на вул. Г. Сковороди 39-Б в м. Дніпро, де мав передати автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , своєму напарнику. Поки він чекав на напарника, який затримувався, залишив автомобіль біля магазину, та розуміючи, що керувати автомобілем сьогодні не буде, зустрівши знайомого випив з ними пиво. В подальшому о 22 годині 30 хвилин до них підійшли поліцейські та почали з`ясовувати чий автомобіль. Після наданих пояснень щодо ситуації яка склалася, поліцейські примусили його пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та склали протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, 10 березня 2020 року о 21 годині 00 хвилин він побачив ОСОБА_1 біля автомобіля КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. Г. Сковороди, буд.39-Б, в м. Дніпро. Після чого він його покликав та після з`ясування, що ОСОБА_1 чекає на напарника щоб передати автомобіль, запропонував останньому випити пива. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 на кермо автомобіля не сідав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Кайнога Є.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проходження огляду на стан сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Згідно п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », керування транспортним засобом слід розуміти як виконання

функцій водія під час руху такого засобу.

Натомість з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він транспортним засобом о 22 годині 30 хвилин 10 березня 2020 року не керував, а лише очікував, неподалік він припаркованого автомобіля, свого напарника для передачі йому автомобіля. Доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем КАМАЗ 53212, поліцейськими не надано.

Надані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при допиті свідка ОСОБА_2 , який в своїх поясненнях спростував відомості викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення свідків, щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Наявні в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути прийняті судом як доказ винуватості ОСОБА_1 в частині обставин складання протоколу, оскільки зазначені свідки до суду не з`явились та безпосередньо судом не допитані.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що при складанні адміністративного протоколу серії ОБ №203697 від 10.03.2020 року у ОСОБА_1 документи на право керування транспортним засобом не вилучались, а також від керування транспортним засобом він не відсторонювався, що також свідчить що ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час не керував.

Інших доказів за допомогою яких можливо б було встановити факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем та зупинення його працівниками поліції, не надано, а саме: не наданий відеозапис відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко