Справа № 206/2003/20
Провадження № 3/206/972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №432800 зазначено, що 05.05.2020 року о 12-10 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж окулярами не медичного призначення, чим порушила постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року п.п.8 п.2, а саме не припинила діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність із продажу медичних окулярів, лінз та сонцезахисних окулярів у павільйоні, розташованому на ринку за адресою: АДРЕСА_2 28. 05.05.2020 року до приміщення її павільйону прийшли співробітники поліції, побачили стелаж із сонцезахисними окулярами та склали відносно неї протокол за те, що вона здійснювала їх продаж у період карантину. Однак вона із цим не згодна, оскільки з моменту оголошення карантину здійснювала продаж тільки медичних окулярів. Сонцезахисні окуляри вона не продавала.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд давши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до такого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, однак докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушила правила карантину та здійснювала продаж окулярів не медичного призначення, що було заборонено Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» в матеріалах справи відсутні, тобто відсутні пояснення свідків, які здійснювали купівлю цих товарів в павільйоні у ОСОБА_1 , відсутня процедура контрольної закупки, що виключає кваліфікуючі ознаки за ст. 44-3 КУпАП .

Як вбачається з фото на якому зображена вивіска павільйону ОСОБА_1 спеціалізація її підприємницької діяльності це медичні окуляри, контактні лінзи, виготовлення окулярів, консультації та супутній товар аксесуари, ремонт, сонцезахисні окуляри.

Отже, об`єктивних даних, які б могли підтвердити факт здійснення ОСОБА_2 05.05.2020 року о 12-10 год. торгівельної діяльності окулярами не медичного характеру матеріали справи не містять.

Тоді, як згідно Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» була дозволена торгівля медичними виробами, до яких відповідно до визначеної класифікації належать медичні окуляри.

Отже, з викладеного слідує, що в матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відсутні, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст. 44-3 КУпАП без доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Грицаюк Н.М.