Провадження № 3/537/716/2020
Справа № 537/1422/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої контролером-приймальником ПП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2020 о 10 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Гагаріна 2 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою приймального пункту повторної сировини ПП « ОСОБА_2 », не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.2.8.2 Постанови КМУ № 211 зі змінами від 02.04.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої Sars-COV-2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що працює у ПП « ОСОБА_2 » контролером-приймальником у пункті прийому вторинної сировини. 14.04.2020 пункт працював, оскільки вона вважала, що згідно змін, що були внесені до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 та затверджені постановою КМУ від 08.04.2020 № 262, не заборонена робота пунктів прийому сировини.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно допостанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на виконання повноважень, визначених у статті 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» з 12 березня 2020 р. на всій території України встановлено карантин, який у подальшому продовжено, в тому числі і до 22.05.2020, а також встановлено певні обмежувальні заходи щодо здійснення господарської діяльності.

В подальшому постановою КМУ від 08.04.2020 р. № 262 було внесено зміни до постанови КМУ від 11.03.2020 р. №211, зокрема в абзаці третьому слова «об`єктів поштового зв`язку», змінено словами «надання послуг хімчистки, поштової та кур`єрської діяльності, будівельних робіт, робіт із збиранням і заготівлі відходів, діяльності».

Тобто, починаючи з дня набрання чинності вказаною постановою (10.04.2020), яка також діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було дозволено здійснення господарської діяльності, пов`язаної з роботами із збиранням і заготівлею відходів.

Згідно копії трудового договору № 6/16 від 26.09.2016 ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , виконує роботу із закупівлі вторсировини. Як вбачається з копії свідоцтва платника єдиного податку серії А № 881858 суб`єкт господарювання ОСОБА_2 має право на здійснення діяльності в тому числі з оптової торгівлі відходами та брухтом (46.77).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що у вказаний у протоколі час та місці виконувала роботу із закупівлі відходів.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва