Справа № 522/4826/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169835, 27.02.2020 р. о 14 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Привокзальна площа, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_1 , навпроти будинку №19 по вул. Пантелеймонівська, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 27.02.2020 р. він керуючи автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку по ходу руху його автомобіля по вул. Привокзальна площа в м. Одесі, в зв`язку з тим, що паркульні місця були зайняті та увімкнув аварійну сигналізацію. Через деякий час перебуваючи в автомобілі відчув удар в його авто. Вийшовши з автомобілю побачив, що відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 , який виїжджав з парковки. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.02.2020 р. він припаркував свій автомобіль «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 біля управління залізної дороги на Привокзальній площі. Приблизно о 14:00 год. відчув поштовх ззаду. Обернувшись, помітив, що його автомобіль зацепив автомобіль «Renault» д.н. НОМЕР_1 , який здавав заднім ходом. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В своїх поясненнях водій автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 27.02.2020 р. він припаркував свій автомобіль «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 біля управління залізної дороги на Привокзальній площі. Приблизно о 14:00 год. відчув поштовх ззаду. Обернувшись, помітив, що його автомобіль зацепив автомобіль «Renault» д.н. НОМЕР_1 , який здавав заднім ходом, однак, такі пояснення суд не приймає до уваги, враховуючи наявну в матеріалах справи схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, вивченням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2020 р., на якій відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що в автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбового покриття бамперу ззаду з ліва, які свідчать проте, що саме водій автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не пересвідчившись у безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Посилання водія автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 на те, що винним в учиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_1 , суд не приймає до уваги, оскільки

згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2020 р., у автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_1 наявні пошкодження лакофарбового покриття крила з права ззаду, тобто, навіть якби водій автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_1 рухався заднім ходом, на його автомобілі були б пошкодження заднього бамперу, а не крила автомобіля.

При цьому водій автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_1 не міг вивернути кермо так, щоб відбулося зіткнення правого крила його автомобіля з лівою частиною заднього бамперу автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 , оскільки паркувальні місця були зайняті іншими автомобілями та не давали змоги здійснити такий маневр.

Таким чином, ОСОБА_1 мав повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, а саме водій автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 , що здійснює рух заднім ходом переконається в безпечності такого маневру.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: