Провадження № 33/4820/185/20
Справа № 676/8206/19 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стасій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Стасій О.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Данила Галицького,11 Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Hyundai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Стасій О.О. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що при винесенні постанови, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, однобічно та упереджено дослідив докази по даній справі та не надав належної оцінки іншим доказом, не виконав усіх вимог адміністративного судочинства, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення з порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Вказує, що на момент ДТП ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його транспортний засіб був припаркований на автостоянці біля магазину «Фуршет», тому у працівників поліції були відсутні будь - які підстави для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Також закриття справи за ст.124 КУпАП є підтвердження того, що ОСОБА_1 не здійснював ДТП, а поліція була викликана тільки через суперечку між підзахисним та потерпілим з приводу припаркованого авто, в подальшому маючи намір доказати свою правоту потерпілий видумав історію і про ДТП і про керування ним авто у нетверезому стані. Це також підтверджується тим фактом, що потерпілий у поясненнях вказує, що шкоди його автомобілю завдано не було, однак суд при оцінці доказу прийшов до висновку , що доказ є допустимим, оскільки послався на свідчення свідка.

Крім того, при винесенні постанови, суд послався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та у судове засідання викликані та допитані у встановленому порядку не були.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні суперечності, а саме: до протоколу не додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі; особи вказані як свідок і потерпілий належним чином не встановлювалисися, документи, які посвідчують їх особу не перевірялися, де і при яких обставинах ними підписувався протокол не зафіксовано; другий екземпляр ОСОБА_1 не вручався, ознайомлений та підписаний ним не був, відстороненим від керування транспортного засобу працівниками поліції не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стасій О.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Постанова Кам`янець - Подільського міськрайонного суду в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності та недостовірні дані, які не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 16 грудня 2019 року він керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Разом із своїм знайомим на своєму автомобілі під`їхали до магазину «Фуршет» по вул. Д.Галицького в м. Кам`янець - Подільському. Оскільки напередодні помер батько, якого знав його знайомий, то він запропонував його пом`янути. Тому вже в автомобілі, який був припаркований, вони вживали алкогольні напої. Сиділи в автомобілі близько двох годин та нікуди звідти вже не від`їжджав. Через деякий час до в його автомобіль постукав хлопець, який поросив від`їхати, так як його автомобіль йому заважав. З цим хлопцем він трошки посварився, тому хтось викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то вони почали його звинувачувати в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що він зразу сказав, що не керував, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно досліджених в ході апеляційного розгляду відеоматеріалів, наявних в матеріалах справи вбачається, що останній складається з окремих фрагментів, запис не є безперервним, що ускладнює встановлення взаємозв`язку між частинами відеозапису та не конкретизує дії як працівників поліції, так і правопорушника та неможливо встановити, чи належним чином було дотримано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №392988 від 16.12.2019 року, ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Данила Галицького,11 Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Hyundai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Однак, апеляційний суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , який є потерпілим в ДТП за участю ОСОБА_1 , є зацікавленою особою, а тому у суду є обґрунтовані сумніви щодо достовірності показань вказаного свідка.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, місцевим судом не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП слід скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Стасій О.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук