ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/292/20 Справа № 705/1249/20 Головуючий по 1 інстанції Корман О.В.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/1249/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, ІПН НОМЕР_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. Вилучену алкогольну продукцію в кількості 63 пляшки на загальну суму 10895 гривень, які передані ОСОБА_1 на зберігання, повернуто останній за належністю.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.02.2020 о 17 год. 50 хв. в м. Умань по вул. Кооперативна, 15, ФОП ОСОБА_1 здійснила реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без дозвільних документів (ліцензії), чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП. Вказує, що в неї наявна ліцензія №1900343, яка дозволяє їй здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та пивом, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та її захисника Гейка В.А., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 50/20 від 25.03.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 13.02.2020 о 17 год. 50 хв. в м. Умань по вул. Кооперативна, 15, ФОП ОСОБА_1 здійснила реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без дозвільних документів (ліцензії), чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР(а.с. 1);

- даними протоколу від 13.02.2020 про вилучення алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 2-4);

- даними розписки ОСОБА_1 про взяття на відповідальне зберігання алкогольних напоїв згідно протоколу від 13.02.2020 про вилучення алкогольних напоїв (а.с. 5) ;

- первинними письмовими показами ОСОБА_1 , в яких остання вказувала на те, що продавала коньяк на розлив (а.с. 6) ;

- даними акту про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , згідно якого встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 13-15);

- даними акту про зняття залишків товарних запасів на торгівельному об`єкті від 13.02.2020 (а.с. 17).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є необгрунтованими.

В матеріалах справи (а.с. 45) міститься ксерокопія ліцензії, яка не посвідчена належним чином, на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом ) ФОП ОСОБА_1 , термін дії якої визначено з 28.12.2019 по 28.12.2020. Тобто за наявності вказаної ліцензії ФОП ОСОБА_1 мала право здійснювати торгівлю лише пива.

Згідно наданої ГУ ДПС у Черкаській області інформації (лист від 24.06.2020 №13167/23-00-32-0109) ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2020 до 01.04.2020 перебувала на спрощеній системі оподаткування друга група, а з 01.04.2020 - на загальній системі оподаткування. Отже, станом на 13.02.2020 року - на час перевірки працівниками податкової поліції апелянт перебувала на спрощеній системі оподаткування - друга група.

Відповідно до п.п. 291.5.1. п.291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп: суб`єкти господарювання( юридичні особи та фізичні особи -підприємці), які здійснюють : …..3) виробництво, експорт, імпорт продаж підакцизних товарів ( крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері ( без додання спирту) та столових вин).

Як вбачається з листа ДПС України від 01.06.2020 №17842/6/99-00-17-01-01-01, суб`єкти господарювання мають право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (горілка, коньяк) за умови отримання відповідної ліцензії, мають належним чином обладнане місце торгівлі не менше 20 кв.м, та не застосовують спрощену систему оподаткування обліку та звітності.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 на момент складання адміністративних матеріалів відносно неї за ч.1 ст. 164 КУпАП перебувала на спрощеній системі оподаткування - друга група, тому вона не мала права на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, за виключенням пива. Суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів, які підтверджували б, що апелянт всупереч вимогам п.п. 251.5.1 п 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України отримала ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ( крім пива) і здійснювала таку діяльність на підставі отриманої ліцензії, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а доводи викладені в апеляційній скарзі є неприйнятними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка