Справа № 577/896/20
Провадження № 3/740/645/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «АТЕМ» в м.Києві, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2

за ст.124, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП передані на розгляд Ніжинському міськрайонному суду за територіальною підсудністю.

Справи надійшли до суду 05 травня 2020 року і були призначені до розгляду на 12 травня 2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2020, складеного інспектором Ніжинського ВП, 21 лютого 2020 року о 19-35 год на пл.Франка в м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем «BАЗ-217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про вчинення ОСОБА_1 адмінпорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 21 лютого 2020 року о 19-35 год в м.Ніжині на площі І.Франка ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1,13 Правил дорожнього руху.

Оскільки протоколи розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою суду від 19.05.20 справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину за ст.124 КУпАП, пояснивши, що в`їхав в автомашину, яка стояла біля світлофора, так як не розрахував дистанцію. Після скоєння аварії під`їхали працівники міліції, які бризнули йому в обличчя газовим балончиком і він пішов додому, що було далі не пам`ятає.

Пояснити, чому у своїх письмових поясненнях від 16.03.2020 він зазначав, що 02.04.2020 він керував автомобілем і після вчинення ДТП його та іншого учасника ДТП запросили до відділу поліції, де були складені протоколи, а у письмових поясненнях від 13 квітня 2020 року він зазначив, що рухався на автомобілі ВАЗ 217030 у якості пасажира, він не може.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 21 лютого 2020 року керував автомобілем і зупинився біля світлофора на пл.Франка в м. Ніжині, так як горіло червоне світло, простояв близько п`ятнадцяти секунд, як раптом почув удар в задню частину автомобіля. Він вийшов з автомобіля і побачив, що його вдарив автомобіль ВАЗ 217030. Коли він підійшов до водія, якій пропонував домовитися без працівників поліції, то він почув запах алкоголю із ротової порожнечі, також у нього була нечітка хода та неадекватна поведінка і тому він викликав поліцію. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 став поводитися агресивно: чіплявся до перехожих, погрожував, його заспокоювали, але він поведінки не змінив і працівники застосували газовий балончик. При складанні протоколів були присутні поняті, їх було двоє. Протоколи підписували поняті, які разом зі мною поїхали у відділ поліції і від нас були відібрані пояснення. У його присутності та у присутності понятих ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність

У відповідності п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відсутність складу адміністративного правопорушення це все ж відсутність однієї з його складових, а не помилки та неточності при складенні протоколу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП належними і допустимими доказами.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює намагання уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи, що його пояснення є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у межах санкції статті

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова