Справа № 203/1303/20
Провадження № 3/0203/956/2020
ПОСТАНОВА

21 квітня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 .

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він 11.04.2020 року в 15 год. 00 хв., в м. Дніпро, вул. Старокозацька, 66 перебував в громадському місці без вдягнутих засобів інл=диві дуального захисту, зокрема распіратора або захисної маски, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такий доказ є недопустимим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного ОСОБА_1 останній є громадянином Туреччини, але ж жодних відомостей про участь перекладача, доказів того, що громадянин ОСОБА_1 володіє та розуміє українську мову, якою ведеться провадження та послуги перекладача йому не потрібні, до матеріалів справи не надано.

При цьому порушено визначенні ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких така особа має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Тобто, необхідність участі перекладача при складанні протоколу у разі якщо особа відносно якої складають протокол, не володіє українською мовою є об салютною. Адже, участь перекладача є правом особи протягом усього провадження.

Всупереч вищевикладеного, відповідні вимоги співробітниками УПП в Дніпропетровській області були проігноровані, що призвело до порушення законом прав громадянина Туреччини ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінивши інші докази по справі в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний