overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2227/20
Провадження № 3/456/1440/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2020р. близько 11.40 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Рукавичка», викрав пляшку горілки «Хлібний Дар» 0.5л., чим спричинив шкоду на загальну суму 88 грн. 33 коп.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706681 від 10.01.2020р., заявою керуючого магазином ОСОБА_2 від 15.06.2020 року, довідкою про вартість викраденого майна, поясненнями наданими ОСОБА_1 , характеристикою.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівського області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів
справа № 175/1024/20
провадження № 3/208/2062/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006580 від 13.03.2020 року, 13.03.2020 р. о 17 год. 15 хв. на втошляху М06 Київ-Чоп 86 км.+700м. водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Renault Magnum 440 н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, відсутні конструкції грязезахисні фартухи чим порушив п.п.31.4.7 (е) ПДР, а також ТЗ підлягав обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшло, чим порушив п.п.31.3 (б) ПДР. Порушення вчинено повторно протягом року поствновою ЕАК 2075626 від 06.07.2020 р., за що передбачена відповідальність ст. 121 ч.4 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 13.03.2020; адміністративна справа надійшла до суду за підсудністю з іншого суду 02.06.2020; саме правопорушення вчинено 13.03.2020 р., в судове засідання будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 15.06.2020 р., строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися.

За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Сушкова
Справа № 219/6214/20
Провадження № 3/219/2372/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 , начальник радіо-релейного відділення польового вузла зв`язку, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

встановив:
28.06.2020 року о 23:00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у місті Бахмуті Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про ден та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності винним себе визнає, просить суворо не карати.
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДНК/2 2147 від 29.06.2020 про військове адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу «Алконт-М» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,11 % (а.с.2).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 420,40 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Суддя Н. М.Погрібна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/14605/19

Провадження №3/522/6259/20

26 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року провадження у вказаній справі зупинено до розгляду справи №947/20471/19 по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 червня 2020 року надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП поновити, призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 09 липня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 450/1321/20 Провадження № 3/450/1053/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року о 10 год. 30 хв. в с. Семенівка, вул. Центральна, 10, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Musstang МТ110-1 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився із застосуванням застосуванням технічного приладу «Драґер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027405 від 22.04.2020 року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат 0, 31 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом від 22.04.2020 року; відеозаписом з місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420, 40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/697/20

Провадження № 3/571/361/2020

25 червня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу ДП «Остківське лісове господарство», одруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не інваліда, освіта повна загальна середня, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 травня 2020 року ОСОБА_1 порушив вимоги щодо охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме в кв. 9 вид. 17 Мушнянського лісництва в межах ботанічного заказника місцевого значення «Мушнянський» допустив незаконну порубку сироростучих дерев породи сосна діаметром в корі біля шийки кореня d28 см 2 шт, d30 см 2 шт, d32 см 4 шт, d38 см 2 шт, d42 см 1 шт, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фон», Положення про ботанічний заказник місцевого значення «Мушнянський».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 19 травня 2020 року в кв. 9 вид. 17 Мушнянського лісництва допустив порубку сироростучих дерев породи сосна діаметром в корі біля шийки кореня d28 см 2 шт, d30 см 2 шт, d32 см 4 шт, d38 см 2 шт, d42 см 1 шт.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення 006557 від 19.05.2020 року.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.91 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 91, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14884/20

Провадження № 3/947/3913/20

26.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року, о 10.30 год. ОСОБА_1 , водій маршрутного таксі № 148, рухаючись по вул. Краснова,15 здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «БАЗ», державний номер НОМЕР_1 , з перевищенням кількості пасажирів, яка встановлена правилами карантину, згідно з абзацом 3, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, чим скоїв адміністративне порушення за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 20.05.2020 року, диском відеозапису.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що він роз`яснював пасажирам, що, згідно з правилами карантину, обмежена кількість пасажирів, однак останні не реагували.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 452/1164/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 квітня 2020 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю.

Винуватість правопорушника у вчиненні насильства в сім`ї, доведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа
№ 489/1195/20
Провадження
№3/489/680/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2020 р. близько 23:15 год. в м. Миколаєві, пр. Миру, 21, гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 01.03.2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький