П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005572 від 18.03.2020 року ОСОБА_1 18.03.2020 року близько 08 год. 15 хв., в с. Мошни Черкаського району Черкаської області на ринку здійснювала продаж свіжої риби «судак» загальною вагою 5 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ»..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд обмежитися усним зауваженням, та пояснила, що вона дійсно 18.05.2020 року на ринку с.Мошни Черкаського району Черкаської області хотіла продати рибу «судак», вагою 5 кг, яку вона придбала по нижчій ціні, щоб продати дорожче.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005572 від 18.03.2020 року; актом виявлення та вилучення від 18.03.2020 року; актом зважування водних біоресурсів від 18.03.2020 року, розпискою ОСОБА_1 .

Проте згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялася, є пенсіонеркою, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.88-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , однак враховує, що вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 88-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Рибу: «судак» загальною вагою 5 кг залишити ОСОБА_1 , звільнивши її від розписки про зберігання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр