Справа№464/2022/20
пр.№ 3/464/1281/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю захисника Зубашевського Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 , -

за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2020 року о 00.30 год. по вул. Стуса, 4 у м. Львові, керуючи автомобілем «Honda Civic» д. н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota» д. н. з. НОМЕР_3 , який стояв праворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 12 квітня 2020 року о 00.30 год. по вул. Стуса, 4 у м. Львові, керуючи автомобілем «Honda Civic» д. н. з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д», «е» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 12 квітня 2020 року о 02.16 год. по вул. Стуса, 4 у м. Львові, після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольний напій (коньяк), чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник Вислоцького О.М. зазначив, що останній не визнає себе винним у вчинених правопорушеннях, оскільки він здійснюючи рух по вул.Стуса в крайній правій смузі, побачив припаркований автомобіль «Toyota» з аварійним сигналом. Маючи намір об`їхати перешкоду, увімкнув лівий показник повороту та коли виїхав в ліву смугу, інший учасник ДТП різко відкрив водійську дверку, внаслідок чого і відбувся наїзд. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Toyota» спричинили ДТП. Будучи в шоковому стані, поїхав з місця ДТП, однак в подальшому викликав патрульну поліцію за своїм місцем проживання та повідомив усі обставини ДТП. Крім того, просить взяти до уваги, те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager «Alcotester 6820», останнє калібрування якого відбувалося з порушенням вказаного шестимісячного строку, а тому вважає недоведеним факт його сп`яніння. Враховуючи зазначені обставини, просить закрити провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП стверджується наступними доказами :

даними протоколів про адміністративні правопорушення серій: ДПР 18 № 419305, ДПР 18 № 419303, ДПР 18 № 419304 від 12.04.2020 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень;

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,35%);

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_1 із позитивним результатом тесту;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ствердили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортнного засобу марки «Toyota» технічні пошкодження;

даними протоколу огляду транспортного засобу марки «Honda Civic» д. н. з. НОМЕР_2 , яким встановлено, що пошкодження автомобіля «Honda Civic» д. н. з. НОМЕР_2 характерні з пошкодженням іншого транспортного засобу та співпадають по висоті. Залишення лакофарбового покриття відповідають кольору іншого ТЗ;

наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу марки «Toyota», включивши аварійне світло та відкрив двері автомобіля, після чого, через 10 секунд, відчув удар в ліву частину автомобіля та побачив транспортний засіб «Honda Civic» д. н. з. НОМЕР_2 , який поїхав з місця ДТП;

даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, дослідженого при розгляді справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 надає інспекторам свої пояснення з приводу ДТП за його участю та стверджує, що вживав алкогольні напої після ДТП, аналогічні пояснення внесені ОСОБА_1 і у протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП;

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Його пояснення щодо вини іншого учасника події, оскільки такий відчинив двері автомобіля, не приймаються до уваги, з огляду на те, що у такому випадку, за умови дотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, пошкодженою була б лише дверка автомобіля. Натомість із схеми ДТП вбачається, що крім дверки автомобіля потерпілого пошкоджено також ліве переднє крило, передній бампер, пердня ліва фара та лівий поворотник, що з врахуванням нерухомого стану автомобіля потерпілого, свідчить про недотримання саме ОСОБА_1 вимог ПДР України в частині безпечного інтервалу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України після дорожньо - транспортної пригоди залишив місце пригоди, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відтак, зважаючи те, що ОСОБА_1 після дорожнього - транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вживав алкогольні напої, що ним визнається (на відеозаписі із нагрудних камер інспекторів), вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення захисника ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності останнім за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП одночасно надійшли на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, тому вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_5 Н ОСОБА_6 про витребування із ресторану «Динамо блюз» відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження, не задоволено з огляду на те, що у матеріалах справи наявні відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП та подій після вчинення ДТП.

Крім того, твердження захисника Вислоцького О.М. про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння є необгрунтованими, оскільки ознакою об`єктивної сторони ч.4 ст.130 КУпАП є «вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння стан сп`яніння». Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП, визнаний ним як письмово у протоколі, так і усно під час надання пояснень, що зафіксовано на відеозаписі нагрудних камер працівників поліції. Окрім того, стан сп`яніння підтверджений і в результаті огляду проведеного у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що зазначено у акті огляду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадженнясправи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/2022/20 (пров. 3/464/1281/20), 464/2024/20 (пров. 3/464/1283/20) та 464/2023/20 (пров. 3/464/1282/20) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/2022/20 (пров. 3/464/1281/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Бойко