Справа № 462/1305/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/635/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мудрак І.К., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2020 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови 17 лютого 2020 року, близько 12 год. 46 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Авіаційна, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі водій відмовився у приситнусті двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння, 17 лютого 2020 року, близько 12 год. 46 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Авіаційна, 2, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р..

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову в частині визнання його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова винесена з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, зокрема інформація викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420978 не відповідає реальним обставинам події. Звертає увагу, що ДТП відбулось близько 12 год. 46 хв., через деякий час після закінчення оформлення документів через різку біль він звернувся до медичного закладу, де був належним чином оглянутий лікарем та направлений на подальше лікування, про, що свідчить довідка №746 від 17 лютого 2020 року, які міститься в матеріалах справи, проте остання не врахована Залізничним районним судом м. Львова.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мудрак І.К. на підтримання поданої захисником апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Так, суд апеляційної інстанції перевіряє постанову суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги, зокрема в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Наведених вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Згідно з матеріалами справи, в основу прийнятого рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції поклав протоколом серії ДПР18 № 420978 від 17.02.2020, поясненнями осіб, оглянутими у судовому засіданні в суді першої інстанції відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції з місця ДТП, що мала місце 17 лютого 2020 року, близько 12 год. 46 хв., у м. Львові по вул. Авіаційна, 2, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці події так і в медичному закладі у присутності двох свідків, а працівниками поліції, у свою чергу, належним чином останньому роз`яснювались його законні права та інтереси, належним чином запропонували пройти огляд на виявлення стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, протоколом серії ДПР18 № 420977 від 17.02.2020, схемою місця ДТП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2121493 від 17.02.2020.

Щодо висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції погоджується з таким, так як останній підтверджується вищенаведеними матеріалами справи.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи міститься довідка № 746 від 17.02.2020 року, з якої вбачається, що працівника медичного закладу здійснено забір крові одразу після приїзду його в лікарню працівниками поліції після вчинення ними необхідних дій. Проте, суд першої інстанції визнав такі недопустимими доказами у справі, оскільки такі отримані в порушення процедури передбаченої вищевказаною Інструкцією та поза межами передбаченого часу для встановлення стану водія.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, довідка № 746 від 17.02.2020 року, згідно якої результат при токсикологічному дослідженні показав 0 ‰ проміле, відповідає вищенаведеним вимогам.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, апеляційний суд бере до уваги пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол, згідно з якими останній заперечив викладені у протоколі обставини, та такі підтверджуються даними токсикологічного дослідження.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі, передчасно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова судді зміні, зокрема в частині закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич