Справа № 585/1671/20
Номер провадження 3-зв/585/4/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

захисника Маляра М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву захисника Маляра Миколи Васильовича про відвід судді Машини Інни Миколаївни від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року у судовому засіданні захисник Маляр М. В. під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заявив відвід судді Машині І. М. Заяву про відвід мотивував тим, що дружиною ОСОБА_2 було подано заяву на суддю Машину І. М. у правоохоронні органи.

Захисник Маляр М. В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід судді Машини І. М. підтримує (а.с.36).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, суд виходить з аналогії закону та керується при розгляді даної заяви нормами Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час в Рішенні Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року (далі - Рішення) зазначено, що «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією» (п. 4 Рішення).

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення судді, відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Захисник Маляр М.В. в обгрунтування заявленого відводу посилався на те, що дружиною правопорушника ОСОБА_1 було подано заяву до Роменського ВП ГУНП в Сумській області на дії судді Роменського міськрайонного суду Машини І. М.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених у ст. 75 КПК України підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви захисника Маляра М. В. щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, та підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Маляра Миколи Васильовича про відвід судді Машини Інни Миколаївни від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Машину Інну Миколаївну від розгляду адміністративного матеріалу № 585/1671/20 (3/585/650/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати адміністративний матеріал 585/1671/20 (3/585/650/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Роменського міськрайонного суду для здійснення автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова