Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/2822/2020 Головуючий в суді першої інстанції:Отвіновський П.Л.
Єдиний унікальний № 758/4532/20 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лисого М.І., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього, в якій наявне і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Компанія Амстел» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, на яких містились підроблені марки акцизного податку.

Відповідно до постанови суду, 19 лютого 2020 року під час проведення перевірки в приміщенні кафе ТОВ «Компанія Амстел» за адресою: м. Київ, вул. Пуща-Водицька, 1-А, було виявлено зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, адвокат Лисий М.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду від 14 травня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що жодним документом, наявним в матеріалах провадження, не підтверджений факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Компанія Амстел»,а навпаки спростовується витягом з ЄДРПО, відповідно до якого з 02 жовтня 2012 року керівником вказаного товариства є Олексієнко О.О. , з огляду на що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Одночасно, стороною захисту звертається увагу і на наступне:

-посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що марки акцизного податку на алкогольні продукції, яка зберігалась в приміщенні кафе ТОВ «Компанія Амстел» є підробними чи фальсифікованими;

-зі змісту акту-експертизи № 086-03-20 від 24 березня 2020 року вбачається, що об`єктами дослідження були три марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, між тим цим актом не визначено джерело походження досліджуваних марок, як не містять матеріали справи даних про вилучення таких марок акцизного податку та їх опису.

Крім того, як вказує адвокат, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за зберігання алкогольних напоїв з підробними марками акцизного збору, що поставлено у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, який пропущений з поважних причин, оскільки участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав, а з текстом оскаржуваного рішення ознайомився 27 травня 2020 року, що і позбавило його можливості оскаржити постанову суду в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Лисого М.І. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, пояснення старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у м. Києві Маслікова С.В., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, хоча матеріали провадження і містять супровідний лист від 14 травня 2020 року (а.с. 52) про направлення копії оскаржуваного рішення за місцем мешкання ОСОБА_1 , проте будь яких об`єктивних даних про отримання останнім рішення суду першої інстанції - матеріали провадження не містять, як і відсутній реєстр направлення такої кореспонденції ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що ні ОСОБА_1 , ні його представник не приймали участі в судовому засіданні, копію постанови від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду лише 27 травня 2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 53), а апеляційна скарга подана адвокатом Лисим М.І. 05 червня 2020 року шляхом поштового відправлення (а.с. 55-74), то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 травня 2020 року, ухваленої щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані з огляду на наступне.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року, без номеру, ОСОБА_1 - директор ТОВ «Компаня Амстел», цього дня о 16 годин 00 хвилин в приміщенні вказаного товариства за адресою: вул. Пуща-Водицька, 1-А, в порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання обігу підакцизних товарів» за № 48/95-ВР від 19 грудня 1995 року, зберігав (або транспортував) алкогольну продукцію, обклеєну марками акцизного податку невстановленого зразка, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто диспозиція вказаної статті передбачає наявність спеціального суб`єкта - посадової особи.

Проте, матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 підпадає під зазначену категорію суб`єктів адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Як вбачається із витягу Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ України від 04 червня 2020 року, з 02 жовтня 2012 року керівником ТОВ «Компанія Амстел» є Олексієнко О.О. (а.с. 69-71).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в даному товаристві він працює директором з комерційних питань, що матеріалами справи не спростовано.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 19 лютого 2020 року уповноваженою на складання протоколу особою не встановлено статусу ОСОБА_1 та ту обставину, чи є він у розумінні ч. 1 ст. 164-5 КУпАП суб`єктом даного правопорушення.

Некоректним є і посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , на Закон України «Про державне регулювання обігу підакцизних товарів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, оскільки назва відповідного Закону була змінена на «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Крім того, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено акт експертизи № 086-03-20 від 24 березня 2020 року, затвердженого в.о. начальника Управління державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України Мартинюком С. (а.с.20-24).

Зі змісту даного акту вбачається, що об`єктами дослідження були три марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, з реквізитами.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення і додатку до нього вбачається, що з кафе ТОВ «Компаня Амстел» вилучено алкогольні напої: горілка «Всеградська класична», у кількості 14 пляшок, ємкістю по 0,5 л., горілка «Medoff», у кількості 11 пляшок, ємністю 0,7 л., про те даних про вилучення марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, які були предметом дослідження, як і їх опису - матеріали справи не містять.

Наведене в своїй сукупності свідчить про те, що інкриміновані ОСОБА_1 дії ані за суб`єктним складом, а ні за об`єктивною стороною правопорушення не містять ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, враховуючи, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід прийти до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За наведеним, доводи апеляційної скарги адвоката Лисого М.І. - є слушними та підлягають до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Лисого Миколи Івановича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лисого Миколи Івановича задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, на яких містились підроблені марками акцизного податку - скасувати.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій