Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Чальцева Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 12.03.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 11.02.2020 року о 00.05год. в смт. Володимирівка по вулиці 8-го Березня будинок № 29 керував транспортним засобом ВYD-G-3 державний номер НОМЕР_1 , який належить йому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» або проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12.03.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судовий розгляд проведений без його участі, він не отримував судову повістку на 12.03.2020 року, а наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про виклик до суду отримав не він, а його теща ОСОБА_3 , з якою у нього довготривалі неприязні стосунки і саме її підпис міститься у цьому повідомленні, про яке теща повідомила йому вже після дати розгляду справи.

Суд першої інстанції направив йому копію оскаржуваного судового рішення супровідним листом від 23.03.2020 року, поштовий конверт з копією постанови відправлений 28.03.2020 року, а отримав він цю копію 13.04.2020 року.

З огляду на наведене, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропустив з поважних причин і просить поновити цей строк, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати у суді передбачені ст. 268 КУпАП права, зокрема, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

На його думку, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки він може бути таким тільки у сукупності з іншими доказами.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були запрошені після зупинки транспортного засобу під час складання протоколу, і могли засвідчити тільки його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому їх пояснення не є належними і достатніми доказами у справі.

Також відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з місця події, який підтвердив би, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, вважає, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

27.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив (а/с 27), натомість, направляв до апеляційного суду заяву про проведення апеляційного розгляду 18.05.2020 року без його участі у зв`язку з неможливістю явки до суду (а/с 28).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з реєстратору автомобіля і нагрудних боді-камер патрульних поліцейських ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім 12.03.2020 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього (а/с 11-12).

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції на 06.03.2020 року о 13.30год. (а/с 10).

При підготовці до апеляційного розгляду було встановлено, що судова повістка ОСОБА_1 про його виклик до суду першої інстанції на 12.02.2020 року о 10.00год. взагалі не спрямовувалась, у системі автоматизованого документообігу Волноваського районного суду Донецької області у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 221/1092/20) судова повістка про виклик останнього на 12.03.2020 року о 10.00год. відсутня, натомість, з технологічного документу «внесення дат слухання» вбачається, що цей документ про призначення справи відносно ОСОБА_1 до розгляду на 12.03.2020 року о 10.00год. до автоматизованої системи документообігу суду внесений виконавцем ОСОБА_8 23.03.2020 року о 15.10год. (а/с 31), що унеможливлює своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про проведення судового розгляду 12.03.2020 року о 10.00год.

Судове рішення постановлено 12.03.2020 року у відсутність ОСОБА_1 , судом першої інстанції копія оскаржуваного судового рішення останньому надсилалась не рекомендованою поштою (а/с 13), копію оскаржуваного судового рішення він отримав 13.04.2020 року, про що зазначив в апеляційній скарзі. 22.04.2020 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу (а/с 14-16).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Судом справа розглянута без виклику ОСОБА_1 , свідків, витребування відеозапису з реєстратору автомобіля або нагрудних боді-камер патрульних поліцейських, тобто без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 , був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону, а також вимог статей 245, 280 КУпАП є суттєвим, яке тягне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2020 року о 00.05год. в смт. Володимирівка по вулиці 8-го Березня будинок № 29 керував транспортним засобом ВYD-G-3 державний номер НОМЕР_1 , який належить йому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» або проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202773, який складений 11.02.2020 р. (а/с 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а/с 6) і ОСОБА_5 (а/с 7) від 11.02.2020 року, відповідно до яких 11.02.2020 року о 00.25год. вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки останній керував у смт. Володимирівка по вулиці 8-го Березня будинок № 29 транспортним засобом ВYD-G-3 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і у їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але останній відмовився від цієї пропозиції.

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

З переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з реєстратору автомобіля і нагрудних боді-камер патрульних поліцейських ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вбачається, що 11.02.2020 року о 00.05год. при патрулюванні у складі екіпажу ними був помічений автомобіль державний номер НОМЕР_1 , у подальшому з`ясувалось під керуванням водія ОСОБА_1 , який був зупинений, при розмові з останнім було помічено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому під звукозапис було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , від цієї пропозиції ОСОБА_1 відмовився.

Зміст вказаного відеозапису спростовує доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 11.02.2020 року о 00.05год. у стані алкогольного сп`яніння, оскільки протокол стосовно останнього працівниками поліції був складений саме за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху 11.02.2020 року, на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 12.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя