ПОСТАНОВА
18 червня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/448/20 (3/637/213/20), у відношенні :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Гаврилівка Чугуївського району Харківської області, громадянин України, не працює, інд. код невідомий, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 травня 2020 року о 20.25 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом, скутером «Ноda NFCN», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ширяєва, 4 в с.м.т. Шевченкове Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав пояснив, що 17 травня 2020 року о 20.25 годині, він керував по вул.. Ширяєва в с.м.т. Шевченкове. Був зупинений працівниками поліції та відносно нього були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність мотошолома, та відсутність документів на право керування. Окрім того,працівники поліції надали йому бланк протоколу який не був заповнений, та в якому він був вимушений був написати що він іхав випивший. Після отримання судового виклику з`ясувалось ,що він підписав,що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на такий стан. Зазначив ,що на той час не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вимог щодо проходження на такий стан йому не пропонувались .При цьому свідків даної події взагалі не було. Прохав це врахувати при винесенні рішення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпроАП, суд зобов`язаний повно, ввсебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суддя, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані докази, дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Ноda NFCN», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ширяєва, 4 в с.м.т. Шевченкове Харківської області. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не містіть доказів за допомогою чого працівником поліцію було зроблено вивід що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і саме від якого огляду він відмовився, за допомогою технічного засобу на місці або медичного в умовах ЦРЛ.
Свідками вищевказаної події зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були неодноразово викликані в судови засідання для правильного з`ясування викладених обставин відносно ОСОБА_1 , але до суду не з`явилися, поважної причину неявки суду не повідомили, будь-які їх письмови свідчення в матеріалах справи відстуні.
Належним чином повідомлений та запрошений в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 ,який склав протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, поважної причини свої неявки суду не повідомив.
Досліджені в судовому засіданні додані до протоколу адміністративне правопорушення матеріали, не містять будь - яких даних про проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням технічних засобів передбачених Іінструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,
Згідно п.6.7 Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Розділом другим Інструкції передбачено, що 1.) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2.) Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. 3.) Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4) Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5) Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 6.) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Таким чином , висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зроблений лише на підставі уяви поліцейськог0 і не підтверджені жодним допустими та належним доказом.
Враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.
Відповідно до ст.247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі аналізу добутих доказів суддя закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпроАП, суддя, -

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Е.Н.Тордія