ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 Справа №607/6376/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділенням поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465766 від 08.04.2020 року, громадянин ОСОБА_1 08 квітня 2020 року о 18.00 год. в с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», який показав результат 2,07 проміле, з чим водій погодився та відмовився в присутності двох свідків проїхати в медичний заклад КМП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, а автомобілем керував його син ОСОБА_2 . Однак коли прибули працівники поліції, його сина ОСОБА_2 не було на місці події, оскільки він також вживав келих шампанського того дня та зважаючи на те, що він лише нещодавно отримав посвідчення водія, злякався відповідальності та покинув місце події до приїзду працівників поліції. Він ж дочекавшись працівників поліції, повідомив останнім, що саме він керував транспортним засобом, та у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, йому було проведено огляд на стан сп`яніння. За результатами проведеного огляду працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час саме він, а не його батько ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області. Однак злякавшись відповідальності, оскільки він лише нещодавно отримав посвідчення водія, та враховуючи те, що напередодні він випив келих шампанського, тому він покинув місце події до приїзду працівників поліції. Як йому надалі стало відомо, відносно його батька ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже останній повідомив працівникам поліції про те, що саме він керував транспортним засобом та за результатами проведеного йому огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465766 від 08.04.2020 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2020 року о 17.48 год. в Тернопільське відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_3 про те, що водій транспортного засобу марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , керує вказаним автомобілем, порушуючи Правила дорожнього руху України, та можливо в стані сп`яніння. Працівниками поліції, які виїхали з метою перевірки зазначеного звернення, на місці зупинки транспортного засобу марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено ОСОБА_1 , який повідомив, що він керував транспортним засобом та у зв`язку з виявленням в нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», який показав результат 2,07 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився та відмовився проїхати в медичний заклад КМП «ТОМЦСНЗ» ТОР, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а його син ОСОБА_2 .

В судовому засіданні також встановлено, що працівниками поліції безпосередньо не зупинявся транспортний засіб марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , а про те, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом працівникам поліції стало відомо зі слів останнього.

Крім того в судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, що долучений до матеріалів справи Тернопільським відділенням поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області. Однак із вказаного відеозапису встановити хто саме керував автомобілем неможливо, адже на ньому міститься лише запис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначеним відеозаписом не підтверджується. Інших належних та допустимих доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає, як і немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Також в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема зазначено « ОСОБА_4 », натомість як встановлено в судовому засіданні, вірним є прізвище « ОСОБА_5 ».

Крім того суд звертає увагу на те, що згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічне положення міститься і у п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 в якості свідків було залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Також судом встановлено, що саме ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області із заявою щодо керування водієм транспортного засобу марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Правил дорожнього руху України та можливо в стані сп`яніння, а отже з урахуванням сумнівів у його неупередженості не міг бути залучений як свідок при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо