Справа № 219/2966/20
Провадження № 3/219/1254/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ніколаєнка В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого майстром ПАТ «Вуглегірська ТЕЦ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 березня 2020 року, о 07 годині 25 хвилин, в м. Світлодарськ біля будинку № 12 Бахмутського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Scout, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на місці (продуття технічного засобу алкотестер «Драгер 6810») та медичного обстеження в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 20 березня 2020 року, о 07 годині 25 хвилин, він їхав на роботу Вуглегірська ТЕЦ на автомобілі Skoda Scout, номерний знак НОМЕР_2 . Разом з ним в автомобілі їхав напарник ОСОБА_2 В м. Світлодарськ його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пам`ятає. Можливо з того, що він не був пристебнутий паском безпеки. Під час розмови працівники поліції запідозрили, що він нетверезий та запропонували йому продути алкотестер або проїхати до лікарні для перевірки на стан сп`яніння. Оскільки на той час було запроваджено карантин у зв`язку із поширенням коронавірусу, а працівники поліції були без індивідуальних засобів захисту у період введення карантину в країні (маски, рукавички), він побоюючись за своє здоров`я та щоб не заразитися хворобою відмовився продувати алкотестер та їхати з ними до медичного закладу для перевірки на стан сп`яніння. При цьому, він у присутності ОСОБА_2 висловлював зауваження працівникам поліції за те, що вони були без засобів захисту. Відмова від медичного огляду на стан сп`яніння відбулась у присутності свідків. Крім того, ОСОБА_1 було не зрозуміло чи є тест новий або раніше вже використовувався.

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 20 березня 2020 року, о 07 годині 25 хвилин, в м. Світлодарськ біля будинку № 12 Бахмутського району Донецької області, водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda Scout, номерний знак НОМЕР_2 , було зупинено у зв`язку із тим, що він не був пристебнутий паском безпеки. В ході розмови виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від запропонованого ним проходження медичного обстеження на місці, продуття технічного засобу алкотестер «Драгер 6810», який є новий та має відповідні сертифікати, або медичного обстеження в наркологічному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено водійське посвідчення та видано тимчасовий талон. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не пред`являв претензії щодо відсутності у поліцейських індивідуальних засобів захисту. Як зазначив поліцейський він мав при собі медичну маску. Оскільки документування правопорушення відбувалось на відкритому повітрі, він не надягав її. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що він не має право керувати автомобілем. У зв`язку із тим, що бодікамера швидко розряджається, напарником було зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у присутності свідків, фіксування зупинки ТЗ не проводилось. До того ж ОСОБА_1 не заперечував на місці, що саме він керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці 20 березня 2020 року він та ОСОБА_1 їхали на автомобілі останнього. В м. Світлодарськ автомобіль Шкоду, під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Причина зупинки йому була невідома. Вони їхали удвох пристебнуті пасками безпеки. Чув як ОСОБА_4 пред`являв претензії поліцейським у зв`язку із тим, що вони були без засобів захисту, масок. Поліцейські перевірили документи у ОСОБА_5 , запросили понятих, складали якісь документи, у зв`язку із відмовою ОСОБА_5 пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Після чого вони поїхали на роботу, автомобілем керував ОСОБА_6 . Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_4 був тверезий та відмовився від медичного огляду, оскільки поліцейські були без індивідуальних засобів захисту у період введення карантину, що створювало загрозу для його здоров`я.

Захисник Ніколаєнко В.І. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності, посилаючись на те, що поліцейський СРПП Бахмутського відділу поліції Дуденков А., не зафіксував на бодікамеру період від початку зупинки автомобіля до завершення складання протоколу про правопорушення, склавши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.ст. 29, 30 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», оскільки перебував без засобів індивідуального захисту, запропонувавши продути прилад алкотестер або прослідувати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння під час карантину, створив реальну загрозу для здоров`я ОСОБА_1 , не з`ясував причину відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив про відсутність доказів вчинення правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу, визначені ст. 256 КУпАП, дотримані поліцейським при його складанні.

У пункті 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. е) п. 2.14 ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується: викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №450173 власноруч письмовим поясненням ОСОБА_1 , що він в наркологію м. Світлодарськ їхати відмовляється та продувати Драгер не буде, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або медичне обстеження у лікарні, на що він відмовився, відеозаписом на оптичному носії CD-R диску з нагрудної камери поліцейського №147, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на пропозицію поліцейського відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту «Драгер» та у медичному закладі.

При цьому, як встановлено з протоколу, пояснень вищевказаних свідків, пояснень поліцейського, відеозапису з нагрудної камери, ОСОБА_1 під час документування правопорушення не висував претензії про відсутність у поліцейських засобів індивідуального захисту, не зазначав, що він відмовляється проходити медичний огляд як на місці так і в медичному закладі у зв`язку із можливістю його зараження хворобою коронавірус, не наполягав на забезпечення його індивідуальними засобами захисту.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного та спростовують пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні.

Не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються проаналізованим в судовому засіданні доказами, є суперечливими та непереконливими, а також тому, що свідок є знайомим ОСОБА_1 та намагається сприяти уникненню ним від відповідальності.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи захисника щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані крайньої необхідності, та його можливість відступити від вимог ПДР України при вищенаведених обставинах, оскільки як встановлено матеріалами справи, для останнього не існувало небезпеки, яка загрожувала його правам і свободам та розцінюється суддею як спроба ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Інших альтернативних стягнень санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 280, 283-284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29 травня 2020 року.

Суддя О. В.Любчик