Справа № 761/1317/20
Провадження № 3/761/1127/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 25.09.2019 року о 10 год. 30 хв. в м.Києві по вул. М. Берлінського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала та повідомила, що категорично заперечує зіткнення з вказаним автомобілем, оскільки за вказаною адресою в день пригоди вона не перебувала. Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що даний автомобіль був наданий їй в службове користування та в день пригоди останній перебував на території товариства, в якому вона працює, про що надала відповідну довідку. Водночас, ОСОБА_1 пояснила, що пошкодження у автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 - відсутні та про зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 їй нічого невідомо.

Крім того, в судовому засіданні водій автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , пояснила, що 25.09.2019 року о 12 год. 00 хв. вона підійшла до свого автомобіля та виявила на його лобовому склі записку, в якій зазначено, що автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 «зняв» дзеркало її транспортного засобу, після чого дійсно переконалася, що водійське дзеркало її автомобіля було зламане. При цьому, ОСОБА_2 зазначила, що до неї підійшов охоронець посольства Індії, який підтвердив, що свідок даної пригоди дійсно зафіксував номер автомобіля, який здійснив наїзд на її транспортний засіб та поклав на її скло вказану записку.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається з довідки №01/705 від 03.03.2020 року наданої ПАТ «Київський вітамінний завод», ОСОБА_1 дійсно працює у вказаному товаристві, а автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 був наданий їй в службове користування. При цьому, як зазначено у вказаній довідці 25.09.2019 року автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на території ПАТ «Київський вітамінний завод» з 09 год. 49 хв. по 18 год. 15 хв. безвиїзно, що зафіксовано відповідною системою обліку транспорту. Крім того, в довідці зазначено, що ОСОБА_1 25.09.2019 року знаходилась на території ПАТ «Київський вітамінний завод» з 09 год. 52 хв. по 12 год. 40 хв. та з 13 год. 00 хв. по 18 год. 11 хв., що було зафіксовано системою контролю доступу.

Тобто з наданої довідки вбачається, що ОСОБА_1 в день пригоди не могла перебувати в час пошкодження автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою м. Київ, вул. М. Берлінського, отже, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що до останніх не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , є причетною до скоєння даної ДТП.

При цьому, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений через тривалий час після вчинення ДТП, яке відбулося 25.09.2019 року, а саме, 24.12.2019 року, суд ставить під сумнів викладені в ньому обставини, так як матеріали адміністративної справи не містять жодного належного доказу на підтвердження того, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінивши схему місця пригоди та протокол про адміністративне правопорушення, а також протокол огляду транспортного засобу, довідку №01/705 від 03.03.2020 року наданої ПАТ «Київський вітамінний завод» суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так як матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, п.13.1 ст. 124, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула