Провадження № 3/127/4266/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого арбітражним керуючим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2019 о 15 год. 20 хв. в м. Вінниці по вулиці Київська 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду перешкоди, а саме марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2019 о 15 год. 20 хв. в м. Вінниці по вулиці Київська 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину ОСОБА_1 не визнали та просили суд провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 В.С. суду пояснив, що ним було складено схему вищевказаного ДТП. На місці події був присутній лише водій автомобіля марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , який пояснив, що відбулось ДТП з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив місце пригоди. Під час складання адмінматеріалів автомобіль марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 перебував на проїзній частині. На схемі ДТП ним відображена прив`язка до дороги До обочини та роздільної смуги прив`язка не зазначалася. Осипу на місці події виявлено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2019 по справі призначено судово - автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, виконання якої доручено експертам ВВ КНІДСЕ.

27.03.2020 до суду надійшов висновок експерта від № 5318/5319/19-21 від 23.03.2020 відповідно до якого:

1. Дати відповідь на питання не визнається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині. (Оскільки свідчення водія NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідають схемі ОМП, дати відповідь на питання як повинні були діяти водій автомобіля NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 та водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка сталася 12.06.2019 на вул. Київській в м. Вінниці, згідно з технічними вимогами ПДР України не визнається за можливе).

2. Відповідно відомостей з матеріалів адміністративної справи та розташування наявних на автомобілі VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень, утворення їх від контактування з стоячим автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_4 малоймовірне.

За умови руху автомобіля NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_4 назад перед ДТП, наявні на автомобілі VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження могли бути утворені від контактування з автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_4 та попередження даного зіткнення забезпечувалось виконанням водієм ОСОБА_3 технічних норм вимог п.п 10.9 ПДР України, а від дій водія ОСОБА_4 могла не залежати, так як наближення іншого ТЗ до його автомобіля могла бути поза полем зору водія.

3. Дати відповідь на питання не визнається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині. (Дати відповідь на питання не визнається за можливе, так як один з ТЗ не був досліджений).

4. Після аварійне розташування автомобіля NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_4 відповідно до схеми ОМП знаходиться у протиріччі з свідченнями водія ОСОБА_3 щодо механізму розвитку події ДТП. Пошкодження на ТЗ могли бути утворені від руху автомобіля NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_4 назад з незначною швидкістю під час проїзду (об`їзду) даного автомобіля автомобілем VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 . За інших обставин утворення, вказаних у матеріалах справи пошкоджень на ТЗ, малоймовірне.

5. З наданих матеріалів адміністративної справи відомості технічного характеру та технічно обґрунтовані свідчення щодо можливої наявності в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей технічних вимог п. 10.1 та п. 13.3 ПДР України у досліджуваній ситуації, відсутні.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, в тому числі висновок експерта № 5318/5319/19-21 від 23.03.2020 згідно якого можливої наявності в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей технічних вимог п. 10.1 та п. 13.3 ПДР України у досліджуваній ситуації, відсутні, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 221, 251, 252, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя