ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 Справа №607/5355/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 , водія маршрутного таксі

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 , в м. Тернополі по проспекту С. Бандери здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом марки «Еталон», номерний знак НОМЕР_1 , що виконує регулярні пасажирські перевезення по маршруту №11, із перевищенням кількості пасажирів, визначеної постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року, а саме 16 пасажирів, чим порушив пп. 4 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що йому відомо про постанову КМУ, якою з 18 березня 2020 року заборонено перевезення понад 10 пасажирів в міському транспорті, в зв`язку з поширенням на території України коронавірусу. Вказав, що у зазначений у протоколі час він виконував свої обов`язки по перевезенню пасажирів і на зупинці попереджав пасажирів щодо обмеження у перевезенні не більше 10 чоловік, однак здійснювати контроль належним чином за кількістю пасажирів він не мав об`єктивної можливості, оскільки знаходився за кермом автобуса, а з місця водія через дзеркало заднього виду проглядається обмежена кількість місць. Під час виконання перевезення на зупинці до автобуса зайшли два інспектори муніципальної інспекції, які вказали, що разом із ними в салоні автобуса перебувають більше 10 пасажирів. Зазначив, що він не міг обмежити у праві на вхід у автобус особам похилого віку, не наділений повноваженнями як водій маршрутного транспортного засобу вживати заходів щодо виведення із салону транспортного засобу зайвої кількості пасажирів та не мав роз`яснень від роботодавця, як саме він повинен забезпечити перевезення пасажирів у кількості не більше 10 осіб.

Також, пояснив, що на даний час він не виходить на роботу та не працює, оскільки заборонені пасажирські перевезення та не отримує доходу, а на його утриманні перебувають неповнолітня дитина та батьки-пенсіонери.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами, дослідженим в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення №004184 від 20.03.2020 року;

- рапортом інспектора відділу контролю за правопорушеннями Управління муніципальної інспекції ТМР Соснового В.М. від 20.03.2020 року, згідно якого зазначено, що він разом із інспектором ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проводили обстеження з приводу виконання водіями громадського транспорту вимог постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 та зайшли в салон автобуса №11 та оплативши за проїзд, розмістилися на вільних сидіннях, після того, як автобус розпочав рух, разом із ними в салоні перебувало 16 пасажирів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2020 року, згідно яких зазначено, що він разом із інспекторами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проводили обстеження з приводу виконання перевізниками правил карантину, близько 15 год. 30 хв. зайшли в маршрутне таксі №11, в якому перебувало 14 чоловік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 20.03.2020 року, згідно яких згідно яких зазначено, що він разом із інспекторами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 проводили обстеження з приводу виконання перевізниками правил карантину, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту під`їхала маршрутка №11, д.н.з. НОМЕР_1 , в якій чітко було видно, що в салоні перебуває більше 10 чоловік.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року в редакції Постанови КМУ № 215 від 16 березня 2020 року (набрала чинності 17.03.2020р. та була чинною на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення дій, які слугували підставою його складення) заборонено:

4) з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р.: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);

перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху;

перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі;

заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньо обласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року в редакції Постанови КМУ № 215 від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 не виконав, оскільки здійснював перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, є одним з носіїв доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Іншими джерелами доказів є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 визнав повністю свою провину та щиро розкаявся у скоєному, притягується до адміністративної відповідальності вперше, його діями не спричинено наслідків захворювання пасажирів хворобою, відносно якої встановлено карантин, вказав, що має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час не працює та не отримує доходу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема, що ОСОБА_1 вживав необхідних заходів щодо інформування пасажирів про обмеження у кількості їх перевезення в салоні маршрутного транспортного засобу одночасно, а також, те що він не міг обмежити у праві на вхід у автобус особам похилого віку; крім того, не мав офіційного роз`яснення від роботодавця, яким чином водій повинен забезпечити перевезення пасажирів у кількості не більше 10 осіб тавживати заходів щодо недопущення перевезення у салоні транспортного засобу зайвої кількості пасажирів, його діями не завдано шкоди іншим особам та державі, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними, внаслідок чого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 44-3КУпАП провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області .

Головуючий суддяК. М. Грицай