ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/857/20 Справа № 199/151/20 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В.Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко О.А. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за вказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , скасувати вказану постанову та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направлено керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевірки вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, вирішення питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002276 від 28 листопада 2019 року та проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою представника, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, зазначено, що положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Крім того, такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Апеляційного перегляду постанови про направлення матеріалів Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань КУпАП не передбачає.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_1 - адвокату Бабенко О.А.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко О.А. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року повернути ОСОБА_6 як таку, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко