П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора прикордонної служби 2 категорії групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Камяниця» (тип В) старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 11 год. 50 хв. 19 березня 2020 року начальником відділення іпс «Кам`яниця» під час перевірки організації несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль», було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , який порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме: під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці віпс "Кам`яниця'' (з 05:00 по 15:00 19.03.20 р.), всупереч наказу на охорону державного кордону, не здійснював патрулювання охоронюваної ділянки, спав в місці обігріву прикордонних нарядів, що могло призвести до порушення державного кордону України, та мав при собі мобільний телефон, що не належить Держприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009389 від 26.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2020, та іншими доказами наявними у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 172-18, 245,283, 285, 287, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 845,00 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять грн. 00 коп.) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук