Справа № 591/3018/20 Провадження № 3/591/1118/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23 травня 2020 року о 00 год. 05 хв., в м. Суми по вул. Прокоф`єва поруч з будинком АДРЕСА_2 , перебував без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 16 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 23 травня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 651276.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, зазначивши про те, що в той час перебував з документами, які були в автомобілі поруч з місцем спілкування з поліцейськими, які не дозволили йому взяти їх з автомобіля.

Зазначені пояснення особи суд вважає такими, що надані з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2020 серія АА № 651276 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання АЗ № 146158 (а.с. 2);

- рапортами патрульним поліцейським;

- відеозаписом.

Згадані докази узгоджуються між собою та підтверджуються основним доказом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким також спростовуються пояснення ОСОБА_2 .

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , спілкуючись з патрульними в зневажливій, грубій та нецензурній формі, називав лише свої анкетні дані, а на вимогу надати документи, зазначив: «Поїхали», що було нелогічним з огляду на перебування з його слів документів в автомобілі поруч, і його відповідь тоді звучала б: «пішли», або щось інше, але ніяк не «поїхали», оскільки їхати до автомобіля який стоїть поруч немає потреби.

Крім цього, з того ж відеозапису вбачається, що на неодноразові запитання поліцейського надати документи, він їх не надає, відмовляється, а в подальшому взагалі нічого не пояснює, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

В подальшому ОСОБА_2 був затриманий поліцією, про що складено відповідний протокол, в якому зазначена в тому числі підстава встановлення особи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , в порушення вимоги п.п. 16 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року, в АДРЕСА_3 . Суми по вул. Прокоф`єва поруч з будинком АДРЕСА_2 , перебував без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив правила щодо карантину.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На переконання суду відсутні обставини, що зумовлюють можливість застосування ст. 22 КУпАП саме по відношенні до ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається з наведеного відеозапису, ОСОБА_2 допустив порушення наведених нормативно-правових актів, а зневажливе відношення до закону та правоохоронців є нормою його поведінки, про що свідчить його безпричинне, зневажливе, грубе спілкування з працівниками поліції, без елементарних правил вихованості та поваги до них, тому, з метою запобігання вчиненню правопорушень як самим ОСОБА_2 так і іншими особами, виховання громадян в дусі додержання законів, поваги до інших громадян, правил співжиття, у відповідності до вимог ст. 1 КУпАП, з метою досягнення мети провадження, на ОСОБА_2 слід накласти саме адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44-3, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов