Справа № 308/3501/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представників Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Б.В., Селеша О.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/448/20, в якій в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Іванус В.І. подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2020.

Цією постановою справу щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, повернуто Закарпатській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

У протоколі про порушення митних правил № 0457/30500/20 від 20.03.2020 (а.с.1-5) вказується, що 10.03.2020 о 16:39 в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби унапрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ТОВ « Петруня » ОСОБА_3 , який подав до митного контролю товаросупровідні документи: CMR від 05.03.2020 без номера, інвойс № 1 від 02.03.20 і пакувальний лист про переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» товару «респіратори» в загальній кількості 85 вантажних місць (коробок), вагою брутто 696,70 кг, загальною вартістю 137 600 доларів США. Після завершення митного контролю і митного оформлення транспортний засіб з вантажем 10.03.2020 о 18:38 був випущений за межі митної території України, однак о 23:45 цієї ж доби з невідомих причин був повернутий митним органом Угорщини в зону митного контролю митного посту «Тиса».

12.03.2020 о 23:00 зазначений транспортний засіб із вантажем знову виїхав із митної території України до Угорщини і був повернутий угорським митним органом на митну територію України повторно.

17.03.2020 до Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області від 17.03.20 № 58/14-688 з повідомленням про можливе незаконне вивезення ТОВ «Белтехніка Інвест» вказаним транспортним засобом товарів з України. Тому, з метою ідентифікації заявленого товару та перевірки його відповідності відомостям зазначеним у митній декларації типу ЕК10АА № UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 і в товаросупровідних документах, був проведений переогляд автомобіля.

Під час переогляду встановлено, що: 1) заявлені «готові текстильні вироби, цивільного призначення, маска фільтрувальна захисна Респіратор ТFМ20 FFP2 - 50 000 шт. (згідно інвойсу № 1 від 02.03.20 заявлено Респіратор ТFМ220 FFP2 - 50 000 шт.), хоча фактично виявлено півмаски фільтрувальні для захисту органів дихання без змінних елементів типу TFM 220 FFP2 NR - 49 940 шт., що не відповідає заявленому маркуванню і кількості (на 60 шт. менше); 2) заявлені «готові текстильні вироби, цивільного призначення, маска фільтрувальна захисна Респіратор RUTA 102 - 30 000 шт. (згідно інвойсу №1 від 02.03.20 заявлено Респіратор RUTA 202 FFP2 NR- 30000 шт.), хоча фактично виявлено півмаски фільтрувальні для захисту органів дихання без змінних елементів: типу RUTA 202 FFP2 NR - 30 006 шт., що не відповідає заявленому маркуванню і кількості (на 6 шт. більше).

На підставі цих відомостей митний орган дійшов висновку, що декларант - ФОП ОСОБА_1 у митній декларації ЕК10АА № UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування (типу, маркування), кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобтовчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

Повернення справи для проведення додаткової перевірки суддя вмотивував тим, що митний орган не усунув недоліків, указаних у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2020, якою справа вже поверталась для додаткової перевірки, а протокол про порушення митних правил № 0457/30500/20 від 20.03.2020 не відповідає вимогам ст. 494 МК України, оскільки не містить необхідних для вирішення справи відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про порушення митних правил, можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст. 498 МК України, в тому числі шляхом припинення провадження у справі шляхом компромісу; про обставини випуску вантажу з митної території України 10.03.2020 і 12.03.2020, причин його повернення митним органом Угорщини. Суддя вважає, що неповнота провадження у справі в цій частині, перешкоджає її розгляду по суті і не може бути усунута під час розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі стверджується, що всі судження, на яких ґрунтується постанова судді від 08.04.2020 не відповідають фактичним обставинам справи. Вказується, що постанова судді від 03.04.2020 виконана: протокол про порушення митних правил складений не довільно, а за формою, затвердженою наказом МФУ № 652 від 31.05.2012, відомості про особу ОСОБА_1 аж до номера його мобільного телефону, встановлені і вказані, копія протоколу про порушення митних правил йому вручена ще 30.03.2020, тобто до первісного направлення справи до суду, про можливість припинення провадження в справі шляхом компромісу йому повідомлено і це підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. З того часу ОСОБА_1 міг скористатися та скористався своїми правами, які митним органом не порушені, а також може користуватися ними надалі в суді. До справи долучені постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, переклади на українську листів одержувача та покупця товару, всі наявні відомості про причини та обставини його повернення митним органом Угорщини. Зауважується, що взяти пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язком митного органу, а дати таке пояснення митному органу або під час розгляду справи в суді є правом цієї особи. В.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову судді скасувати, а справу про порушення митних правил направити до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі, належним чином повідомлені про час і місце її апеляційного розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав. Захисниця - адвокатеса Гончарюк Т.В. подала клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи на дату після завершення карантину та скасування обмежувальних заходів щодо пересування по території України, яке залишене апеляційним судом без задовільнення.

Апеляційний суд заслухав пояснення представників митного органу на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, судження, викладені в оскарженій постанові, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задовільненню з таких підстав.

Законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, статтею 129 Конституції України віднесені до основних засад судочинства.

Пунктом другим частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Негативна відповідь на це питання дорозумлює право цього органу (посадової особи) повернути справу органу, від якого вона надійшла, для усунення виявлених при підготовці порушень закону, помилок, недоліків тощо.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд вправі винести постанову про проведення додаткової перевірки, але зобов`язаний зазначити в ній конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Оскаржена постанова з цими нормами права не узгоджується. Жодна з них не уповноважує суд ставити стороні обвинувачення завдання виправляти наявні або здобувати нові докази.

Протокол про порушення митних правил № 0457/30500/20 від 20.03.2020 містить у собі весь перелік відомостей, які повинен містити у собі протокол про порушення митних правил, згідно з приписом ч.2 ст. 494 МК України, як вони встановлені митним органом, у тому числі з урахуванням попередньої додаткової перевірки, у матеріалах справи є всі необхідні відомості і про особу, яка притягується до відповідальності і про вручення їй установленим порядком засобами поштового зв`язку документів, вручення яких передбачено цією статтею, інші відомості, які спромігся встановити та вважає достатніми для вирішення справи уповноважений орган Держмитслужби.

При новому розгляді справи суду, відповідно до порядку, передбаченого ст.ст. 278, 279, 280, 283 - 285 КУпАП, належить забезпечити особам, які беруть участь у провадженні в справі, можливість скористатись своїми правами та виконати свої обов`язки; провести судовий розгляд справи за встановленою процедурою й ухвали в ній законне, обґрунтоване, вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2020, якою справу щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, повернуто Закарпатській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, скасувати, призначити новий розгляд справи в Ужгородському міськрайонному суді.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський