Справа №: 343/733/20
Провадження №: 3/0343/241/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 05.11.2009, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Андрійовича Я.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

7 травня 2020 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054440 від 06.05.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 6 травня 2020 року о 03.20 год в с. Підліски, вул. Центральна керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 6 травня 2020 року о 03.20 год в с. Підліски він п`яним не керував автомілем. На місці зупинки він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, бо трубка, яку йому дали, була надірвана. Працівники поліції зупинили його близько 4 ранку і десь в цей час він погодився їхати в лікарню на огляд, але у лікарні вони опинилися лише в 6 годині. Коли його зупинили, з ним у машині був ОСОБА_2 , який залишився у ній, а він поїхав з працівниками поліції на їх службовому автомобілі в м. Долина до медичного закладу. У момент, коли йому пропонували пройти огляд і коли він погодився їхати у медичний заклад поліцейські були присутні, проте свідків не було. Про те, що він погодився на такий огляд, свідчить той факт, що він з працівниками поліції поїхав у м. Долина. Біля двох годин вони каталися по місту. Протокол поліцейські складали о 05.25 год у м. Долина біля магазину "Кошик" по просп. Незалежності, а не як зазначено у ньому в с. Підліски. Коли його складали, то покликали таксиста, який підписав пустий бланк. До лікарні його відвезли вже після складання протоколу, однак висадили біля медичного закладу і поїхали, сказавши, що у них виклик. Тобто на огляд його не заводили. Поки вони їздили по місту він на свій мобільний телефон фотографував, де і в який час вони знаходяться, тому на підтвердження своїх пояснень долучає світлини, роздруковані з його мобільного телефона марки "Айфон SЕ", на яких зафіксовано час та місцезнаходження поліцейського автомобіля, в якому він перебував.

Захисник Андрійович Я.Ф. в судовому засідання вказав, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054440 від 06.05.2020 вони категорично не згідні, вважають, що він складений інспектором поліції з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявив клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання навів таке:

- одним із основних доказів вини ОСОБА_1 мав би бути тест, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест». Поліцейський пропонував йому пройти обстеження за допомогою зазначеного вище технічного пристрою, але надавав трубку для дихання, яка була у розпечатаному вигляді, тому ОСОБА_1 , маючи підозру, що трубка уже використовувалась будь-ким іншим, не погоджувався на це, і просив доставити його для медобстеження до районної лікарні, проте поліцейські відмовилися це робити. Щоправда, ці моменти останні вже на відеокамеру не зафіксували;

- відсутня безперервна відеофіксація нагрудною камерою поліцейського усієї події, від його зупинки і до завершення оформлення матеріалів. Хоча відеозйомка повинна вестися безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Також під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. З долучених до матеріалів справи відеофрагментів вбачається, що поліцейський грубо порушив зазначене. В матеріалах справи є лише чотири окремі фрагменти, в яких відображено тільки відмову ОСОБА_1 від обстеження технічним засобом. Зрештою, там чітко зафіксовано той момент, коли останній, відмовляючись від обстеження за допомогою технічного засобу, посилається на те, що трубка розпечатана. А те, що ОСОБА_1 при таких умовах просив обстежити його у медзакладі, на відеофрагментах уже немає. Також не зафіксовано наявність будь-яких свідків. В порядку розташування відеофрагментів, наявних у матеріалах справи, вони зроблені у такий час: перший - з 03.47.03 год до 03.51.57 год, другий - з 03.18.23 год до 03.18.35 год, третій - з 03.18.37 год до 03.18.47 год, четвертий - з 03.52.40 год. до 03.53.31 год. Навіть на цих вибіркових відеофрагментах задокументовано, що з 03.50.11 до 03.50.20 годин ОСОБА_1 заявляв, що трубка відкрита. А у фрагменті з 03.47.53 год до 03.47.56 год він заявляв, що буде проходити медобстеження, вимагав надати йому опечатану трубку, а також маршрутний лист;

- після цього поліцейські дуже довго возили його службовим авто по м. Долина, по проспекту Незалежності, натякали йому, що можна про щось поговорити, але ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб везли його у лікарню. Зрештою, через кілька годин його привезли до лікарні, він вийшов з авто, а поліцейські включили задній хід і поїхали геть. Такі їх дії дають підстави вважати, що поліцейські бачили, що він тверезий, що заключення медобстеження буде не добре для них, і що ними втрачено значно багато часу, тому вони його залишили і поїхали шукати «своїх» свідків (переважно таксистів), які би їм фіктивно підписали протокол і пояснення про нібито відмову ОСОБА_1 від обстеження. На зроблених ОСОБА_1 за допомогою телефона фото видно як його возили по Долині, в тому числі й до лікарні, але до медобстеження не дійшло, бо поліцейські просто втекли;

- щодо адміністративного протоколу, то він підписаний двома свідками, які фактично не були присутні під час його складання. Протокол містить графу про дату і час розгляду справи, але в ній тільки зазначено Долинський міський суд, а всі решта реквізити - порожні. Зрештою, в протоколі зазначено, що подія мала місце о 03.10 (чи 20) годин, а протокол складався більше, ніж через годину - о 04.30 годин; дата складення адмінпротокола виправлена (місяць - 05, чи 06 - не зрозуміло), також неправильно зазначено місце складення. Таким чином, оскаржуваний ОСОБА_1 адміністративний протокол складений з грубими порушеннями норм процесуального права, а саме - статті 256 КУпАП;

- щодо пояснень свідків, то їх під час нібито відмови ОСОБА_1 від медобстеження і складання протоколу не було зовсім. Свідки були дописані у протокол мабуть пізніше. З матеріалів справи вбачається, що свідки: ОСОБА_3 - мешканець Долини, а ОСОБА_4 - мешканець с. Витвиця Долинського району. То виникає питання, що ці свідки могли робити в селі Підліски Долинського району о 3-й годині ночі? Також, у поясненнях міститься розбіжність з протоколом: у поясненні свідка ОСОБА_4 зазначено, що адмінпротокол складався о 03.30 годин, а у самому адмінпротоколі зазначено, що його складено о 04.30 годин. Тобто, свідок підписав протокол за годину до його складання? Також, у поясненні ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 погодився пройти медобстеження, а відтак у чистій графі дописано ручкою, що відмовився. При цьому, слово «погодився» не викреслено. ОСОБА_5 у протоколі і поясненні візуально значно різняться. Аналогічне можна сказати й про пояснення ОСОБА_3 - де все зроблено «під копірку». Зрештою, у відеозаписі також не відображено наявність будь-яких свідків. Таким чином, ці пояснення самі по собі не можуть бути використані у якості доведення його вини;

- направлення на огляд водія транспортного засобу оформлено не належно і з грубими порушеннями чинного законодавства. У першій лінійці направлення, замість найменування закладу охорони здоров`я, написано ручкою «Долинський ВП». Відтак, нище у направленні надруковано «Огляд проводився за допомогою», а на чистій лінійці ручкою дописано: «Прилад Драгер 6810 Відмовився». Також у направленні проставлено час 03.52 годин, і у ньому зазначено, що складено адміністративний протокол № 054440, але сам протокол було складено о 04.30 годин, що містить велику розбіжність у часі, більше як на пів години;

- рапорт поліцейського не може бути доказом, оскільки він є зацікавленою особою;

- заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення поліцейським вжито не було, зокрема від керування транспортним засобом відсторонено його не було, посвідчення водія не вилучено і транспортний засіб затримано не було, як того вимагають приписи статей 265-1, 265-2 та 266 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникають у ході розгляду цієї справи, слід тлумачити на його користь.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054440 від 06.05.2020, складений о 04.30 годин в с. Підліски, вул. Центральна, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 06.05.2020 о 03.20 годин. Надавати пояснення останній відмовився, що відмічено у протоколі. Документи у нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Автомобіль залишено по місцю стоянки без порушення ПДР. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, однак така відмова не засвідчена у встановленому законом порядку (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода за допомогою приладу Драгер 6820. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, свідками чого були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2);

- письмові пояснення від 06.05.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, що засвідчили своїми підписами (а.с.3,4). Зазначені свідки викликалися в судове засідання для їх безпосереднього допиту судом, про що свідчить розписка про отримання ОСОБА_3 поштового відправлення (а.с. 39, 40, 41, 42), однак в судове засідання не з`явилися;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в заклад охорони здоров`я Долинського ВП, складене о 03.52 год 06.05.2020 у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Відповідно до направлення від огляду за допомогою приладу Драгер 6820 ОСОБА_1 відмовився (а.с.5). Суд звертає увагу, що такий медичний заклад як Долиський ВП відсутній, натомість вказане являється скороченою назвою Долинського відділу поліції, де медичний огляд не проводиться. Крім того зі змісту даного направлення не представляється можливим встановити де відмовився проходити огляд ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5617, яке чинне до 02.10.2020, свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.9);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 4.7GB/120МІN 16х (а.с.10), який переглянутий в судовому засіданні в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, та на якому міститься чотири файли: на першому видно як під`їхали до автомобіля Фольцваген червоного кольору н.з. НОМЕР_3 ; на другому файлі ще раз відзнято автомобіль; перші два файли - це відезапис зроблений з відеорестратора; інші файли - це запис з нагрудної камери поліцейського; на третьому файлі водію пропонують продути на місці зупинки та роз`яснюють про право проїхати у медичний заклад. Натомість водій вимагає маршрутного листа, на що поліцейські роз`яснюють йому, що маршрутний лист не виписують, а їхні повноваження підтверджуються посвідченням. Поліцейські надають опечатаний муштук і в цей час у водія дзвонить телефон, останній веде приватну розмову з кимось, у зв`язку з чим прийнято рішення припинити запис; на четвертому файлі працівники поліції востаннє пропонують пройти огляд, зазначаючи ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснюють йому про можливість відмови та її наслідки. Особа відмовляється, відео припиняється. На відео факту складання протоколу та свідків не видно.

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення, долучила світлини, розруковані з його мобільного телефона "Айфон SЕ", на підтвердження своїх пояснень та клопотала про виклик свідків.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги клопотання захисника про закриття провадження у даній справі, суд приходить до таких висновків.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як визначено в положеннях Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 4, 6-8).

В розділі II "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, теж вказано, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6).

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, надав пояснення, в яких, зокрема, стверджує, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки муштук був розпечатаний, але погодився пройти огляд в медичному закладі та проїхати в лікарю, після чого службовим автомобілем поліцейських поїхав у м. Долина, однак не був своєчасно доставлений для проведення огляду з вини працівників поліції, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054440 від 06.05.2020, відеозапису, письмовим поясненням свідків, які додані до протоколу, суд звертає увагу на таке.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, по-друге мати ознаки алкогольного сп`яніння; по-третє - відмовитися від проходження огляду у встановленому порядку. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Факт керування автомобілем не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та підтверджується долученим до справи відеозаписом.

Також суд вважає обгрунтованими твердження у протоколі та інших матеріалах справи про те, що у ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу під його керуванням були ознаки алкогольного сп`яніння, які чітко зафіксовані на відезаписі. На відео також видно як водію на місці зупинки пропонують продути алкотестер, при цьому дають йому запечатаний муштук (зафіксований час на відеофайлі з 03:49:51 по 03:50:20), що спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що муштук був наданий розпечатаний, та що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як такий факт не підтверджений належними та допустимими доказами (оглядом на стан сп`яніння).

Суд вважає, що не заслуговують на увагу заперечення сторони захисту щодо допустимості такого доказу, як відеозапис у зв`язку з його перериванням, оскільки як зазначалося вище, таке переривання мало місце у зв`язку із фіксуванням порушення на різні пристрої: рух автомобіля - на відеореєстратор, встановлений в атомобілі поліцейських, факт відмови - на нагрудну камеру. Переривання запису, який здійснювався на нагрудну камеру мало місце на декілька секунд з метою захисту персональних даних ОСОБА_1 , який в цей час вів приватну розмову по телефону та відійшов у сторону від поліцейських, тому такі дії останніх є виправданими та відповідають вимогам законодавства.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення. Всупереч викладеному, відеозйомка припинилися після того, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, зазначаючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, нестійка хода, незрозуміла лексика, роз`яснили йому про можливість відмови та її наслідки, на що особа фактично відмовляється говорячи "не буду", однак на відео не видно факту такої відмови в присутності двох свідків та факту складання протоколу. Запис завершено в с. Підліски о 03.53 годин без свідків, при цьому як протокол складався о 04.30 годин, однак запис подій, що відбувалися протягом цих 37 хвилин відсутній.

В своїх письмових поясненнях свідки засвідчили тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте їх присутність при відмові не підтверджується жодними доказами, зокрема, відеодоказом, та заперечується ОСОБА_1 . У письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні дані про те, що після такої відмови водію запропонували проїхати в медичний заклад, а з`ясувати дані питання в судовому засіданні не представилося можливим у зв`язку з неявкою останніх. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує той факт, що на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через розпечатаний, на його думку, муштук, проте погодився поїхати до лікарні для огляду. І хоча на відео його згоди поїхати в медичний заклад не зафіксовано, проте з наданих ним світлин (а.с.32-35) видно, що його дійсно везли до лікарні, їхали вони по м. Долина. Останній запис на відео закінчується в с. Підліски близько 4 ранку, в той час, як на долучених фото, зокрема на фото, зробленому біля лікарні, вказано 05.44 год.

Тобто, вказані світлини підтверджують той факт, та власне пояснення ОСОБА_1 , що від проходження огляду в лікарні він не відмовлявся, що його дійсно привезли під лікарню, однак огляду не було.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, наведені факти відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Отже, з наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а саме у присутності свідків та відмови від проходження огляду у медичному закладі).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич