Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Дупака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Дупака В.Г. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 06 лютого 2020 року о 11 год. 40 хв. по вул. Молодіжна, в с. Синів, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen 70X02A», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Дупак В.Г. просить постанову суду скасувати і ухвалити нове рішення. Зазначає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Додає, що працівники поліції попередньо не провели огляд на алкогольне сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Дупака В.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно 06 лютого 2020 року о 11 год. 40 хв. по вул. Молодіжна, в с. Синів, Гощанського району, Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen 70X02A», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські вказали, що у нього є ознаки сп`яніння та необхідно пройти медичний огляд у медичному закладі, який знаходить в м. Рівне. Наголосив, що на його бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі (смт. Гоща), працівники поліції відповіли відмовою та здійснили оформлення адміністративного матеріалу.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані, як очевидці факту відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повісти повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за вказаною адресою не проживає».

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи диску з відео файлами з нагрудних камер працівників поліції, які б могли підтвердити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того в матеріалах наявний медичний висновок №110 від 06 лютого 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведено його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Дупака В.Г. - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справах за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович