ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4225/20
провадження № 3/753/2257/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року приблизно о 04 год. 03 хв. біля буд. № 14к по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання тричі не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи обмежений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 достовірно відомо про те, що розгляд справи відбувається в Дарницькому районному суді м. Києва, оскільки в матеріалах справи міститься розписка у якій ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що йому відомо про розгляд справи призначений на 15.04.2020 року. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 користується послугами захисника - адвоката Сокура С.О., якому було відомо про призначені судові засідання, однак у судове засідання захисник також не з`явився.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_2 пояснив, що 21.02.2020 року під час патрулювання у Дарницькому районі, екіпажом у складі якого він перебував, був помічений автомобіль «Honda» чорного кольору, який, включивши показник повороту в одну сторону, фактично поїхав у зовсім іншу. Зазначений автомобіль був зупинений шляхом переслідування у дворі будинку по вул. Дніпровська Набережна. У салоні автомобіля перебувало декілька осіб, всі з ознаками алкогольного сп`яніння. Водія ( ОСОБА_1 ) було встановлено по базі «АРМОР», оскільки він відмовився пред`явити свої документи для перевірки, у зв`язку з чим була винесена відповідна постанова. Зазначив, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водійського сидіння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення за ознаками порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533257 від 21.02.2020 року /а.с.1/, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення 21.02.2020 року правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с.3/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , зафіксовану на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських про те, що він не керував транспортним засобом, суд не може прийняти до уваги ці твердження оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, який зазначив, що особисто бачив хто вийшов із-за керма автомобіля та це був водій ОСОБА_1 . Також на дослідженому судом відеозаписі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків, а також його поведінка, яка не відповідала обстановці. Також суд враховує, що незважаючи на те, що судом була задоволено клопотання захисника про виклик свідків, явка останніх до суду не була забезпечена стороною захисту. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли спростувати викладені у протоколі обставини ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду не надано.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв