Справа № 635/992/20
Провадження №3/635/538/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кірове міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 02 лютого 2020 року о 23:00 на автодорозі «Харків-Борисівка» поблизу села Циркуни Харківського району Харківської області, керував автомобілем Nissan Primastar, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого вищевказані транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 02 лютого 2020 року о 23:00 на автодорозі «Харків-Борисівка» поблизу села Циркуни Харківського району Харківської області, керував автомобілем Nissan Primastar, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), та в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку та від продуття газоаналізатора «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та підтвердив, що 02 лютого 2020 року о 23:00 керував автомобілем Nissan Primastar, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався автодорогою «Харків-Борисівка», а поблизу села Циркуни Харківського району Харківської області допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував посилаючись на те, що після відмови продуття газоаналізатора Драгер, поліцейські не пропонували йому пройти обстеження в медичному закладі. В іншому від надання пояснень відмовився вказавши, що його доводи викладені письмово і він їх підтримує.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За невиконання вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390506 від 02 лютого 2020 року; даними схеми місця ДТП та фототаблиці; даними рапорту поліцейського СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Луцько Є. від 02 лютого 2020 року; даними рапорту помічника чергового Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Карпова Р.О. від 03 лютого 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390507 від 02 лютого 2020 року; даними рапорту поліцейського СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Луцько Є. від 02 лютого 2020 року; даними рапорту помічника чергового Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Карпова Р.О. від 03 лютого 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи, про те, що у їх присутності водій автомобіля Nissan Primastar, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та від продуття газоаналізатора «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 02 лютого 2020 року о 23:00 на автодорозі «Харків-Борисівка» поблизу села Циркуни Харківського району Харківської області, керував автомобілем Nissan Primastar, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого вищевказані транспортні засоби, отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд критично розцінює заперечення ОСОБА_1 викладені ним письмово, оскільки у судовому засіданні він підтвердив, що допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, також підтвердив, що відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер», в іншому від будь яких пояснень відмовився.

При розгляді справи судом задоволено клопотання від 28 квітня 2020 року та забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеозв`язку.

Також судом враховано, що 11 березня 2020 року ОСОБА_1 була вручена судова повістка про виклик до суду та він мав можливість завчасно укласти угоду про надання йому правової допомоги, а подальше відкладення розгляду справи приведе до порушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В клопотанні про направлення адміністративної справи до іншого суду ОСОБА_1 відмовлено оскільки така вимога не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна