311/1055/20
3/311/440/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії АПР18 № 624947 від 26.03.2020 року), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624947 від 26.03.2020 року, складеного ДОП СП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Клюєвим В.В. вбачається, що 26 березня 2020 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 в магазині ПП «Біляєв» в с.Балки здійснила продаж «саморізів», чим порушила постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, постанову Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020 року та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнала у повному обсязі, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення заперечує та в судовому засіданні пояснила, що вона є найманим працівником фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , з 11.06.2017 року займає посаду продавця непродовольчих товарів, та зазначає, що не є суб`єктом господарювання і суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП. Крім того, вказує про те, що за подіями 26.03.2020 року інкримінованого їй правопорушення жодним чином не здійснювала реалізацію товарів у приміщенні магазину ФОП «Бєляєв», що розташований в с.Балки по вул.Миру, а займалася прибиранням приміщення та перевіркою наявності товару. ОСОБА_3 надала пояснення, що 26.03.2020 року після 12 годин до приміщення магазину зайшли працівники поліції та раніше їй знайомий ОСОБА_4 , якого вона знає як односелянина, що мешкає неподалік від неї. Працівник поліції повідомив, що відносно неї буде складений адміністративний протокол за здійснення реалізації товару. Проте, вона заперечувала та повідомила працівників поліції, що жодного товару вона не реалізовувала, та на її пояснення поліцейські не реагували, її самопочуття погіршилося, вона покликала директорку магазину ОСОБА_5 , а сама вийшла з приміщення торгівельного залу, при цьому жодних письмових пояснень щодо подій 26.03.2020 року вона не надавала, із складеним відносно неї протоколом її не знайомили, його примірник їй не вручали. Просила провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки вона не є власником магазину, а тому до її повноважень не відноситься вирішення будь-яких питань, що пов`язані з діяльністю магазину ФОП « ОСОБА_6 ».

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання та здійснює підприємницьку діяльність по вул. АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 є найманим працівником ФОП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_3 офіційно працевлаштована на посаду продавця непродовольчих товарів за наказом від 10.06.2017 року. Також пояснила, що 26.03.2020 року вона знаходилася в магазині «Будівельні матеріали», що розташований по вул.Миру в с.Балки, а ОСОБА_3 займалася прибиранням приміщення магазину. Після 12 годин 26.03.2020 року вона почула шум у торгівельному залі магазину та на прохання ОСОБА_3 вийшла до зали. Коли зайшла до зали, побачила працівників поліції, які повідомили, що ОСОБА_3 продала чоловіку шурупи, при цьому на підтвердження здійснення продажу товарний чек на її прохання, працівники поліції не надали, вели себе зухвало, грубили. ОСОБА_3 відразу вийшла з торгівельної зали, оскільки у неї

погіршилося самопочуття. При цьому, у її присутності ОСОБА_3 пояснювала, що продаж будь-яких товарів вона не здійснювала, від надання будь-яких пояснень працівникам поліції, у тому числі письмових, ОСОБА_3 не відмовлялася. Близько о 12-40 год. працівники поліції привезли двох осіб жіночої статі, провели їх до торгівельної зали, та нічого їм не пояснюючи, через декілька хвилин вийшли з приміщення магазину. Також зазначила, що на території приміщення магазину розташовані камери зовнішнього спостереження, якими зафіксовані події, що мали місце, починаючи з часу, коли на територію зайшли працівники поліції, а саме з 12-01 годин 26.03.2020 року.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_5 , повно та всебічно дослідивши матеріали, додані до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рапорти ДОП Клюєва В., ОСОБА_9 , старшого інспектора-чергового Кабуз І.С., з долученими до них доказами, фотоілюстраційні таблиці, а також відтворивши в судовому засіданні 14.04.2020 року в присутності учасників судового розгляду носій інформації у вигляді DVD-R диску з відображенням подій, які мали місце 26.03.2020 року, ретельно дослідивши письмові документи, надані ОСОБА_3 на обґрунтування поданих заперечень проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-1Х внесені зміни до КУпАП, який доповнено статтю 44-3, якою встановлена адміністративна відповідальність у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У статтях 1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року №1645-ІІІ визначено, що карантин- це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211, на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин.

Відповідно до п.п.3 пункту 2 вказаної постанови, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни,

лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, в даному випадку є виключно суб`єкти господарювання.

Як вбачається зі Свідоцтва платника податку серії НОМЕР_1 , виданого 25.01.2012 року ДПІ у Василівському районі Запорізької області, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та являється суб`єктом господарювання (ОКПП НОМЕР_2 ), що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.31,33).

Згідно наказу (розпорядження) №4 від 10.06.2017 року, виданого ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_3 з 11.06.2017 року працює у магазині «Будівельні матеріали» продавцем непродовольчих товарів, копія наказу міститься в матеріалах справи (а.с.34).

Таким чином, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 не містить відомостей та належних доказів того, що остання є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому Законом порядку.

Отже, приймаючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_3 не є суб`єктом господарювання, що здійснювала зазначену в протоколі діяльність, тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та, крім того, жодних належних доказів на підтвердження здійснення 26.03.2020 року господарської діяльності та реалізації «саморізів» в магазині ПП «Біляєв» в с.Балки, як зазначено у складеному відносно ОСОБА_3 протоколі, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247,252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО