Справа № 206/7000/19
Провадження № 3/206/142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маркело В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ за № 152050 від 04.12.2019 року ОСОБА_1 , 04.12.2019 року о 13-45 год. в м. Дніпрі Самарському районі по вул. Курсантська,7а, керував транспортним засобом ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №38118578 від 15.03.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що про наявність постанови виконавчої служби, яка обмежує його у праві керування транспортними засобами дізнався лише під час складання відносно нього вказаного протоколу. Щодо самої заборгованості по аліментам, яка стала підставою для винесення обмежувального припису, то рішенням суду від неї він був звільнений. Крім того, виконавчою службою була скасована постанова про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Представник Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області державний виконавець ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що постанова за №38118578 від 15.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом була скасована, оскільки єдиний спосіб його заробітку пов`язаний із можливістю керування транспортним засобом.

Так дослідивши матеріали справи, заслухав учасників судового процесу, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Відповідно до протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 04.12.2019 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Такий висновок суду прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину не визнав та суд із метою повного та всебічного розгляду справи викликав для надання особистих пояснень державного виконавця та витребував додаткові докази, що в свою чергу потребувало додаткового часу для розгляду справи та потягло на момент розгляду справи сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому відповідно провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк