Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/174/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 16.03.2020 р. о 19-45 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запис алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода) транспортним засобом BMW 525ІХ, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності України в смт.Олександрівка Кіровоградської області, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 року та протокол №028099 від 16.03.2020 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує наступним.

Судом першої інстанції не було доведено правомірності працівниками поліції здійснювати перевірку документів та перевіряти на стан алкогольного сп`яніння, свідками правомірність перевірки не підтверджується.

Зазначає, що інспектор поліції не зупиняв транспортний засіб, а підійшов до нього, коли автомобіль стояв на автозаправці у нерухомому стані, що вказує на перевищення поліцейським своїх повноважень.

Надавши посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу патрульні запропонували ознайомитись та підписати постанову. Після чого, заявили, що чути запах алкоголю.

Працівники поліції не показали спеціальний технічний засіб та не запропонували сертифікати на них.

Допитані свідки не були свідками , які бачили правопорушення, а просто засвідчили відмову на прохання патрульних.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 15.05.2020, 05.06.2020 та 11.06.2020 року, повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі самим апелянтом, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 було надіслано sms - повідомлення про час та дату розгляду її апеляційної скарги, яке було доставлене завчасно, про перенесення справи чи про поважність причини неявки до суду не повідомляла.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 028099 від 16.03.2020 року вбачається, що 16.03.2020 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 525ІХ, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності України в смт.Олександрівка Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода ) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 відмовилася дачі пояснень в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення(а.а.п.1).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній був запрошений співробітниками поліції 16.03.2020 року близько 20 год. 50 хв. в якості свідка. ОСОБА_3 знаходився на робочому місці на АЗС Shell близько 19:45 годин 16.03.2020 року, на територію АЗС заїхав автомобіль BMW 525 номерний знак НОМЕР_1 . В присутності ОСОБА_2 працівники поліції на водія авто ОСОБА_1 винесли постанову за порушення ПДР, також в присутності зазначеного свідка ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовилася від дачі пояснень, підписів в протоколі, отримання копії протоколу, отримати тимчасового дозволу на право керування(а.а.п 4).

Із письмових пояснень ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній 16.03.2020 року близько 20 год. 50 хв. був свідком на АЗС Shell по вул.. Незалежності смт. Олександрівка, як водій автомобіля BMW 525 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в присутності свідка відмовилася від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в установленому порядку та продуття приладу Драгер на місці, відмовилася від дачі пояснень та підпису в протоколі. (а.а.п.5)

В матеріалах адміністративного провадження міститься направлення від 16.03.2020 року ОСОБА_1 на огляд в Олександрівську ЦРЛ для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від медичного огляду. (а.а.п.3).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028099 від 16.03.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 4-5), дослідженим матеріалами відеозапису з нагрудних камер.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення, про що зазначено в протоколі, хоча мала можливість зазначити про порушення вказані в апеляційній скарзі.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Твердження апелянта, що свідки зазначені в протоколі є упередженими є безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

Крім того, твердження апелянта, що у працівників поліції не було обґрунтованих підстав вважати, що водій допустив порушення правил дорожнього руху та не мав права вимагати від водія пред`явити посвідчення водія є безпідставним та спростовується матеріалами адміністративного провадження в якому міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №300373. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 16.03.2020 року о 19 год. 45 хв. по вул.. Незалежності України, 1 смт. Олександрівка, керуючи транспортним засобом BMW 525ІХ, номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено), чим порушила п.п. 8.4 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. (а.а. п 9).

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте вона ним не скористалася, до суду не з`явилася. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано жодних підтверджень в упередженості зазначених свідків.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останньою нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова