ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Паланійчука В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Черніецької області від 12.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 , 31 березня 2020 року о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 в с. Мамаївці, вул. 9 Травня, керуючи автомобілем Mitsubishi, д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав дорожнє покриття, в результаті чого допустив перекидання автомобіля. В результаті чого автомобіль пошкоджено, потерпілих не має, чим порушив п.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 31.03.2020 року о 16 год. 25 хв. в с. Мамаївці, вул. 9 Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi, д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння лиця. Тест на алкоголь застосовувався алкотестр Драгер 0554, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 718/657/20 Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

НП: 33/822/264/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказану постанову адвокат Паланійчука В.П, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині визнання його підзахисного винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був проведений без участі свідків, зазначених в протоколі та акті огляду. Зазначають, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після ДТП, однак суд не дав належної юридичної оцінки цим обставинам, незважаючи на те, що сторона захисту вказувала про це в районному судді.

Крім цього зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про повірку алкотестеру, що ставить під сумнів достовірність його результату.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та адвоката Паланійчука В.П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався у повній мірі.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 31.03.2020 року о 16 год. 25 хв. в с. Мамаївці, вул. 9 Травня керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тест на алкоголь проводився на місці зупинки т/з із застосуванням алкотестр «Драгер-6810», який показав результат тесту 2,25 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 у порушення вимог п.12 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав дорожнє покриття, в результаті чого допустив перекидання автомобіля Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження таких висновків.

На спростування доводів апелянта, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454974 від 31.03.2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 31.03.2020 року о 16 год. 25 хв. в с. Мамаївці, вул. 9 Травня керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тест на алкоголь проводився на місці зупинки т/з із застосуванням алкотестр «Драгер-6810», який показав результат тесту 2,25 проміле, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

Протокол складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний самим ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому обґрунтовано прийнятий судом як доказ винуватості.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що він проводився у зв`язку із виявленими у нього ознак алкогольного сп`яніння. Застосуванням спеціального технічного засобу Драгер встановлений позитивний результат. Даний акт підписано двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.7).

Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, відповідно до якого результат тесту складає 2,25 проміле. (а.с.1).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтверджується факт проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне сп`яніння, яке проводилось на місці зупинки т/з із застосуванням алкотестр «Драгер-6810», який показав результат тесту 2,25 проміле у їх присутності. (а.с.4, 5)

Отже, доводи апелянта, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні під час проведення його огляду на стан сп`яніння безпідставні.

Апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, розд.2 Інструкції, п.п.4,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року, поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Передбачених законом підстав для визнання проведеного огляду недійсним апеляційним судом не встановлено та апелянтом не наведено.

Апеляційні доводи про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про повірку алкотестеру є необґрунтованими, оскільки із роздруківки результатів огляду на паперовому носії убачається, що останнє калібрування даного приладу відбулося 17.02.2020р. (а.с.1)

Апеляційні доводи адвоката Паланійчука В.П. про те, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після ДТП, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки така позиція сторони захисту повністю спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2020р., в яких останній зазначав, що він вживав алкоголь перед тим, як сів за кермо автомобіля. А тому, таку позицію сторони захисту апеляційний суд до уваги не бере і вважає її такою, що спрямована на уникнення відповідальності за скоєне.

Отже, доводи викладені адвокатом Паланійчуком В.П. у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Паланійчука В.П. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.05.2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній