Справа № 392/393/20
Провадження № 3/392/224/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055082, 24.03.2020 року о 18 год. 00 хв. в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, по вул.Казакова, 1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA Logan, д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану сп`яніння, зі згоди останнього, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат теста № 2828 становить 1,78 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2020 року о 16 год. він зустрівся з своїм другом ОСОБА_2 . Разом з ним спустилися до берега. О 17 год. він зателефонував сину, щоб той забрав автомобіль DACIA Logan, д/н НОМЕР_3 , так як вони з другом вживали спиртні напої. Коли йшов до автомобіля, з метою забрати звідти воду, приїхали працівники поліції і, почувши запах алкоголю, почали погрожувати евакуювати транспортний засіб, тому він віддав їм документи та пройшов освідування, свідки поставили підписи. Потім прийшов син і забрав автомобіль. Було два екіпажу. Огляд на визначення стану сп`яніння працівники поліції проводили за допомогою алкотестера "Драгер", однак, у них щось не виходило, проте трубку вони не змінювали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 24.03.2020 року близько 16 год. він зустрівся з ОСОБА_1 , з яким, після річки, випивали спиртні напої в автомобілі. Близько 18 год. приїхали працівники поліції. Він вийшов з транспортного засобу, взявши з собою пляшку спиртного напою. Тоді працівники поліції запитали хто являється водієм даного транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив, що він являється водієм даного транспортного засобу. У зв`язку з тим, що його друг ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції повідомили, що заберуть транспортний засіб на штрафмайданчик. Потім працівники поліції провели освідування. В стані алкогольного сп`яніння, автомобілем не керували. Відразу, як почали вживати спиртні напої, ОСОБА_1 зателефонував до свого сина, щоб той забрав автомобіль.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2020 року на початку 18 год. йому зателефонував батько ОСОБА_1 . Близько 18 год. він прийшов щоб забрати автомобіль і побачив, як працівники поліції оформляють протокол відносно батька. Написавши розписку, забрав транспортний засіб.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися, надіслали заяви, згідно яких показання, дані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтримали.

Від представника гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055082 відсутні підписи свідків, що вказує на їх відсутність під час оформлення матеріалів та розгляду справи, самі пояснення свідків не відповідають вимогам діючого законодавства, так як відсутні відмітки про те, що вказані свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання та за відмову від дачі показання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Об`єктивна сторона даного правопорушення включає три складові: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час перегляду відеозапису, доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу,не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA Logan, д/н НОМЕР_3 , оскільки даний транспортний засіб знаходився в нерухомому стані.

При цьому, працівники поліції не представити суду беззаперечні докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055082 вбачається, що особу правопорушника зазначено, як " ОСОБА_6 ".

Тобто, посадовою особою поліції було заповнено бланк протоколу в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, російською мовою, хоча згідно п.6 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно ст.10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до п.12 розділу 2 зазначеної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055082 не містить підписів свідків.

Крім того, пояснення свідків виконані ними не власноручно, а самі свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, провадження в справі про адімінстративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун