Єдиний унікальний номер 235/5613/19
Номер провадження 33/804/142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Гуляєві М.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2020р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент надходження даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП

захисника Майорова С.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Булгакової О. Д .

в с т а н о в и л а :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2020р., ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент надходження даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову суду першої інстанції оскаржено собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який:

- вказує, що не згодний з аргументами суду та описом обставин, викладених у постанові;

- вважає, що постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, не вказані обставини, які встановлені під час судового розгляду, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_2 ; суд послався на показання свідків вибірково, а саме про обставини, що вказують на перевищення швидкості руху автомобіля ВАЗ;

- наголошує, що суд не звернув увагу, та не надав оцінку тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, а у висновку експерта зазначено про порушення п.п. 12.3 та 12.9 «б» ПДР України, таким чином порушення ПДР України, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді;

- наголошує, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова не була проголошена після розгляду справи, а була тільки вручена учасникам справи; суд в порушення ст. 279 КУпАП в останній день розгляду справи не вирішив питання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення;

- зазначає, що додаткові пояснення надані ОСОБА_1 у зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних, для проведення судової автотехнічної експертизи, тому висновки суду, що його додаткові пояснення є бажанням ухилитись від відповідальності є безпідставними;

- наголошує, що після аналізу автотехнічної експертизи можна встановити, що за обома варіантами водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України та його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП;

- вважає, що судом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 33, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних об`єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини;

- прохає скасувати постанову Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 27.02.2020р., закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши захисника Майорова С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом, при її прийнятті було допущено істотні суперечності між його мотивувальною та резолютивною частиною. Так суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також судом було встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до часу розгляду справи минуло понад три місяці, а тому строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП минув, та провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте, приймаючи постанову щодо ОСОБА_1 , суд у її резолютивній частині зазначив, що ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент надходження даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Зазначена невідповідність між мотивувальною та резолютивною частиною постанови від 27.02.2020р. Щодо ОСОБА_1 є беззаперечною обставиною для її скасування з прийняттям нової постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11.08.2019р. о 18:55год. керуючи ВАЗ 210934-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Покровськ, вул. Захисників України Донецької області, на території АЗС «WOG", не вибрав безпечну швидкість руху та не обрав безпечного інтервалу й дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Picasso н/з НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який показав, що його брат ОСОБА_1 не встиг застосувати гальмування та зіткнувся з автомобілем Citroen під керуванням ОСОБА_2 , який на території АЗС почав поворот ліворуч (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що рухаючись територією АЗС, та повертаючи ліворуч з правою частиною його автомобіля зіткнувся автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 5), висновком експерта відповідно до якого, ОСОБА_1 , керуючись п.п. 12.3, 12.9 «б» ПДР України повинен був рухатися зі швидкістю, що не перевищує допустиму (5 км/год), а при виникненні небезпеки для руху з боку автомобіля Citroen Picasso, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, тобто ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Citroen Picasso своєчасним гальмуванням і його дії були умовою створення аварійної ситуації і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

(а.с. 51-57)

Судом апеляційної інстанції було досліджено письмове пояснення свідка ОСОБА_5 надане ним одразу після події ДТП, згідно якого він пояснив, що 11.08.2019р. о 18 год. 55 хв. він особисто знаходився на робочому місці на АЗС «WOG» в м. Красноарміську Донецької області, а саме на вулиці біля модуля АЗС. В цей момент, проїжджаючий автомобіль Citroen C3 Picasso д.н. НОМЕР_2 біля колонки №8, почав здійснювати поворот праворуч. В цей час, недалеко від автомобіля Citroen з правої сторони рухався автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 на великій швидкості. В результаті чого автомобіль ВАЗ 2109 передньою лівою частиною зіштовхнувся в праву передню частину автомобіля Citroen. Він особисто не бачив, чи був ввімкнений сигнал правого повороту у автомобіля Citroen.

(а.с.5)

Допитаний у суді апеляційної інстанції експерт Луганського відділення Донецького НДІСЕ ОСОБА_11 показав суду, 24.10.2019р. до Луганського відділення Донецького НДІСЕ для виконання надійшла постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2019р. про проведення судово-автотехнічну експертизу обставин ДТП. Керівником НДІСЕ виконання вказаної експертизи було доручено йому особисто. Висновок був складений, виходячи з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та працівника поліції. На вирішення експерту були поставлені питання «Як повинен був діяти ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася?», «Чи міг ОСОБА_1 запобігти ДТП?»

Для проведення експертизи експерту були надані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якими експерт був ознайомлений особисто, обсягу наданих матеріалів було достатньо для проведення експертизи. При проведенні експертизи використані надані дані про швидкість одного автомобіля, дані про швидкість іншого автомобіля, відстань між вказаними автомобілями.

Враховуючи надані на дослідження експерту відомості встановлено, що ОСОБА_2 мав керуватись вимогами п. 10.1 ПДР України при виконанні повороту праворуч. Відповідно до відомостей, зафіксованих працівником поліції у схемі місця ДТП, ПДР України порушували обидва водії, ОСОБА_1 мав змогу загальмувати, аби попередити виникнення ДТП, а ОСОБА_2 мав технічну змогу впевнитись у безпеці свого маневру. Підстави вважати, що швидкість транспортних засобів не відповідала даним, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, у експерта відсутні.

Що стосується варіанту № 2 висновку експерта, експерт показав, що відповідно до відомостей, наданих ОСОБА_1 у додаткових поясненнях, в його діях відсутні порушення ПДР України, проте такий висновок зроблений виходячи з того, що ОСОБА_1 пояснював, що зміна напрямку руху ОСОБА_2 відбулася за 1,5м до зіткнення, в той час як показаннями свідків та матеріалами провадження встановлено, що зміна напрямку руху відбулася за 10м.

Допитаний судом апеляційної інстанції у якості свідка поліцейський СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 . показав, що 11.08.2019р. він ніс добове чергування спільно з поліцейським ОСОБА_9 , від чергового ЧЧ Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшло повідомлення, що на АЗС «WOG» в м. Красноарміську Донецької області сталося ДТП. Коли вони прибули на місце, побачили, що зіштовхнулися два автомобілі Citroen і автомобіль ВАЗ. Автомобілем Citroen керував ОСОБА_2 , автомобілем ВАЗ керував ОСОБА_1 .

Було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався спереду, а автомобіль ОСОБА_1 позаду з правого боку від автомобіля Citroen. ОСОБА_2 почав виконувати поворот праворуч, не обрав безпечної дистанції та не переконався у безпеці виконуваного маневру у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який став його випереджати з правого боку. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1 внаслідок чого, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 був незгодний із викладеними вимірами у схемі місця ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за порушення ним дистанції руху та швидкості руху за порушення ним п. 12.1. та п. 13.1 ПДР України. Йому відомо, що ОСОБА_9 неодноразово дзвонив ОСОБА_10 з питання призначення експертизи, проте ОСОБА_10 ухилявся від цього.

Також судом апеляційної інстанції був допитаний у якості свідка поліцейський СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Костиря С.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який показав 11.08.2019р., що він ніс добове чергування спільно з поліцейським ОСОБА_8 , черговим ЧЧ Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області його та ОСОБА_8 було направлено до АЗС «WOG» в м. Красноарміську Донецької області. Коли вони прибули на місце побачили, що сталося ДТП між автомобілем Citroen і автомобілем ВАЗ, учасниками ДТП були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вислухавши їх пояснення та пояснення свідків, щодо вказаних осіб було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Щодо ОСОБА_2 складено протокол за порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, при цьому ОСОБА_8 складав схему місця ДТП, а він особисто йому у цьому допомагав. У ОСОБА_2 були зауваження щодо схеми місця ДТП, оскільки на його думку, ОСОБА_8 вказав не всі орієнтири місця події. Висновок щодо порушення ПДР України з боку ОСОБА_2 був зроблений, виходячи з місця розташування транспортних засобів, а саме гр. ОСОБА_2 , рухаючись територією АЗС «WOG» біля колонки № 8 почав здійснювати поворот праворуч, в цей час з правого боку від нього рухався автомобіль ВАЗ, відповідно до п. 10.1 ПДР України гр. ОСОБА_2 повинен був про повороті праворуч повинен був переконатись у безпеці свого маневру, та після цього здійснювати поворот, враховуючи, що удар стався у його передню праву сторону, та у подальшому у задні праві двері зроблений висновок про порушення ним п. 10.1 та 13.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 також були порушення ПДР України, що було встановлено зі слів робітника АЗС ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_1 рухався територією АЗС на великій швидкості, тому ОСОБА_8 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції після дослідження, аналізу та оцінки показань вказаних вище осіб, письмових доказів, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення,суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджена у повному обсязі, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Згідно з п. 1.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент надходження даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент надходження даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя