Справа № 395/80/20
Провадження № 3/395/51/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, 124, 122_4, ч.4 ст.122, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 18.01.2020 року, близько 09 години 36 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2.35 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 18.01.2020 року, близько 03 години 00 хвилин по вул. Світла в с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_2 по вул. Берегова в с. Каніж, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого в подальшому продовжив рух та зник з місця ДТП, скоївши адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 18.01.2020 року, близько 04 години 00 хвилин по вул. Зоряна в с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, після дорожньо транспортної пригоди з його участю по вул. Береговій,11, с. Каніж вживав алкоголь 0,5 л горілки, тобто порушив п.2.10 є ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 18.01.2020 року о 09 годині 34 хвилин по вул. Соборності на перехресті вул. Сорборності та вул. Карла Маркса в м. Новомиргород, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 по другорядній дорозі при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати, змінивши напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тобто порушив п.16.11 ПДР України.

Оповіщений про час, місце, дату розгляду справи, правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010064 від 18.01.2020 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 18.01.2020 року, близько 09 години 36 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2.35 проміле.

Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010064 від 18.01.2020 року вина ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно якого він визнав свою вину, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 , результат якого становить 2,35 проміле.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п. 2.10 а, в ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 032199 від 18.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 18.01.2020 року, близько 03 години 00 хвилин по вул. Світла в с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_2 по вул. Берегова в с. Каніж, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого в подальшому продовжив рух та зник з місця ДТП.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032199 від 11.01.2020 року,вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд підтверджується Схемою місця ДТП від 18.01.2020 року з фотододатками, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , які були очевидцями вчинення ОСОБА_2 вказаних правопорушень.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушеннь щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122 ч.4 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.130 ч.4 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122_4, ч.4 ст.122, ч.4 ст. 130, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122_4, ч.4 ст.122, ч.4 ст. 130 КУпАП та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КупАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний