Справа № 317/586/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 ,за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 № 271992, складений 13.02.2020 року командиром взводу 2 роти УПП в Запорізькій області Курліковою Д.І. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 13.02.2020 року о 21 год. 25 хв. на 475 км. траси Бориспіль-Дніпро Запорізької області, керував транспортним засобом Камаз 45143-012-15 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest та у медичного закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2020 року за клопотанням порушника справу було передано для розгляду Іллічівському райсуду м.Маріуполя.

17.03.2020 року справа надійшла на адресу суду.

Правопорушник та його представник, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, адвокат Юдін М.О., у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи містяться клопотання про закриття провадження по вказаній справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він провину свою не визнав та пояснив, що дійсно 13.02.2020 року знаходився у службовій командировці у м. Запоріжжя на службовому автомобілі марки «Камаз», моделі 45143, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приблизно о 10:00 годині його автомобіль зламався, а саме зламався двигун. Тобто автомобіль далі не міг рухатися своїм ходом. Після цього він повідомив свого керівника про вказану подію та він сказав, що пришле допомогу за ним. Приблизно о 20:30 годин на місце на якому він стояв, яке розташовується біля заправки торгової марки «Паралель» на виїзді з м. Запоріжжя під`їхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Подивившись його автомобіль вони сказали, що дійсно в нього зламався двигун та його автомобіль потрібно тягнути на буксирі до найближчої станції технічного обслуговування. Далі Грязін В.А. ОСОБА_3 підчепили його автомобіль на жорстке зчеплення та тількино збирались почати тягнути вперед, як до них одразу під`їхали патрульні поліцейські. В даному випадку застосовувалось жорстке зчеплення, металева конструкція якого забезпечує буксируваному транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, який буксирує незалежно від величини поворотів, як передбачено в пункті 23.5 Правил дорожнього руху України, бо на такій модифікації автомобілів не працює рульове управління без тиску масляного насосу, який приводе в дію двигун, тобто його транспортування без такого зчеплення неможливе. Звертав увагу на той момент, що вантажний автомобіль можна буксирувати виключно на жорсткому зчепленні, але воно буває також різне (металева труба або металева трикутна конструкція з трьома точками зчеплення), так вони саме збирались буксирувати на жорсткому зчепленні в виді трикутної металевої конструкції з трьома точками зчеплення, а саме в такому випадку присутність водія є необов`язковою, що він одразу і неодноразово пояснював поліцейським і це підтверджується відеоматеріалами справи, хоча навіть вони навіть не встигли почати рух при вказаному зчепленні і буксируванні. Тобто він просто сидів в кабіні стоячого зазначеного автомобіля і зовсім нічого не робив та тим паче не керував вказаним транспортним засобом. Після цього під`їхали поліцейські попрохали його вийти з автомобіля та взяти з собою документи, на що він відповів згодою та вийшов з свого вказаного автомобіля. Пред`явивши своє водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та необхідні документи та повідомив, що у його автомобіля зламався двигун та його збираються тягнуть на жорсткому зчеплені, як того вимагає відповідний пункт Правил дорожнього руху України, тобто він не керує та не збирається керувати вказаним транспортним засобом. Однак вказані поліцейські запропонували йому пройти на блокпост, який розташовувався приблизно в 50 метрах від його автомобіля начебто для уточнення необхідних їм деталей. Наголошував на тому, що ані причини зупинку, ані суті скоєного правопорушення йому повідомлено не було як того вимагає ст. ст. 32,35 Закону України «Про національну поліцію». Після вказаних дій він та ОСОБА_3 пішли до зазначеного блокпосту, де йому було запропоновано пройти відповідний тест на алкогольне сп`яніння від якого він відмовився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника та його захисника.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.23.5 ПДР буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду наданий протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року серії ДПР 18 №271992 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозапис.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля, однак автомобіль перебував у незаведеному стані з включеними аварійними сигналами. Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відсутній. В своїх поясненням ОСОБА_1 теж наполягає, що транспортний засіб перебував у аварійному нерухомому стані. Процедура складання протоколу також відсутня, у зв`язку з чим ідентифікувати особи свідків неможливо.

Щодо посилання ОСОБА_1 на п.23.5 ПДР України, слід зазначити, що надати оцінку вказаній нормі закону не можливо, у зв`язку з відсутністю технічної характеристики транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи кожен отриманий у справі доказ зокрема та всі отримані у справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо особи ОСОБА_1 працівником поліції було допущено грубі порушення вимог зазначених вище норм діючого законодавства та не надано суду достатніх вагомих доказів, що однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

За таких підстав, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко