Справа № 362/2127/20
Провадження № 3/362/876/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березанщина Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 292506 від 15.04.2020 року, 15 квітня 2020 року о 20 годині 10 хвилин на 25-му кілометрів автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, на автомобілі марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на замовлення ТОВ «Ашан», ОСОБА_1 здійснив перевезення пасажирів міжміського сполучення с. Тарасівка м. Біла Церква в кількості шести пасажирів, без погодження маршруту з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги підпункту 9 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що він проходить стажування у ФОП ОСОБА_3 та у зв`язку з цим здійснював перевезення пасажирів за обставин, що вказані у протоколі.

Також, зазначив, що йому не було повідомлено роботодавцем про необхідність наявності відповідного погодження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зокрема, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, слід обов`язково врахувати вимоги підпункту 9 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211, яким заборонено до 24 квітня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі (крім певних виключень).

Зокрема, з наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності документів, а саме: копії повідомлення ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» № 2000317 від 17.03.2020 року, вбачається, що останнє замовило у ФОП ОСОБА_3 на комерційній (договірній) основі послуги по перевезенню працівників товариства з місць їх проживання до складського комплексу.

Тобто, виконавцем послуг з перевезення є відповідна фізична особа-підприємець, а не його найманий працівник (водій).

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є лише водієм людиною, яка за відповідну винагороду виконує певні трудові обов`язки перед підприємцем, тобто є суто технічним працівником.

Отже, ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює господарську діяльність, а тому він і не здійснює перевезення пасажирів на комерційній основі.

Зокрема, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а лише здійснює керування наданими йому ФОП ОСОБА_3 транспортними засобами, тобто, він не є уповноваженою особою за здійснення підприємницької діяльності, а є лише найманим працівником у фізичної особи-підприємця, приходжу до висновку, що він своїми діями не порушив вимоги Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 щодо заборони здійснення перевезень, а тому він, у даному випадку, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дана обставина також повністю підтверджується Погодженням № 2020-32-00886 від 17.04.2020 року, у якому чітко зазначено, що організацією яка надає послуги з перевезення є ФОП ОСОБА_3 за відповідним маршрутом.

Крім того, слід обов`язково врахувати, що підпункт 9 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211, має певні виключення щодо обмеження перевезення пасажирів, а тому, можна зробити висновок, що у даному випадку має місце перевезення орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують продовольче забезпечення.

Зазначене у свою чергу, усуває адміністративну відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 не суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя