Справа №701/1244/19
3/705/30/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в присутності прокурора Закутнього Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли відЧеркаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником сектору превенції Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного оперуповноваженим Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ старшим лейтенантом поліції Гладун В.О. 10.09.2019 р., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору превенції Маньківського ВП ГУНП в Черкській області та будучи відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, з метою уникнення власної відповідальності, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що зумовлений прихованням перед керівництвом ГУНП в Черкаській області факту не виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 р. (справа № 701/8/15п), про що вказано у вказівці Уманської місцевої прокуратури № 2577вих18, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Матеріали не підтверджують його вини та містять суперечливі докази. Так, як минуло достатньо часу, то він не пам`ятає хто розглядав вказівки, що надходили з Уманської місцевої прокуратури та результатів їх розгляду.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 25 від 10.09.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копіями записів з журналів вхідної та вихідної кореспонденції, копіями вказівок Уманської місцевої прокуратури про усунення порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при застосуванні заходів впливу, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян від 21.03.2018 р. та 26.03.2018 р., згідно яких встановлено, що 02.04.2018 до Маньківського ВП з Уманської місцевої прокуратури надійшла вказівка за № 2577 вих 18 про усунення порушень вимог КУпАП при застосуванні заходів впливу, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян та притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору превенції Маньківського ВП Партицького В.І., яка відповідно до резолюції тимчасово виконуючого обов`язки начальника Маньківського ВП Мельника О.В. була передана на виконання начальнику сектору превенції Маньківського ВП Партицькому В.І.. В подальшому жодних дій спрямованих на усунення встановлених порушень вимог КУпАП при застосуванні заходів впливу, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян та притягнення до дисциплінарної відповідальності винуватих осіб зроблено не було.

Тобто, ОСОБА_1 отримавши на виконання вказівку Уманської місцевої прокуратури неповідомив керівництво про факт не виконання постанови Маньківського районного суду від 20.01.2015, що зазначено у вказівці Уманської місцевої прокуратури № 2577 вих 18.

Такі дії суд розцінює як неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення є 03.04.2018 р., датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 10.09.2019 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 23, 33, 34, 35, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Леся Сергіївна Годік