Справа № 565/665/20
Провадження № 3-зв/565/2/20
П О С Т А Н О В А

01 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у справі №565/665/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП щодо ОСОБА_2

22 червня 2020 року законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у справі №565/665/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Заявлений відвід обґрунтовується тим, що під час судового розгляду справи головуюча суддя Горегляд О.І. не надала йому часу для висловлення своєї думки по суті справи, перериваючи його, посилаючись на те, що відходить від події 18 травня 2020 року. В той же час, головуюча сама запитувала ОСОБА_2 про обставини, як до цієї події, так і після неї. Також головуюча суддя надавала правову оцінку факту під час допиту ОСОБА_2 . Окрім цього головуюча, при його допиті в якості свідка попередила його про кримінальну відповідальність, що не передбачене ст.272 КУпАП та під час судового засідання назвала його «терористом» в присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №565/665/20 із заявою законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. передана 22 червня 2020 року для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М.

У судове засідання малолітня потерпіла ОСОБА_3 та представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 адвокат Слободін А.С., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

У судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та з викладених в ній підстав просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник Полюхович О.І. заперечили проти заявленого відводу, вважаючи його надуманим та невмотивованим.

У судове засідання суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді провести у її відсутності. Додатково зазначила, що будь - яка заінтересованість та упередженість в її діях відсутня.

Розглянувши заяву законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., дослідивши матеріали справи №565/665/20 та керуючись законом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Незважаючи на те, що КУпАП не містить положень про розгляд заяв про відводи (самовідводи) суддям при розгляді справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що за аналогією права, в порядку КПК України, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід вирішити заяву представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні був досліджений звукозапис судових засідань у справі №565/665/20.

З дослідженого звукозапису встановлено, що головуюча суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. під час розгляду протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.1732 КУпАП керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для справи.

Також із звукозапису встановлено, що суддя Горегляд О.І., перед допитом ОСОБА_1 в якості свідка, попередила його про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань.

Враховуючи те, що КУпАП не передбачено чіткої процедури допиту свідка, тому застосування до цього вимог КПК України не є порушенням суддею прав свідка, оскільки свідок зобов`язаний говорити суду правду і лише правду.

Окрім цього дослідженим звукозаписом спростовуються посилання законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 про те, що головуюча суддя назвала його терористом.

Судом встановлено, що в даному випадку обставин, що виключають участь судді у справі, які передбачені процесуальним законодавством, відсутні.

Даних, які б свідчили про будь-які обмеження головуючою суддею Горегляд О.І. прав законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 не встановлено.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У цьому випадку суд констатує, що доводи законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Горегляд О.І., є необґрунтованими, а заява про відвід судді є невмотивованою.

З наведених підстав суд прийшов до висновку, що заява законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Горегляд О.І. є безпідставною і необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,7 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у справі №565/665/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.1732 КУпАП, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова