Справа № 353/173/20
Провадження № 3/353/108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.02.2020 року о 03 год. 41 хв. по вул. Потік в с. Палагичі Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: несійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 17.03.2020 року, 08.04.2020 року та 29.04.2020 року в судові засідання не з`являвся. На адресу суду поверталися конверти. Згідно довідок Укрпошти ф.20 за «письмовою заявою відправника, одержувача», «іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та за «письмовою відмовою одержувача» (а.с. 17, 21, 25). Станом на день розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234571 від 23.02.2020 року (а.с. 3), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Павлюком В.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами, в якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав, що «Більше такого не повториться»; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідченого їхніми підписами. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, почервонінням шкіри обличчя;письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.02.2020 року (а.с. 7-8), які пояснили, що 23.02.2020 року о 04 год. 04 хв. по вул. Потік, в с. Палагчі Тлумацького району Івано-Франківської області в їхній присутності водієві ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Після чого, в їхній присутності на вищевказаного водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2020 року (а.с. 9), згідно якого 23.02.2020 року інспектором СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Павлюком В.М. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, прочервоніння шкіри обличчя та інспекотом дану особу було направлено на огляд в заклад охорони здоров`я, де останній від огляду на стан сп`яніння відмовився; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.02.2020 року (а.с. 10), який пояснив, що 23.02.2020 року він разом зі своєю дівчиною відпочивав на дискодеці в с. Палагичі Тлумацького району Івано-Франківської області та разом з нею вживав спиртні напої, а саме пиво. Після чого, сів за кермо свого автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , щоб відвезти дівчину додому. Виїзджаючи з вул. Центральна на вул. Потік та побачивши ззаді автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковами маячками червоного та синього кольору, він побоявся зупинитися, тому що випив алкогольне пиво. Під час розмови з працівниками поліції вони запропонували йому продути в прилад «Драгер», від чого він відмовився. На медичне обстеження їхати він теж відмовився. Вину в тому, що вживав спиртні напої визнає. Просить суворо не карати; рапорті інспектора СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Павлюка В.М. від 23.02.2020 року (а.с 11), який доповів, що під час несення служби, ним спільно із капітаном поліції ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , де під час розмови з останнім було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. В результаті чого останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти освідчення в установленому законом порядку з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер», від чого водій відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Івано-Франківському ОНД, від чого останній теж категорично відмовився.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення (а.с. 12) чітко видно, як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу в звуковий гучномовець не реагував. Після чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору та пояснив, що не зупиняв автомобіль, тому що вживав алкогольні напитки. Після чого, інспектором поліції Зімбровському Д.В. неодноразово було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Від чого останній категорично відмовлявся. А також чітко видно те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів та нечітка вимова.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. Лущак