Справа № 594/690/20
Провадження № 3/594/325/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052009 від 05 квітня 2020 року, 04 квітня 2020 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Іване Пусте по вул.Тиха Борщівського району Тернопільської області, керував т/з Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що 04 квітня 2020 року, зранку біля 09 год. передзвонив до свого знайомого ОСОБА_2 , щоб той поїхав з ним в с.Боришківці щоб поремонтувати автомобіль та щоб він був за водія, на що той погодився. Після того як поремонтували автомобіль, він ставив могорич, де разом з майстром вживав алкоголь. Після цього, разом з ОСОБА_3 поїхав додому, при цьому за кермом був саме ОСОБА_4 22 год. вони приїхали додому та заїхали на подвір`я. Постоявши ще хвилин 20-30 з ОСОБА_3 на подвір`ї, пішов у будинок. Оскільки між ним, дружиною та тестем виник конфлікт, останній викликав поліцію. Працівники поліції, які прибули на виклик, звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінння та склали відповідний протокол. Такий висновок вони зробили на підставі пояснень дружин та тестя, які вказали, що бачили як він керував автомобілем, коли в`їжджав у господарство. А тому, продувати техприлад відмовився, так як автомобілем не керував.

Захисник адвокат Когут О.В. додатково суду вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Так, поліцейські приїхали до господарства де проживає ОСОБА_1 за викликом його тестя ОСОБА_5 , з приводу того, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство. Приїхавши на виклик, дружина ОСОБА_1 ОСОБА_6 надала їм недостовірну інформацію з приводу того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, того дня керував автомобілем. Таким чином, саме зі слів дружини, поліцейські і склали протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та пропонували йому продути прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого той відмовився, пояснюючи, що він не керував автомобілем і вони його не зупиняли. Тому працівники поліції не мали будь-яких підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 а відтак і складання щодо нього протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, у матеріалах справи відсутні.

Допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила, що чоловік ОСОБА_1 останнім часом зловживає спиртними напоямиї, зневажливо ставиться до неї та вчиняє сварки. Так, 04 квітня 2020 року, біля 23 год., коли вона з сином вже спали, почула, як на подвір`я автомобілем приїхав ОСОБА_1 . На подвір`ї чула, як він з кимось говорить. А через 20-30 хв він зайшов в будинок, розбудив її та почав з нею розмовляти. Їх розмова перейшла в сварку, в яку втрутився її батько ОСОБА_5 . Під час сварки, ОСОБА_1 рукою розбив скло у дверях та пішов на двір. Через таку поведінку ОСОБА_1 , її батько подзвони на лінію 102 та повідомив їм, що його зять вчиняє домашнє насильство. Через 20-30 хв. приїхали працівники поліції, яким вони з батьком все розповіли, при цьому, будучи дуже злим на чоловіка, сказала працівникам поліції, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, того дня керував автомобілем. Хоча насправді не бачила, хто ввечері приїхав автомобілем. Після цього, працівники поліції пропонували чоловікові продути прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що зранку 04 квітня 2020 року до нього подзвонив ОСОБА_1 та просив, щоб він поїхав з ним в с.Боришківці до майстра варити автомобіль та бути водієм, на що погодився. Коли перебували в майстра, ОСОБА_1 вживав спиртні напої. А ввечері вони поїхали додому, при цьому він був за кермом, так як алкоголю він не вживав. Біля 22 год. вони заїхали на подвір`я ОСОБА_1 , де ще 20-30 хв стояли з ним на його подвір`ї та говорили. Після цього він пішов додому, а ОСОБА_1 пішов у житловий будинок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Когута О.В., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем у час та місці вказаному у протоколі, нічим не підтверджений, не вбачається це і з доданого до матеріалів справи відеозапису події.

Зокрема з відеозапису події вбачається що поліцейські приїхавши на виклик з приводу вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, у господарстві, у приміщенні літньої кухні, пропонували останньому продути технічний прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, підставою чого були пояснення його дружини та тестя, що ОСОБА_1 того дня керував автомобілем будучи в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, як пояснила ОСОБА_6 , вона будучи дуже злою на ОСОБА_1 , вона спеціально надала працівникам поліції таку інформацію.

Крім цього, у протоколі зазначено як свідків, дружину ОСОБА_1 ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_5 , які є зацікавленими особами, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки того вечора ОСОБА_1 вчиняв по відношенню до них домашнє насильство. Підтвердженням цього є рапорт помічника чергового Борщівського ВП Бугери І.В. від 05.04.2020 року.

Відповідно до вимог, що містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В данному випадку, до свідків, зазначених у протоколі, є сумніви щодо їх неупередженості.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: