П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., з участю адвоката Савки Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.2020 року о 22:35 по вул. В.Великого,121 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082247 від 12.04.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 12.04.2020 року о 22:35 по вул. В.Великого,121 у м. Львові не керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , однак мав намір перепакувати даний автомобіль у зв`язку з тим, що працівники будови попросили перепарувати його автомобіль, бо такий заважав. Зазначив, що близько обіду цього ж дня випив 50 грам горілки за столом. Він жодних Правил дорожнього руху України не порушував та не висловлював свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він просив працівників поліції зачекати «секундочку» з оглядом та дати йому можливість завершити йому телефону розмову. Однак працівники поліції були упередженні до нього, не дочекались, щоб він звільнився, а склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082247 від 12.04.2020 року. Після завершення ним телефонної розмови, він підійшов до працівника поліції та висловив свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, однак отримав відмову через те, що вже склали протокол. За таких обставин вважає, що його огляд був проведений з порушенням відповідної процедури, а тому просить закрити справу відносно нього.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. в суді пояснив, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, заперечує викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення. Дійсно ОСОБА_1 12.04.2020 року о 22:35 по вул. В.Великого,121 у м. Львові знаходився в автомобілі «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , із заведеним двигуном, мав намір лише перепакувати його з одного місця на інше біля будинку в якому він проживає. ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України не порушував, тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 не виловлював своєї відмови від огляду на стан сп`яніння, коли його запитували, а розмовляв в той час по телефонну, зокрема на відеозаписі чути слова «Так», «Так», які ОСОБА_1 висловлює своєму телефонному співрозмовнику, а не працівнику поліції. ОСОБА_1 просив працівника поліції дати йому можливість завершити телефонну розмову та не висловив своєї категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після телефонної розмови ОСОБА_1 підійшов до працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення та висловив свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, сказав « ОСОБА_2 готовий дихнути», та « ОСОБА_2 ж просив почекати». Таким чином, працівник поліції передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , всупереч чинному законодавству не надав можливості пройти ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відтак вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відсутня. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Савки Т.В., дослідивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082247 від 12.04.2020 року, пояснення свідків, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, копія постанови), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поясненням ОСОБА_1 та представника адвоката Савки Т.В. даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами зібраними по адміністративній справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082247 від 12.04.2020 року(а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №2379844 від 12.04.2020 року(а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.04.2020 року(а.с.3-4), згідно яких останні дали пояснення, що 12.04.2020 року о 22:45 год. вони були присутні під час перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , де останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду працівником поліцію на стан алкогольногосп`яніння відмовився у їх присутності та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських(а.с.2), що встановлює наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 12.04.2020 року о 22:35 по вул. В.Великого,121 у м. Львові транспортним засобом, марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння у присутності двох свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.