overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1510/20
Провадження № 3/303/711/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ЗБК «Русинія»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року о 04 год. 05 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 776 км+800 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest ARHJ-0271» у присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, однак просить справу відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали даної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, те що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 11.03.2020 року, з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 201/5371/20
Провадження № 3/201/2748/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Теплотех», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2020 року об 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 45 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де, не врахувавши дорожню обстановку (мокре покриття проїзної частини), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 червня 2020 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа №705/1926/20
3/705/1278/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2020 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 266668 від 13.05.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.05.2020 року. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Леся Сергіївна Годік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7525/20

Провадження № 3/947/2437/20

25.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №414553 від 27.03.2020 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 27.03.2020 року о 10 год. 00 хв. не припинила роботу магазину з продажу автомобільних запчастин, чим порушив правила щодо карантину людей відповідно до вимог п.п.3 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.443 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що продаж в магазині не здійснював, а прийшов щоб зробити переоблік, просив суд суворо не карати та закрити справу за малозначністю.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Крім того гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а вчинене правопорушення не завдало шкоди.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 443, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.443 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 390/667/20
Провадження № 3/390/345/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу СеріяАПР18 № 380169, ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по догляду за двома малолітніми дітьми, будинок в якому проживає родина схожий на землянку, постільна білизна, дитячий одяг та взуття відсутні, продукти харчування відсутні, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КупАП.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як вона ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 268, 280, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850.00 грн..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник
Єдиний унікальний номер 725/2379/20
Номер провадження 3/725/2248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,-

(правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №114495, 15.05.2020 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома по АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп"яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився . Про причини своєї неявки не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті "Судова Влада України".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена належними доказами , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №1053, заявою потерпілої ОСОБА_2 письмовими поясненнями .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у процесі судового розгляду не встановлено.

На підставі ст. ст.173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП , штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І.Галичанський
Справа № 276/458/20
Провадження № 3/279/1218/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в по АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2020 року о 11 годині 20 хвилин по вул.Руднівська в смт.Хорошів Житомирської області, керував мопетом Дельта без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : нестійкої ходи, запаху алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

01 липня 2020 року набрали чинності положення Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 згідно якого положення статті 130 викладені в новій редакції, а саме скасовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст..247 ч.1 п.6 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України говорить про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Якщо після вчинення діяння закон змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що сксовує, помякшує відповідальність або іншими чином поліпшує становище особи.

Враховуючи те, що адміністративна відповідальність за діяння вчинені ОСОБА_1 скасовано, враховуючи положення ст..247 ч.1 п.6 КУпАП та ст.58 Конституції України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку із скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія БВБ 047130.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законно.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 523/2759/20
Номер провадження 3/523/1953/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, пенсіонерка , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2020. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 409756 14.01.20202 р. приблизно об 13:00 годин знаходячись в приміщенні ОСББ «Добро 80» за адресою: м.Одеса, вул. Ростовська 6, висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій та вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судова повістка з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 14.01.2020 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не з`явилась. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя