overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 о 08-30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Стуса в районі будинку № 1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 б, 12.3 ПДД України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та доданими до неї матеріали, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять копію медичної довідки, відповідно до якого ОСОБА_3 має тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою потиличної ділянки та забою гомілкостопу. Проте, висновок про ступінь тяжкості зазначеної травми та постанови про закриття кримінального провадження матеріали справи не містять.

Дані недоліки матеріалів доданих до протоколу не можуть бути усунені в процесі розгляду справи та позбавляють суддю можливості встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення, встановити, чи підлягає розгляду дане правопорушення в порядку адміністративного судочинства, та прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

В пункті 24 постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Провадження №3/748/497/20
Єдиний унікальний № 748/894/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого солдата, який проходить службу у в/ч НОМЕР_2 та займає посаду механіка-водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
21.04.2020 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на території в/ч НОМЕР_2 в наметовому таборі в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом КІЧРН№134 про військове адміністративне правопорушення від 22.04.2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, актом № 137 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, та письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 276/504/20 провадження №3/279/1431/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивенка Володарсько-Волинського р-ну, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2020 року о 00-30 год. в смт.Іршанськ Хорошівського р-ну по вулиці Шевченка, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки MAZDA-626 д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був, чим порушив пункт 2.10 п. Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Порушник факт порушення та свою вину в ньому визнав, про що подав відповідну заяву.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 номер 453642, поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.122-4, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Справа № 366/692/20
Провадження № 3/366/497/20
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2020 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, учня 9-го класу Шпилівської НВО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 року о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив шибку розміром 15?30, в помешканні громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно, причини не явки суду не повідомлені. Суд розглядає справу у відповідності до ст. 268 КУпАП за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі документів, які знаходяться у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 208478 від 07.02.2020 року, який був складений правомочною посадовою особою у встановленому законному порядку; поясненнями ОСОБА_3 , та правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. ст. 8, 13 КУпАП, враховуючи, що правопорушення було вчинено ОСОБА_4 у віці до 18 років, до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: /підпис/ Гончарук О.П.
Справа № 599/998/20
ПОСТАНОВА
25 травня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює ,-
за ст.124, ч.1.ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Крім цього, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466203 від 10 травня 2020 року з додатком результатів тестування на алкоголь проведеним о 13 год. 41 хв. 10 травня 2020 року з результатом 2,33 проміле, поясненнями свідків, відеоматеріалами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії від БД №242193 від 10 травня 2020 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненням свідків, фотоматеріалами.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали справи, а саме довідка Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 11 травня 2020 року свідчить, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.
Враховуючи вказане, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,124, 130, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 10 200 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

25 травня 2020 року
Справа № 729/446/20
3/729/143/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., в присутності особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 чіплявся до своєї дочки ОСОБА_2 , сварився грубими словами , погрожував фізичною розправою її сестрі ОСОБА_3 , ліз битися, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю , підтвердив викладене в протоколі.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 011432 від 27.04.2020 року, висновком про результати перевірки повідомлення ОСОБА_2 від 27.04.2020 року, рапортом старшого інспектора чергового СРПП №1 Сергія Єременка від 27.04.2020 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2020 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, негативну характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави . Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

. Суддя В.О. Кузюра
Справа № 297/137/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 817478 від 17.01.2020 року, ОСОБА_1 17.01.2020 в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 насильство у сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 17.01.2020 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 279/2345/20
Провадження № 3/279/1536/20
П О С Т А Н О В А

"22" травня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що повідомлення про вчинення правопорушення надійшло 15.05.2020 року о 14 годині 58 хвилин від ОСОБА_2 , що зафіксовано рапотом уповноваженої особи, копію якого додано до протоколу. Одночасно до протоколу додано копію протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, який датований 15.05.2020 року зі змісту якого слідує, що з 01.05.2020 року по 15.05.2020 року ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 неправомірні дії , а також копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.05.2020 року. Разом з тим протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 15.05.2020 року не містить точного часу вчинення неправомірних дій, а також їх індивідуалізацію, не містить даних про реєстрацію, час складання протоколу.

З вказаних копій документів слідує, що вони взяті з іншої справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП по події, яка мала місце 15.05.2020 року, що не має ніякого відношення до подій, зазначених у протоколі, які мали місце 06.05.2020 року, про які інформація належним чином не реєструвалась та не перевірялась та вказує на створення штучних показників.

Надання до однієї справи копій документів з другої справи по іншому факту є недопустимим, такі копії документів не можуть визнаватися доказами у даній справі, оскільки згідно з нормами КУпАП кожне з вчинених правопорушень має самостійний характер, тому має підтверджуватись відповідними доказами, збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Незважаючи на це, датою складання протоколу зазначено 18.05.2020 року.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: