ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/447/20
Номер провадження 3/292/497/20
П О С Т А Н О В А 04 червня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Державна Податкова Служба України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,
освіта вища , не військовозобов"язаної, розлученої, інваліда 3-ї групи,
працюючої головним бухгалтером ТОВ "СЕЛІНГ-ОІЛ" ,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 92 від 23 березня 2020 року головний бухгалтер ТОВ "СЕЛІНГ-ОІЛ " ОСОБА_1 порушила п.12 ст.3 Закону України №265/95-8Р від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами) у частині ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: 12 лютого 2020 року встановлено невідповідність даних обліку (згідно Х-звіту від 12.02.2020 року) та фактичних залишків пального відповідно до проведених замірів (відомість Додаток №1 до акту) в кількості 111,18 літрів на загальну суму 2860 ,34 гривень (Акт фактичної перевірки від 24 лютого 2020 року №50/32/42329169 ).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 22 березня 2020 року, головний бухгалтер ТОВ "СЕЛІНГ-ОІЛ " ОСОБА_1 порушила п.12 ст.3 Закону України №265/95-8Р від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами) у частині ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: 12 лютого 2020 року встановлено невідповідність даних обліку (згідно Х-звіту від 12.02.2020 року) та фактичних залишків пального відповідно до проведених замірів (відомість Додаток №1 до акту) в кількості 119,24 літри на загальну суму 2605 ,53 гривень (Акт фактичної перевірки від 24 лютого 2020 року №51/32/42329169 ).
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення за вчинення вище вказаних адмінстративних правопорушень ОСОБА_1 настає відповідальність за ст.155-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тому вказані справи про адміністративні правопорушення ,які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження і об`єднаній справі присвоїєно №292/447/20, номер провадження 3/292/497/20.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що контролюючим органом не виявлено фактів неповного відображення господарських операцій з реалізації пального та недоліків у веденні обліку товарних запасів ,що свідчить про відсутність таких порушень. Обставини, які зазначено у протоколах про адмінправопорушення та в актах фактичної перевірки не свідчать про те, що саме нею порушено порядок ведення обліку товарів у розумінні ч.1 ст.155 КУпАП і не є доведеними та встановленими.
При проведенні фактичної перевірки на АЗС її залучено не було , заміри проводилися представниками контролюючого органу самостійно , при замірах пального та визначенні його об"єму не співставлялись , як не співставлялись і дані температур повітря та самого пального , які впливають на фізичні властивості пального та змінюють його об"єм.
В той же час, контролюючим органом не виявлено фактів неповного відображення господарських операцій з реалізації пального та недоліків у веденні обліку товарних запасів, що свідчить про відсутність такого порушення. Крім усних пояснень , ОСОБА_2 надала письмові пояснення по даній справі з додатками.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів адміністративної справи вбачається , що у протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них додатках не зазначено технічні засоби якими здійснювався замір залишків пального, їх назва та технічні характеристики, строк повірки та дата останнього технічного огляду. Також у матеріалах справи відсутні документи щодо технічного огляду резервуарів для пального, щодо встановлення факту наявності чи відсутності факту можливої втрати пального. При проведенні замірів пального та визначення його об`єму не співставлялись дані температур повітря та наявного пального, не перевірялись дати його завантаження та зняття залишків ,що має суттєве значення для правильності визначення обліку товарних запасів.
Як встановлено у судовому засіданні перевірка здійснювалась без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто без ОСОБА_1 .
Факту безпосереднього продажу пального стороннім особам поза застосування РРО та отримання коштів від продажу в ході перевірки встановлено не було.
За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже , у судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 155-1 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Враховуючи сукупність інших досліджених доказів, та керуючись принципами закладеними у ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 ,слід закрити ,у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1статті 155-1 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 247 ч. 1 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.14, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.155-1КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц