Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/577/20
Провадження № 3/553/341/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., за участю секретаря Ребро Л.В., захисника адвоката Балабанова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козова Тернопільської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400987 від 20.03.2020 року ОСОБА_2 20.03.2020 року о 19 год. 54 хв. в районі будинку № 9-а по вул. Великорогізнянська в м. Полтаві керував автомобілем "NISSAN QASHQAI", держ. номеру НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Такими діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за автомобілем не керував, 20.03.2020 року вони разом з ОСОБА_3 ремонтували насосну станцію, ОСОБА_4 приготувала вечерю й вони вирішили поїхати в магазин аби придбати шампанське. Оскільки він вже випив 50 гр. коньяку, за кермо погодився сісти ОСОБА_5 . Коли поверталися додому, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_5 злякався та побіг додому, а він пересів за кермо. Оскільки нещодавно вийшов з лікарні, та у зв`язку з тим, що на території України запроваджений карантин, обробляв руки та обличчя спиртовим розчином. На пропозицію пройти огляд на місці погодився, але був доставлений до Полтавського обласного наркологічного диспансеру. В диспансері не дали можливості вимити руки, запропонували двічі продути прилад, який принесли вже із вставленим мундштуком.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Балабанов Л.К. просив закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Поряд з цим, наголошував на порушенні працівниками поліції "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дали пояснення, які абсолютно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 20.03.2020 року в п`ятницю допомагав ОСОБА_2 відремонтувати кран, коли збирались сідати вечеряти, дівчина останнього попросила з`їздити за шампанським, він погодився сісти за кермо, оскільки ОСОБА_2 перед цим вживав коньяк. Коли зупинили працівники поліції, він перебував за кермом та вирішив тікати, оскільки не мав прав на керування транспортним засобом. Наступного дня від ОСОБА_2 дізнався, що відбулося в той день після його втечі.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні про те, що 20.03.2020 року ОСОБА_2 та Стас ремонтували насосну станцію, коли закінчили, запросила їх повечеряти та попросила з`їздити за шампанським. ОСОБА_2 відмовився сідати за кермо, оскільки випив близько 50 гр. коньяку, а ОСОБА_5 погодився та вони поїхали до магазину. Як від`їжджали вона не бачила.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищенаведеної норми безперечно свідчить про те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом.

Згідно з висновком лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 123 від 20.03.2020 року, згідно з яким ОСОБА_2 на час огляду 20.03.2020 року о 20 год. 24 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не заперечував факт вживання спиртних напоїв 20.03.2020 року та перебування на час обстеження в стані сп`яніння. Заперечував факт керування транспортним засобом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , 20.03.2020 року близько 19 год. 54 хв. за кермом автомобіля "NISSAN QASHQAI", держ. номеру НОМЕР_1 , який рухався по вул. Великорогізнянська, 9-а в м. Полтаві, перебував не ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 .

При цьому, об`єктивних підстав сумніватись в достовірності показань допитаних судом свідків суд не вбачає, оскільки вони абсолютно узгоджуються між собою, з поясненнями ОСОБА_2 .

Жодних об`єктивних та достовірних даних на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем "NISSAN QASHQAI", держ. номеру НОМЕР_1 , 20.03.2020 року близько 19 год. 54 хв. та, відповідно, є суб`єктом правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту яких відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі та приєднаних до нього матеріалах не наведено, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднаний до протоколу та досліджений судом, такі дані відсутні. Об`єктивних та достовірних доказів, які спростовують твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та допитаних за його клопотанням свідків, судом під час розгляду справи не здобуто. Працівник поліції, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався до суду для надання роз`яснення щодо порядку та обставин оформлення матеріалів, проте за викликом не з`явився.

Крім того, суд враховує наступне.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я є незгода на проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з результатами такого огляду.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 та відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, проте в подальшому з незрозумілих підстав з метою проходження огляду на стан сп`яніння був доставлений працівниками поліції до Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність підстав проводити огляд в умовах медичного закладу.

Разом з тим, посилання ОСОБА_2 про порушення порядку проведення його обстеження в Полтавському обласному наркологічному диспансері, на переконання суду, достовірного підтвердження не знайшли.

Лікар ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначається чинним законодавством, вона як лікар діє згідно з вимогами "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з дотриманням послідовності дій, визначеної в акті, бланк якого є додатком до вказаного нормативного акту. До установи ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції разом з направленням на огляду. Перед проходженням огляду одноразовий мундштук розкривається при особі, яка буде проходити огляд, та їй роз`яснюється порядок продувки приладу. Результати першого тестування ОСОБА_2 становили 2,03 проміле, а другого, яке проводилось через 20 хвилин, - 2,08 проміле. Цьому, передувало основне дослідження, яким є клінічне: замір пульсу, тиск, поза Ромберга тощо. Факт використання одноразових серветок зі спиртовим розчином та паління цигарок на результати обстеження не впливає.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини справи, на переконання суду, не доводять безсумнівно та об`єктивно той факт, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала автомобілем "NISSAN QASHQAI", держ. номеру НОМЕР_1 , близько 19 год. 54 хв. 20.03.2020 року.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не може бути визнаний суб`єктом даного правопорушення, та порушення порядку обстеження на стан алкогольного сп`яніння, визначеного у "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" й ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна