Справа № 535/254/20
Провадження № 3/535/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не має,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540837 від 11.03.2020 року, ОСОБА_1 11.03.2020 року о 14.00 год. на 93 км автодорозги Н-12, Охтирський район Сумська область, керував транспортним засобом ВАЗ2109 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (так у протоколі).

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки суд не повідомив. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, та пояснив, що 11.03.2020 року він відвозив свого знайомого з смт Котельва Полтавської області на автовокзал до м. Охтирка Сумської області. Правил дорожнього руху не порушував, мав задовільний стан здоров`я, ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння не мав, будь-яких лікарських препаратів не приймав, вів себе адекватно, підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не було. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він продовжив рух в напрямку м. Охтирка, повернувшись до смт Котельва Полтавської області звернувся до Котелевської ЦРЛ для проходження огляду, з метою підтвердження того, що він не перебував у стані наркотичного сп`янінням, але отримав відмову, оскільки в даній установі такі дослідження не проводяться.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до відеозаписів, приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були переглянуті під час судового розгляду даної справи, відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній. Однак, на одному із відеофайлів відображено, що ОСОБА_1 спілкується з працівником поліції та сидить на місці водія транспортного засобу. Фактів наявності будь-яких зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №540837 від 11.03.2020 року, на даних відеозаписах не встановлено. Крім того, відповідно до змісту відтворених відеозаписів, поліцейський не повідомляв про наявність підстав для проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а лише задав запитання, чи поїде ОСОБА_1 в наркодиспансер для проходження огляду. Після цього, в ході розмови з водієм, повідомив, що він має підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, та навів одну ознаку перебування водія у такому стані блідість обличчя.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що поліцейським не було встановлено жодної із ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , оскільки відповідно до зазначеної вище Інструкції передбачені ознаки перебування особи в стані наркотичного спяніння - неприродна блідість, крім того, всі ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, поліцейським на місці складання протоколу не були встановлені, та внесені до протоколу про адміністративне правопорушення безпідставно, що підтверджується відтвореним у ході судового розгляду відеозаписом, а тому підстав для направлення водія на огляд відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння поліцейський не мав. Крім того, про ознаки перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ні водій, ні свідки, запрошені для підтвердження відмови водія від проходження відповідного огляду, поліцейським не повідомлялися.

Так, зі змісту оголошених у ході судового розгляду доданих до матеріалів справи про адмінправопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що вказані особи були залучені працівниками поліції в якості свідків. Водію ОСОБА_1 було запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що наступний категорично відмовився (так в поясненнях). Вказані пояснення свідків не містять посилання на факт наявності у ОСОБА_1 зовнішніх ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явилися. Щодо неявки в суд свідка ОСОБА_4 , який викликаний за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне. Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що вказаний свідок тимчасово перебував до 01.04.2020 року в м. Охтирка Сумської області. Іншу адресу перебування чи проживання ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, під час судового розгляду не встановлено доказів, що ОСОБА_1 керував у зазначений у протоколі день та час транспортним засобом, маючи ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він не підлягав огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не мав підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підставі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 14.03.2020 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.09.2013 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №540837 від 11.03.2020 року посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, записи про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, або відповідні докази про це у матеріалах справи відсутні.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя