Справа № 493/447/20
Провадження № 3/493/253/20
29 квітня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обжиле Балтського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
30.03.2020 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094128, складеного 29.03.2020 року о 11.30 годині в с. Обжиле Балтського району Одеської обалсті інспектором СРПП № 3 Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Якимчук О.І., водій ОСОБА_1 , 29.03.2020 року о 10:40 годині в с. Обжиле Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом УАЗ 3303 д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, мова не розбірлива, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 (підписи яких містяться в протоколі). Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 29.04.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних доказів.
Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094128, складеного 29.03.2020 року, зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 29.03.2020 року о 10:40 годині в с. Обжиле Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом УАЗ 3303 д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, мова не розбірлива, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 (підписи яких містяться в протоколі). ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол та надавати письмово будь-які зауваження або заперечення щодо фактичних обставин, викладених у протоколі стосовно його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом з місця події, що зафіксовано на електронному носії інформації DVD-R, переглянувши який встановлено, що 29.03.2020 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що вони були залучені працівниками поліції у якості свідків. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія, відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння, а також від надавання будь-яких письмових пояснень та від підпису в протоколі. Однак, в усній формі ОСОБА_1 пояснив, що він вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29.03.2020 року о 10:40 годині в с. Обжиле Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом УАЗ 3303 д/з НОМЕР_1 , та маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, і тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ