Справа № 198/80/20
Провадження № 3/0198/130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Юр`ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.04.1997, працює директором ФГ «Красноармєєц», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Протокол № 153/33-07 від 26.12.2019 складений головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за те, що ОСОБА_1 , працюючи директором ФГ «Красноармєєц», юридична адреса: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новоіванівське, вул. Центральна, буд. 14, у період часу з 01.10.2016 по 30.09.2019 допустив подання податкового розрахунку сум виплаченого доходу за Формою 1 ДФ не в повному обсязі, а саме не включено суми податку на доходи фізичних осіб, виплачені громадянам (пайщикам) як додаткове благо за 4 квартал 2016 року, 1-4 квартали 2017 року, 1-3 квартали 2018 року, а також відображено перекручені дані при нарахуванні (виплаті) доходів громадянам за 4 квартал 2016 року, 1-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, 1-3 квартали 2019 року, чим порушив вимоги абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями). Правопорушення встановлено згідно з актом перевірки від 13.12.2019 №16179/04-36-33-07/34196090, актом перевірки від 11.10.2019, правопорушення є триваючим.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) час вчинення адміністративного правопорушення.

Проте особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст. 256 КУпАП належним чином не дотримані.

Так, часом вчинення триваючого адміністративного правопорушення є момент вчинення протиправних дій, що тривають у часі до моменту виявлення (припинення) правопорушення.

Встановлення дня виявлення правопорушення є істотним для прийняття остаточного рішення у відповідності до вимог закону з дотриманням положень ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 правопорушення встановленло актом перевірки від 13.12.2019 №16179/04-36-33-07/34196090, актом перевірки від 11.10.2019.

Таким чином, відомості про час вчинення правопорушення, вказані у протоколі, містять істотні протиріччя у зазначенні часу його виявлення.

З вказаних підстав постановами Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 та від 21.05.2020 справу про адміністративне правопорушення було двічі повернуто для усунення недоліків.

На виконання вимог суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення направило лист, в якому вказало, що датою встановлення правопорушення слід вважати 13.12.2019.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 256 КУпАП місце та час вчинення адміністративного правопорушення зазначаються саме в протоколі про адміністративне правопорушення, а не в будь-якому іншому документі.

З огляду на викладене, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, останні є суттєвими й такими, що перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджають розгляду справи, особа, яка провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар