ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1074/20

провадження у справі 3/0285/646/20

28 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши, адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не вказав, РНОКПП - не надав,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/1074/20 (провадження 3/0285/646/20), 285/1075/20 (провадження 3/0285/647/20).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/1074/20 (провадження 3/0285/646/20).

В судові засідання 09.04.2020 року, 28.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Судову повістку отримав 17.04.2020 року.

Повторно подав клопотання, в якому просив перенести розгляд справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічного стану в країні, а також продовження терміну карантину і розглянути її після його закінчення.

При вирішенні клопотання про перенесення розгляду справи суд керується наступним.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року, зміни до статті 38 КУпАП внесені не були, а тому строки накладення адміністративного стягнення, встановлені зазначеною нормою, не були продовжені на період дії карантину.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи ту обставину, що 09.04.2020 року судом було відкладено розгляд справи з наданням можливості ОСОБА_1 прибути до суду для надання особистих пояснень, додаткових доказів, отримання правової допомоги, правом на що останній не скористався; про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином; враховуючи обмежені строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до переконання про безпідставність заяви ОСОБА_1 про перенесення судового засідання та вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №090548 від 12.03.2020 року ОСОБА_1 12.03.2020 року о 19 год. 10 хв. по вул. Івана Франка в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом Вольво, р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

Винність у інкримінованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090548 від 12.03.2020 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я (а.с. 3-6).

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно протоколу ОСОБА_1 12.03.2020 року о 19 год. 10 хв. по вул. Івана Франка в м. Новоград-Волинський, керуючи транспортним засобом Вольво, р.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі із двухстороннім рухом, які мають по даній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії розмітки виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля Форд, р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 11.3 ПДР України.

Винність у вказаному інкримінованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090550 від 12.03.2020 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-6).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , який постановою суду притягнутий до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі працівника поліції за подіями 12.03.2020 року, та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/1074/20 (провадження 3/0285/646/20), 285/1075/20 (провадження 3/0285/647/20), присвоївши справи 285/1074/20 (провадження 3/0285/646/20).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська