Справа № 678/33/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Руслану Васильовичу,

встановив:

В провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вбачає в діях судді упередженість щодо нього та обмеження його права на участь в судовому засіданні, оскільки суддя призначив розгляд справи в період карантину, незважаючи на те, що він перебуває в умовах самоізоляції.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які регулюють питання відводу судді, суд вважає, що, у даному випадку, необхідно застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість, необ`єктивність, заінтересованість судді, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідають вимогам КПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Руслана Васильовича у справі № 678/33/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: