П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №2 роти №1 бат. УПП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, згідно яких: 01.05.2020 року, о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Кефір», що по вул. Другетів, 111, в м. Ужгороді, таємно, повторно протягом року, викрала з полиці магазину: крупу пшеничну «Олімп Болгур», консервну м`ясну «Онисс Свинина», каву «Jacobs», чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 183,95 грн.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП, яка передбачаєдрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,вчинене повторне протягом року, особу, яку вже було піддано адміністративному стягненню.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №116690 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Встановлено, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2019 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,не є доказом повторності її дій, оскільки вказане правопорушення було вчинено 02.04.2019 р., тобто більше ніж за рік до нового (01.05.2020 р.).

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше ніж один рік, що, відповідно, виключає наявність в її діях такої кваліфікуючої ознаки як повторність вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати її дії з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак її дії необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка не містить такої кваліфікуючої ознаки як «повторність протягом року».

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №116690 від 01.05.2020 р., поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 01.05.2020 року, картками обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 51, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк