Справа № 930/2815/19
Провадження № 33/801/384/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №366184, 26 жовтня 2019 року о 18 год. 50 хв., AD Стрий-Знам`янка 442 км+925м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, висновком експерта та поясненнями свідків.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк В.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на вирішення експерту не поставлено повний перелік питань для проведення авто-технічної експертизи, а тому вважає, що судова авто-технічна експертиза проведена не повно. Також, зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_3 вважає, що пошкодження транспортних засобів мали б інший характер. Крім того, на переконання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка В.В., Немирівський районний суд Вінницької області ухвалюючи оскаржувану постанову притягнув його до адміністративної відповідальності поза межами передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом не виконані.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, Немирівський районний суд Вінницької області не врахував положення ст. 38 КУпАП, якими встановлено строки накладення стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №366184 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був складений 26 жовтня 2019 року, що являється датою виявлення адміністративного правопорушення.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що з моменту складення адміністративного протоколу (26 жовтня 2019 року) до винесення постанови суду першої інстанції (13 травня 2020 року), пройшло більше 3-х місяців, а саме 6 місяців 17 днів.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, постановою судді місцевого суду від 13 грудня 2019 зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 17).

Суд апеляційної інстанції вважає вказану постановою суду такою, що прийнята не у спосіб, передбачений КУпАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Зазначений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частин 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ухвалюючи рішення про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке не віднесено до категорії корупційних, Немирівський районний суд Вінницької області діяв не у спосіб визначений ст. 284 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.

Оскільки законодавством України про адміністративні правопорушення зупинення строку розгляду в цій категорії справ не передбачено, доводи в апеляційній скарзі про те що, суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами передбаченого ст. 38 КУпАП строку, є обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд попередньої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення безпідставно зупинив строк розгляду справи та прийняв постанову після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка не відповідає вимогам законності, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка Валерія Володимировича задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий