Справа № 754/2903/20 Головуючий у І інстанції Шмигельський Д.І.
Провадження № 33/824/2280/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, провадження в справі щодо якої закрито ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бойка О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка О.А. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, якою справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2020 року о 06 годині 50 хвилин по пр. Броварському, 8/6 (навпроти м. Лісова) в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «IVECO CC100E автобус-D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до завдання збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333441 вбачається, що 25.01.2020 року о 08 годині 07 хвилин по пр. Броварському, 8/6 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду 1,25 %, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2020 року справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та іншими доказами. Крім того, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 25.01.2020 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам законодавства, оскільки працівниками поліції не встановлено часу вчинення правопорушення, протоколи складені раніше ніж відбулося повідомлення до органів поліції про подію, крім того не зазначено місце їх складання, не правильно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме місце проживання ОСОБА_1 . Вважає суть сформульованого правопорушення в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП незрозумілою, окрім цього в протоколі не зазначено особу, яка керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначає, що згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається. Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, що позбавило його можливості заявляти клопотання та надавати пояснення по справі. Вважає, що відомості щодо температурного режиму, які вказані на момент проведення тесту не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що оскільки допустима температура повітря для експлуатації приладу «Драгер» становить -5°C, тому вважає, що результати тесту викликають сумніви у своїй достовірності. Крім того, зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки проводився з перервами. Також зазначає, що газоаналізатор «Драгер 6820» не дозволений для використання на території України, оскільки його сертифікація не проводилася з 2017 року. Зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння, схема ДТП складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, схема ДТП не містить підпису посадової особи, яка її складала.

В клопотанні, яке надійшло до суду, потерпілий ОСОБА_2 просив розгляд справи проводити без його участі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка О.А. залишити без задоволення.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533442 від 25.01.2020 року, згідно якого 25.01.2020 року о 08 годині 07 хвилин по пр. Броварському, 8/6 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду 1,25 % (а.с.2); відомостями, які містяться в результаті тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер»ALCOTEST 6820, згідно якого результат тесту становить 1,25 ‰ (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); поясненнями свідків, які пояснили, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту становить 1,25 ‰, з чим водій погодився (а.с. 7), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, та іншими доказами.

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, є слушними, проте не є підставою для скасування постанови, крім того, протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з викладеним, будь-яких заперечень до протоколу ним не додано.

Необгрунтованими є також доводи захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

Всупереч доводам апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою - працівником поліції в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 0611.2015 року.

Посилання захисника на недопустимість як доказу тесту з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки газоаналізатор «Драгер 6820» не дозволений для використання на території України, є безпідставними та нічим не підтвердженими. Крім того, в роздруківці тесту на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» міститься особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатами. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості, в разі не погодження з результатами, звернутися до закладу охорони здоров`я для спростування зазначених результатів.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533441 від 25.01.2020 року, згідно якого 25.01.2020 року о 06 годині 50 хвилин по пр. Броварському, 8/6 (навпроти м. Лісова) в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «IVECO CC100E автобус-D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до завдання збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 32); схемою місця ДТП від 25.01.2020 року (а.с. 33); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно яких він рухався в сторону м. Бровари в середньому ряду, проїжджаючи станцію метро Лісова відчув удар в задню частину автобуса (а.с. 9)

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «IVECO CC100E автобус-D» д.н.з. НОМЕР_2 .

Порушення ОСОБА_1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 створив небезпеку для водія ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог інструкції, не містить підпису особи, що її склала, є безпідставними, оскільки в схемі зазначено посаду, місце роботи, спеціальне звання та прізвище ім`я по батькові поліцейського, що є достатнім для достовірності зазначених даних.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколах відсутні.

Законним та обґрунтованим є також рішення суду щодо закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка О.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига