Справа №766/4341/20
П О С Т А Н О В А

29.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Гонтаренко А.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

13.03.2020 р. на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області повторно після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділу доріг Херсонської міської ради, 19.12.2019 р. о 10:00 годині не виконала заходи, визначені у вимозі (приписі) Управління патрульної поліції в Херсонській області від 19.12.2019 р. №648/20/БН, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП відсутність останньої не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду захисник Гонтаренко А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що дії останньої не містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, оскільки він характеризується умисною формою вини, в той же час припис не було виконано через відсутність фінансування. Наведене свідчить про об`єктивність причин не виконання вимог поліції. Крім того, після отримання вказаного припису ОСОБА_1 надавала відповідь про те, що відповідні витрати на усунення недоліків заплановані на 2020 р., оскільки станом на кінець 2019 р. виділені кошти на утримання дорожньої інфраструктури витрачено.

Також просив звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не отримувала і належно органом поліції не запрошувалась, навіть після направлення матеріалів справи на доопрацювання судом. Крім того остання в період з 21.01.2020 р. по 31.01.2020 р. перебувала на лікарняному, що виключало можливість отримати протокол.

На обґрунтування своєї позиції захисником було надано суду наступні документи, які на його переконання свідчать про те, що станом на кінець 2019 р. фінансові можливості Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку були вичерпані, хоча відповідні кошти на проведення тотожних робіт тим, що вказані в приписі виконувались:

- рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №427 від 19.11.2019 р. «Про затвердження відкоригованих планів робіт управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради на 2019 р.», відповідно до змісту якого до плану робіт із поточного ремонту та утримання, а також капітального ремонту об`єктів дорожнього господарства, включено витрати на поточний ремонт знаків, а також виготовлення та встановлення нових дорожніх;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 р., за листопад 2019 р.;

- договір №6 від 28.02.2019 р. на виконання робіт по капітальному ремонту вуличної мережі міста та об`єктів дорожнього господарства з виготовлення та встановлення дорожніх знаків у м. Херсон у 2019 р.;

- договір №2 про надання послуг з поточного ремонту знаків у м. Херсоні від 07.02.2019 р.;

- звернення від 16.09.2019 р. №736/01-24 начальника відділу доріг Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку ОСОБА_1 про надання пропозицій бюджетних асигнувань щодо проекту міського бюджету на 2020 р. по управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури, зв`язку Херсонської міської ради, до якого включено витрати на витрати на поточний ремонт дорожніх знаків, а також виготовлення та встановлення нового нових дорожніх.

Заслухавши пояснення захисника Гонтаренко А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду додаткові документи, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270721 від 31.01.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягало у невиконання припису Управління патрульної поліції в Херсонській області від 19.12.2019 р. №648/20/БН, що є порушенням вимог п. 1.5 ПДР, ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух»;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.01.2020 р., відповідно до якого проведено обстеження ділянки дороги за адресою пр. Сенявіна, 128 в м. Херсоні, де виявлено відсутність дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» на перехресті, що суперечить вимогам ДСТУ 3587;

-вимогою (приписом)від 19.12.2019 р. №648/20-БН, винесеним на ім`я начальника відділу доріг управління транспорту, інфраструктури і зв?язку Херсонської міської ради ОСОБА_1 , в якому постановлено вимогу по встановленню відсутнього на пр. Сенявіна, 128 дорожнього знаку 2.2 «Головна дорога». Строк виконання 7 діб.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р.

№3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XIIвласники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Отже, аналіз викладених норм дає можливість зробити висновок про те, що орган національної поліції обґрунтовано визначив суб`єкта відповідальності за виявлені недоліки ділянки автомобільної дороги (вулиці) та виніс відповідний припис на усунення порушень.

Наведені ж вище докази, зібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що органом поліції було виявлено недоліки автомобільної дороги, а саме: відсутність дорожнього знаку, а тому ними обґрунтовано складено припис про усунення вказаного порушення, скерований начальнику відділу доріг ОСОБА_1 .

Вказані факти під час судового розгляду під сумнів поставлені не були, крім того з точки зору вимог ст. 251 КУпАП до доказів в справі про адміністративне правопорушення, останні є належними та допустимими і такими, що свідчать про допущені ОСОБА_1 порушення.

В той же час, надаючи оцінку запереченням захисника, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для визначення чи містять дії (бездіяльність) особи склад адміністративного правопорушення, обов`язковому встановленню підлягають всі обов`язкові елементи такого порушення, а саме: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивні сторона. Враховуючи ту обставину, що захисником заперечно наявність в діях ОСОБА_1 саме необхідних ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, можна зробити такі висновки.

Так конструкція диспозиції ст. 188-28 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто усвідомленням суспільно-небезпечного характеру свого діяння та передбачення його наслідків.

Нормами Закону України «Про дорожній рух» в даному випадку на відділ доріг покладено обов`язок обстеження та огляду автомобільних доріг, тобто незалежно від наявності припису, посадова особа (уповноважена особа) власника автомобільних доріг або інженерних споруд останніх зобов`язана вживати заходів до усунення виявлених недоліків.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 жодних дій направлених на виконання припису органу поліції не вчиняла, зокрема з відповідними бюджетними запитами, з огляду на вичерпання фінансування, до виконавчого комітету Херсонської міської ради не зверталась. Наведене дає можливість зробити висновок про те, що невиконання законних вимог Національної поліції з боку ОСОБА_1 узгоджується зі змістом диспозиції ст. 188-28 КУпАП і свідчить про свідоме допущення порушення.

Оцінюючи ж надані захисником документи, суд приходить до висновку, що останні не спростовуються факту невиконання вимог припису з боку ОСОБА_1 , крім враховуючи зміст її обов`язків, визначений Законом України «Про дорожній рух», того остання зобов`язана також і до самостійного виявляти недоліки обладнання дороги, що прямо впливає на безпеку дорожнього руху.

Вказані документи лише є свідченням певних витрат на поточний та капітальний ремонт НПО і жодним чином не свідчать про вжиті заходи на виконання припису органу поліції, як і не свідчать про відсутність можливості профінансувати витрати за приписом №648/20-БН.

Отже, можна дійти висновку, що наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених протиправних дій ОСОБА_1 та підтверджують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку захисника щодо обставин вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , слід зазначити таке.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р.), а також ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такий порядок щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі стосовно якої його складено, покладений на відповідні органи, які згідно наданих ним повноважень й складають дані протоколи, в даному випадку на працівників поліції, саме для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість останнього реалізувати своє право на захист.

З огляду на ту обставину, що до початку судового засідання захисник ознайомився з матеріалами справи, тобто був обізнаний зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 і представляв її інтереси, суд вважає, що останньою було реалізовано право на захист, крім того оцінку протоколу на допустимість як доказу, надано у взаємозв`язку з іншими документами.

Крім того, суд позбавлений права, про що було висловлено пропозицію захисником, надавати вказівки або рекомендації, визначати алгоритм дій ОСОБА_1 у разі неможливості виконання припису органу поліції, оскільки остання в своїй діяльності керується в першу чергу посадовою інструкцією та Положенням про Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку, а тому має об`єктивну можливість самостійно визначити зміст своїх дій з огляду на посадові повноваження та обов`язки.

Отже, під час судового розгляду захисником не було доведено, що ОСОБА_1 вживались заходи по виконанню припису №648/20-БН. Так, посилаючись на відсутність фінансування, не надано доказів звернення із вимогою про перегляд бюджетних асигнувань з подальшим виділенням коштів, необхідних для виконання вимог, вказаних у приписі у встановлені строки.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270721складено 31.01.2020 р., адміністративне правопорушення мало місце 26.12.2019 р. з огляду на граничний термін виконання припису. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП минув 26.03.2020 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 250-252, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська