Справа № 446/862/20
УХВАЛА

09.06.2020 року суддя Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву про відвід судді Котормуса Т.І. від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
19.05.2020 р. через канцелярію суду учасником справи - ОСОБА_2 була подана заява по відвід судді Котормуса Т.І. від участі у розгляді даної справи.
Відвід ініціатор мотивує тим, що суддя Котормус Т.І., розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не допустив до участі в справі ОСОБА_3 в якості представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що, на його думку, викликає у нього сумнів у безсторонності судді.
Заявник у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з"явився, причини неявки суду невідомі.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).
Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини вказують на його незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді Котормуса Т.І., здійсненими в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості, безсторонності судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість в розгляді справи, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 279 КУпАП, ст. ст.75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котормуса Т.І. від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бакай І.А.

Оригінал ухвали.