Справа № 724/535/20
Провадження № 3/724/217/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2020 року о 20:00 годині ОСОБА_1 на автодорозі с.Млинки с.Малинці, Хотинського району, 280 м, транспортним засобом марки SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 , який не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з газовою трубою. Внаслідок ДТП потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але належним чином був повідомлений про розгляд справи у Хотинському районному суді Чернівецької області (про що зроблено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надіслав.

Крім того, повістки про виклик до суду надсилалися за належною адресою ( АДРЕСА_1 ), яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, суд був позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи в телефонному режимі, оскільки наявний в матеріалах справи номер мобільного телефону недійсний.

Таким чином, знаючи, що відносно нього здійснюється провадження, зацікавленості в розгляді даної справи судом, він не виявив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначені обставини на думку суду вказують про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та ігноруванням виклику до суду з метою уникнення від відповідальності шляхом затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454043 від 05.04.2020 року, де зазначено, що 05 квітня 2020 року о 20:00 годині ОСОБА_1 на автодорозі с.Млинки с.Малинці, Хотинського району, 280 м, транспортним засобом марки SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 , який не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з газовою трубою;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено положення автомобіля, місце його зіткнення, а також зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля. Вказана схема підписана учасником ОСОБА_1 без будь яких зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що дійсно 05 квітня 2020 року о 20:00 годині він рухався на автодорозі с.Млинки с.Малинці, Хотинського району, 280 м, транспортним засобом марки SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з газовою трубою.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль