Справа № 188/687/20
Провадження № 3/188/458/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 , проживаючої

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 765821 від 23.05.2020 вбачається, що 23.05.2020 року близько 20 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , вчинила насильство в сім`ї, тобто скоїла умисні дії психологічного характеру, а саме ображала чоловіка нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода його психологічного здоров`я .

На судове засіданні ОСОБА_1 , не з`явилася хоч належним чином булла повідомлена про день та час розгляду справи, клопотань від неї не надходило.

Досліджуючи матеріали адміністративного матеріалу , було встановлено наступне : в рапорті чергового ОСОБА_3 на ім`я начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що 23.05.2020 року о 20 годині 58 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 район с. Бажани, вулиця Весела буд.7 чоловік заявника знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та буянить. Виїздом на місце події встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виник конфлікт з побутових причин. Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол та терміновий заборонний припис.

У додатках до протоколу відсутня заява потерпілого відносно якого начеб то було скоєне насильство в сім`ї саме ОСОБА_1 , у доданому рапорті зазначено, що домашнє насильство вчинив ОСОБА_2 відносно своєї дружини. Додана заява ОСОБА_1 , яка прохає прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_2 , також є пояснення ОСОБА_1 де вона вказує, що саме чоловік здійснив насильство в сім`ї. Також до протоколу доданий терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 .

Отже, до протоколу не надані докази того, що саме ОСОБА_4 вчинила насильницькі дії щодо свого чоловіка. Відсутня заява та пояснення її чоловіка.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, , пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність у діях притягнутої особи ознак правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП суд повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини , що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 173-2, 245, ч.1. ст.247, 280 КУпАП

через що в діях притягнутої особи відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, прохає закрити провадження.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173-2 частина 1 передбачає притягнення винної особи до адміністративного стягнення через невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_5 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Судовий збір у разі закриття провадження не стягується.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.247, ст.. 284,248,253 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765821 від 23.05.2020, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва