Справа № 296/2762/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.04.2020 року о 23 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 10 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судові засідання, призначені на 27.05.2020 року та 15.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які тричі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується отримання свідком ОСОБА_2 особисто судових повісток про виклик в судові засідання на 27.05.2020р та 15.06.2020 року. Заяв, клопотань до суду не надходило. Свідок ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 27.05.2020р, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно водія ОСОБА_1 07.04.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Єрьоменко Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 15.06.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Спілкування поліцейських з водієм відбувається через привідкрите скло дверцят автомобіля, оскільки водій відмовляється виходити з машини. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, останній пред`явив його через лобове скло транспортного засобу. Поліцейський зазначає причину зупинки транспортного засобу (не працюючі стоп-сигнали) та повідомляє про складання відносно водія, який назвався ОСОБА_1 , про складання відносно нього постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 , вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, інспектором патрульної поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та відмовився проходити такий огляд в медичному закладі. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП, винесено постанову за ст. 121 ч. 1 КУпАП, останній отримав копію постанови, від отримання копії протоколу відмовився. Від підпису в протоколі відмовився, також відмовився отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 088378 від 07.04.2020 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Р. Єрьоменка від 07.04.2020 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Граніт 101» 06.04.2020р близько 23 год 30 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Шевченка, 10, за порушення ПДР України, зупинено транспортний засіб ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, на що водій відмовився, в присутності двох свідків. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (водій керував транспортним засобом, в якого не працював правий стоп-ліхтар) та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Було вилучено посвідчення водія та виписано тимчасовий дозвіл, отримувати який водій відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.04.2020 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в зв`язку з явними ознаками такого стану: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини. Водій в їх присутності відмовився проходити такий огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився проходити у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Водій з правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 15.06.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.04.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон