ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/785/20

№ 3/610/397/2020

м. Балаклія 13.05.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472417 від 21.03.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «21.03.2020р. о 12.20год. в Харківській області Балаклійського району, смт. Донець, вул. Центральна, 11-Б 33 в магазині «Глариоза», здійснював торгівлю квітами, чим порушив п. 1 п.п. 3 Постанови КМУ від 16.03.2020р. № 215, також порушив п. 2 п.п. 8 Постанови КМУ від 11.03.2020р., тобто не припинив роботу, а саме торгівельного обслуговування населення, яке не відноситься до виключення».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані ст. 44-3 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 15), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: пояснення ОСОБА_1 ; довідка про результати розгляду ЖЄО № 1993 від 21.03.2020р.; рапорт поліцейського від 21.03.2020р.; фотоматеріали. Тому саме ці докази досліджуються судом.

Зі змісту обвинувачення, викладеного в Протоколі вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, а саме здійснення торгівлі квітами 21.03.2020р. о 12.20год. в магазині смт. Донець Балаклійського району Харківської області в порушення п. 1 п.п. 3 Постанови КМУ від 16.03.2020р. № 215, та п. 2 п.п. 8 Постанови КМУ від 11.03.2020р., тобто не припинення роботи, а саме торгівельного обслуговування населення, яке не відноситься до виключення.

Згідно постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами від 16.03.2020р. № 215, було встановлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин. Заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту (п.п. 3).

В подальшому до постанови були внесені зміни від 02 квітня 2020 року за постановою КМУ № 255, якими встановлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин. Заборонено до 24 квітня 2020 року, в тому числі: роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, яке не відноситься до виключення (п.п. 8).

Всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою не було долучено письмових доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який здійснював діяльність, зазначену у протоколі, є суб'єктом господарювання; не надано пояснень свідків, які були відвідувачами магазину, де за обвинуваченням здійснював торгівлю квітами ОСОБА_1 , або якимось іншим чином не зафіксовано здійснення забороненої в період карантину діяльності ОСОБА_1 , з наданих фотоматеріалів цього не вбачається.

Письмові пояснень ОСОБА_1 , додані до Протоколу, містять суперечливі дані, оскільки в них він зазначає, що 21.03.2020р. о 12.20год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 не припинив торгівлю, тому що його ніхто не попереджав про те, що магазин квітів повинен був припинити торгівельну діяльність, водночас нижче зазначає, що в магазині здійснювалась торгівля кормами для тварин згідно КВЕД, тому до них суд відноситься критично.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбаченими ст. 251 КУпАП України.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, не має достатніх підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 здійснював, як суб`єкт господарювання, заборонену на час карантину діяльності та відповідно ним було порушено правила щодо карантину.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко