Провадження № 3/537/597/2020
Справа № 537/1195/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 406318 від 08.04.2020 року встановлено, що 08.04.2020 року о 11 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул.Салганна, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ..В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження., а сам будучи причетним до ДТП залишив місце скоєння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 406317 від 08.04.2020 року встановлено, що 08.04.2020 року о 11 год. 35 хв. в м. Кременчуці по пров. Льва Товстого б.34, кв30. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно,не створить перешкоду іншим учасникам руху,здійснив наїзд на припаркований ВАЗ НОМЕР_3 НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого нанесені матеріальні збитки.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину та за матеріалами адмінпротоколу визнав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли одночасно до суду, суд приходить до висновку про доцільність одночасного їх розгляду з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/1195/20 (провадження № 3/537/597/20).

В ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В ст.122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення місця скоєння ДТП, будучи причетним до цього ДТП .

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено факт, порушення правил дорожнього руху, а саме п.10.1, п.2.10 ,що призвело до нанесенню матеріальних збитків.

За викладених обставин, аналізуючи письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі БД № 406317 від 08.04.2020 про адміністративне правопорушення факту порушення водієм ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, а саме п.10.1

Аналізуючи письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі БД № 406318 від 08.04.2020 про адміністративне правопорушення факту порушення водієм ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, а саме п.2.10.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Отже, вивчивши матеріали справи, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей КУпАП за якими він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.24, ст.124 , 283,294 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за№537/1195/20 (провадження № 3/537/597/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №537/1196/20 (провадження № 3/537/598/20) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/1195/20 провадженню №3/537/597/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інд №№ НОМЕР_4 ) у вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340/триста сорок/гривень в прибуток держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680/ шістсот вісімдесят/грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інд № НОМЕР_4 ) 420 /чотириста двадцять/ /грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович