Справа № 583/1657/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

захисника Собини П.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 236501 від 03.05.2020, ОСОБА_1 03.05.2020 о 23 год. 45 хв. в м. Охтирка по вул. Тімірязєва Сумської області, керував транспортним засобом Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від продування газоаналізатора Alkotest 6810 на місці та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Охтирській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він приїхав на мопеді батьків до місця, де була компанія. Коли приїхали працівники поліції, він не керував транспортним засобом, тому підстав для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 03.05.2020 під її будинком пізно у вечері була велика компанія молоді, яка вела себе шумно. Тому вона викликала працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, всі порозбігалися, а Болюбах залишився біля свого скутера. Потім вийшла ще сусідка свідка - ОСОБА_4 їх присутності працівники поліції склали акт, що Болюбах відмовляється пройти медосвідування.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний у присутності матері ОСОБА_6 пояснив суду, що вони компанією стояли поблизу п`ятиповерхівки. Під`їхали працівники поліції, у ОСОБА_7 запитали чи є права на мопед та чи вживав він алкоголь, ОСОБА_8 відповів, що посвідчення водія не має та, що не пив.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний у присутності діда ОСОБА_10 пояснив суду, що своєю компанією стояли поблизу п`ятиповерхівки. Під`їхали працівники поліції, у ОСОБА_7 запитали чи є права на мопед та чи вживав він алкоголь. Чи є у ОСОБА_11 посвідчення водія він не знає.

Законний представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що її син розповідав їй, що під час складення протоколу відносно її сина, транспортним засобом він не керував.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектор зазначає у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від продування газоаналізатора Alkotest 6810 на місці та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Охтирській ЦРЛ відмовився, та вказує про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова