П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працюючого механіком італійського підприємства «Monolith Italia Nord SRL.» ( Via B.De Falco No.16 АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ), посвідчення особи НОМЕР_1 видане 13.10.2017, за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 року, о 16 год. 48 хв., в зону митного контролю митного поста "Тиса", Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «MAN», р.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KOGEL», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_3 » с. Заріччя, Іршавського району, Закарпатської області.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №615827 від 29.01.20, інвойсу № 1 від 28.01.20, інвойсу № 2 від 29.01.20 та пакувального листа від 30.01.20 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «кран баштовий б/в у розібраному стані та 4-и навантажувачі», в загальній кількості 16 вантажних місць, вагою брутто 16656 кг, загальною вартістю 12000,00 Євро.

Відповідно до поданих документів, відправником та продавцем товару виступає італійське підприємство «Monolith Italia Nord SRL.» (Via B.De Falco No.16, Napoli cap.80136), а одержувачем та покупцем ТОВ «Іммобільяре Фамільяре» (79008, м. Львів, вул. Площа Ринок, буд.35 кв.9). Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Вищевказаний вантаж слідує за МД ЕЕ №UA209000/2020/904462 від 31.01.2020р.

Під час проведення митного контролю та повного митного огляду вантажу, із залученням експерта оцінювача встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 16 вантажних місць, що відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим, виявлено часткову невідповідність вантажу, а саме: заявлено «навантажувач самохідний Jungheinrich моделі ЕКS 110L 100E, серійний № 91539998», 2008 року виготовлення, бувший у використанні; фактично наявний товар «навантажувач самохідний Jungheinrich моделі ЕJC 112, серійний № НОМЕР_4 », 2006 року виготовлення, бувший у використанні.

Згідно експертного висновку № 159/02/20 від 06.02.2020р. вартість незаявленого товару «навантажувач самохідний Jungheinrich моделі ЕJC 112, серійний № НОМЕР_4 , 2006 року виготовлення, бувшого у використанні», що переміщується на митну територію України в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , за межами митної території України становить 1095,00 Євро, що станом на 31.01.2020 р., згідно курсу НБУ, складає 30 085,23 грн.

На запит митниці від 03.02.20 р. № 7.7-20-04/2-17/920, який направлений на адресу директора італійського підприємства «Monolith Italia Nord SRL.» для надання роз`яснень щодо невідповідності вантажу, 04.02.20 р. отримана відповідь (вх. № 1216/кб-11-17) згідно якої працівником підприємства, громадянином України ОСОБА_4 , який працює механіком на фірмі, помилково був завантажений інший штабелер, а тому при оформленні супровідних документів на автомобіль р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 було допущено помилку, а саме некоректно вказано модель та серійний номер штабелера замість Jungheinrich ЕJC 112, серійний № 90203160 було вказано Jungheinrich ЕКS 110L 100E, серійний № НОМЕР_5 .

Таким чином, посадовою особою італійського підприємства «Monolith Italia Nord SRL.» механіком ОСОБА_5 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо найменування (моделі, серійного номеру) та вартості товару.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.І. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4 до відповідальності передбаченої ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З протоколу про порушення митних правил №0191/30500/20 від 06.02.2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 31.01.2020 року, о 16 год. 48 хв., в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «MAN», р.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KOGEL», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_3 » с. Заріччя, Іршавського району, Закарпатської області.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №615827 від 29.01.20, інвойсу № 1 від 28.01.20, інвойсу № 2 від 29.01.20 та пакувального листа від 30.01.20 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «кран баштовий б/в у розібраному стані та 4-и навантажувачі», в загальній кількості 16 вантажних місць, вагою брутто 16656 кг, загальною вартістю 12000,00 Євро.

Разом з тим виявлено часткову невідповідність вантажу, а саме: заявлено «навантажувач самохідний Jungheinrich моделі ЕКS 110L 100E, серійний № НОМЕР_5 », 2008 року виготовлення, бувший у використанні; фактично наявний товар «навантажувач самохідний Jungheinrich моделі ЕJC 112, серійний № НОМЕР_4 », 2006 року виготовлення, бувший у використанні.

Згідно експертного висновку № 159/02/20 від 06.02.2020р. вартість незаявленого товару «навантажувач самохідний Jungheinrich моделі ЕJC 112, серійний № НОМЕР_4 , 2006 року виготовлення, бувшого у використанні», що переміщується на митну територію України в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , за межами митної території України становить 1095,00 Євро, що станом на 31.01.20 згідно курсу НБУ складає 30 085,23 грн.

Згідно п.1.а ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.051956 року, до якого Україна приєдналась 01.08.2006 року, приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (моделі, серійного номеру) та вартості товару. Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №0191/30500/20 від 06.02.2020 р., копією CMR №615827 від 29.01.2020р., інвойсу № 1 від 28.01.2020р., інвойсу № 2 від 29.01.2020р., пакувального листа від 30.01.2020р., Витягом МД ЕЕ №№UA209000/2020/904462 від 31.01.2020 р., актом проведення митного огляду від 02.02.2020 р., доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР №1 УЗПКБ та ПМПВ В.Пушавера від 06.02.2020р., висновком експерта від №159/02/20 від 06.02.2020 р.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 30 085,23 грн., з конфіскацією цього товару.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 480,40 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_4 , витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1,283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 30 085,23 грн., з конфіскацією на користь держави вантажу, а саме: «навантажувач самохідний Jungheinrich моделі ЕJC 112, серійний № НОМЕР_4 », 2006 року виготовлення, бувшого у використанні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 480,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.