Провадження №3/932/428/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.М.Грушевського та вул.Драгоманова в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Hyndai Accent» д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.12.3, п.3.2 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги, який рухався з проблисковими маячками «Ford Transit» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 листопада 2019 року, приблизно о 19 год. 10 хв., він рухався на автомобілі «Hundai Accent» по вул.М.Грушевського. За декілька кварталів до перехрестя з вул.М.Драгоманова утворилася пробка. Транспортні засоби по двох смугах руху, які були праворуч не рухались, а третя смуга, яка призначена для руху автомобілів та трамваїв, була вільна. Він перестроївся на цю смугу і почав рухатися по ній зі швидкістю десь 40-50 км/г. Доїхавши до перехрестя вул.М.Грушевського та вул.М.Драгоманова він побачив автомобіль швидкої допомоги, який перетинав перехрестя без звукового сигналу з увімкненими проблисковими маячками. Однак, побачити заздалегідь проблискові маячки він не міг, бо йому було перекрито огляд іншими автомобілями. Відсутність звукового сигналу у автомобіля швидкої допомоги, не дало йому змоги своєчасно відреагувати на дорожню обстановку. Коли він побачив автомобіль швидкої допомоги, то одразу почав гальмувати, однак ДТП не вдалося уникнути. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував та пригода сталася з вини водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.12.3, п.3.2 ПДР України, в яких зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується:

- поясненнями водія автомобіля Ford Transit, ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що 20 листопада 2019 року, приблизно о 19 год. 10 хв., він рухався на автомобілі швидкої допомоги «Ford Transit» по вул.М.Драгоманова з увімкненими проблисковими маячками. Під`їхавши до перехрестя з вул.М.Грушевського він подав звуковий сигнал. Впевнившись, що автомобілі, які рухались по вул.М.Грушевського, надають дорогу його транспортному засобу, почав переїжджати перехрестя. Проїхавши проїзну частину дороги та завершуючи перетинання трамвайної колії, раптом відчув удар в задню ліву частину його автомобіля. Вважає, що пригода сталася з вини водія автомобіля Hundai, який не надав йому дороги.

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №359073 від 20.11.2019, складеним відносно ОСОБА_1

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2019, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілі «Ford Transit» д/н НОМЕР_2 та «Hundai Accent», д/н НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.12.1, п.3.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 наданих в суді, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди. Посилання ОСОБА_1 на те, що він заздалегідь не мав оглядової можливості бачити увімкнені проблискові маячки, а тому у нього й не було потреби у вжитті заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди не відповідає зібраним адміністративним матеріалом.

Згідно з дослідженим в суді відеозапису, наданого ОСОБА_1 , встановлено, що його автомобіль рухався по трамвайній колії по вул.М.Грушевського та при наближенні його до перехрестя з вул.Драгоманова заздалегідь, на віддаленій відстані було видно, що на спецтранспорті, який рухався з права, увімкнені проблискові маячки. При цьому швидкість руху ОСОБА_1 зменшена не була, хоча інші автомобілі, які рухались по дорозі в напрямку його руху, здійснили зупинку перед перехрестям.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.12.1, п.3.2 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 20.11.2019. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська