Справа № 234/5618/20
Провадження № 3/234/1552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює машиністом ТОВ «Внежпромресурс», одруженого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БД №157595 від 27.03.2018 ОСОБА_1 27.03.2020 о 17 год. 50 хв. у м. Краматорськ по вулиці К. Гомпера біля ПАЕП №126, керуючи автомобілем Дєу Нексия, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Канго, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.13.1 ПДР України не визнав та показав суду, що дійсно 27.03.2020 о 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем Дєу Нексия, д/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці К. Гомпера біля ПАЕП №126 у м. Краматорськ. Рухався зі сторони центру міста в стару частину міста. Рухався у правій смузі, але ближче до центру. Подивившись у дзеркало заднього виду та пересвідчившись, що позаду справа нікого немає почав перестроювання ближче до правого краю дороги. При цьому увімкнув поворот. У цей час відчув удар у передне ліве крило і побачив, що його вдарив білий автомобіль, який навіть не зупинився. Таким чином, вважає, що у його діях відсутнє порушення п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 , який є другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, у судовому засіданні пояснив, що 27.03.2020 приблизно о 17 год. 50 хв. рухався по вулиці К. Гомпера біля ПАЕП №126 у м. Краматорськ. Рухався зі сторони центру міста в стару частину міста. Попереду нього по центру проїзної частини рухався автомобіль Дєу Нексия, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору. Не перетинаючи подвійну суцільну смугу він почав обгін Дєу, який без будь-яких світових сигналів почав змінювати напрямок руху. В результаті чого, коли він вже майже обігнав Дєу, зачепив його крило бризговиком.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, суд дійшов до наступного.

Пункт 13.1 ПДР України регламентує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 та другого учасника ДТП ОСОБА_2 судом встановлено, що зіткнення сталося під час обгону ОСОБА_3 автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до схеми ДТП у автомобіля Дєу пошкоджена ліве передне крило, а у автомобілю Рено подряпина на правій стороні заднього бамперу. Зі схеми ДТП також вбачається, що зіткнення автомобілів сталося у ліву передню частину Дєу.

Проаналізувавши показання учасників ДТП у їх сукупності, встановлені пошкодження, суд вважає, що показання обох учасників є правдивими та послідовними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у схемі ДТП.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, тобто порушено вимоги п. 13.1 ПДР України.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того суд зазначає, що дії водіїв під час обгону, регламентовані розділом 14 ПДР України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги у десяти денний строк з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко