Справа № 211/2477/20
Провадження № 3/211/1119/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

- за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412381 від 15.04.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 15 квітня 2020 року о 06-30 годині ОСОБА_1 по вул. Сімонова, 6-А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 110 D державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку по вул. Сімонова, 6-А, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль ліворуч Chevrolet Epica державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , припарковнаий попереду, який по інерції скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях, суду пояснив, що він поставив своє авто на стоянку з дотриманням вимог ПДР. Співробітниками поліції не було встановлено всі обставини справи, про ДТП йому стало відомо від співробітників автостоянки, а коли він прибув, то побачив, що його автомобіль зіткнувся з іншими автівками та на місці ДТП вже були власники інших автівок та представник автостоянки. Поліцейські відмовились здійснити огляд транспортного засобу, встановити обставини того, чи було відчинено транспортний засіб та чи були наявні сліди взлому, чи було вжито заходів для уникнення самовільного руху авто, наприклад включено ручне гальмування. Відомості в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи в частині часу правопорушення. До того ж вночі був сильний дощ та буря, однак співробітниками поліції не встановили та не зафіксували, чи знаходився транспортний засіб в робочому стані, чи є якісь поломки, тощо. Територія автостоянки не має похилу, тому незрозуміло, як на рівній поверхні з врахуванням ввімкненого ручного гальму без водія авто самовільно розпочало свій рух. Вважає дані обставини не встановлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Так, на виконання постанови суду від 29.04.2020 з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відеозапис зі службових портативних відео-реєстраторів працівників Полку патрульної поліції - БК 00256.

Оглянутим відеозаписом підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , при цьому поліцейський не виключає того, що стороння особа могла залізти в автомобіль, чи можливо охоронець стоянки штовхав автомобіль або зіткнення могло стати внаслідок опадів, які могли спричинити замикання в автомобілі. Також патрульний повідомляє, що судом може бути допитаний охоронець, суд може оглянути відеозаписи камер спостереження з автостоянки та вважає, що таким чином саме суд встановить всі події дтп.

Разом з тим, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорунненя , поліцейський повинен зібрати всі докази, якими вважає, що підтверджується вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що поліцейським були допитані лише власники автомобілів, що були пошкоджені, однак ніхто з них не був присутній під час цієї події. Особа охоронця не була встановлена, він не був допитаний. Будь-яких відомостей про обставини події матерілаи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня