Справа № 3/325/119/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі АДРЕСА_1 , є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 22 січня 2020 року Приазовським районним судом Запорізької області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов даний адміністративний матеріал, який містить протокол серії БД №379396 від 07.03.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якого 07 березня 2020 року о 16-30 годині в смт. Нововасилівка по вул. Кооперативна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2170 д/з НОМЕР_2 з явними ознаками стану алкогольного, наркотичного сп`яніння (почервонілі очі, обличчя, млява мова, нестійка хода). Від продуву алкотестера «Drager» та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав та стверджує, що він не перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, але дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав, так як йому було потрібно забрати ліки в аптеці. Відеозапис не відображає всіх обставин події, а лише фіксує їх частину. Ніяких дій щодо його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не проводилося, від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся а також додав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зафіксована сама суть правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в його присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти лише огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Інспектор поліції ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання як свідок, однак не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи, про що є зворотні розписки, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішив розглянути справу без його участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив суду, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Мелітопольському наркодиспансері, від якого останній відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» йому не пропонували. При цьому вказує, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ніяких ознак сп`яніння не виявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить провадження закрити; заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Як установлено судом, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 379396 від 07 березня 2020 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Разом з цим, в разі встановлення перебування водія в стані алкогольного сп`яніння його дії кваліфікуються за п. 2.9 «а» ПДР України. За наслідками проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я складається, відповідно, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кваліфікується за п. 2.5. ПДР України.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, так у ньому мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 379396 суперечливо та неоднозначно, оскільки у вказаному протоколі одночасно зазначено, що останній керував автомобілем з явними ознаками стану алкогольного, наркотичного сп`яніння (почервонілі очі, обличчя, млява мова, нестійка хода). Тобто з протоколу однозначно не вбачається ознаки якого саме сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , оскільки ті, що зазначені у протоколі, характерні як для алкогольного, так і для наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Така невизначеність порушує право ОСОБА_1 знати за яке саме правопорушення він притягається до відповідальності та, відповідно, здійснювати свій захист.

Визначення у протоколі виду сп`яніння є критично необхідним, оскільки це дає суду змогу встановити чи дотриманий працівниками поліції порядок огляду, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що протокол серії БД №379396 від 07.03.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім того, наявність зазначених у протоколі ознак сп`яніння у ОСОБА_1 спростовується показами у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . До того ж, з доданого до протоколу відеозапису, на якому зафіксована поведінка ОСОБА_1 , не вбачається наявність у нього таких ознак, як почервоніння очей, обличчя, млявості мови чи нестійкої ходи, останній веде себе адекватно, логічно висловлює свої міркування, скоординований у своїх рухах.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від продуву алкотестера «Drager» до протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак суд не може прийняти його як допустимий доказ, оскільки у вказаному акті не зазначено за допомогою якого саме технічного засобу пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку спростований у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та відеозаписом, доданим до протоколу, на якому факт даної відмови не зафіксований.

При цьому, до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі (лікаря-нарколога) які наявні у матеріалах справи, суд відноситься критично, так як вони не відтворюють суб`єктивно сприйнятих вказаними свідками всіх обставин.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист і свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього ж Кодексу є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування винуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки вина особи не доведена належними доказами, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізькій апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Апалькова