Справа № 308/727/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.11.2016 року; орган, що видав 2101; ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий,-

за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2019 року о 05 год. 44 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VIVARO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , який повертався з Угорщини, де перебувала у приватних справах, до України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 22.11.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 19.11.2017 року через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіка НОМЕР_4 .

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1)для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)

Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Від надання письмового пояснення гр. України ОСОБА_1 відмовився.

Зі слів гр. України ОСОБА_1 до митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України звертався. Станом на 22.12.2019 року гр. України ОСОБА_1 при перетині кордону жодних документів про настання обставин непереборної сили не надавав.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Станом на 22.12.2019 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіка НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності громадянин України ОСОБА_1 чи його представник належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем Закарпатською митницею ДФС встановлених статтею 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, про які у запереченнях від 11.03.2020 року то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В свою чергу триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом, невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, у розглядуваній ситуації, дата 19.11.2017 року є днем початку вчинення адміністративного правопорушення, шляхом протиправної бездіяльності позивача щодо не доставки ТЗ до органу доходів і зборів. При цьому, з врахуванням того, що вказана бездіяльність позивача продовжувалась і надалі, тобто протягом періоду із 19.11.2017 року по 22.12.2019 року, тому таке порушення є триваючим. Після 19.11.2017 року порушення не припинилось, а продовжувало існувати.

За таких фактичних обставин справи, слід керуватись приписами ч. 1 ст. 467 МК України про те, що адміністративне стягнення за вчинення триваючого порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього порушення.

Крім того, ні в запереченнях ОСОБА_1 , ні в будь-яких інших матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівниками митниці за період з 30.11.2017 року по 22.12.2019 року було виявлено вказане правопорушення, відтак відсутні підстави вважати, що пропущений строк складання відповідного протоколу про порушення митних правил.

Вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 4643/30500/19 від 22.12.2019 року, його письмовими поясненням від 22.12.2019 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тиса», витягом із АСМО «Інспектор».

Жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності складу у вчиненні правопорушення за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, як про це зазначає ОСОБА_1 , та необхідності кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України суду також не надано не було.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що Законом України від 19 грудня 2019 року № 395-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» доповнено Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України пунктом 9-5, відповідно до якого встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Відтак, оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил було виявлене 22 грудня 2019 року, тобто в строк, що охоплює своєю дією Закон України № 395-ІХ, тому застосовується адміністративне стягнення, передбачене частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 458, ч.3, ч. 6 ст.470 Митного кодексу України, Законом України № 395-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.11.2016 року; орган, що видав 2101; ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.11.2016 року; орган, що видав 2101; ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, на користь держави України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова