ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

09.10.2020 р. до суду після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408184 від 26.08.2020 р. вбачається, що 14.01.2020 р. о 15:45 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по просп. Текстильників, 10, будучи пішоходом, не впевнилася у відсутності небезпеки вийшла на проїзну частину, внаслідок чого транспортний засіб «Mercedes GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.4.7, 4.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме: непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судову повістку про виклик у судове засідання на адресу проживання, яка була зазначена під час складання адміністративного протоколу ( АДРЕСА_1 ).

В судове засідання, призначене на 26.10.2020 р. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання та розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408184 від 26.08.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2020 р. зі схемою, відповідно до якого встановлено: місце ДТП знаходиться біля будинку №10-а по просп. Текстильників; проїзна частина горизонтальна ділянка; стан покриття асфальтобетонне, сухе;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 14.01.2020 р. близько 15:50 години, вона керуючи транспортним засобом «Mercedes GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по просп. Текстильників в м. Херсоні. Повернувши з вул. Університетська на просп. Текстильників рухалася зі швидкістю близько 15 км/год, приблизно по центру проїзної частини. Проїхавши приблизно 30 м від вул. Університетської, справа від неї була огорожа з металевих стовпів та натягнутої між ними металевого дроту. За даною огорожею в попутному напрямку вона побачила дівчину. В огорожі знаходиться прохід для пішоходів. В той час коли передня частина її автомобіля знаходилася за указаним проходом, вона відчула толчок в області задньої правої частини автомобіля, після чого вона зупинилася та побачила дівчину, яка сиділа на асфальті та вийшла на проїзну частину із-за огорожі;

-заявою ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . Також зазначено, що від написання заяви по факту ДТП, від дачі показів вона разом з донькою відмовляються, просять їх більше з даного приводу не турбувати.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2020 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 14.01.2020 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених протиправних дій ОСОБА_1 та підтверджують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП минув ще 30.08.2020 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 127, ст.ст.247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 Кодексом України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЛ. В. Валігурська