ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/45/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа №710/589/20 Категорія: підсудність Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Курінної І.М. про направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для її розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 згідно автоматизованої системи документообігу суду передана для розгляду судді Побережній Н.П..

09.06.2020 суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працював суддею Шполянського районного суду Черкаської областіз 2011 до 2018 роки та був її колегою.

Постановою від 09.06.2020 задоволено заяву судді Побережної Н.П. про самовідвід.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як станом на 12.06.2020 у Шполянському районному суді Черкаської областіздійснює правосуддя лише суддя Побережна Н.П. та наявні дві вакантні посади суддів.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, що за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М.- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити із Шполянського районного суду Черкаської областідо Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко