Справа № 199/1770/20
Провадження № 3/932/1714/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Левицького О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132429 від 06.03.2020 року, 06 березня 2020 року о 23.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Широка, буд. 94 в м.Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат 1,83 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд 07.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, так як контактував з особою, у якої офіційно підтверджено наявність коронавірусної інфекції.

Будучи опитаним в суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він 06.03.2020 року о 23.30 год. не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортними засобами. Крім того зазначив, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних про те, що він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом, ними засвідчено лише те, що в їх присутності пройшов тест, а тому вважав дані письмові пояснення свідків не відповідають критерію належності доказів.

В наданих суду письмових поясненнях 07.07.20020 року ОСОБА_1 також зазначив, що в матеріалах справи відсутній сертифікат спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено його тест на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Левицький О.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, правопорушення вважається закінченим з того моменту, як водій почав рухатись.

Однак, в ході переглянутих відеозаписів судом не встановлено те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки зафіксовано як автомобіль знаходиться в кюветі, а ОСОБА_1 за кермом авто не перебуває та не керує ним.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише зафіксували факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, і жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В той же час, інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні, у зв`язку із чим в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук