Дата документу 12.05.2020
Справа № 334/1529/20
Провадження № 3/334/919/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №626055, 21.03.2020 об 16.50 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе 3, в магазині «Флорасіті» здійснювала господарську діяльність надавала послуги в сфері торгівлі порушивши карантинний режим, згідно з Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, обґрунтувавши свою позицію тим, що вона не здійснювала торгівлю, покупців не обслуговувала, а лише відчинила магазин для того, щоб полити квіти. На цей час відповідно до законодавства магазин має право працювати з певними обмеженнями.

Вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зі змісту положень ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

У протоколі серії АПР18 №626055 фабула адміністративного правопорушення не містить конкретної статті Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншого нормативно-правового акту, у порушені норм якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено без встановлення відомостей чи є остання фізичною особою-підприємцем, чи найманим працівником за трудовим договором з власником об`єкту роздрібної торгівлі. Документи щодо офіційного працевлаштування останньої або здійснення нею підприємницької діяльності до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Крім того, фактів, які б свідчили, що 21.03.2020 ОСОБА_1 здійснювали обслуговування відвідувачів матеріали справи не містять.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана особа не уповноважена вирішувати питання щодо здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання з приймання відвідувачів у відповідному закладі.

Отже, під час розгляду справи встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.М. Гнатюк