overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 237/2228/20
Номер провадження 3/237/1392/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню на доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У якості доведення провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення бланки документів: 2 бланки з назвою «пояснення свідка» та 2 бланки з назвою «пояснення».

З даного приводу суд зазначає, що «пояснення свідків» викладені печатним текстом, крім ПІБ свідка, та інших анкетних даних, а також вписане прізвище водія, однак не вказано місце зупинки транспортного засобу водія. Письмові пояснення свідків є цілковитим відтворенням один одного. Така міра узгодженості між свідченнями свідків у справі дає підстави вважати, що їх пояснення були ретельно скоординовані. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань свідки не попереджались.

Крім того, пояснення вищевказаних свідків (ПІБ, анкетні дані) виконані однаковим почерком, тому викликають обґрунтовані сумніви щодо свободи надання таких пояснень, та взагалі правильності, правдивості зазначених у них відомостей, а також існування самого факту надання таких свідчень.

Стосовно бланків з назвою «пояснення» суд зазначає, що вказані пояснення також виконані однаковим почерком та записані зі слів осіб, які надавали пояснення у такому вигляді, що унеможливлює встановити сам зміст цих пояснень, тобто вказані пояснення викладені нерозбірливим почерком та є нечитабельними.

Крім того, суд зазначає, що працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію документу, який би посвідчував особу правопорушника.

Наведені вище обставини позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення, що є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Кучко
Справа № 752/3659/20
Провадження №: 3/752/2441/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про накладення адміністративного стягнення у справі №752/3659/20, провадження №3/752/2441/20,

в с т а н о в и в :

01.04.2019 року у справі №752/3659/20, провадження №3/752/2441/20 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови від 01.04.2020 року, у постанові допущено описки, а саме: не вірно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме «м. Ягодин» замість «м. Яготин».

За таких обставин допущена в постанові від 01.04.2020 р. описка, підлягає виправленню.

На підставі наведеного,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в постанові від 01.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 523/9059/20
Номер провадження 3/523/4618/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

Встановив:

01.06.2020 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 №645080, відносно ОСОБА_1 , яка 01.06.2020 року приблизно о 22 год. 40 хв., знаходячись у супермаркеті «Сільпо» по вулиці Кримська у м. Одесі, разом із громадянкою ОСОБА_2 , вчинили крадіжку трьох банок пива «Бланк» та двох пачок снеків з м`ясом на загальну суму 190,90 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №645080 від 01.06.2020 року (а.с.1), заявою ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до ОСОБА_1 необхідно застосоватиі заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, ст.51, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосовати заходи впливу передбачені статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа№ 519/571/20
П О С Т А Н О В А

24.06.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ФОП Самсонова магазин «Продукти», продавець,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 о 15:40 год. ОСОБА_1 , неналежно виконувала батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які залишились без нагляду за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому в квартирі було увімкнено газ, що створювало загрозу життю та здоров`ю дітей, чим порушила Постанову КМУ №800.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому її необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, які містяться в протоколі та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3583/20
Провадження 3/215/1366/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року серії БД № 114972, 12.06.2020 року о 09.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Стасова, 1 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЯВА 350-638 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті з круговим рухом, виконуючи з`їзд праворуч, не ввімкнув світловий покажчик відповідного напрямку повороту, чим порушив вимоги

п. 9.2 Б ПДР.

24.06.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року серії БД № 114972, рапортом від 12.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив, що поворотник на його т.з. дійсно не працював.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення був неповнолітній, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 178, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин 01.05.2020 року по АДРЕСА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки із догляду малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній на подвір`ї зазначеного будинковолодіння випив з пляшки бензин, в зв`язку з чим був госпіталізований до КНП "Жмеринська ЦРЛ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, пояснила, що вранці 01.05.2020 року, коли за місцем свого проживання, вона готувала у будинку їжу, неподалік на подвір`ї грався її малолітній син ОСОБА_2 , який випадково знайшов в кущах пляшку із вмістом бензину, з якої випив невеликий обсяг рідини, після чого вона одразу викликала швидку медичну допомогу.

У відповідності до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 року (а.с.1), рапорт оперативного чергового Жмеринського ВП ГУНП (а.с.2), письмові поясненням ОСОБА_3 від 01.05.2020 року (а.с.3), лікарську довідку (а.с.5), а також заслухавши пояснення самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що остання винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не досягла віку вісімнадцяти років, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.9, 13, 24-1, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 3/127/4839/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року, о 10 год 50 хв. м. Вінниця по вул. Пирогова, 135, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 11193», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не переконався, що не створить перешкоди для інших учасників руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП окрім визнання в судовому засідання, підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544787 від 12.06.2020;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 206/2494/20
Провадження № 3/206/1182/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.06.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 10.07.2020 року о 09 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 654/1934/20
Провадження № 3/654/1258/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

24 червня 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, вважаю, необхідним ініціювати привід ОСОБА_2 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 15.07.2020 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 724/895/20
Провадження № 3/724/411/20
П О С Т А Н О В А

22 червня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454090 від 10.06.2020 року, 09 червня 2020 року о 21:00 годині на автодорозі Круглик-Пашківці ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Ford д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП із автомобілем марки Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

22 червня 2020 року до початку розгляду справи від адвоката Раєвського І.А. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі, оскільки за фактом ДТП органом досудового слідства відкрито кримінальне провадження № 0000169 за ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає, що вирішення питання про адміністративну відповідальність учасників ДТП за ст.122-4 КУпАП є передчасним до завершення розслідування та встановлення винних осіб у дорожній пригоді, оскільки ознаки вказаного кримінального правопорушення передбачають заподіяння одному із учасників ДТП тілесних ушкоджень, а тому при залишенню місця події іншим учасником можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454090 від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП разом із іншими матеріалами справи підлягає поверненню начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для вирішення питання чи є підстави для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, після чого може бути скеровано до суду для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд України в п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Ігорю Параскинюку для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454090 від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Параскинюку І. для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак