Справа № 390/643/20
Провадження №3/390/329/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

прокурора Солопова В.Ю.,

захисника Заболотнього П.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, провідного енергетика Кропивницького міжрайонного управління водного господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи, станом на 01.01.2019 року, головним енергетиком Кропивницького міжрайонного управління водного господарства, а відповідно суб`єктом декларування, згідно статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а саме 05.04.2019 року о 19.30 год., чим порушено вимоги ст.45 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні висловився про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та просив призначити стягнення у межах санкції статті. Заперечив проти задоволення клопотання захисту про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки вважає його необґрунтованим.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що подав 05.04.2019 року ввечері декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. Раніше не мав можливості її подати, оскільки не має робочого комп`ютера, недостатньо добре володіє навичками роботи з останнім, неналежно працював реєстр декларацій. Вважає наведені обставини поважними причинами, що унеможливили своєчасне подання декларації. Крім цього, підтримав клопотання захисника про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, яке обґрунтовано наступним. Протокол складено 29.04.2020 року, проте фактично контролюючий орган отримав інформацію щодо вчинення правопорушення 04.02.2020 року, а перевірку розпочато ще у січні 2020 року. Викладене свідчить, що на момент розгляду даної справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю (а.с.70-72).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно ст.3 ч.1 п.2 п.п. «а» Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції на момент вчинення правопорушення) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Стаття 45 частина 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідальність за ст.172-6 ч.1 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що наказом №59-ОС від 13.05.2017 року прийнято ОСОБА_1 з 17.05.2017 року на посаду головного енергетика Кропивницького міжрайонного управління водного господарства (а.с.15). ОСОБА_1 ознайомлено з посадовою інструкцією головного енергетика Кропивницького міжрайонного управління водного господарства, де зокрема зазначено про необхідність знання положень Законів України (а.с.16-17). ОСОБА_1 ознайомлено з положеннями ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» під розписку 21.12.2017 року, 27.12.2018 року та 23.12.2019 року (а.с.18-20). Відповідно наказів начальника Кропивницького міжрайонного управління водного господарства №37-ОСВ від 23.05.2018 року та №66-ОСВ від 25.06.2019 року ОСОБА_1 було надано щорічні основні відпустки з 04.06.2018 року по 04.07.2018 року, а також із 01.07.2019 року по 30.07.2019 року (а.с.21-22). ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік до Єдиного державного реєстру декларацій 05.04.2019 року о 19.30 год. (а.с.23-33). Згідно Положення про Кропивницьке міжрайонне управління водного господарства останні є юридичною особою публічного права (а.с.36-47, 54-58).

Будь-які матеріали, що свідчать про наявність поважних причин, які позбавляли можливості ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 суду не надано. Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані в якості поважних причин, які позбавляли можливості вчасно подати декларацію.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Відповідно ст.38 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 01.04.2019 року. Після проведення перевірки отриманої співробітниками поліції інформації та встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, складено відповідний протокол, який датовано 29.04.2020 року, отже вказана дата є датою виявлення правопорушення та відповідно на момент розгляду справи не закінчилися строки призначення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Доводи захисту викладені у клопотанні про те, що фактично контролюючий орган отримав інформацію щодо вчинення правопорушення значно раніше ніж складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, та необхідно закрити провадження, суд вважає необґрунтованими, зважаючи на викладене вище. За таких обставин, клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Призначаючи адміністративне стягнення суд, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 38, 172-6, 279-280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул