Справа № 645/2175/20
Провадження № 3/645/874/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Романюк А.О.,

потерпілого Алексєєва К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

08.04.2020 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по Салтівському шосе, 234, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Після ДТП залишив місце пригоди з невідомих причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини нявки суд не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 08.04.2020 року він, рухаючись по Салтівському Шосе, здійснив екстрене гальмування, через аварійну ситуацію, яка склалася у напрямі його руху, після чого автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з його автомобілем Skoda Superb номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності. Після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП. Також потерпілий повідомив, що запам`ятав, номерний знак автомобіля, який спричинив зіткнення, в результаті чого зателефонував до поліції, повідомивши про ДТП. В той же день патрульною поліцією був зупинений ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відносно нього складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно п. 2.10 а) Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273490 від 08.04.2020 року, ДПР18 №273489 від 08.04.2020 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідженими в судовому засіданні, а також усними і письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, тобто у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Горпинич О.В.