Справа № 645/1285/20
Провадження № 3/645/586/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ м.Дебальцево Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в АТ «Укрпошта», не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.02.2020 р. о 23 год. 13 хв. керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Краснодарська, буд.169 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку, із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків, результат огляду - 0,78 проміле. З результатом огляду водій не погодився, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 25.02.2020 р., близько 22:00 год., йому стало зле з серцем, тому він вийшов з дому, аби поїхати в аптеку за ліками. На вулиці біля під`їзду будинку він зустрів своїх знайомих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які пили пиво. Знайомі попросились поїхати з ним і купити собі ще пива, поки ОСОБА_4 буде в аптечному кіоску, на що останній погодився. Він їхав на своєму автомобілі по вул. Краснодарській м. Харкова, а знайомі сиділи на задньому сидінні. Проїжджаючи далі, в районі будинку 169 по вул.. Краснодарській, йому стало погано - почала німіти ліва рука і він вирішив зупинитися і подихати свіжим повітрям на вулиці деякий час, а потім далі їхати в аптеку. Зупинивши автомобіль, всі вийшли на вулицю. Він побачив на протилежній стороні дороги автомобіль патрульної поліції, які спілкувались з якимось водієм, зупинивши його автомобіль. Через деякий час автомобіль патрульної поліції, розвернувшись на дорозі, через подвійну суцільну роздільну смугу, під`їхав до його автомобіля. З нього вийшли два співробітники поліції і один з яких запитав причину зупинки. ОСОБА_4 пояснив, що зупинився через те, що погано себе почуває та їде за ліками. Потім співробітники поліції повідомили йому, що відчувають запах спиртного, на що його знайомі відповіли, що вони розпивали пиво. Співробітники поліції сказали, що пасажири їх не цікавлять та наказали їм йти додому, що останні і зробили. Потім співробітники поліції сказали, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки в силу захворювання він спиртне не вживає взагалі.

Зазначив, що працівники УПП запропонували йому пройти медичний огляд на місця зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Вони запросили двох свідків і він в їх присутності пройшов тест, з результатами якого він не погодився. Тест він проходив кілька разів. Працівники поліції складали якісь документи, протокол, які дали йому на підпис, спілкувались зі свідками, видали тимчасове посвідчення водія. Він страждає на цукровий діабет, в цей час у нього був дуже високий показник цукру в крові (22), тому проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він вважав даремним, оскільки результат напевно показав би високий рівень ацетону в крові. Крім того, працівники поліції склали відносно постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, яка ним наразі оскаржується в порядку КАС України.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143737 від 25.02.2020 року, підписаний ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин справи, долученими до справи,Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alkotest 6810) та додатком до протоколу, де зафіксований результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,78 % промілє; відеозаписом події, наданим УПП у м.Харкові.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівники УПП м.Харкова в присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest, фіксують результат огляду (078 промілє), та після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду пропонують йому пройти огляд в медичному закладі, з чим останній не погодився.

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ХОР ОНД», складене капітаном полії ОСОБА_7 25.02.2020 р. о 23.40 год. на ім`я ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитані судом за клопотанням захисника, також підтвердили у судовому засіданні факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками УПП м.Харкова, але зміст їх розмови свідкам невідомий.

Таким чином, клопотання захисника Білик А.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки протирічить матеріалам справи, тому задоволенню не підлягає,

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя