Справа № 314/1415/20
Провадження № 3/314/570/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Зіменко О.В.,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2020 року, о 18-20 год., гр. ОСОБА_1 , в місті Вільнянськ по вулиці Першотравневій, керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Вільнянській ЦРКЛ, про що складено висновок № 41 від 31.03.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зіменко О.В., у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали, просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 пояснив, що він автомобілем не керував, транспортний засіб був припаркований на узбіччі та мав несправності, які він намагався усунути. Свою вину не визнав посилаючись на те, що він не керував автомобілем та в стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки взагалі не вживає наркотичні засоби.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оглянувши відеозапис, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063585 складеного 31.03.2020 року, громадянин ОСОБА_1 , в місті Вільнянськ по вулиці Першотравневій, керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Вільнянській ЦРКЛ, про що складено висновок № 41 від 31.03.2020 року.

Порядок розгляду справи згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повинен розпочинатися з представлення поліцейського, який розглядає цю справу; поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (Пункт 3 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість ( Пункт 4 Інструкції).

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поліцейським не були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 даної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису порушення не вбачається за можливе встановити чи керував гр. ОСОБА_1 транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки даний факт не зафіксований на відеозаписі, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником,заперечується. Також, з відеозапису не вбачається передумов щодо встановлення поліцейським факту перебування гр. ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, яким саме чином даний стан було виявлено та за допомогою яких ознак, оскільки ознаки за допомогою яких встановлено стан перебування ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено.

Також, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Натомість в рапорті, доданому до матеріалів справи, зазначено, що «відеофіксації зупинки немає через збій у роботі відеореєстратора», однак інформації, якого самого відеореєстратора та з якої причини відбувся збій, а також підтвердження збою в роботі такого відео реєстратора до суду не надано, як і не надано інформації щодо наявності чи відсутності записів з нагрудних відеокамер поліцейських.

Отже, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що він не містить всіх обставин подій, які мали місце після зупинки ОСОБА_1 , що свідчить про формальний підхід з боку працівників поліції.

Стосовно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» Вільнянської районної ради ОСОБА_2 .Ю ОСОБА_3 від 31.03.2020 року за № 41, за змістом якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 5), - суд вважає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

За змістом п.п. 3, 4, 15, 22 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається зі змісту зазначеного висновку (а.с. 5), медичний огляд з метою виявлення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння проводився лікарем Комунального некомерційного підприємства «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» Вільнянської районної ради ОСОБА_4 , проте інформації, чи пройшов він відповідне удосконалення та чи має проводити зазначені медичні огляди, суду не надано, до того ж, не зазначено спосіб проведених лікарем лабораторних досліджень для встановлення такого стану, при цьому, відповідно до п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Також, у вказаному висновку лікарем не зазначено який саме наркотичний засіб чи психотропна речовина спричинила стан сп`яніння та була виявлена у гр. ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку з тим, що з результатами огляду ОСОБА_1 був не згоден, він пройшов медичний огляд повторно 03.04.2020 року, за власною ініціативою, у нарколога ОСОБА_5 та за його результатами ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. На підтвердження даного факту до матеріалів справи долучено висновок лікаря Комунального некомерційного підприємства «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» Вільнянської районної ради ОСОБА_5 від 03.04.2020 року за № 44.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення вказує на те, що матеріали справи не відповідають фактичним обставинам.

Будь-яких інших доказів адміністративний матеріал не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.06.2020