Справа № 753/662/20 Головуючий у І інстанції Заставенко М.О.
Провадження № 33/824/1340/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, провадження по справі щодо якої закрито ОСОБА_1 та його представника адвоката Дем`яненка В.П., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Мазура М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2019 о 07 год. 50 хв. в м. Київ, Дарницьке Шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що пункт 10.1 ПДР України, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не порушив, а тому вважав за необхідне провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 крім п. 10.1 ПДР України порушив також вимоги п.п. Г п. 10.7, п. 27.2, п.1.4, п. 1.5, 12.3 ПДР України. Зазначає, що він рухався за автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані приблизно 7-8 м позаду, зі швидкістю 50-55 км/год та побачив різкий маневр вліво напереріз руху його автомобіля, після здійснив екстренне гальмування, але через мокре дорожнє покриття його автомобіль не зупинився, після чого ОСОБА_2 зробив маневр вліво, подаючи сигнал клаксона, щоб не спричинити зіткнення з автомобілем, що рухався праворуч, проте водій автомобіля «Chevrolet» не прийняв це до уваги та продовжив маневр розвороту в забороненому для цього місці, у зв`язку з чим спричинив ДТП з автомобілем ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що судом необхідно з`ясувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думки ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Відповідно до вимог п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухалися в попутному напрямку в бік вул. Привокзальна.

Ширина дорожнього покриття у місці зіткнення автомобілів становить 22,3 метра, дорожня розмітка на вказаній ділянці автодороги відсутня, дорожнє покриття по краям обмежене металевим відбійником.

Як вбачається зі схеми ДТП від 24.12.2019 року, на момент зіткнення автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 розташовувався ближче до лівого краю проїжджої частини. Автомобіль «Toyota» має пошкодження переднього бамперу, капот, переднє ліве крило, передня ліва фара, а автомобіль «Chevrolet» пошкодження: задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий фонарь.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , на момент зіткнення автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 розташовувався ближче до лівого краю проїжджої частини, зокрема передня вісь на відстані 10,1метра, а задня - 9,7 метра.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що перед зіткненням саме автомобіль «Toyota» рухався в зустрічній смузі.

Оцінивши докази по справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, з чим погоджується апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що судом не було взято до уваги його пояснення про те, що він рухався за автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані приблизно 7-8 м позаду, зі швидкістю 50-55 км/год та побачив різкий маневр вліво напереріз руху його автомобіля, після здійснив екстренне гальмування, але через мокре дорожнє покриття його автомобіль не зупинився, після чого ОСОБА_2 зробив маневр вліво, подаючи сигнал клаксона, щоб не спричинити зіткнення з автомобілем, що рухався праворуч, проте водій автомобіля «Chevrolet» не прийняв це до уваги та продовжив маневр розвороту в забороненому для цього місці, у зв`язку з чим спричинив ДТП з автомобілем ОСОБА_2 , є необґрунтованими, оскільки зазначені твердження є нічим не підтвердженими та подані з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та рішення про закриття провадження в справі є обґрунтованими, підстави для скасування постанови та прийняття нової відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига