Справа № 932/6835/20
Провадження № 3/932/2638/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 3 км автодороги сполучення с. Саївка Чумаки П`ятихатського району, керував автомобілем Geely-MK, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря П`ятихатської ЦРЛ за адресою: м. П`ятихатки, вул. Прокопенко, 13.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а повідомлення щодо нього було здійснено сином його дружини з метою обмовлення його. При проведенні огляду на стан сп`яніння були допущені ряд порушень, зокрема його не було відсторонено від керування, до лікарні та додому з відділення поліції він рухався на своєму транспортному засобі, крім того, його не було ознайомлено з результатами медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1 не в повній мірі зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено результати огляду на стан сп`яніння та, яким документом підтверджується такий стан.

Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим матеріали справи не містять інформації про відсторонення ОСОБА_2 від керування його транспортним засобом, більше того, останній у своїх поясненнях зазначає, що рухався на власному транспортному засобі за кермом до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а також до відділення, де складали протокол про адміністративне правопорушення та додому після його складання.

Пунктами 16, 17, 20 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Такий висновок складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Проте документ, який було складено після огляду ОСОБА_1 , не відповідає вимогам зазначеної Інструкції та зокрема не містить номеру такого документу (п. 21 Інструкції), точного часу, коли було направлено на огляд, документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 , назва, серія та номер документу, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що його не було ознайомлено із результатом проведеного огляду та документом складеним за результатом такого огляду.

Пунктом 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд виходить з того, що всупереч вимогам ст. 251, ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу і дослідивши наявні докази та встановлені обставини їх сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 251-252 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. О. Яковлев