Справа № 159/2197/20
Провадження № 3/159/1400/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, у присутності законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ гр., раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 о 14 год. 30 хв. 07.05.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській, керуючи транспортним засобом марки AUDI 100, д. н. з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та допустив наїзд на пішохода - неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 2.3. «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же о 14 год. 30 хв. 07.05.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській, керуючи транспортним засобом марки AUDI 100, д. н. з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , здійснив наїзд на пішохода - неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишив місце пригоди, не повідомивши поліцейських, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з`явилась, хоча належно повідомлялась судом. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_3 не прибув за судовими повістками неодноразово, не повідомив про причини неявки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про дане судове провадження як відоме йому.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_3 ..

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищенаведеного, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколів про адмінправопорушення серії ОБ № 110839 від 10.05.20 р., серії ОБ № 110840 від 10.05.20 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 07.05.20 р., копією листа Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 08.05.20 р., копією заяви законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 від 08.05.20 р., копією довідки № 2 371 від 07.05.20 р., виданої лікарем ОСОБА_5 (відділ травмпункту Ковельського МТМО Волинської області), згідно з яким неповнолітнього потерпілого було травмовано під час події; протоколом огляду місця події від 07.05.20 р. Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, згідно з яким було оглянуто ділянку дороги, де мала місце ДТП; планом - схемою ДТП від 07.05.20 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_3 раніше не піддавався адмінстягненню, однак, вчинив два правопорушення на протязі короткого проміжку часу, пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, він є пенсіонером, непрацездатною особою, особою з інвалідністю ІІ гр., має доход, не має утриманців, законний представник неповнолітнього потерпілого його не простив та зазначив, що з огляду на те, що ОСОБА_3 , вчинивши наїзд на неповнолітню дитину на пішохідному переході, не зупинився, не надав найпершої допомоги, не з`ясував стан здоров`я неповнолітнього потерпілого та не вжив заходів до того, щоб зв`язатись із його батьками з приводу події, та залишив місце ДТП всупереч вимогам ПДР України, які повинен був достеменно знати, однак, допустив, що його пасажир ще й безпідставно насварила його неповнолітнього сина; в даний час наслідки події для його сина - боязнь переходити вулицю, він потребує допомоги психолога, а тому він настоює на суворому покаранні особи, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення особи буде застосування стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціями ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП. Підстав для застосування такого виду стягнення як громадські роботи, що передбачені положеннями ст. 122 4 КУпАП, не вбачаю з огляду на те, що особа має інвалідність і, відповідно до ст. 30 1 КУпАП заборонено призначення громадських робіт особам, визнаним інвалідами 2 гр.. Підстав для застосування такого виду стягнення як адміністративний арешт також не вбачаю, так як у матеріалах справи відсутні дані про те, що особа характеризується негативно, є антисоціальною тощо і інше, більш м`яке стягнення, не буде достатнім.

Із ОСОБА_3 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 268, 40 - 1 284, 280, ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП, та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк