П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 676157 від 02.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого 06.12.2019 року о 19 годині 55 хвилин за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Містечко Охорони, 1 (Маріупольський СІ) під час планової перевірки камери № 4 у засудженого ОСОБА_1 було вилучено наркотичний засіб канабіс, вагою 0,626 грама, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення. Частиною другою та третьою вказаної статті визначена можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за місцем проживання порушника або місцем обліку транспортного засобу, при цьому у переліку статей з цього приводу, відсутня саме ст. 44 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатися за місцем його вчинення.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, є Донецька область, м. Маріуполь, вул. Містечко Охорони, 1 (Маріупольський СІ), матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були скеровані до Селидівського відділення поліції через те, що останній відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Селидівська установа виконання покарань № 82», але вказане з урахуванням ст. 276 КУпАП не дозволяло співробітнику поліції Селидівського ВП направляти протокол про адміністративне правопорушення до Селидівського міського суду Донецької області, оскільки місце його вчинення знаходиться поза юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 № 44 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено, що визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП.

За наведених вище обставин та з метою удосконалення правозастосувальної діяльності, зміцнення законності, забезпечення охорони прав і свобод громадян, ефективного усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженні в справах про адміністративні порушення, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Селидівського ВП для подальшого направлення протоколу до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення її до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя Черков В.Г.