Березівський районний суд Одеської області
26.10.2020
Справа № 494/1051/20
Провадження № 3/494/520/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу за протоколом інспектора ЮП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області серія АПР18 №648535 від 28 вересня 2020 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на утриманні три неповнолітні дитини, не працюючої, співмешкає з ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягалась, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов вказаний протокол, за яким ОСОБА_1 в порушення ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 .. Так, останній з 01 вересня по 28 вересня 2020 р. постійно прогулює заняття в Березівському ВПУ ОНПУ без поважних причин. Дії ОСОБА_1 є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Проте, дана адміністративна справа не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи, однак, у протоколі вказані вимоги не дотримані.

Дійсно, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, ч.1 ст.184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою що відсилає до іншого нормативного акту, який розкриває суть вчиненого правопорушення, оскільки дана норма суть правопорушення не розкриває.

Посилаючись на ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» інспектором ЮП СП Березівського ВП не враховано, що дана стаття містить 7-м частин, а тому відсутність посилання на певну частину статті є ознакою того, що не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Як було вище зазначено у ст.256 КУпАП повинні бути вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, посилаючись на постійні прогули неповнолітнім ОСОБА_3 з 01 вересня по 28 вересня 2020 р. занять в Березівському ВПУ ОНПУ без поважних причин, інспектором ЮП СП Березівського ВП не надано жодних підтверджень з навчального закладу про дні та часи прогулів, відсутні пояснення відповідальних осіб з навчального закладу.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

За таких обставин даний адміністративний матеріал слід повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для здійснення дооформлення, для подальшого об`єктивного судового розгляду.

В ході проведення дооформлення необхідно:

встановити та зазначити суть адміністративного правопорушення із зазначенням частини статті нормативного акту, який розкриває суть вчиненого правопорушення;

надати підтвердження постійних прогулів неповнолітнім занять з навчального закладу, інші відомості, необхідні для розгляду справи, у відповідності до ст.251 КУпАП;

направити матеріали до суду.

Керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для - дооформлення.

В ході дооформлення необхідно:

встановити та зазначити суть адміністративного правопорушення із зазначенням частини статті нормативного акту, який розкриває суть вчиненого правопорушення;

надати підтвердження постійних прогулів неповнолітнім занять з навчального закладу, інші відомості, необхідні для розгляду справи, у відповідності до ст.251 КУпАП;

направити матеріали до суду.

Роз`яснити положення ч.1 ст.366 КК України, за якою підставою для притягнення службової особи до кримінальної відповідальності може бути внесення доповнень, або виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення після прийняття судом рішення про повернення протоколу на дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________