ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/461/20 Справа № 212/1410/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 20.02.2020 року о 22 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 по мікрорайону 5 зарічний, 11-к, в Покровському районі м.Кривого Рогу, у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння у спеціальному медичному КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради, відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, жодних ознак сп`яніння, на які посилався інспектор поліції в нього не було, наркотичних засобів він не вживав, в письмових поясненнях свідків не зазначено про наявність в нього ознак сп`яніння, тому вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075010 від 20 лютого 2020 року в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);

- рапортом інспектора поліції в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в ході розмови було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків, та на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, даний факт було зафіксовано на бодікамеру. (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.3-4);

- направленням на огляд транспортного засобу водія ОСОБА_1 в медичний заклад в якому зазначено, що водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.2);

- відеозаписом з боді камери працівників поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.9).

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП та жодних ознак сп`яніння, на які посилався інспектор поліції в нього не було, то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.М.Кононенко