ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/225/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 707/711/20 Ятченко М.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка Ігоря Анатолійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та стягнуто з нього штраф, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Поєдинка І.А., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передано в його провадження.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті суддя Поєдинок І.А. заявив самовідвід з тих підстав, що він 03.07.2020 в ході апеляційного розгляду прийняв рішення про направлення матеріалів до Черкаського відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 та невідомої жінки на ім`я « ОСОБА_2 », вважаючи, що за таких обставин, у ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви у його неупередженості щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями ст. 80, 81 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що доводи про самовідвід судді Поєдинка І.А. є обґрунтованими, оскільки встановлені обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме те, що він 03.07.2020 в ході апеляційного розгляду прийняв рішення про направлення матеріалів до Черкаського відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 та невідомої жінки на ім`я « ОСОБА_2 ».

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді Поєдинка Ігоря Анатолійовича.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко