Справа № 310/1481/20
3/310/858/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП, у якому зазначено, що він 23.02.2020 року о 20 годині 40 хвилин у Бердянському районі, с. Андрівка по вул. Визволення вул. Центральна, буд. 2, водій керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0963 в присутності свідка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав та пояснив, що в с. Андрівка Бердянського району він керував транспортним засобом в якому знаходились його товариші. На вимогу працівників поліції він зупинив транспортний засіб. Працівники поліції його витягли з автомобіля, побили, оділи кайданки, посадили в автомобіль і відвезли в с. Полоузівку, а потім до кільцевої розв`язки між селами Азовське та Дмитрівка. Він продув алкотестер в присутності свідка, який не міг бачити показання приладу, оскільки знаходився на відстані двох метрів. Відносно нього склали протокол, хоча він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Надаючи пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції погрожували йому, що якщо не напише цього, то його залишать на місці складення протоколу і не відвезуть до населеного пункту. Алкогольні напої 23.02.2020 року він не вживав взагалі.

Захисник Хіжняков І.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Відносно ОСОБА_1 були застосовані заходи психічного та фізичного впливу. У порушення ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки одного свідка. У порушення ст.266 КУпАП, а також положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, через що протокол було складено не на місці зупинки (у центрі с. Андрівка Бердянського району), а на 556 км траси автодороги Одеса Новомосковськ. На підставі ч.5 ст. 266 КУпАП вважає огляд, проведений співробітником поліції ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціальних засобів недійсним, оскільки такий огляд було проведено в присутності лише одного свідка, після спливу двох годин, з часу виникнення у поліцейського підозри для проведення такого огляду, а також останнім не було проінформовано ОСОБА_1 та свідка про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу серії ОБ № 063397 від 23.02.2020 року ОСОБА_1 23.02.2020 року о 20 годині 40 хвилин у Бердянському районі, с. Андрівка по вул. Визволення вул. Центральна, буд. 2 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0963 в присутності свідка. Свідком зазначено ОСОБА_3 , 1989 року народження (а.с.1).

Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер» № 0563, який проведено у зв`язку з виявленими ознаками: не чітка мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,20%. У зазначеному акті зазначено лише одного свідка огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що увечері 23.02.2020 року його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком при перевірці ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Від знаходився на відстані п`ятдесяти сантиметрів від ОСОБА_1 , коли останній продув алкотестер і на панелі приладу висвітився результат 1,20 %. Інших свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що вечером 23.02.2020 року надійшла інформація про дорожньо-транспортну пригоду. Біля місця ДТП він та поліцейський ОСОБА_2 побачили автомобіль ВАЗ, який рухався в їх напрямку. Водій не підкорився їх вимозі про зупинку транспортного засобу і продовжив рух. Вони почали переслідувати автомобіль і через деякий час він зупинився. У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтвердилось після проведення огляду із застосуванням приладу «Драгер» в присутності одного свідка. Другий свідок не був присутній, оскільки вони не знайшли особу, яка би на це погодилася.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 23.02.2020 року під час патрулювання він та поліцейський ОСОБА_4 під`їхали до місця ДТП і побачили, що з того місця від`їжджає автомобіль ВАЗ, який на їх вимогу про зупинку не відреагував, а продовжив рух далі. Вони почали переслідувати транспортний засіб, який через деякий час зупинився. Водій автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. На їх пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 погодився і прилад Драгер показав алкогольне сп`яніння 1,20 %. Під час проведення огляду на стан сп`яніння був присутній тільки один свідок, оскільки не знайшли більше осіб, які погодились би бути таким.

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціальних засобів в присутності одного свідка підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений 23.02.2020 року співробітником поліції ОСОБА_2 в присутності одного свідка є недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП України.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено належних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначене вважаю необхідним закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не знайшла своє підтвердження при розгляді справи про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. ст. 130,213,221,247,266,279,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя