Справа № 201/5078/20
Провадження № 3/201/2591/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Щедро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 18 травня 2020 року о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Шевролет», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 59-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «КМЗ Дніпро МТ10», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перестроївшись після виїзду з перехрестя з круговим рухом, він більше не змінював напрямок руху, а слідував по своїй смузі, в той же час водій мотоциклу, ОСОБА_2 , який рухався поряд справа по суміжній смузі попутного напрямку, став змінювати напрямок руху ліворуч та перестроюватись перед ним, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що при виїзді з перехрестя з круговим рухом, він слідував по правій крайній смузі, а водій ОСОБА_1 по крайній лівій смузі, при цьому він вважає, що останній повинен був надати йому перевагу у русі, оскільки він слідував справа, виїжджаючи на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в третю смугу, а вищевказаний водій в четвертю смугу, після чого останній став перестроюватись в третю смугу, по якій рухався він. В момент коли йому створили небезпеку, він подав звукові сигнали та різко перестроївся вправо, почавши гальмувати, однак змінити напрямок руху ще більше він не міг, оскільки під час гальмування на мотоциклі неможливо повертати, а тому він продовжив рух прямо, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевролет».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де відбулось зіткнення. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що перед виїздом з перехрестя з круговим рухом на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі водії-учасники дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухаються в загальному потоці по суміжних смугах один поряд з іншим, при цьому водій ОСОБА_1 рухається лівіше по відношенню до іншого водія ОСОБА_2 . В момент виїзду вказаних водіїв на проїзну частину по вул. Набережна Перемоги, останні одночасно перестроюються правіше, після чого ОСОБА_1 продовжує рухатись прямо в межах однієї смуги, а ОСОБА_2 , змінюючи траєкторію руху лівіше, розпочинає здійснювати випередження попереднього учасника дорожнього руху, що призводить до наслідків, які настали. Слід вважати, що маневрування водія ОСОБА_1 не знаходиться в причинному зв`язку з наслідками цієї пригоди, оскільки останній змінив напрямок руху в безпечний спосіб і на достатньому віддаленні, що дозволило іншому водієві ОСОБА_2 також перестроїтись правіше, проте в подальшому ОСОБА_2 продовжив рух зі швидкістю, що перевищувала швидкість попутного автомобіля «Шевролет», що вже рухався поряд по суміжній смузі, таким чином саме ОСОБА_2 став зближатись бічною частиною, керованого ним транспортного засобу, з рухаючимся зліва автомобілем «Шевролет», у зв`язку з чим між останніми перетнулись траєкторії руху та відбулась дорожньо-транспортна подія.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 18 травня 2020 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко