Справа № 652/215/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, працюючого охоронником АФГ «Ольвія», раніше до адміністративної відповідальності притягувався 23.10.2019 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2020 року близько 22.10 год., ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку у встановлений судом час, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що він відпочивав та не чув коли до нього приїздили працівники поліції. Хата знаходиться на значній відстані від воріт та має звукопоглинальні вікна та двері. Вважав, що маючи його номер мобільного телефону працівники поліції мали змогу йому зателефонувати та він би обов`язково вийшов до воріт, оскільки постійно знаходиться вечорами вдома.

В судовому засіданні працівник Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 суду повідомив, що 14.03.2020 року під час виконання електронного завдання по перевірці піднаглядного ОСОБА_1 прибули до місця проживання останнього. Ворота були зачинені, вони голосно гукали ОСОБА_1 та стукали у ворота, однак останній не вийшов та на нього був складений протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона сусідка його матері з якою він проживає в одному будинку та тісно з ними спілкується, оскільки в неї дуже хворий чоловік та ОСОБА_1 їм допомагає. Позитивно характеризує ОСОБА_1 та запевняє, що останній вечори проводить вдома і нікуди не ходить, оскільки дуже багато працює та зморюється.

При досліджені відеозапису обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції знаходились біля воріт будинку в якому ОСОБА_4 проживає разом із матір`ю, де перебували приблизно 5 хвилин. За цей час вони одноразово погукали останнього по імені та два рази постукали у ворота.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 422902 від 16.03.2020 року рапортами дільничного офіцера поліції Високопільського відділення Бериславського відділу поліції Алілуєва М., копією Ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2019 року про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік відносно ОСОБА_1 , копією довідки про звільнення, копією заяви про зміну місця проживання, особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи досліджений у судовому засіданні відеозапис долучений до матеріалів справи із якого вбачається, що працівниками поліції не було вжито усіх можливих та необхідних заходів, щодо встановлення відсутності чи наявності ОСОБА_1 за місцем проживання, оскільки одноразового оклику по імені та декількох ударів у ворота на думку суду недостатньо.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, але враховуючи обставини скоєного, суд вважає за можливе та доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 187 ч. 2, 221, 245, 251-252, 268, 280, 283-284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук