Справа № 459/593/20 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/647/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Львівськийапеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2020 року,

з участю захисника правопорушника адвоката Острика С.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 18 лютого 2020 року о 02:04 год. по вул. Сокальській, 8 у м. Червонограді, Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ» 2109 з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.«2.9а» «Правил дорожнього руху». Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікарні, що засвідчує висновок №325 від 18 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що розгляд справи проводився у його відсутності, чим порушено право на захист.

Звертає увагу на те, що неявка у судове засідання була обумовлена поважними причинами, оскільки з 23 лютого 2020 року по 10 квітня 2020 року він перебував за кордоном, а в подальшому після повернення, два тижні перебував на самоізоляції і тому не зміг прибути в судове засідання 10 квітня 2020 року. У зв`язку з наведеним на електронну пошту суду першої інстанції було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке місцевий суд проігнорував та не взяв до уваги.

Наголошує, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, керуючись висновком щодо результатів медичного огляду, оскільки вказаний доказ не відповідає ознакам достовірності, належності та допустимості.

Заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та стверджує, що 18 лютого 2020 року алкогольних напоїв не вживав, а вживав їх напередодні, 17 лютого 2020 року. У зв`язку із поганим самопочуттям (сильний біль у попереку), вживав обезболюючі ліки.

Акцентує, що приймаючи рішення про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», суддя належним чином не перевірив відповідності складання висновку щодо результатів медичного огляду вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, висновок не складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і такий акт не досліджувався судом.

Покликається на те, що складання висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не на підставі акту огляду складеного безпосередньо після огляду особи, є порушенням вимог Інструкції, а відтак, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї інструкції є недійсним, а тому не може бути належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші докази які б підтверджували факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Окрім цього зазначає, що у висновку не встановлений вміст алкоголю, що в свою чергу унеможливлює розмежування стану алкогольного сп`яніння від такого, що не тягне за собою адміністративну відповідальності та від малозначності вчинення адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2020 року, скасувати таку та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Острика С.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущено з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №459/593/20, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320829 від 18 лютого 2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 лютого 2020 року; відеоматеріалами події та іншими, наявними у матеріалах справи доказами.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в постанові докази сумнівними та неправдивими, відсутні.

Твердження апелянта про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог передбаченого законом порядку є безпідставними, оскільки, медичний огляд здійснювався зі згоди правопорушника та відповідно до норм чинного законодавства.

Покликання правопорушника про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду не встановлений вміст алкоголю, не впливає на законність прийнятого по суті рішення, оскільки такий відображено на наявному в матеріалах справи відеозаписі і становить 2,42 ‰, що не заперечив і ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку із проведення розгляду справи в суді першої інстанції у його відсутності, то таке усунено під час апеляційного розгляду справи, де останній мав можливість надати пояснення з приводу обставин згаданого правопорушення.

Відтак, постанова судді місцевого суду є законною і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.