Справа№464/667/20
пр.№ 3/464/505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТзОВ «Системи енергозбереження», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405545 від 27.01.2020, ОСОБА_1 27.01.2020 о 18 год 02 хв на вул. Навроцького, 25 у м. Львові, керував автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 27.01.2020 службовий автомобіль марки «Nissan», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТзОВ «Системи енергозбереження», знаходився на території АЗС «SOCAR», що за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 25, у неналежному для паркування місці. Повертаючись додому після закінчення робочого дня, побачив на вищевказаній АЗС вільне паркомісце. Оскільки, перебував у стані алкогольного сп`яніння, зателефонував співробітн6ику ОСОБА_2 із проханням переставити службовий автомобіль. Коли ОСОБА_2 рухався на вказаному автомобілі допустив контакт зі службовим автомобілем охоронної фірми «Венбест» марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 . В подальшому, із працівниками ТзОВ «Венбест» виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 повів себе нестримано, проявив агресію із застосуванням нецензурної лексики, внаслідок чого прибула поліція. Враховуючи те, що службовий автомобіль марки «Nissan» належить ТзОВ «Системи енергозбереження», ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3 не втручатись у конфлікт, а тому працівники поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, а не відносно ОСОБА_2 , та в подальшому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Олешко Т.О. під час розгляду протоколу звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що працює оператором АЗС «Socar», що за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 25. 27.01.2020 о 18:00 год. перебував на роботі та йому відомо, що на території АЗС відбулась дорожньо-транспортна пригода, очевидцем якої він не був. Зазначив, що безпосередньо перед ДТП допомагав водію автомобіля «Nissan», р.н. НОМЕР_1 , об`їхати перешкоду. Ствердив, що в цей момент за кермом перебував не ОСОБА_1 , а інша особа.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 27.01.2020 близько 17.30 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 , який є його керівником, та попросив переставити службовий автомобіль марки «Nissan», р.н. НОМЕР_1 , що знаходився на АЗС «Socar» за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 25, на відведене для паркування місце. Коли він керував вищевказаним автомобілем, то допустив контакт із службовим автомобілем охоронної фірми «Венбест» марки «Renault», при цьому, жодних пошкоджень такому не завдав. Коли прибули працівники поліції, ОСОБА_1 сказав йому не втручатись та самостійно спілкувався з ними.

Допитана як свідок інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Риндик М.Г. дала показання про те, що 27.01.2020 приблизно о 18:00 год отримала повідомлення на службовий планшет від заявника, а саме працівника охоронної фірми «Венбест», про дорожньо-транспортну пригоду. На місці події останні повідомили про те, що, перебуваючи у транспортному засобі, відчули удар, внаслідок чого задній бампер автомобіля отримав механічні пошкодження. Під час спілкування з ОСОБА_1 , на якого вказали працівники «Венбест», як такого, що керував транспортним засобом «Nissan», р.н. НОМЕР_1 , у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування особою транспортним засобом та перебування на момент такого керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, в ході розгляду справи, зокрема показаннями свідків та іншими доказами у справі не доведено факту керування ОСОБА_1 27.01.2020 о 18.02 год на вул. Навроцького, 25 у м. Львові автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_1 .

Крім цього, згідно з листом ТзОВ «Венбест», внаслідок ДТП, яка відбулась 27.01.2020 на території АЗС «Socar», що на вул. Навроцького у м. Львові за участі автомобіля «Nissan», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_2 , останній не отримав жодних пошкоджень.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження в справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, необхідно закрити.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 266, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.