Справа № 460/4243/19
Провадження №3/944/7/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377118 від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 22.07.2019 року о 00 год 30 хв, в с.Мальчиці Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, що призвело до зіткнення з автобусом марки "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

В судовому засіданні 23.09.2020 ОСОБА_1 пояснив, що 22.07.2019 року близько 00:30 год. він керував автомобілем марки "Volkswagen" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався автодорогою в с. Мальчиці Яворівського району, в напрямку Івано-Франкове зі швидкістю 50 км/год. з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини 1,2 м. з включеними світлами фар. Несподівано побачив як з лівого боку по напрямку руху його автомобіля з подвір`я господарської будівлі на дорогу виїжджає автобус, який при виїзді на дорогу не зупинився, почав виконувати маневр лівого повороту, перекрив рух його транспортному засобу. Побачивши небезпеку він натиснув на педаль гальма, і щоб запобігти зіткненню в бічну ліву частину автобуса та зменшити можливості настання тяжких наслідків вивернув кермо вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху, однак зіткнення не вдалось уникнути. Передньою правою частиною керований ним автомобіль здійснив зіткнення в крайню задню ліву частину автобуса. Внаслідок зіткнення він втратив управління автомобілем, транспортний засіб виїхав за межі проїзної частини в поле. Водій автобуса з місця події з`їхав припаркувавши автобус частково на узбіччі. Відстані між транспортними засобами коли автобус почав виїжджати на дорогу з подвір`я та перекрив проїзну частину дороги була близько 20 м. Пояснив, що до ДТП спиртних напоїв не вживав, за кермом почував себе добре, автомобіль був технічно-справний, швидкість складала близько 50 км/год. Він рухався по головній дорозі, з двору виїхав автобус, який повинен був його пропустити і надати дорогу для проїзду, не розуміє, що він міг порушити.

В судовому засіданні 23.09.2020 ОСОБА_2 пояснив, що 22.07.2019 року близько 00 год 30 хв в с. Мальчиці Яворівського району Львівської області, він керуючи автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з подвір`я на головну дорогу. При виїзді з подвір`я він побачив автомобіль, однак той знаходився далеко, не менше 500 м від нього. Виїхавши на головну дорогу, він зупинився на узбіччі з правої сторони та дістав мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Через 1-2 хв після зупинки він відчув удар в задню частину автобусу. На вулиці була темна пора доби, дорожнє покриття сухе, видимість була добра, інших автомобілів на дорозі не було, дорожня розмітка відсутня, автобус в момент удару стояв.

03.09.2019 захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб С.І. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 23.09.2019 клопотання адвоката Голуба С.І. задоволено, у справі про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу.

19.03.2020 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз скеровано на адресу суду висновок експерта № 5734 від 11.03.2020 проведений за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Голуб С.І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 підтримав пояснення надані у судовому засіданні 23.09.2019.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди дослідивши матеріали справи, висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи, встановив наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5734 від 11.03.2020 встановлено, що у даній дорожній ситуації дії водія автобуса «А06921 Богдан» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; небезпека для руху); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»). 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР.

З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, провести регламентацію дій водія автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_1 відносно вимог ПДР в рамках даного дослідження не видається можливим.

Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у заданій дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій автобуса «А06921 Богдан» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; небезпека для руху); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»). 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із фактом даної ДТП.

В цей же час, оскільки дана експертиза не має можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, неможливо і встановити, могли (чи не могли) бути другою причиною настання даної ДТП дії (чи бездіяльність) водія ОСОБА_1 в частині несвоєчасного застосування ним екстреного гальмування для уникнення зіткнення.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши висновок, наданий експертом, з урахуванням того, що в судовому засіданні учасниками ДТП були надані суперечливі пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, свідки події відсутні, відеозапис не здійснювався, а експертиза відповідей на поставлені питання не дала в повній мірі, з огляду на недостатність вихідних даних, отримати які додатково не має можливості, з огляду на заперечення водієм ОСОБА_1 вини та відсутності достатніх доказів на підтвердження його вини, суддя дійшов висновку, що встановити факт наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП є неможливим, а за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у зв`язку із недоведеністю причинного зв`язку між діями водія автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_1 та ДТП, що сталася 22.07.2019 року за його участі, а отже і неможливості встановлення вини водіяОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва