Справа № 308/965/20
Провадження № 33/4806/660/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

13.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 05. 2020.

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 139 320 (сто тридцять дев`ять тисяч триста двадцять) грн. із конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: металошукача для пошуку металів та монет в грунті та під водою, у комплекті (металодетектор безпровідний катушка Garrett 8.5*11DD, безпровідні навушники Garrett Z-Lynk MS-3, фірмова кепка Garrett), торговельна марка «GARRETT AT MAX International», країна виробництва - США, в кількості - 1 шт.; металодетектор «Garrett АСЕ 300 і», торговельна марка «GARRETT », країна виробництва - США у кількості 9 штук; металодетектор «Garrett АСЕ 250», торговельна марка «GARRETT», країна виробництва США у кількості 15 штук.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що 15. 12. 2019 о 11 год. 16 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «Sprinter 318 СDІ», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії (м. Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 5 місць (чотири картонні коробки та одна дорожня сумка).

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

-2-

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 були виявлені, не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: 1) металошукач для пошуку металів та монет в грунті та під водою, у комплекті (металодетектор безпровідний катушка Garrett 8.5*11DD, безпровідні навушники Garrett Z-Lynk MS-3, фірмова кепка Garrett), торговельна марка «GARRETT AT MAX International», країна виробництва - США, в кількості - 1 штука: 2) метало детектор «Garrett АСЕ 300і», торговельна марка «GARRETT », країна виробництва - США у кількості 9 штук; 3) метало детектор «Garrett АСЕ 250», торговельна марка «GARRETT», країна виробництва США у кількості 15 штук.

Вищезазначені товари були поміщені у 2 картонні коробки, які знаходилися на підлозі багажного відсіку автомобіля серед особистих речей громадянина України ОСОБА_1 . Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені під час митного огляду товари ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Згідно мережі інтернет (metaloiskatel.com.ua, rozetka . com.ua) вартість вилученого товару становить 177 050 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, за що передбачена відповідальність за ст. 472 МУ України.

На постанову суду, ОСОБА_1 30. 06. 2020 через поштове відділення подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 08. 05. 2020 та закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді ОСОБА_1 мотивував тим, що в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього присутнім не був, у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень та подав до суду першої інстанції заяву про відкладення, яку судом необґрунтовано залишено поза увагою, а копію постанови суду від 08. 05. 2020 отримав лише 25. 06. 2020.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України та ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 08. 05. 2020 за відсутності ОСОБА_1 ,

-3-

який був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак на розгляд справи в черговий раз не з`явився, що не заперечується ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі.

Крім того, наявністю в справі довідок про повідомлення ОСОБА_1 про день і час розгляду справи шляхом надіслання йому СМС - повідомлень, підтверджено обізнаність останнього щодо призначеного розгляду справи відносно нього судом першої інстанції, зокрема і 08. 05. 2020 (а. с. 35, 37,39).

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 05. 2020 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин не має.

З цих же підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання через встановлення карантинних обмежень, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ним, в передбачений ст. 294 КупАП строк, його права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Більш того, твердження ОСОБА_1 у клопотанні про розгляд справи судом першої інстанції в період карантинних обмежень за його відсутності всупереч надісланої ним до суду заяви про відкладення, суперечить фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи така заява відсутня.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однієюіз таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову суду в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

-4-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 05. 2020 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: