Справа № 727/2544/20
Провадження № 3/727/1095/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364907, відповідно до якого 06.02.2020 року о 22 год. 24 хв. в м. Чернівці, пров. 3-й Крошнтадський, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi80, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.02.2020 року він відпочивав на дачі, по вул. Кронштадтській в м. Чернівці з друзями та розпивав алкоголь. Ввечері сусід ОСОБА_2 відвіз його додому. Прийшовши додому він виявив, що забув на дачі мобільний телефон, який нещодавно придбав. Він разом із дружиною сіли в автомобіль, за кермом якого була дружина, та поїхали на дачу, щоб знайти його телефон. По дорозі на дачу дружина не впоралася з керуванням та заїхала в канаву поблизу дачного будинку та не могла виїхати з неї. В результаті чого вони з дружиною посварилися. Вона залишила його в автомобілі, а сама поїхала додому. Він продовжував шукати телефон та пересів на переднє водійське сидіння автомобіля та потім заснув. Коли він спав в машині приїхали працівники поліції, розбудили його та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру, передбачену чинним законодавством, огляду водія на стан сп`яніння. До матеріалів справи не надано жодного доказу про керування ним транспортним засобом. Відеозапис з місця події, який здійснювався працівниками поліції та письмові пояснення свідків, які є в матеріалах справи не підтверджують факту керування транспортним засобом.

Зазначив, що він транспортним засобом не керував, машина стояла на місці, він в машині спав. Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 під час розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_3 , що залучена, як свідок за його ініціативою.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 06.02.2020 року біля 20-00 год. чоловіка додому привіз сусід по дачі ОСОБА_4 . Коли чоловік зайшов в будинок вони почали сваритися. Чоловік не міг знайти свій телефон, який напередодні лише купили. Тоді вони поїхали на дачу вул. Кронштадтська м. Чернівці для того, щоб знайти телефон. За кермом автомобіля була вона. Поблизу дачі по дорозі вона не впоралася з керуванням, оскільки на дорозі була ожеледиця, автомобіль занесло в канаву і вона не могла виїхати з нього. Вона з чоловіком посварилися і залишила чоловіка в машині, а сама повернулася додому. Їй відомо, що сусід з яким чоловік випивав - ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Коли працівники поліції приїхати чоловік спав в машині.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з наступних підстав.

За клопотанням захисника ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень викликались свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , однак на виклики до суду вони не з`являлись.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_1 06.02.2020 року о 22.24 год. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в м.Чернівці пров. Кронштадтський, 2.

При перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції відеозапис розпочинається 06.02.2020 р. о 23.03 год. з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, з відеозапису встановлено, що водій заперечує факт керування транспортним засобом, вказуючи, що автомобілем керувала його дружина.

Таким чином судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується показами свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що 06.02.2020 року ввечері автомобілем Audi80, державний номерний знак НОМЕР_2 , керувала вона та заїхавши в канаву, залишила чоловіка в автомобілі, а сама повернулася додому.

Отже, зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або почав рухатись на транспортному засобі та в результаті чого він підлягав би оглядові, як водій транспортного засобу, на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.3,5 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735) .

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено наступне. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 року в указаному протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Проте, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.5) долучених до матеріалів справи не вказано на підставі яких документів встановлено особу свідка.

Крім того, з відеозапису не встановлено, що водію запропоновано поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Судом вживалися заходи про виклик в судове засідання свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, проте свідки в суд не з`явилися.

Таким чином, за вищенаведених обставин, судом не можуть бути взяті до уваги, як належні та допустимі докази, письмові пояснення свідків про те, що водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини викликають сумніви в дотриманні процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої чинним законодавством.

Крім того, з відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено, що він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки вчинив ДТП.

Однак, матеріалах даної справи відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР.

Таким чином, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001року №1306.

Згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, що було б підставою для зупинки.

Усне повідомлення поліцейським водію про вчинення адміністративного правопорушення не може бути належним та допустимими доказом на підтвердження факту порушення ПДР.

А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 686/11314/17 від 15.03.2019 року, суд вважає, що оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі послідуючі вимоги працівників поліції ОСОБА_7 О.В. не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 в даній справі не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на положеннями ч. 1 ст.266 КУпАП відповідно до якого на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Проте, в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові докази виконання уповноваженою особою вимог вказаної норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_8 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян