Справа № 162/444/20
Провадження № 3/162/177/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справи, що надійшли з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 о 22 годині 45 хвилин 25 травня 2020 року, керуючи мотоциклом «Leder-Force», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 за викладених вище обставин щодо часу та місця ставиться у вину невиконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Дії ОСОБА_2 у цій частині кваліфіковано за частиною другою статті 122 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді свою винуватість у вчиненні проступків визнав, про скоєне шкодує, просив відстрочити виконання постанови про накладення штрафу у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_2 своє вини, провадження у справі за частиною другою статті 122 КУпАП підлягає закриттю за реабілітуючою обставиною з таких міркувань.

Адміністративна відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Натомість відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу передбачена частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_2 у частині невиконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу кваліфіковано неправильно.

У відповідності зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення тощо.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 122 КУпАП підлягає закриттю за реабілітуючою обставиною на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП через неналежну кваліфікацію його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, стверджено протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписами з портативних камер поліцейських.

Дії ОСОБА_2 у цій частині підлягають кваліфікації за частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу розкаяння ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, характер скоєного, доходжу висновку, що в цьому випадку необхідно застосувати стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до статті 265-2 КУпАП тимчасово затриманий транспортний засіб підлягає поверненню.

З врахуванням пояснень ОСОБА_2 щодо його матеріального стану, зважаючи на розмір стягнення, відповідно до статті 301 КУпАП вважаю за можливе відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу.

Керуючись частиною першою статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (рахунок № UA0003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу на три місяці.

Повернути ОСОБА_1 мотоцикл «Leder-Force», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук