Справа № 524/2309/20
Провадження 3/524/1035/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.04.2020 року о 21-20 год. ОСОБА_1 повторно, керував автомобілем "ЗАЗ 1103" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 10.04.2020 року перебував у м. Кременчуці, ремонтував автомобіль на одному з СТО міста. В той день вживав алкоголь. Після того як автомобіль відремонтували попросив свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 відвезти його додому, на що той погодився. В районі зупинки «Водоканал» вони зупинились. ОСОБА_2 пішов у своїх справах, а він залишився чекати його біля автомобіля. Через деякий час до нього підійшли співробітники Національної гвардії України, з якими виникла суперечка. Після цього приїхали працівники патрульної поліції, які почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Він увесь час пояснював що автомобілем не керував, однак на нього все одно склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 10.04.2020 року спільно з поліцейськими Городянко та ОСОБА_4 перебували на патрулюванні. Отримали виклик від працівників Національної гвардії України. Коли приїхали на місце там перебував ОСОБА_1 та нацгвардійці. Один із них на прізвище ОСОБА_5 склав рапорт про те, що йому хтось повідомив про те, що водій автомобіля "ЗАЗ 1103" д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані сп`яніння. На підставі цих даних ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився. На ОСОБА_1 склали протокол. Також повідомив, що транспортний засіб "ЗАЗ 1103" д.н.з. НОМЕР_1 вони не зупиняли. Чи керував ним ОСОБА_1 не бачив.

За клопотанням ОСОБА_1 суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків, інших працівників поліції, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення та прапорщика ОСОБА_6 , який складав рапорт. На виклики до суду вказані особи не з`явились, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 увесь час пояснює працівникам поліції що не керував автомобілем. Даних про те, що автомобіль "ЗАЗ 1103" д.н.з. НОМЕР_1 рухався та за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм

Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як у судовому засіданні так і під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , зупинку його транспортного засобу ніхто не здійснював. Свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем "ЗАЗ 1103" д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції встановлено не було.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем "ЗАЗ 1103" д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач