Справа № 944/1362/20
Провадження №3/944/1032/20
П О С Т А Н О В А

21.05.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії БПР18 №067601 від 01.03.2020).

Згідно з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 01.03.2020 о 11 год. 30 хв. на 50км. + 600м. автодороги Львів-Краковець керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території «Автомийка LUX WASH24h», не дав даному автомобілю SKODA RAPID н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

19.05.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Желіско В.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення. В обгрунтування клопотання зазначає, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП. Також при складанні матеріалів справи працівниками поліції не зібрано доказів щодо винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що причиною ДТП є перевищення швидкості ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_3 інкримінується порушення правил дорожнього руху, а саме п.16.11, який впорядковує дорожній рух на перехресті нерівнозначних доріг, однак дана пригода відбулась при виїзді з прилеглої території, що не є тотожними поняттями. Просив клопотання задовольнити.

21.05.2020 ОСОБА_1 скерував до суду клопотання, в якому зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував, на його думку причиною ДТП став той факт, що водій ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок перебування в стані сп`яніння, не слідкував належним чином за дорожньою обстановкою, не застосував своєчасного екстреного гальмування, а також замість того, щоб об`їхати його праворуч, зробив маневр ліворуч, що і стало причиною пригоди.

21.05.2020 представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Масюк Б.Б. подав заперечення на клопотання від 19.05.2020 поданого адвокатом Желіско В.Р. про закриття провадження у справі . Вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення оскльки не відповідає як об`єктивним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання та провести розгляд справи за наявними матеріалами та поданими сторонами доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складені протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно із п.1.10 ПДР перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 виїжджаючи із прилеглої території не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, однак вказує про порушення ним п.16.11 ПДР, порушення правил проїзду перехрестя.

В постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин