Справа № 336/1930/20
Провадження № 3/336/1029/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 271730 від 04.04.2020 р., 04.04.2020 р. о 21.20 год. по вул. Криворізька, 29 в м. Запоріжжі, водій транспортного засобу ІЖ 21412, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 210730, д.н. НОМЕР_3 , (власник ОСОБА_2 ), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

Відповідно до протоколу серія ОБ № 215736 від 04.04.2020 р., 04.04.2020 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Криворізькій, 29 в м. Запоріжжі керував транспортним засобом ІЖ 21412, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «ДРАГЕР 6820».

Постановою судді від 12.06.2020 р., на підставі ст. 36 КУпАП, справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень. Пояснив, що у зазначені в протоколах день та час не керував транспортним засобом. 04.04.2020 р., вдень, він дійсно пересувався на автомобілі, який ввечері цього ж дня припаркував біля під`їзду, і пішов до квартири батьків, де вживав алкоголь. Близько 21.00 години ОСОБА_1 вийшов на вулицю і на відстані приблизно за 2 під`їзди до припаркованого ним автомобіля, почув звук сигналізації. Наблизившись до автомобіля, ОСОБА_1 помітив механічні пошкодження на автомобілі ВАЗ 210730, д.н. НОМЕР_3 , а також фарбу свого автомобіля на ньому. На звук сигналізації вийшов власник автомобіля ВАЗ 210730, д.н. НОМЕР_3 , який викликав поліцію. Через деякий час під`їхали співробітники поліції, які звинуватили його у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , що транспортним засобом він не керував, поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі «Драгер», вважаючи себе учасником пішохідного руху, про що і зазначив під час складання протоколів. Не заперечує, що пошкодження автомобіля потерпілого сталося через те, що ОСОБА_1 не вжив всіх заходів, щоб виключити можливість самовільного руху припаркованого ним транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що автомобілем він не керував, перебував біля автомобіля, як пішохід.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , за змістом яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та погодився з його результатами.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом».

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпПА та ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що транспортним засобом він не керував не спростовані, а навпаки підтверджені оглянутим судом відеозаписом, що свідчить про відсутність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік