Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2020 року Справа № 608/127/20
Номер провадження3/608/127/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю секретаря судового засідання Фаштиковської М.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Іжука Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 124 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 312471 від 02 січня 2020 року вбачається, що 02.01.2020 року о 00 годині 15 хвилин на а/д Доманово-Тереблече Чортківського району с. Ягільниця, вул. Центральна 2 а водій ОСОБА_1 керував т.з. Опель Сігнум д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП Чортківська ЦКРЛ, висновок чергового лікаря ОСОБА_2 від 02.00 години 02.01.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 312472 від 02 січня 2020 року, складеного о 2 годині 30 хвилин вбачається, що о 00 годині 15 хвилин на а/д Доманово-Тереблече Чортківського району с. Ягільниця, вул. Центральна 2 а водій ОСОБА_1 керував т.з. Опель Сігнум д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бето огорожу, чим пошкодив її, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що ніяких свідків при складанні протоколу не було, ніхто йому не роз`яснював прав та не дав можливості скористатись правовою допомогою адвоката, ніхто його не повідомляв, що буде вестися відеоспостереження з нагрудної камери поліцейських і в протоколі про це також не відмічено.
Представник ОСОБА_1 адвокат Іжук Б.В. в судовому засіданні просив повернути справу на доопрацювання, зазначив, що всі наявні у справі докази здобуті не законним шляхом, є недопустимими в розумінні практики ЄССЛ, відповідно і суд не може їх прийняти як належні та допустимі, та такі, що беззаперечно, поза усяким сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката, осіб, що складали протоколи про вчинене адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.
Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт б розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Судом встановлено, що при складанні протоколів, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було, вказані особи були присутні лише при відмові особи продути в технічний прилад газоаналізатор «Драгер». Зі змістом протоколів їх не знайомили, протоколи при них не складали, протоколів вони не підписували, підтвердити той факт, що особа перебувала в стані сп`яніння, не можуть.
З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання не тільки зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків, а також і самих працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які складали зазначені адміністративні протоколи, однак допитані в судовому засіданні поліцейські не змогли спростувати всіх сумнівів у доведеності вини особи ОСОБА_1 , які виникли при дослідженні письмових доказів, вислуховуванні показів свідків. Працівником поліції ОСОБА_6 було пояснено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ним було складено за вказівкою слідчого, який виїхав на місце ДТП. В той же час було внесено відомості в ЄРДР про вчинене ОСОБА_1 кримінального правопорушення, обвинувальний акт направлений до суду для розгляду.
Так, працівниками поліції хоч і подано суду диск з записом з нагрудних камер поліцейських, однак про ведення такого відеоспостереження з нагрудних камер поліцейських, в протоколах не зазначено, в них не міститься відомостей про номер та серію відеокамер, дату їх виробництва та назви камер, на які здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал, відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери", не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 ,. була проведено спеціальним технічним засобом, який входить, до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. З диску відеозапису не можливо встановити, чи було роз`яснено права особі, щодо якої складено протоколи, ст. 63 Конституції, та чи вирішено питання про забезпечення його права на правову допомогу, яке є основоположним правом особи, визначеним Конституцією та Конвенцією.
У матеріалах справи хоч і наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції однак з нього вбачається, що акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 складений о 01 год. 45 хв. без зазначення дати складання, де у відповідній графі пропуск, в той же час з відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що огляд фактично розпочався о 02 год. 07 хв., та на пропозицію ОСОБА_1 надати документи, які підтверджують належність використання приладу з допомогою якого буде здійснюватись визначення стану алкогольного сп`яніння особою, яка проводила освідчення, зокрема черговим лікарем ОСОБА_2 , не було надано. Огляд на стан сп`яніння фактично було розпочато о 02 год. 42 хв. та закінчився о 02 год. 45 хв. після якого черговий лікар повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що вміст алкоголю становить нуль три проміле. Однак вже на запитання працівника поліції, який уточнював, який саме вміст алкоголю у крові виявлено у ОСОБА_1 , черговий лікар повідомив, що у ОСОБА_1 алкоголю вміст є в розмірі нуль цілих три сотих проміле.
Отже виходячи із вище наведеного, суд не може достовірно встановити чи ОСОБА_1 перебував у гранично допустимій нормі вмісту алкоголю в крові, чи ступінь алкогольного сп`яніння була достатньою для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставить під сумнів наданий висновок.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Таким чином, у суду немає достанньо належних та допустимих доказів щодо події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується, коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати.
Проте, відеозапис та відеозйомка до протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень хоч і додана, однак суд не може визнати диск належним та допустимим доказом, оскільки така відеозйомка проведена з порушенням вимог чинного законодавства та суперечить рішенням ЄССЛ та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950).
Допитана в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_5 суду пояснила, що під час патрулювання 02.01.2020 року вони з напарником зупинились, щоб надати допомогу при ДТП. Підійшли до водія ОСОБА_1 та його пасажира, як пізніше виявилось, це був його тесть. Приїхала швидка допомога, яка госпіталізувала тестя і вони спілкувались з водієм про обставини ДТП, та виявили запах з рота, почервоніння обличчя та було запропоновано водію пройти огляд водія на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Драгер», однак водій відмовився, виявив бажання проїхати у найближчий медичний заклад. Вони знайшли двох свідків, які були присутні та засвідчили факт відмови від проходження огляду на газоаналізаторі «Драгер». Пізніше вони завезли водія в Чортківську ЦКРЛ. Там на приладі який їй не відомий, оскільки вони таким не користуються, було лікарем встановлено алкогольне сп`яніння, однак скільки проміле, вона не пам`ятає. Пояснити, чому в протоколі не зазначено, що ведеться відеоспостереження з нагрудних камер поліцейських не може, можливо просто випадково в такій обстановці забула. Хто записував на диск запис з нагрудних камер поліцейських їй також не відомо, і чому зйомка записана не з самого початку, пояснити не може. Чому в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні підписи свідків, пояснити не може.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 суду пояснив, що вони заступили на патрулювання 01.01.2020 року на кв. М 19, траса Чортків Заліщики та близько 00 години 30 хв. в с. Ягільниця вони виявили ДТП , підійшли та встановлювали обставини справи . Було виявлено водія та пасажира, в якого була розбита голова та викликана екстренна медична допомога. Слідчий повідомив їх, що необхідно складати протоколи. Він складав протокол за ст. 124 КУпАП, а його колега за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суму матеріальних збитків, спричинених одному з потерпілих він не встановлював. Чому виникли розбіжності у годинах складання протоколів та записах на диску, які надані до адміністративних матеріалів, йому не відомо. Інший потерпілий, тесть ОСОБА_1 , був транспортований в медичний заклад з тілесними ушкодженнями. До матеріалів вони не долучали маршрутні листи чи інші документи, адміністративну справу формували інші працівники. Які показники показав прилад, на якому лікар встановлював ступінь алкогольного сп`яніння в ЦКРЛ, не пам`ятає.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопрушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопрушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують пози розумним сумнівом, факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з недоведеністю та за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/127/20

Постанова набрала законної сили 15 травня 2020 року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар: