ПОСТАНОВА
06.07.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Семигородня Вологодської області, Росія, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12.03.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 124509 від 08.03.2020, згідно якого 08.03.2020 близько 07 год.20 хвилин був виявлений ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному загоні на узбережжі Азовського моря, поблизу базування № 20 в с. Урзуф Мангушського р-ну Донецької області, який проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сітка ліскова сірого кольору: вічко 27 (двадцять сім) мм, довжина 30 (тридцять) м, висота 1 (один) м, живих водних біоресурсів в сітці не виявлено, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, які неодноразово відкладались за клопотаннями останнього спочатку у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України та обмеженням у русі міжміського громадського транспорту, а потім у зв`язку з перебуванням на лікарняному. В судове засідання 06.07.2020 правопорушник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, де зазначені пояснення особи, відносно якої його складено, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапорти та фототаблиці, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а від останнього не надходило клопотань про виклик та допит свідків чи будь-яких інших клопотань на підтвердження його невинуватості у вчиненні даного правопорушення.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Так, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.03.2020, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього неодноразово відкладалась за його клопотаннями спочатку у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України та обмеженням у русі міжміського громадського транспорту, а потім у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Станом на 06.07.2020 сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України підлягає закриттю.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 85, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заборонене знаряддя лову - сітку ліскову синього кольору, вічко 27 (двадцять сім) мм, довжина 30 (тридцять) м, висота 1 (один) м, яка передана на зберігання до приміщення відділу прикордонної служби «Ялта» за адресою: вул. Гагаріна, б. 43 в смт. Ялта Мангушського р-ну Донецької області - конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова