Справа № 565/545/20
Провадження № 3/565/524/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року о 11 годині 35 хвилин по вулиці Т.Боровця м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером, марки «Honda tact», без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, порушення мови, сповільнення ходи та рухів) і на пропозицію поліцейського пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що 28 квітня 2020 року приблизно о 11 годині він стояв на вулиці недалеко від під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 Ювілейний м АДРЕСА_4 із відром битого скла, яке збирав, а за 5-7 метрів від нього стояв моторолер, марки «Honda tact», без номерного знаку, який був не на ходу, бо мав розтягнутий ремінь. У цей час, як зазначив ОСОБА_1 , до нього під`їхав екіпаж поліції на спецавтомобілі і через деякий час під`їхав другий екіпаж поліції на спецавтомобілі, всього 8 поліцейських, які повідомили, що камери зафіксували його поїздку на моторолері без шолома. На пропозицію поліцейського він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків, результат якого був негативний. Після цього у присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки йому було прикро їхати у медичний заклад із такою кількістю поліцейських у присутності тещі його друга, яка разом із дитиною проходила поруч вказаного місця події. Згідно з доводами ОСОБА_1 в даному випадку він у стані наркотичного сп`яніння не перебував, моторолером, марки «Honda tact», без номерного знаку, не керував і під час руху цього транспортного засобу працівники поліції його не зупиняли, а доказів, які б свідчили протилежне працівники поліції не надали. ОСОБА_1 заперечив зовнішні ознаки перебування його в стані наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що був у масці, тому не розуміє як побачили працівники поліції неприродну блідість його обличчя. Вважає, що цей протокол про адміністративне правопорушення складено на нього з метою помсти за раніше викладене ним в соцмережах відео- про проведення працівником поліції незаконного обшуку. Разом з цим ОСОБА_1 вказав, що він вживає наркотичний засіб (травку), яка дозволена в європейських країнах, сплатив штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за керування 28 квітня 2020 року моторолером без шолому. На думку ОСОБА_1 , досліджений відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не є легітимним, так як матеріали справи не містять даних про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис, а також через розбіжність у часі між протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом. Вказав, що період часу із 10 години 35 хвилин моменту фіксації руху транспортного засобу до 12 години 35 хвилин моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення є великим проміжком часу, протягом якого він міг і випити алкогольні напої, і вжити наркотичні засоби. ОСОБА_1 також зазначив суду, що у присутності двох свідків він відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння через те, що пройшло більше 2 години з моменту, як він керував транспортним засобом, і через те, що він мав інші справи. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 станом на 28 квітня 2020 року і станом на теперішній час він не має права керування, посвідчення водія не одержував.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_2 , наданими суду, 28 квітня 2020 року приблизно о 11 годині біля будинку АДРЕСА_4 його запросили працівники поліції свідком, пояснивши, що у них виникла підозра, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що у його присутності та в присутності іншого залученого свідка на пропозицію поліцейського на місці ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був негативний, та після цього відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, не погодившись із такою пропозицію поліцейського. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відповідав на запитання поліцейських, факту керування ним транспортним засобом не заперечував та запитував у поліцейських чи може він забрати мопед, який стояв поруч. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не може ні підтвердити, ні спростувати зовнішні ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки не є фахівцем у цій галузі. Проте вказав, що він радив ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння та роз`яснював, що відмова від проходження такого огляду є підставою для адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що він не бачив при ОСОБА_1 відра із битим склом.

Із показань свідка ОСОБА_3 , наданих суду, слідує, що 28 квітня 2020 року приблизно о 11 годині недалеко від т-подібного перехрестя доріг навпроти Собору по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області він був запрошений працівниками поліції свідком. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 у його присутності та в присутності іншого залученого свідка поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився і пройшов цей огляд, результат якого був негативний. Після цього поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте ОСОБА_1 з такою пропозицію не погодився та відмовився їхати для цього із працівниками поліції до медичного закладу. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не замітив у ОСОБА_1 неприродної блідості обличчя, порушення мови чи сповільнення ходи і рухів, при цьому вказав про наявність в останнього певного хвилювання. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він не бачив відра із битим склом при ОСОБА_1 .

У наданих суду показаннях свідок ОСОБА_4 зазначила, що під час добового патрулювання 28 квітня 2020 року приблизно о 11 годині по вулиці Т.Боровця м.Вараш Рівненської області нею спільно з колегами був виявлений факт керування мопедом без мотошолому ОСОБА_1 , який не має права керування транспортними засобами, і замітивши поліцейський автомобіль, змінив напрям руху транспортного засобу, повернув праворуч до будинку №3 по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області, зупинився, залишив скутер і намагався піти з місця події та тримав пластиковий стаканчик, ємністю 0,5 л., із сміттям на дні. Рух вказаного транспортного засобу був зафіксований камерою ЖК «Оберіг», відеозапис якої додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з доводами свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_1 є споживачем наркотичних засобів, перебуває у медичному закладі за місцем проживання на диспансерному обліку в лікаря-нарколога, тому вказані обставини з врахуванням виявлених зовнішніх ознак ОСОБА_1 (неприродної блідості обличчя, порушення мови, сповільнення ходи і рухів) та невідповідність його поведінки, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського, і намагання уникнути зустрічі з працівниками поліції в даному випадку давали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, хоча його неодноразово попереджали, що відмова від проходження такого огляду також є підставою для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 в даному випадку працівники поліції виконували свої службові обов`язки і жодної упередженості до ОСОБА_1 не мали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд дослідив і надав правову оцінку всім доказам, наявним у матеріалах справи, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його винність в цьому, окрім показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , наданих безпосередньо суду, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092691, складеним начальником СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції Мовчанюк І.М. 28 квітня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 квітня 2020 року, результатами тесту на алкоголь (ALCOTEST 6820, прилад ARКL-2048, тест №768), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 квітня 2020 року, постановою начальника СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції Мовчанюк І.М. серії БАА 747417 від 28 квітня 2020 року, витягом з бази ІТС ІПНП даних про особу ОСОБА_1 , довідкою лікаря-нарколога ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року про перебування ОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» з 2010 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, а також доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом події адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо суду, якими він частково викриває себе у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, і цей склад наявний в діях ОСОБА_1 у даному випадку.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і про те, що працівники поліції мають до нього упередженість, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення не ґрунтуються на інших доказах справи. Такі пояснення є обраною ОСОБА_1 позицією захисту і є його намаганням у такий спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Підтвердженням цьому є такі ж його пояснення, що надані при розгляді справи №565/1464/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені в постанові Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Станом на 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 не мав статусу водія та не мав права керування транспортними засобами, що окрім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою начальника СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції Мовчанюк І.М. серії БАА 747417 від 28 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування цим транспортним засобом і не отримала посвідчення водія відповідної категорії. За таких обставин, підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відсутні, так як такого права ОСОБА_1 не набув.

Враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. та підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 30, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та підлягає стягненню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, надіслати дану постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання даної постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд