Провадження № 3/761/490/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою суду від 06.12.2019 року дані справи об`єднано в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2019 року о 12 год. 24 хв. в м. Києві по вул. Глибочицька, 32 Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, 08.10.2019 року о 12 год. 24 хв. в м. Києві по вул. Глибочицька, 32 Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишила місце ДТП, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10.а, 2.10.д ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року було призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

Чи наявні на автомобілі AUDI Q3, ДНЗ НОМЕР_1 ушкодження, що могли бути завдані в результаті зіткнення з іншим автомобілем, або такі ушкодження виникли з інших причин?

Чи наявні на автомобілі BMW днз НОМЕР_2 ушкодження, що могли бути завдані в результаті зіткнення з іншим автомобілем, або такі ушкодження виникли з інших причин?

Чи викликані ушкодження автомобіля AUDI Q3, ДНЗ НОМЕР_1 зіткненням з автомобілем BMW днз НОМЕР_2 ?

Чи викликані ушкодження автомобіля BMW днз НОМЕР_2 зіткненням з автомобілем AUDI Q3, ДНЗ НОМЕР_1 ?

Встановити механізм контактування автомобілів у разі наявності слідів контакту, в тому числі визначити, який з автомобілів стояв, а який рухався, та у якому саме напрямку?

Встановити відповідність дій водія автомобіля BMW днз НОМЕР_2 в момент вчинення ДТП вимогам Правил дорожнього руху, зокрема чи не порушував останній правил стоянки та зупинки.

Як вбачається з висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №194/195/20-52 від 24.03.2020 року, на автомобілі «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження, які могли бути завдані як в результаті контактування з іншим автомобілем, так і з інших причин. При цьому, визначити, чи могли бути утворені зафіксовані в матеріалах справи пошкодження на автомобілі «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті зіткнення з іншим автомобілем, або такі пошкодження виникли з інших причин, в рамках даного дослідження - неможливо, в зв`язку з ненаданням даного автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 на експертний огляд. Таким чином, у зв`язку з не наданням вказаного автомобіля на огляд експертам, надати відповіді на питання, поставлені на вирішення призначеної судом експертизи - не вбачається можливим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2019 року, ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнала та пояснила, що 08.10.2019 року, вона керуючи автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в м. Києві по вул. Глибочицька, 32 Б та зіткнення з будь-яким автомобілем - не відбулось. Водночас, ОСОБА_1 пояснила, що у її автомобіля відсутні будь-які пошкождження, при цьому, зазначені інспектором у протоколі огляду автомобіля, пошкодження лакофарбового покриття висотою від 47 до 63 см, на її думку, не відповідають дійсності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2019 року, він припаркував свій автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Студентській, поблизу будинку 32 Б. Вийшовши з нього, помітив, що автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався досить близько відносно його автомобіля, після чого він почув звук «тертя». Як зазначає ОСОБА_2 , повернувшись назад до автомобіля, він помітив пошкодження лако-фарбового покриття бампера автомобіля. Після чого, він підійшов до автомобіля «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , постукав в його скло, проте жінка, яка керувала даним автомобілем проігнорувала його та покинула місце пригоди.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, згідно п. 2.10.д ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з висновку експерта, за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на автомобілі «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 наявні пошкодження, які могли бути завдані як в результаті удару з іншим транспортним засобом так і через інші причини.

Крім того, у зв`язку з ненаданням на огляд експертам автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , встановити, чи були йому завдані пошкодження внаслідок ДТП або останні виникли з інших причин - неможливо.

Так, вбачається, що з врахуванням зазначеного висновку експертів, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що саме автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Отже, враховуючи, що суду не надано доказів, що автомобілі обох учасників пригоди було пошкоджено саме в результаті зіткнення транспортних засобів, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, зокрема п. 2.3.б, 13.1, так як, її причетність до події, яка відбулась 08.10.2019 року - не доведена.

Крім того, з врахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п.п. 2.10.а, 2.10.д ПДР України та вчинено правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , яка категорично заперечує свою вину в порушенні ПДР України, пояснення ОСОБА_2 та висновок експертів, вивчивши схему ДТП і пошкодження автомобілів, а також враховуючи те, що в даному випадку, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 внаслідок порушень ПДР України, здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 та є причетною до дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, в матеріалах справи, з врахуванням висновку експерта, відсутні доводи, на підтвердження того, що автомобілі зазнали механічних пошкоджень в результаті зіткнення з іншими транспортними засобами, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула