Справа № 561/413/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333535, ОСОБА_1 , 24 травня 2020 року близько 04 год. 50 хв. в смт Зарічне по вул. І. Франка керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з., НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того 24 травня 2020 року близько 04 год. 50 хв. в смт Зарічне по вул. І.Франка водій керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з., НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі УАЗ д.н.з., НОМЕР_2 на вул. І.Франка в смт Зарічне, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Дані дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 , ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333535 від 24.05.2020 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого 24 травня 2020 року об 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 , направлявся на огляд до медичного закладу поліцейським ОСОБА_2 , але відмовився від такого огляду у присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно ОСОБА_3 , від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та від підпису в даному акті відмовився в присутності свідків.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які засвідчили, що водій ОСОБА_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у їх присутності складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також що він відмовився від освідчення на такий стан, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

- відеозаписом з камери відеореєстратора патрульної поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 , визнає факт керування транспортним засобом, а також відмовляється пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки т/з так і у медичному закладі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні і адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333533 від 24.05.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 24 травня 2020 року близько 04 год. 50 хв. в смт Зарічне по вул. І.Франка керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з., НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі УАЗ д.н.з., НОМЕР_2 на вул. І.Франка в смт Зарічне, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР за що передбачена відповідальність у ст. 122-2 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП № 3 Зарічненського ВП від 24.05.2020 року ст. л-та поліції Косенко І.В.

За змістом за змістом ст. 151 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративнх правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя А. В. Дідик