Дата документу 19.10.2020

Справа № 320/5406/16-п
Провадження № 3-в/937/31/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву Бойка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, а також стягнуто на користь держави судовий збір.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої 24 березня 2020 року та зареєстрованої в реєстрі за № 564, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд припинити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

На розгляд заяви порушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, постановою суду від 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що 18 серпня 2016 року він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вказана вище постанова суду на даний час не виконана.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким було виключено відповідальність водіїв транспортних засобів, в тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, відповідальність за санкцією якої за такі дії посилена.

При цьому, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, за наведених вище обставин застосуванню підлягає закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

До того ж, в положеннях п. 6 ст. 247 КУпАП йдеться про випадок скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість, в результаті набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року відповідальність за керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посилена, що виключає можливість застосування п. 6 ст. 247 КУпАП та, відповідно, і ст. 302 КУпАП в даному випадку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про припинення виконання постанови суду від 20 вересня 2016 року подана особою, яка не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення, оскільки жодних доказів того, що останній через свої фізичні або психічні вади не може сам здійснювати свої права у справі про адміністративні правопорушення, так само і того, що ОСОБА_2 є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги ОСОБА_1 , до заяви не додано. Натомість, як слідує із заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_2 діє як фізична особа за довіреністю від 24 березня 2020 року, що не наділяє його правом представляти інтереси особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, у провадженнях по справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстави для задоволення заяви та вважає необхідним відмовити її в задоволенні.

Керуючись ст. 302 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Бойка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: