Справа № 308/381/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу № 33/4806/4/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Порошково Перечинського району, мешканка АДРЕСА_1 , працююча заступником начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, притягнута до адміністративної відповідальності як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
АДРЕСА_2 це на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення: штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Далі ОСОБА_2 вказує, що органи Національної поліції не відносяться до кола суб`єктів, уповноважених перевіряти декларації та зміни у майновому стані суб`єктів декларування, а тому вправі скласти протокол про адміністративне правопорушення лише на підставі матеріалів перевірки, отриманих від спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції. У цьому ж випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений старшим уповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Закарпатській області без відповідного звернення (доручення) НАЗК, а отже з перевищенням своїх повноважень. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання вчергове не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не подали.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задовільнення з таких підстав.
Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.
Пунктом першим частини першої статті 255 КУпАП установлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Пояснення ОСОБА_2 про надіслання повідомлення до НАЗК 14.12.2017 тим, що вона не була ознайомлена з Законом України «Про запобігання корупції» підтверджено її власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, викладеними в апеляційній скарзі доводами і узгоджується з наявними в справі доказами.
Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_2 своєчасно подати е-декларацію про суттєві зміни у майновому стані в матеріалах справи відсутні і в апеляційній скарзі не наведені.
Приписами абз.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція згідно з покладеними на неї завданнями, окрім іншого, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень і їх припинення. Пунктом третім розділу IV «Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України № 81 від 07.11.2015 (департамент ліквідовано ПКМУ № 841 від 02.09.2019) було на час складення даного протоколу передбачено, що працівники цього департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів в установленому законодавством порядку.
При цьому законодавством не передбачено, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією одним із спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, у даному випадку Національною поліцією, необхідно попередньо отримати письмове повідомлення (звернення, доручення) від НАЗК, а тому довід апеляційної скарги в цій частині є безпідставним.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 складено уповноваженою на те особою відповідно до положень ч.1 ст. 255 КУпАП та він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Інших доводів, які б спростовували правильність висновків судді, в апеляційній скарзі не наведено.
Підстав для скасування чи зміни оскарженої постанови судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задовільнення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 2 статті 172-6 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.