Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Держмитслужби головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Фільштейна В.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Кропивницького апеляційного суду справу № 33/4806/171/20 щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, в якій в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС та захисник Фільштейн В.Л. подали апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2019.
Цією постановою ОСОБА_2 , громадянин України, директор ДП «Чорноліське лісове господарство» (Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1, звільнений з усним зауваженням від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, провадження в справі закрито, вилучений товар 1,74 м. куб. пиломатеріалів породи дуб ухвалено повернути ДП «Чорноліське лісове господарство».
Під час митного контролю у вантажному приміщенні напівпричепа виявлено 17 вантажних місць з вантажем «пиломатеріали обрізні дубові», що за кількістю місць відповідає заявленим в товаросупровідних документах, і: «разом з тим виявлено незаявлений у товаросупровідних документах та митній декларації товар, а саме «пиломатеріали обрізні порода - дуб» в кількості 1,74 м куб.»
З цього орган доходів і зборів зробив висновок, що директор ДП «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави до митного оформлення в режимі «експорт» товару, товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, геометричних розмірів, кількості (об`єму) та вартості лісоматеріалів, і кваліфікував такі дії, як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
Суддя, розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил, а звільнення від адміністративної відповідальності з одночасним усним зауваженням та закриття провадження у справі вмотивував тим, що правопорушення є малозначним і не завдало шкоди державі.
В.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14 899,73 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Вважає, що справа розглянута упереджено, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки прихований від митного контролю товар за обсягом і вартістю не утворює підстав вважати, що правопорушення в цьому випадку є малозначним. Вказує, що суддя і не навів у постанові належного обґрунтування малозначності скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Захисник Фільштейн В.Л. в апеляційній скарзі також просить скасувати постанову судді, але далі провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказує, що ні у протоколі про порушення митних правил, ні у постанові судді не зазначено, які саме неправдиві відомості містяться в товаросупровідних документах, які саме дії ОСОБА_1 складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Зауважує, що протокол складений без участі ОСОБА_1 , ним не підписаний, під розпис йому не вручений, не містить відомостей про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 498 МК України та можливості припинити провадження у справі шляхом компромісу. Вважає, що товаросупровідні документи вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підтверджують, що суддя безпідставно відмовив у долучені до справи «скриншоту» повідомлення про перетин кордону автотранспортного засобу згідно з ВМД і листа-повідомлення від 09.10.2019 фірми одержувача з яких видно, що через державний кордон були переміщенні 15 вантажних місць (замість 17) загальним об`ємом 17,26 м. куб. (замість 19). До того ж заміри вантажу проведені неправильно, неповіреними інструментами, без обмірів кожної одиниці товару. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення, оскільки відповідно до «Картки обліку особи, яка здійснює операції з товаром», уповноваженою особою на роботу з митними органами, визначено головного інженера підприємства Хуторну Т.С., яка і здійснювала підготовку документів.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника, представника Держмитслужби, які підтримали, кожний свої, апеляційні вимоги та заперечили проти апеляційних вимог протилежної сторони, перевірив матеріали справи, доводи апеляційних скарг, провів судові дебати і приходить до висновку, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС підлягає задовільненню частково, а апеляційна скарга захисника задовільненню повністю, з таких підстав.
Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги або кількості товарів, необхідні для визначення його митної вартості.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Фактичних даних, які б спростовували доводи захисника про неправильність обміру вантажу, переміщення в дійсності через митний кордон пиломатеріалів у кількості меншій, ніж зазначена у товаросупровідних документах, настільки, скільки їх вилучив орган доходів і зборів (1,74 м. куб), відсутність у протоколі та постанові судді чіткого визначення кола відомостей у товаросупровідних документах, які слід вважати неправдивими, про непричетність ОСОБА_1 до оформлення цих документів, що в будь-якому випадку виключає його, як суб`єкта правопорушення, в матеріалах справи немає і представником Держмитслужби в судовому засіданні не надано.
Доказів того, що ОСОБА_1 причетний до подання митним органам документів які містять будь-які неправдиві відомості, умисно або з необережності вчинив дії, направлені на переміщення зазначених у протоколі товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або був заздалегідь обізнаний про таке, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено.
Згідно з посадовою інструкцією головного інженера ДП «Чорноліське лісове господарство» (п.2.14) уповноваженою особою на роботу з митними органами, визначено в цьому підприємстві головного інженера ОСОБА_4 , яка і здійснювала підготовку товаросупровідних документів, правдивість відомостей в яких була поставлена представником органу доходів і зборів під сумнів (а.с. 61-62).
Крім того, як убачається з наданого разом з апеляційною скаргою повідомлення про фактичне вивезення пиломатеріалів від 23.07.2019, через державний кордон України були переміщені пиломатеріали загальним об`ємом 17,26 м. куб, у листі зверненні фірма-одержувач повідомила про отримання 15 вантажних місць загальним об`ємом 17,239 м. куб. (а.с. 85-87).
Ці відомості наявними в справі доказами не спростовані, отже підстав для визнання в цьому випадку ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 483 МК України, немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2019 якою на підставі ст. 22 КУпАП закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський