Справа№718/689/20
Провадження№3/718/269/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 10 січня 2013 року, із середньою освітою, працюючого старшим техніком інженерних робіт Державної прикордонної служби України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 369567 від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 06.04.2020 року о 15 год. 07 хв. в м. Чернівцях по вул. Герцена, 5, керуючи транспортним засобом Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на провулок Шпитальний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив суду, що 06 квітня 2020 року він на своєму транспортному засобі Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч із вул. Герцена у м. Чернівцях. Коли завершив маневр та вже повернув у вулицю, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Коли вийшов, побачив, що у його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб марки Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вказав суду на те, що бачив цей транспортний засіб, коли повертав. Він стояв на зустрічній смузі руху з включеною аварійкою, перед поворотом на пров. Шпитальний, при цьому маневру повороту не розпочинав. Зіткнення відбулося в задню частину його автомобіля вже на самому пров. Шпитальному, після повороту.

Вважає, що у його діях немає порушень Правил дорожнього руху, які б спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Крім того, п. 10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 , повністю підтверджуються схемою місця ДТП, доданою до протоколу від 06.04.2020 року у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та дорожню обстановку, а також механічні пошкодження обох транспортних засобів (а.с.2).

Відповідно до цієї схеми зіткнення відбулося передньою лівою частиною транспортного засобу Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у праву задню частину транспортного засобу Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , у яких останній вказує на те, що під час здійснення повороту ліворуч, транспортного засобу попереду нього не було.

Крім того, у своїх письмових поясненнях, інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 вказує на те, що зупинився на зустрічній смузі руху із включеною аварійкою, перед поворотом на пров. Шпитальний (а.с. 4).

Тобто, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, чи що він не дав дорогу зустрічним транспортним засобам.

Крім того, вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, покладають на водія, який здійснює поворот ліворуч, обов`язок дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак матеріалами справи не доведено того факту, що транспортний засіб Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебував у стадії повороту чи розвороту із відповідним включеним покажчиком повороту, а навпаки судом встановлено, що в момент повороту ліворуч здійсненого ОСОБА_1 , транспортний засіб Audi А4 стояв нерухомо на дорозі із включеною аварійкою та маневру повороту не розпочав.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 невідповідність вимог п. 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи дані, які встановлені при дослідженні доказів, є підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не міг об`єктивно виявити перешкоду на шляху руху його автомобіля бо мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються правил дорожнього руху, а тому не міг передбачити, що транспортний засіб, що стояв на аварійці почне здійснювати маневр повороту із зустрічної смуги руху, та об`єктивно не міг його передбачити, так як такий транспортний засіб в момент зіткнення опинився позаду нього.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів