Справа № 336/885/20
Пров. № 3/336/559/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

8 лютого 2020 року, о 22 годині 43 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110207, державний номер НОМЕР_1 , на 289 км траси М-18 Харків - Сімферополь в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд поводився за допомогою алкотестера DRAGER № 6820, за результатами якого було виявлено 1,86 проміле алкоголю в крові.

Описані дії містять порушення пункту 2.9 "Правил дорожнього руху України".

В судове засідання 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином співробітниками патрульної поліції. Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

В судові засідання 16 березня 2020 року, 1 квітня 2020 року, 7 травня 2020 року, 22 травня 2020 року, про день, час та місце яких повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, він також не з`явився,

Якщо напередодні розгляду протоколу 1 квітня та 7 травня 2020 року ОСОБА_1 надавав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), через ненеможливість доставитись до місця розгляду справи з іншого населеного пункту увиду скасовання міжміських перевезень, то в судове засідання 22 травня 2020 року він не з"явився без повідомлення причин.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наведеного положення закону випливає, що підставою для проведення судового розгляду у відсутність особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, є сукупність передумов, таких, як: належне сповіщення та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому клопотання про відкладення судового розгляду може бути продиктовано лише поважними причинами.

Задовольняючи клоптання про відкладення розгялду справи 1 квітня та 7 травня 2020 року, суддя виходила з поважності причин неявки до суду, оскільки за вжиття заходів протидії вірусній інфекції така явка з іншого населеного пункту, яким є м. Вільнянськ Запорізької області, була вкрай ускладеною черерз скасування міжміських траснпортних сполучень.

Разом з тим з 22 травня 2020 року карантинні заходи пом"якшені, що означає наявність більш широкого кола можливостей доставитися до місця розгляду справи.

Між тим в судове засідання 22 травня 2020 року правопорушник, як зазначено, також не з"явися.

Означені обставини в силу наведеної статті 268 КУпАП не є перешкодою для вирішення справи у відсутність особи, що притягається до адміністраптивної відповідальності.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- розміщений на паперовому носії результат тесту, значення якого співпадає із концентрацією, вказаною в протоколі (а. с. 4);

- акт стану огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5);

- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції (а. с. 7).

Наведені фактичні дані свідчать про дотримання порядку притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить їх належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Грунтовності висунотого проти нього обвинувачення правопорушник нічого не протиставив, розпорядившись своїм правом на власний розсуд.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.