Справа № 750/1533/20 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/117/20
Категорія - - ч.1 ст.88-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисників - Підгорного К.Є. та Попсуйка Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 13 лютого 2020 року, о 10.50 год., на ринку «Полісся» у м. Чернігові, пр. Миру, 203, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а саме: товстолоб, загальною вагою 10,8 кг, та піленгас, загальною вагою 6,2 кг, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Вказала, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Зазначила, що суд позбавив її можливості бути присутньою у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок чого вона не могла надати пояснення по справі, довести свою непричетність до вчинення правопорушення. Вказала на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не викладена суть правопорушення. Також послалась на незаконні дії інспекторів Держагенства рибного господарства, оскільки останні не роз`яснили їй процесуальні права та обов`язки, та склали протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на пред`явлення їм необхідних документів на продаж риби. Крім того, вказала на незаконність конфіскації риби, яка їй не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

У разі невиконання вимог ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Проте, судом першої інстанції в повній мірі вказані вимоги закону не дотримані. Належним чином не з`ясовано обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що призвело до передчасного висновку щодо винуватості останньої, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, 13.02.2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003341, згідно якого вона, 13 лютого 2020 року, о 10.50 год., на ринку «Полісся» у м. Чернігові, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а саме: товстолобу, загальною вагою 10,8 кг, та піленгасу, загальною вагою 6,2 кг, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1КУпАП (а.с.2).

Згідно пояснень, написаних ОСОБА_1 у першому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, остання зазначила, що всі підтверджуючі документи на продаж риби у неї були в наявності (а.с.2 зворот).

У судому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що у неї були всі необхідні документи для продажу свіжої риби. Послалась на незаконні дії інспекторів Держагенства рибного господарства, які склали відносно неї протокол з порушенням вимог чинного законодавства.

Допитаний у суді апеляційної інстанції інспектор Держрибагенства Слєсар Т . Б. пояснив, що 13.02.2020 року разом з інспектором Антоненком Р.Ю. проводив плановий рейд на ринках м. Чернігова, з метою виявлення незаконного збуту об`єктів тваринного світу (свіжої риби). В одному з ларьків на ринку «Полісся» були виявлені ящики зі свіжою рибою. Продавець ОСОБА_1 спочатку пояснила, що риба належить їй, але жодних підтверджуючих документів на товар не пред`явила. А тому він склав протокол щодо останньої за ст.88-1 ч.1 КУпАП та вилучив свіжу рибу. Через деякий час до місця торгівлі приїхав ФОП ОСОБА_6 , з яким у них виник конфлікт, а ще хвилин через 20 приїхала якась дівчина з накладною на рибу. Він бачив на накладній якусь печатку, але що то за документ, сказати не може, так як в руки йому накладну не давали.

Допитаний в апеляційному суді в якості свідка ОСОБА_6 , зазначив, що він як ФОП займається реалізацією рибної продукції, у нього продавцем торгового ларька, що розташований на ринку «Полісся» у м. Чернігові, працює ОСОБА_1 . На час складення протоколу про адміністративне правопорушення в останньої були всі необхідні документи на продаж свіжої риби. Коли інспектори прийшли з перевіркою, він через 10 хвилин приїхав на ринок і привіз загальну накладну, яка підтверджує законність придбання ним риби 11.02.2020 року у ФОП ОСОБА_7 . Однак, інспектори Держрибагенства вимагали наявність печатки на внутрішній накладній, і повідомили, що вже склали протокол щодо ОСОБА_1 . Також зазначив, що продавець не є тією особою, на яку необхідно складати протокол, та не є власником риби, яку у нього незаконно вилучили.

За змістом ст.58-1 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищенаведеного слідує, що печатка, штамп не є обов`язковим реквізитом первинного облікового документу.

Крім того, як слідує з копії накладної №110 від 11.02.2020 року, 11 лютого 2020 року ФОП ОСОБА_6 придбав у ФОП ОСОБА_7 свіжу рибу, а саме: карась, вагою 100 кг, товстолоб, вагою 114 кг, піленгас, вагою 74,5 кг, що підтверджує законність її придбання.

Вказана накладна була пред`явлена інспектору Держрибагенства Слєсару Т.Ю. для ознайомлення при складанні ним 13 лютого 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що підтверджується наданими останньою в апеляційному суді фотокопіями.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого суду про те, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, її винність доведена і є підстави для застосування щодо неї адміністративного стягнення, не ґрунтується на законі та є помилковим.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч.1 ст.296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою, зокрема, повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

А тому, вилучена у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення риба підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу, а саме: товстолоб, загальною вагою 10,8 кг, та піленгас, загальною вагою 6,2 кг, повернути власнику - ФОП ОСОБА_6 , а у разі неможливості такого повернення в натурі - повернути її вартість.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний