Справа № 187/510/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює в компанії ПП УКРПАЛЕТСИСТЕМ на АЗС UPG м. Дніпро на посаді помічника оператора, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Ворон А.І.-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 о 00 год. 10 хв. в с. Петриківка, вул. Межова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення заперечував та пояснив, що працівники поліції не провели належним чином його огляд на встановлення стану сп`яніння, від якого він фактично не відмовлявся.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення в яких заперечував проти факту правопорушення так як йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру та від його проходження він не відмовлявся. При цьому зазначає, що у той день, тобто 10.04.2020, він взагалі не вживав спиртних напоїв, не перебував у нетверезому стані та, тим більше, не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Наполягає на порушенні працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо не дотримання п. 2, 3, 5, 6 та 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд виходить з наступного:

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції і пояснення свідків та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514769 від 10.04.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 10.04.2020 о 00 год. 10 хв. в с. Петриківка, вул. Межова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

- відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на визначення стану сп`яніння не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

- в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кожен окремо підтвердили, що перебували в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , коли його зупинили працівники поліції. Стверджують, що в їх присутності ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. Підтвердили, що для проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції залучено двох сторонніх осіб, а саме водія та пасажира вантажного автомобіля. Свідки, кожен окремо пояснюють, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, однак вважають, що працівники поліції не мали такого засобу при собі.

При допиті, в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли працівниками поліції були запрошені свідки, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

-судом досліджено відеозапис зі службової бодікамери працівника поліції на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності свідків роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та його мету і запропоновано його пройти, при цьому ОСОБА_1 відмовився пояснивши це тим, що не керував автомобілем, а водій злякавшись втік. ОСОБА_1 в присутності свідків визнав, що перебуває в стані сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 , наданих суду після дослідження відеозапису, про те, що він себе обмовив, в присутності свідків, визнавши свій стан сп`яніння та відмовившись від проходження огляду так як хотів щоб складення адміністративного матеріалу було закінчено якомога швидше, суд відноситься критично, вважаючи їх способом захисту направленим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 , про його згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки в присутності свідків, останній такої згоди не висловлював, про що свідчить зміст дослідженого судом відеозапису, а тому посилання сторони захисту на вказані обставини суд не приймає та відноситься до них критично.

Інші аргументи сторони захисту не мають правового значення для визначення винуватості ОСОБА_1 у вчинення правопорушення.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, які виразилися в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха