Справа № 214/3204/20
3/214/1687/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2020 року об 11.20 годині, громадянин ОСОБА_2 , знаходячись в парку «Саксаганський» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на сорочці мав причеплену георгіївську стрічку, яку він використовував публічно, а саме: носив на сорочці, своїми діями порушив Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганду їхньої символіки»

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що в нього дійсно була на сорочці георгіївська стрічка, але він був одягнутий в куртку і стрічки видно не було. Він підійшов до організатора автопробігу і сам показав стрічку, організатор пояснила йому, що зі стрічкою до автопробігу допустити не можуть. Він закрив стрічку курткою і пішов. Потім його зупинили співробітники поліції, які попросили показати стрічку, що він і зробив. Вважає, що дії поліцейських порушують його права, згідно до Конституції України просить закрити справу. Пояснив також, що одягнув георгіївську стрічку особисто для себе, демонструвати її не мав наміру.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.4), стрічка (а.с.6), диск з відеозаписом (а.с.7).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 1 файл.

На файлі з позначкою «173-3 mp4», видно, як до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції і попросили розстібнути куртку, ОСОБА_3 розстібнув і під курткою на сорочці була прикріплена георгіївська стрічка. Співробітники поліції попросили ОСОБА_3 пройти до відділу для з`ясування обставин, співробітники поліції попросили показати документи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_3 , протокол (а.с.1), рапорт (а.с.4), стрічку (а.с.6), диск (а.с.7), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи.

Пояснення ОСОБА_3 , протокол (а.с.1), рапорт (а.с.4), стрічку (а.с.6), диск (а.с.7), вважаю допустимими доказами, так як вони добуті без порушення закону.

Записи (а.с.7) на диску, стрічку (а.с.6), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_3 , вважаю достовірним доказом, так як вони підтверджуються відеозаписом.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що ОСОБА_2 навмисно носив георгіївську стрічку, вважаю недостовірними, оскільки зі змісту запису не вбачається її наявність. Зі змісту запису та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що заборонену символіку, а саме: георгіївську стрічку, стало помітно тільки після того, як ОСОБА_3 на прохання робітників поліції розстібнув куртку, весь цей час ОСОБА_3 її навмисно не демонстрував.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст. ст. 7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173-3 ч.1 КУпАП виготовлення та пропаганда георгіївської (гвардійської) стрічки. Публічне використання, демонстрація або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією георгіївської (гвардійської) стрічки або предметів, що містять її зображення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173-3 ч.1 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення. а саме публічне використання або демонстрація георгіївської стрічки.

На підставі визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 9 травня 2020 року не мав наміру публічно демонструвати георгіївську стрічку.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновків, що ОСОБА_2 9 травня 2020 року не мав наміру публічно демонструвати георгіївську стрічку. Ця обставина підтверджується тим, що при затриманні його співробітниками поліції, у нього не було помітно георгіївської стрічки, це стало видно, тільки тоді, коли працівники поліції попросили його розстібнути куртку, тому навмисного наміру демонструвати георгіївську стрічку у ОСОБА_2 не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.

Обговорюючи питання про повноваження суду розглядати дану справу виходжу з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено, якому саме органу підвідомча справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Як передбачено ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 6 КАС України закріплена засада (принцип) верховенства права, даною нормою визначено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Тому при вирішенні питання про підвідомчість даної справи суд, застосовуючи аналогію закону приймає до уваги положення даної норми.

Також суд враховує, що згідно ст. 29 КУпАП конфіскація полягає в примусовій безоплатній передачі предмета у власність держави за рішенням суду, а згідно ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Оскільки стягнення за ст. 173-3 ч.1 КУпАП передбачає стягнення конфіскацію, а частина друга даної норми передбачає адміністративний арешт, приходжу до переконання, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-3 КУпАП підвідомчий саме суду.

Керуючись ст. ст. 173-3 ч.1, 245, 247, 252, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену георгіївську стрічку повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов