Справа № 727/3209/20
Провадження № 3/727/1430/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.02.2020 року приблизно о 01 год. 02 хв., в м.Чернівці, вул.Міцкевича, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме будинок, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що вказаним в протоколі автомобілем керував не він, а його знайомий, оскільки сам ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак протокол склали саме на нього, бо він перебував в салоні автомобіля на момент вчинення ДТП та цей автомобіль належить саме йому. Просив закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду вказав, що саме він керував зазначеним в протоколі транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП. Пояснив, що ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо, оскільки сам перебував напідпитку. Також, послався на те, що ним було повністю відшкодовано матеріальний збиток потерпілій внаслідок ДТП особі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364635 від 03.02.2020 року, вбачається, що 03.02.2020 року приблизно о 01 год. 02 хв., в м.Чернівці, вул.Міцкевича, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме будинок, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , доказів того, що вказаним у протоколі автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 - суду не надано, як і не надано відповідних пояснень будь-яких сторонніх свідків події, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі. Таким чином, відсутні зафіксовані належним чином факт керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 , що, в свою чергу, доводить відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях останнього.

Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.04.2020 року, що набрала чинності, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як зазначено в постанові та встановлено судом зазначеним в протоколі автомобілем, останній не керував.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки судом встановлено, що він не керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: