ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/363/20
провадження № 3/691/201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого виконуючим обов`язки голови фермерського господарства «Обрій» с.Воронівка Городищенського району Черкаської області,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , 19 березня 2020 року, о 17 годині 00 хвилин в с.Воронівка по вул.Робітничій Городищенського району Черкаської області, керуючи трактором «МТЗ-80» державний номер НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з парканом домоволодіння №19, пошкодивши його та завдавши матеріальні збитки, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 , особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП і заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення із яких вбачається, що, він дійсно, 19 березня 2020 року, о 17 годині 00 хвилин в с.Воронівка по вул.Робітничій Городищенського району Черкаської області, керував трактором «МТЗ-80» державний номер НОМЕР_1 та допустив зіткнення з парканом домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке сталося з незалежних від нього причин, раптової технічної несправності. Заподіяну шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомлений про розгляд адміністративної справи, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву від 12 травня 2020 року за вх.№2062/20 про розгляд адміністративної справи без його участі, зазначивши на відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

Представник Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення від 24 квітня 2020 року в суд не прибув, що не перешкоджає розгляду адміністративної справи у його відсутність.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено та перевірено в судовому засіданні, що 19 березня 2020 року в АДРЕСА_1 19 Городищенського району Черкаської області мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №396446 від 19 березня 2020 року за ст.124 КУпАП до якого додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2020 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4-5), дані алкотестеру «Драгер», за результатами якого ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на час огляду становив 0,00 % проміле (а.с.3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується письмовими поясненнями (а.с.4-5), протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №396446 від 19 березня 2020 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), заявою потерпілого ОСОБА_2 , визнанням вини ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 60 років, одружений, працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, заподіяні збитки потерпілому відшкодував, вчинив правопорушення з необережності, примирився з потерпілим.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення буде співмірним із розміром заподіяної шкоди та з врахуванням обставин ДТП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.268, ст.280, ст.124, ст.294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень із сплатою в прибуток Держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та Захарчук С.О..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко