Єдиний унікальний номер 235/1981/20
Номер провадження 33/804/228/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю захисника Дорофієнка В.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Дорофієнка В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Луганської області, громадянку України, продавця ФОП « ОСОБА_2 », проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що 18.03.2020 року о 16-30 годині, у м. Покровськ, м-н Південний,7, являючись продавцем торгівельного квіткового кіоску, здійснювала торгівлю квітів, чим порушила п.3, п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р., а також розпорядження Покровської міської ради №160 від 11.03.2020 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

В апеляційній скарзі захисник Дорофієнко В.В. прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Посилається апелянт на те, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також, що судом першої інстанції належним чином не були дослідженні докази у справі, які спростовують її вину. Так, зазначає, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки являється тільки працівником, а ФОП ОСОБА_3 є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність.

Заслухавши захисника Дорофієнка В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, доповідна записка ДОП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, відібрані пояснення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 630261 від 18.03.2020 р., що ОСОБА_1 18.03.2020 р. о 16 год. 30 хв. в м.Покровськ мрн. Південний 7 являючись продавцем торгівельного квіткового кіоску, здійснювала торгівлю квітів, чим порушила п.3, п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р., а також розпорядження Покровської міської ради №160 від 11.03.2020 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту;

Відтак, при розгляді справи суду першої інстанції слід було врахувати те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 03.01.2002 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 працює найманим працівником у ФОП ОСОБА_3 з 03.01.2002 р. по теперішній час.

Тобто, ФОП ОСОБА_3 є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність із надання послуг.

Отже, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Дорофієнка В.В. - задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова