Справа № 461/4706/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/20/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці держмитслужби Васецького Є.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , адвоката Ошуста С.Є., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ошуста С.Є. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 184847,04 грн., а також конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 2156/20900/19 від 18.05.2019 року товарів: 1344 кг. кава розчинна марки «Cafe d'Or Gold», розфасована в упаковки виробника, а саме в склянні банки, по 200 грам кави в кожній банці, загальною кількістю 2016 штук.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 4865,99 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 18.05.2019 року близько 06 год. 55 хв. гр. України ОСОБА_2 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( країна реєстрації -Україна), прямувала в якості пасажира у поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці. В ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_2 заявила наявність товару, а саме: вживаний диван - 30 кг., вживані меблі - 60 кг., особисті речі - 5 кг.

При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено: Кава розчинна марки «Cafe d'Or Gold», розфасована в упаковки виробника, а саме в склянні банки, по 200 грам кави в кожній банці, загальною кількістю 2016 штук. Загальна вага товару становить 1344 кг.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Ошуст С.Є. захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пропущений з поважних причин, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати як незаконну та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 04.07.2019 р. присутня не була, належним чином про таке повідомлена не була, про прийняте рішення їй стало відомо 04.12.2019 р. при отриманні письмового виклику та копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Наголошує, що наявні в матеріалах справи заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавала, підпис на вказаних заявах не її.

Заслухавши в судовому засіданні думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від04 липня 2019 року та подану апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказала, що рішення судом першої інстанції прийнято у її відсутності. Кордон вона перетинала по червоному коридору, їй не було надано консультацію щодо розмитнення товару.

В суді апеляційної інстанції захисник Ошуст С.Є. вказав, що ОСОБА_1 не знала про рішення суду, договору про правову допомогу з іншим захисником не укладала, не знала правильності декларування товарів.

Так, матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, який відбувся 04 липня 2019 року. Відтак, Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На переконання суду, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, такий підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , митною декларацією, фото таблицями, доповідними записками.

Щодо покликань в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , що позбавило її права на захист, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено, разом з тим, ОСОБА_1 та її захисником не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити адвокату Ошусту С.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Ошуста С.Є. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук