Справа № 127/7551/20
Провадження № 3/127/2636/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу барі стом в кав`ярні «Zharcoff», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 001784 від 23.03.2020 року, ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме: 23.03.2020 року о 10:10 год., в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 70, у торговому центрі «Петро Центр», гр. ОСОБА_1 , баріста кав`ярні «Zharcoff», не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги протоколу №12 Вінницької міської ради, здійснювала продаж чаю та кави на вагу і послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте надіслала на адресу суду письмові пояснення та доводи про відсутність в її діях складу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначила, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає. Указаний заклад не її не належить. У зазначений в протоколі час не здійснювала ніяких прийомів відвідувачів та продаж будь-яких товарів. Господарською діяльністю не займається.

Згідно письмових доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не належить кав`ярня «Zharcoff», яка знаходиться у ТЦ «Петро Центр», по просп. Коцюбинського,70 в м. Вінниці. Зазначене доводиться самим же органом поліції, який до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг з Реєстру платників єдиного податку, згідно яких ОСОБА_2 , є фізичною особою-підприємцем, державна реєстрація якої здійснена 26.10.2004 (номер запису в Єдиному державному реєстрі 2 001724), з 1 січня 2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи) та проводить господарську діяльність, зокрема з торгівлі кавою та чаєм по АДРЕСА_2 70 в м. Вінниці. З протоколу та матеріалів, які до нього додані, не вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, яка здійснювала продаж товарів (послуг), що свідчить про відсутність в її діях порушення підпункту 3 пункту 2 Постанови КМ України №211 від 11.03.2020 року (в редакції на час складення протоколу), а також порушення вимог протоколу №12 Вінницької міської ради, що їй інкримінується. В матеріалах справи міститься надані поліцією відомості щодо суб`єкта господарської діяльності, з яких можна встановити, що заклад громадського харчування не належить ОСОБА_1 . Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил карантину, органом поліції суду не надано. З огляду на вказані обставини, в діях працівника закладу ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає після порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19», порушення якого зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, заборонено до 24.04.2020р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначених сферах життя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником реалізатором (продавцем), а не є суб`єктом господарювання, а тому в розумінні ст.44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Отже, приймаючи наведені обставини, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю доказів про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 247, 264, 280, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: