ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6221/20
провадження № 3/753/4537/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Моторному (транспортному) страховому бюро України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2.04.2020 о 07 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись біля буд. 21/6 по вул. Харківське шосе у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3. "б", 10.3, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 2.04.2020 о 07 год. 40 хв, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав у першій смузі руху в напрямку Ленінградської площі у м. Києві, на світлофорі почав тормозити і відчув удар у задню частину свого автомобіля, який був завданий автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км./год., а водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 100 км./год.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262452 від 02.04.2020;

- схемою місця дорожньо-транспортної події;

- поясненнями водія автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, в яких останній пояснив суду, що 2.04.2020 о 07 год. 40 хв. по вул. Харкіське шосе у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав у правій смузі руху та попереду нього у середній смузі руху їхав автомобіль марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля при перестроюванні в праву смугу руху не впевнився в безпечності своїх дій, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Виходячи зі змісту схеми дорожньо-транспортної події та характеру пошкоджень обох автомобілів, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в середній смузі руху при перестроюванні в крайню праву смугу руху не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Вказані обставини підтверджуються місцем розташування обох автомобілів в крайній правій смузі руху, шириною крайньої правої смуги руху, яка складає 3,7 м., а також пошкодженнями обох автомобілів.

Виходячи зі слів ОСОБА_1 , що він рухався в крайній праві смузі і відчув удар в задню частину свого автомобіля, то згідно його пояснень характер пошкоджень повинен бути прямим та вогнутим у внутрішню частину автомобіля, а також знаходиться ближче до центральної задньої частини автомобіля. В даному випадку автомобіль ОСОБА_1 пошкоджений шляхом тертя правої сторони заднього бамперу, а автомобіль марки «Hyundai» пошкоджений також шляхом тертя лівої сторони переднього бамперу, що виключає можливість прямого удару при зіткненні у випадку недотримання безпечної дистанції. У зв`язку з чим, суддя вважає, що вказані характерні ушкодження утворились виключно на підставі перестроювання автомобіля марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з середньої смуги руху в крайню праву смугу руху з недотриманням бокового інтервалу.

Згідно схеми дорожньо-транспортної події обидва автомобілі розташовані паралельно в попутному напрямку, що пояснюється відстанню від точки зіткнення і місця розташування автомобілів: автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на відстані 52,5 м., а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився на відстані 37,6 кв.м.. Дана відстань дала можливість усунути кут повороту при перестроюванні автомобіля марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК