Провадження № 3/537/232/2020
Справа № 537/109/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року серії БД 340999, 10.01.2020 року о 23 годині 34 хвилин в м. Кременчуці по вул. Українській 8, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Connect д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повсток за вказаною ним адресою місця проживання та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі Судової влади України, про причини неявки суд не повідомляв, що свідчить про ухилення від явки до суду та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні 10.03.2020 року інспектор роти 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержант поліції Булатов О.А. вказав, що 10.01.2020 року разом з сержантом поліції Кулик І.М. під час патрулювання по вул.. Українській, виявили автомобіль, що рухався з не горівшим світлом. Зупинивши автомобіль виявили, що водій не має водійських прав та має ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, його поведінка не відповідала обстановці (постійно багато рухів), було тремтіння пальців рук, зінниці очей не реагували на світло. На пропозицію проїхати до Кременчуцького наркологічного диспансеру водій відмовився без причини, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року серії БД 340999, поясненнями гр.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 11.01.2020 року, рапортом Булатова О.А. від 10.01.2020 року, довідкою від 11.01.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук ДПП капітана поліції Виходець Є. від 11.01.2020 року ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , 06.09.1985 року, та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 20 400 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 40800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич