Справа № 643/3464/20
Провадження № 3/643/1167/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №375882 від 22.02.2020 р. ОСОБА_1 22.02.2020 року о 20 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гарібальді, 4 у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поярдку на місці зупинки з використанням приладу «DRAGEL ALCOTEST 6820» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить «0,65%» у присутності двох свідків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він не згоден з протоколом, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння він був не згоден, про що повідомив працівників поліції, вважає, що показники приладу невірні, оскільки температура повітря, яка зазначена у замірах приладу «Драгер», на 11 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря. Крім того, працівниками поліції не було запропоновано йому проїхати до закладу охорони здоров`я.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому, в протоколі зазначено, що з результатами огляду не згоден, спиртних напоїв не вживав.

За таких обставин працівники поліції повинні були направити водія для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, що відповідало б нижченаведеним вимогам нормативних актів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Між тим, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на місці зупинки, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не направив ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 та доданих доказів, суд викликав свідків, які зазначені в протоколі, проте суд не зміг перевірити показання даних свідків, так як за викликом у суд дані свідки не з`являються.

За результатами відтворення відеозапису, представленого в якості доказу, встановлено, що співробітники поліції після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова