Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1756/20
Провадження № 3/723/2310/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.04.2020 року о 21-45 год. в с.Чудей по вул.Головній керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки невідомі. Виходячи із положень ст.268 КУпАП розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №380695 ОСОБА_2 22.04.2020 року о 21-45 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння вбачається, що ОСОБА_2 направлявся до Сторожинецької ЦРЛ.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вони були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в службовому автомобілі поліцейських, і на запитання чи буде проходити огляд на стан сп`яніння або їхати в лікарню ОСОБА_2 відповідає відмовою. При цьому присутності свідків не зафіксовано, як і того, що ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи наявні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Так, відеозаписом з нагрудної камери поліцейськими з невідомих причин не зафіксовано присутності свідків.

Аналізуючи письмові пояснення осіб, що вказані свідками, слід зазначити, що в них не конкретизовано, від якого огляду відмовився ОСОБА_2 , таким чином, не має підстав стверджуватися, що останній відмовився в присутності свідків від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи норми ст.ст.130,266 КУпАП, п.2,5 Правил дорожнього руху, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, можна зробити висновок, що адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП саме за відмову водія відмовився від проходження огляду на стан сп`ягніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: