Справа № 441/2094/19 Головуючий у 1 інстанції - Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/301/20 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Поліщука М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Поліщука М.Т. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 лютого 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.11.2019 о 22 год. 30 хв. на вул. Шевченка, 78 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області в порушення вимог п.2.5, п.2.4 ПДР керував автомобілем «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. При цьому не виконав вимогу поліцейського прозупинку транспортногозасобу,яка подаваласяувімкнутими проблисковимимаячками синьогота червоногокольорів і спеціальним звуковим сигналом, як наслідок був затриманий шляхом переслідування поліцейським СРПП№3Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Трубою І.Г. Від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Поліщук М.Т. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в судовому засіданні не здобуто доказів вини ОСОБА_1 . Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак письмові пояснення від них не відібрано і до матеріалів не долучено, що ставить під сумнів обставини вчиненого правопорушення та унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого рішення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі серії ОП № 105596 і протоколі серії ОБ № 105530, зокрема, показання засобів відеоспостереження. З матеріалів справ не вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечує, що 17.11.2015 о 22 год.30 хв. в с. Родатичі Городоцького району Львівської області вживав спиртні напої, а тому передзвонив до знайомого ОСОБА_4 , щоб той підвіз його додому. Цей факт підтвердив і свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні.Твердження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що при переслідуванні автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_1 , нічим не підтверджено. Об`єктивно встановлено, що, коли патрульний автомобіль під`їхав на вул. Шевченка, 78 в АДРЕСА_1 району до автомобіля ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 знаходився на деякій відстані від нього.

Захисник Поліщук М.Т. у судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та подав клопотання про передачу матеріалів справи в порядку ч.1 ст. 21 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд Всеукраїнської Громадської організації «Українська Народна СамоОборона».

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в його користуванні з січня 2020 року. Він взяв його під виплату у свого товариша й використовує цей автомобіль в цілях охорони та громадської діяльності. Він був в с. Родатичі в кафе, за ним приїхав ОСОБА_4 . На повороті вони розминулися із машиною поліцейських. Поліцейські їх не переслідували з проблисковими маячками та не подавали вимоги про зупинку. За кермом був ОСОБА_4 , він сидів збоку на місці пасажира. ОСОБА_4 зупинився, пішов до своєї родини, ключі від автомобіля забрав з собою. Він також вийшов з машини, відійшов приблизно на 20 м на другу сторону дороги. За 2 хв. під`їхали поліцейські. До нього підійшов поліцейський, сказав, що він керував автомобілем, щоб пред`явив документи на автомобіль. ОСОБА_4 повернувся приблизно через 10 хв., пред`являв поліцейським техпаспорт, відкрив автомобіль ключами. Свідків на місці не було, йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому і попросив ОСОБА_4 відвезти його додому. Він повідомляв поліцейським, що за кермом був ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Поліщука М.Т., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2019 року серії ОБ № 105590 (а.с.10);

протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2019 року серії ОБ № 105596 (а.с.39);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким в графі результати огляду на стан сп`яніння наявний прочерк та відсутній підпис ОСОБА_1 . Акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.12);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2019, згідно з яким ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_5 скеровувався на огляд до Городоцької ЦРЛ (м. Городок, вул. Коцюбинського, 18). В графах огляд проводився та результати огляду наявні прочерки (а.с.13);

рапортом інспектора СРПП № 3 Городоцького ВП Труби І. від 17.11.2019, згідно з яким під час патрулювання с. Родатичі ним було виявлено автомобіль марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався їм назустріч та мав пошкодження переднього бамперу правої сторони. Даний автомобіль було зупинено згідно з п.2, п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водій, який керував даним транспортним засобом, на законну вимогу працівників поліції про зупинку, подану завчасно за допомогою маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу через рупор, не зупинився, а лише пригальмував. Коли до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_5 , то побачив, що водій був не пристебнутий ременем безпеки, водій рушив з місця, придавши швидкість своєму транспортному засобу. Внаслідок чого було здійснено переслідування даного транспортного засобу із застосуванням службового автомобіля марки «Toyota Prіus», номерний знак НОМЕР_2 , із використанням маячків синього та червоного кольорів, а також гучномовця, по якому звучала вимога про зупинку від працівника поліції. Наздогнавши автомобіль, біля нього було помічено невідомого на той час громадянина, який поводився неадекватно, говорив речі, які не відповідають дійсності, а також було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Громадянин, який назвався ОСОБА_7 , відмовився надавати будь-які документи, які підтверджують його особу, а також надавати відповідні документи на транспортний засіб, мотивуючи тим, що він не керував даним транспортним засобом. В процесі перевірки по базі даних «Армор» було встановлено особу, яким виявився ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 . Водій ОСОБА_1 в присутності працівників поліції сів у даний транспортний засіб, забрав з нього документи, закрив на ключ, та почав доказувати, що не є водієм даного автомобіля. При цьому на місці події, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції, нікого не було. Водію було запропоновано в присутності свідків пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати у Городоцьку ЦРЛ. Також було ознайомлено з його правами згідно зі ст. 268 КУпАП. Від проходження огляду водій відмовився, внаслідок чого були складені відповідні акти та адміністративні протоколи, в яких свідки поставили свої підписи, тим самим ствердивши, що водій відмовився. Транспортний засіб марки «LandRover» був припаркований біля узбіччя та не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху (а.с.17-18);

поясненнями інспектора СРПП № 3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Труби І.Г. в суді першої інстанції про те, що під час патрулювання 17 листопада 2019 року в складі групи реагування патрульної поліції разом із ст. сержантом ОСОБА_6 близько 22 год. 30 хв. в с. Родатичі Городоцького району Львівської області водію автомобіля «Land Rover» номерний знак НОМЕР_1 через пошкодження переднього бамперу справа було подано вимогу про зупинку за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. На що ОСОБА_1 збільшив швидкість руху та почав тікати. В свою чергу, вони на службовому автомобілі його переслідувати. На місці затримання транспортного засобу «Land Rover» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 78 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області виявили ОСОБА_1 , якого він впізнав як водія цього автомобіля й при цьому останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, відмовлявся назвати своє прізвище та пред`явити документи на транспортний засіб, мотивуючи тим, що не знає, кому такий належить. ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду. Останній від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, про що складено протокол серії ОБ №105590 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці зупинки автомобіля «Land Rover» номерний знак НОМЕР_1 та впродовж всього часу складання протоколу, окрім ОСОБА_1 , інших осіб, які б назвали себе водієм цього транспортного засобу не було. ОСОБА_1 про керування цим автомобілем ОСОБА_8 не повідомляв, як і не повідомляв про це наступного дня у Городоцькому ВП;

поясненнями поліцейського СРПП № 3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Палашованого І.І. в суді першої інстанції про те, що під час патрулювання з інспектором ОСОБА_5 близько 22 год. 30 хв. 17 листопада 2019 року у с. Родатичі Городоцького району Львівської області вони виявили автомобіль «Land Rover» номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженим переднім бампером справа, а за кермом ОСОБА_1 з непристебнутим ременем безпеки. Останній на вимогу про зупинку, яка подавалася увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольорів, збільшив швидкість руху та почав тікати. ОСОБА_9 автомобіль, виявили такий припаркованим на узбіччі дороги, а біля нього ОСОБА_1 . Останній при складенні протоколів про адміністративні правопорушення поводив себе агресивно, у зв`язку з чим на допомогу було викликано наряд поліції;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №387969 від 17.11.2019 про те, що ОСОБА_1 17 листопада 2019 року о 23 год. 05 хв. у с. Родатичі на вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3в, п.2.1а, п.2.1.в, п.2.10 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.15);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 17 листопада 2019 року, з якого вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль «Land Rover» (а.с. НОМЕР_3 ).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував і що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

При оцінці пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 (про те, що автомобілем керував ОСОБА_4 ) в сукупності з іншим доказами у справі суд першої інстанції обґрунтовано не взяв їх до уваги та розцінив їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне, й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Натомість пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень правильно взяті до уваги судом першої інстанції як такі, що є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у справі.

Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами. Протоколи про адміністративні правопорушення містять усі необхідні реквізити, в тому числі у протоколі зазначені двоє свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , присутні при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не вливає на правильність висновків суду першої інстанції про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП та задоволення клопотання про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд Всеукраїнської Громадської організації «Українська Народна СамоОборона».

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 лютого 2020 рокув справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Поліщука М.Т. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк