П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №187024 від 03.05.2020, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2020 о 00 год. 30 хв. в м. Ужгород, перехрестя пр. Свободи та вул. Минайська, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Мінськ» б/н не маючи при собі реєстраційних документів на мотоцикл, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, в судовому засіданні вину визнав повністю, просив врахувати, що свідоцтво про реєстрацію на мотоцикл не зміг пред`явити тому, що купив мотоциклнещодавно і по словам продавця всі документи були знищені, після зупинки працівниками поліції знайшов документи у багажному відділенні мотоцикла.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, склад якого визначено як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №187024 від 03.05.2020, долученим до матеріалів справи рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Таким чином, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, який є неповнолітнім, відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку судді буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 33, 34, 173, 221, 245, 252, 280, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош