Справа № 183/1756/20
№ 3/183/1166/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

21.04.2020 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Джихур Т.А. надійшло клопотання про повернення справи на доопрацювання, мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: посада особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вписана нерозбірливо та застосовані скорочені абревіатури; в адресі місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено область та крім того, здійснено виправлення, що не допускається в офіційних документах; в адресах свідків вписано лише місто, без зазначення країни та області. Крім того, в порушення вимог пункту 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не вручався, про що свідчить відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей про вручення зазначеного акта.

Суд, розглянувши клопотання про повернення справи на доопрацювання, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вирішуючи клопотання захисника Джихур Т.А. про повернення справи на доопрацювання, суд прийшов до наступних висновків. Посилання захисника Джихур Т.А. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення посада особи, яка склала протокол, вписана нерозбірливо та застосовані скорочені абревіатури, не можуть бути прийняті судом як підстави для повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, оскільки посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, написані хоч і не зовсім розбірливо, але їх цілком можливо прочитати, а застосування абревіатури в написанні посади цієї особи є цілком допуститимим, оскільки така абревіатура є загальновідомими відомостями і допускається в офіційних документах. Щодо не зазначення в протоколі адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, області, та наявності в цій графі виправлення, то ці обставини також не можуть свідчити про істотне порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки з цих відомостей вбачається місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 і саме на цю адресу ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик до суду, в результаті чого останній і повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, її місце проживання, встановлюються в ході судового розгляду.

Доводи захисника Джихур Т.А. щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення в адресах свідків вписано лише місто, без зазначення країни та області, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначення міста загальнодержавного значення (м. Дніпро) без назви області і країни, не може свідчити про неповноту адреси.

Щодо посилання захисника Джихур Т.А. на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостей про вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то дана обставина не є підставою для повернення справи на доопрацювання, а має бути оцінена судом в ході судового розгляду та під час прийняття рішення по суті.

За таких обставин клопотання про повернення справи на доопрацювання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Джихур Тетяни Анатоліївни про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк