Справа № 456/1138/20
Провадження № 3/456/644/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377632 від 14.03.2020, ОСОБА_1 14.03.2020, о 17 год 35 хв, у м. Моршин, по вул. Проліскова керував транспортним засобом автомобілем «Ваз-21053», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, незв`язана мова, хитка хода. Від проходження огляду в установленому порядку на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що алкогольні напої не вживав і огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля не проводився. Крім цього, йому не пропонували пройти огляд у лікарні. Свідків на місці події не було. У протоколі нічого не писав і не підписував його.

Захисник суду зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці події за відсутності свідків, що є порушенням процедури, передбаченої ст.266 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, за змістом яких він ОСОБА_1 ніколи раніше не бачив і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 присутній не був. Підпис у протоколі ним був проставлений після того, як працівники поліції під`їхали до нього на зупинку його транспортного засобу таксі, де він знаходився, показали йому відео з місці події і сказали підписати протокол. Аналогічно зробив свідок ОСОБА_3 , який був разом з ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали суд зазначає таке.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії БД №377632 від 14.03.2020, складений на ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (а.с.2);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмова від проходження огляду на стан алкогольного та вказано дані двох свідків огляду: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);

направлення, в якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди направляється ОСОБА_1 (Стрийська ЦРЛ), та виявлені у нього ознаки сп`яніння (а.с.4);

оглянутим у суді під час розгляду справи відео, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення (поліцейським) (а.с.5).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції та пункту 4 Порядку огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

Крім цього, відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до роз`яснень ВСУ, які викладені у пункті 27 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я уповноваженою особою (поліцейським) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, суд зауважує, що з пояснень свідка ОСОБА_2 , даних ним у судовому засіданні, вбачається, що і він, і свідок ОСОБА_3 не перебували на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ці пояснення узгоджують з оглянутим у судовому засіданні наявним у матеріалах справи відео, з якого не вбачається наявність свідків на місці зупинки транспортного засобу.

З системного аналізу частини 2 ст. 266 КУпАП, пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції та пунктів 4, 8 Порядку можна дійти висновку, що свідки повинні брати безпосередню участь у процесуальних діях уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення особи (поліцейського), візуально спостерігаючи за діями учасників та, в подальшому, засвідчуючи достовірність цих дій своїми підписами.

З огляду на викладене суд вважає, що дії уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення особи (поліцейським) та водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП вчинялися без безпосередньої участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що на переконання суду є порушенням вимог частини 2 ст. 266 КУпАП та пункту 8 Порядку.

За наведених вище обставин суд доходить переконання, що уповноважена особа (поліцейський) порушила порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, наслідком чого, в силу вимог частини 5 ст. 266 КУпАП, є його недійсність.

Крім цього, суд зауважує, що проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння без безпосередньої участі свідків, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення за їх відсутності породжує обґрунтовані сумніви у достовірності викладених у цьому протоколі обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено належними та допустимим доказами наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а, відтак, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський