ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 Справа №607/8299/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснив продаж розведеного спирту в пластиковій бутилці, мешканцям сусідніх територій, за кошти в сумі 50 грн., чим своїми діями здійснив зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом та порушив вимоги ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, 14 травня 2020 року о 11 год. 20 хв., було встановлено те, що гр. ОСОБА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, щодо своєї дочки ОСОБА_2 , що виразилося в неналежному догляді за нею, так як остання здійснювала продаж спирту розведеного, мешканцям сусідніх будинків, чим своїми діями порушив ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст.164-16, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/8299/20 (провадження 3/607/3153/2020).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними наявними у протоколах серії АПР18 712574 від 14 травня 2020 року та серії АПР18 №712575 від 14 травня 2020 року; рапортом дільничного офіцера поліції Микитін Н. від 14 травня 2020 року; даними, які містяться в протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 14 травня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 травня 2020 року; письмовими проясненнями ОСОБА_4 від 14 травня 2020 року; постановою ГАА №306176 по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП; фотоматеріалами вчиненого правопорушення.

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, та ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його вік, визнання ним своєї вини у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 164-16, 184, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/8299/20 (провадження 3/607/3153/2020) за ч. 1 ст.164-16 КУпАП та №607/8302/20 (провадження 3/607/3155/2020) за ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/8299/20 (провадження 3/607/3153/2020).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст.184 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк