overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/775/20
провадження № 3/527/347/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Разом з тим, у названій постанові допущено описку, а саме, у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено розмір судового збору «440,20 грн.» замість вірного «420,40 грн.».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №527/775/20, враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що розмір судового збору встановлено законом, виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 587/1241/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , солдата , навідник 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_3 ,
за ст..172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 17.10..2019 № 304 ( по стройовій частині) солдата ОСОБА_1 зараховано на всі види забезпечення та призначено на посаду навідника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини, яка дислокується в с.Стецьківка, Сумського району, на якій він проходить військову службу по теперішній час.
Свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст..172-20 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він 16 червня 2020 року з ранку в м.Суми він вжив 200 грам горілки та 2 банки слабоалкогольного напою «Рево» , після чого повернувся на службу та приступив до виконання службових обов*язків.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується результатом тесту № 111 від 16.06.2020, який показав 2, 27 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціального технічного засобу.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять п*ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 825 ( три тисячі вісімсот двадцять пять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний Сумської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2105/20

провадження № 3/0285/1232/20

11 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що 25.03.2020 року о 12 год. 29 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Звягельській в с. Гульськ, Новоград-Волинського району справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне № 391057 від 25.03.2020 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 752/9339/20
Провадження №: 3/752/4773/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кризи-менеджером ПрАТ «Готель Салют», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.05.2020 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Старокиївська поблизу виїзду до смт. Козин, не був уважним та здійснив наїзд на перешкоду, а саме опору відбійника, який знаходився вздовж проїжджої частини. Внаслідок чого транспортних засобів отримав механічні пошкодження. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте в судове засідання ніхто не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071593, від 12.05.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 508/442/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , -

За ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії АПР 18 № 336547 о 23 годині 30 хвилинах здійснив дрібне викрадення барсетки шляхом викрадення з автомобіля марки ВАЗ 2101 в с. Стрюкове по вулиці Чкалова, 5 у громадянина ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи заявою ОСОБА_2 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), довідкою ( а.с. 7 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), характеристикою та довідками на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 9 - 10 ).

Згідно ст. 13 ч. 2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183 1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13 ч. 2, 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 278/979/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2020 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Шийка в с. Старошийка Житомирського району та області, разом із ОСОБА_2 , з гумового човна ловив рибу сітками знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, копією розрахунків збитків та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 10.06.2020 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 15.06.2020 року о 09.00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Провадження №3/447/873/20
Справа №447/1134/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.04.2020 о 16:00 годині в м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 3, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6810» в присутності двох свідків, тест №1986, результат 0,39%о проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце судового засідання був повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376219, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , результатом огляду проведеного з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6810», тест №1986, результат 0,39 %о проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського а також іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 745/405/20 Провадження № 3/745/147/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Після дооформлення, до суду надійшли адміністративниі протоколи ДПР18 № 382770 та ДПР18 № 382769, з яких вбачається що 07.03.2020 року близько 19.50 год, в с.Оболоння по вул.Кудрата Суюнова ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив перекидання транспортного засобу, який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

Підставою для направлення протоколів на дооформлення була відсутність відомостей про місце проживання ОСОБА_1 , що унеможливлювало його належне повідомлення та здійснення розгляду справи.

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи встановлено, що жодних дій по встановленню місцязнаходження особи, що притягається до адміністративної відповідальності не було здійснено,постанова суду не виконана.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином ,адміністративні протоколи складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вищевказаним вимогам, а тому не можуть бути розглянуті судом і підлягають направленню на дооформлення повторно для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні протоколи серії ДПР18 № 382770 та серії ДПР18 № 382769, складені відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, направити у Коропське відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя І.А.Смаль