Справа №263/3698/20
Провадження №3/263/1489/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №733147 від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 , 19.03.2020 року, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Куїнджи, 48, будучи посадовою особою у кав`ярні, не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п. 3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р., розпорядження міського голови м. Маріуполя №75 від 17.03.2020 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав, вказав, що підприємницьку діяльність 19.03.2020 року він не здійснював. На обґрунтування своєї позиції надав письмові пояснення з яких вбачається, що 19.03.2020 року він здійснював прибирання свого робочого місця «Лякава» з метою консервування, у зв`язку із закриттям приміщення «Медіафото» та припиненням роботи закладу, пов`язаним із запровадженням карантинних заходів у місті. Вказана торгова точка, де він працює, знаходиться в приміщенні «Медіафото» та не має окремого входу чи приміщення для відвідувачів, не має столів. Зазвичай продаж кави здійснюється для відвідувачів «Медіафото» або через вікно на вулиці. 19.03.2020 р. ОСОБА_1 почув стук у вікно видачі замовлень, яке було зачинене, коли він його відчинив, то побачив раніше не знайому йому жінку, яка запитала, чому заклад працює, на що їй було повідомлено, що кав`ярня не здійснює роботу. Після чого до «Лякава» підійшли декілька чоловік, які почали фотографувати заклад та заповнювати якісь документи. Співробітник поліції, якою виявилась вказана особа, повідомила, що санкція статті передбачає попередження та продиктувала, що ОСОБА_1 повинен писати у своїх поясненнях. Вказує на те, що при складанні протоколу, йому не були повідомлені його права на правову допомогу, тощо. Зазначає, що у якості свідка при складанні зазначеного протоколу були залучені заінтересовані особи, зокрема: співробітник Міськвиконкому. В подальшому ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

До суду направлений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №733147 від 19.03.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 19.03.2020 року, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Куїнджи, 48, будучи посадовою особою у кав`ярні, не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п. 3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р., розпорядження міського голови м. Маріуполя №75 від 17.03.2020 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вказаний протокол, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей про час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме матеріали додаються до протоколу.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- фото посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- копії фотознімка вікна видачі замовлень кав`ярні;

- фото виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців;

- рапорт співробітника поліції від 19.03.2020 року;

- рапорт від 19.03.2020 року щодо реєстрації заяви про скоєння адміністративного правопорушення;

- копія розпорядження Маріупольського міського голови ОСОБА_4 С. №75 р від 17.03.2020 р.

Враховуючи докази, якими підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що остання 19.03.2020 року о 11-30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , стала свідком того, що раніше невідомий їй чоловік реалізовувала напої відвідувачам та на зауваження співробітників поліції не відреагував. Проте, у вказаних поясненнях відсутні відомості, що вказаний чоловік ідентифікований як ОСОБА_1 , а також не вказана назва кав`ярні.

Письмові пояснення ОСОБА_3 містять виклад ідентичних обставин як і пояснення ОСОБА_5 .

Рапорт співробітника поліції від 19.03.2020 року фактично дублює відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №733147 від 19.03.2020 р., проте не містить інформації щодо свідків скоєння вказаного правопорушення, здійснення фото- або відео фіксації правопорушення, тощо.

Відповідно рапорту від 19.03.2020 року щодо реєстрації заяви про скоєння адміністративного правопорушення, вбачається, що 19.03.2020 року о 17-11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2020 року о 17-10 за адресою: Центральний АДРЕСА_3 Маріуполь АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , реалізатор, не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів у Кав`ярні, чим порушив вимоги Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р., розпорядження міського голови м. Маріуполя №75 від 17.03.2020 р. Вказана заява була зареєстрована за номером ЄО №9715 від 19.03.2020 р. Проте, відомості, викладені у рапорті не узгоджуються як з іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, так із самим протоколом, оскільки містить час скоєння правопорушення, який не співпадає з показами свідків та взагалі не зазначений у протоколі.

Фото посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , фото виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, а також копія розпорядження Маріупольського міського голови ОСОБА_6 №75 р від 17.03.2020 р. мають інформаційне значення, оскільки не підтверджують та не спростовують факт скоєння адміністративного правопорушення.

До протоколу додане фото, на якому зображене вікно видачі замовлень кав`ярні, проте в протоколі та рапорті відсутні відомості щодо фото фіксації, крім того, фотознімки, додані до протоколу не підтверджують та не спростовують факт порушення, викладеного у протоколі, оскільки з них не вбачається наявність чи відсутність відвідувачів у закладі, процес реалізації продукції, на наданих фото відсутня прив`язка до місцевості, дата, час фотознімку, таким чином, відсутні підстави вважати, що фото зроблене саме за цією адресою та воно має відношення до вказаного адміністративного правопорушення, тому суду не може прийняти його до уваги як належні та допустимі докази.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №733147 від 19.03.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 733147 від 19.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 19.03.2020 р., а отже строки притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчилися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Шатілова