Справа № 686/4353/20
Провадження № 3/686/1895/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Струсовського С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бездітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2020 року о 16 год. 57 хв. по вул. Тернопільській, 16 в м. Хмельницькому керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився у зв`язку з неможливістю проїхати в медичний заклад через хворобу дитини та необхідність її догляду.

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку; поясненнями в суді працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння; даними відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Твердження захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зокрема про те, що відносно останнього не складався акт огляду на стан наркотичного сп`яніння та не видавалось направлення на такий огляд в заклад охорони здоров`я і він не доставлявся до такого закладу є безпідставними, адже останній відмовився від проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а тому суд їх відхиляє.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 лютого 2020 року о 21 год. 25 хв., керував автомобілем "ВАЗ 21213", номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кам`янецькій, 244 в м. Хмельницькому, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, різке тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. На місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, проте працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо ОСОБА_1 зазначено про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовляється. Ці обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, відсутні докази притягнення ОСОБА_1 двічі протягом рокудо відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зокрема, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247 п. 1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: