Справа № 727/3750/20
Провадження № 3/727/1763/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій обл.. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в УСР в Чернівецькій обл.., проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій обл.. надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290053 від 26 квітня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 23 год. 32 хв. керуючи автомобілем «Фольцваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна 1 в м. Чернівці підчас руху не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення із бордюрним каменем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12,1 Правил дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив що 25 квітня 2020 року, його дівчина ОСОБА_2 була в нього вдома по АДРЕСА_2 , їй потрібно було терміново поїхати до дому до своїх батьків. ОСОБА_3 поросила скористатись машиною ОСОБА_1 якою вона періодично користувалась в разі потреби.

Взявши ключі і документи від машини, і зібралась їхати сама але ОСОБА_1 зауважив, що вже ніч, і краще буде поїхати разом.

На перехресті вул. Героїв Майдану та пл. Соборної м. Чернівці машину кинуло в сторону, оскільки йшов дощ і бруківка була мокрою. ОСОБА_3 не втримала кермо і допустила зіткнення із бордюром. Автомобіль відразу заглух і завести його вже не змогли.

Вийшовши з машини, побачили що із під машини витікали технічні рідини, та зрозуміли що автомобіль своїм ходом вже рухатись не зможе. ОСОБА_1 сказав, що потрібна допомога евакуатору, далі почав телефонувати другу, щоб відвіз ОСОБА_3 додому, і привіз кошти щоб розрахуватись за евакуатор, але ОСОБА_3 потрібно було негайно додому бо її чекали батьки і вона не хотіла чекати, та пішла пішки.

Коли машина патрульної поліції їдучі в напряму Соборної площі на перехресті вул. Героїв Майдану побачили припарковану машину, повернули на ліво і припаркувались з правого боку, попереду мого автомобіля.

На момент приїзду патрульної поліції о 23год.33хв. 25 квітня 2020 року машина стояла нерухома, була припаркована біля бордюру, а в салоні автомобіля нікого не було.

Під час огляду автомобіля працівниками поліції було виявлено що автомобіль належить ОСОБА_1 , що на їх думку слугувало підставою вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та допустив ДТП.

ОСОБА_1 постійно пояснював працівникам патрульної поліції, що я хоч і є власником автомобіля, але не керував авто. Всі документи, які були в автомобілі забрала моя дівчина з собою до дому.

Весь цей час працівники патрульної поліції з 23год.33хв. 25.04.2020р. коли машина патрульної служби зупинились і приблизно до 2год .30хв. 26.04.2020р. стверджували, що саме я керував авто і без документів, і слухати нічого не хотіли.

Свідок ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення зазначивши, що саме вона в той час керувала транспортним засобом, не впорався з керуванням та вїхала у бордюр, тобто вчинила дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, та відео вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адмінправопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом та допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Згідно п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2ст. 6 Основного Закону України).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 та 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з`ясування, зокрема те, чи було адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Із доданого відео випливає висновок що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУПАП. Його невинуватість підтверджуються і його поясненням, і поясненням свідка ОСОБА_4 , і відсутністю відеоматеріалів про вчинення адміністративних правопорушень.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, показання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та перевіривши доводи, суд дійшов щодо не доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП тлумачить на його користь.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 247 п. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в її діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.