Справа № 461/350/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/624/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю : представника митниці ОСОБА_1 ,

представника адвоката Леськів С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Веселівського А.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 472 МК України,

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4573/20900/19 від 29 листопада 2019 року товар, а саме: ОСОБА_3 , новий, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 43 кг - 1 шт.; Іграшковий будинок для ляльок ОСОБА_4 , новий, торгової марки EKO TOYS, в картонній упаковці виробника, артикул 4110, країна виробника Китай, вага 8,2 кг - 1 шт.; пилосос промисловий HIGHER HP-V2300, торгової марки HIGHER, новий, потужністю 2300 Вт, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 7,1кг 1 шт., загальною кількістю 3 шт., вагою 58,3 кг. та вартістю 6341,07 грн. - повернуто ОСОБА_2 або уповноваженій нею особі, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

На дану постанову подав апеляційну скаргу представник митниці в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 6341,07 гривень, також конфіскувати вилучений згідно протоколу товар. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці ДМС України 502,67 грн. витрати за зберігання товару на складі митниці - станом на день винесення судового рішення по справі.

Апелянт вважає висновок суду помилковим і необгрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що під час митного оформлення ОСОБА_2 , яка переміщувала через митний кордон України товар, не задекларувала його і він був виявлений піл час проведення митного контролю транспортного засобу. Вказані дії мають ознаки ст. 472 МК України. ОСОБА_2 перетинаючи митний кордон порушила вимоги ст.ст. 257, 264, 366 МК України

Апелянт покликається, що суд першої інстанції безпідставно надав перевагу сумнівному доказу наданому представником ОСОБА_2 , щодо порушення працівниками митного посту «Мостиська» вимог «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 1316 від 12.12.2012, над іншими документами та доказами зафіксованими митним органом у матеріалах даної справи, що призвело до закриття провадження у справі.

Апелянт звертає увагу на те, що в результаті такого рішення держава недоотримала надходження до Державного бюджету України в сумі 6 341,07 грн, яка дорівнює сумі санкції за ст. 472 МК України.

Згідно постанови суду першої інстанції вбачається те, що 29.11.2019, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 прямувала з приватної поїздки, з Республіки Польща в Україну як паcажир транспортного засобу «PEUGEOT BOXER», р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , через МАПП «Шегині», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» разом з 6-ма громадянами.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 та громадяни, які слідували з нею, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них особистих речей. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 295», під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA20903/2019/101250 від 29.11.2019 р.), у багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено товар, а саме: ОСОБА_3 , новий, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 43 кг - 1 шт; Іграшковий будинок для ляльок ОСОБА_4 , новий, торгової марки EKO TOYS, в картонній упаковці виробника, артикул 4110, країна виробника Китай, вага 8,2 кг - 1 шт; Пилосос промисловий HIGHER HP-V2300, торгової марки HIGHER, новий, потужністю 2300Вт, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 7,1 кг 1 шт. Загальна кількість предметів порушення митних правил 3 шт. загальною вагою 58,3 кг. Вартість предметів правопорушення згідно документу TAX FREE FOR TOURISTS №10587/2019/M від 26.11.2019 становить 1035,91 PLN (6341,07 грн).

Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів, і як стало відомо під час усного опитування, належав ОСОБА_2 . Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_2 в процесі декларування не заявила та у митній декларації не вказала, тобто порушила ст. 257 Митного кодексу України, проте визнала його своєю власністю після митного огляду.

Заслухавши представника митниці ОСОБА_5 М.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_2 - адвоката Леськів С.Р., яка просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Дії ОСОБА_2 , працівниками митниці, кваліфіковані за ст. 472 МК України, як переміщення через митний кордон України товару, шляхом недекларування, тобто, не заявлення за встановленою формою точних відомостей про нього, а саме про його наявність та кількість, тобто вчинення порушення митних правил.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції доводи, зазначені в апеляційній скарзі щодо помилковості та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, не бере до уваги, оскільки висновок судді зазначений у постанові повністю підтверджується матеріалами справи та доказами наданими та перевіреними в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, після проходження прикордонного контролю ОСОБА_2 заїхала в зону митного контролю, як пасажир транспортного засобу, та подала декларацію у якій зазначила про перевезення особистих речей, без опису таких. У зоні митного контролю на смузі руху, позначеній символами червоного кольору («червоний коридор») в напрямку на в`їзд в Україну був проведений огляд транспортного засобу «PEUGEOT BOXER», р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 . По завершенню митного контролю та митного оформлення, на контрольному талоні для проходження по «червоному коридору», була проставлена особиста номерна печатка інспектора митної служби (ОНП №295).

Відповідно до ч.5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином ОСОБА_2 , як пасажир автомобіля «PEUGEOT BOXER», р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що виїхав із зони митного контролю після завершення митних формальностей, при наявності на контрольному талоні печатки інспектора митної служби, завершила митне оформлення свого багажу у відповідності до вимог Митного Кодексу України.

Товар, який був вилучений у ОСОБА_2 , а в подальшому по цьому факту був складений протокол про порушення митних правил, знаходився у багажному відділенні транспортного засобу без приховування, який був скерований на огляд (переогляд), що підтверджується актом (а.с.10-11).

У суді апеляційної інстанції представник-адвокат Леськів С.Р. заперечила апеляційні вимоги та пояснила, що водію транспортного засобу, у якому пасажиром їхала ОСОБА_2 з території Республіки Польща на в`їзд в Україну, після проведення митного контролю та митного оформлення були повернуті всі паспорти, у т.ч. і паспорт ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» на якому стояла печатка інспектора митної служби (ОНП №295). Вподальшому автомобіль, який розпочав рух, був зупинений та скерований на переогляд, в ході якого у багажному відділенні, без ознак приховування, були виявлені речі, які належали пасажирам, але їх не було належним чином вписано в декларації. У матеріалах справи відсутні документи, які б фіксували факт переогляду, зокрема мотивованого рішення посадової особи митного органу про проведення такого переогляду. Про те, що автомобіль вже виїжджав з митної зони свідчать кадри фото фіксації подій, який є в матеріалах справи і були доступні суду першої інстанції.

Представник митниці в суді апеляційної інстанції в повній мірі підтримав апеляційну скаргу та наголосив, що автомобіль з пасажирами, зокрема ОСОБА_2 , митну зону не покинув, коли його скерували на поглиблений огляд, а не переогляд, а тому додаткового документу для таких дій не було потрібно.

У матеріалах справи про порушення митних правил № 4573/20900/19 від 29.11.2019 року дійсно немає жодних документів, які б фіксували факт переогляду, зокрема мотивованого рішення посадової особи митного органу про проведення переогляду.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком викладеним у постанові, стосовно того, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону. Органом митниці при складені протоколу не вказано, що товар був виявлений при переогляді, не зазначено підстав його проведення уже після виконання всіх митних формальностей, обставини викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене вище підтверджує, що апеляційна скарга представника Галицької митниці Держмитслужби не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Веселівського Андрія Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2020 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена