СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/381/20
пр. № 3/759/500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Мохнюка Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській обл. ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов ОСОБА_1 31.12.2019 року приблизно о 12.15 годин, в м. Києві, на а/д Київ-Чоп 511 км + 500 м, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє пложення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджав із автозаправної станції на автодорогу Київ-Чоп у напрямку м.Львова. З увімкненим сигналом лівого повороту, переконавшись, що нікому не створює перешкод, виїхав з початку у праву смугу руху, потім перелаштувався у ліву, таким чином зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині та наблизився до місця розвороту. Розпочав виконувати розворот, при цьому переконавшись, що не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Коли його автомобіль повністю знаходився на зустрічній смузі руху, у нього врізався автомобіль «Тойота», який рухався позаду у попутному напрямку. Надав суду відеозаписи з камер відеоспостереження, де зафіксовані обставини ДТП, фото з місця ДТП. Також надав висновок №149-05/20 автотехнічного експертного дослідження від 09.06.2020 відповідно до якого з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Toyota» н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 в частині виконання маневру лівого розвороту з смуги розгону від АЗС «БРСМ Нафта» водієм автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_1 є неспроможними. З технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання ним маневру лівого повороту з крайнього лівого положення є спроможними. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.3, 13.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія водій автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР України не вбачається.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Hyundai» н.з НОМЕР_1 , шляхом дотримання вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.3, 13.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota» н.з НОМЕР_3 . З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota» н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.4, 12.3, 13.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР України і такі дії перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а винищення даної ДТП від його дій не залежало.

Інший учасник ДТП у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в тому числі надані відеозаписи, фото та висновок експертного дослідження, приходжу до наступних висновків.

Виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та матеріалів справи, обставини пригоди були з`ясовані не повно і не об`єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, справа підлягає поверненню для дооформлення.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, у разі необхідності додатково опитати учасників ДТП та свідків, враховуючи наданий у судовому засідання висновок №149-05/20 автотехнічного експертного дослідження, фото та відео матеріалам. У разі встановлення порушення ПДР з боку ОСОБА_2 прийняти відповідне рішення у межах компетенції.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у Львівській обл. ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Оздоба