Номер провадження 3/521/6690/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №327679, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 24.07.2020 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 10/1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю УАЗ 3163-010, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.10.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, внаслідок чого відбулося зіткнення.(далі-Правила).

Пунктом 10.3 Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. В судовому засіданні судом з`ясовано наступні фактичні обставини справи.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у дорожній обстановці, яка склалась, він діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України. Вказав, що 24.07.2020 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 10/1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні в іншу смугу руху включив поворотні вогні та крім того звернувся до водія автомобіля УАЗ 3163-010, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з проханням «пропустити його», однак водій УАЗ відмовив йому у «грубій формі», тому ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль не завершивши маневр з перестроювання таким чином, щоб автомобіль УАЗ мав можливість його об`їхати, однак останній просто наїхав на нього, продовживши рух прямо. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «УАЗ 3163-010 ОСОБА_2 , який порушив правила, щодо заборони руху при наявності перешкоди на дорозі та саме такі його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали. Крім того, надав до суду компакт диск з відеозаписом здійсненим КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» («Центр-077»), з якого вбачається, що в момент зіткнення транспортний засіб ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не здійснював рух, який просив врахувати під час розгляду справи. Просив провадження в справі закрити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні суду пояснив, що він був учасником ДТП, яке відбулось 24.07.2020 року о 16 годині 45 хвилин. Окремо звернув увагу суду, що ОСОБА_1 тричі перестроювався з однієї смуги руху до іншої, в останній раз, коли ОСОБА_1 хотів перестроїтись до тієї ж смуги руху по якій рух автомобілів зупинився, ОСОБА_2 вирішив його не «пропустити». Більш конкретно не пам`ятає, чи здійснював рух автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП чи ні.

З відео запису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що до моменту ДТП автомобілі ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 і УАЗ 3163-010, номерний знак НОМЕР_2 стояли та саме автомобіль УАЗ 3163-010, номерний знак НОМЕР_2 , після початку руху в попутному напряму здійснив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ Lanos, який зупинився не завершивши маневр перестроювання на іншу смугу руху.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і письмовими та наданими у судовому засіданні доказами та поясненнями учасників ДТП .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов