Справа № 428/2364/20
Провадження № 33/810/83/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Пономарьової В.С. за участю ОСОБА_1 , його захисника Хорольського І.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., -

встановила:

У оскаржуваній постанові суду першої інстанції зазначено, що відповідно до протоколу серії БД № 293802, 06.03.2020 о 17-45 год. ОСОБА_4 , в м. Сєвєродонецьку, по вул. Федоренка, в районі буд.25, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа Clarus», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого трапилось ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно нього провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує, що 06 березня 2020 року він, повертаючись додому, на своєму автомобілі Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 , близько 17 годині 30 хвилин, по вулиці Федоренка в м.Сєвєродонецьку зі сторони проспект Центральний до вулиці Танкістів, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Первомайською, побачив рухаючийся попереду автомобіль КИА Кларус, який увімкнувши лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр в ліву сторону, збавляючи швидкість.

В той час, як ОСОБА_4 проїжджав поруч із зазначеним автомобілем, водій автомобіля КИА Кларус раптово змінив напрямок руху в правий бік та почав прискоряться, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Мазда 3 під керуванням ОСОБА_1 , пошкодивши при цьому задню пасажирську дверцяту та бампер з лівої сторони.

Аналогічні пояснення надав суду і свідок ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні.

Додані до адміністративної справи відеоматеріали обставин ДТП зафіксовані камерою зовнішнього спостереження та відео реєстратором, на думку апелянта, підтверджують надані ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 показання, щодо обставин справи та не винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили ДТП.

З наданих відеоматеріалів вбачається, що водій автомобіля «КІА» мав намір з`їзду до прилеглої території, у зв`язку із чим увімкнув покажчик лівого повороту та почав знижувати швидкість, майже зупинившись, однак маневр не завершив.

В цей час автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 здійснював об`їзд на перехресті транспортного засобу, що рухався, та мав намір з`їзду на прилеглу територію - автомобіль «КІА» в лівий бік, та який не завершаючи маневр з повороту в лівий бік - до бізнес центру «Грінтаун», з увімкненим лівим покажчиком повороту, прискорився, тим самим ввівши в оману водія автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 , склавши аварійну обстановку, в результаті чого сталося зазначена ДТП.

На переконання апелянта, суд першої інстанції надав зазначеним доказам, в тому числі відеоматеріалам наданим до суду, іншу оцінку, яка не відповідає та суперечить обставинам справи, визнавши винним у порушенні ПДР водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_7 , який фактично є жертвою створеної аварійної обстановки іншим учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «КІА».

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Хорольського І.В. діючого в його інтересах, на підтримку своїх апеляційних вимог, заперечення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався з огляду на таке.

Зі змісту постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи відповідно до ст. 252 КУпАП дав оцінку доказам в їх сукупності і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі досліджених судом першої інстанції доказів в їх сукупності, наведених у постанові, у тому числі відеозапису із зазначеною ДТП суд першої інстанції зробив правильний обґрунтований висновок, що водій автомобіля «Кіа Clarus» мав намір з`їзду до прилеглої території, у зв`язку з чим заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту та почав знижувати швидкість, однак здійснити маневр не мав можливості у зв`язку з необхідністю надати дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, будь-яких різких змін напрямку руху чи різкого пришвидшення, наданими відеозаписами не зафіксовано, іншими матеріалами не підтверджується. В цей час водій автомобіля «Mazda 3» здійснював об`їзд на перехресті транспортного засобу, що рухався, та, у зв`язку з недотриманням безпечного бокового інтервалу, сталося зіткнення.

Суд першої інстанції правильно зробив висновок, що дії водія «Mazda 3» не можливо розцінювати, як обгін чи випередження, оскільки виїзду на зустрічну полосу руху не відбувалось, суміжна смуга відсутня, а ширина проїжджої частини не дозволяє зробити висновок про наявність двох смуг руху в одному напрямку.

Суддя місцевого суду вірно зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_8 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, шо рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати нате, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином мотивував, що ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло підтвердження у судовому засіданні в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд не може погодитись з доводом ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції надав зазначеним доказам, в тому числі відеоматеріалам наданим до суду, іншу оцінку, яка не відповідає та суперечить обставинам справи, визнавши винним у порушенні ПДР водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_7 , який, на думку апелянта, є жертвою створеної аварійної обстановки іншим учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «КІА», оскільки це спростовується доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №293802 від 06.03.2020 (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.4); рапортом поліцейського взводу №1 роти №3ПУПП рядового Петренко А. (а.с.7); а також відеозаписами, що містяться на DVD R (а.с.12), з яких вбачається, що водій автомобіля «Кіа Clarus» мав намір з`їзду до прилеглої території, у зв`язку з чим заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту та почав знижувати швидкість, однак здійснити маневр не мав можливості у зв`язку з необхідністю надати дорогу транспортним засобам що рухались у зустрічному напрямку, будь-яких різких змін напрямку руху чи різкого пришвидшення наданими відеозаписами не зафіксовано, та іншими матеріалами не підтверджується. В цей час водій автомобіля «Mazda 3» здійснював об`їзд на перехресті транспортного засобу, що рухався, та у зв`язку з недотриманням безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.

За таких обставин суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 квітня 2020 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 квітня 2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В. Тополюк