Справа № 529/113/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та адвоката Новака Д.І.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ КС АГРО, водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 , 11. 01. 2020 року, о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки DAF XF 105, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки Schmits державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать ТОВ Альфа Лізинг, на 452 км автодороги Київ-Харків-Довжанськ, при зміні напрямку руху, а саме здійсненні маневру ліворуч, не впевнився у безпечності виконання цього маневру та здійснив зіткнення із автомобілем марки Mercedes державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 правил дорожнього руху України.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він заперечує свою вину у вказаному вище ДТП повністю та до суду подав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу цього правопорушення.

Із вказаного клопотання вбачається, що поліцейським, який складав протокол стосовно нього за ст. 124 КУпАП та оформляв матеріали справи, вказаних вимог закону не виконав, допустив серйозні недоліки у встановленні фактичних обставин справи, не зібрав у встановленому законом порядку переконливих доказів про вчинення саме водієм ОСОБА_2 ДТП, у якій були пошкоджені два транспортні засоби, а тому безпідставно склав протокол про вчинення правопорушення стосовно нього як винної особи, хоч правопорушення він не вчиняв, бо саме водій ОСОБА_3 , який рухався своїм автомобілем далеко позаду його автомобіля, грубо порушив правила дорожнього руху. Водій ОСОБА_3 допустив порушення ПДР, пересікши двійну суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону його транспортного засобу та, щоб уникнути лобового зіткнення з зустрічним автомобілем, став притискатися боковою частиною до його автомобіля. Саме це і стало причиною зіткнення автомобіля марки Mercedes під керуванням водія ОСОБА_3 з лівою боковою частиною його вантажного автомобіля. Потім, після цього, водій ОСОБА_3 продовжив рух свого автомобіля в напрямку м. Харків і зупинив його проїхавши близько одного кілометра, тобто навмисно залишив місце ДТП, що заборонено ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні вважав, що він по справи повинен приймати участь як потерпілий, так як автомобілю, яким він керував під час ДТП, були спричинені механічні пошкодження. Причиною їх отримання вважає порушення правил дрожнього руху водієм автомобіля марки DAF XF 105 ОСОБА_2 . Вказаний водій, на думку свідка, без увімкненого покажчика повороту змістився автомобілем на його смугу руху, що змусило свідка виїхати за дві суцільні лінії розмітки на зустрічну смугу руху, з метою збереження життя пасажира, який знаходився в в кабіні керованого ним автомобіля. Вказані його дії привели до пошкодження керованого ним вантажного автомобіля марки Мерседес. Пояснити суду, чому він допустив порушення вимог правил дорожнього руху, передбачених п.13.3. ПДР України та без дозволу працівників поліції залишим місце ДТП, а саме від`їхав з цього місця більше ніж один кілометр, не зміг. Свідків по справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він знає тривалий час, бо працював з ними в одній волонтерській організації, яка має назву МБО "Надія в Дії".

В той же час, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , досліджених в судовому засіданні, вбачається, що він бачив, як водій ОСОБА_2 своїм вантажним автомобілем марки DAF XF 105, рухався по автотрасі в бік м. Харків, а водій автомобіля Мерседес під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався позаду вказаного автомобіля. Коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 став змінювати свій рух лівіше, то в цей час водій автомобіля Мерседес щоб не допустити зіткнення, пересік дві суцільні лінії розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху. Так як у цей час назустріч йому по зустрічній смузі рухався автомобіль, то водій авто Мерседес ОСОБА_3 , щоб уникнути лобового зіткнення, став правою частиною свого автомобіля притискатися до лівої бокової частини керованого ОСОБА_2 автомобіля, а тому і допустив зіткнення через це своєю правою боковою частиною автомобіля. Обоє автомобілів отримали незначні механічні пошкодження.

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , вбачається, що на АЗС, що розташована поблизу с. Манченки, на ділянці дороги, де мало місце ДТП, наявні чотири відеокамери, одна з яких відзнімає ділянку автотраси, у якому сталося ДТП. У своєму поясненні також вказав, що він 11.01.2020 року у вечірній час керував транспортним засобом автомобілем з пасажирами та рухався зі швидкістю 90 км/год за автомобілем марки Mercedes державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по лівій смузі руху за вантажним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 в напрямку м. Харкова. Потім він побачив як водій автомобіля DAF XF 105 став виїжджати на їхню смугу руху. Водій ОСОБА_3 , з метою уникнути зіткнення автомобілів, дійсно пересік двійну суцільну лінію розмітки на автотрасі, та зіткнувся з автомобілем марки DAF XF 105, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом під керуванням водія ОСОБА_2 . Уникаючи лобового зіткнення з зустрічним автомобілем ОСОБА_3 рухаючись по зустрічній смузі руху, став правою боковою частиною керованого ним автомобіля притискатися до автомобіля - тягача DAF XF 105 під керуванням ОСОБА_2 , що і привело до пошкодження транспортних засобів. Після цього, обігнавши з порушенням правил дорожнього руху транспортний засіб керований водієм ОСОБА_7 , який зупинився, а водій ОСОБА_3 зупинив своє авто близько одного кілометру від місця ДТП. Крім того суду пояснив, що являється керівником волонтерської організації, в якій до недавнього часу водієм працював і водій ОСОБА_3 . На думку свідка, ДТП відбулося через недостатній досвід керування транспортним засобом водієм ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , його представника адвоката Новака Д.І., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зібраними та перевіреними в суді доказами не доведена.

Так, постановою Диканського районного суду Полтавської області від 10. 03.2020 року вказаний адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для до оформлення. Зокрема, вказувалось, що матеріали справи не містять вірного зафіксованого місця цього ДТП.

Після отримання адміністративного матеріалу на доопрацювання, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, в особі уповноважених осіб, жодних дій з приводу доопрацювання адміністративного матеріалу не вчинив, та справа знову була направлена до Диканського районного суду.

Однак, поліцейські для об`єктивного встановлення обставин ДТП, його механізму та винності, хто його вчинив, відеозйомку з цих відеокамер на цій АЗС, поблизу с. Манченки, взагалі не досліджували, як і не встановлювали всіх очевидців ДТП, хоч на АЗС під час ДТП працювали працівники цієї АЗС, там були інші водії, які заправляли пальним свої автомобілі і бачили, як саме відбулося ДТП і хто його вчинив. На АЗС малися відеокамери, що було з`ясовано судом під час розгляду справи.

Що такі дії поліцейським на місці ДТП не вчинялися свідчить і рапорт самого старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДТП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який є у справі, у якому цей поліцейський вказує, що ним не встановлено винуватця ДТП, що мало місце 11 січня 2020 року.

Аналіз фактичних обставин, які маються у матеріалах справи, об`єктивно свідчить про те, що саме водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, а саме рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_2 та маючи реальну можливість безпечно керувати своїм транспортним аж до його зупинки, пересікши дві суцільні лінії розмітки з виїздом на зустрічну смугу руху у безпосередній близькості з автомобілем, яких рухався йому назустріч по цій смузі руху. З тим, щоб уникнути лобового зіткнення, водій ОСОБА_3 притиснувся правою боковою частиною свого автомобіля до лівої бокової частини автомобіля водія ОСОБА_2 і саме ОСОБА_3 , вчинив зіткнення транспортних засобів та їх пошкодив.

Крім цього, водій ОСОБА_3 разом із своїм представником - адвокатом Ошурко Й.М., під час всього розгляду справи на адресу суду надсилали ряд клопотань, вирішення яких висвітлено у відповідних постановах та листах суду, які надіслані на їхню адресу. Відповідно до постанов Диканського районного суду від 28. 04. 2020 року та 20. 05. 2020 року визначено передчасність твердження ОСОБА_3 та його представника стосовно визнання потерпілим ОСОБА_3 , а постановою суду від 11 червня 2020 року в такому клопотанні відмовлено взагалі.

Так, наявні в матеріалах справи докази підтверджують вину саме водія ОСОБА_3 у створенні аварійної ситуації, коли останній грубо порушуючи вимоги безпеки руху, пересікши дві суцільні лінії дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, незаконно здійснив обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та уникаючи при цьому лобового зіткнення, притиснувся до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 і пошкодив його та керований ним автомобіль, а потім з місця ДТП зник вчинив, таким чином, адміністративне правопорушення передбачене КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 як водія автомобіля, який рухався попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 відсутні які-небудь порушення ПДР, а тому у діях ОСОБА_2 відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо ніяких доказів, які б свідчили про його винуватість у вчиненні ДТП у матеріалах справи не мається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 9, 124, 247, 268, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: