Справа № 163/531/20 Провадження №33/802/390/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду від 08 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Інспектором митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 21.01.2020 з України в Республіку Польща через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці Держмитслужби по «зеленому коридору» водієм автомобіля "Рено", р.н.з. НОМЕР_1 , намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю під задніми сидіннями автомобіля 96 штук лосин та 17 штук джинсів загальною вартістю 17447,33 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не здійснила декларування товару, який був прихований від митного контролю. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку ОСОБА_1 та захисника, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, і зокрема ст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Перш за все, суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а у відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, з огляду на обставини, які викладені в протоколі, що ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що не є порушенням саме ч.1 ст.483 МК України.

Посилання скаржника про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, в даному конкретному випадку не береться до уваги, оскільки суд не може вийти за межі протоколу (а.с.40).

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у з`вязку із чим він не може бути взятий за основу доведеності її вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості скаржника, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 08 травня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок