Справа № 263/3817/20
Провадження № 3/405/1546/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Боложук В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу начальником відділу експлуатації ДЕПО №4 КП «МТТУ» Маріупольської міської ради, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таких обставин:

ОСОБА_1 відповідно до наказу № 215-л від 51.10.2014 року КП «МТТУ» призначено на посаду начальника відділу експлуатації депо № 4 КП «МТТУ», тобто згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», на неї розповсюджується дія вказаного Закону. За таких умов, у начальника відділу експлуатації депо № 4 КП «МТТУ» Маріупольської міської ради ОСОБА_1 виник обов`язок до 01.04.2018 року, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та/або місцевого самоврядування за 2017 рік. Проте згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік лише 12.04.2018 року. Час публікації на сайті - 14:03 година.Таким чином, начальник відділу експлуатації депо № 4 КП «МТТУ» Маріупольської міської ради ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , 12.04.2018 несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 відповідно до наказу № 215-л від 31.10.2014 року КП «МТТУ» призначено на посаду начальника відділу експлуатації депо № 4 КП «МТТУ», тобто згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону ї країни «Про запобігання корупції», на неї розповсюджується дія вказаного Закону. У начальника відділу експлуатації депо № 4 КП «МТТУ» Маріупольської міської ради ОСОБА_1 виник обов`язок до 01.04.2019 року, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та/або місцевого самоврядування за 2018 рік. Проте згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік лише 02.04.2019 року. Час публікації на сайті - 10:25 година.Таким чином, начальник відділу експлуатації депо № 4 КП «МТТУ» Маріупольської міської ради ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , 02.04.2019 несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала протоколи №146 та 147 та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй мінімальний розмір покарання, який передбачений санкцією цієї статті.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, їй роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину визнала у повному обсязі, зазначила, що на теперішній час правової допомоги не потребує, додатково пояснила, що дійсно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік подала лише 12.04.2018 року, оскільки була необізнана у сфері комп`ютерних технологій. Щодо несвоєчасного декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік зазначила, що в неї сплив строк дії електронного ключа у зв`язку з чим вона мала можливість подати декларацію лише після отримання нового електронного ключа, а саме 02.04.2019 року. Крім того пояснила, що на теперішній час вона допрацьовує на займаній посаді останній день, оскільки вже є наказ про переведення її на іншу посаду з 01.05.2020, будь-яких зауважень та клопотань щодо законності складених протоколів не заявляла.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підтверджується наступними доказами:

-наказом начальника КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» №215л від 31.10.2014 року, яким ОСОБА_1 , заступника начальника депо №4, переведено начальником відділу експлуатації депо №4;

- посадовою інструкцією начальника відділу експлуатації, затвердженої КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», та змінами до посадової інструкції, з якими ознайомлена ОСОБА_1

-витяг із Закону України «Про запобігання корупції», з яким ознайомлено 18.01.2017 ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з окремими положеннями закону, які вказують на необхідність подачі декларації в день звільнення.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу не своєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та 2018 рік.;

-скріншотом з електронної сторінки Єдиного державного реєстру декларації, з якого видно, що ОСОБА_1 опублікувала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та 2018 рік 12.04.2018 року о 14:03 год. та 02.04.2019 року о 10:25 год.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя також повинен з`ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за н есвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Цією ж нормою також визначено термін «корупційне правопорушення » - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, з моменту прийняття ОСОБА_1 начальником відділу експлуатації ЛЕПО №4 КП «МТТУ» Маріупольської міської ради відповідно до п. д ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидії корупції» вона є суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання та протидії корупції».

Відповідно до абзацу 1 частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Наявні в справах матеріали свідчать, що ОСОБА_1 будучи обізнананою, ознайомленою під підпис про необхідність подання щорічних декларацій за 2018 рік та 2109 рік.

Відповідно, суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом`якшуючу відповідальність обставину, якою суд визнає щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі, а саме 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа