Справа № 344/206/20
Провадження № 3/344/780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №311521 від 28.12.2019, 28.12.2019 о 01 год 53 хв в м. Івано-Франківську на вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 320», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в КНП «ПНЦ ІФОР» в лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 21.01.2020 ОСОБА_1 не з`явився та 20.01.2020 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення договору з адвокатом.

Бродович Ю.І. в судове засідання 04.02.2020 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Сурмачевський А.Ю., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

12.02.2020 адвокат Сурмачевський А.Ю. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в розгляді апеляційної скарги про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в іншому суді, де є захисником.

19.02.2020 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 18.02.2020 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами України (м.Братислава, Словакія) та для надання пояснень бажає особисто бути присутнім при розгляді справи. Також 19.02.2020 адвокатом Сурмачевським А.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні в м. Львові.

02.03.2020 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 02.03.2020 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні за межами України. Крім того, 02.03.2020 адвокатом Сурмачевським А.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час не отримано відповідь на запит з ДП «Наркологічний центр ім. О.В. Довженка «Ваше здоров`я», так як відповідно до довідки від 01.06.2019 ОСОБА_1 пройшов курс психотерапевтичного лікування від алкоголізму на три роки.

12.03.2020 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки знаходиться на лікуванні за межами України та будинок, де проживає ізольований і введено карантин. Також 12.03.2020 адвокатом Сурмачевським А.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в слідчих діях в кримінальному провадженні.

23.03.2020 адвокатом Сурмачевським А.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку запобігання поширенню коронавірусу та зазначивши, що на даний час ОСОБА_1 все ще знаходиться за межами України та через закриті кордони останній не має можливості прибути в судове засідання. Також 23.03.2020 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 направили до суду письмове клопотання про передання матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд трудового колективу 3381/МЛ-2 (лінія монтажу) для застосування заходів громадського впливу, зазначивши, що свою вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаюється.

23.04.2020 ОСОБА_1 та його представник адвокат Сурмачевський А.Ю. у судове засідання не з`явилися. 02.04.2020 адвокатом Сурмачевським А.Ю. подано письмове клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Також 21.04.2020 ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву про залишення клопотання трудового колективу про передачу справи на поруки без розгляду, а провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №311521 від 28.12.2019, 28.12.2019 о 01 год 53 хв в м. Івано-Франківську на вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 320», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в КНП «ПНЦ ІФОР» в лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції також підтверджено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, а також останній усвідомлював наслідки відмови від проходження даного огляду.

Із письмового клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 вбачається, що свою вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаюється.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ДПР 18 №311521 від 28.12.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, є 28.12.2019, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, п.7 ст.247, 251, 268, 283- 285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко