г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1689/20
Номер провадження 3/213/611/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участю - Чубукіна С.В., ОСОБА_1 , адвоката Закалюжного С.В. розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в АТ «ПІВДГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412055 від 27 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 22 квітня 2020 року о 10 годині 25 хвилин на автошляху Р-74 в районі ЛЕП Л-137/49 між проспектом Південний м. Кривого Рогу та смт Широке, навпроти заїзду до КПП №37 ПАТ «ПІВДГЗК», керуючи транспортним засобом УАЗ-31514, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху виконуючи поворот ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем MERСEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, постраждалих осіб немає.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 2.3 «б», 10.1, 14.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнав. Пояснив, що 22 квітня 2020 року він на робочому автомобілі доставляв робітників до КПП №37. Приблизно за 100 м до повороту він увімкнув відповідний покажчик повтору, знизив швидкість руху до 15-20 км/год, подивився в дзеркала. На момент початку маневру інших автомобілів поруч не було. Під час повороту несподівано з`явився автомобіль MERСEDES BENZ, який рухався в попутному напрямку позаду. Коли автомобіль MERСEDES BENZ почав маневр обгону він не бачив, швидкість його руху визначити не може. Знаків обмеження швидкості руху на тій ділянці дороги не було, рух двосторонній по одній полосі руху в кожному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22 квітня 2020 року приблизно о 10.00 годині він рухався по автодорозі Р-74 в напрямку смт Широке на автомобілі MERСEDES BENZ Sprinter зі швидкістю близько 85 км/год. Попереду рухався автомобіль УАЗ з швидкістю близько 40 км/год. Переконавшись, що немає знаків та розмітки на дорозі, які б забороняли здійснювати обгін, відсутність зустрічних автомобілів, він увімкнув покажчик повороту, став здійснювати маневр обгону. В момент обгону, коли автомобілі були поруч, автомобіль УАЗ увімкнув покажчик повороту та став повертати ліворуч. Побачивши такий маневр він став гальмувати, вивернув кермо ліворуч, відбулось зіткнення автомобілів на зустрічний смузі руху. Його автомобіль по інерції проїхав приблизно 30-40 м, зупинився на узбіччі зліва на ходу руху. Автомобіль УАЗ після зіткнення проїхав приблизно 12-15 м та зупинився на узбіччі зліва по ходу руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказав, що розмітка на ділянці дороги в районі місця ДТП не була видна, обгін там не заборонений, знаки про ремонтні роботи, обмеження швидкості руху на момент ДТП були відсутні. Гальмівного шляху на проїзній частині не було. Вважає, що ОСОБА_2 порушив ПДР, завчасно не ввімкнув покажчик повороту чим спровокував ДТП. У нього є зауваження до схеми ДТП, складеної поліцейським, оскільки не вірно визначено місце зіткнення, про що він зазначав в додаткових письмових поясненнях. Місце ДТП визначалось зі слів учасників ДТП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Закалюжний С.В. в судовому засіданні пояснив, що схема ДТП складена з порушеннями та неточностями, поверхнево. Відомості, внесені до схеми не відповідають самій ДТП. Із фото та відеоматеріалів ДТП видно про наявність дорожньої розмітки 1.6, яка попереджає про наближення до розмітки 1.1 та інформує водія про наявність або повороту або перехрестя, перед яким відповідно, забороняється проводити обгін, однак в схемі ДТП зазначено про відсутність дорожньої розмітки. Швидкість автомобіля УАЗ зазначена 30-40 км/год, що свідчить про готування до виконання маневру повороту наліво. Поліцейським не було взято до уваги щодо виконання дорожніх робіт з наявними знаками обмеження швидкості. Автором протоколу не встановлено дійсних обставин ДТП. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з того, що останнім ПДР не порушувались, про що зазначив сам водій та свідки, які перебували в його автомобілі. Матеріал справи не містять беззаперечних доказів встановлення вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР, а тому просить закрити провадження у даній справі згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює на АТ «Південний ГЗК». 22.04.2020 року він їхав в автомобілі УАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 в якості пасажира на роботу по автодорозі з жилмасиву ПівдГЗК на жилмасив Інгулець. Швидкість автомобіля була близько 60 км/год. Доїхавши до знаку в`їзду в Широківський район водій ОСОБА_2 знизив швидкість руху автомобіля приблизно до 25 км/год та приблизно за 90-95 м. до повороту увімкнув покажчик повороту. Коли почали виконувати маневр повтору ліворуч та були на зустрічній смузі руху, він почув звук сигналу, відбулось бокове зіткнення з вантажним мікроавтобусом білого кольору. Їх автомобіль зупинився на місці ДТП, мікроавтобус проїхав приблизно 20 м та зупинився на узбіччі зустрічного руху. Дорожня розмітка на тій ділянці дороги була не чітка. Він сидів на задньому сидінні за водієм. Бачив що після знаку Широківськй район був знак обмеження швидкості руху 50 км/год, знак тимчасовий, оскільки відбувався ремонт дороги.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 квітня 2020 року він їхав на роботу в автомобілі УАЗ зеленого кольору з водієм ОСОБА_2 по автодорозі з вул. Переяславська в м. Кривий Ріг в сторону смт Широке. Швидкість автомобіля була близько 60 км/год, він сидів на передньому пасажирському сидінні. За знаком початку Широківського району, приблизно за 70м до повороту, водій увімкнув покажчик лівого повороту, знизив швидкість руху приблизно до 20-30 км/год. В момент здійснення маневру повороту ліворуч він почув сигнал автомобіля після чого послідував удар. Відбулось зіткнення їх автомобіля з мікроавтобусом білого кольору. Водій ОСОБА_2 після удару вивернув кермо праворуч, автомобіль УАЗ проїхав приблизно 10-15 м та зупинився. Мікроавтобус проїхав по щебеневому настилу обабіч дороги приблизно 20-30м юзом, врізався в дерево. Показав, що дорожня розмітка на тій ділянці дороги була не чітка, був знак «дорожні роботи», обмеження руху до 50 км/год приблизно за 70м до повороту.

Із показів свідка ОСОБА_5 , даних в судовому засіданні, слідує, що 22 квітня 2020 року приблизно о 10.00 годині він їхав в автомобілі MERСEDES BENZ Sprinter під керуванням водія ОСОБА_1 , з ПівдГЗК в сторону житлового масиву Інгулець м. Кривого Рогу зі швидкістю приблизно 80 км/год. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, періодично дивився на спідометр автомобіля. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль УАЗ з меншою швидкістю, приблизно 30-40 км/год. Приблизно за 30 м до автомобіля УАЗ, їх автомобіль став виконувати маневр обгону, виїхали на смугу зустрічного руху. Коли зрівнялись наполовину з автомобілем УАЗ той почав повертати ліворуч, відбулось зіткнення на смузі зустрічного руху. Від удару автомобіль MERСEDES BENZ Sprinter продовжив рух по узбіччю, наїхав на пеньок, зачепився за гілки дерев, зупинився біля лісосмуги. На тій ділянці дороги дорожніх знаків та розмітки не було, працівників дорожньої служби він не бачив. Чи був увімкнений на автомобілі УАЗ покажчик повороту він не бачив.

Так, зі схеми місця ДТП (а.с.4) видно, що ДТП сталося на перехресті, автомобіль MERСEDES BENZ 210 D-KA, номерний знак НОМЕР_2 , має видимі пошодження ЛФП зправа ззаду та з лівого боку, автомобіль УАЗ31514, номерний знак НОМЕР_1 , має видимі пошкодження переднього бамперу, лівого дзеркала заднього виду.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозаписи з місця ДТП з бодікамер поліцейських та наданий захисником.

Вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого ОСОБА_1 , свідків, дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР, Правила), що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп.1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як передбачено п.1.10. Правил, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно п.14.2.б) Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як передбачено п. 9.2.б) Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.14.6. а) Правил обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3.б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приходжу до висновків, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог пунктів 9.2.б) та 10.1. Правил, подав сигнал повороту перед поворотом ліворуч та розпочав поворот. Водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 14.6. а) здійснював обгін саме на перехресті, що вбачається з схеми місця ДТП, пояснень учасників судового розгляду. При цьому водій ОСОБА_1 здійснив обгін не зважаючи на те, що водій автомобіля УАЗ-31514, який рухався попереду нього по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч. Вказаними діями водій ОСОБА_1 також порушив вимоги п.2.3.б) Правил.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_1 , так як саме діями ОСОБА_1 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).

Також приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 22 квітня 2020 року, під час керування автомобілем, не допустив порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував автомобілем та став учасником ДТП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284,

КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Алексєєв