П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 червня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., з участю прокурора Чорноуса Р.А., захисника Серта О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 частиною 1, статтею 172-7 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , являючись депутатом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно статті 3 частини 1 пункту 1 підпункту «б» Закону України «Про запобігання корупції», 21 грудня 2018 року під час розгляду питання про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органу місцевого самоврядування та прийняття рішення № 4 про його затвердження 27 сесією Миропільської селищної ради 8 скликання, яке стало підставою для встановлення посадового окладу її чоловіку ОСОБА_2 , не повідомила присутніх на сесії депутатів у встановленому законом порядку про наявну суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення нею дій під час виконання зазначених повноважень (реальний конфлікт інтересів), та особисто проголосувала за прийняття даного рішення.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, пояснивши, що вона не приймала участі у голосуванні при прийнятті рішення № 4 «Про структуру та чисельність працівників апарату Миропільської селищної ради», яке стало підставою для встановлення посадового окладу її чоловіку ОСОБА_2 , а в результатах поіменного голосування в графі «За» помилково було вказано її результати голосування.

Окрім цього, захисник заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час прийняття рішення № 4 «Про структуру та чисельність працівників апарату Миропільської селищної ради» її ухвальний голос «За» безпосередньо не вплинув на прийняття даного рішення та не створив безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. При цьому захисник зазначив, що ОСОБА_1 не мала реальної можливості вплинути на об`єктивність або упередженість прийняття рішення, оскільки прийняття такого рішення є компетенцією колегіального органу (сесії Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області), а тому відсутній прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її голосуванням та прийнятим рішенням. Також захисник звертає увагу на відсутність у ОСОБА_1 існування факту будь-якого конфлікту інтересів, оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів підтвердження юридичного впливу її голосу на прийняте рішення.

Також захисником заявлено клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, яке мотивоване тим, що голосування ОСОБА_1 на 27 сесії Миропільської селищної ради 8 скликання, яке відбулося 21 грудня 2018 року, було дією, яка вчинена та завершена цього ж дня, не є триваючим правопорушення, що виключає застосування частини 4 статті 38 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення № 74 та № 75 від 18 березня 2020 року, в яких зазначено, що ці правопорушення були виявлені у день складання протоколів, тобто 18 березня 2020 року.

Отже, на час розгляду даної справи про адміністративні правопорушення строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не сплив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що відповідно до рішення № 2 Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Миропільської селищної ради Романівського району та визнано її повноваження.

За змістом підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 частиною 1, статтею 172-7 частиною 2 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що 21 грудня 2018 року під час проведення 27 сесії 8 скликання Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області в ході розгляду питання № 3 Порядку денного вищевказаної сесії, а саме «Про структуру ти чисельність виконавчого апарату селищної ради», де встановлювався посадовий оклад для працівників виконавчого апарату Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, а також для голови Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 , який являється чоловіком депутата Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 , які одружені, проживають за однією адресою та мають спільний побут, тобто відповідно до абзацу 3 пункту 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькі особи, остання не зверталась з повідомленням про наявний у неї потенційний та реальний конфлікт інтересів у зв`язку з винесенням питанням про упорядкування структури та умов оплати праці апарату органів самоврядування, а також особисто брала участь у голосуванні.

З огляду на це, ОСОБА_1 перебуваючи в умовах суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, як депутата Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, не повідомила присутніх на засіданні сесії депутатів про вказаний реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання щодо упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів самоврядування, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування щодо даного питання.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 частиною 1, статтею 172-7 частиною 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з неї судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 172-7 частиною 1, статтею 172-7 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич