3/134/321/2020 Справа №: 134/641/20
П О С Т А Н О В А

02 червня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, працюючого комбайнером в ПРАТ ПК «Поділля», ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1, 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР18 № 464958 12.04.2020 року о 18 годині 31 хвилині в с. Вільшанка по вул. Комарова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку в присутності двох свідків.

Крім того, згідно протоколу серії АПР 18 541816 12.04.2020 року о 18 годині 20 хвилин у АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку в ході чого спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав, пояснив, що керував автомобілем, їздив зі знайомими по селі. Проїзджав біля будинку, де проживає ОСОБА_2 . Коли проїзджав, то ОСОБА_2 зупинив і зробив зауваження, що піднімається пилюка за машиною і з цієї причини між ними виникла сварка, під час якої ударив ОСОБА_2 , а потім поїхав у своїх справах. ОСОБА_2 викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то автомобілем уже не керував, сидів в автомобілі чекав товариша, який пішов за сигаретами. Коли приїхали працівники поліції, то запропонували пройти огляд на стан сп`яніння при свідках, погодився і продув прилад, який показав алкогольне сп`яніння. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем не керував коли приїхали працівники поліції. Вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та інспектора Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Курти А. В.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що керував автомобілем, з ОСОБА_1 та ще одним товаришем їздили по селі. Захотів курити і під`їхав до сусіда за цигарками. Коли повернувся, то працівники поліції вже склали протокол про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що з товаришами їхали по селі, за кермом був ОСОБА_3 . Коли їхали на дорогу вибіг ОСОБА_2 і почав сваритися, що за автомобілем піднімається пилюка. Після сварки поїхали за цигарками. ОСОБА_7 пішов до його сусіда, а ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і чекали поки повернеться ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що говорив з сусідкою на дорозі, коли біля них проїжджав автомобіль на великій швидкості і за ним піднімалась пилюка. Зупинив той автомобіль за кермом був ОСОБА_1 , в салоні ще були чоловіки.Зробив їм зауваження, що вони гасають по селі і піднімають пилюку, а також вказав їм, щоб були обережніші, бо на дорогу може вибігти дитина. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і агресивно відреагував на зауваження і вдарив. Почав дзвонити у поліцію і ОСОБА_1 знову вдарив та повалив на землю і наносив удари. Потім сів в автомобіль і кудись поїхав. Через деякий час приїхали працівники поліції, знайшли їх і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Він продув прилад і той показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заяву про нанесення тілесних ушкоджень на ОСОБА_1 не писав бо пожалів його, так як він має дітей і не хотів, щоб його судили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що сидів біля криниці і через інтернет здавав завдання, бо навчається. В цей час по вулиці проїжджав автомобіль. Його дід ОСОБА_2 в цей час говорив з сусідкою на дорозі. ОСОБА_8 зупинив даний автомобіль, бо за ним піднялась пилюка. З машини вийшов ОСОБА_1 , в салоні ще були люди. ОСОБА_1 агресивно відреагував на зауваження та вдарив діда по обличчю, потім кинув його на землю і при цьому ще наносив удари. Інший чоловік, який був у салоні автомобіля почав відтягувати ОСОБА_1 і потім вони кудись поїхали. ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Приїхали працівники поліціїі провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та склали протокол.

Інспектор Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Курта А. В. на виклик в судове засідання не з`явився, про причини не прибуття суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.

Під час розгляду справи факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджений письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 464958 від 12.04.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням наогляд на стан спяніння, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з камери поліцейського. На відеозаписі зафіксований огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на приладі працівників поліції в присутності двох свідків, Відмовився від підпису протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 541818 від 12.04.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого, а також показаннями наданими свідками у судовому засіданні.

Вважаю, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена належними та допустимими доказами.

Показання ОСОБА_1 дані під час судового розгляду, суд розцінює як намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, тому, що вони є товаришами ОСОБА_1 та повністю спростовані показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , їх пояснення у суду не викликають жодних сумнівів та повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами та відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративнісправи № 134/641/20 та № 134/642/20 необхідно об`єднати в одну справу за № 134/641/20.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують його покарання та обтяжують його покарання.

У зв`язку з цим, з метою виховання ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі до держання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.173КУпАП, та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35,36, 130 ч. 1, 173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1, 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня отримання постанови.

Суддя: