Справа № 299/3945/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І.С., за участю представника Західного офісу Держаудитслужби Станкович В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення 33/4806/333/20 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04. 02. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера КНП Виноградівської районної лікарні, громадянку України, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0125/2019 від 28. 11. 2019 та постанови судді від 04. 02. 2020, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, відповідно до звернення за №684/01-17 від 31. 10. 2019 тимчасово виконуючого директора Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської РДА ОСОБА_2 та на підставі направлення на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за №366 від 25. 11. 2019, при позаплановій ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Виноградівської районної лікарні» Виноградівської районної ради Закарпатської області за період з 01. 10. 2017 по 31. 10. 2019, в проміжку часу якого були внесені зміни до складу тендерного комітету Виноградівської районної лікарні та призначено ОСОБА_1 , головного бухгалтера Виноградівської районної лікарні, особою, яка відповідає за проведення електронних закупівель, товарів і послуг в системі електронних державних закупівель ProZorro, згідно наказу №94 від 05. 08. 2019 Виноградівської районної лікарні (а.с.9), було виявлено: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме головою тендерного комітету Виноградівської районної лікарні ОСОБА_1 внесено зміни у додаток до річного плану закупівель на 2019 рік та встановлено вид процедури закупівлі як звіти про укладені договори в зв`язку з чим Виноградівською районною лікарнею з ФОН ОСОБА_5 , без

-2-

проведення відповідних процедур і закупівель придбано та оплачено відповідно до укладених договорів товари, а саме: договір №291 від 22. 08. 2019 - аналізатор біохімічний напівавтоматичний вартість якого становить 100 000.00 грн. з ПДВ; договір № 290 від 22. 08. 2019 - аналізатор автоматичний гематологічний, вартість якого становить 199 900,00 грн. з ПДВ,

В ході позапланової ревізії встановлено, що головою тендерного комітету ОСОБА_1 визначено коди предмета закупівлі для аналізатора біохімічного напівавтоматичного (код ДК 021:2015-38000000-5) та аналізатор автоматичний гематологічний (ДК 021:2015: 38432000-2) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23. 12. 2015 № 1749.

При цьому, відповідно до положення абзаців 2 та 4, пункту 1, розділу 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17. 03. 2016 № 454 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» (зі змінами) (далі по тексту - Порядок), під час здійснення закупівлі предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32, частини 1, статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23. 12. 2015 № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Тоді, як зазначені товари аналізатор біохімічний та аналізатор гематологічний є ідентичними предметами закупівлі за показником четвертої цифри національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного Розвитку і торгівлі України від 23. 12. 2015 № 1749, а саме: ДК 021:2015:38430000-8 Детектори та аналізатори.

Не погоджуючись з постановою судді від 04. 02. 2020, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП. Вважає постанову суду незаконно, оскільки всупереч вимогам закону, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, їй не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України щодо її прав дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також право письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Також судом не було з?ясовано які саме нею були допущено порушення та в чому вони полягали і як ці дії співвідносяться з диспозицією статті 164-14 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення. Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє Положення про тендерний комітет, відсутні документи, що б містили інформацію про підстави, процедуру, хід прийняття рішення тендерним комітетом Виноградівської ЦРЛ з питань внесення змін до річного плану закупівель, вибору виду процедури закупівлі.

Апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася, подалу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Західного офісу Держаудитслужби Станкович В.І. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тиких підстав.

-3-

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом. Частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 визначено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі, товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч грн., а робіт - 1,5 мільйона грн.

Частиною 7 статті цього Закону передбачено, що забороняються придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом та укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

У ч.1 цього Закону дано визначення: 22) роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт;

31) тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом; 33) уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту);

Стаття 4 Закону визначає, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

За змістом статті 11 цього Закону тендерний комітет створюється для організації та проведення процедур закупівель він діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі , проводить процедури закупівель , забезпечує рівні

-4-

умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця , забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель, здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Частиною 4 статті 11 Закону рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно зі статтею 38 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи) несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Відповідно до витягу копії акту № 13-07-04/05 від 29. 11. 2019 під час перевірки головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Виноградівської районної лікарні» Виноградівської районної ради Закарпатської області за період з 01. 10. 2017 по 31. 10. 2019, було виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме головою тендерного комітету Виноградівської районної лікарні ОСОБА_1 внесено зміни у додаток до річного плану закупівель на 2019 рік та встановлено вид процедури закупівлі як звіти про укладені договори в зв`язку з чим Виноградівською районною лікарнею у ФОН ОСОБА_5 , без проведення відповідних процедур і закупівель придбано та оплачено відповідно до укладених договорів товари, а саме: договір №291 від 22. 08. 2019 - аналізатор біохімічний напівавтоматичний, вартість якого становить 100 000.0н грн. з ПДВ; договір № 290 від 22. 08. 2019 - аналізатор автоматичний гематологічний, вартість якого становить 199 900,00 грн. з ПДВ.

ОСОБА_1 як головою тендерного комітету підписано додаток до річного плану закупівель на 2019 рік у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25. 12. 2015 № 922-УІІІ (зі змінами) для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет, а згідно абзацу третього частини другої статті 11 цього Закону, керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова. Головою тендерного комітету Виноградівської районної лікарні згідно наказу від 05. 08. 2019 № 94 визначено ОСОБА_1 , яка водночас є відповідальною особою за проведення електронних закупівель товарів і послуг в системі електронних державних закупівель РгоZоrrо у відповідності до пункту 2 наказу № 94 від 05. 08. 2019.

Таким чином, головою тендерного комітету ОСОБА_1 не забезпечено належної організації роботи при проведенні електронних закупівель зазначених товарів, а саме, внесено зміни в додаток до річного плану закупівель та визначено предмети закупівель з недотриманням Порядку №454, що призвело до порушення вимог абзацу другого частини першої та частини сьомої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25. 12. 2015 № 922-УІІЇ (зі змінами).

-5-

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету замовника, при внесенні змін до додатку до річного плану закупівель на 2019 рік, прийняла рішення щодо здійснення закупівлі робіт з порушенням порядку, встановленого Законом № 922-VIII, внаслідок чого, Виноградівською районною лікарнею без проведення відповідних процедур закупівель передбачених частиною першою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25. 12. 2015 № 922-VIII (зі мінами), протягом 2019 року укладено договори на закупівлю товару - предметом договору є аналізатор біохімічний (ДК 021:2015- 38000000-5) та аналізатор гематологічний (ДК 021:2015: 38432000-2), а саме: договір № 291 від 22. 08. 2019 - аналізатор біохімічний напівавтоматичний, вартість якого становить 100 000,00 грн. з ПДВ; договір № 290 від 22. 08. 2019 - аналізатор автоматичний гематологічний, вартість якого становить 199 900,00 грн. з ПДВ.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки вона як член тендерного комітету хоч і підписала рішення, однак це не свідчить про те, що вона голосувала «за», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вона, як голова тендерного комітету, за законом несе персональну відповідальність за порушення процедури закупівель, затвердила проведення процедури закупівель медичного обладнання без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Також судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

-6-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 04. 02. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили після винесення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя