Справа № 711/1730/20
Номер провадження 3/711/642/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

за участі:

особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Єсика В.О.,

особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника-адвоката Фонрабе Є.В.,

розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого агрономом ТОВ ВП «Імпульс плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, працюючого консультантом ІІ-ї ДНК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 319620 від 01.03.2020, 01.03.2020 о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 286, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G-500», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. Також, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 108 та садові дерева, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 серія ДПР 18 № 319619, 01.03.2020 о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Надпільна, 286, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz G-500», д/н НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, а також по інерції від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens T 13010», д/н НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково та суду пояснив, що 01.03.2020 біля 17 год. він керував автомобілем «Mercedes-Benz G-500», д/н НОМЕР_1 по вул. Надпільна в м. Черкаси по середній смузі руху. Автомобіль «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду по тій же смузі руху, що і він. Оскільки він мав намір перестроїтися в крайню праву смугу, він включив правий світловий покажчик повороту та почав перестроюватися. У цей час водій автомобіля «Volkswagen Transporter», заздалегідь не включивши покажчик повороту, здійснив різкий маневр в крайню праву смугу, безпосередньо перед його автомобілем, внаслідок чого здійснив зіткнення у ліве крило його автомобіля. Вважає, що вина у вчиненні ДТП є обоюдною, оскільки ОСОБА_2 повинен був спочатку пропустити його автомобіль, а потім вже здійснювати маневр перестроювання на крайню праву смугу руху, а він відповідно не зміг вчасно зреагувати на зміну обстановки руху.

У судовому засіданні захисник - адвокат Єсик В.О. зауважив, що у скоєнні ДТП винуваті обоє водії. Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2 перед перестроюванням на іншу смугу руху повинен був дати дорогу автомобілю «Mercedes-Benz G-500», який рухався у попутному напрямку, що останній не зробив, а тому відбулося зіткнення автомобілів. В свою чергу, ОСОБА_1 не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що він не вважає себе винуватим у вчиненні ДТП, оскільки, на його думку правила дорожнього руху він не порушував. 01.03.2020 біля 17 год. він керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 по вул. Надпільна в м. Черкаси, рухався у середній полосі. Оскільки він мав намір перестроїтися у крайню праву смугу, він завчасно включив правий світловий покажчик повороту, переконався, що по смузі руху, куди він мав намір перестроюватися, немає перешкод та відсутні транспортні засоби, які рухаються в попутному напрямку, почав виконувати маневр перестроювання. В цей час він відчув вдар у праву задню частину його автомобіля. Винуватим у вчиненні ДТП, вважає водія автомобіля «Mercedes-Benz G-500» ОСОБА_1 , який їхав із значним перевищенням швидкості руху, а тому не мав можливості вжити заходи щодо уникнення зіткнення.

У судовому засіданні захисник-адвокат Фонрабе Є.В. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не порушував ПДР України, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення вважає ОСОБА_1 , який, рухаючись на великій швидкості, не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисників Єсика В.О., Фонрабе Є.В., дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення відсутній, а тому провадження по справі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Згідно положеннями п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис події, який був наданий суду захисником ОСОБА_2 - адвокатом Фонрабе Є.В., із відомостей якого встановлені наступні обставини. Автомобіль «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Надпільна в м. Черкаси у середньому ряду. Вказаний транспортний автомобіль рухався із включеним правим світловим покажчиком повороту та почав здійснювати маневр перестроювання на крайню праву смугу руху. В цей час, на цю же смугу руху здійснив перестроювання автомобіль «Mercedes-Benz G-500», який рухався позаду автомобіля «Volkswagen Transporter» у середньому ряду. Оскільки вказаний автомобіль рухався із значним перевищенням швидкості руху його водій - ОСОБА_1 не зміг вчасно зреагувати на зміну обстановки руху та скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter». В подальшому не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору та садові дерева. У свою чергу водій автомобіля «Volkswagen Transporter» скоїв зіткнення із автомобілем «Daewoo Sens T 13010», д/н НОМЕР_3 .

Також, факт того, що в зв`язку із перевищенням швидкості руху ОСОБА_1 не зміг вчасно зреагувати на зміну обстановки руху підтверджується даними схеми місця ДТП, відповідно до яких у ній відсутнє відображення слідів гальмування автомобіля «Mercedes-Benz G-500».

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 серії ДПР18 № 319620, серії ДПР18 № 319619, відомостями схеми місця ДТП, дослідженим судом відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

З урахуванням висновків щодо проаналізованих обставин ДТП, суд встановлює, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , а саме: перевищенням останнім швидкості руху, що дає підстави для суду визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

При застосуванні адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд врахував те, що останній грубо порушив правила дорожнього руху, при цьому манера керування транспортним засобом загрожувала безпеці як дорожнього руху, так і здоров`ю та життю громадян, призвела до спричинення матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху та іншому майну. Дії ОСОБА_1 під час керуванням ним транспортним засобом характеризується неповажним ставленням до людей та відвертим нехтуванням цінностями суспільства, а отже є грубою та зухвалою, а тому суд вбачає необхідність застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк в межах визначеного санкцією ст.124 КУпАП. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях останнього не вбачається порушення ПДР України, зокрема: положень п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б. Останній, керуючи транспортним засобом відповідно до положень ПДР України, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Враховуючи встановлені судом обставини події, ОСОБА_2 не мав можливості вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та не мав технічної можливості вжити заходи задля уникнення зіткнення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адмінстративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття в зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко