Справа № 382/467/20
Провадження № 3/382/212/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ "Яготинський маслозавод" за ч.1 ст. 130 КУпАП, за участю адвоката Медвідь Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 12 квітня 2020 року близько 03 години 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ" 21063 номерний знак НОМЕР_1 у м. Яготин по вул. Незалежності з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та у присутності представника -адвоката Медвідь Ю.В. пояснив, що він повертався від батьків із сестрою додому. Навпроти цукрового заводу без будь-яких підстав його зупинили працівники поліції та стали вимагати у нього документи на автомобіль, посвідчення, страховку, пояснивши це перевіркою документів, а потім запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки, при цьому ніяких очевидців не було, в зв"язку з чим, він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. Тим більш працівники поліції не повідомили, за допомогою якого приладу вони бажать провести огляд. Він також запропонував проїхати до лікарні, проте працівники поліції йому відмовили. Оскільки очевидців події не було, то він зазначив про це в протоколі. Просив звернути увагу, що з протоколу вбачається, що протокол складений з моменту його зупинки за 10 хвилин, хоча, за цей же час не могли бути зупинені та допитані очевидці події, від яких відбиралися письмові пояснення та з яких витікає, що він відмовився від проходження "медичного" огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. При цьому, будь-яким документом, відповідним медичним актом чи висновком його відмови від проходження медичного огляду на стан сп"яніння не зафіксовано та до матеріалів справи не додано. Підтвердженням того, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння є і ті обставини, що працівниками поліції не вилучався автомобіль, за кермом якого він перебував. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Медвідь Ю.В. зауважив, що ОСОБА_1 був зупинений на безлюдній ділянці дороги навпроти цукрового заводу вночі о 3 год. 35 хв., а очевидцями події зазначені мешканці м. Києва, які на виклик суду не з"явилися. Просив закрити провадження у справі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з огляду на зміст вказаної норми, окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Пунктом 7 розділу І, пунктами 6, 8, 10 розділу ІІ, пунктами 3, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу провадиться в присутності двох свідків... Результати огляду на стан сп"яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (додаток до інструкції № 2)... Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я , в якому надано на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, (додаток № 3). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, (додаток № 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ" 21063 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинення його транспортного засобу в порушення вимог п.1-9 ч.1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" підтверджуються тими обставинами, що будь-якого іншого протоколу чи постанови про порушення ним правил дорожнього руху працівниками поліції не було складено.

З пояснень очевидця ОСОБА_2 витікає, що вона перебувала разом з братом ОСОБА_1 в його автомобілі та під час руху навпроти цукрового заводу вони побачили працівників поліції, які поїхали за ними, подаючи їм сигнал зупинитися. Після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль та працівники поліції попросили його пред"явити документи. Працівники поліції без будь-яких підстав запропонували її брату пройти огляд на стан сп"яніння, проти чого останній заперечував, мотивуючи це відсутністю двох свідків, пропонував їхати у лікарню для здійснення такого огляду, але останні йому відмовили.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 3 год. 25 хв. , а протокол був складений о 3 год. 35 хв. При цьому, з письмових пояснень очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є мешканцями м. Києва вбачається, що вони були очевидцями того, як працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_5 і останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки і в медичному закладі.

Таким чином, складання протоколу, відібрання пояснень від очевидців, поїздка до лікарні зайняла, виходячи з даних протоколу 10 хв.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, висновок про результати медичного огляду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, як і інші матеріали справи, не містять даних про те, що на місці зупинки ОСОБА_1 пропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, відсутня інформація про його назву та номер.

Отже, письмові пояснення свідків суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Крім цього, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено, від проходження якого саме огляду на стан сп"яніння відмовився ОСОБА_1 , чи від огляду на місці зупинки чи у медичному закладі.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що працівниками поліції не дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та ті обставини, що під час розгляду справи не здобуто переконливих доказів стосовно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, то для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підстав немає, у зв"язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.