Справа № 219/3054/20
Провадження № 3/219/1284/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши у м. Бахмут матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Глобал Фернічер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

головним державним ревізором-інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого при перевірці ТОВ «Глобал Фернічер» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 13931 грн., відмовлено в наданні бюджетного відшкодування на 13931 грн. завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 13931 грн.; заниження від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 13931 грн. Порушення є тривалим. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, в якій він зазначав, що просить розглянути справу у його відсутність, де також зазначив, що з протоколом він не погоджується, оскільки підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Встановлене порушення податкового органу не створило жодних негативних наслідків, зокрема для держави. Так, податковий орган може використовувати рішення суду про притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності під час адміністративного (судового) розгляду, як встановлений факт порушення податкового законодавства, та чинити тиск при подальших перевірках. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати перевірки, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Що стосується письмової заяви ОСОБА_2 , то суд не приймає викладені в ній доводи до уваги, оскільки вони по-перше ні чим не підкріплені, по-друге, відповідно до ст.ст. 55,56 ПК України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або до суду податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При звернені платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили. Проте останнім не було надано суду даних з приводу того, що ним було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року, тобто в матеріалах справи відсутні дані з приводу оскарження податкового повідомлення рішення. Як ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що податковий орган може використовувати рішення суду про притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності під час адміністративного (судового) розгляду, як встановлений факт порушення податкового законодавства, та чинити тиск при подальших перевірках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 , 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Медінцева