ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4867/20
провадження № 3/753/2527/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромеханіком з ліфтів у ТОВ "Екотехніка", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що вона перебувала в стані алкогольного сп"яніння в громадському місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, при цьому не досягнувши віку адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що після того, як вони з дружиною роз"їхалися, він намагається займатися вихованням доньки, однак вона посередньо піддається його впливу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, співставивши їх з вимогами закону, приходжу до висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Поява у громадському місці у п"яном вигляді, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Однак враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_2 на момент вчинення даного правопорушення не досягла 16 років, відповідальність покладається на батьків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в їх сукупності, які досліджені під час судового розгляду, зокрема його поясненнями в суді, а також письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 ..

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Київа протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Заставенко