Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1888/20
Провадження № 3/723/2444/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно змісту якого, останній 26.04.2020 року о 18 год. 00 хв. в с. Буденець, по вул. Сторожинецькій, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем, марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків., чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак від його предстаника ОСОБА_2 , надійшло письмове клопотання в якому просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами, оскільки суб`єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану такого сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Працівники поліції 26.04.2020 року ОСОБА_1 , так як він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння до Сторожинецької ЦРЛ не направляли.

Як вбачається із матеріалів відеозапису з боді-камер працівників поліції, що вони запросили ОСОБА_1 до свого автомобіля о 17:17 год., що свідчить про неможливість керування останнім автомобілем о 18:00 год.

Також до матеріалів справи немає жодних доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем 26.04.2020 року.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у порушення вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451947 від 26.04.2020 року, щодо ОСОБА_1 містяться виправлення, а саме виправлено дату народження та прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння, вони складені щодо особи з прізвищем ОСОБА_3 , що не співпадає з прізвищем особи, яке зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Письмовими доказами у справі підтверджується той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції а отже є недійсним.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що вина ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого справа підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 251, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: