Справа № 522/6160/20
Провадження № 3/522/4003/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, 14.04.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 751473 від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 , 30 березня 2020 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи по вул. Канатна, 6, здійснювала підприємницьку діяльність, чим порушила Постанову КМУ від 11.03.2020 року № 211, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час слухання справи сповіщалася усіма доступними засобами зв`язку, про причини неможливості прибуття до суду не повідомила, в зв`язку з чим справа розглянута на підставі наявних у суду доказів, окрім того, ОСОБА_1 повідомлена належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 751473 від 30.03.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , будучи ОСОБА_2 вона неухильно дотримувалась Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 та знаходячись у приміщенні провітрювала його, підприємницьку діяльність не здійснювала.

Згідно зі ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з пп. 3 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS - CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, який саме пункт постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, порушила ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, зі змісту протоколу не можливо чітко встановити суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копію паспорту громадянки ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості надати їм оцінку з точки зору ст. ст. 251-252 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суть адміністративного правопорушення викладеного у протоколі, повинна відповідати диспозиції статті Закону, яким передбачена відповідальність за вчинене правопорушення. Крім цього суддя, має право розглядати протокол тільки в рамках пред`явленого правопорушення.

Так, у протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Держава перед застосуванням каральних заходів щодо правопорушників зобов`язана перш за все створити умови для належного виконання особою своїх обов`язків, в даному випадку прийняття чітких законів (підзаконних нормативно-правових актів), які б не підлягали двозначному трактуванню, створенню і належному веденню електронного реєстру. Покарання не повинно бути застосованим до особи за наявності формальних підстав правопорушення, та повинно бути відповідним вчиненому діянню з урахуванням усіх обставин (суб`єктивних та об`єктивних ознак).

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

З урахуванням, відсутності достатніх доказів, оскільки до протоколу додані тільки рапорт, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та пояснення особи, які належним чином не завірені.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких підстав, суддя вважає, що у матеріалах, які долучені до протоколу, відсутні достатні докази, що б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Ю.Б. Свячена