Справа № 266/3099/20
Провадженя№ 3/266/1294/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого водієм «ФОП ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року, о 11 год. 30 хвил., по пр. Будівельників, буд. 29 в Приморському районі м. Маріуполя, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

05.06.2020 року, о 11 год. 30 хвил., по пр. Будівельників, буд. 29 в Приморському районі м. Маріуполя, гр. ОСОБА_1 , не ворався з керуванням транспортним засобом «ГАЗ 33021 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 ,, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом, скоїв наїзд на перешкоду дерево, чим порушив п. п. 10.1, 12.1 ПДР України. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

05.06.2020 року, о 11 год. 20 хвил., по бул. Шевченко, буд. 29 в Приморському районі м. Маріуполя, гр. ОСОБА_1 , не був уважним під час руху, втратив керування транспортним засобом «ГАЗ 33021 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 ,, скоїв наїзд на автомобіль «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також 05.06.2020 року гр. ОСОБА_4 , рухаючись по бул. Шевченко, буд. 29 в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо транспортної пригоди, місце якої залишив не повідомивши про подію співробітників поліції, був виявлений в результаті проведення пошукових заходів, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушень визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 292860 від 05.06.2020 року, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому відмовився пройти медичний огляд для визначення стану, в присутності двох свідків. Також обставини викладені в протоколі підтверджуються поясненнями двох ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

З переглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення слід, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків, крім того зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав та обов`язків, оголошено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, та як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того у діях ОСОБА_7 також є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, що підтверджується рапортами співробітників УПП Донецької області, відеозаписом, схемою, фотоаблицею.

Крім того, в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується рапортом співробітників УПП Донецької області, поясненнями ОСОБА_3 .

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, при цьому повинна був усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, тому суд вважає з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП доцільним призначити адміністративне стягнення за більше серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом та із стягненням судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,40-1,130,122-4, 124, 221,251,252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. (рахунок UA 0005001, отримувач Донецьке УК/Дон.обл./2108300/, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA0005055, банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Донецький апеляційний суд.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.