Справа № 288/395/20
Провадження № 3/288/146/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань Франчук Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівника поліції - Іткіна Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ «Корнинський завод будівельних матеріалів» - робітник,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2020 року о 21.40 годині ОСОБА_1 в селищі Корнинське по вулиці Прорізній, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось зі згоди водія в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив пункт 2.9 А Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, усвідомив що скоїв та шкодує, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу підприємства ТОВ «Корнинський завод будівельних матеріалів», про що надав клопотання.

Інспектор СРПП № 3 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Іткін Р.В. в судовому засіданні пояснив, що 04 квітня 2020 року до Попільнянського ВП надійшло повідомлення від громадянки селища Корнинське, Попільнянського району, Житомирської області, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на мосту він ледве не збив її. При виїзді до селища Корнинське, Попільнянського району, Житомирської області, працівники поліції зупинили даного водія, який керував автомобілем в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла та виявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох понятих водій пройшов освідування на алкотестері «Драгер», який показав 2,09% проміле. На місці був складений протокол про адміністративне правопорушення, у свідків були відібрані пояснення та було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 04 квітня 2020 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить освідування на алкотестері «Драгер» та результат тесту 2,09% проміле.

Суддя, вислухавши правопорушника, працівника поліції, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378516 від 04 квітня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , в якому правопорушник поставив свій підпис, що з результатами згоден;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 квітня 2020 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 03 березня 2020 року, результат тесту - 2,09 % проміле;

- відеозаписом.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу (ст. 21 КУпАП).

Враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпеку скоєного правопорушення, оскільки керування в стані алкогольного сп`яніння (що підтверджується показником алкотестеру «Драгер», який показав результат 2,09 %, що в десять разів перевищує допустиму норму 0,2 % алкоголю в крові) та особа підтвердила вказане, є джерелом підвищеної небезпеки загрожує життю та здоров`ю інших громадян, суд вважає, що застосуванням такого заходу як громадський вплив, не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети.

Відповідно до вимог розділу 2 пункту 7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно чинного законодавства, питання щодо застосування до правопорушника ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, враховуючи диспозицію статті 21 КУпАП, зокрема щодо оцінки правопорушення та особи правопорушника, зважаючи на встановлені обставини в сукупності, суддя прийшов до висновку відхилити клопотання директора ТОВ «Корнинський завод будівельних матеріалів» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу, вважаючи, що застосування заходів громадського впливу не дасть позитивного результату та не приведе до вирішення завдань закріплених статті 1 КУпАП.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 21,23,40-1, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривень 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA0026001; Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник