Номер провадження № 3/933/203/20
Справа № 933/209/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 220901 від 26 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , 21 лютого 2020 року, о 12 год. 00 хв., та раніше за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , збувала міцний спиртний напій домашнього виготовлення - самогон, за ціною 35- 40 гривень за 0,5 літра, тобто, займається господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим порушила ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно до суду не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомила (а.с. 45-51).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 - 16 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220901 від 26 лютого 2020 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220901 від 26 лютого 2020 року (а.с.3) містить відомості про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання збувала міцний спиртний напій домашнього виготовлення - самогон, за ціною 35- 40 гривень за 0,5 літра, тобто, займається господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Протокол містить відомості, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису в протоколі та надання пояснень.

З довідки дільничного офіцера поліції (а.с.4) від 24.02.2020 року, вбачається, що 21.02.2020 року до чергової частини Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт співробітника про те, що 21.02.2020 року в с. Некременне по вул. Джерельній у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено рідину з характерним запахом самогону ємністю 0,5 літра, яку остання придбала у ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 за 40 грн..

Вказане звернення зареєстроване до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за № 380 від 21.02.2020 року.

З рапорту ДОП Олександрівського ВП від 21.02.2020 року, вбачається, що поліцейським С.Лазаренко 21.02.2020 року під час перебування на обслуговуваній території у громадянки ОСОБА_2 мешканки с. Некремене, було виявлено та вилучено 0,5 літра прозорої рідини з характерним запахом самогону, який остання придбала за 40 грн. у ОСОБА_1 (а.с.6).

З протоколу огляду предмета від 21.02.2020 року вбачається, що 21.02.2020 року в присутності понятого, було проведено огляд предмету - скляної пляшки ємністю 0,5 л. в котрій знаходиться рідина прозорого коляру з характерним запахом самогону, та вилучено, для проведення експертизи (а.с.7).

З пояснень ОСОБА_2 від 21.02.2020 року вбачається, що 21.02.2020 року взявши 50 грн. вона пішла до ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 , та купила у останньої пляшку самогону ємністю 0,5 літра за 40 грн, так як їй відомо про зайняття ОСОБА_1 реалізацією самогону. Після придбання самогону ОСОБА_2 вирушила до себе додому, де була помічена працівниками поліції. Дану рідину у ОСОБА_2 вилучено та передано на експертизу для подальшого прийняття рішення (а.с.8).

З протоколу № 18 Донецького обласного центру Міністерства охорони здоров`я України від 24.02.2020 року вбачається, що було відібрана проба рідини у кількості 0,5 літра, результат дослідження: доставлена на дослідження рідина є алкогольним напоєм, отриманим шляхом бродіння та перегонки в домашніх умовах, міцність: 42% (а.с.9).

З рапорту дільничного офіцера поліції Олександрівського ВП від 26.02.2020 року вбачається, що 26.02.2020 року, він спільно зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 о 10:40 год. приїхав до АДРЕСА_1 , покликали власника домоволодіння - ОСОБА_1 , яка відчинила вікно, та пояснила, що надавати будь-які пояснення, підписувати протокол та ознайомлюватись з матеріалами справи відмовляється (а.с.25).

З пояснень понятих ОСОБА_4 (а.с.26) та ОСОБА_3 (а.с.27) вбачається, що вони були присутні 26.02.2020 року разом з поліцейським за адресою: с. Некремене АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , пояснила, що надавати будь-які пояснення, підписувати протокол та ознайомлюватись з матеріалами справи, відмовляється.

Пояснення свідків, суддя відхиляє як доказ правопорушення, керуючись правовим висновком викладеним у Постанові Верховного Суду в справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року, згідно з яким письмові пояснення свідків є необґрунтованими, та не є належними доказами, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддею не досліджувались в судовому засідання додані матеріали справи, які стосуються інших подій (а.с.17-24, 28-34).

Дослідивши вказані матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійсьнювала підприємницьку діяльність, щодо якої є спеціальна заборона Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проте які саме норми цього закону заборонять здійснення підприємницької діяльності не зазначено.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом алкогольного напою - самогону як видом господарської діяльності.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на який міститься посилання в протоколі (далі Закон № 481/95-ВР) :

- алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземниих суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

- незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

За вимогами ст. 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Таким чином Закон № 481/95-ВР регулює зайняття підприємницькою діяльністю, в тому числі питання реалізації алкогольних напоїв в роздрібній торгівлі суб`єктами підприємницької діяльності.

Закон № 481/95-ВР не містить спеціальної заборони, щодо збуту алкогольного напою - самогону, як видом господарської діяльності.

Статею 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі Закон № 222-VIII) визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в тому числі:

3) виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального";

Статею 20 Закону № 222-VIIІ передбачено, що за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - передбачена ст. 164 КУпАП, - за порушення якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягується.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164-16, 247, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.