ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2670/20 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В.
Провадження №33/819/152/20 Доповідач в апеляційній інстанції Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: захисника адвоката Резуненка Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.02.2020 року о 23:00 год. в м. Одеса, вул. Золотий берег, 4а, водій ОСОБА_1 керував авто BMW328I д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,32 проміле.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки справу було розглянуто за його відсутності. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що слухання справи відбудеться 03.03.2020 року о 10 год. 00 хв., проте, справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута о 08 год. 30 хв. Про зміну часу розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Вказує що він з 10.03.2020 по 18.03.2020 року знаходивсь в Єгипті та не міг скасувати подорож, а потім перебував на двотижневій самоізоляції та 30.03.2020року його захисник ознайомився з матеріалами справи і 01.04.2020 року була направлена до суду апеляційна скарга. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та захисника адвоката Резуненка Д.С., про підтримку клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Херсонського міського суду Херсонської області щодо Самойленка ОСОБА_2 винесена 03.03.2020 року. Апеляційна скарга була подана до суду лише 26.05.2020(01.04.2020) року, тобто після сплину строків, встановлених ст. 294 КУпАП.

На думку апеляційного суду не є поважними причинами пропуску строку посилання апелянта на те, що він подорожував з 10.03.2020 року і з 18.03.2020 року перебував в самоізоляції і що захисник ознайомився з оскаржуваної постанови лише 30.30.2020 року.

Крім того з приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип диспозитивності, який передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне.

Суд розглядаючи клопотання про поневолення строку на апеляційне оскарження не вдається в оцінку законності прийнятого судом рішення.

Твердження апелянта, що він був позбавлений права на апеляційне оскарження у встановлений законом строк так як дзвонив до суду в день розгляду о 09.30 годин та перебував на самоізоляції, нічим не підтверджуються та є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 вже 03.03.2020 року був обізнаний про прийняте рішення та законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови, тобто з 03.03.2020 року.

За таких обставин необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2020 року, щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/ І.С. Калініченко