Справа № 185/3589/20
Провадження № 3/185/1251/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 021232, 22 березня 2020 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 здійснював міжміське перевезення пасажирів у кількості 8 чоловік на транспортному засобі «Мерседес-Бенц Спрінтер», д/н НОМЕР_1 з метою здійснення міжміського перевезення сполученням м. Білозерськ-Дніпро, чим порушив вимоги абзацу 5 підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року. Зупинений на заправці «ВОГ» у с. Привовчанське Павлоградського району.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність особи за ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Як зазначено в Постанові КМУ від 11.03.2020 року №211 відповідно до ст.29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановив заборонити: з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р., регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 23.02.2006 року викладено визначення понять: регулярні пасажирські перевезення це перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами договірних сторін у разі міжнародних перевезень; нерегулярні пасажирські перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дата та час перевезень, інших умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.
Таким чином, суддя дійшов переконання, що ОСОБА_1 не здійснював транспортним засобом перевезення пасажирів, та вказане перевезення не відноситься до регулярних або нерегулярних, оскільки з протоколу та матеріалів, які до нього додані, не вбачається, що він здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, або мав письмовий договір на послуги перевезення пасажирів, що свідчить про відсутність в його діях порушення абзацу 2 підпункту 4 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.
До матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, зокрема пояснень свідків, які були у салоні автобусу або інших свідків, які б підтвердили факт здійснення ОСОБА_1 міжміського перевезення пасажирів, достатніх фото та відеоматеріалів тощо.
З переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 021232, вбачається, що на заправці зупинився транспортний засіб «Мерседес-Бенц Спрінтер», д/н НОМЕР_1 , з якого вийшов водій та декілька пасажирів, після чого зафіксований факт складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у вказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан