Справа № 635/1799/20
Провадження №3/635/850/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Водолага Нововодолажського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 26 лютого 2020 року о 06:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Слобідська, 78, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на паркан домоволодіння № 78 за вищевказаною адресою, в результаті ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 26 лютого 2020 року о 06:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Слобідська, 78, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення повістки за місцем його проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За невиконання вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246260 від 26 лютого 2020 року; даними схеми місця ДТП та фототаблиці; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248674 від 26 лютого 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наявними в матеріалах справи, про те, що у їх присутності водій автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року 26 лютого 2020 року о 06:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Слобідська, 78, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на паркан домоволодіння № 78 за вищевказаною адресою, в результаті ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, 124, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна