Справа № 947/9704/20
Провадження № 3/947/2995/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 154545, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2020 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Корольова в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи у пам?ятці, свою вину не визнав та пояснив, що ДТП не було.

Адвокат ОСОБА_1 Сергійчук М.М. заперечувала щодо протоколу про адміністративне правопорушення, подала до суду електронною поштою письмові пояснення, в яких зазначила, що працівником патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, до того ж схема ДТП суперечить протоколу та характеру пошкоджень та взагалі відсутні докази вини ОСОБА_1 . Адвокат Сергійчук ОСОБА_2 . ОСОБА_3 просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Також адвокатом Сергійчук М.М. було подано електронною поштою до суду клопотання про витребування від ПП «Екстра-Північ» відеозапис з камер відео спостереження магазину «Обжора» за адресою: АДРЕСА_2 Одеса, АДРЕСА_3 за 14.03.2020 року в період часу з 14.00 години до 22.00 години, також просила суд викликати в якості свідка інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_4 Миколайовича.

Суд, розглянувши клопотання про витребування відеозапису вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом Сергійчук М.М. не було надано суду доказів того, що адвокатом самостійно було направлено запит до ПП «Екстра-Північ» про витребування зазначеного відеозапису, для чого у неї було достатньо часу. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що витребування доказів призведе до відкладення розгляду справи, та враховуючи, що справа вже відкладалася та наступне відкладення розгляду справи призведе до затягування і закінчення строків накладення адміністративного стягнення, більш того, з моменту ДТП пройшло майже два з половиною місяця, а тому велика ймовірність того, що відеозапис вже знищений.

Стосовно виклику та допиту свідка інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його виклик є недоцільним, оскільки ним все було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, нових обставин, які б мали значення для розгляду справи по суті він не надасть, оскільки він не був очевидцем ДТП.

До канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_5 в яких він зазначає, що є володільцем транспортного засобу «Деу», н/з НОМЕР_2 , власником транспортного засобу є інша особа. Також у заяві він зазначає, що 14.03.2020 о 20.00 годині він припаркував свій транспортний засіб біля магазину «Обжора» та жодного ДТП за участю його автомобіля не було, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 14.03.2020 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Корольова в м. Одеса сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 та водія автомобіля «Деу», н/з НОМЕР_2 .

Відповідно до схеми ДТП, водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом, виїжджаючи з місця парковки, що також підтверджується його поясненнями наявними у матеріалах справи, при цьому автомобіль «Деу», н/з НОМЕР_2 знаходився у статичному стані праворуч від автомобіля ОСОБА_1 . На парковці попереду автомобіля ОСОБА_1 знаходилась розділова смуга та паркан, тобто суд приходить до переконання, що рухатися вперед водій ОСОБА_1 не міг, а так само попереду його автомобіля транспортні засоби також не могли проїхати, що унеможливлює отримання пошкоджень автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 від іншого автомобіля.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що при русі заднім ходом та повертаючи для виїзду з парковки, водій ОСОБА_6 переднім бампером скоїв зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «Деу», н/з НОМЕР_2 , що підтверджується схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів.

Суд критично відноситься до заперечень адвоката Сергійчук М.М., оскільки вони спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 стосовно того, що жодного ДТП за участю його автомобіля не було, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам, які мали місце та спростовуються характером та локалізацією пошкоджень обох транспортних засобів, зазначених працівниками патрульної поліції у схемі ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з фактом ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.