Справа № 450/1023/20 Провадження № 3/450/806/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027145 від 19.03.2020 року, водій ОСОБА_1 , 19.03.2020 року о 10 год. 36 хв. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 437 км., керуючи автомобілем Fiat 500 Е д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. ОСОБА_1 ставить в провину, те, що він порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Опришко О.З ОСОБА_2 , вину ОСОБА_1 заперечив, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що ДТП відбулася, внаслідок порушення ПДР другим водієм ОСОБА_3 , оскільки останній здійснював обгін, а не рухався в попутному напрямку, оскільки такий не міг рухатися в попутному напрямку, оскільки на відрізку дорогу на якому відбулася ДТП наявна лише одна смуга руху в напрямку м. Львова, на якій перебував ОСОБА_1 . Також представник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 ПДР України, порушення які ставляться у вину ОСОБА_1 , що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Також п. 10.1 ПДР України, передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З пояснень наданих представником ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмових поясненнях наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 рухався по свої смузі, та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 вирішив здійснити обгін його автомобіля з правого боку, при цьому зачепивши його автомобіль. При цьому зазначає, що в момент коли водій ОСОБА_4 об`їжджав його автомобіль справа, ОСОБА_1 зробив мінімальний маневр вправо, щоб об`їхати автомобіль, що заважало проїзду спереду, при цьому залишився на своїй смузі руху. Після цього водій ОСОБА_4 з`їхав на розмітку.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та особистих поясненннях наданих ним в судовому засіданні 04.05.2020 року, вказував, що перед його автомобілем рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який включив лівий поворот та зупинився пропускаючи зустрічний автомобіль, та здійснив маневр праворуч, в той момент коли, його автомобіль вже порівнявся автомобілем Fiat 500 Е. Також зазначив, що він рухався зі швидкістю 60-70 км/год.

З долучених до матеріалів справи фотосвітлин вбачається, що на вказаній ділянці дороги де відбулася ДТП, в одному напрямку, є лише одна смуга руху, та автомобіль, Fiat 500 Е д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , знаходився в межах цієї смуги руху.

Таким чином, проаналізувавши наведене, судом встановлено, що в діях водіях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3, 10.1 ПДР України, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 , вимог п.п. 2.3, 10.1 ПДР України, провадження в справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1023/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош