П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" червня 2020 р. Справа153/331/20

Провадження3/153/182/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Брониця Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого в/ч 2193 інспектором прикордонної служби 3 категорії водій групи ІПС віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інвалідності не має, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157106 від 03.03.2020 заступником начальника віпс «Цекинівка» з персоналу старшим лейтенантом ОСОБА_2 , 03 березня 2020 року о 08 годині 00 хвилин під час проведення стройового огляду персоналу зміни прикордонних нарядів було виявлено інспектора прикордонної служби 3 категорії водія віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс «Ямпіль старшого сержанта ОСОБА_3 , який повторно протягом року в умовах особливого періоду перебував на території військової частини в нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
11.06.2020 за вхід.№3478 від захисника Пинзара І.В., який діє на підставі Ордеру серії АВ №1003513 від 16.03.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що події, що ставлять в провину ОСОБА_3 стались 03.03.2020, можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення вичерпалась 03.06.2020. Навіть за умови не накладення адміністративного стягнення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та вважає себе невинуватою. З урахуванням графіку роботи міжміського сполучення прибути на судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 11.06.2020 він немає можливості. Просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157106 від 03.03.2020, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 , службову характеристику на ОСОБА_3 від 03.03.2020, рапорти від 03.03.2020, копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №096877 від 04.06.2019, №096946 від 19.06.2019, копію постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/780/19 від 06.06.2019, копію військового квитка ОСОБА_3 , протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 03.03.2020, вважаю зазначити наступне:

Фактичними даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157106 від 03.03.2020 та додані до нього матеріали, встановлено, що правопорушення вчинене 03 березня 2020 року.
Справа надійшла до суду 04.03.2020 за вх.№1564. Судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Однак, у зв`язку з заявленими клопотаннями ОСОБА_3 та його захисника про відкладення розгляду справи, судовий розгляд справи неодноразово відкладався.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 03 березня 2020 року, тобто пропущено строк накладення адміністративного стягнення.
Що стосується клопотання захисника Пинзар І.В. про відкладення розгляду справи, то суд звертає увагу на те, що згідно вимог ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Тобто, захисник міг би скористатися правом взяти участь у судовому засіданні щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, надіславши на адресу суду відповідне клопотання. Суддею звертається увага на те, що від захисника чотири рази (16.03.2020, 04.05.2020, 27.05.2020, 11.06.2020) надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Однак жодного разу захисник не скористався можливістю клопотати перед судом про розгляд справи в режимі відеоконференції, і відповідно подані ним клопотання про відкладення розгляду справи є затягуванням розумних строків розгляду справи.
Разом з тим, статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 розглядаються протягом доби.
Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Пинзар І.В. про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника Пинзар Ігоря Віталійовича про відкладення розгляду справи відмовити.
Провадження по справі відносно ОСОБА_3 по ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк