Справа № 639/1857/20
Провадження № 3/639/688/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280448 від 22.03.2020 року, 22 березня 2020 року о 09-55 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, буд. 133Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 22.03.2020 року приблизно о 09-50 вона їхала по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. Біля буд. №133Б її зупинили співробітники патрульної поліції за порушення ПДР при повороті. Під час перевірки документів поліцейський повідомив її, що у неї наявні нібито ознаки алкогольного сп`яніння (червоні очі та обличчя). Вона проти цього заперечувала, оскільки алкогольні напої вона не вживає взагалі і дуже поспішає по своїм справам. Після чого, працівники поліції запропонували їй пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак вона відмовилася, оскільки не довіряє вказаному приладу. Ніхто не пропонував їй пройти огляд у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Наголосила, що поліцейські не роз`яснювали їй наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,через що вона не могла усвідомлювати,що може бути позбавлена водійських прав і оштрафована у великому розмірі.

Захисник Манохін А.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи до суду викликались співробітники патрульної поліції, проте свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що на відеозаписі від 22.03.2020 року співробітники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду. Зафіксовано, що працівниками поліції фактично не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, а також не роз`яснювали правові наслідки відмови від проходження такого огляду.

Пояснення, надані ОСОБА_1 щодо того, що працівниками поліції фактично не було запропоновано їй пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, а також не роз`яснювали правові наслідки відмови від проходження такого огляду повністю узгоджуються наданими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. При цьому будь яких доказів, які би спростували твердження ОСОБА_2 , до суду надано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 17.06.1995 року.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, поліцейським фактично не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до п. 4 Розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням сцеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно матеріалів адміністративної справи № 639/1857/20, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими не складався. Це підтверджується його відсутністю в матеріалах вказаної адміністративної справи та не вказано в протоколі серії ДПР18 № 280448 від 22.03.2020, до якого акт огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен бути долучений.

Натомість, матеріали справи містять направлення на огляд , водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД», що розташований у м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26 та зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та тремтіння пальців рук.

Однак, відповідно до відеозапису, доданого до протоколу серії ДПР18 № 280448 від 22.03.2020, встановлено, що лейтенант поліції Трусько Є.Ю. не роз`яснив порядок проходження огляду ОСОБА_1 , її права та обов`язки, які в неї були на момент зупинки та не запропоновував у присутності двох свідків пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1 п.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва