Справа № 136/565/20
Провадження № 33/801/363/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2020 року 20:30 год на автодорозі Липовець- с.Вікетіївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря КНП «Липовецька центральна лікарня», чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду отримав 13 травня 2020 року, також просив її скасувати та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що постанова суду прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 який вважає, що початок строку оскарження постанови є день отримання її копії, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду, знав про прийняте рішення та порядок його оскарження.

Таким чином, причини пропуску є не поважними, оскільки ОСОБА_1 перебував в судовому засіданні в суді першої інстанції, зі змістом оскаржуваної постанови суду від 30 квітня 2020 року, ознайомлений, а з апеляційною скаргою до суду звернувся 13 травня 2020 року.

Апеляційний суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун