Справа№718/1028/20
Провадження№3/718/432/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 16 грудня 2015 року, працюючої вчителем Кіцманської районної гімназії, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290239 від 25.05.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній ставиться у провину те, що 25.05.2020 року, приблизно о 12 год. 25 хв. в м. Чернівціпо вул. Головній,46, остання, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним (паркуючись), допустила рух транспортного засобу вперед, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем RenaultLogan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто порушила вимоги п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Потерпілих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно 25.05.2020 рухалася на своєму транспортному засобі по вул. Головній в м. Чернівцях. Навпроти готелю «Київ» побачила з правої сторони вільне місце, та впевнившись у тому, що інших транспортних засобів немає, почала паркуватися, рухаючись заднім ходом. Вказала, що у її автомобіля механічна коробка передач, а тому під час руху заднім ходом, вона не могла здійснити рух вперед. На підтвердження своєї позиці подала до суду фотографії із місця події, які були зафіксовані нею на особистий телефон.

ОСОБА_3 , будучи допитаний як свідок, повідомив суду, що дійсно, 25.05.2020 року рухався на своєму транспортному засобі по вул. Головній в м. Чернівцях. Помітив як попереду нього рухався автомобіль Daewoo Lanos під керуванням, ОСОБА_1 , яка розпочала рух заднім ходом з метою паркування. З метою уникнення зіткнення він намагався об`їхати Daewoo Lanos ліворуч, однак відчув удар у праву частину свого транспортного засобу. Як саме відбулося зіткнення з точністю повідомити не зміг, так само як і сказати що водійка допустила рух вперед.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, зокрема саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290239 від 25.05.2020 року (а.с.1), схему місця ДТП, додану до протоколу від 25.05.2020 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, напрямок їх руху та дорожню обстановку, а також механічні пошкодження обох транспортних засобів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні не доведена, належними та допустимими доказами зважаючи на наступне.

Так із досліджених у судовому засіданні доказів, вбачається, що водійка ОСОБА_1 рухалася попереду, а за нею рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 .

Більше того, в момент зіткнення автомобіль Daewoo Lanos вже перебував у стані здійснення паркування, а водій ОСОБА_3 , рухаючись позаду, здійснював її об`їзд. Тобто, останній змінював напрямок руху. Доказів того, що водійка Daewoo Lanos під час руху заднім ходом, різко допустила рух транспортного засобу вперед, - судом не здобуто.

Вказане повністю підтверджується і долученими до матеріалів справи фотографіями з місця події та не заперечується учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд із цим, в даному провадженні доведенню підлягає лише вина водія ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Крім того, поза увагою суду не може залишитися і той факт, що у наданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній його графі «свідки чи потерпілі» інформація про потерпілих у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не зазначена. Тобто, потерпілі не встановлені.

Таким чином у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 не переконалась, що її дії будуть безпечними і не створять перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів