Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/178/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. розглянувши у режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 11.03.2020 року о 00.05 год в м. Гайворон, керував легковим автомобілем ВАЗ 210994, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1847 від 11.03.2020 року, тест склав 1,34%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову отримав 07.04.2020 року, тому останній строк подачі вважає17.04.2020 року.

Просить скасувати постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2020 року, провадження в справі закритиза відсутності в діях адміністративного правопорушення.

Зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, правил дорожнього руху не порушував, в матеріалах провадження відсутня причина зупинки та не складено іншого протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 зупинили за ознаками алкогольного сп`яніння, а тому дана зупинка є незаконною та всі вимоги інспектора були незаконні. Даним обставинам судом першої інстанції оцінка надана не була.

Свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність.

Не було роз`яснено працівниками поліції право звернутися до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп`яніння та право скористатися допомогою захисника.

Огляд водія за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810» проведений із порушенням положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Волощук В.В., які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, Кропивницький апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи по суті, підтвердження належного повідомлення про час та місце розгляду провадження в матеріалах справи відсутнє, постанову отримав 07.04.2020 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, зокрема і наркотичного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054174 від 11.03.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результатами тестування на алкоголь №1847, який становить 1,34%, та відеозапис з нагрудного бодікаму.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД ОБ № 054174 від 11.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2020 року о 00 год. 05 хв. по вул. Центральній 250 в м. Гайворон керував легковим автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1847 від 11.03.2020 року, тест склав 1, 34%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 11.03.2020 року останніх було запрошено працівниками поліції як свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння гр.. ОСОБА_1 , який керував ВАЗ 210994 з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Під час проходження ОСОБА_1 тесту приладом « Drager 6810» результат 1, 34%, тест №1847. (а.с. 3,4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду вказав, що належним чином не був викликаний в судове засідання суду першої інстанції, повістки про розгляд справи не отримував. В день зупинення працівниками поліції транспортного засобу алкоголю не вживав. Свідків при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не було, продував Драгер в присутності двох екіпажів працівників поліції.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається наступне.

Зупинивши автомобіль, працівник поліції просить пред`явити посвідчення водія. Пропонує пройти огляд на приладі «Драгер» на що ОСОБА_1 погоджується та в присутності працівників поліції ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», без участі свідків. У відповідності до матеріалів відеозапису свідків при проходженні огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння не було. В подальшому працівник поліції зачитав свідкам результат тесту №1847. На запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатами тесту, останній відповів, що ні. В порушення вимог чинного законодавства права і обов`язки особі не були роз`яснення, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з непогодженням результатів тесту в заклади охорони здоров`я не було, що є порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст. 266 КУпАП.

Виходячи із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг про те, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на стан наркотичного сп`яніння були відсутні, оскільки ці доводи знайшли своє підтвердження під час дослідження апеляційним судом доказів, наявних в матеріалах справи, а також наданих учасниками справи.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова