ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції районного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 р., о 17 год. 05 хв., ОСОБА_2 , на вул. Центральна у с. Широке Веселівського району Запорізької області керував мопедом Suzuki стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 14.05.2018 р., що є порушеннями пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Присутній у судовому засіданні повністю визнав себе винним і дав пояснення про те, що його сестра мати одиначка. На теперішній час мешкає у с. Широке. У сестри вдома виникли проблеми з водозабезпеченням будинку. Сестра звернулася з проханням відремонтувати водопровід. Так як маршрутний транспорт у с. Широке через карантин не ходить, то він сів на скутер і поїхав до сестри та відремонтував водопровід. Був зупинений працівниками поліції, які на нього склали протокол. У скоєнні адміністративного правопорушення, щиро кається.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 240617 від 20.03.2020 р., постановою від 15.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за виконавчим листом серії ВП № 18771686 (а.с.1, 5).

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст. 280 КУпАП, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом`якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення, щиро кається, суспільно шкідливі наслідки вчиненого діяння відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 22, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, але, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

29.04.20