Справа № 369/4712/20
Провадження № 3/369/2787/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює охоронником університету імені Т.Г. Шевченка, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

10.04.2020 приблизно о 23 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Виноградна 37 в с. Лісники, Києво-Святошинський район, Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 14.05.2020 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 10.04.2020 приблизно о 23 годині 15 хвилин керував транспортним засобом Chery, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Виноградна 37 в с. Лісники, їхав в с. Круглик, в автомобілі знаходилася цивільна дружина ОСОБА_2 , яка в руках тримала відкриту «чекушку». Їх зупинили працівники поліції, спочатку перевірили документи, потім побачили відкриту пляшку, запропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Водій ОСОБА_3 займається транспортуванням медичних препаратів, тому в автомобілі пахне спиртом. Працівники поліції пропонували пройти огляд, водій ОСОБА_3 погодився, але за умови, якщо поліцейський при ньому відкриє пристрій, покаже йому сертифікат. Просив, щоб поліцейський чи свідок спочатку продули пристрій, щоб переконатися у його справності. Просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можуть підтвердити, що водій ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підписали протокол, бо поліцейські сказали, що оштрафують їх на 17 тисяч. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 320701 про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 р.,

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 10.04.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я;

диском з відеозаписом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання водія ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд залишає без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

В клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення суд відмовляє, оскільки в матеріалах справи наявні : пояснення свідків, та диск з відеозаписом, які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4712/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун