ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Данка А.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1,працював водієм ПП ОСОБА_2 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 01 год. 25 хв. в с. Маморниця, Герцаївського району, Чернівецької області керував автомобілем марки «Форд Скорпіо», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 03 лютого 2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який був за кермом автомобіля «Форд Скорпіо» д/н НОМЕР_1 , їхали в с. Маморниця. Приблизно опівночі автомобіль зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що не працювала права передня фара.

Провадження №33/822/270/20 Головуючий у І інстанції: Акостакіоає О.Т.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння,на що останній погодився,потім був складений відносно ОСОБА_5 протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП,оскільки ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2020 року ОСОБА_5 визнаний винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні свою вину визнав та сплатив штраф.

Апелянт зазначає, що відносно нього( ОСОБА_1 ) протоколи не складались і він нічого не підписував. Разом з ОСОБА_5 працівники поліції його доставили до ЧОНД, де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не був за кермом транспортного засобу.

Твердить,що за викладених у протоколі обставин автомобілем керував ОСОБА_5 ,за що і поніс відповідальність,а тому притягнення його( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за ці ж дії суперечить закону.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що за місцем реєстрації та проживання був відсутній,оскільки працює водієм-далекобійником,про наявність постанови дізнався лише 22 травня 2020 року від родичів, коли був у відрядженні.З матеріалами ознайомився лише 29 травня 2020 року,відтак 01.06.2020 року подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та адвоката Данка А.В., які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,а також щодо ОСОБА_5 за ст.130 ч.1 КУпАП,перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , наявний у справі трекінг(а.с.16) свідчить,що повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 22.04.2020 року знаходиться у точці видачі,даних про її вручення немає.Доводи ОСОБА_1 про те,що дізнався про прийняте судом рішення лише 22.05.2020 року,перебуваючи як водій далекобійник за кордоном у відрядженні, не спростовані доказами,оскільки копія постанови вручена за довіреністю.За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід поновити як пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи в суді зазначені вимоги повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Так, ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційному суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем 03.02.2020 року не керував, за кермом був ОСОБА_5 , відносно якого і був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та після постанови суду,якою ОСОБА_5 визнаний винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП, останній сплатив штраф. Також ОСОБА_1 пояснив,що відносно нього(апелянта) жодних протоколів не складалось та він нічого не підписував.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із наявними у справі доказами.

Так,відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 поставлене у вину те,що 03 лютого 2020 року, о 00 год. 20 хв. в с. Маморниця Герцаївського району Чернівецької області він керував автомобілем марки «Форд Скорпіо» з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги ПДР України

При цьому,який саме пункт(пункти) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив,у протоколі не вказано,а суд у постанові помилково зазначив,що ОСОБА_1 керував автомобілем о 01-25(хоча в цей час уже був складений відносно нього протокол) та порушив п.2.9.а ПДР України, який встановлює заборону водієві керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння,а не його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння(п.2.5 ПДР України)

Законом передбачено,що фіксація відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватись за обов`язкової присутності двох свідків,а тому недотримання такої умови має наслідком недійсність цієї процедури та виключає відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння,а отже-і притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Усупереч вимогам ст.256 КУпАП,у протоколі адреса свідка ОСОБА_4 зазначена неповно-м.Чернівці,вул.Гольгонського,тобто без зазначення номеру будинку,квартири,що унеможливлює виклик свідка до суду для з`ясування фактичних обставин справи.Номер телефона цього свідка,як і іншогоОСОБА_6. - у справі відсутній також.

У матеріалах справи не міститься і пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Жодного підпису ОСОБА_1 у протоколі(а.с.3,4),копія якого йому не вручена,постанові (а.с.6) немає,і це викликає обгрунтовані сумніви щодо обізнаності взагалі ОСОБА_1 про те,що такі процесуальні документи відносно нього складались.

Натомість,апеляційним судом для перевірки доводів ОСОБА_1 ,викладених у апеляційній скарзі про те,що правопорушення,за яке його притягнули до відповідальності, вчинене іншою особою- ОСОБА_5 ,який і визнаний винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та сплатив штраф,апеляційним судом витребувані із Герцаївського районного суду Чернівецької області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 .

Із цих матеріалів вбачається,що 03.02.2020 року о 01-19 год. відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за те,що він 03 лютого 2020 року, о 00 год. 05 хв. в с. Маморниця, Герцаївського району, Чернівецької області у порушення вимог п.2.9.а керував транспортним засобом «Форд Скорпіо», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська о 01-10 год. 03.02.2020 року,про що свідчить висновок лікаря (а.с.3,4 справи №3/714/101/20)

У викладених у протоколі поясненнях ОСОБА_5 не заперечував вину у вчиненні цього правопорушення .

Під час судового засідання в районному суді ОСОБА_5 також визнав винуватість у тому,що саме він за обставин,зазначених у протоколі,керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак,постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2020 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9 справи №3/714/101/20)

У подальшому згідно квитанції 20 березня 2020 року ОСОБА_5 сплатив штраф у розмірі 10 тис. 200 грн.(а.с.11 справи №3/714/101/20)

Отже,є грубим порушенням складання о 01-25 год. 03.02.2020 року відносно ОСОБА_7 за ті ж дії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,оскільки було достовірно відомо,що ОСОБА_1 не керував автомобілем,а правопорушення скоєне іншою особою- ОСОБА_5 (який пройшов огляд у медичному закладі, був підтверджений його стан алкогольного сп`яніння та складений відносно нього як водія протокол о 01-19 год. за ст.130 ч.1 КУпАП)

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,яке йому поставлене у вину,а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2020 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька