Справа № 645/5527/20
Провадження № 3/645/1895/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Волкова А.Р.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Мозгового М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 524379 від 08 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2020 року о 05 год. 24 хв. керував автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, 202 в м. Харкові, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці грудня 2018 року він втратив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.11.2000 року. 08.09.2020 року о 05 год. 24 хв. автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, 202 в м. Харкові керував не він, а інша особа, яка використала втрачене ним посвідчення водія.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мозговий М.В. 05 жовтня 2020 року подав до канцелярії суду письмові заперечення у справі та пояснив в судовому засіданні, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки саме ОСОБА_1 не вчиняв даного адміністративного правопорушення, а факт складення відносно останнього відповідного протоколу є результатом скоєння невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та результатом недбалості службових осіб УПП, які оформляли відповідні матеріали у справі про адміністративне правопорушення. 04 січня 2019 року ОСОБА_1 звертався до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області із заявою про втрату паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду та посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.11.2000 року. За результатами проведеної за вказаною заявою перевіркою складено довідку від 08.01.2019 року. У подальшому на підставі довідки про перевірку ОСОБА_1 видано новий паспорт та нове водійське посвідчення серії НОМЕР_3 від 17.09.2019 року.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524379 від 08.09.2020 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Харченко В. від 08.09.2020 року, DVD диск із записом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому відображена послідовність дій працівників патрульної поліції, щодо виявлення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , роз`яснення порядку проходження огляду та пропозиції у встановленому законом порядку провести огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду; висновок від 08.09.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків інспектори УПП в Харківсткій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили суду, що 08.09.2020 року о 05 год. 24 хв. при патрулюванні пр-ту Московському, 202 в м. Харкові був зупинений автомобіль марки «Audi A4» , водій якого мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився. Дана особа була ідентифікована як ОСОБА_1 за посвідченням водія.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524379 від 08.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 11.11.2000 року.

З висновку від 08.09.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» Селівановою О.А. відносно ОСОБА_6 вбачається, що особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 .

У рапорті від 08.09.2020 року на ім`я начальника УПП в Харківській області інспектор УПП Харченко В.В. відмітила, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився передавати водійське посвідчення. Також, з рапорту вбачається, що окрім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 було складено постанову за порушення п. 2.1. ПДР за ч. 1 ст. 126 КупАП.

В обґрунтування позиції ОСОБА_1 щодо непогодження з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Цивік» д.р.н. НОМЕР_4 , належного на праві власності ОСОБА_7 ; копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 від 17.09.2019 року; копію довідки від 08.01.2019 року, складеної ст. ДОП СП ПП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про розшук документів; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 630044400; копію постанови серії ЕАМ № 2820397 від 15.07.2020 року, складеної відносно ОСОБА_1 , ідентифікованого за посвідченням водія НОМЕР_2 , який керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 ; копію скарги ОСОБА_1 начальнику УПП в Харківській області; відповіді на скарги ОСОБА_1 начальникам УПП Харківської, Одеської областей та у м.Києві; копія наказу про працевлаштування ОСОБА_1 та табелю обліку використаного робочого часу за липень 2020 року; копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000421 від 06.10.2020 року.

З відповіді на скаргу ОСОБА_1 начальника УПП в Харківській області від 25 вересня 2020 року вбачається, при розгляді скарги на постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3100683 від 08.09.2020 року, ЕАМ № 2776812 від 04.07.2020 року, ЕАМ № 2902262 від 31.07.2020 року були перевірені законність і обґрунтованість винесених постанов і прийняте рішення скасувати постанови, а справу закрити.

З цієї відповіді вбачається, що в тому числі була скасована і постанова ЕАМ № 3100683 від 08.09.2020 року, складена одночасно з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.09.2020 року.

16 жовтня 2020 року на адресу ОСОБА_1 заступником начальника УПП у м.Києві направлено відповідь на скаргу про оскарження постанови ЕАМ № 2862223, з рішенням щодо скасування постанови та закриття справи. Вказаним рішенням констатовано, що особу порушника було встановлено згідно втраченого посвідчення водія.

06 жовтня 2010 року на адресу ОСОБА_1 . УПП в Одеській області направлено відповідь на скаргу про оскарження постанови ЕАМ № 2820397 від 13.07.2020 року та ДПО 18 № 639394 від 15.07.2020 року, які скасовані, а справи закриті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000421 від 06.10.2020 року вбачається, що у реєстр внесені відомості, попередня кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_1 від 05.10.2020 року за фактом використання невстановленою особою 08.09.2020 року о 05.24 год. за адресою: м.Харків, пр. Московський, 202 його викрадених документів, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.11.2000 року.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Дана Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно п. 9 вказаної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

У п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» закріплено що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було встановлено, як ОСОБА_1 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.11.2000 року, яке особа надала інспектору УПП.

Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затверджене Постановою КМУ № 340 від 08 травня 1993 року.

У п. 2 вказаного Положення зазначено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.28. Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 грудня 2009 року №515 (у редакції наказу МВС № 345 від 26.04.2018) про втрату посвідчення водія особа повідомляє ТСЦ МВС, а в разі його викрадення територіальний орган Національної поліції.

У разі втрати або викрадення посвідчення водія ТСЦ МВС після перевірки факту видачі такого посвідчення особі, яка заявила про його втрату або викрадення, оформляє та видає нове посвідчення водія без складання іспитів.

Відповідно до п. 2.30. вказаної Інструкції знайдені посвідчення водія, замість яких видані нові, а також посвідчення водія, які надійшли з консульських відділів (відділень) іноземних держав з інформацією щодо їх заміни на національне посвідчення водія цих держав, вважаються недійсними і здаються в ТСЦ МВС для знищення.

Відповідно п. 29 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року інформація про втрачене або викрадене посвідчення водія вноситься до Єдиного державного реєстру МВС, після чого таке посвідчення вважається недійсним.

Допитані в якості свідків інспектори УПП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили суду, що підстав сумніватися у дійсності вказаного посвідчення не було.

У судовому засіданні інспектором УПП Морозовим С.О. продемонстровано яким саме чином працівниками патрульної поліції було перевірене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.11.2000 року, пред`явлене особою, яка назвалася ОСОБА_1 . Інформація за номером посвідчення була внесена до реєстру «НАІС», доступ до якого можна отримати зі службового планшету інспектора УПП. Оглядом результатів, які висвітлилися на планшеті встановлено, що вказана база не містить відомостей про визнання недійсним посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.11.2000 року. Окрім того, у вказаній базі, якщо ввести реквізити нового посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 17.09.2019 року, висвітлюється та сама інформація, що і за старим посвідченням.

Суд вважає, що відсутність потрібних відомостей у планшеті можна пояснити тим, що інформація про втрату ОСОБА_1 посвідчення не була внесена до ЄДР МВС з причин, які не залежали від осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, яку ідентифікували якОСОБА_1 за посвідченням водія НОМЕР_2 від 11.11.2000 року, сумніватися у чинності якого на момент складення протоколу у працівників УПП підстав не було.

Таким чином, суд не може погодитися з представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що факт складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, результатом недбалості службових осіб УПП, які оформляли відповідні матеріали у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що доведення вини ОСОБА_1 не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушеннях.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 26.10.2020 року.

Суддя