Справа №639/2747/20
Провадження №3/639/945/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2020 року приблизно о 04 год. 23 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 167, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» на вул. Шевченка, 26 м. Харкова у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти накладення стягнення заперечував, при цьому надав пояснення, що дійсно 28 квітня 2020 року приблизно о 04:23 год. керував відповідним автомобілем за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 167, та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» він відмовлявся у зв`язку з тим, що працівники патрульної поліції вели себе не компетентно.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, встановив наступне.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 позицією, його вина у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375784 від 28.04.2020 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-наданими в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 , який визнав факт керування ним у день та час, зазначеними в протоколі, відповідним транспортним засобом;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.04.2020 року, згідно яких вони були присутніми 28.04.2020р. під час того як водій автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами з камер нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції від 28.04.2020 року, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.04.2020 року

-рапортом інспектора патрульної поліції Рюмшиної І.О. від 28.04.2020 року.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у зв`язку з тим, що працівники патрульної поліції вели себе не компетентно, оскільки вказані обставини не звільняють водія від обов`язку пройти відповідний огляд.

При цьому даних про оскарження дій працівників патрульної поліції Саакяном А.С. в судовому та/або адміністративному порядку до суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП Карпенко О.С., за обліковими даними НАІС ДДАІ ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, адже вказане право в нього відсутнє, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь