Справа №: 486/518/20 Провадження № 3/486/343/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер-інвалід, уродженець м. Сніжне, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325625 від 12.03.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.02.2020 року у гр. ОСОБА_1 під час обшуку по пр-ту Незалежності 2 кв. 98 м. Южноукраїнська вилучено наркотичний засіб канабіс у невеликій кількості масою 2,292 грами, зберігав без мети збуту.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

В судовому засіданні 03.04.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вранці біля 6.10 години до нього зателефонувала особа, яка назвалася дільничним інспектором поліції та повідомила йому, що б він відчиняв двері за адресою проживання АДРЕСА_1 . Він відповів, що його немає вдома, а перебуває на дачі в с. Олексіївка, коли приїде, то повідомить. Пояснив, що в 2004 році він був засуджений Южноукраїнським міським судом до 1 року умовно, за ч. 1 ст. 309 КК України. В кінці серпня або на початку вересня 2019 року в нього вже проводився обшук і також спочатку телефонувала особа, яка називалася дільничним інспектором поліції, яка запросила його до міського відділу поліції м. Южноукраїнська для зняття судимості за ст. 309 КК України. Коли він приїхав до відділку поліції, то йому було повідомлено, що в нього за місцем його проживання буде проведено обшук, ніби відносно нього поступила оперативна інформація про зберігання наркотичних засобів. Того ж дня, працівники поліції в його квартирі АДРЕСА_1 та гаражі провели обшук, в результі чого виявили лише "бульбулятор", який він їм сам видав. ОСОБА_1 розповів, що вже досить давно вживає наркотичний засіб канабіс, шляхом куріння та перебуває на обліку у лікарні.

В кінці серпня або на початку вересня 2019 року, після проведення обшуку він підписав деякі протоколи та більше його з цього приводу ніхто не турбував. Лише в 2020 року знову зателефонували та представилися дільничним інспектором поліції. 20.02.2020 року приїхавши до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області йому одразу повідомили, що в його помешканні

АДРЕСА_1 буде проводитися обшук. Він разом з працівниками поліції приїхали до його помешкання АДРЕСА_1 , де працівники поліції в його сумочці виявили канабіс. Після чого, працівники поліції склали протокол та вилучили канабіс.

03.04.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання йому безоплатної правової допомоги.

03.04.2020 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника. Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) Варченко Вадиму Васильовичу, для здійснення його захисту у справі про адміністративне правопорушення. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді на 10:00 годину 05 травня 2020 року.

05.05.2020 року в судовому засіданні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було встановлено, що 21.04.2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області надійшов лист, в якому було роз`яснено, що ОСОБА_1 , має право особисто або через законного представника звернутися до Южноукраїнського бюро правової допомоги, яке розташоване за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів 23. (а.с. 46)

Суддею встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Сутурміним О.С. не здійснені заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП .

В судове засідання жодного разу не з`являвся поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Сутурмін О ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36,50).

В судове засідання не з`являлася слідча СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Станчева Є.І. про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 50).

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечети явку працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Явку працівників поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було (а.с. 50).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини потанови або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.06.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова