№ 536/513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Мельника О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 18 год. 00 хв. в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області на вул. Київській, навпроти будинку 30, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом ХТ-81024, реєстраційний номер НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 29 квітня 2020 року о 18 год.00 хв. в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул. Київській він рухався керуючи автомобілем ВАЗ 2107 з причепом, на якому знаходилася бочка, зі швидкістю близько 50 км/год., погодні умови були звичайні, дорожнє покриття сухе. Коли на хвилину відволікся на шум бочки в причепі, почув удар та побачив попереду автомобіль SEAT, з яким сталося зіткнення. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля SEAT, який при здійсненні повороту вліво не ввімкнув покажчик повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 29 квітня 2020 року він рухався з м. Кременчука в напрямку с. Піщане на автомобілі SEAT IBIZA зі швидкістю 45-50 км/год., видимість була необмежена. Для здійснення повороту вліво, ввімкнув покажчик повороту вліво та зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. Відчув удар в задню частину автомобіля та побачив, що автомобіль ВАЗ 2107 наїхав на його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ВАЗ 2107.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мельник О.В. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, посилаючись, що для встановлення наявності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень вимог правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, необхідні спеціальні знання в сфері авто техніки. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній ситуації виходячи з вимог Правил дорожнього руху України? 2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити виникнення ДТП, при умові того, що в момент початку маневру вліво автомобіля SEAT, відстань від передньої частини автомобіля ВАЗ до задньої частини автомобіля SEAT становила близько 13-15 м, автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 50 км/год, автомобіль SEAT рухався маневруючи зі швидкістю близько 20 км/год? 3) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДД України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП при вихідних даних вказаних у даному клопотанні? Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Враховуючи, що учасники події розповідають різні версії дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про обґрунтованість клопотання в частині призначення судової автотехнічної експертизи, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельника О.В. в цій частині слід задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, в частині призначення транспортно-трасологічної експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельника О.В. про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинні діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній ситуації виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити виникнення ДТП, при умові того, що в момент початку маневру вліво автомобіля SEAT, відстань від передньої частини автомобіля ВАЗ до задньої частини автомобіля SEAT становила близько 13-15 м, автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 50 км/год, автомобіль SEAT рухався маневруючи зі швидкістю близько 20 км/год?

3.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ДПП України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000 м. Харків, вул. Золочівська, 8а) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова окремо оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко