Справа № 357/9706/19 Суддя в І-й інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/413/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_2 , його представника Тимошенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26 серпня 2019 року, о 17 годині 25 хвилин, на автомобільній дорозі Р-32, на 8 км в напрямку м. Біла Церква, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Vokswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався та здійснив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що зібрані матеріали не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. Вважав необґрунтованим рішення судді в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . На думку апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав у ході оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків тощо. Зокрема, на думку апелянта локалізація пошкоджень транспортних засобів, яка описана у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджується із механізмом описаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_2 та його представника Тимошенка В.П. які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про закриття провадження у справі суддя місцевого суду мотивував відсутністю доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 поставленого йому у вину правопорушення. Однак такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи і погодитись із ним не можливо.

Статтею 251 КУпАП визначений перелік джерел якими встановлюються фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (докази). Відповідно до цієї норми закону такими джерелами серед інших є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, документи.

Як вбачається із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , процесуальний статус якого відповідає вимогам ст. 269 КУпАП, а тому він є потерпілим у цій справі, автомобіль «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 почав розворот перед його автомобілем, перекриваючи йому рух. Заходами, які були ним вжиті, а саме гальмуванням та зміщенням керованого ним автомобіля вліво уникнути зіткнення не вдалося.

Ці пояснення перебувають у відповідності із схемою місця ДТП, відповідно до якої зіткнення автомобіля відбулося в районі обочини зліва від автомобіля «Газель» по напрямку його руху.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 перебувають у відповідності із наявними у матеріалах справи фотоматеріалами, зробленими на місці ДТП. Дійсність цих фотоматеріалів, та інформації зображеній на них учасниками судового розгляду не оспорюються. Оглядом та аналізом цих фотоматеріалів встановлюються наступні фактичні обставини:

автомобіль «Газель» розташований під кутом до повздовжньої осі проїзної частини дороги по якій він рухався, при цьому передня частина цього автомобіля зміщена вліво від цієї осі;

в автомобілі «Газель» пошкоджена передня ліва частина автомобіля, а саме в області лівого крила, по всій його площині.

Відповідно до схеми місця ДТП та Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.12.2019 року, який містить фотоілюстрації пошкодженого автомобіля «Vokswagen», у даного автомобіля наявні пошкодження передньої правої частини.

Аналіз зазначених даних у їх сукупності, а саме локалізація пошкоджень на обох автомобілях та розташування автомобілів на проїзній частині дороги після їх зіткнення дають підстави стверджувати про достовірність пояснень потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП.

Із зазначених вище даних суд приходить до висновку про недостовірність пояснень ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП. При цьому суд звертає увагу на непослідовність пояснень ОСОБА_1 , які він давав у ході провадження у цій справі. Так, при з`ясуванні обставин ДТП поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль під його керуванням рухався, а автомобіль «Vokswagen» здійснював обгін по обочині і зачепив його автомобіль. У ході розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він зупинився на дорозі, оскільки у нього заглух двигун і в цей час в нього в`їхав автомобіль «Vokswagen». Така зміна ОСОБА_1 пояснень указує на їх непослідовність і неправдивість. Враховуючи це, а також фактичні дані які встановлюються із зазначених вище джерел суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 .

Неврахування зазначених вище обставин призвело суд першої інстанції до ухвалення необґрунтованого рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 26 серпня 2019 року, о 17 годині 25 хвилин, на автомобільній дорозі Р-32, на 8 км в напрямку м. Біла Церква, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Vokswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався та здійснив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фотоматеріалами, іншими доказами. Із урахуванням винного суд вважає за необхідне ухвалити рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, подальше провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди - потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подальше провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк