Справа № 456/1921/20
Провадження № 3/456/1300/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318571 від 17.05.2020, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 17.05.2020 о 00 год. 02 хв. в Львівській області, м. Стрий по вул. Зваричі, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 № 318571, не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, окрім цього не відмовлявся від проходження тесту «Драгер» на стан сп`яніння, а також від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся.

Захисник в судовому засіданні подав клопотання, яким просить закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З доказів, наявних в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, окрім цього в присутності понятих ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду. На відеозаписі, наявному в матеріалах справи, також відсутній факт відмови від проходження огляду, оскільки протягом 45 хв. відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від огляду, також на місці зупинки біля транспортного запису інспектором не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. З протоколу вбачається, що інспектор мав сумніви, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак не вжив заходів щодо їх підтвердження чи спростування, а навпаки підбурював декілька разів ОСОБА_1 , щоб той відмовився від обстеження, а в подальшому після трьох продувань, останній констатував, що такий відмовився від огляду. Таким чином інспектором поліції допущено невірну оцінку зібраних доказів та безпідставно складено протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР. В матеріалах справи відсутнє направлення інспектора для проходження огляду ОСОБА_1 , що додатково підтверджує, що останнього не було скеровано для огляду в медичному закладі. З пояснень ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. Той факт, що ОСОБА_1 здійснював продуття приладу «Драгер» свідчить про те, що він проходив огляд, а не відмовлявся від такого. Також, друковані бланки пояснень понятих, в яких дописані анкетні дані та проставлені підпис понятого, тобто тексти пояснень були наперед заготовлені та зміст пояснень не може змінюватись від ситуації.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правилдорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318571 від 17.05.2020, вбачається, що 17.05.2020 о 00 год. 02 хв. в Львівській області, м. Стрий по вул. Зваричі, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч наведеному, інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Штибель А.М., в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318571 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак бланки письмових пояснень вказаних свідків заздалегідь підготовлені, де формально зазначені анкетні дані осіб та засвідчено підписами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених працівниками поліції, вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля продував тричі алкотест Drager, що спростовує факт відмови під проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські не пропонували проїхати в медичний заклад для огляду та водій не заперечував, щоб їхати в медичний заклад.

Тобто, надані письмові пояснення свідків не відображають обставин, які відбувалися на місці події, оскільки суперечать долученим відеозаписам інспекторами поліції. Так, в поясненнях свідків чітко зазначено: «В моїй присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для встановлення стану сп`яніння…», що спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Із наявних відеозаписів в матеріалах справи відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згіднозі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя С. С. Сас