Справа № 359/2244/20
№ 359/2246/20
Провадження № 3/359/1050/2020
№3/359/1052/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1050/2020 359/2244/20 за ч. 3 ст.130 КУпАП та № 3/359/1052/2020 359/2246/20 за ст.122-4 КУпАП.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 19.03.2020 року. Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

В судове засідання, призначене на 19.03.2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 22.04.2020 року.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 19.03.2020 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

05.03.2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. М. Калмикова, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ATEGO 815», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України. Дане правопорушення вчинене двічі гр. ОСОБА_1 протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

05.03.2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. М. Калмикова, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ATEGO 815», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/1050/2020 (359/2244/20) за ч. 3 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/1052/2020 (359/2246/20) за ст.122-4 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/1050/2020 та справи № 359/2244/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк