Постанова

Іменем України

10 червня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 591/3171/20

Провадження № 3/578/207/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Зарічного районного суду м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,

Установив:

Управління патрульної поліції в Сумській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України направив до Зарічного районного суду м. Суми адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 по адміністративному матеріалу №3/591/1133/20, справа № 591/3171/20 автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду судді Мальованої Когер В.В.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої Когер В.В. від 04.06.2020, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП направлено до Краснопільського районного суду Сумської області для розгляду по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 по адміністративному матеріалу №3/578/207/20, справа № 591/3171/20 автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду судді Косар А.І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136685 від 22.05.2020, ОСОБА_1 22 травня 2020 року о 11.15 год. в м. Суми керував транспортним засобом «ГАЗ 3110» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Охтирській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Серпневої не надав переваги в русі транспортному засобі марки «РУТА 25 АНОВА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, статтею 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136685 від 22.05.2020 передбачене статтею 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 на вул. Охтирській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Серпневої у м. Суми, що належить до території Зарічного районного суду м. Суми.

Місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено смт Краснопілля, провулок Луговий, 4, що належить до території Краснопільського районного суду Сумської області, однак Інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи ОСОБА_1 , та щодо обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про перенесення розгляду справи за його місцем проживання у смт Краснопілля.

Компетентна особа органу внутрішніх справ визначила підсудність справи Зарічному районному суду м. Суми та повідомила у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про розгляд справи 04.06.2020 о 09.00. год. в Зарічному районному суді м. Суми.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, суддя уважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. у зв`язку з її надходженням до суду у невизначений законодавством спосіб.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вимоги статті 276 КУпАП щодо альтернативної підсудності даної категорії справ, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає поверненню до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання передачі справи до іншого суду у спосіб визначений законодавством.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання передачі справи до іншого суду у спосіб визначений законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар