Справа № 642/1900/20
Провадження № 3/642/866/20
П О С Т А Н О В А
15 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
31 березня 2020 року о 00 годині 45 хвилин по вул. Холодногірська, 11, в м. Харкові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця та спеціальних світлових сигналів, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д.н.з. 3561, за адресою: м. Харків, вул.. Беркоса, 86/Кільцевий шлях, 3, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 31 березня 2020 року о 05-00 годині по вул. Кільцевий шлях, 5 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ХНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання, у якому він просить розгляд справи проводити за його відсутності, а також надав письмові пояснення вказуючи при цьому, що повністю не визнає свою провину, в тому числі посилається на порушення при складанні протоколів.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122-2, ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
При цьому суд враховує, що відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КупАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198778 від 31.03.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371075 від 31.03.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та долученими до матеріалів відеозаписами з відеореєстратора та службового бодікама, які були переглянуті судом, та на яких зафіксовано обставини вчинення адміністартивних правопорушень.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме: в не виконанні вимоги поліцейських про зупинку т/з; та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до санкції ст. 122-2 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КупАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, при визначенні адмінітративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, та мету подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАПУкраїни судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №198779 від 31.03.2020, згідно якого, 31 березня 2020 року о 00 годині 45 хвилин по вул. Холодногірська, 11, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
В силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198779 від 31.03.2020, 31 березня 2020 року о 00 годині 45 хвилин по вул. Холодногірська, 11, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено 31.03.2020 року о 03 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 Беркоса, 86/ окружна дорога 3.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте огляд водія проведений з порушенням процедури, а відтак є недійсним.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та викладеного у постанові серії ОБ №198779 від 31.03.2020 не доведена, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1, 33, 247, 279,280,283,284 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.
Провадження у справі за протоколом серії ОБ №198779 від 31.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КупАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна