Єдиний унікальний номер: 223/82/20
Провадження номер: 3/223/51/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курахове Мар`їнського району Донецької області, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050114 від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 23 січня 2020 року о 21 годині 10 хвилин у Донецькій області, місто Вугледар, вулиця Молодіжна, проти гаражного кооперативу «Лада» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, млява мова), від продуття алкотестеру «DRAGER» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 19 березня 2020 року, від 06 квітня 2020 року, від 21 квітня 2020 року та довідок оператора поштового зв`язку за адресою проживання особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050114 від 23 січня 2020 року, вручити судові повістки останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_1 за даною адресою відсутній.

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику ОСОБА_1 в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, розміщено оголошення від 27 березня 2020 року та від 15 квітня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Однак, особа, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року, останні зазначають, що 23 січня 2020 року о 21 годині 25 хвилин вони були запрошені до автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В присутності даних свідків працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Drager Alkotest» або пройти медичне освідування на факт сп`яніння у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Зазначають, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), факт керування автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 не заперечував (а.с. 2, 3).

З долученого до даного адміністративного матеріалу відеозапису не вбачається ні зупинки працівниками поліції автомобілю ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , ні процесу керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Окрім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «DRAGER» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно відеозапису ОСОБА_1 на уточнююче запитання працівника поліції чи відмовляється він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надає чітку відповідь «Ні».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак відповідно до вищезазначеної постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року, керуванням транспортного засобу є саме виконання функцій водія під час руху транспортного засобу.

Однак, у суду відсутня можливість встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час звернення до нього працівників, оскільки з наданих до суду письмових пояснень свідків та долученого відеозапису не вбачається, що свідки були присутні під час зупиники працівниками поліції автомобілю ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , а з відеозапису не вбачається ні зупинки працівниками поліції зазначеного автомобілю, ні процесу керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

Окрім того, зі змісту положень статті 130 вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, з наданого до суду відеозапису не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість останній на уточнююче запитання працівника поліції чи відмовляється він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надає однозначну, чітку відповідь «Ні».

Вищевикладене, виключає такі ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.