Справа № 405/2013/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Лесі Ярославівни про відстрочку виконання виплати штрафу за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2020 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява адвоката Мельник Л.В. в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 09.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України строком на один рік.

На обґрунтування заяви заявник зазначила, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 94 730,43 грн. (дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять гривень сорок три копійки) з конфіскацією товару - автомобіля марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 . Однак на теперішній час він не являється власником автомобіля, що підлягає конфіскації, відтак сума коштів збільшується вдвічі. Зауважила, що у його власності немає жодного нерухомого майна, заробітна плата яку він отримує не перевищує встановлений чинним законодавством України мінімальний розмір, а на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Також відзначила, що вважає незаконним та неправомірним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а оскільки постанова Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2020 року у справі є остаточною згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, наразі ОСОБА_1 здійснюються заходи спрямовані на оскарження рішень в Європейському суді з прав людини. У разі позитивного вирішення справи Європейським судом з прав людини в майбутньому в нього можуть виникнути складнощі у поверненні з Державного бюджету України стягнених сум.

Сторони в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися про час та місце судового розгляду у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Зваживши доводи, викладені в заяві представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Л.Я., перевіривши матеріали, додані до заяви, а також матеріали справи №405/2013/19, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

З матеріалів справи №405/2013/19 судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.07.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 94 730,43 грн. (дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять гривень сорок три копійки) з конфіскацією товару - автомобіля марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2020 року постанова Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, залишена без змін.

Тим самим, відзначається, що постанова Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.07.2019 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи встановлено, що постанова для виконання в частині стягнення штрафу направлена на виконання до Новомиргородського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за вих.№405/2013/19/38799/19 від 15.08.2019 року. 23.09.2019 року відкрито виконавчі провадження № 60111703 та № 60111905.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тим самим, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є винятком із загального правила, та, можлива, у зв`язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, до яких, зокрема, відносяться тяжка хвороба особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; складні сімейні обставини або інші поважні причини, що об`єктивно перешкоджають виконанню постанови.

Поряд з цим, судом відзначається, що подана представником ОСОБА_1 адвокатом Мельник Л.Я. заява про відстрочку сплати штрафу є необґрунтованою та безпідставною, так як заявником не доведено суду наявність передбачених законом підстав, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, більш того, не доведено суду наявність скрутного матеріального становища заявника, враховуючи при цьому, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є молодою, здоровою та працездатною особою, наявність на утриманні малолітньої дитини не свідчить про скрутне матеріальне становище та фінансову неспроможність заявника щодо сплати штрафу. Основним мотивом подання заяви про відстрочку сплати штрафу заявник визначає здійснення заходів спрямованих на оскарження рішень Ленінського районного суду

м. Кіровограда та Кропивницького апеляційного суду про притягнення його до відповідальності, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 298, 301, 304, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Лесі Ярославівни про відстрочку виконання виплати штрафу за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення №405/2013/19 в частині сплати, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко