Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутська, Російська Федерація, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 30 грудня 2019 року близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Lexus" д/н НОМЕР_2 на вул. Набережно-Хрещатицькій, 25 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про складання протоколу з порушеннями, оскільки в ньому вказаний час вчинення адміністративного правопорушення 02 година 10 хвилин, а сам протокол складений о 02 годині 12 хвилин, тобто через 2 хвилини після зупинки, що є неможливим, враховуючи те, що він проходив огляд у лікаря нарколога на вул. П. Запорожця, 20.

Всупереч вимогам п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2019 зазначено, що огляд проведено о 02 годині 15 хвилин, у той час як протокол складено о 02 годині 12 хвилин, що викликає сумніви в дійсності проведення огляду. У висновку відсутні відомості, за допомогою чого проводився огляд, але зазначено, що вміст алкоголю в крові становить 1,40 ‰, що, як вважає порушник, свідчить про неналежний його огляд лікарем, який запропонував лише доторкнутися пальцем до носу. Також звертає увагу на неузгодженість часу у вказаних раніше процесуальних документах з часом, зафіксованим на записі портативного відеореєстратора поліцейського. На вказані обставини суддя місцевого суду уваги не звернув і розглянув справу під час його відсутності, не повідомляючи про дату і місце судового засідання.

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що не був присутній в судовому засіданні і про прийняте рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.04.2020. Постанова оприлюднена в реєстрі 17.04.2020, а тому відомості в листі від 06.03.2020 про направлення йому копії та реквізитів для сплати штрафу та судового збору не відповідають дійсності, оскільки станом на цю дату текст рішення виготовлений не був. Також у справі відсутні дані про отримання ним копії поштою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 24.04.2020, тобто з пропуском встановленого строку.

Суд розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 , який про дату і місце судового засідання повідомлявся по телефону. Відомості про отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні, а тому не довіряти твердженням про ознайомлення з її змістом Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.04.2020, в якому вона була оприлюднена 17.04.2020, немає підстав. Враховуючи те, що подання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2019, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", у відповідності з яким станом на 02 годину 15 хвилин 30.12.2019 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,40 ‰; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Дійсно, між часом вчинення правопорушення, який вказаний в протоколі, часом у висновку та часом у відеозаписі є неузгодженість, однак не це свідчить, що протокол складений з грубим порушенням вимог закону. Протокол згідно з ст.251 КУпАП є одним з джерелом доказів, й інші відомості, які він містить, крім часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній не оспорює. Що ж стосується даних про час огляду у висновку, то він повністю узгоджується з відеозаписом, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та подальший його огляд в закладі охорони здоров`я, що спростовує доводи апеляційної скарги про сумніви в дійсності огляду.

Відсутність у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого затверджена Інструкцією, ніяким чином не впливає на дійсність огляду, оскільки обов`язковість долучення цього документа до матеріалів справи ні вимогами КУпАП, ні вимогами Інструкції не передбачено.

Форма висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена в додатку 4 до Інструкції. В цьому висновку не вказується, яким чином проводився огляд, ці відомості повинні міститися в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який залишається в закладі охорони здоров`я і який ОСОБА_1 міг отримати, звернувшись до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія". У висновку лікар вказав вміст алкоголю не в крові, а у видихуваному повітрі, який вимірювався із застосуванням газоаналізатора, про що ОСОБА_1 достеменно відомо і що зафіксовано відеозаписом. А тому його посилання на неналежний огляд не відповідають дійсності.

Як зазначено раніше, про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся по телефону, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що було порушено його права. До того ж, при розгляді справи в апеляційному суді він мав можливість реалізувати свої права в повному обсязі.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн