Справа № 204/1924/20
Провадження № 3/204/1283/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року близько 02 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру в бік жінки свого батька ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого ОСОБА_3 рознервувалась, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Раніше в судове засідання, яке відбулося 13 квітня 2020 року з`явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що сварку з мачухою не вчиняв та не ображав її.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В зв`язку з тим що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи але в судове засідання не з`явився, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 16 березня 2020 року між нею та ОСОБА_2 трапилася сварка, це відбулося приблизно о 02 годині 30 хвилин, в процесі якої ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, штовхав та погрожував вбивством їй та її чоловіку. Також надала на адресу суду заяву, в якій просила на підтвердження неодноразових адміністративних правопорушень з боку ОСОБА_2 по відношенню неї та її чоловіка, долучити до матеріалів справи копії постанов суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 березня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася сварка, в ході якої ОСОБА_2 нецензурно виражався в бік його дружини, а також штовхав та погрожував її вбити.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 435504 від 16 березня 2020 року; заявою ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року, відповідно до якої, вона просить вжити заходів до її пасинка ОСОБА_2 . який ображав її нецензурною лайкою 16 березня 2020 року близько 02 години 00 хвилин, за адресою м. Дніпро, вул. Новоукраїнська буд. 29; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року, відповідно до яких, по вказаній адресі вже тривалий час проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , і їхніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_5 16 березня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин вона прокинулась від того, що гавкають собаки та пішла до туалету. Коли вона поверталась в кімнату вона побачила, що над ліжком ОСОБА_2 було відчинено вікно на провітрювання, яке вона закрила. В цей час ОСОБА_2 прокинувся та став на неї кричати, піднявся з ліжка та знову відкрив вікно. Стоячи на ліжку почав гучно говорити, що він хоче те й буде робити. Вона сказала ОСОБА_2 , що в будинку увімкнене опалення на мінімум щоб підтримувати кімнатну температуру, він почав їй суперечити, говорячи, що в будинку і так холодно, а коли вона йому сказала, що за три роки він жодного разу не допоміг з оплатою опалення, він почав її ображати нецензурною лайкою. ОСОБА_2 лежав на ліжку одягнутим. коли на її захист вийшов її чоловік, ОСОБА_2 став і його ображати; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 березня 2020 року, відповідно до яких, 16 березня 2020 року близько 02 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , він відпочивав в своїй кімнаті разом з ОСОБА_3 . Вона вийшла з кімнати, а коли вона поверталась до кімнати то він почув як вона зачинила вікно чина ОСОБА_2 , на це ОСОБА_2 в бік його дружини почав виражатись нецензурною лайкою. Вийшовши з кімнати він теж зробив зауваження ОСОБА_2 , так як на вулиці холодно, працює опалення, тоді ОСОБА_2 почав виражатись в його бік нецензурною лайкою, після погроз фізичною розправою він та його дружина викликали поліцію; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 березня 2020 року, відповідно до яких, 16 березня 2020 року близько 03 години 20 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , він вже ліг відпочивати в своїй кімнаті, а перед цим відчинив вікно на провітрювання, коли вийшла жінка його батька ОСОБА_3 відразу пішла зачиняти вікно, це все супроводжувалося нецензурною лайкою в його бік, після чого між ними почався конфлікт. До них вийшов його батько ОСОБА_4 , який теж втрутився в даний конфлікт. В ході конфлікту вони говорили, що не задоволені тим що він провітрює свою кімнату. Після того як батько з мачухою викликали поліцію, батько йому сказав що влітку зніме вікно так як в нього є на нього чек; рапортом інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Романенка Л.П. від 16 березня 2020 року, відповідно до якого, 16 березня 2020 року під час несення служби в складі екіпажу «Арсенал 472», отримали виклик за адресою м. АДРЕСА_1 вул. Новокримська буд. 29. Прибувши на місце до них звернулася заявниця ОСОБА_3 з заявою, проте, що під час конфлікту з пасинком ОСОБА_2 , він виражався в її бік нецензурною лайкою. ОСОБА_2 було запрошено до Чечелівського ВП, фізична сила та спецзасоби не застосовувались, для проведення профілактичної бесіди.

Також судом були досліджені копії постанов долучених до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_3 , а саме: постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності і оголошено усне зауваження; постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень; постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та в зв`язку з малозначністю його було звільнено від адміністративної відповідальності; постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Також судом були досліджені термінові приписи стосовно кривдника, а саме серії АА № 051010 від 07 жовтня 2019 року, серії АА № 051104 від 07 жовтня 2019 року; серії АА № 151625 від 22 листопада 2019 року та серії АА № 153350 від 28 лютого 2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він вчинив насильство в сім`ї, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов