Справа №468/750/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за стст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року о 07.54 год. в м. Миколаєві Миколаївської області по пр-ту Героїв України (Героїв Сталінграду), 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки МАЗ 636308 н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «МАЗ 837810» н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пп. 2.3.б, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на ліхтар зовнішнього освітлення проїзної частини. В результаті зіткнення транспортний засіб та ліхтар отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.а ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події. При цьому зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став раптова зміна напрямку руху іншого транспортного засобу, який рухався попереду нього, й тому він з метою уникнення зіткнення з ним з`їхав з проїзної частини дороги і допустив зіткнення з ліхтарем вуличного освітлення. Однак у нього відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність вказаного ним іншого транспортного засобу на місці ДТП. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому. Просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія необхідне йому для заробітку та утримання сім`ї.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (схему місця ДТП від 26.05.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих порушень, оскільки під час розгляду справи в суді не було встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність винуватості іншої особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та вказували б на відсутність в його діях складу інкримінованих правопорушень.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені стст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, обставини вчинення правопорушень, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також, що посвідчення водія необхідне йому для заробітку та утримання сім`ї - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка, на переконання судді, є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та стст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за стст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: