Провадження № 3/760/5087/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює в благодійному фонді м. Києва «Хесеб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №143213 від 02.05.2020 року, 21.03.2020 року о 22 год. за адресо: м. Київ, бул. Чоколівський , 19 , гр. ОСОБА_1 вигулював двох собак породи «Хаскі» без намордників та повідків, в результаті чого вони задавили кота дворового.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив дані обставини, зазначивши, що він вигулює собак тільки на повідках та крім того, в даному дворі крім його собак, ще є і інші собаки породи « Хаскі ».

Адвокат Жура О.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи будь - яких належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення не містить, а пояснення які надавав ОСОБА_1 були написанні останнім під диктовку ст. ДОП Красного Ю.В., який запевнив в тому, що ці пояснення не мають ніякого значення і до відповідальності за це правопорушення ОСОБА_1 ніхто не притягне. Разом з цим, просив звернути увагу на заяву ОСОБА_3 1962 р.н., який повідомив про злочин, а саме те, що це був нічний час 22.00 год. Також адвокат пояснив, що в заяві вказувався громадянин на вигляд 15 -16 років, худорлявої статури, чорне волосся, зріст приблизно 170 см, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що не відповідає взагалі зовнішності ОСОБА_1 та його місцю проживання.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №143213 від 02.05.2020 року; заява про злочин від 06.04.2020 року, пояснення ОСОБА_1 , рапорт.

Згідно диспозиції ч.2ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, а саме які правила утримання тварин він порушив (яким нормативних актом вони передбачені, ст.154 КУпАП є бланкетною нормою Закону), в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю чи майну потерпілого).

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, ч.1 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Таким чином, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №143213 від 02.05.2020 року, не вказано, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , і яку шкоду майну потерпілого (із зазначенням прізвищ) вони спричинили, та до протоколу не приєднано документи, необхідні для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння майнової шкоди.

Також відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собак.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 246, 248, 251, 252, 254, 154 ч.2, 247 п.1, 294 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха