Справа № 219/2789/20
Провадження № 3/219/1166/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої банщицею в БПІ, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

встановив:

з 20.02.2020 року по 06.03.2020 року о 08.00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків по піклуванню щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній мав пропуски у навчанні 330 годин, більше 10 діб без поважних причин.

Розгляд справи був призначений на 07 квітня 2020 року на 08.30 годину, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки в суд не повідомила, остання повідомлялася шляхом надсилання судової повістки за адресою її проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, через неявку ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 24 квітня 2020 року на 09.10 годину, на 14 травня на 08.40 годину, 19 травня на 15.00 годину, про що остання також повідомлялася шляхом надсилання судової повістки за адресою її проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також телефонограмою, було відкладене.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася до суду, станом розгляду справи не цікавилась та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зверталась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 732295 від 06.03.2020 року (а.с.2), повідомленнями директора Зайцівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Л.Корольової (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 420 грн. 40 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко