Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Києва Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшаниця Білогірського району Хмельницької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 червня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 25 лютого 2020 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chevrolet Silverado" д/н НОМЕР_2 на парковці магазину "BILLA", що на вул. Соборній, 2 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначаючи про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, вказує, що інспектори патрульної поліції при оформленні матеріалів справи не врахували, що рух обох автомобілів здійснювався на паркувальному майданчику з чітко встановленою траєкторією - напрямок руху в одній смузі відповідно до розмітки, і що на узбіччі були припарковані інші автомобілі, що значно звужує ширину смуги.

З наявних у справі доказів вбачається, що обидва автомобіля рухалися в попутному напрямку, при цьому його автомобіль - попереду, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду. Вважає винуватою в ДТП водія ОСОБА_2 , яка намагалась здійснити обгін через вільне місце для паркування, а після зіткнення всупереч вимогам п.п.2.10 "а" ПДР не зупинилася і перемістила автомобіль назад. Ці обставини дають підстави для висновку, що схема ДТП є необ`єктивною, і що суд його і свідка ОСОБА_3 поясненням не дав належну оцінку, чим порушив вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілої ОСОБА_2 .

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона, керуючи автомобілем "Volkswagen", рухалась по паркувальному майданчику супермаркету "BILLA". З правої сторони стояли припарковані автомобілі, в тому числі автомобіль "Chevrolet" чорного кольору, який розпочав рух і різко повернув у лівий бік, виконуючи поворот. Вона зреагувала, повернула кермо ліворуч і призупинилась. Проте вказаний автомобіль продовжив рух і вдарив її автомобіль в праву сторону.

В суді апеляційної інстанції потерпіла дала пояснення аналогічного змісту та уточнила, що автомобіль "Chevrolet" не рухався прямо, а, розпочавши рух, повертав ліворуч, перегородив їй дорогу, а тому вона уходила ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення.

Схемою місця ДТП та світлинами, на яких зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, розташування транспортних засобів після пригоди, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження лівих передніх крила, дверей та підніжки в автомобілі "Chevrolet", пошкодження правої частини переднього бампера та капота, переднього правого крила та передньої правої фари в автомобілі "Volkswagen"), підтверджується, що ДТП сталася на паркувальному майданчику, по якому прямолінійно рухався автомобіль "Volkswagen", у той час як автомобіль "Chevrolet", який стояв біля припаркованих праворуч автомобілів і розпочав рух, різко повернув ліворуч і здійснив зіткнення з автомобіль "Volkswagen".

Схема місця ДТП складена в присутності обох водіїв - учасників ДТП, підписана ними без зауважень та узгоджується з даними у світлинах, у зв`язку з чим доводи в апеляційній скарзі про її необ`єктивність та невідповідність дійсним обставинам справи відкидаються судом апеляційної інстанції.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_1 та доводи в апеляційній скарзі про дотримання ним вимог ПДР.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем "Chevrolet", рухався відповідно до розмітки по паркувальному майданчику, а ОСОБА_2 намагалася здійснити обгін його автомобіля через вільне місце для паркування, внаслідок чого сталася ДТП. Після зіткнення ОСОБА_2 здійснила рух назад, додатково пошкодивши його автомобіль.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 додав, що, увімкнувши лівий поворот, почав повертати, коли з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Volkswagen". Цей автомобіль до зіткнення він не бачив і той повинен був рухатися позаду нього. Також ОСОБА_1 заперечив, що стояв до цього припаркований.

Версію ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП суд правильно не взяв до уваги, оскільки його пояснення про прямолінійний рух та намагання ОСОБА_2 випередити його автомобіль по вільному місцю для паркування спростовуються поясненнями потерпілої, а також даними про розташування транспортних засобів після ДТП на схемі та світлинах. При цьому пояснення потерпілої в тій частині, що автомобіль "Chevrolet", який був припаркований, розпочав рух і різко повернув ліворуч, узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 .

Так, свідок під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення дала пояснення про те, що батько приїхав, щоб забрати її з парковки супермаркету "BILLA". Він зупинився, увімкнув сигнал аварійної зупинки. Коли ж вона сіла в автомобіль і проїхали приблизно 20 м, з їхнім автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Volkswagen".

У той же час, розташування автомобіля "Volkswagen" частково передньою лівою частиною на позначеному розміткою місця для паркування свідчить про те, що вона, дійсно, намагалася уникнути зіткнення, вивернувши кермо ліворуч.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 червня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн