ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/574/20 Справа № 204/2038/20 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Стосовно пропуску строку, апелянт зазначив, що оскаржувана постанова від 08.04.2020 року отримана ним 16.04.2020 року. Строк з якого відраховується початок перебігу строку для подання апеляційної скарги на вказану постанову суду, розпочався 09.04.2020 року та сплив 18.04.2020 року (вихідний день).
Апелянт зазначив, що з 16.04.2020 року у зв`язку із захворюванням він був звільнений від виконання службових обов`язків на 6 діб, та знаходився домашньому лікуванні (копія довідки від 16.04.2020 року № 2861 додана до матеріалів справи).
21.04.2020 року апелянт направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними.
По суті апеляційної скарги апелянт зазначає, що в порушення вимог статей 11, 247, 251, 280 КУпАП судом першої інстанції не вжито жодного заходу для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Наголосив, що поза увагою суду першої інстанції залишився факт відсутності у нього умислу на вчинення цього правопорушення.
Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що він намагався подати декларацію в березні 2018 року та 24.03.2018 року на його електрону адресу від НАЗК надійшло повідомлення про збереження чернетки його декларації в особистому кабінеті, однак у зв`язку відсутності навичок роботи з ПЕОМ та необізнаністю, він був впевнений, що виконав свої обов`язки по декларуванню за 2017 рік та його декларацію прийнято на сайті НАЗК. Про подання декларації за 2017 рік він доповів офіцеру відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 капітану ОСОБА_2 , який на той час перевіряв та узагальнював відомості щодо подання декларації особовим складом Дніпропетровського ОВК. Після спілкування з колегами в березні 2020 року йому стало відомо що на сайті НАЗК відсутня його декларація за 2017 рік, у зв`язку з чим 14.03.2020 року він спробував її поновити та зареєструвати.
Зазначив, що ці обставини вказують на поважність причин несвоєчасного подання декларації за 2017 рік, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказують на відсутність умислу і, відповідно, й складу цього адміністративного правопорушення в його діях.
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представник Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга_підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 314 від 31 березня 2020 року, майор ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого органу військового управління старшим офіцером мобілізаційного відділу Дніпропетровського обласного військового комісаріату та являючись суб`єктом відповідальності згідно п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», набув обов`язку електронного декларування з 11.05.2015 та обов`язку подати щорічну декларацію за минулий 2017 рік у термін до 01.04.2018.
Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національною агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 опублікував щорічну декларацію за 2017 рік лише 14.03.2020 року.
Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, перебуваючи постійно за місцем роботи: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який за адресою: АДРЕСА_2 , несвоєчасно, а саме 14.03.2020 року подав щорічну декларацію за 2017 рік без поважних причин, шляхом подачі та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Вважаю, що неподання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік у строк до 01 квітня 2018 року, є вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а день вчинення цього правопорушення 01 квітня 2018 року, у зв`язку з чим адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків,, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко