Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.06.2020 Справа №: 368/354/20
провадження № 3/368/182/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 07 год. 45 хв. на автодорозі М-04 327 км Знам`янка-Луганськ керував автомобілем Шевролє Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та від продуття алкотесту відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що не був в алкогольному сп`янінні, та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

В судові засідання не з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши правопорушника приходжу до наступного.

ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 07 год. 45 хв. на автодорозі М-04 327 км Знам`янка-Луганськ керував автомобілем Шевролє Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та від продуття алкотесту відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 515301 від 15.03.2020 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського Павлоградського ВП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 15.03.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко