Справа № 751/2752/20 Головуючий у 1 інстанції Мороз К.
Провадження № 33/4823/213/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.04.2020 року близько 23 год. 04 хв., у м. Чернігові по вул. Пятницькій, 51, керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та просить розглянути клопотання трудового колективу ТОВ «Вальд Унд Хальц Експорт» про взяття його на поруки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення, допущені, на його думку, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою вимірювального пристрою, але такого в них не було, тому вони вирішили, що огляд треба проводити в медичному закладі. Вказує, що працівники поліції не мали жодного доказу перебування його у стані сп`яніння, а свідки лише засвідчили його відмову. Разом з тим, суд не викликав даних свідків та не допитав їх безпосередньо в суді. Крім того, вказує, що працює в ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт», в той час підробляв перевезенням пасажирів, оскільки Товариство припинило роботу на час карантину. Наразі ж робота відновлена і у випадку позбавлення його права керування транспортними засобами він втратить засоби до існування та забезпечення сім`ї, тому просить розглянути клопотання трудового колективу про передачу його на поруки та задовольнити.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив розглянути клопотання трудового колективу про передачу його на поруки, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що у їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5-6), розпискою ОСОБА_1 про передачу транспортного засобу ОСОБА_4 (а.с. 7). Також факт порушення ПДР України підтверджується відеозаписом до протоколу із нагрудної відеокамери (диск а.с. 9), на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 , свідків та факт неодноразового пропонування працівниками поліції йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

В апеляційній скарзі апелянт не вказує жодних обставин, які б спростовували матеріали справи та зібрані докази, крім того, попри невизнання вини та прохання закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить передати його на поруки трудовому колективу.

Статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

Вирішуючи питання щодо можливості передачі ОСОБА_1 на поруки ТОВ «ВАЛЬД УНД ХОЛЬЦ ЕКСПОРТ», суд апеляційної інстанції враховує обставини даної справи та його особу, який як у суді так і під час розгляду даного питання на загальних зборах колективу (що вбачається із відповідного протоколу), повідомив недостовірну інформацію про обставини правопорушення, зокрема щодо нероз`яснення працівниками поліції йому наслідків та відповідальності за відмову від проходження медичного огляду та своєї необізнаності з цього приводу, що було в повній мірі спростовано відеозаписом із бодікамер поліцейських та у сукупності з іншими доказами у справі свідчить лише про невиправдане намагання уникнути відповідальності, що не буде мати ефективного виховного впливу на особу, тому таке клопотання колективу не може бути задоволене.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд