П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером у ПП «Юніон Трейд» Запоріжжя, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал від 17.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 209112 від 17.04.2020 року: ОСОБА_1 17.04.2020 року близько 11-51 годин у м. Запоріжжі по вул. Ігоря Сікорського, 460 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що категорично не погоджується зі складеним протоколом. Зазначав, що 17.04.2020 дійсно керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1 , знаходився на роботі оскільки працює менеджером (торговим агентом) у ПП «Юніон Трейд». Вказане підприємство займається поставками та продажем продукції «Нестле», а в його обов`язки входить, залучення нових клієнтів, розповсюдження вказаного товару, прийняття заявок у магазинів, кіосків, інших покупців на вказаний товар.

17.04.2020 року під час в`їзду на заправну станцію був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, що його т/з знаходиться в угоні. На вимогу поліцейських на огляд надав документи на автомобіль та водійське посвідчення. Після перевірки документів останні були повернуті ОСОБА_1 , але у той же час співробітники поліції запідозрили його у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, вказавши, що у нього червоні очі та звужені зіниці очей. Та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Як вказує ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння що нібито були у нього виявлені є надуманими. Водночас він не мав змоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки є працівником торгівельної компанії, на час заявлення вимоги про медичний огляд знаходився на маршруті, який відстежує GPS навігатор, з`їзд з маршруту, та відсутність в торгівельній точці в якій через півгодини було призначено проведення перемовин про залучення нових клієнтів, мало би безумовним наслідком його звільнення з роботи.

Після заявлення вимог про медичний огляд, зателефонував до свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 , який прямо заборонив йому з`їжджати з маршруту повідомивши про те, що у випадку неявки ОСОБА_1 на переговори останній буде звільнений.

Отримавши таку заборону ОСОБА_1 у присутності свідків, відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, детально пояснивши підстави такої відмови.

Як вказує ОСОБА_1 після складання на нього протоколу, співробітники поліції дозволили йому подальший рух за маршрутом та від керування т/з не відстороняли.

Завершивши робочий день ОСОБА_1 приблизно о 15-00 год. 17.04.2020 р. сам поїхав до лікаря-нарколога КУ «ОКНД» ЗОР та придбавши за власний кошт вказані лікарем тести, пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який виявився негативним.

Також вказує, що відмова від проходження медичного огляду була пов`язана з крайньою необхідністю, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей та проживає в орендованій квартирі, а тому не може дозволити собі втратити роботу, через необґрунтовані та безпідставні дії співробітників поліції.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, складеного протоколу наданих пояснень, допитаних свідків, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 спростовується зібраними доказами.

Ст.130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 209112 від 17.04.2020 року: ОСОБА_1 17.04.2020 року близько 11-51 годин у м. Запоріжжі по вул. Ігоря Сікорського, 460 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров*я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пунктів 3,4 спільного наказу МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як встановлено судом з матеріалів справи та дослідженого відеозапису: 17.04.2020 ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1 , 17.04.2020 року під час в`їзду на заправну станцію був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, що його т/з знаходиться в угоні. На вимогу поліцейських водій надав на огляд документи на автомобіль та водійське посвідчення. В подальшому ОСОБА_1 був запідозрений співробітниками поліції у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та близько 11-50 годин, на вимогу працівників поліції щодо проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, відповів відмовою в присутності двох свідків. Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БД № 209112, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

За клопотанням ОСОБА_5 В ОСОБА_6 в судовому засіданні в якості свідка було допитано гр.. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює у ПП «Юніон Трейд» супервайзером (старшим менеджером) є безпосереднім керівником ОСОБА_1 17.04.2020 року о 11-45 год. ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що співробітники поліції вимагають проходження медичного огляду на стан наркотичного для чого йому необхідно з`їхати з маршруту, приблизно на 40 хвилин.

Як вказав свідок, на 12-00 годину було призначено проведення наради за участю потенціальних клієнтів та обласного керівництва компанії. Відсутність ОСОБА_1 на зустрічі, потягло б безумовне його звільнення, а безпідставні вимоги співробітників поліції до особи, що є відповідальним водієм, не можуть бути прийняті керівництвом компанії, як поважні підстави для відсутності на роботі.

В судовому засіданні було досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2022, складеному о 16-40 год. 17.04.2020 року лікарем наркологом ОСОБА_7 . Згідно вказаного висновку гр.. ОСОБА_5 не перебуває у стані сп`яніння.

Результати тестів КУ «ОКНД» ЗОР від 17.04.2020 р. імуноїроматографічне дослідження № 3264 та токсикологічне дослідження № 553 негативні, в т.ч. етанол не виявлено.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2022 від 17.04.2020 року ОСОБА_1 1990 р.н.: графа 9 Зовнішній вигляд пошкоджень не виявлено, чистий охайний; 10. Поведінка обстежуваної особи: адекватна; 11. Стан свідомості: в свідомості, всебічно орієнтований; 12. Мовна здатність: непорушена; 13. Вегетативно-суддинні реакції: зіниці незмінені; 14 міміка звичайна, 20. Ознак сп`яніння не виявлено.

Як встановлено судом із досліджених матеріалів, відеозапису подій, акту огляду та показів свідка: 17.04.2020 року ОСОБА_1 1990 р.н., як водій транспортного засобу об`єктивно не мав ознак наркотичного сп`яніння, а ні під час медичного огляду, а ні під час складання відносно нього протоколу, у стані наркотичного сп`яніння - не перебував, проте відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, оскільки такий огляд потребує відсутності на робочому місці та потягне тяжкі наслідки у вигляді безумовного звільнення з роботи.

Досліджений відеозапис подій відповідає змісту складеному протоколу про адміністративне правопорушення та водночас повністю підтверджує зміст наданих ОСОБА_1 пояснень в частині перебування його на роботі та неможливості проходження медичного огляду у зв`язку з реальною загрози її втрати при з`їзді з маршруту. Вказані обставини також підтверджуються показами свідка.

Як передбачено ст. 17 КУпАП: Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно статті 18 КУпАП: Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Наведені обставини переконують суд, що адміністративне правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 яке виразилось у порушенні п. 2.5 ПДР України та передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ним у стані крайньої необхідності з метою відвернення наслідків у вигляді звільнення, що в подальшому може призвести до виселення його з орендованого житлового приміщення з сім`єю.

Іншого способу відвернення тяжких наслідків, окрім відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (вчинення адміністративного правопорушення), як встановлено судом, водій ОСОБА_1 не мав. Проте вказане адміністративне правопорушення вчинено водієм ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, що у відповідності до ст. 17,18 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.4 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України вчинено у стані крайньої необхідності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.