Справа № 732/275/20 Головуюча у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/183/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту «б» пункту 2.3, пункту 13.1, підпункту «а» пункту 2.10, підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), яке виразилося в тому, що він, 15 лютого 2020 року, в 04 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 , під час керування транспортним засобом - трактором «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на огорожу та літній душ присадибної ділянки по АДРЕСА_2 , в результаті чого пошкодив вказане майно та завдав матеріальних збитків, після чого залишив місце пригоди і вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень. Вказує, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без його участі, хоча він письмово повідомляв суд як про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з карантинними обмеженнями, так і про бажання брати участь у розгляді справи. Зазначає, що з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди до його освідування минуло більше 2 годин. Крім того, газоаналізатор «Алкофор» не є спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 і доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд бере до уваги, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди до проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно минув тривалий час - більше 8 годин (а. с. 2).

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати. Крім того, пояснив апеляційному суду, що працює трактористом. Не маючи посвідчення водія, він буде позбавлений єдиного джерела доходу і не зможе належним чином утримувати своїх п`ятьох неповнолітніх дітей, четверо з яких малолітні, а знайти в селі будь-яку іншу роботу вкрай складно. Зазначив, що заподіяна дорожньо-транспортною пригодою шкода ним повністю усунута.

Враховуючи вищевикладене, накладаючи стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, не звернув уваги на особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, малозначність його провини з огляду на обставини справи, зокрема тривалий час з моменту скоєння правопорушення до огляду на стан алкогольного сп`яніння, відшкодування шкоди, відсутність шкідливих наслідків.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що застосування заходу виховного впливу у виді усного зауваження буде достатнім для усвідомлення правопорушником його протиправної поведінки і запобігання подібному в майбутньому, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення у зв`язку з їхньою малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай