Справа № 214/4095/20
3/214/2050/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412178 від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 04.06.2020 року о 07-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211010 номерний знак НОМЕР_1 на пров. Бульварному, біля буд. №5 у м. Кривому Розі був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виїжджаючи на дорогу з дворової території не дав дорогу транспортному засобу Peugeot 206 А номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 16.06.2020 року він дійсно виїжджав з дворової території та відбулось ДТП, при цьому водій Peugeot 206 А дуже швидко рухалась і не гальмувала коли він виїхав із дворів, тому ввважає її також винуватою у порушенні ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 виїжджаючи з прилеглої території не пропустив її, внаслідок чого сталось зіткнення, швидкості руху вона не перевищувала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, яка підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412178 від 04.06.2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 16.06.2020 року о 07-40 год. по пров. Бульварний, біля буд. №5 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю автомобіля ВАЗ 211010 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Peugeot 206 А номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; постановою серії НОМЕР_3 від 04.06.2020 року якою ОСОБА_2 притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУАП; схемою місця ДТП, фото-таблицею, з яких слідує, що ОСОБА_3 допустив зіткнення, в світлий час доби, у вказаній схемі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поставили підпис та заперечень не надавали. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

З пункту п. 2.3 б ПДР України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає..

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п.2.3 б, 10.2 ПДР України водієм ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки саме вона не перед початком перестроюванням не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_3 на допущення порушень ПДР України іншим учасником ДПТ водієм ОСОБА_2 (висока швидкість руху), суд залишає поза увагою та не надає його діям правову оцінку, оскільки в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та виключно стосовно особи, відносно якої його складено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи положення п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_3 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь