Справа № 211/757/20
Провадження № 3/211/434/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. при секретарі Чернушкіній Г.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Чеботар С.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Вязанкіної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуадміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року серії ДПР18 № 338467, 28.01.2020 року о 16.20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Лісового, біля будинку № 27, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Rogve, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення, а при здійсненні розвороту з крайнього правого положення, не надала дорогу попутному транспортному засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення діями, зазначеними в протоколі ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , спочатку не заперечувала проти порушення нею Правил дорожнього руху, при цьому наполягала на тому, що порушення правил дорожнього руху мали місце також і у потерпілого ОСОБА_2 , в послідуючому провину не визнала, пояснюючи, що вона завчасно включила лівий показчик повороту при здійсненні розвороту, при цьому автомобіль потерпілого вона не бачила, зайняти при здійсненні розвороту крайнє ліве положення вона не могла в зв`язку з технічними характеристиками її автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілого, який рухався з великою швидкістю та маючи технічні можливості не прийняв заходи для зупинки свого автомобіля.

Адвокат Чеботар С.О. в судовому засіданні заперечував факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Вязанкіна Н.П. в судовому засіданні наполягали на порушенні ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що на їх думку і знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 28.01.2020 року о 16.20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Лісового, біля будинку № 27.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 , факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшов своє підтвердження з досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 338467 від 28.01.2020 року, з якого слідує, що 28.01.2020 року о 16.20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Лісового, біля будинку № 27, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Rogve, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення, а при здійсненні розвороту з крайнього правого положення, не надала дорогу попутному транспортному засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Наведені обставини об`єктивно підтверджуються поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора з автомобіля Nissan Rogve, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , слідує, що 28.01.2020 року о 19.20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Лісового, він їхав з мкр. Східний -2 в бік мкр. Східний-3, сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем Nissan Rogve, НОМЕР_1 , водій якого з крайньої правої смуги, здійснювала розворот на паралельну смугу, в інший напрямок. Він їхав по крайній лівій смузі, гальмував та сигналив, в результаті відбулося зіткнення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та додатково наданий стороною захисту, які фактично містять одні й ті ж самі дані, також вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Rogve, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення, а при здійсненні розвороту з крайнього правого положення, не надала дорогу попутному транспортному засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які в свою чергу знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, та в діях останньої містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, що ж стосується тверджень ОСОБА_1 та її захисника, щодо наявності порушень Правил дорожнього руху також з боку потерпілого, то виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, з яких слідує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відсутності рішення суду з цього питання, та приймаючи до уваги, що з досліджених доказів вбачається, що небезпека для учасників руху виникла саме в результаті дій ОСОБА_1 , то за вказаних умов суд розцінює їх як безпідставні.

Разом з тим, пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 28 січня 2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 273, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига