ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5352/19 Номер провадження 33/814/319/20Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю адвоката Кононенка А.П. ., особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кононенка А.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.06.2014 року Онуфріївським РС УДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який розлучений, є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України,
в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 14.12.2019 року о 01 год. 10 хв. в м. Кременчук по вул. Леонова, буд.2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Tigra, н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння встановлено за результатами огляду, що проводився в установленому порядку лікарем-наркологом КП "Кременчуцький Обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради".
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , адвокат Кононенко А.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій прохав постанову щодо його підзахисного скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляції вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адмінправопорушення через те , що процедура встановлення стану алкогольного сп`яніння не відповідала закону та підзаконним актам. Зокрема адвокат зазначає , що доведеність винуватості ОСОБА_1 суд обґрунтував тільки певними частинами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських , які були долучені до протоколу , безпідставно та необґрунтовано відхиляючи інші докази та не надаючи їм оцінки. Судом не було допитано лікаря нарколога , який проводив огляд , та суд не сприяв його явці , зокрема судові засідання призначалися з невеликим інтервалом. Внаслідок цього не було з`ясовано чи був сертифікований прилад «драгер». Сам огляд проведено без відповідного направлення та з численними порушеннями. У наданих суду доказах не міститься інформація про кількість проміле , а ступінь сп`яніння 0, 8 проміле свідчить про легку ступінь алкогольного сп`яніння.

Також адвокат вказує на дані про особу ОСОБА_1 , зокрема те , що він є відомим волонтером , нагороджений численним нагородами та добровільно приймає участь в проведенні антитерористичної операції.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат Кононенко А.П. та особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав. Також адвокат просив , у випадку не знаходження підстав для задоволення апеляції, застосувати ст. 21 КУпАП.

Мотиви суду

Заслухавши захисника та особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі .

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на:

протокол про адміністративне правопорушення серії БД №038858, складеним 14.12.2019 року поліцейським роти №3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області сержантом поліції Скотаренком Є.А.;

висновок КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 738, складеному о 02 год. 00 хв. 14.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_5 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

рапорт поліцейського роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Скотаренка Є. від 14.12.2019 року, в якому зазначено, що 14.12.2019 року близько 01 год. 10 хв. під час несення служби в АП 105 спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 по вул. Леонова, 2 в м. Кременчуці зупинили автомобіль OPEL Tigra, н.з. НОМЕР_4 , за порушення водієм п.31.4.3 Правил дорожнього руху. Під час спілкування у водія ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря в наркологічному диспансері. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря.

Проаналізувавши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із вказаним висновком погоджується і апеляційний суд.

Натомість , доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються ні на нормах закону, ні на фактичних обставинах справи, а тому вищевикладених висновків судді не спростовують.

Зміст апеляційної скарги та позиція , викладена ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні , в цілому зводяться до того , що процедура встановлення стану алкогольного сп`яніння не відповідала закону та підзаконним актам.

Зокрема апелянтами зазначається про відсутність в матеріалах направлення на огляд на стан сп`яніння , не відібрання біологічного середовища , відсутність підтвердження про наявність сертифікату приладу «драгер» та не зазначення показників стану сп`яніння.

Разом з тим , усі доводи , що викладені в апеляційній скарзі та є аналогічні , викладеним в суді першої інстанції , були детально оцінені та спростовані судом.

З вказаною оцінкою у повній мірі погоджується і апеляційний суд.

Переконливих доводів на переконання необхідності відхилення доказів , на які послався суддя суду першої інстанції та прийняття інших , апелянтами не наведено.

Так , апеляційний суд не може погодитись із порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Як вбачається із відеозапису фіксування події боді-камерами поліцейських , огляд проведено належною посадовою особою , ним виконано усі необхідні дії , зокрема встановлено особу за посвідченням водія , зроблено записи в медичній документації , проведено огляд із застосуванням стерильної трубки та зафіксовано перевищення допустимої норми алкоголю в чотири рази.

До матеріалів протоколу долучено висновок , який містить всю необхідну інформацію і на ньому мається власноручний підпис ОСОБА_1 , тобто він був ознайомлений з результатами огляду.

Долучення до матеріалів протоколу інших будь-яких медичних документів не є обов`язковим.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення та рапортом поліцейського роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Скотаренка Є. від 14.12.2019 року, результат огляду ОСОБА_1 на вміст алкоголю складає 0,80 проміле. Кількість проміле алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 встановлено також із відеозапису фіксування події.

Отже в даному випадку особою , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння , було дотримано вимог інструкції і доводи апеляційної скарги не підтверджують протилежного.

Апелянтами не наведено переконливих доказів на підтвердження того , що огляд проведено несертифікованим «драгером» та сторона захисту не скористалася будь-якими процесуальними заходами для з`ясування цієї обставини.

Є неспроможними доводи апеляції щодо порушень огляду на стан сп`яніння через те , що у ОСОБА_1 не було відібрано біологічний матеріал для проведення відповідних лабораторних досліджень.

На вказану позицію сторони захисту місцевим судом надану вичерпну відповідь з посиланням на положення п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, згідно з якими проведення відповідних лабораторних досліджень є обов`язковим лише при дослідженні на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Оскільки у водія ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , то такі дослідження є необов`язковими.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Дані про особу ОСОБА_1 жодним чином не можуть вплинути на висновки суду першої інстанції щодо винуватості чи на міру покарання яка йому призначена.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення , конкретних обставин справи а також особи правопорушника , підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу на підставі ст. 21 КУпАП , апеляційний суд не вбачає.

Крім того , апеляційному суд не надано клопотання трудового колективу ОСОБА_1 на підтвердження дійсності намірів розгляду матеріалів щодо останнього.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кононенка А.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин