Справа № 473/470/20
Провадження №3/473/178/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" травня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Домарєвої Н.В., секретаря - Козаченко О.І.,

з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - Ватуліної А.І.,

захисника - адвоката Лукіянчина П.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №33 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.01.2020 р., ОСОБА_1 , перебуваючи з 22.05.2013 р. по 16.04.2019 р. на посаді молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)», та відповідно до ст.1, підп. «Д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, будучи обізнаним щодо обов`язку, термінів, порядку і способу подачі декларації типу «перед звільненням», відповідну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за відсутності поважних причин, подав із порушенням встановленого строку подання, а саме 10.07.2019 р., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що не знав про необхідність подачі декларації типу «перед звільненням» саме в день звільнення, не мав жодного наміру приховувати свій майновий стан, який станом на теперішній час не змінився. При отриманні трудової книжки він був повідомлений про необхідність подачі декларації типу «перед звільненням», але без зазначення терміну її подання. Навчання щодо роз`яснень стосовно декларування за місцем роботи з ним не проводилось. Власного комп`ютера не має. Про таку необхідність дізнався під час бесіди з особою, з якою раніше працював, та одразу ж подав відповідну деклараціцію.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лукіянчин П.П., зазначаючи, зокрема, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній будь-який умисел щодо ухилення від обов`язку подання декларації, в судовому засіданні провадження у справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, та застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратитвної відповідальності, думки захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.05.2013 р. наказом №25 о/с Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» ОСОБА_1 М. призначено молодшим інспектором відділу охорони установи, 16.04.2019 р. наказом №70/ОС-19 Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 звільнено з посади молодшого інспектора відділу охорони установи за власним бажанням.

Відповідно до ст.1, підп. «Д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи, зазначені у п.1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п.4 ч.1 ст.3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в пп. «Д» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.1 розділу «Загальні питання» Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 11.08.2016 р., декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення; якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Тобто, на ОСОБА_1 , як на особу, яка виконувала діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», і він, як особа, зазначена в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», був зобов`язаний вжити заходів щодо своєчасного подання декларації «перед звільненням», а саме був зобов`язаний подати її в день звільнення, тобто 16.04.2020 р.

Як вбачається із роздруківки скріншоту офіційного веб-сайту Єдиного держаного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію «перед звільненням» ОСОБА_1 подав 10.07.2019 р. о 09-59 год.

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу від 26.03.2013 р., ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженнями, встановленими Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» та попереджений лише щодо щорічного до 1 квітня обов`язку подачі за місцем роботи декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, що випливає з аналізу ст.10 КУпАП, відповідно до якої адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, та ст.11 КУпАП, відповідно до якої адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Зважаючи на те, що законом у диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такої ж думки дотримується судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22.05.2017 р., зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.1726 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, під час розгляду справи судом не було встановлено в діях ОСОБА_1 будь-яких мотивів на уникнення фінансового контролю шляхом несвоєчасного подання декларації; навчання стосовно роз`яснень щодо декларування з ОСОБА_1 не проводилось, він попереджався тільки про обов`язок подання щорічних декларацій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, про що свідчить відсутність його вини у формі прямого чи непрямого умислу, що унеможлює його притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва