16.06.2020 Справа № 756/4415/20
Унікальний № 756/4415/20
Провадження № 3/756/2330/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541441 від 20.03.2020 року, 20.03.2020 року о 09 год. 35 хв. в м.Києві водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , на з`їзді з пр-ту С.Бандери та пр-т.Г.Сталінграду, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Man», д.н.з. НОМЕР_2 «Bodex», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541442 від 20.03.2020 року, 20.03.2020 року о 09 год. 35 хв. в м.Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Man», д.н.з. НОМЕР_2 «Bodex», д.н.з. НОМЕР_3 , на з`їзді з пр-ту С.Бандери та пр-т.Г.Сталінграду, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що з`їжджаючи з мосту на швидкості 5-7 км./год. рухаючись у першій смузі, завчасно увімкнув правий поворот почав перестроюватись в крайню праву смугу руху для здійснення маневру, оскільки транспортний засіб великогабаритний довжиною 18 м. та для нього потрібен більший радіус у повороті, почув скрежит та зупинився. ОСОБА_1 зазначає, що саме водій автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила дорожнього руху та здійснила зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, свою позицію обґрунтовує тим, що вона рухалась в правій смузі руху за транспортним засобом марки «Man», д.н.з. НОМЕР_2 , з`їжджаючи з мосту на пр-т.С.Бандери, зі швидкістю 5 км/год., в подальшому перестроїлась у праву смугу, завчасно впевнившись в безпечності маневру. ОСОБА_2 вказує, що смуга по якій вона здійснювала рух була вільною. Окрім того водій вказує, що транспортний засіб марки «Man», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва від неї раптово здійснив маневр вправо заїжджаючи на її смугу руху, внаслідок чого в подальшому відбулось зіткнення. ОСОБА_2 додатково зазначає, що при здійсненні маневру водій ОСОБА_1 не подавав завчатно сигнал світловим покажчиком повороту.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541441 від 20.03.2020 року та ДПР18 №541442 від 20.03.2020 року працівники патрульної поліції інкримінують водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення п.13.1 ПДР.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 будучи неуважним, не належно оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та фотознімками з місця ДТП.

Натомість наданими доказами, а саме фотознімками з місця ДТП та схемою ДТП, спростовано винуватість ОСОБА_2 . Оскільки з наданих суду доказів встановлено, що в діях ОСОБА_2 порушення п.13.1 ПДР України не вбачається, оскільки автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , здійснював рух по одній смузі руху, не змінюючи при цьому напрямок та траєкторію, натомість водій ОСОБА_1 не врахувавши габарити керованого ним транспортного засобу та не дотримався належного бокового інтервалу, що стало причиною зіткнення автомобілів.

В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 247 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя