Справа № 739/88/20 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В. В.
Провадження № 33/4823/121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності ОСОБА_1 .

Захисника Наполова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Головача ОСОБА_2 , захисника Наполова М.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20.01.2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Кучми у с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хода хитка, мова млява, незрозуміла, з порожнини рота надходив запах алкоголю. При цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стверджує, що транспортним засобом 20.01.2020 року особисто не керував жодного разу на протязі усього дня. Керування автомобілем здійснював ОСОБА_3 про що повідомив особисто. Звертає увагу на те, що поліцейськими не було запропоновано проходження огляду на місці на стан сп`яніння. Крім того, не було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності лише одного свідка ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник Наполов М.І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що судом було змінено побудову речення фабули протоколу обвинувачення, також допущено неточності зазначення по-батькові порушника під час складання протоколу. Докази надані суду не містять відомостей про рух транспортного засобу, та не вказують на керування автомобілем конкретною особою.

Судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подані апеляційні скарги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується доказами, які досліджені в суді першої інстанції. Донами протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382053 від 20.01.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , даними відеозапису.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтверджується, що 20.01.2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував у с. Чайкине автомобілем марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, свідок ОСОБА_8 у письмових поясненнях зазначив, що 20.01.2020 року знаходилася в с. Чайкине Новогород-Сіверського району Чернігівської області. Та близько 16 год. 30 хв. була свідком, як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані, так, як він зупинився виходив з автомобілю, та підходив до неї, бігав по вулиці. Від нього надходив різкий запах алкоголю, хода була хиткою, мова млява, не зрозуміла.

Свідок ОСОБА_7 у письмових поясненнях зазначив, що 20.01.2020 року у денний час близько 16 год. 30 хв. був свідком, як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані та як він зупинившись виходив за автомобілю та підходив до нього. Від ОСОБА_1 надходив запах алкоголю. Хода була хитка, мова незрозуміла.

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції показав, що 20.01.2020 року, разом із ОСОБА_10 перебував на чергуванні, приблизно о 16 год. 30 хв. на номер 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 у с. Чайкине керує автомобілем ВАЗ у стані алкогольного сп`яніння. Вони прибули до вказаного села, де здійснювали патрулювання, але автомобіля під керування ОСОБА_1 не виявили. Далі приїхали до свого колеги ОСОБА_8 , що живе в с. Чайкине, який підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 їздив у селі на автомобілі. Потім вони побачили автомобіль марки ВАЗ, схожий на той, про який було вказано у повідомленні, що їхав в їхній бік. Він подав водію команду зупинитися за допомогою жезла-відмашки і водій зупинився, але десь за 30 м. від них біля місцевого магазину. Вони з ОСОБА_10 підійшли до вказаного автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_1 . Від нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, його мова була млявою, хода хиткою. ОСОБА_1 сказав, що документів у нього при собі немає, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, після чого також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні. Далі вже у приміщення місцевої сільської ради, у присутності двох свідків ОСОБА_1 знову відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у лікарні, після чого відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та інші документи. Відеозапис описаних подій з нагрудної камери не зберігся, при цьому його колега ОСОБА_10 одночасно періодично здійснював відеозйомку спілкування з ОСОБА_1 на свій мобільний телефон, який приєднано до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції показав, що 20.01.2020 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_9 перебував у добовому чергуванні. Того дня їм на планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Чайкине ОСОБА_1 керує автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вони виїхали до с. Чайкине, де здійснювали патрулювання. Далі приїхали до свого колеги дільничного інспектора ОСОБА_8 , який підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 їздив по селу на автомобілі ВАЗ. Після цього, перебуваючи біля господарства ОСОБА_8 , вони побачили, що по вулиці їде автомобіль, водію якого ОСОБА_9 за допомогою жезла подав команду зупинитися. Вказаний автомобіль марки ВАЗ зупинився біля місцевого магазину не доїхавши до них. Вони з колегою підійшли до автомобіля, при цьому він здійснював зйомку на свій мобільний телефон. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Вони пояснили йому, що було повідомлення про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та просили надати документи на автомобіль і посвідчення водія. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні, але останній відмовився. Далі вони з ОСОБА_1 пройшли до приміщення місцевої сільської ради, де у присутності двох свідків останньому знову пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні, однак він знову відмовився. Потім відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. При цьому був присутній їхній колега ОСОБА_8 .

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 показав, що 20.02.2020 року у с. Чайкине, в якому він проживає, приблизно о 16 год. він бачив свого знайомого ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і порадив йому лягати спати. Невдовзі до села прибув наряд поліції. Співробітники поліції під`їхали до його будинку і поцікавилися у нього місцем знаходження ОСОБА_1 Далі, перебуваючи біля свого будинку разом зі співробітниками поліції вони побачили автомобіль марки ВАЗ 21099, який рухався по дорозі в їхній бік. Співробітник поліції ОСОБА_9 жезлом подав команду водію вказаного автомобіля зупинитися, після чого автомобіль, не доїжджаючи до них, зупинився біля магазину, розташованого неподалік. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 Співробітники поліції підійшли до нього та запропоновували пройти огляд на стан сп`яніння, але він почав кричати, що документів немає і автомобілем не керував. Потім він допоміг відкрити приміщення сільської ради і співробітники поліції та ОСОБА_1 пішли туди.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 показав, про те, що 20.01.2020 року йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив відкрити приміщення сільської ради, що він і зробив. У приміщенні сільради, в його присутності, співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовився. Співробітниками поліції було складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він як свідок підписав складені працівниками поліції документи, зокрема протокол та пояснення. У сільській раді також був присутній ще один свідок ОСОБА_7 . Щодо того, коли саме останній прийшов до сільради свідок точно пригадати не зміг, оскільки спершу вказав, що підписи у документах ставив до прибуття ОСОБА_7 , а під час одночасного допиту з працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснив, що вказаних обставин на даний час не пригадує, при цьому свідок підтвердив, що на момент відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у приміщенні були присутні як він, так і ОСОБА_7 .

Протоколом про адміністративне правопорушення складеним в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 20.01.2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Кучми у с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом наданим під час судового засідання, який підтверджує обставини, які мали місце 20.01.2020 року, а саме, що автомобіль білого кольору стоїть біля магазину з увімкненими фарами, далі фари вимикаються і з автомобілю, із дверей з боку місця водія, виходить ОСОБА_1 , при цьому до нього наближається працівник поліції, який звертається до нього та просить надати документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 заявляє, що їх у нього немає та він їх не бере, запитує на якій підставі їх у нього вимагають і хто це сфотографував, а також каже, що не знає чий це автомобіль.

Також, із відеозапису вбачається, що у присутності двох свідків у ОСОБА_1 запитують чи бажає він проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній відповідає, що не бажає та що не керував транспортним засобом.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння, що мало місце 20.01.2020 року о 18 год. 30 хв.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та захисника, який діє в його інтересах, про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставним.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №401389 від 20.01.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що 20.01.2020 року о 18 год. 10 хв. на вул. Кучми у с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області останній керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» та реєстраційного документа на транспортний засіб. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена на направлена на примусове виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Наполова М.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 без змін.

Постанова не оскаржується.

СуддяГ. А. Cалай