Справа № 755/5047/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії КС №00059 від 31.03.2020 року, 06.11.2019 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Ромашко Н.Д. звернулась з адвокатським запитом до начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 20.11.2019 року №8101.6.2-4887/8101.6-19за підписом начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області Лемеша Д.Л., була надана інформація що не відповідає дійсності. Так, у відповідь на адвокатський запит адвоката Ромашко Н.Д. повідомлено, що громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_4 не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Така інформація не відповідає дійсності. Так, в інтересах клієнта адвокат Ромашко Н.Д. звернулась з адвокатським запитом до громадянина України ОСОБА_3 щодо надання інформації чи проживала громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , станом на 03.10.2019 року. У відповідь на адвокатський запит було повідомлено, що громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_4 проживала за адресою АДРЕСА_1 , станом на 03.10.2019 року, та була надана копія відповідного договору найму житлового приміщення укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, в діях начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - надання інформації, що не відповідає дійсності.

Згідно протоколу, правопорушення вчинене 20.11.2019 року, місто Київ, вул.Березняківська, 4-а.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, згідно повідомлення захисника Романюка Є.В., останній перебуває на роботі та не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Романюк Є.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Романюка Є.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, та надані стороною захисту докази на підтвердження відсутності події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні судом встановлено, що адвокат Ромашко Н.Д. звернулася до начальника ЦМУ ДМС у м.Києві і Київській області Лемеша Д.Л. з адвокатським запитом від 06.11.2019 року, який був отриманий 12.11.2019 року з проханням надати інформацію: «Чи проживала громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в період розгляду державним органом заяви-анкети від 03.10.2019 року щодо оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання».

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

20.11.2019 р. за підписом начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області Лемеша Д.Л. адвокату ОСОБА_5 була надано письмову відповідь на адвокатський запит про те, що: «Відповідно до інформації, яка надійшла від Управління міграційного контролю протидії нелегальній міграції та реадмісії ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в заяві-анкеті №110656400 від 03.10.2019 р. не проживає.»

Таким чином, адвокату у передбачений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк та спосіб було надано в повному обсязі витребувану ним інформацію.

Згідно даних Адміністрації Державної прикордонної служби України, громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_4 04.10.2019 р., з 17.10.2019 р. по 24.10.2019 р., та з 06.11.2019 р. по 17.12.2019 р. на території України взагалі не знаходилася.

Посадові особи ВПНМ Управління міграційного контроля, протидії нелегальної міграції та реадмісії 15.10.2019 р. під час перевірки місця знаходження іноземця встановили, що іноземка ОСОБА_4 на дзвінки посадових осіб ДМСУ на мобільний телефоний номер, який вона особисто зазначила в заяві-анкеті від 03.10.2019 р. - , не відповідає, та іноземка ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, про що було складено відповідну доповідну записку.

Вказана доповідна записка була направлена ОСОБА_1 , на підставі чого 01.11.2019 року було прийнято рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа - розпорядник інформації, надав адвокату Ромашко Н.Д . витребувану на запит саме ту інформацію, яка була в його розпорядженні.

Крім того, вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно, коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності.

Доказів умисного надання неправдивої інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.212-3, 247, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна