Справа №639/2439/20
Провадження №3/639/860/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сігала Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.04.2020р., приблизно о 18:05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОНД» в присутності двох свідків, чимо порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сігал Д.В. проти накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 заперечували, посилаючись на відсутність доказів вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, провадження по справі просили закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції сторона захисту посилалась на те, що ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду не відмовлявся.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.04.2020р. о 18:05 год. керував автомобілем «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові з боку центру міста в напрямку «Холодної гори». На перехресті з вулицею Конєва він повернув ліворуч на зазначену вулицю, порушивши вимоги дорожнього знаку та був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час розгляду матеріалу про вказане правопорушення працівники поліції повідомили, що у них є підозри, що він вживав наркотичні засоби та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому свої вимоги вони також мотивували тим, що, згідно наявних в базі даних відомостей, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд, проїхав до відповідного закладу охорони здоров`я, проте, не зміг здати аналізи сечі через природню неможливість, від проходження огляду він не відмовлявся.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши надані докази, дійшов таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену стороною захисту позицію, вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 273325 від 12.04.2020 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-частково поясненнями самого ОСОБА_1 , який визнавав, що виконував функцію водія, керував відповідним автомобілем в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.04.2020р., згідно яких вони були присутніми 12.04.2020р. під час того як водій автомобіля «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

-відеозаписами з камер нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, на яких, окрім іншого, зафіксовано:

знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля Opel Vectra» одразу після його зупинки , та повідомлення працівником поліції про допущене водієм порушення вимог дорожнього знаку під час проїзду перехрестя;

процедуру накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано пройти відповідний огляд;

те, що ОСОБА_1 спочатку на місці зупинки відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду, але після залучення працівниками поліції свідків він надав відповідну згоду;

роз`яснення ОСОБА_1 лікарем КНП ХОР «ОНД» необхідності для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння здачі сечі у кількості 100 мл.;

відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків о 20:11 год. (відеофайл DSJX302001_002001 ) та інші);

-фактом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 , а також зафіксовано на доданому до протоколу відеозаписі.

З матеріалів справи не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.

Так, зі змісту п. п. 3, 4 розділу І, п. п. 1, 12 розділу ІІ, п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, вбачається, що на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейським проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, а у випадку наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння відповідний огляд проводиться у закладах охорони здоров`я, що обумовлено, в тому числі, необхідністю проведення лабораторних досліджень.

При цьому в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляд у вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також, що він не відмовлявся від проходження відповідного огляду повністю спростовуються вищенаведеними доказами, надавши оцінку яким на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_5 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь