Справа №705/854/20
3/705/607/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 лютого 2020 року о 23 годині 50 хвилин в м.Умань по вулиці Саксаганського ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager ARAM 3616 тест 3933 показник 2,13% в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. у судовому засіданні просив закрити справу, та як у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно 24 лютого 2020 року керував мопедом і саме відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказане вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні посилання на документи, за допомогою яких було встановлено особу. Крім того, посвідчення водія не вилучалось. До матеріалів справи не додано відео з нагрудних камер поліцейських, з якого можна було б пересвідчитись у особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення.

Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, у судові засідання, призначені на 24.03.2020 року, 17.04.2020 року, 05.05.2020 року не з`явились. При цьому, свідок ОСОБА_3 отримував судові повістки, проте не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судові повістки, направлені за адресою проживання свідка ОСОБА_2 , повернуті до суду у зв`язку з неврученням. При цьому, зазначено, що така особа за вказаною адресою не проживає. Крім того, судом на ім`я співробітника поліції, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, направлявся лист, в якому вказувалось на необхідність забезпечити явку у судове засідання свідків та особисто з`явитись співробітнику поліції у судове засідання, проте такий лист залишений без жодного реагування, явка свідків забезпечена не була, сам працівник поліції також не з`явився за викликом до суду.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, і в доданих до протоколу матеріалах, взагалі відсутні дані про те, на підставі яких документів було встановлено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Суддя також враховує, що наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Пункт 9 Розділу ІІ вказаної Інструкції визначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У графі протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, «особу встановлено» зазначено «база «Армор»», хоча вказана графа чітко визначає, що вона повинна містити назву документу, серію, номер, ким і коли документ виданий. Тобто, суддя робить висновок про те, що співробітником поліції складено протокол відносно особи, яку не встановлено належним чином.

Тому в цій частині суддя бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 фактично міг і не бути тією особою, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя враховує, що судом витребовувався відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо подій, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, з метою підтвердження чи спростування тієї обставини, що протокол складався саме відносно ОСОБА_1 . Проте, такий відеозапис наданий не був, хоча обов`язок доказування, згідно ст.251 КУпАП покладено на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідком проведення огляду водія на місці поліцейським був ОСОБА_2 , адреса проживання якого зазначена у протоколі. Проте, судові повістки, направлені такому свідку за зазначеною у протоколі адресою, повертались до суду з відміткою про те, що ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у протоколі, не проживає. Тому, суддя робить висновок про те, що така особа як ОСОБА_2 , проживаюча по АДРЕСА_2 , не існує. До матеріалів справи не додано і пояснення свідка ОСОБА_2 , натомість додано пояснення ОСОБА_2 , який не зазначений в якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, матеріалами справи не доведено і дотримання порядку проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, визначеного у статті 266 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, було проведено у порядку, визначеному у ст.266 КУпАП, а також не підтверджено, що саме ОСОБА_1 був учасником подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман