гСправа № 358/364/20 Провадження № 3/358/143/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого директором ТЗОВ «МОБІЖУК», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №583078 від 20.03.2020 року, складеного поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Луценком О.А., вбачається, що 20 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. за адресою: вул. Шевченка, 1-Г, м. Богуслав, Київська область, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника магазину ТЗОВ «МОБІЖУК», не припинив роботу магазину та здійснював торгівлю, приймав відвідувачів та надавав їм послуги своєї діяльності, чим порушив постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Натомість, 16 квітня 2020 року від його представника за довіреністю - ОСОБА_2 до суду від надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника.

В судовому засіданні під час судового розгляду справи в режимі відеоконференції представник за довіреністю - ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним із видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК», керівником якого являється ОСОБА_1 - є роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах (роздрібна торгівля телефонними апаратами та апаратами мобільного зв`язку), а тому вважає, що дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки суб`єктів, на які може бути накладено адміністративне стягнення за порушення постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року.

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи дільничний офіцер поліції Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Луценко О.А. пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП став той факт, що магазин «МОБІЖУК», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 1-Г, м. Богуслав, Київська область, не є магазином з продажу товарів Національних операторів мобільного зв`язку.

Суддя, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16 березня 2020 року), серед іншого, забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 03 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Таким чином, зазначена заборона на певні види діяльності на період карантину поширюється на спеціальних суб`єктів - на суб`єктів господарювання. При цьому право для суб`єктів господарювання здійснювати в період карантину дозволені (перелічені вище) види господарської діяльності кореспондується з обов`язком таких суб`єктів господарювання створити для такої діяльності відповідні умови, а саме: забезпечити відповідний персонал засобами індивідуального захисту (якими саме у постанові Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 " Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211"- не конкретизовано).

Дослідивши письмові матеріали справи суддею встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК», директором якого є ОСОБА_1 , основним із видів діяльності якого є роздрібна торгівля товарами широкого асортименту, зокрема торгівля комп`ютерами, устаткуванням та телекомунікаційним устаткуванням, що здійснюється у спеціалізованих магазинах. Свою діяльність Товариство здійснює через торгівельну мережу магазинів «ЖЖУК», що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 від 27.02.20210 року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року на всій території України діє карантин з 12.03.2020 року, який продовжено до 11.05.2020 року.

Крім того, згідно розпорядження Богуславської міської ради про запобігання поширенню на території Богуславської ОТГ гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 59 від 07.04.2020 року посилено запобіжні заходи та заборонено певні види діяльності на період карантину.

З аналізу статті 44-3 КУпАП вбачається, що норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

З розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП працівником поліції не зазначено, який саме пункт Постанови КМУ № 211 порушив ОСОБА_1 , а саме, недотримався вимог щодо заборони роботи закладів торговельного обслуговування населення, шляхом допуску відповідного покупця до приміщення магазину.

Враховуючи, що суддя позбавлений можливості змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів.

Також, суддею встановлено, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16 березня 2020 року) прямо не передбачено закриття магазинів, які здійснюють торгівлю засобами зв`язку, натомість дозволено здійснювати роздрібну торгівлю саме засобами зв`язку.

Суду не надано доказів, що органом місцевого самоврядування в м. Богуслав Київської області приймались рішення щодо впровадження додаткових карантинних заходів зокрема заборони здійснювати роздрібну торгівлю засобами зв`язку або встановлення додаткових правил здійснення такої торгівлі.

Отже встановити фактичні обставини правопорушення, що становиться в провину особі, щодо якої складено протокол суддя позбавлений можливості, а тому притягнути особу до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не представляється можливим.

Відповідно до ст. 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Обмеження засадничих прав та свобод можливі тільки у двох випадках запровадження надзвичайного або воєнного стану. Враховуючи, що до теперішнього часу жодний з перелічених обмежень не був підписаний Президентом України, тому відсутні підстави для втручання у мирне користування власністю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_1 порушивши Постанову КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, щодо запровадження карантину.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко