Справа № 339/300/20 143
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «Світ шкіри»
за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 25 вересня 2020 року о 02 год.41 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3б, 2.10 а, 10.1,12.1 ПДР України, керуючи автомобілем TOYOTA CELICA 2.0 GT, 2,0 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Д.Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, був не уважним, не обрав безпечної швидкості руху, заїхав у вибоїну, внаслідок чого керований ним транспортний засіб здійснив з`їзд до кювету, отримавши механічні пошкодження з матеріальними збитками та покинув місце події, будучи причетним до даного ДТП.
Постановою суду від 13 жовтня 2020 року вказані справи об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 13 жовтня 2020 року подав письмові пояснення, в яких, зазначив, що 25 вересня 2020 року о 02 год.00 хв. він, керуючи автомобілем TOYOTA CELICA 2.0 GT, 2,0 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д.Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області України, через незадовільний стан (велика кількість вибоїн та відсутність асфальтного покриття) дороги потрапив правим колесом автомобіля у вибоїну. Транспортний засіб, яким він керував це спортивний автомобіль у кузові купе, який згідно своїх технічних характеристик є автомобілем з низькою посадкою кузова, даний факт ускладнив можливість виїхати самостійно з вибоїни. Тому прийняв рішення залишити автомобіль з увімкненою світловою сигналізацією та піти за допомогою до знайомих. Повернувшись до автомобіля, побачив працівників поліції, які звинутими його у вчиненні ДТП. В результаті, не пояснивши нічого, не послухавши його доводи та аргументи склали два протоколи про адміністративне правопорушення, які вважає ґрунтуються тільки на припущеннях.
Просить провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідальність за ст.124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, з диспозиції ст.124 КУпАП, вбачається, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого неодмінно повинен бути потерпілий, майну якого заподіяно пошкодження (а.с.35-37).
Окрім того, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.32-34), а відтак, його неявка не є перешкодою для розгляду справи .
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП, зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами.
При цьому, суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП надані наступні докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення від 25 вересня 2020 року ДПР18 № 500059 та ДРП 18 № 232500, в якому ОСОБА_1 зазначив, що пояснення ним надані на окремову аркуші (а.с.1);
- письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 25 вересня 2020 року близько 02 год. 30 хв. рухався по вул. Д.Галицького в м.Болехів напрямку центру не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, в`їхав у вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб став некерованим і з`їхав в кювет. Вийшовши із транспортного засобу він покинув місце події, для того, щоб знайти допомогу і витягнути його (а.с.3);
- схема ДТП з фотофіксацією, в якій зафіксовано, що ДТП мало місце 25 вересня 2020 року о 02:41год. по вул. Д.Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області (а.с.2;8);
- рапорт працівника поліції Ярич В.М., з якого вбачається, що 25 вересня 2020 року о 02 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Д.Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області водій транспортного засобу Тойота червоного кольору не впорався з керуванням та злетів з дороги неподалік повороту до залізничного вокзалу (а.с.4).
- постанова від 25 вересня 2020 року серії БАБ № 252284, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено адміністативне стягнення (штраф) розміром 425 грн. (а.с.5).
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вказані заперечення ОСОБА_1 слушними, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 та 124 КУпАП.
Як передбачено ст. 9 КУпАП, (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого неодмінно повинен бути потерпілий, майну якого заподіяно пошкодження.
Разом з тим, в матерілах справи відсутні докази пошкоджень транспортних засобів у результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 25 вересня 2020 року, не містить жодної інформації про спричинення пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому, вказана схема місця ДТП не може бути доказом вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, передбачених ст.124 КУпАП (а.с.2).
Не можуть вважатися належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, його письмові пояснення на а.с.3 та рапорт працівника поліції, оскільки в них також відсутні відомості щодо спричинених ОСОБА_1 транспортному засобу механічних пошкоджень.
У зв`язку з цим слід дійти висновку, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає достатніх підстав через відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони цього правопорушення пошкодження транспортних засобів.
Так, за змістом ст.122-4 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Тобто за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому він не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення від 25 вересня 2020 року, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
На підставі викладеного ст.122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.