Справа № 466/3521/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ОБ № 212537, 12.05.2020 р. о 23.30 год. у м. Львові по вул. Грінченка, 8а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив , що свою вину не визнає , оскільки у зазначений у протоколі час не керував транспортним засобом. Крім того зазначив, що приблизно п`ять місяців тому він загубив просідчення водія , з заявою про втрату документу до органів поліції не звертався, оскільки не має транспортного засобу. Щодо події, яка мала місце 12.05.2020 року йому нічого не відомо і прийшов на виклик суду без жодної інформації про те, в зв`язку з розглядом якої справи його просять з`явитись.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12.05.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при огляді на стан сп`яніння водія, який в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі та на місці зупинки транспортного засобу. Особисто документів правопорушника не бачив , однак пам`ятає чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, який відмовився від проведення огляду.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , особу якого було встановлено в суді на підставі паспорта громадянина України , свідка, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом у стані алкогольного сп`яніння, а з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції відеозапису вбачається, що зовсім інша особа, яка візувально не подібна до ОСОБА_1 пред`явила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке як пояснив гр. ОСОБА_1 було загублено ним п`ять місяців тому.

Крім цього суд враховує, що працівниками поліції повною мірою не було встановлено особу правопорушника, не перевірено паспортні дані.

Так, згідно даних паспорта ОСОБА_1 , його місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , однак у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 . При цьому, згідно даних паспорта ОСОБА_1 , у вказаному населенному пункті, але у будинку АДРЕСА_3 він був зареєстрований до 30.11.2018 р.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212537, 12.05.2020 р. не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Враховуючи матеріали справи приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима