МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/3046/20
Пр. №3/521/2193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Портної У.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Матвєєва В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

05 лютого 2020 року о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Одесі по вул. М. Малиновського з боку вул. Спартаківська в напрямку вул. Кострова, при наближенні до регульованого перехрестя з вул. Корнюшина, здійснюючи обгін ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, та обгін на перехресті з вул. Корнюшина, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat 126Р», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку попереду нього та виконував поворот ліворуч на вул. Корнюшина. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.6 «а», 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР 18 № 302320 від 14 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав. Надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в обґрунтування яких зазначив, що він категорично не згоден з даним протоколом, оскільки дійсно він 05 лютого 2020 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Малиновського з боку вул. Спартаківська в напрямку вул. Кострова та при наближенні до регульованого перехрестя з вул. Корнюшина вирішив здійснити об`їзд автомобіля «Fiat 126Р», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку попереду нього, у зв`язку з тим, що останній при наближенні до перехрестя почав приймати вправо та, як йому здалося, мав намір зовсім зупинитися. Стверджував, що при цьому жодного показника повороту на автомобілі ОСОБА_2 увімкнено не було.

Вказував, що в подальшому, коли він виїхав на зустрічну полосу для об`їзду автомобіля «Fiat 126Р», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , останній не виїжджаючи на перехрестя та навіть не доїжджаючи до нього, почав здійснювати поворот ліворуч, чим, на його думку, порушив вимоги п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України та в результаті чого сталося зіткнення.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та направити до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій водія ОСОБА_2 щодо порушення ним вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України та вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с. 42-45).

Представник ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 10 березня 2020 року, підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та направити до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій водія ОСОБА_2 щодо порушення ним вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України та вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с. 41).

Представник Давидовського В ОСОБА_3 , діючий на підставі ордеру від 10 березня 2020 року, в судовому засіданні стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки останній порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а тому повинен бути притягнутий до відповідальності (а.с. 26).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Раніше в судовому засіданні стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , також надав до суду письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначав, що дійсно 05 лютого 2020 року о 21 годині 50 хвилин на пехресті між вул. Кордонна та вул. Корнюшина у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat 126Р», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням та автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Стверджував, що останній виїхав на смугу зустрічного руху без достатніх для цього підстав та здійснював заборонений обгін, в результаті чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. За його думкою, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (а.с. 24-25).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, до суду разом з протоколом серії ДПР 18 № 302320 від 14 лютого 2020 року було надано відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому безпосередньо зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При дослідженні в судовому засіданні вказаного відеозапису, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Одесі по вул. М. Малиновського з боку вул. Спартаківська в напрямку вул. Кострова та при наближенні до регульованого перехрестя з вул. Корнюшина здійснив обгін ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, та обгін на перехресті з вул. Корнюшина, не переконавшись при цьомув безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat 126Р», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку попереду нього та виконував поворот ліворуч на вул. Корнюшина.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні під присягою, пояснив суду, що 05 лютого 2020 року приблизно о 21 годині 50 хвилин він їхав разом з ОСОБА_1 в якості пасажира. Стверджував, що водій автомобіля «Fіат» при здійсненні маневру не включив показники повороту, тому ОСОБА_1 мав право здійснювати обгін.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки зі змісту протоколу, складаного працівниками поліції, вбачається, що під час складання протоколу свідків та потерпілих не було. Інших доказів суду надано не було.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10 ПДР України).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (п. 14.2 ПДР України).

Згідно п. 14.6 ПДР України водієві забороняється здійснювати обгін: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 14.6 «а» та 14.6 «в» ПДР України, здійснивши заборонений обгін, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, що підтверджується, зокрема, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 ніби йому здалося, що автомобіль «Fiat 126Р», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 приймав вправо та мав намір зупинитися, а потім почав здійснювати поворот ліворуч, не доїжджаючи до перехрестя без увімкненого показника повороту, оскільки зазначене не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 14.6 «а» та 14.6 «в» ПДР України.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 24 грудня 2019 року по справі 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №302320 від 14 лютого 2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження та фотофіксацією.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда