Справа № 761/2463/20 Головуючий у суді І інстанції Щебуняєва Л.Л.
Провадження № 33/824/1319/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Федорова Д.С., водія Тимощика Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, офіційно не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 17.01.2020 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богдана Гаврилишина, 6 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову адвокатом Федоровим Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції дану справу було розглянуто поверхнево та не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на сумнівних та недопустимих доказах. Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , які можуть бути підтверджені свідком ОСОБА_4 , в день складення протоколу ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі, і до нього під`їхали працівники поліції, після чого почали обшукувати його автомобіль, і поліцейські зазначили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що він автомобілем не керував та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Однак, у зв`язку з відсутністю в поліцейських приладу «Драгер» та після невдалих спроб його знайти, поліцейські зазначили про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, після чого, в присутності одного свідка запропонували їхати на огляд до медичного закладу, після чого, ОСОБА_1 попросив йому роз`яснити, в чому він обвинувачується, після чого йому було відмовлено у видачі направлення до медичного закладу та складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. Апелянт зазначає, що ці обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеозаписом, зробленим ОСОБА_1 , які підтверджують, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, та вказують на розбіжності між часом складення протоколу та часом спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. Адвокат зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги висновок результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння №000224, який ОСОБА_1 пройшов самостійно. Разом з тим, апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені в ОСОБА_1 , а факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння нічим не підтверджено. Адвокат звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення БР №133310 містяться виправлення у графі « П.І.Б. особи, що притягується до адміністративної відповідальності».

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С., які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживав. Поліція під`їхала до уже стоячого автомобіля, який був припаркований годин п`ять тому. Спочатку поліцейські сказали, що у нього наявний запах алкоголю, на що він відповів, що то від його товариша, який знаходився в автомобілі. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейські відмовилися його проводити. В подальшому поліцейські сказали, що у них виникла підозра на те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і він погоджувався пройти і цей огляд на місці. Їхати до лікаря - нарколога не відмовлявся, що підтверджується записом з відеокамери.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його другом та у день, вказаний в протоколі, останній йому зателефонував та попросив підійти за адресою на Великій Васильківській, навпроти магазину «АТБ», щоб забрати його автомобіль. Він був свідком того, що ОСОБА_1 був готовий їхати до лікаря на огляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №133310, водій ОСОБА_1 17.01.2020 року о 03 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Богдана Гаврилишина, 6 керував т/з «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчило тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагували на світло, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка /а. с. 1/.

З метою встановлення всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, судом було переглянуто відеозапис зупинки ОСОБА_1 . Так, причину тремтіння рук ОСОБА_1 пояснив холодною погодою, на вимогу поліцейських він надав свої документи, ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для встановлення наявності або відсутності стану сп`яніння, однак поліцейськими, не зважаючи на це, було складено протокол про адміністративне правопорушення. При вказаних подіях був присутній лише один свідок, що зафіксовано на відеозаписі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний рапорт поліцейських ППОП №1 ГУ НП у м. Києві, відповідно до якого при патрулюванні нарядом поліції був помічений автомобіль ОСОБА_1 , який порушив ПДР. У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння /а. с. 3/.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачено в ч. 1 ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №133310 вказаних вимог дотримано не було, зокрема, щодо правильності написання прізвища особи, відносно якої він складений. Так, у ньому наявні виправлення, які унеможливлюють ідентифікацію особи, щодо якої його було складено.

Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, пояснення свідків в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 взагалі відсутні, що ставить під сумнів їх наявність, хоча на них у постанові посилається суд.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон