Справа № 362/2103/20
Провадження № 3/362/858/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227547 від 16.04.2020 року, ОСОБА_1 16 квітня 2020 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Заз 110557-70» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Володимирській у місті Василькові Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку відносно автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він переконався у його безпечності та не було інших автомобілів; тоді як відчув удар у лівий передній бік автомобіля.

Адвокат Яровенко В.М., який надавав правову допомогу особі відносно якої складено протокол, пояснив, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, тоді як інший учасник ДТП таких правил не дотримався і саме з його вини відбулася ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227547 від 16.04.2020 року не додано та суду не надано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху (як зазначено у вказаному протоколі).

При цьому, в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227547 від 16.04.2020 року не зазначено, який саме маневр здійснював ОСОБА_1 та застосоване формулювання «…. зміною напрямку руху …..» є загальним і не передає суті дій водія.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що ним було порушено інші конкретні, а не загальний пункти Правил дорожнього руху, а тому суд і не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою будь-яких інших пунктів ПДР України.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі серії ДПР18 № 227547 від 16.04.2020 року вказано саме такий пункти Правил дорожнього руху, який на думку інспектора порушила особа і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Так, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227547 від 16.04.2020 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він перед зміною напрямку руху у вигляді повороту ліворуч переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, органами поліції не вчинено відповідних дій, спрямованих на встановлення швидкості руху автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 та його рух на проїзній частині.

Зокрема, із доданої до протоколу серії ДПР18 № 227547 від 16.04.2020 року схеми ДТП вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі для руху, тоді як нанесена на даній ділянці автодороги суцільна лінія розмітки, забороняє виїзд на смугу зустрічного руху для здійснення обгону.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку - відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя