Справа № 567/659/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Войтко А.Г., за участі адвоката Нікітюка П.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області 08.01.2004,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

10.06.2020 близько 03 год. 30 хв. в с.Бухарів по вул.Першотравнева ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №35 від 10.06.2020. Від проходження огляду визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нікітюк П.М. вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що біля 03 год. 10.06.2020 вони разом із його другом їхали по с.Бухарів, і були зупинені працівниками поліції, які висловили припущення відносно того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотест, на що він погодився, проте ні з першої ні з другої справи алкотест не показува жодних результатів, тому працівники поліції сказали зачекати півгодини. Надалі, він та його друг, який був за кермом транспортного засобу поки чекали на вказаний поліцейськими час, підійшли до компанії своїх знайомих, які грали у карти, та випили біля них пива. Згодом працівники поліції повідомили їм, що необхідно їхати з ними. Зазначив, що під час проведення огляду у медичному закладі були присутні він, поліцейські та лікар.

Вказав, що працівники поліції їх не зупиняли, оскільки вони самі зупинилися біля них, тому що була перекрита дорога, і після цього поліцейські запитали кому належить автомобіль, на що він повідомив, що це його транспортний засіб, однак документи на нього вони забули.

Зазначив, що він підписав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вважав, що він складений щодо відсутності у нього документів.

Захисник - адвокат Нікітюк П.М. вказує, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, заявив клопотання про виклик свідків, шляхом надсилання їм судових повісток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 серія БД №333665, та матеріалами справи, направленням на огляд водія т/з від 10.06.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.06.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.06.2020 відповідно до яких вони були присутні під час того коли гр. ОСОБА_1 відмовився проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, відповідно до висновку КЗ Острозька ОПЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 10.06.2020, у ОСОБА_1 10.06.2020 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовані події, які мали місце 10.06.2020, суд пересвідчився у тому, що перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився і не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Також із вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 жодним чином не оспорював показники тесту, які йому оголосила медична сестра, яка була присутня при проведенні тесту. З вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не висловив жодного твердження відносно тієї обставини, що він не керував транспортним засобом і в такому випадку не повинен проходити тест на визначення стану сп`яніння. Окрім того, із вказаного відеозапису чітко встановлено, що працівник лікарні оголосила ОСОБА_1 результати проведеного тесту, які останній не заперечував.

Крім того, даними вказаного відеозапису спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував жодним транспортним засобом, оскільки цієї обставини не наведено під час проходження ним тесту у медичному закладі, а заперечення ним даних обставин у судовому засіданні, розцінюю як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Слід відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час проходження ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та не засвідчували факту перебування останнього у стані сп`яніння, який керував транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена КУпАП, а порушень працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для допиту їх у судовому засіданні як свідків, не встановлено. Окрім того, слід відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , який з пояснень ОСОБА_1 10.06.2020 керував транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні відомості про вказану особу як свідка події, яка відбувалася 10.06.2020, ОСОБА_1 вказаного дня не надав жодних письмових пояснень із вказівкою на вказану особу, яка керувала його автомобілем, як і не зазначив про цю обставину у поясненнях до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №333665.

З дослідженого відеозапису події, яка мала місце 10.06.2020 встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв дії для уникнення адміністративної відповідальності, оскільки відмовлявся виконувати інструкції працівників поліції та медичної сестри для правильного та своєчасного проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, приходжу до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні не спростовують заперечення вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 15.06.2019 №3704/202/01/12-2019, згідно електронних баз Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Жогло М.І ОСОБА_7 протягом року притягався до адміністративної відповідальності 10.06.2020 за ч.5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно електронної бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, до адміністративної відповідальності притягується не вперше.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, з урахуванням санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.