Справа № 466/2258/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 428650 від 21.03.2020, згідно з яким ОСОБА_1 21.03.2020 о 22:25 год. у м. Львові, вул. Золота, 30, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, порушивши вимоги п. п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що згідно схеми місця ДТП, складеної працівником поліції вбачається, що на місці зіткнення автомобілі знаходились таким чином, що не дотикались один до одного, причин такого розміщення автомобілів працівниками поліції не надано. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на схемі місця ДТП вбачається наявність слідів юзу позаду автомобіля «Citroen Berlingo», які становили 3 м, проте його автомобіль обладнаний системою ABS, яка виключає блокування коліс при екстреному гальмуванні, а відтак, і залишення слідів юзу на асфальтному покритті. Також вказав, що працівники поліції не представили жодних фото свого автомобіля, де б містилися сліди пошкоджень. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. п. 2.3; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України. Рапорт працівника поліції, який склав протокол не є належним та допустими доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, як вбачається із схеми місця ДТП, розташування автомобілів знаходиться таким чином, що автомобілі не дотикаються один до одного. Факт зіткнення не встановлено.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом неодноразово викликалися у судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та інспектор патрульної поліції, який складав протокол. Проте, до суду вони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Жодних належних доказів суду не надано.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер