П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Кам`яниця» відділу прикордонної служби «Ужгород» 1 категорії (тип Б) майора ОСОБА_1 , що надійшов з ЗРУ Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Ужгород» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Вєтнаму ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої , за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 о 13 год. 05 хв., 29 травня 2020 року була виявлена та затримана у складі групи осіб на ділянці відповідальності віпс «Камяниця» прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі 218 прикордонного знаку, близько 700 метрів до лінії державного кордону України, при спробі незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку, чим порушила вимоги cт. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак, подала заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009549 від 01.06.2020, протоколом про адміністративне затримання від 29.05.2020, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 29.05.2020, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Кам`яниця» (тип В) впс «Ужгород» 1 категорії (тип Б) майора Стрихар В. від 29.05.2020 та іншими зібраними матеріалами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_2 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вчинення нею адміністративного правопорушення вперше, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_2 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з Хо ОСОБА_3 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку Вєтнаму ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень .

Стягнути з громадянки Вєтнаму Хо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесенн.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов