КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2229/20
Провадження № 3/552/984/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" - Антоненка В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «ТАТ-Нєфть» АЗС України, вул. Половка, буд.62, м. Полтава, посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.04.2020 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працює в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 та області, посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.07.2011 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:
18.05.2020 року о 08 год. 11 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Половка, 62 в м. Полтаві, перед початком обгону не переконалась в тому, що автомобіль, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїла зіткнення з транспортним засобом МАЗ 544002-060-031 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом ППЦ-30-64229-01 д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №401389 від 18.05.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 544002-060-031 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом ППЦ-30-64229-01 д.н.з. НОМЕР_6 , по вул. Половка, 62 в м. Полтаві під час виконання маневру, а саме повороту ліворуч, не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась позаду в попутному напрямку та почала обгін, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Допитана в суді ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що рухаючись по вул. Половка в м. Полтаві почала виконання обгону на тій ділянці дороги де це дозволено. Але потік машин, які рухались в попутному напрямку, не давали їй перестроїтись в свій ряд, а тому вона закінчувала маневр по зустрічній полосі. Вважає, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який не переконався у безпечності свого маневру, а тому просила суд закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді адмінпритягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Половка, коли виконував маневр повороту ліворуч, заздалегідь увімкнув сигнал. Два автомобілі, які рухались позаду, це побачили і пригальмували, даючи йому можливість завершити поворот. Переконавшись у безпеці свого маневру, він почав здійснювати поворот ліворуч, в цей час несподівано на великій швидкості, по зустрічній смузі, намагаючись його обігнати, з`явився автомобіль MAZDA 6, але загальмувати він вже не зміг і відбулось зіткнення. Зазначає, що рухався відповідно до правил дорожнього руху України з заздалегідь ввімкненим сигналом повороту.

Предствник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні надав фото та відеоматеріали з місця вчинення ДПТ, а також повідомив, що автомобіль МАЗ 544002-060-031 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом ППЦ-30-64229-01 д.н.з. НОМЕР_6 знаходиться в оренді у ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" і вказанним ДТП їм завдано значної матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з місця події, яким зафіксовано момент ДТП. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль МАЗ 544002-060-031 здійснює поворот ліворуч, а автомобіль MAZDA 6 здійснює його обгін на перехресті в наслідок чого відбувається зіткнення.
Суддя, допитавши адмінпритягуваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення ДПР18 №401389 та ДПР18 №401390 від 18.05.2020 року, дані відеозапису, письмові пояснення адмінпритягуваних, схему місця ДТП та матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення п. 14.2 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП. В той же час, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля МАЗ 544002-060-031 діяв у відповідності з вимогами ПДР, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , а отже і про відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_2 яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян