Справа № 610/727/20
Провадження № 3/610/580/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області після повернення для належного оформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391266 від 22.02.2020, ОСОБА_1 інкримінується вчинення у лютому 2020 року (дату і час вчинення правопорушення встановити зі змісту протоколу не вбачається можливим) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Постановами судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.03.2020, 09.04.2020 і 27.05.2020 матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 тричі повертались до Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення, зокрема, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391266 від 22.02.2020 стосовно ОСОБА_1 складено нерозбірливим почерком, у протоколі містяться численні виправлення, зокрема у часі складення протоколу, даті і часі вчинення правопорушення, даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Жовтнева у м. Балаклія Харківської області. Однак конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення (точної адреси, інших координат відносно сталих орієнтирів) не зазначено. Протокол не містив відомостей про те, порушення яких саме пунктів Правил дорожнього руху інкримінується ОСОБА_1 , а також не було зазначено даних про свідків правопорушення. Відомості про суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин у протоколі заповнено нерозбірливим почерком, у зв'язку з чим з протоколу не виявляється можливим встановити, яке саме з передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушень інкримінується ОСОБА_1 .

Після повернення справи для належного оформлення недоліки протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було усунуто у повному обсязі, при зазначенні номеру пункту Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , також допущено виправлення.

Справа надійшла до суду 15.06.2020, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Феленко