Справа № 481/706/20
Провадж.№ 3/481/421/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Вжещ С.І., при секретарі Томинцю О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миколаївського рибоохоронного патруля управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2020 року відносно ОСОБА_1 головним держінспектором Миколаївського рибоохоронного патруля Сидориком Ю.А. складено протокол № 015128/623, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 23.05.2020 року о 11:30 год., на р. Інгул «Софіївське водосховище» Новобузького району Миколаївської області, в порушення вимог п. 3.15, 4.4, 4.14.1,4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року № 19 (надалі Правил рибальства), здійснював лов риби двома вудками в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у місці не визначеному для любительського рибальства відповідно до наказів Миколаївського рибоохоронного патруля від 23.03.2020 року за №№ 83 та 84, і виловив рибу: лящ (молодь) 6 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів п. 4.14.1. Правил рибальства, забороняється лов риби, добування водних тварин на р. Інгул - від гирла до с. Чернишовка - з 1 квітня по 30 червня.

Вказаний період заборони ловлі риби, як період її нересту, визначений також і приписами наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 23.03.2020 року № 83.

Відповідно до наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 23.03.2020 року № 84, у 2020 році, дозволено любительске рибальство на р. Інгул лише у межах м. Миколаєва.

Тобто, за змістом вказаних Правил рибальства та наказів, встановлено заборону любительського вилову риби під час її нересту в чітко встановлений період, а також загалом визначені місцях для здійснення любительського рибальства на водоймищах Миколаївської області у 2020 році.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за лов риби в період нерестевої заборони; у невстановленому для риболовлі місці; рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову та вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти.

Натомість ч. 4 ст. 85 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Вилов водних живих ресурсів у заборонених місцях та у заборонений час не міститься в переліку грубих Порушень правил рибальства, які зазначені як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, на порушення якої також посилається інспектор рибоохорони, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ловив вудками (двома) з берега, що не заборонено використовувати відповідно до п. 3.15 вищевказаних Правил та не підпадає під кваліфікацію ч. 4 ст. 85 КУпАП. Жодного забороненого знаряддя лову, передбаченого вказаним пунктом Правил рибальства інспектором не виявлено, не вилучено та не відображено про це в протоколі.

Посилання інспектора у протоколі, що вудка є забороненим знаряддям лову для певного місця водоймища є не вірним розумінням ним положень п. 3.15 Правил рибальства та наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 23.03.2020 року № 84.

Так, згідно п. 2 згаданого наказу, дозволено здійснювати любительське рибальство на р. Інгул лише в чітко визначених у переліку цього наказу місцях, з якого витікає, що у будь-яких інших місцях р. Інгул, не визначених цим наказом, заборонено вилов не стільки вудкою чи іншими знаряддями лову, а встановлено заборонену рибальства в цілому.

Окрім інших пунктів Правил рибальства, інспектор рибоохорони посилається також на порушення ОСОБА_1 і п. 4.11 таких Правил, відповідно до якого забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку Правил рибальства (Лящ 32 см.).

Між тим, ані у протоколі, ані у доданих до нього документах, не відображені відомості щодо замірів розміру виловленої ОСОБА_1 риби лящ. Зазначено лише риба лящ (молодь), вага 0,6 кг.

За такого суддя знаходить недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознаками вилову водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти та рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Водночас, під час розгляду справи встановлено факт вилову ОСОБА_1 водних живих ресурсів у заборонених місцях та у заборонений час, що свідчить про наявність в діях даної особи складу іншого адміністративного правопорушення, а саме ч. 3 ст. 85 КУпАП, як порушення правил рибальства. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість особи за цією статею КУпАП, оскільки, в силу вимог ст. 240 КУпАП, підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП віднесена до органів рибоохорони.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя, у відповідності до положень ст. 251, ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Вжещ С.І.