Справа № 265/1868/20
Провадження № 3/265/1098/20
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

28 лютого 2020 року близько о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину « Продукти АТБ» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . м. Маріуполь, бульвар АДРЕСА_3 , таємно викрала банку ємкістю 0,5 л. алкогольного напою «Рєво», на суму 30,60 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку.

Повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу її проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернуто до суду без отримання адресатом. В протоколі зазначила, що з правопорушенням згодна.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 було здійснено примусовий привід.

Згідно рапорту старшого ДОП Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області привід виконати не виявляється можливим.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилась.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, , заявою заступника керуючого магазином «Продукти-777» до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області з проханням притягнути до відповідальності особу, яка вчинила крадіжку, рапортом працівника поліції, довідкою про вартість майна.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Адамова Т.С.