Справа № 392/274/20
Провадження № 3/392/191/20
П О С Т А Н О В А

19 травня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву про відвід судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи за № 392/274/20 року за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кавун Т.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 159157, що надійшов до суду, 23.02.2020 року близько 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 , вчинив злісну непокору працівникам поліції, виражаючись на їх адресу нецензурною лайкою, хватав за формений одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

19.05.2020 року на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від захисника ОСОБА_1 про відвід судді Кавун Т.В., яка мотивована тим, що на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області перебувала справа за № 392/273/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У даній справі суддя Кавун Т.В. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності захисника, при наявності клопотання про допит свідків та відкладення розгляду справи, прийняла рішення, яким визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Під час ознайомлення з матеріалами справи за ст.185 КУпАП було встановлено, що події, які інкримінуються її підзахисному відбувалися в один і той же день та час з участю одних і тих самих працівників правоохоронних органів і документи, які надані працівниками поліції до протоколів повністю ідентичні. Таким чином, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя Кавун Т.В. дослідила та надала оцінку письмовим доказам, які також мають досліджуватися під час розгляду адміністративної справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. У даному випадку у неї та у ОСОБА_1 є сумнів в упередженості судді Кавун Т.В.

Дослідивши подану заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З огляду на відсутність в КУпАП правового врегулювання відводу ( самовідводу) судді, а відповідно і правил відводу ( самовідводу), враховуючи короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, застосування порядку розгляду відводу ( самовідводу) судді за аналогією закону, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, нівелює завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Питання відводу ( самовідводу) судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід ( самовідвід) судді.

Отже, розгляд у провадженні про адміністративне правопорушення заявленого відводу судді цим же суддею не суперечить ні загальним засадам судочинства, ні діючим вимогам законодавства про адміністративні правопорушення, ні міжнародно-правовим стандартам з прав людини, та, враховуючи можливість апеляційного оскарження рішення судді, не порушує право сторін у справі на справедливий судовий розгляд.

Тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про відвід судді в порядку ст.75 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави для відводу судді Кавун Т.В., які викладені у заяві захисника Тесленка Олександра Анатолійовича, зводяться до того, що суддя, приймаючи рішення по справі за № 392/273/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідила та надала оцінку письмовим доказам, які також мають досліджуватися під час розгляду адміністративної справи за № 392/274/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Так, дійсно, постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2020 року по справі за № 392/273/20 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він 23.02.2020 року о 19 год. 43 хв. в с.Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області, по вул.Войнівська, керував автомобілем ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в умовах лікарні відмовився в присутності двух свідків.

При розгляді даної справи були досліджені докази, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також переглянуто відеозапис, що міститься на диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055055.

Дослідивши матеріали справи № 392/274/20, суддею встановлено, що інкриміновані правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до протоколів серій АПР18 № 159157 та ОБ № 055055, вчинено ним 23.02.2020 року близько 19 год. 43-45 хв.

Працівниками поліції, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, надано докази у справі про адміністративні правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ідентичні тим, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Тобто, суддею, під час розгляду справи № 392/273/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, було досліджено докази, долучені до протоколу серії АПР18 № 159157, а відповідно і постанову за результатами розгляду справи винесено на підставі досліджених доказів, а саме: пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапису, що міститься на диску.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Тобто, кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обгрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Наталки Олександрівни про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяні Володимирівні по справі №392/274/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.185 КУпАП, - задовільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун