overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1201/20
Провадження по справі № 3/129/714/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 9 управління Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11.06.2019 р. органом 6833, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заступника командира з артилерій Військової частини НОМЕР_3 , майора Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
Встановив:

12.05.2020 р. встановлено, що заступник командира з артилерій Військової частини НОМЕР_3 , майор Збройних Сил України ОСОБА_1 , в період з 13.03.2020 р. по 12.05.2020 р. порушив режим секретності, а саме: здійснив фактичну перевірку підготовлених вхідних секретних документів, що зберігаються у режимно-секретному органі Військової частини НОМЕР_3 та не вніс відповідних записів в журнал обліку, чим порушив наказ командира Військової частини № НОМЕР_3 №700 від 31.12.2019 р. «Про проведення загальної перевірки секретного та мобілізаційного діловодства, наявності документів, порядку ї обліку, розробки та зберігання за 2019 рік», пункт 436 постанови КМ України №939 від 18.12.2013 р. «Про затвердження порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і органах», ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність, про що подав 10.06.2020 р. письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на те, що військовослужбовці, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору, а ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та вчинене ним правопорушення, пов`язане з виконанням ним військового обов`язку та виконання службових обов`язків, то він на підставі п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, а тому судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 209/1792/20
Провадження 3/209/786/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює у ПрАТ "Оріль-Лідер" зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2020 року о 09.30 годині на зупинці громадського транспорту по пр. Перемоги, 2Б у м.Кам`янське ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась -1,5 кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання та реалізації об`єктів тваринного світу передбачений п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" та ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", чим скоїла правопорушення відповідальності, за яке передбачена ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, кається в скоєному.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ст.88-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 3/947/4047/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 277469, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2020 року о 14 годині 21 хвилина ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , по вул. Дмитра Донського в м. Одеса, здійснюючи розворот, та рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 323/1245/20
Провадження № 3-в/323/8/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

про розстрочку виконання постанови,

ВстановиВ:

26.05.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що 04.05.2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області була винесена постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Одразу сплатити всю суму штрафу він не має можливості, так як не працює, тому він просить суд розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши надані до клопотання копії документів, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан особи, яку притягнуто до відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не має можливості одноразово сплатити присуджену суму штрафу у розмірі 10200,00 гривень, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови строком на 12 місяців зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 23 червня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №323/774/20 (провадження №3/323/288/20) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. 00 коп., рівними частинами - по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 23 червня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.П.Гуцал
Справа № 740/2148/20
Провадження № 3/740/709/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.05.2020 року близько 16-ї години ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не створені належні умови для проживання, в будинку брудно, діти не забезпечені продуктами харчування, мали брудний одяг, перебували без нагляду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 120226 від 21.05.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис про отримання повістки 10.06.2020 року, тому суд розглянув справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 184, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 1700 гривні.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа №601/1094/20
Провадження № 3/601/547/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, ст. 122 4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2020 року о 16 год. 00 хв. в с.Горинка по вул.Зарічна Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не був уважним, не обрав безпечної швидкості, інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги з ліва, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП водій залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 А ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень доводиться належно складеними протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №051343, серії ОБ №050692 від 17.06.2020 року, рапортом від 17.06.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

На підставі ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне остаточну міру адміністративного стягнення призначити у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень та за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/1361/20
ПОСТАНОВА
іменем України
03.06.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області ВАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,130ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 550/550/20
Провадження № 3/550/225/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року в провадження Чутівського районного суду Полтавської області з Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №245614 від 14.04.2020 року ОСОБА_1 14.04.2020 о 10.00 год по АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

16.06.2020 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду клопотання про направлення справи для розгляду до Казанківського районного суду Миколаївської області, посилаючись на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями121,122,122-1,122-2,123,124, частинами 1 і 2 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2020, порушення сталося в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області та протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом внутрішніх справ для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну підсудності у розгляді даної справи - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу складеного стосовно нього за ч. 1 ст.173-2 КУпАП до Казанківського районного суду Миколаївської області відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 664/1520/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , водій-електрик, старший матрос, в/ч НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2020 року на території військової частини НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, що підтверджується алкотестером Алконт-М тест № 347 від 16.06.2020 року, результат 2.14 проміле.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. (Отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0021283, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.