"03" червня 2020 р. Справа № 363/1329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 29.03.2020 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Ровжі, 10 км.+420 м. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Yamaha Dragstar днз. НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, яка склалася, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5 днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим в установленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 адвокат Левчишина О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вважаючи винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок та почав здійснювати розворот, коли в той час ОСОБА_3 у дозволеному місці здійснював обгін. Стверджувала, що саме дії водія автомобіля Audi Q5 днз. НОМЕР_2 стали причиною ДТП. Крім того подала клопотання про доручення до справи відеозапису з відео реєстратора, автомобіля, який рухався позаду ОСОБА_2 .

Зі змісту відеозапису вбачається, що автомобіль Audi Q5 днз. НОМЕР_2 маючи намір здійснити розворот, з`їхав на узбіччя праворуч відразу після чого почав здійснювати розворот для руху в протилежному напрямку не з відповідного крайнього положення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів Yamaha Dragstar днз. НОМЕР_1 та Audi Q5 днз. НОМЕР_2 сталося на зустрічній смузі руху для обох водіїв.

Відтак, зміст відеозапису, дані схеми місця ДТП та пояснення учасників ДТП на місці складання протоколу, свідчать про те, що коли мотоцикл Yamaha Dragstar днз. НОМЕР_1 у дозволеному місці здійснював обгін транспортних засобів, які рухався в попутному напрямку попереду, то транспортний засіб Audi Q5 днз. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності виконуваного маневру, не з відповідного крайнього положення на проїзній частині здійснив розворот, при цьому створивши небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд враховує доводи ОСОБА_1 у письмових поясненнях про те, що він, переконавшись у безпечності маневру, здійснював обгін автомобілів, що рухалися в попутному напрямку з дотриманням вимог ПДР України, й правомірно розраховував на те, що водій ОСОБА_2 не буде здійснювати розворот не з відповідного крайнього положення на проїзній частині та не переконавшись в безпечності виконуваного маневру.

ОСОБА_1 вжив заходів до безпечного для інших учасників руху виконання об`їзду, але внаслідок того, що ОСОБА_2 не виконав обов`язку, встановленого пунктом 10.1 ПДР України, тобто перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталося зіткнення транспортних засобів, коли у цій дорожній ситуації ОСОБА_1 не міг передбачити і прорахувати: чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль.

На підставі викладеного суд зважає на те, що за умови дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, зіткнення транспортних засобів не відбулося би.

Обставини, які б свідчили про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України при здійсненні обгону, по справі не встановлено.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та 12.3 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, на матеріалах справи не ґрунтуються.

З досліджених судом доказів вбачається обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя