Справа № 752/8091/20
Провадження №: 3/752/4353/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Алакор сіті», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год.45 хв. 16.04.2020 року, в м. Києві на вул. Академіка Заболотного, 37, будучи генеральним директором ТОВ «Алакор сіті» розмістив водоналивні дорожні блоки на проїзній частині при заїзді та виїзді на територію ТЦ «ArtMall», чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 повторно надіслав на адресу суду клопотання про відкладання даної справи.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про відкладення справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Участь особи, відносно якої склали протокол у розгляді даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

27.05.2020 року за клопотаннями ОСОБА_1 судове засідання було відкладено і на мою думку, з моменту надходження справи в суд та до дати прийняття рішення по суті, у особи відповідно до якої складено протокол, було достатньо часу для участі особисто або за допомогою фахівця. Неодноразова неявка та пасивність свідчить про затягування справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, актом обстеження, схемою, фотокартками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави судовий збір в розмірі420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко