overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13935/20

Провадження № 3/947/3770/20

26.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року, о 12.17 год., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15 А, у алкогольному сп`янінні справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 15.05.2020 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, рапортом лейтенанта поліції від 15.05.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, можливо застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.17 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №521/4763/20
Номер провадження 3/521/2952/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 412676, відповідно до якого вона, 10.02.2020 року о 15.00 год., неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, неповнолітній ОСОБА_2 таємно викрав велосипед марки «Оскар».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що син з нею не мешкає тривалий час, його місцезнаходження їй невідоме. Просить не застосовувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу, так як на теперішній час у неї важке матеріальне становище, та на її утриманні ще двоє дітей, вона є багатодітною матір`ю, яка виховує дітей самотужки.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 10.02.2020 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 10.05.2020 року, а ухвала суду, якою встановлено вину неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, постановлено лише 10.06.2020 року, після спливу визначеного тримісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 184, 221, 247, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України - закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Поліщук І.О.
Провадження № 3/686/4395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.20

16 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця

АДРЕСА_1

непрацюючого

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2020 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , неподалік будинку № 27 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, для власного вживання, без мети збуту зберігав при собі паперовий згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою, в перерахунку на висушену речовину 0,704 гр..

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці під час його поверхневої перевірки працівниками поліції у нього був виявлений паперовий згорток із канабісом, який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 475497 від 20.05.2020 року, складеним за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року, висновком експерта № 8.6-0474:20 від 14.05.2020 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою, в перерахунку на висушену речовину - 0,704 гр., постановою старшого слідчого СВ ПЗВП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Білана С.С. від 18.05.20202 року про закриття кримінального провадження № 0001691.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/1262/20
ПОСТАНОВА

01 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/1259/20, № 128/1260/20, № 128/1261/20, № 128/1262/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також до провадження судді Саєнко О.Б., надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №128/1258/20, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати дані адміністративні справи за № 128/1259/20, № 128/1260/20, № 128/1261/20, № 128/1262/20, з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження з адміністративними матеріалами за №128/1258/20.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/1259/20, № 128/1260/20, № 128/1261/20, № 128/1262/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, з адміністративними матеріалами за №128/1258/20, та присвоїти справі єдиний номер №128/1258/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 264/3773/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 а за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 09.07.2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 635/3086/20
Провадження № 3/635/1414/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 травня 2020 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи трактором екскаватором-навантажувачем JCB 3CX SITEMASTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку №3 по вул. Українська в сел. Високий Харківського району Харківської області при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.10.1 Правил дорожнього руху «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444332 від 14 травня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2020 року та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поясненнями ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження № 3/756/3523/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278829, який надійшов до суду 09.06.2020, ОСОБА_1 16.11.2019 о 12 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Кирилівська керував автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, звужені, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за який передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 листопада 2019 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 132/1772/20
ПОСТАНОВА
іменем України
16.06.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця контрактної служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді помічника гранатометника взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
08.06.2020 року, в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 прибув близько 11 год. 00 хв. на службу у в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Калинівська ЦРЛ» КРР, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.06.2020 року, стан алкогольного сп`яніння 0,89 ‰ (проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст.4ч.2п.5Закону України «Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 183/1779/20
№ 3/183/1186/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійнику А.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2020 року о 23.04 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: Дніпропетровська АДРЕСА_1 , без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судові засідання 02.04.2020 року, 06.05.2020 року, 14.05.2020 року, 21.05.2020 року, 15.06.2020 року та 23.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 19.03.2020 року однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник