Справа № 446/2332/19 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 33/811/543/20 Доповідач в 2-й інстанції: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника Сала А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 грудня 2019 року о 04:10 год. в с. Велике Колодно Кам`янка-Бузького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновки суду є передчасними, незаконними та необґрунтованими. Копію постанови він у встановлений строк не отримував, не був повідомлений про розгляд справи. Після тривалого періоду в часі, без будь-яких повідомлень з суду про призначення справи до розгляду він 03.04.2020 звернувся до суду за інформацією про стан розгляду справи. 10.04.2020 року поштовим повідомленням отримав копію постанови. У ході судового розгляду судом першої інстанції не в повному обсязі дотримано вимог ст. 280 КУпАП, що потягло ухвалення передчасного і необгрунтованого рішення.Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом без дотримання вимог ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Проте вказані вимоги закону поліцейським, який склав протокол, не були виконані. У протоколі зазначено одного свідка - ОСОБА_2 , який своїм підписом засвідчував невідомо який факт. Немає відомостей щодо відмови особи, відносно якої складено матеріали у справі про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень. Місце порушення у протоколі зазначено також неправильно. Наведені розбіжності у своїй сукупності викликають сумніви у достовірності зазначених доказів.Матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.Єдиним джерелом його доходу є керування транспортними засобами. Він зареєстрований як фізична-особа підприємець і позбавлення його водійських прав зумовить неможливість забезпечити належним чином підприємницьку діяльність, себе та свою сім`ю.Просить перевірити доводи щодо правомочності складу судуна розгляд вказаної справи 10 лютого 2020 року. Згідно із загальнодоступними відомостями, розміщеними на сайті Судової влади України, у розділі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за датою 10.02.2020 на суддю Бакай І.А. автоматизованою системою не розподілено жодної справи, що стверджується роздруківкою.Згідно із звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями 10.02.2020 року в розділі І: «Вибір доповідача» зазначено: «Виключено Бакай Іванна. Знятий згідно табелю (Відрядження коротке)».У Єдиному державному реєстрі судових рішень за датою 10.02.2020 відображено прийняте єдине оскаржуване судове рішення у справі № 446/2332/19. Таким чином датування постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 446/2332/19 від 10 лютого 2020 року та її розгляд цього дня не міг відбутися правомочним складом суду.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні адвокат Сало А.М.висловив думку про можливість апеляційного розгляду у відсутності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Сала А.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2019 року серії БД №375525 (а.с.5);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.12.2019 № 282, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,07%о (а.с. 9);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.12.2019 про те, що 08.12.2019 близько 03 год. 50 хв. він їхав своїм автомобілем марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 по центральній вулиці в с. Руданці Кам`янка-Бузького району та побачив автомобіль марки «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався хаотично по проїжджій частині та ніс загрозу іншим учасникам дорожнього руху, тому від подзвонив на лінію 102 та повідомив про даний факт. Коли повідомив про даний факт поліцію, то вирішив прослідкувати за автомобілем «Opel Combo», який рухався в бік с. Велике Колодно Кам`янка-Бузького району, де даний автомобіль було зупинено працівниками Кам`янка-Бузького ВП. Коли працівники поліції почали спілкуватися з водієм автомобіля «Opel Combo», ним виявився ОСОБА_1 , який за своїм зовнішнім виглядом перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто його мова була незрозуміла, а коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то хитався зі сторони в сторону, а з ротової порожнини було чути алкоголь (а.с.7);

рапортом поліцейського СРПП №1 ПП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Ратича О.П., згідно з яким під час несення служби із начальником СР ПП № 1 ст. л-нт поліції Третяком М.В. було отримано повідомлення від оператора 102 про те, що в с. Руданці Кам 'янка-Бузького району рухається автомобіль «Opel Combo»номерний знак НОМЕР_1 та водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вході виїзду на дане повідомлення ними було зупинено зазначений автомобіль у с.Велике Колодно по АДРЕСА_2 . При перевірці документів у водія ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» або проїхати на медичне обстеження в Кам`янка-Бузьку ЦРЛ, на що останній погодився. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12).

Доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375525 від 08.12.2019 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протокол містить усі необхідні реквізити, при складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; до протоколу додано акт медичного огляду № 282, пояснення; протокол підписаний ОСОБА_1 , а в доданому до протоколу бланку «Пояснення» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що від пояснень відмовляється (а.с. 5, 8).

У протоколі правильно зазначено місце вчинення праворушення та прізвище, адреса свідка ОСОБА_2 , який повідомив поліцію про підозру вчинення правопорушення водієм автомобіля марки «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_1 .

Наведені вище докази у справі відповідають критерію належності та допустимості й у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді від 10.02.2020.

Згідно з повідомленням керівника апарату Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.06.2020 вих. № 8/4/2020 з 10 лютого 2020 року по 13 лютого 2020 року суддя Бакай І.А. перебувала у відрядженні.

Отже, винесена 10 лютого 2020 року суддею Бакай І.А. постанова щодо ОСОБА_1 є незаконною й підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2ст. 38 КУпАПу справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення08 грудня 2019 року, і правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2ст. 38 КУпАПстроки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк