Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що постанова не відповідає нормам процесуального та матеріального права, її висновки не відповідають обставинам справи. Щоб притягнути до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно було встановити чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння, чи керував транспортним засобом у стані сп`яніння і чи відмовлявся від проходження огляду. Факт керування автомобілем не підтверджено жодними доказами. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . З відеозапису видно, що ОСОБА_1 до поліцейських вийшов із пасажирського місця сидіння, за кермом був ОСОБА_2 , який пішов за бензином. З відеозапису також видно, що свідків, які підписали протокол, на місці події не було. З цих підстав просив скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року, як незаконну, провадження у справі закрити за недоведеністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 5 квітня 2020 року о 22:01 по вулиці Центральній в с.Чудель Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїй апеляції наголошує про те, що він не керував транспортним засобом, а тому відсутній склад правопорушення. Такі аргументи апеляційної скарги не підтверджені жодними доказами і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно протоколу серія ДПР18 від 092783 від 05.04.2020 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини, викладені в протоколі, засвідчили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Їх письмові пояснення містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 293, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук Н.М.