Провадження № 3/337/264/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказано, що 23.02.2020 року о 14-56 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Козака Бабури, 20 в м. Запоріжжя з ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в кабінеті лікаря-нарколога ЗОНД, висновок медичного огляду №1005.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 23.02.2020 року він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Лікар попросив його здати сечу на аналіз, він погодився і здав сечу для проведення аналізу. Лікаря не влаштувала температура та кількість сечі, він запропонував йому наповнити тару для аналізу ще раз. Він відповів, що фізично не може повторно наповнити тару. Лікар пояснив, що йому потрібно підписати документ про те, що він відмовляється від повторної здачі сечі. Оскільки він дійсно повторно не міг здати аналізи, він підписав документ. Після цього працівники поліції склали протокол, який він також підписав. Пояснив, що він не відмовся від проведення огляду на стан сп`яніння, виконав всі вказівки поліцейських та лікаря.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 через порушення порядку проведення медичного обстеження. Вказав, що у разі неможливості ОСОБА_1 здати достатню кількість сечі для аналізу, лікар міг взяти інші біологічні зразки слину, змиви або кров.

У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, за клопотанням його представника, судом був викликаний в судове засідання поліцейський ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, лікар ОСОБА_3 , який проводив медичний огляд, проте в судове засідання вони не з`явився.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому видно, що ОСОБА_1 був доставлений до лікаря для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 передав лікарю тару, яку наповнив сечею. Лікар пояснив, що сеча має недостатню температуру для проведення огляду, запропонував наповнити тару повторно. ОСОБА_1 відповів, що фізично не може повторно здати сечу для аналізу. Лікар заповнив акт медичного огляду та запропонував ОСОБА_1 написати в акті, що від повторної здачі сечі він відмовляється, що останній погодився.

Також судом був оглянутий відеозапис, наданий КУ «ОКЗ з надання психіатричної допомоги» ЗМР, який не має звуку, але на записі видно, що ОСОБА_1 знаходиться в кабінеті лікаря, не перешкоджає йому проводити огляд.

КУ «ОКЗ з надання психіатричної допомоги» ЗМР направило суду копію акту №1005 від 23.02.2020 року про медичний огляд ОСОБА_4 . Зі змісту акту видно, що лікар провів зовнішній огляд ОСОБА_1 , виміряв його пульс, артеріальний тиск, перевірив наявність запаху алкоголю з рота, використав технічний засіб для вимірювання вмісту етилового спирту, який показав 0%. В пункті 24 акту вказано, що ОСОБА_1 о 15-25 здав рідину безколірну, у малій кількості, холодну ( НОМЕР_2 С). ОСОБА_1 зазначив в акті, що від повторної здачі сечі відмовляється.

Після цього лікарем ОСОБА_3 був складений висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, в якому вказано, що особа відмовилась від повного медичного обстеження.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статей 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути винною дією або бездіяльністю, які вчинені умисно.

Із досліджених по справі доказів видно, що ОСОБА_1 одразу погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря. Перебуваючи в медичному закладі, виконав всі вказівки лікаря, - надав дозвіл себе оглянути, виміряти пульс та артеріальний тиск, подихав у прилад для вимірювання вмісту спирту, здав сечу для аналізу. На пропозицію здати сечу повторно, пояснив, що фізично не спроможний це зробити.

У відповідності до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Отже, вказана Інструкція передбачає, що для лабораторного дослідження може використовуватися не лише сеча особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведена наявність суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр