Справа № 211/7035/19
Провадження № 3/211/93/20
П О С Т А Н О В А

21 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369149 від 02.11.2019, водій ОСОБА_1 02 листопада 2019 року о 12-20 годині по вул. Нікопольське шосе, 5-Б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним перед перестроюванням, не переконався в безпечності, не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.11.2019р., приблизно в 12 год. 20 хв., на технічно справному автомобілі «ВАЗ-21011» p.н. НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , завантажений одним пасажиром (дружиною), рухався по проїзній частині Нікопольського шосе, в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг з боку вул. Літке, в напрямку сел. Радушне. Був світлий час доби, асфальтна проїзна частина була сухою, видимість не обмежена, він був тверезий, не втомлений, при русі пасажирка його не відволікала. В районі нерегульованого чотиристороннього перехрестя, непозначеного знаками, що розташоване біля АЗС, в розриві суцільної двійної розмітки, він планував виконати розворот, для чого приблизно за 50-60 до перехрестя перестроївся в ліву смугу, та включив покажчик лівого повороту. При приближенні до кінця зазначеної розмітки, швидкість керованого автомобіля знаходилась в межах 5- 8 км/год. В дзеркало заднього виду на відстані 100-120 м. перед початком розвороту він бачив попутний легковий автомобіль синього кольору, в своїй крайній лівій смузі. Так, як на його думку він не створював небезпеки для руху зустрічним транспортним засобам, та даному попутному автомобілю, то почав виконувати розворот, проїхав по дузі 10-12 м., в цей час попутний автомобіль вже не був в полі його зору. Частково виїхавши на зустрічну смугу, він відчув удар в ліву передню частину керованого автомобіля (район крила). Безпосередньо після удару загальмував, автомобіль «ВАЗ-21011» зупинився не проїхавши до повної зупинки і пів метра. Вийшовши з свого автомобіля він побачив, що зіткнення сталося з автомобілем «ДЕУ-Матіз» p.н. НОМЕР_2 , який він бачив позаду себе, він був пошкоджений в районі правого переднього крила, в салоні біля жінки- водія знаходилась пасажирка.

Доповнив, що первісні свої пояснення , надані патрульному, в яких він вказував, що їхав по вул. Обїздній в бік Радушного в правому крайньому ряду, включив лівий поворот, та став перестроюватись вліво, після чого його догнав та стукнув автомобіль Део" не підтримує.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 02.11.2019 року вона їхала по направленню від вул. Літке в бік с. Радушне в 12.20 год. в районі АЗС попереду неї по правій стороні їхав автомобіль ВАЗ в правій полосі. Вона рухалась зі швидкістю приблизно 60 км./год. Коли вона порівнялась з цим автомобілем, (вважає, що приблизно за 1 метр до автомобілю ОСОБА_1 ), то автомобіль ВАЗ почав робити різкий розворот ліворуч. Вона намагалась уникнути зіткнення та виїхала на зустрічну полосу, однак автомобіль ВАЗ переднім лівим вуглом капоту вдарив її автомобіль в передні двері правої сторони і капоту з цього ж боку. Зазначає, що водій ОСОБА_1 не вмикав покажчики лівого повороту, стоп-сигнали не горіли, вважає, зщо він не бачив її автомобіль, рухався зі швидкісю приблизно 30 км/год, без гальмування почав здійснювати маневр.

Адвокатом Цепелевим Ю.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що з протоколом ОСОБА_1 не згоден, так як правил дорожнього руху не порушував. Водій ОСОБА_2 виконувала обгін заборонений на перехресті п. 14.6 (а) ПДР України. Рух автомобіля «ДЕУ-Матіз» до зіткнення, по стороні зустрічного руху заборонений також п. 11.4 ПДР України, підтверджується положенням сліду його гальмування, та координатою місця зіткнення. Отож водій ОСОБА_2 виконала цей маневр перетнувши розмітку 1.3 ПДР., що і стало причиною дтп. В зв`язку з тим, що обставини ДТП по водійським варіантам механізму зближення ОСОБА_3 З., суттєво різняться, для встановлення істини по справі, для технічної оцінки дій учасників ДТП, ввжає необхідним застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, тобто в призначенні автотехнічної експертизи. Просить призначити вказану експертизу, поставивши на вирішення експертам питання щодо спроможності з технічної точки зору показів водія ОСОБА_2 (вар.1), в тій частині, що до зіткнення вона на сторону зустрічного руху не виїздила, керований нею автомобіль при швидкості 60 км/год, «викинуло» за середину проїзної частини ударом; наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 (вар.2) та водія ОСОБА_2 (вар.1,2) невідповідності вимогам ПДР, що знаходилось в причинному наслідку з ДТП та чи мала технічну можливість запобігти зіткнення водій ОСОБА_2 в обох варіантах заданих вихідних даних, якщо так, то як вона повинна була діяти. Проси проведення експертизи доручити експертам -автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ.

ОСОБА_1 клопотання свого адвоката підтримав.

Потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, до суду надійшла заява її представника - адвоката Савченко В.В. про розгляд клопотання про призначення судової експертизи у її з потерпілою відсутність, при вирішенні питання просить врахувати надані заперечення.

В обґрунтування заперечень адвокат вказує, що ОСОБА_1 , має намір не з`ясувати правдиві обставини справи за допомогою судової експертизи, а звинуватити та перекинути свій проступок на потерпілу сторону. Перш за все мається на увазі те, що питання поставлені експертові стосуються лише ОСОБА_2 , себе ж ОСОБА_1 явно вигороджує, навмисно надаючи власні вихідні дані. Крім того ОСОБА_1 є чоловіком похилого віку, який має серйозні вади зору, носить окуляри з великим збільшуваним склом (це видно на усіх фото з місця ДТП), але ніде про це не вказує. По даній справі фактично є дві версії у водіїв, які є протилежними щодо винної в ДТП особи. Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не складався і судом неповинно вирішуватись питання щодо порушення чи не порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , в даній дорожній пригоді. В ході розгляду справи з`ясовані всі обставини справи, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР в діях іншого учасника події не має, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні. При проведенні судової експертизи, експертам необхідно надати матеріали справи, а не зазначати вихідні дані (в даному випадку неповні вихідні дані), які визначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, одноособово та на власний розсуд. За таких обставин, висновок експерта не буде ґрунтуватись на повному всебічному та законному дослідженні. Перш за все, неправдиві вихідні дані, надані ОСОБА_1 , не відповідають дійсним обставинам справи та фактичним доказам, які містяться в матеріалах справи. Отже, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його зміст та вимоги необґрунтовані та некоректні. Заявляючи клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_1 не зазначив важливі вихідні дані (загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, визначення небезпеки для руху обох водіїв, тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, та не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті. При цьому відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових та експертних досліджень № 53 від 08.10.1998 року експерти не мають право самостійно встановлювати та вибирати вихідні дані для проведення дорученого їм дослідження. Як вбачається з пояснень учасників ДТП, фіксування місця розташування транспортних засобів на місці події проводилось за їх участі, як і проведення всіх замірів. Жодних зауважень від учасників до схеми ДТП не надходило. Обставини ДТП зафіксовані на схемі та файлі залученого до матеріалів фотофіксацїї, які було досліджено в ході розгляду матеріалів. Тому просить суд врахувати, що клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності є не лише необґрунтованим, а й таким, що має на меті затягування розгляду справи та в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАПзавданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує, що у дорожній обстановці діяв відповідно до вимогПравил дорожнього руху.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимогстатті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були надані ними під час складання матеріалів співробітниками поліції, пояснення, які були надані ними в судовому засіданні.

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 7, 549, 279 КупАп розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо особи, що притягяється до адміністративної відповідальності і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення в звязку з чим суд вважає , що питання 3 , яке стосуються наявності чи відсутності вини у дтп ОСОБА_2 не може бути поставлено експерту для вирішення. Питання 1 суд вважає недоцільним виносити як окремим питанням при призначення експертизи, так як експерт в будь-якому випадку дає повний аналіз при дослдіженні всіх обставин та робить висновки щодо спроможності пояснень всіх учасників з технічної точки зору.

Згідно частини 2 статті 15Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 273, 284 КУпАП, суд

постановив:

клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст аттею 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська обалсть, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 02 листопада 2019 року о 12-20 годині по вул. Нікопольське шосе, 5-Б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 211/7035/19.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня