Справа № 296/2465/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2020 року о 22 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 76 керував транспортним засобом Fiat Regata д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 746 від 21.03.2020р. Результат огляду 1.04 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується, їхав в Київ на роботу та керував автомобілем без порушень.

В судове засідання, призначене на 21.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 08.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

В судове засідання 21.04.2020 року з`явився свідок ОСОБА_2 та пояснив, що 21.03.2020р був зупинений працівниками поліції, з проханням бути присутнім при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності та присутності ще одного свідка водієві ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та пройшов такий огляд. Показники результату приладу не пам`ятає, однак результат був більше 1 проміле. Будь яких зауважень, пояснень з приводу показників приладу «Драгер» водій не висловлював, з результатом погодився. Водій та пасажир, що був з ним, мали ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.04.2020 року підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 з приводу обставин події 21.03.2020р при проведенні працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В їх присутності водій пройшов такий огляд, результат 1.04 проміле, з результатом водій погодився.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 08.05.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль зупинено за порушення водієм ПДР України (непрацююча лампа стоп ліхтаря), з подальшим встановленням відсутності у водія полісу обов`язкового страхування. Під час спілкування, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, нестійка хода, порушення мови), працівниками патрульної поліції останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці, в присутності двох свідків. Самостійно вибрав герметично запакований мундштук, який приєднали до приладу, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,04 проміле. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водія повідомлено про місце розгляду справи в суді та попереджено про обмеження у подальшому керуванні автомобілем.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180931 від 22.03.2020 року; даними алкотестеру «Драгер» 6810 за №746 від 21.03.2020р, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат якого 1.04 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду водій ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.03.2020 року, згідно яких останні засвідчили факт їх присутності в якості свідків при проведенні працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 1.04 проміле, з результатом водій погодився, водієві роз`яснили його права та обов`язки, повідомили про місце розгляду справи в суді; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції І. Чаплінської від 22.03.2020 року, згідно якого під час несення служби 21.03.2020р близько 22 год 30 хв в складі екіпажу «Граніт-102» в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 76, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб Fiat Regata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, помітне тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку водієві, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Водій в присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,04 проміле. В подальшому, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 22.03.2020 року, згідно якої останній зобов`язується на протязі 24 годин не керувати транспортним засобом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 2279632 від 22.03.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 08.05.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон