ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2020 рокуСправа №462/871/20
Провадження № 3/451/336/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, працюючого у ТОВ ``Престо``, водієм, з вищою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №419004 від 06.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 03.02.2020 року, о 14 год. 35 хв., в м. Львів, по вул. Джерельна, 28Б, керуючи автомобілем VOLVO FL 6 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою,не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ``Hyundai Elantra`` д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №419005 від 06.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.02.2020 року, о 14 год. 35 хв., в м. Львів, по вул. Джерельна, 28Б, керуючи автомобілем VOLVO FL 6 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судової повісткою з повідомленням про її вручення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 03 лютого 2020 року вчинив правопорушення передбачені ст.. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії ДПР18 №419004 від 06.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.02.2020 року, о 14 год. 35 хв., в м. Львів, по вул. Джерельна, 28Б, керуючи автомобілем VOLVO FL 6 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою,не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ``Hyundai Elantra`` д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- із протоколу серії ДПР18 №419005 від 06.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.02.2020 року, о 14 год. 35 хв., в м. Львів, по вул. Джерельна, 28Б, керуючи автомобілем VOLVO FL 6 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце події неповідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10(а,д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- із схеми місця ДТП від 03.02.2020 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів, за участі яких відбулась пригода;

- із рапорту поліцейського від 03.02.2020 року, вбачається, що надійшло повідомлення про розшукове ДТП. Заявниця ОСОБА_2 вказала, що припаркувала свій Т ОСОБА_3 З ОСОБА_3 поблизу офісу і о 17.15, повертаючись з роботи побачила, що Т ОСОБА_3 З. пошкоджено, а саме: відірване ліве дзеркало, пошкоджена ручка дверки. Оглянувши територію було виявлено камеру, яка могла зафіксувати вказану вище подію;

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 03.02.2020 року, з якого вбачається, що цього дня, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 залишила автомобіль ``Hyundai Elantra`` д.н.з. НОМЕР_3 в м. Львів, по вул. Джерельна, 36. О 17 год. 15 хв. вийшовши з офісу побачила відірване дзеркало та пошкоджену дверну ручку;

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2020 року, з якого вбачається, що 03.02.2020, о 14 год. 35 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Джерельна, 36 повертаючи ліворуч не дотримався безпечного інтервалу і в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ``Hyundai Elantra`` д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілю завдано механічні пошкодження. ОСОБА_1 вказує, що чекав власника авто близько 30 хв., оскільки ніхто не з`явився залишив свій номер телефону на лобовому склі і поїхав по справах.

Дії ОСОБА_1 , правильно за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.02.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03.05.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.