Єдиний унікальний номер судової справи 201/4777/20
Номер провадження 3/201/2461/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної посадкової служби (ДПС) України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Агролабс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Агролабс», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за березень 2019 року та грудень 2019 року, чим порушив п. 50.1, ст. 50, п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, копією акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08 квітня 2020 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Агролабс» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2019 року, грудень 2019 року, копією корінця повідомлення Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про запрошення ОСОБА_1 до Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13 квітня 2020 року за вихідним № 37406/10104-36-05-02, копією акту ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 29 квітня 2020 року № 23976/04-36-05-02/4788988 про неявку посадової особи ТОВ «Агролабс» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 50.1 ст. 50 п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за березень 2019 року, який фактично сплачено 07 травня 2019 року, за грудень 2019 року, який фактично сплачено 30 січня 2020 року.

Відповідно до акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08 квітня 2020 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Агролабс» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2019 року, грудень 2019 року, вказані у протоколі факти несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за березень 2019 року, грудень 2019 року були виявлені фіскальним органом після фактичної сплати сум.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки правопорушення було припинено безпосередньо особою, відповідальною за своєчасну подачу таких платіжних доручень і мало недовгий характер тривання, а саме за березень 2019 року 8 днів, за грудень 30 днів, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення 30 квітня 2019 року, 30 грудня 2019 року.

За приписами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська