ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 червня 2020 рокуСправа №: 695/623/20
Номер провадження 3/695/584/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року №0023553 ОСОБА_1 13.03.2020 року о 09 год. 45 хв. на 12 км. автодороги Н-16 Золотоніського району проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів з м. Черкаси до м. Золотоноша автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 (Masik) без одержання ліцензії чим порушив вимоги ст.. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Пилипенко Р.Б. вину ОСОБА_1 заперечив та наполягав на необхідності закриття провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також події адміністративного проступку з підстав, які зазначені в письмових поясненнях, які надані захисником ОСОБА_1 раніше.

В своїх письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 , адвокат Пилипенко Р.Б. наполягав на тому, що матеріалами справи не доведено факт зайняття ОСОБА_1 господарської діяльності, яка має містити ознаки систематичності, а її метою є досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку. Разове вчинення дії, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 164 КУпАП, а свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення разом із співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області здійснюють діяльність щодо притягнення водіїв легкових автомобілів до адміністративної відповідальності, а тому їх пояснення не можуть розцінюватися судом як належні докази та братися до уваги при розгляді даної справи.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюються в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, в матеріалах справи не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, які б дали можливість суду належним чином встановити склад та подію правопорушення, а саме не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, адже у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено відомості щодо того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, не вказано кому надавав він послуги з перевезення не зазначено про отримання ним доходу від проведення такої діяльності, хоча згідно норм ст.. 251 та ст.. 256 КУпАП вказані обставини мають бути зазначені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Також відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності.

Матеріали справи не містять відомостей про те чи є ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем, найманим працівником чи працює без належного оформлення.

Верховний Суд України у постанові Пленуму N 3 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом і реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Частинами 1, 2 статті 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З формулювання обставин, які викладені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_1 , не можливо зробити висновок про те, в якій формі виражається об`єктивна сторона цього правопорушення, адже проведення ним господарської діяльності матеріалами справи не доведено.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, оскільки ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення ним систематичної, тривалої, самостійної, ініціативної, регулярної господарської діяльності за видом перевезення пасажирів, у самому протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті вчиненого ним правопорушення, способу його вчинення, тобто не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, що не дає можливість повною мірою охарактеризувати суб`єктивну сторону правопорушення.

Суд також звертає увагу і на те, що у самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_2 ст.. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", відповідно до якої ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Разом із тим виходячи із норм вказаного закону ОСОБА_2 не може бути суб`єктом проступку, тому, що відповідно до ч. 1 ст. 20 зазначеного вище ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії несуть адміністративну відповідальність посадові особи суб`єктів господарювання, а в силу положень ч. 1, 2 ст. 55 та ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України до зазначеної категорії осіб ОСОБА_2 не входить.

Додані до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначених вище висновків щодо систематичної діяльності та належного суб`єкта правопорушення не спростовують.

Вказаних доказів недостатньо для встановлення наявності адміністративного правопорушення.

Таким чином суддя констатує, що в наявних в матеріалах справи документах, відсутні об`єктивні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, приходить до висновку, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.