Дата документу 10.02.2020
Справа № 334/7865/19
Провадження № 3/334/87/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №162957, згідно якого 07.11.2019 року о 14-10 год., на вул. Жуковського, 32 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою судді від 18.12.2019 року по справі було призначено судову комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

23.01.2020 року до суду надійшло письмове клопотання експерта № 9-53 від 20.01.2020 року, в якому зазначено, що в постанові про призначення даної експертизи та наданих на дослідження матеріалах справи відсутній ряд вихідних даних, необхідних для дачі повної відповіді на поставлені питання, а саме:

1. Повздовжній профіль проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди.

2. Покриття проїзної частини в місці ДТП.

3. Технічний стан транспортних засобів перед пригодою.

4. Розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частини перед початком руху назад автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 .

5. Швидкість руху автомобіля «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою.

6. Організація руху на даній ділянці проїзної частини, а саме чи призначена дана проїзна частина для руху транспортних засобів у двох напрямках, якщо так, то надати дані стосовно ширини смуг руху для кожного транспортного засобу.

7. Встановлені чи ні дорожні знаки в напрямку руху автомобіля «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , якщо встановлені їх розташування відносно стійких орієнтирів.

8. Момент виникнення небезпеки для руху водієві того транспортного засобу якому вона була створена.

9. Час, який минув з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення транспортних засобів.

10. Час, який минув з моменту зупинки автомобіля «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту наїзду на нього автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, експерт в своєму клопотанні просить суд надати вказані транспортні засоби у незмінному після дорожньо-транспортної пригоди стані для проведення експертного огляду та дослідження,а у випадку, якщо зазначені транспортні засоби піддавалися змінам, вказати яким саме.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення з приводу клопотання експерта, в яких зазначив, що:

- проїзна частина в місці ДТП горизонтальна;

- вид покриття в місці ДТП асфальт;

- технічний стан автомобілів до ДТП - стан автомобілю «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 задовільний без пошкоджень;

- розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частий перед початком руху назад автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 - автомобіль «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 вдовж проїзної частини, автомобіль «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 в поперек проїзної дороги (дивись схему ДТП);

- швидкість руху автомобілю «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою - до 10 км/год;

- організація руху на ділянці ДТП - для одного напряму;

- не встановлені дорожні знаки в напряму руху автомобілю «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- момент виникнення небезпеки руху водієві - для водія «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по прямій після проїзду ;

- час який минув з моменту виникнення небезпеки руху до моменту зіткнення транспортних засобів - приблизно 15 сек.

- чає який минув з моменту зупинки автомобілю «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту наїзду на нього автомобілю «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 - приблизно 10 сек.

- стан автомобілю «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 після пригоди - не змінний;

- стан автомобілю «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 - невідомий.

Потерпілий ОСОБА_2 на виконання клопотання експерта свої пояснення чи вихідні дані суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами письмові пояснення та додаткові документи, суддя дійшов висновку, що у зв`язку з невизнанням своєї провини водієм ОСОБА_1 , наявністю в поясненнях водіїв протиріч, для усунення яких необхідно застосування спеціальних знань, необхідно задовольнити клопотання експерта ОСОБА_3 та надати додаткові вихідні дані по ДТП, необхідні для використання експертом під час проведення дослідження.

В якості вихідних даних слід взяти письмові пояснення водія ОСОБА_1 , надані на виконання клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Надати для дослідження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП при проведенні судової комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи наступні вихідні дані:

1. Проїзна частина в місці ДТП - горизонтальна;

2. Вид покриття в місці ДТП- асфальт;

3. Технічний стан автомобілів до ДТП - стан автомобілю «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 задовільний без пошкоджень;

4. Розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частий перед початком руху назад автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 - автомобіль «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 вдовж проїзної частини, автомобіль «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 в поперек проїзної дороги (дивись схему ДТП);

5. Швидкість руху автомобілю «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою - до 10 км/год;

6. Організація руху на ділянці ДТП - для одного напряму;

7. Дорожні знаки в напряму руху автомобілю «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 - не встановлені;

8. Момент виникнення небезпеки руху водієві - для водія «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по прямій після проїзду ;

9. Час який минув з моменту виникнення небезпеки руху до моменту зіткнення транспортних засобів - приблизно 15 сек.

10. Чає який минув з моменту зупинки автомобілю «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту наїзду на нього автомобілю «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 - приблизно 10 сек.

11. Стан автомобілю «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 після пригоди - не змінний;

12. Стан автомобілю «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 - невідомий.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 , надати автомобілі: «GEELY JL 7162» д.н.з. НОМЕР_2 та Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду у визначений експертом час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.