Справа № 939/973/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 травня 2020 року, приблизно, о 21-й годині 20 хвилин, в с. Микуличі Бородянського району Київської області по вул. Привітній, 10-а ОСОБА_1 керував мопедом марки "Rexos 6A", без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що увечері 24 травня 2020 року в с. Микуличі він стояв біля мопеду та розмовляв по телефону, коли до нього під`їхали працівники патрульної поліції і, побачивши, що біля нього мопед без номерних знаків, почали ставити питання щодо реєстрації транспортного засобу; потім поліцейські запідозрили, що він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав і пояснював, що мопед зламаний і він його просто котить додому від родичів для подальшого ремонту; працівники патрульної поліції наполегливо просили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Бородянській ЦРЛ, проте він відмовився. Стверджував, що за кермом мопеда він не перебував і мопед не рухався, а дії працівників поліції вважав необґрунтованими та з ними повністю не погоджується.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він у зазначений в протоколі час, дійсно, знаходився біля мопеда, однак мопедом не керував, оскільки мопед був зламаний, а тому він ніяким чином не міг ним керувати.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 24 травня 2020 року, о 21-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" або в найближчому медичному закладі; ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Водночас з відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом та був зупинений працівниками поліції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 24 травня 2020 року, о 21-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, однак із цих пояснень також не вбачається, що 24 травня 2020 року ОСОБА_1 керував мопедом.

Інспектори батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Гриценко В.М. та лейтенант поліції Мельник А.В. до суду за викликом не з`явилися і не підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 24 травня 2020 року, приблизно, о 21-й годині 20 хвилин, в АДРЕСА_1 , 10-а ОСОБА_1 керував мопедом марки "Rexos 6A", то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко