Дата документу 02.06.2020
Справа № 501/876/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської обл., громадянина України, який працює тальманом у ТОВ «ДР. БУШМЕЕР ИНСПЕКШН УКРАИНА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098070, 05 березня 2020 року, о 1930годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Перемоги, у с.Олександрівка м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.17.4 Правил дорожнього руху, наближаючись до автобусної зупинки не надав пасажирському автобусу переваги в русі при виїзді з автобусної зупинки. Транспортні засоби «БАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , та "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.10), свою вину не визнав, пояснив суду, що порушень ПДР не допускав, керуючи автомобілем «ЗАЗ», рухався по вул.Перемоги, не змінюючи напрямку руху та швидкості, проїжджаючи повз автобуса, той почав рух, не ввімкнувши лівий покажчик повороту та не впевнившись в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення, в результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження заднього правого крила та заднього бамперу з права.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2),схема місця ДТП (а.с.2), фото-таблиця (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), рапорт працівника поліції, згідно якого водій маршрутного таксі ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень (а.с.5), витяг Армор (а.с.7).

Крім того, судом було досліджено відео-запис, наданий ОСОБА_1 з камер відеоспостереження (а.с.10), на якому зафіксований момент зіткнення, а саме: проїзд автомобіля "ЗАЗ" повз маршрутного таксі та початок руху останнього в цей момент, при цьому у автобуса було ввімкнено правий покажчик повороту, замість лівого, коли задня частина автомобіля «ЗАЗ» майже зрівнялась із передньою частиною автобуса, сталось зіткнення лівою частиною переднього бамперу автобуса у праве заднє крило автомобіля «ЗАЗ».

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.17.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Проте згідно п.17.5 Правил дорожнього руху водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, щоперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення невірно визначено причинно-наслідний зв`язок, який був причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, тобто наведене вище дає підстави вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.