Справа № 751/1774/20 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В.
Провадження № 33/4823/193/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 15.03.2020 року близько 03 год. 30 хв. у м. Чернігові по вул. Глібова, 82, керував транспортним засобом „ВАЗ-21093, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні, що підтверджується висновком № 170 від 15.03.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.03.2020 близько 03 год. 30 хв. у м. Чернігові по вул. Глібова, 82, керуючи транспортним засобом „ВАЗ-21093, д.н.з НОМЕР_1 зі сторони вул. Гагаріна у бік Красносільського та не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого скоїв зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки справа розглянута у його відсутність, захисту, інспекторів поліції та свідків, що позбавило його права на захист та об`єктивності розгляду. Він не згоден із висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, яким було встановлено у нього алкогольне сп`яніння, оскільки під час огляду не було відібрано біологічних зразків, не зазначено за допомогою якого приладу здійснювався огляд, акт медичного огляду йому надано не було, як і в подальшому на його запит, такий надіслано не було, внаслідок чого вважає висновок неналежним доказом. Крім того, вважає, що матеріали справи оформлені неналежним чином, відсутня довідка про отримання ним посвідчення водія, дані про відсторонення його від керування транспортним засобом, а також дані про те, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, і у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Обставини скоєння та доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апелянтом не оскаржується, тому в цій частині постанова суду не перевіряється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній, викладаючи обставини скоєння ДТП, зазначає, що напередодні вживав алкогольні напої, деталізуючи кількість випитого (а.с. 5). Такі його пояснення повністю узгоджуються зі висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Як вбачається з висновку наркологічного диспансерного відділення КНП Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня від 15.03.2020 року, такий складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 170 від 15.03.2020 року (який зберігається в медичному закладі). Висновок відповідає формі, зазначеній в Інструкції, містить всі необхідні відомості, підписаний лікарем (фельдшером), який проводив огляд, а тому підстав визнання його незаконним, апеляційний суд не вбачає, як і підстав для скасування законної і обґрунтованої постанови суду.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130КУпАП, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апеляційної скарги про те, що було порушено право на захист ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається очевидне затягування розгляду справи ОСОБА_1 , шляхом подачі неодноразових заяв, на що слушно вказав суд першої інстанції і з чим погоджується апеляційний суд та з урахуванням того, що останній не був позбавлений можливості подати пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду у письмовому вигляді, знаходить, що справу розглянуто у відповідності з вимогами закону. Крім того, в апеляційній інстанції було відновлене його право як на особисту участь у судовому засіданні, так і з участю адвоката, а також надавати свої пояснення, заявляти клопотання, доводити свою невинуватість належними та допустимими доказами. Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник в черговий раз в судове засідання не з`явились, що суд апеляційної інстанції розцінює як небажання приймати участь під час розгляду справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з урахуванням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції статей за дані правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд