Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення її обставин, не сприяв повному, неупередженому та об`єктивному розгляду, що потягло за собою необґрунтоване покарання.

Жодного повідомлення про розгляд справи № 569/22580/19 він не отримував, приводу до нього застосовано не було, що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні та права на справедливий суд.

За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи присутнім не був, копію оскаржуваної постанови ним було отримано 18.02.2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2019 року близько 23.00 год. по вул. Небесної Сотні в м. Рівне громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № 2.1-1079/19 від 20.11.2019 року дана речовина є наркотичним засобом макова соломка, масою 0,091 г, представлена на експертизу речовина темно-кориченового кольору, яка наявна у вигляді нашарувань у пристрої для куріння екстракт канабісу, масою 0,213 г., що є невеликим розміром.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 321942 від 04.12.2019 року, висновком експерта № 2.1-1079/19 від 20.11.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2019 року, витягом з ЄРДР від 26.11.2019 року.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, покликання апелянта про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП на момент розгляду справи судом (20 грудня 2019 року) не закінчилися.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду від 20 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків