Провадження № 3/679/162/2020
Справа № 679/332/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 о 13 годині 25 хвилин на вул. Енергетиків в м. Нетішині, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI Matrix», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «AUDI 80 B3», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та транспортним засобом «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. При цьому пояснив, що не заперечує того, що не дотримався дистанції при керуванні автомобілем, внаслідок чого відбулась ДТП, проте вона також сталась з тієї причини, що автомобіль, що рухався перед ним, різко загальмував. Окрім того, останнйі та його захисник Бойко В.Ф. вказали, що при вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, покладаються на розсуд суду.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, а саме: даними схеми місця ДТП від 03 березня 2020 року, усними поясненнями ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Зокрема ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 03 березня 2020 року рухався в сторону с. Кривин, побачивши попереду автомобіль, який зупинився на проїжджій частині для того, щоб пропустити автомобіль, яки повертав ліворуч, він зменшив швидкість та відразу відчув удар автомобіля в задню праву частину його автомобіля. Від того, що його автомобіль зазнав ззаду удару, автомобіль по інерції вдарив автомобіль, який перебував попереду нього.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що 03 березня 2020 року рухався в сторону с. Кривин, побачивши попереду автомобіль, який стояв на проїзній частині дороги для того, щоб пропустити автомобіль, який повертав ліворуч, зупинився. Коли автомобіль, який стояв перед ним, пропустивши автомобіль, який повертав ліворуч, поїхав, то він мав намір також відновити свій рух, проте ще не рушивши відчув удар автомобіля в задню частину свого автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, з протоколу серії БД №391834 від 03 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 03 березня 2020 року о 13 годині 25 хвилин на вул. Енергетиків в м. Нетішин, в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «HYNDAY Matrix», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Останній пояснив, щодо вимоги працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Острог не заперечував, оскільки знав, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Бойко В.Ф. у судовому засіданні зазначив, що справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення. Останній вважає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та є недійсним. Біологічні зразки середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбиралися, експрес-тест надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження. Висновок лікаря складений з порушенням вимог законодавства, тому захисник вважає, що протокол, який складений на підставі такого висновку є неналежним та недопустимим доказом та не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 вказав, що в порушення п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 працівниками поліції не було направлено до найближчого медичного закладу, яким є Комунальний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», а направлено в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради. При цьому останній зазначив, що у Комунальному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» лікар, який має право здійснювати огляд на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що такий порядок працівниками поліції не було дотримано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктами 7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20, який виданий 03 березня 2020 року ОСОБА_1 КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою експрес-тесту «SNIPER», для виявлення наркотичних речовин у сечі.

Дані, отримані в результаті зазначеного тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією, про що також йдеться в Інструкції з використання тесту «SNIPER».

Зокрема, в п. 10 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п.11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.

Таким чином, суддею встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке згідно вимог Інструкції є обов`язковим, не проводилось.

За змістом п.15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У зв`язку з цим висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини особи, як і не може слугувати підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, сам по собі відеозапис, долучений до справи, за відсутності належного, повного акту огляду особи, складеного з дотриманням вимог Інструкції, не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце.

Поряд з цим суддя відхиляє доводи захисника, як підстави для закриття справи, з тих підстав, що ОСОБА_1 не було направлено працівниками поліції у відповідності до п.12 Розділу ІІ Інструкції до найближчого медичного закладу, яким є Комунальний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», а направлено в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, при цьому виходить з наступного.

Положеннями п.12 Розділу ІІ Інструкції регламентовано, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, в тому числі, шляхом проведення лабораторних досліджень.

З наданого в судовому засіданні захисником Бойком ОСОБА_5 наказу «Про проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, які вповноважені проводити такий огляд у 2019 році» №4 від 02 січня 2019 року вбачається, що таким затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право проведення медичного огляду на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2019 році, в той час як освідування ОСОБА_1 проходило у 2020 році.

Оцінюючи наданий захисником Бойком В.Ф ОСОБА_6 , як доказ відсутності вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та підставу для закриття справи - акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №205, виданий 06 березня 2020 року ОСОБА_1 , згідно даних якого зроблено лікарем висновок та діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 про те, що він тверезий, суддя визнає його недопустимим доказом зважаючи на таке.

Згідно п. 10 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п.11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.

З аналізу зазначеного положення Інструкції вбачається, що відібрання біологічного середовища має бути в один день та дослідження має бути одного і того ж біоголічного середовища. Поряд з цим, огляд ОСОБА_1 лікарем на стан наркотичного сп`яніння був проведений 03 березня 2020 року, а повторний огляд був проведений 06 березня 2020 року та дослідженню піддавалося інше біологічне середовище, що не відповідає положенням Інструкції.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого діяння, часткове визнання ОСОБА_1 вини та приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко