Справа № 539/428/20
Провадження № 3/539/168/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Шрейтер С.О. з участю адвоката Подорожняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №400608 від 01.02.2020 року, цього дня о 01 год. 18 хв. в м. Лубни по вул. Анатолія Безроди Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно того дня вживав алкогольні напої, однак за кермом вищевказаного автомобіля не перебував та не керував автомобілем, а знаходився в автомобілі як пасажир. За кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 , який припаркував автомобіль ще до приїзду поліцейських та пішов додому, а інший його знайомий ОСОБА_3 мав принести ключі від гаража, він же залишився сидіти в автомобілі та чекати останнього.

Представник ОСОБА_1 адвокат Подорожняк В.В. вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі. Так, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, розпочне керувати транспортним засобом. Вважає, що у даному випадку поліцейським не надано відповідних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 01.02.2020 о 01 год. 18 хв. автомобілем SSANGYONG. Наданий відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, оскільки не фіксує факт перебування останнього за кермом. Крім того вважає, що наданий суду відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки зроблений з порушенням вимог п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, а сам щодо безперервності запису.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 01.02.2020 близько 1 год. ночі він йшовши додому зустрів ОСОБА_4 , який попрохав його відвести до гаража, на що він погодився. Коли вони сіли в машину, то він відчув запах алкоголю. Через 15-20 хв. вони під`їхали до гаража, та він пішов додому, а ОСОБА_5 залишився в машині чекати на товариша, який відчинить гараж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є кумом ОСОБА_1 . Після 24 години на початку 1 год. 01.02.2020 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив поставити свій автомобіль в належний йому гараж. Коли він на таксі приїхав до гаража, то побачив там кума, який його чекав в машині, при цьому він сказав, що його привезли. При цьому о котрій годині він приїхав, сказати точно не може, приблизно о 3 год. Працівників поліції він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти 4 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 Е.М. пояснив, що під час патрулювання по м. Лубни Полтавської області надійшло повідомлення про те, що на центральній заправці міста водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Ними був встановлений даний автомобіль, який перед вокзалом звернув наліво в сторону гаражів. Під час руху вони для зупинки автомобіля вони подавали відповідний звуковий сигнал, але водій не зупинявся. Водій в автомобілі був сам, однак водійська дверка не працювала, тому він вийшов з автомобіля з пасажирської сторони. Все вищевикладене підтверджується записом відеореестратора поліцейської машини, який він зобов`язався надати в наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника, свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є доведений належними та допустимими доказами факт керування особою транспортним засобом.

Разом із тим, до матеріалів справи не додано жодного доказу в підтвердження таких обставин.

Так, відеозапис з нагрудної камери поліцейського охоплює лише наступну процедуру складання адміністративного протоколу. При цьому на відео ОСОБА_1 неодноразово наголошує на тому, що автомобілем він не керував.

Таку ж версію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка поліцейський роти 4 БУПП в Полтавській області ДПП Василенко Е.М. пояснив, що має в розпорядженні відеозапис, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Судом було зобов`язано поліцейського надати відповідний доказ.

Незважаючи на це в судові засідання, відкладені судом на 14.04.2020 року та 22.04.2020 року, поліцейський не з`явився. Відповідні докази суду не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що в справі відсутні достатні докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко