Постанова

про відмову в задоволенні відводу

25.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. в справі №465/2803/20 з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про відвід судді Марків Ю.С. в справі №465/2803/20 з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Звертаючись із заявою, заявник обґрунтовує її тим, що, як на його думку, у день розгляду справи, а саме 10 червня 2020 року, де він приймає участь як адвокат, суддя неналежно організувала роботу. Зокрема, заявник не погоджується з кількістю призначених судових справ та порядком їх розгляду. З огляду на це, як вважає заявник, суддя Марків Ю.С. порушила ч.8 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Крім цього, заявляючи відвід, заявник покликається також на те, що, на його думку, задаючи питання, суддя була знервованою, а тому він вважає, що вона явно ототожнювала його із клієнтом, чим порушила п.16 ч.1 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Заявник також вважає, що при розгляді даної справи, як на його, адвоката, думку суддя проявила професійну некомпетентність. Узагальнюючи дані обставини як, на його думку, підстави для відводу судді, покликається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме як на інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на дану обставину та зважаючи на строк розгляду справи, вважаю за можливе продовжити розгляд справи у відсутності заявника та судді, які заявлено відвід, прийнявши рішення за матеріалами заяви та справи №465/2803/20.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду зав про відвід (самовідвід), а Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши матеріали справи, заяву, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебуває справа №465/2803/20 з розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3 здійснює свою професійну діяльність та організовує свою роботу як судді у відповідності до норм чинного законодавства та внутрішнього трудового розпорядку Франківського районного суду м. Львова. До повноважень адвоката не входить надання оцінки професійній діяльності судді. Крім того, в обставинах, на які посилається заявник як на підстави відводу, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не вбачаю обґрунтованих причин, за яких суддя не може приймати участь у розгляді справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи, що може бути здійснено кожним учасником розгляду лише після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про безпідставність заяви про відвід судді, а також, що такі підстави є надуманими заявником, та не передбаченіст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.75, ст.370-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. в справі №465/2803/20 з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - відмовити, за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь