overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/150/20
Провадження №: 3-в/332/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови від 24.02.2020 року про накладення штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2020 року . по справі № 332/150/20 , провадження № 3/332/124/20 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

31.03.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочку виконання постанови про накладення штрафу, через скрутне матеріальне становище, оскільки він здійснює цілодобовий догляд за дідусем ОСОБА_2 , 1938 р.н. та тимчасово не працює, на підтвердження надав суду копію акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 10.03.2020 року, копію довідки про склад сім`ї від 10.03.2020 року, копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 301,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2020 року (справа № 332/150/20 , провадження № 3/332/124/20) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на 12 місяців .

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя в десятиденний строк з моменту винесення .

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 495/2503/20
Номер провадження 3/495/817/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано:

31.03.2020 р. о 11.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив сварку, в ході якої висловилася нецензурною лайкою, яке виразилося у психологічному впливі, за що передбачена відповідальність згідно із ст.173КУпАП.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 . Згідно його пояснень, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 413354 від 24.04.2020 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до санкції ст.173 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4896/20 Номер провадження 33/814/694/20Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши питання про призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Чупілко М.В. представника в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

провадження в справі про притягнення його за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Чупілко М.В. представник в інтересах потерпілої ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просив здійснювати провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд за апеляційною скаргою адвоката Чупілко М.В. представника в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2020 року, призначений на 16 листопада 2020 року о 09-00 год., провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Справа № 456/1261/20
Провадження № 3/456/724/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня 3-го курсу ВПУ №34 м. Стрий,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

25.02.2020 близько 00 год. 30 хв. в с. Ходовичі, Стрийського району, Львівської області, неповнолітній ОСОБА_1 , 2002 р.н., знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Миру, знаходився в громадському місці у п`яному вигляді, був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 304355 від 25.02.2020, рапортом Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 25.02.2020, заявою ОСОБА_2 від 25.02.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2020, довідкою КНП Стрийської районної ради «Стрийської центральної районної лікарні» №586 від 25.02.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.03.2020, довідкою КНП Стрийської районної ради «Стрийської центральної районної лікарні» №587 від 25.02.2020, заявою ОСОБА_2 від 10.02.2020.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув вісімнадцяти років, характер вчиненого,а тому, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП й застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 296/7804/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм-електриком АРЗ СП м. Біла Церква, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 06 вересня 2020 р. о 23 год. 05 хв., по вул. І. Мазепи, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Київською, не надав переваги в русі автомобілю Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що дана ДТП відбулась через погане освітлення дороги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, схему місця ДТП від 06.09.2020р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2020р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2020р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.16.11 ПДР України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 426/8653/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.08.17, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/505/20
Провадження № 3/483/243/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не повною мірою виконує батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, внаслідок чого останній 02 квітня 2020 року о 21 год. 00 хв. був виявлений поліцейськими на території автовокзалу «Очаків» в м. Очакові Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 326254 від 02 квітня 2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями остання вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3289/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 року о 16 год 45 хв надійшла інформація від румунської сторони, що на напрямку 50 прикордонного знаку (Закарпатська обл., Виноградівський р-н., с. Неветленфолу) представниками прикордонної поліції Румунії був затриманий громадянин України, що незаконного перетнув державний кордон з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України. В подальшому встановлено, що це ОСОБА_1 , якого передано в рамках реадмісії українській стороні в міжнародному пункті пропуску Дякове 24.09.2020 року о 09:30 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про те, що вину визнає, щиро кається та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Обстеживши матеріали справи та інші документи (протокол про адмінправопорушення серії ЗхРУ №008370 від 24.09.2020 року, акт приймання-передавання особи та ін. ), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.204-1 КУпАП, як незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України вірною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 746/157/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не має, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2020 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 виражався в її бік нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 582094 від 15 квітня 2020 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч