Справа № 347/710/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.04.2020 року о 22.45 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Незалежності керував автомобілем Мазда 626, н.з. НОМЕР_2 з ознакам алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що він транспортним засобом взагалі не керував. Фактично 01.04.2020 року біля 22 год він перебував в м.Косів по вул. Незалежності, працівники поліції побачивши його повідомили про необхідність його прибуття в Косівський відділ поліції для надання пояснення в якості свідка по кримінальному правопорушенні. По прибутті до Косівського відділу поліції там стали вимагати проходення огляду на стан сп`яніння де відразу і стали складати протокол. При складанні протоколу в Косівському відділі поліції жодних сторонніх свідків, окрім працівників поліції не було. Категорично стверджує, що транспортним засобом він взагалі не керував, вказаний в протоколі автомобіль Мазда 626 н.з. НОМЕР_2 належить його дружині яка і керує вказаним транспортним засобом. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що спростовано в ході розгляду справи по суті .

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 .

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі Ґалстян проти Вірменії вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Суд звертає увагу на те, що законом передбачена можливість зробити у протоколі про адміністративне правопорушення запис про те, що правопорушник відмовляється підписати протокол і не передбачено можливості зробити запис про те, що останній відмовляється від отримання протоколу.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Згідно з п. 9, п. 11 розділу ІІ Інструкції протокол складається у двох примірниках. Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані проте, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, що свідчить про істотне порушення права на захист.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено формальні-шаблонні пояснення свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 присутність яких на місці складання протоколу категорично заперечує ОСОБА_1 в ході судового розгляду. Більше того із письмових пояснень (а.с. 5 ) вказаних свідків не вбачається підтвердження факту самого керування водієм транспортним засобом автомобілем та зупинку його працівниками поліції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 233989 від 01.04.2020 року, ОСОБА_1 01.04.2020 року о 22.45 год в м.Косів по вул. Незалежності керував автомобілем Мазда 626, н.з. НОМЕР_2 з ознакам алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи та спростовуються долученим до матеріалів справи диском із відеофіксацією події , що мала місце 01.04.2020 р в м.Косів по вул. Незалежності .

При відтворенні та перегляді долученого до матеріалів справи відеодиску встановленого, що працівниками поліції було допущено грубі порушення порядку проведення огляду водія на стан вживання алкогольних напоїв та складання протоколу про адмінправопорушення, а саме встановлено, що 01.04.2020 року ОСОБА_1 перебував в адміністративному приміщенні будівлі Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, де зафіксовано його розмову з працівниками поліції, при чому учасники бесіди застосовували нецензурну лайку та висловлювання, що може бути складом ймовірного вчинення іншого адміністративного правопорушення, однак не підтверджує відповідальності особи ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушенні п.2.5 ПДР України, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 01.04.2020 року взагалі керував транспортним засобом, а матеріалами відеофіксації, доданими до протоколу не охоплено момент вчинення ним правопорушення, тобто «керування транспортним засобом», як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк