Провадження № 33/4820/259/20
Справа № 682/3793/19 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч.4 ст.172-11 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А
29 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , механіка-радіотелефоніста відділення зв`язку та інформатизації ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2465 грн

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 12.12.2019 о 09 год. 00 хв., під час перевірки наявності особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 було встановлено, що старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , яка попередньо була направлена для проходження військово-лікарської комісії, в умовах особливого періоду була відсутня без поважних причин за місцем служби, на телефонні дзвінки не відповідала. Під час проведення о 15 год. 00 хв. 12.12.2019 року начальником відділення зв`язку та інформатизації Славутського ОМВК сержантом ОСОБА_2 спільно з старшим солдатом ОСОБА_3 перевірки місця проживання ОСОБА_1 - остання перебувала за місцем свого постійного проживання. ОСОБА_1 повідомила, що не прибула за місцем служби, оскільки погано себе почуває, проте на пропозицію викликати швидку допомогу категорично відмовилась, мотивуючи це тим, що госпіталізації не потребує, та виходити на службу не бажає, будь які пояснення та медичні документи, які б вказували на поважність причин неприбуття її за місцем служби надати відмовилась. ОСОБА_1 повернулася самостійно у розташування лише о 10 год. 35 хв. 17.12.2019 року. Таким чином своїми діями старший солдат ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
На постанову Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що справа була розглянута у її відсутності, повідомлення із суду про розгляд справи не отримувала та в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи.
Постанову Славутського міськрайонного суду від 20.02.2020 отримала лише 16 березня 2020 року. З 24.02.2020 по 04.03.2020 знаходилась на лікуванні у Військовому медичному клінічному центрі Західного регіону в м. Львів. Після чого ОСОБА_1 була надана відпустка за станом здоров`я на 30 календарних днів для фізичної післяопераційної реабілітації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП видно, що 20 лютого 2020 року справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Виклик на розгляд справи призначений на 08 год. 40 хв. 20.02.2020 надісланий судом на адресу ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з відміткою адресат відсутній.

Копію постанови суду від 20.02.2020 ОСОБА_1 отримала 16 березня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 68).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду подана 06 квітня 2020 року.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 03.03.2020 №344/1 старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 військової частини Славутський ОМВК Хмельницької області потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів. (а.с. 81).

З 04 березня 2020 ОСОБА_1 перебувала відпустки за станом здоров`я для фізичної післяопераційної реабілітації.

Враховуючи викладене, а також пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про поважність причин пропуску встановленого ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук