П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Терешки Барського району Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516002 водій ОСОБА_1 23.02.2020 о 02.35 год. по вул. Центральній у с. Стасюки Барського району Вінницької області керувала автомобілем марки "ВАЗ 2106", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук під дією заспокійливих лікувальних засобів). Від проходження огляду на стан визначення сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнала. Подала письмові пояснення, у яких зазначила, що 22.02.2020 її тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 , викликала її у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я та попросила приїхати до неї. 23.02.2020 близько 02.35 год. ОСОБА_1 поверталася до додому у с. Терешки Барського району, рухалась автомобілем марки "ВАЗ 2106", н.з. НОМЕР_1 , автомобільною дорогою с. Окладне-с. Журавлівка Барського району, поблизу с. Стасюки Барського району Вінницької області була зупинена працівниками поліції, які їй повідомили, що підставою зупинки транспортного засобу було те, що в автомобілі, яким вона керувала, не горів задній правий габаритний ліхтар. Під час перевірки документів, поліцейські заявили, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та наказали сісти до їх службового автомобіля. Нею було надано пояснення, що вона повертається з м. Бар від своєї тітки, якій була потрібна її допомога. Перед тим, як сісти за кермо, вона прийняла заспокійливий засіб "Антистрес", який відповідно до змісту інструкції з його застосування, не впливає на швидкість реакцій. Повідомила, що алкоголю не вживала та не перебуває у стані сп`яніння. Поліцейські запропонували їй пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду вона відмовилась, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебувала і поспішала додому, де на неї чекали двоє неповнолітніх дітей та залишився без нагляду опалювальний твердопаливний котел. Працівники поліції наполягати на проходженні огляду, запитували чому упродовж 10 років керування транспортним засобом у неї немає жодного штрафу за порушення правил дорожнього руху, почали психологічно тиснути. Потім поліцейські сказали, що виносять постанову про накладення штрафу, у зв`язку з тим, що в автомобілі не горів задній габаритний ліхтар, на що вона погодилася, і внаслідок хвилювання підписала усі документи, які надавали працівники поліції. Як виявилось, відносно неї було винесено постанову про накладення штрафу за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за керування автомобілем, у якого не підсвічувався задній номерний знак, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з працівниками поліції та складання документів жодних свідків не було. Крім того, їй не було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та у її присутності не було оформлене направлення до Барської ЦРЛ, що міститься у матеріалах справи. Вважає дії працівників поліції неправомірними, такими, що порушують встановлену законом процедуру огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння. Крім того, звернула увагу суду на те, що після розірвання шлюбу у 2006 році, вона самостійно виховує двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З 01.08.2019 по даний час аліментів на утримання дітей вона не отримує, з 04.12.2019 перебуває на обліку в Управлінні соціальної політики Барської РДА, та отримує компенсацію за надання соціальних послуг, так як здійснює догляд за літньою людиною, дані обставини підтверджуються даними довідок, що долучені до матеріалів справи. Просила суд не карати її, оскільки правопорушення не вчиняла, право керування транспортним засобом для неї є необхідним, а штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, непосильним.

У судовому засіданні захисник Жунку Д.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516002, що складений 23.02.2020 о 02.45 год., зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: "запах алкоголю з порожнини рота, під дією заспокійливих лікувальних засобів, тремтіння пальців рук". У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений 23.02.2020 о 02.43 год., вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: "запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці". Згідно з рапортом начальника СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Афанасьєва В.В. від 23.02.2020, у водія ОСОБА_1 під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: "різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова". На підставі того, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516002, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та рапорті ОСОБА_5 існують істотні розбіжності в переліку ознак алкогольного сп`яніння, що, нібито, були виявлені у водія, захисник вважає, що вказані документи не можуть бути належним і достовірним джерелом доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підставою притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вказано відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Свідками відмови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , та ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 . Згідно з даними письмових пояснень ОСОБА_1 , наданими суду, водій відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Однак, водію не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у присутності водія направлення до закладу охорони здоров`я не складалося, а для проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися. Зазначені обставини підтверджуються тим, що в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків та направлення водія до закладу охорони здоров`я не вказані, а це свідчить про те, що на момент складення протоколу такі пояснення і направлення були відсутні. Крім того, згідно з даними письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх було зупинено працівниками поліції для засвідчення відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння близько 02.40 год. Як вбачається з матеріалів справи, направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Барської ЦРЛ складено 23.02.2020 о 02.38 год., у той час як акт огляду за допомогою технічних засобів складено о 02.43 год. 23.02.2020. Тобто, відповідно до відомостей, що містяться у направленні, воно було складено раніше, ніж акт огляду за допомогою технічних засобів, згідно з яким водій відмовився від проходження огляду на місці, та раніше, ніж було залучено свідків згідно їх письмових пояснень, що є порушенням вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516002, складеному 23.02.2020, не зазначені конкретні дії водія щодо ухилення від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У письмових поясненнях ОСОБА_6 існують незастережені виправлення у часі зупинки транспортного засобу поліцейськими для залучення у якості свідка та у даті складання таких письмових пояснень, не зазначено документа, який посвідчує особу. У письмових поясненнях ОСОБА_7 існують незастережені виправлення у часі зупинки транспортного засобу поліцейськими для залучення у якості свідка та у даті складання таких письмових пояснень, не вказано прізвище та ініціали особи, яка надала пояснення, не зазначено документа, який посвідчує особу. Вказані виправлення у поясненнях свідків, дають підстави вважати, що вони не можуть вважатися належним та допустимим джерелом доказів у справі. Вважає, що під час проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок такого огляду, водію не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, під час проведення огляду не було залучено двох свідків, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про протилежне.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На запит суду за клопотанням захисника Жунку Д.С. Барське ВП Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області повідомило про неможливість надання відеоматеріалів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських та відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля поліції від 23.02.2020 щодо фіксації процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що відео реєстратор у автомобілі був відсутній, а нагрудні відео реєстратори перебували у несправному стані.

За клопотанням захисника Жунку Д.С., у зв`язку з наявністю суперечностей, що були встановлені у судовому засіданні, судом було здійснено виклик свідків, що вказані у протоколі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак у судове засідання останні не з`явилися, що позбавило суд можливості перевірити їх пояснення.

Суд бере до уваги висновок Верховного Суду у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019 про те, що пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні, не є належними доказами, оскільки вказані особи не були допитані у судовому засіданні та не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд встановив таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516002 відносно ОСОБА_1 не вказано дій водія щодо ухилення від проходження огляду; пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суперечать письмовим поясненням свідків, що долучені до протоколу, належність та допустимість яких суд був позбавлений можливості перевірити, у зв`язку з їх неявкою. Крім того, суд приймає зауваження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516002, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у рапорті Афанасьєва В. ОСОБА_8 . існують істотні розбіжності у переліку ознак алкогольного сп`яніння, що були виявлені у водія; у присутності водія направлення до закладу охорони здоров`я не складалося, а для проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися; у письмових поясненнях свідків існують незастережені виправлення у часі зупинки транспортного засобу поліцейськими для залучення у якості свідків та у даті складання таких письмових пояснень, не зазначено документів, які посвідчують особу свідків, та не вказано прізвище та ініціали особи, яка надала пояснення, а направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Барської ЦРЛ складено 23.02.2020 о 02.38 год., у той час як акт огляду за допомогою технічних засобів складено о 02.43 год. 23.02.2020. Тобто, згідно з відомостями, що містяться у направленні, направлення складено раніше, ніж акт огляду за допомогою технічних засобів, згідно з яким водій відмовився від проходження огляду на місці, та раніше, ніж було залучено свідків, згідно з їхніми письмовими поясненнями, що є порушенням вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи суд зобов`язаний тлумачити на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про недостатність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя