Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/449/20
Провадження № 3/945/481/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347539 від 11.03.2020: ОСОБА_1 24.10.2015 о 13 годині 30 хвилин на 25км+500м автомобільної дороги Миколаїв-Доманівка-Берізки, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, був не уважним, допустив контактування з пішоходом ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину з права на ліво. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 (а. с. 1); копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001184 від 24.10.2015, відповідно до якого 24.10.2015 до ЧЧ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області по телефону звернулась ОСОБА_3 , 1969 р.н., яка мешкає: с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, про те, що 24.10.2015 приблизно о 13:30 знаходячись на автодорозі Миколаїв-Доманівка-Берізка, біля с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, сталося ДТП за участю легкового автомобіля та пішохода (а. с. 2); копія схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2015 (а. с. 3); копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 24.10.2015 о 19 годині ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 4); копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.01.2018, відповідно до якого 24.10.2015 він був пасажиром маршрутного таксі, яке зупинилося на повороті до с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області. Автобус зупинився з правої сторони проїзної частини у бік з м. Миколаєва до с. Михайлівка. Вийшовши з автобусу ОСОБА_2 почав обходити його з переду приблизно 2-3 метри від його передньої частини. Вийшовши з-за автобусу та пересвідчившись у відсутності транспорту він почав переходити проїзну частину та не дійшовши до середини проїзної частини ОСОБА_2 відчув удар, після якого втратив свідомість (а. с. 5); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.01.2018, відповідно до якого 24.10.2015 вона була пасажиром на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , який рухався з м. Миколаєва у бік с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області. Швидкість руху свідок ОСОБА_4 вказати не може, оскільки не дивилася на спідометр. Проїжджаючи поворот на с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у попутному напрямку рухався автобус, який зупинився на правому узбіччі. ОСОБА_1 почав здійснювати об`їзд автобуса; зрівнявшись з серединою автобусу свідок побачила, що перед автобусом раптово на проїзній частині з`явилася людина у військовій формі, яка пересікала дорогу та дивилася у бік протилежний руху автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_1 здійснив різке гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось (а. с. 6-7); копія пояснень ОСОБА_1 від 16.01.2018, відповідно до яких 24.10.2015 він керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , та рухався з м. Миколаєва у бік с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Проїжджаючи поворот на с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 побачив попереду себе автобус, який зупинився на правому узбіччі. ОСОБА_1 увімкнув показчик лівого повороту та почав здійснювати об`їзд автобуса; зрівнявшись з серединою автобусу ОСОБА_1 побачив, що перед автобусом раптово на проїзній частині з`явилася людина у військовій формі. ОСОБА_1 здійснив різке гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось (а. с. 8); копія висновку експерта № 19-625 від 17.01.2020, відповідно до якого при об`їзді автобусу, який зупинився на правому узбіччі водію автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 13.1., 13.3. ПДР. З моменту виявлення пішохода водію автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п. 12.3. ПДР. За умов викладених у постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3., 13.1., 13.3 ПДР. Так як в діях водія автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3., 13.1., 13.3 ПДР, то його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. За умов викладених у постанові про призначення експертизи водій автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода (а. с. 11-16); копія постанови слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0001184 (а. с. 17).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. п. 12.1, 12.3 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 2.3. б, 12.1 Правил.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил, то суд враховує, що відповідно до копії пояснень ОСОБА_1 він рухався зі швидкістю 50-60 км/год., інших доказів які б вказували на перевищення ОСОБА_1 швидкості суду не представлено.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.3. б) Правил, то суд враховує, що відповідно до копій пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , копії висновку експерта № 19-625, а також копії схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 керуючи 24 жовтня 2015 року автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну, та при появі перешкоди на дорозі пішохода, який раптово вибіг на проїзну частину, вжив заходів екстреного гальмування для уникнення наїзду на пішохода, однак з незалежних від нього підстав уникнути зіткнення не вдалось. Доказів, які б спростовували ці обставини матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.3. б), 12.1 Правил.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 під час керування 24.10.2015 о 13 годині 30 хвилин на 25км+500 м автомобільної дороги Миколаїв-Доманівка-Берізка, автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , відсутні порушення п.п. 2.3.б), 12.1 Правил, а отже і об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова