Суддя 1-ої інстанції Кулик С.В.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2020 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. у справі про адміністративне правопорушення № 263/4331/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було відмовлено, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М., який розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. у справі про адміністративне правопорушення № 263/4331/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було відмовлено.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, заяву про відвід задовольнити та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для автоматизованого розподілу.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що законодавець встановив вичерпний перелік постанов про адміністративне правопорушення, які може прийняти суд за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз вищевказаних правових положень вказує на те, що апеляційного оскарження постанови, в якій вирішується питання відводу, КУпАП не передбачає.

За таких підстав, враховуючи що рішення суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню, приходжу до висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2020 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. у справі про адміністративне правопорушення № 263/4331/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було відмовлено - повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова