Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2070/20
Провадження № 3/723/2632/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер картки платника податків невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.05.2020 р. о 00-25 год., в с. Чудей, по вул. Шевченка, Сторожинецького району, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Захисник Гакман С.П. подав до суду клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Зазначає, що свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутніми при фіксації правопорушення, що також підтверджується відеозаписом події. Крім того, письмові пояснення у свідків не відбирались. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, натомість матеріали справи містять взаємозаперечувані данні та докази, які заперечують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 №380675, складеного 11.05.2020 р. о 00-30 год. в с. Їжівці, по вул. Шевченка, ОСОБА_2 11.05.2020 р. о 00-25 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер», ОСОБА_2 пройшов огляд, результат позитивний та вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 2,20 промілє, що підтверджується також роздруківкою результату тесту. Від підпису акту ОСОБА_2 відмовився. В акті зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.05.2020 року до Сторожинецької ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він з сестрою ОСОБА_4 їхали разом з ОСОБА_2 додому в с.Верхні Петрівці. В Їжівцях їх зупинила поліція, водія забрали в поліцейську машину, а вони з сестрою залишились в автомобілі ОСОБА_2 . Потім їх покликали працівники поліції та дали їм документи, в яких потрібно було розписатись, пояснюючи тим, що це потрібно для того, щоб повернути машину ОСОБА_5 . Він підписав та разом з ОСОБА_2 поїхали додому.Він не бачив як ОСОБА_5 продував у прилад, наданий поліцейскими. Він не чув, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні. Також не чув, щоб останній відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_2 , проходить огляд на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою наданого працівниками поліції приладу «Драгер», результат огляду позитивний, при цьому свідки були відсутні. Після цього, ОСОБА_2 з поліцейськими сілт в службовий автомобіль, де останні почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський запитав у ОСОБА_2 , чи згідний він з результатом пройденого тесту на стан сп"яніння, на що останній дав позитивну відповідь. Іншим короткотривалим відеозаписом зафіксовано лише відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу, свідків при цьому також не зафіксовано.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначено в протоколі, не доведена. Згідно пояснень свідків в суді поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я, також вони не чули, щоб ОСОБА_2 відмовлявся від такого огляду. Не підтверджуються обставини, викладені в протоколі і відеозаписом подій, так як зафіксовано лише, що ОСОБА_2 погодився з результатом огляду, проведеного поліцейськими за допомогою технічного приладу, а також, що відмовився від підписання протоколу. Поліцейськими не надано доказів, якими були б зафіксовані будь-які дії чи пояснення водія, які б свідчили, що він не погодився з результатом огляду на стан сп"яніння, проведеного на місці поліцейськими і відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров"я. З наданого відеозапису не вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_2 підписати акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку з алкотестера, і останній відмовився. Таким чином, вказані документи викликають сумніви на предмет того, чи дійсно ОСОБА_2 відмовився їх підписати і чи вони надавалися йому для підпису.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_2 на місці зупинки проведено поліцейськими без присутності двох свідків.

Наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_2 на огляд в Сторожинецьку ЦРЛ суд вважає недостатнім доказом на підтвердження того, що він відмовився від огляду, так як такої відмови не підтверджено іншими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: