Справа номер 237/1948/20
Провадження номер 3/237/1282/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретарів судового засідання Сідаш О.О., Баглер О.І., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Васильчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 року, ОСОБА_1 , 07.05.2020 року об 11:10 годині в місті Вугледар на перехресті вулиць Магістральної та Шахтарської, керуючи мото YIBEN «YB15T-10» н/з НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого водій Chevrolet н/з НОМЕР_2 здійснив виїзд за межі проїжджої частини та здійснив опрокидування, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин події пояснив, що він 07.05.2020 року приблизно об 11:00 годині, керуючи скутером в місті Вугледар Донецької області, рухався по вулиці Магістральній та вирішив повернути на вулицю Шахтарську у зв`язку із чим подивився в ліве дзеркало заднього виду, переконався, що транспортних засобів близько нього позаду не було, увімкнув лівий поворот, перестроївся ближче до лівої розділювальної смуги. Потім виконувати поворот відмовився, подивившись у ліве дзеркало побачив автомобіль, який рухався із значною швидкістю у його ж напрямку, з метою уникнення зіткнення вирівняв свій транспортний засіб та продовжив рух прямо. В цей час з правого боку його обігнав автомобіль Chevrolet, який до цього рухався позаду. Вказаний легковий автомобіль виїхав на узбіччя, проїхав перехрестя та здійснив перекидування на зустрічні смузі. Аналогічні покази ОСОБА_1 надав під час його первинного опитування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.05.2020 року приблизно об 11:00 годині в місті Вугледар він керував автомобілем Chevrolet Lacetti зеленого кольору, в салоні вказаного автомобілю поряд із ним перебував пасажир ОСОБА_3 , рухався по вулиці Магістральній. При наближенні до перехрестя вулиць Магістральної та Шахтарської побачив, як водій скутера ОСОБА_1 , що рухався попереду нього із увімкненим лівим поворотом, перестроївся ближче до роздільнювальної смуги. Продовжуючи рух із швидкістю 60-70 км/год. зрівнявся передньою лівою частиною автомобілю зі скутером з інтервалом більш ніж 1 м., на перехресті, водій якого прийняв праворуч і продовжив рух прямо. В цей момент з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_2 прийняв праворуч і продовжив рух по узбіччю, в результаті чого автомобіль втратив керування виїхав на зустрічну смугу та перекинувся. Свої покази у судовому засіданні стосовно обставин події змінював неодноразово.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в зазначений день та час він перебував в автомобілі Шевроле Лачетті АН3670ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_2 в якості пасажира. Рухаючись на перехресті вулиць Магістральної та Шахтарської в місті Вугледар, побачив, що перед ним рухався скутер НОМЕР_1 із незначною швидкістю, перелаштовувався ліворуч ближче до роздільної смуги та увімкнув лівий поворот. Водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год., наблизився передньою частиною автомобілю до скутера і в цей момент почав рух по узбіччю праворуч, в результаті чого автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 почав некерований рух в напрямку зустрічної смуги та здійснив перекидування у кювет. Аналогічні покази свідок надав під час його первинного опитування.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що в зазначений день та час він прибув на місце пригоди, опитав водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідків, склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Не зміг пояснити суду чому не надав правової оцінки наслідкам вказаної дорожно-транспортної ситуації.

Крім того, судом у відповідності до норм КУпАП досліджено письмові докази.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №05011 від 07.05.2020 року слідує, що водій ОСОБА_1 07.05.2020 року об 11:10 годині в місті Вугледар на перехресті вулиць Магістральної та Шахтарської, керуючи мото YIBEN «YB15T-10» н/з НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого водій Chevrolet н/з НОМЕР_2 здійснив виїзд за межі проїжджої частини та здійснив опрокидування.

Рапортом чергового інспектора СРПП Вугледарського ВП від 07.05.2020 року встановлено, що в 07.05.2020 року об 11:44 годині зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в зазначений день та час водій автомобілю Шевроле Лачетті ОСОБА_2 по вулиці Шахтарській у місті Вугледар з`їхав в кювет з вини мотоцикліста ОСОБА_1 .

З письмових показів свідка ОСОБА_6 вбачається що в зазначений день та час він знаходився в місті Вугледар по вулиці Шахтарська на КПП № 1 де він ніс службу. Побачив як по дорозі рухався скутер та автомобіль. Скутер рухався по лівій стороні дороги і в той час автомобіль почав рух по правій стороні дороги, водій скутера різко повернув праворуч і в даний момент він побачив як автомобіль з`їхав з проїжджої частини та перекинувся.

Зі схеми місця ДТП від 07.05.2020 року складеної працівником поліції та посвідченої учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та фототаблиць, вбачається що місце ДТП відбулось на Т-перехресті вулиць Магістральної та Шахтарської в місті Вугледар. На схемі відмічено наземний пішохідний перехід, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини та відсутність знаків пріоритету, а також знаки 5.31.1., 5.31.2. «Житлова зона, кінець житлової зони». Зафіксовано кінцеве місце розташування транспортних засобів після ДТП, а саме: автомобілю Chevrolet АН3670ЕЕ за межами проїжджої частини в кюветі, а мото YIBEN на лівому узбіччі дороги. У відповідності до зафіксованих механічних пошкоджень на автомобілі Chevrolet АН3670ЕЕ деформовано кришу, капот, двері, передній та задній бампер, задній блок фари, переднє та заднє скло. Між тим, із вказаної схеми не вбачається напрямок руху учасників події, але учасники події зауважень не висловили.

Надана учасниками справи в ході судового розгляду схема ДТП також підтверджує, що в зазначений день та час на перехресті вулиць Магістральної та Шахтарської в місті Вугледар відбулось саме ДТП.

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-104313849, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія вбачається, що транспортний засіб Yiben, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 є застрахованим в ПрАТ «СК «Альфа Старухвання» до 11.06.2020 року включно, а водій має право керування мотоциклом.

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1148226 від 29.06.2019 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, транспортний засіб Cherolet Lacetti, є застрахованим до 30.06.2020 року, власником автомобілю є ОСОБА_7 , а страхувальником ОСОБА_8 , водій ОСОБА_9 має право керування категорії «В».

Будь яких інших доказів, зокрема клопотань про виклик свідків, призначення експертиз, долучення до справи письмових доказів та інших, судді, від учасників справи, не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, зазначаю наступне.

Так, положенням ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідно до якого, він в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, 07.05.2020 року об 11:10 годині в місті Вугледар на перехресті вулиць Магістральної та Шахтарської, керуючи мото YIBEN «YB15T-10» н/з НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого водій Chevrolet н/з НОМЕР_2 здійснив виїзд за межі проїжджої частини та здійснив опрокидування.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, створення аварійної обстановки є похідним від порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП і диспозиція вказаної статті не передбачає настання наслідків, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції зазначивши лише норму ч. 4 ст. 122 КУпАП, яку на його думку порушив ОСОБА_1 , не вказав, яке саме із порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, були допущені водієм ОСОБА_1 .

Вважаю, що включення водієм ОСОБА_1 показчика повороту не є тією дією, наслідком якої взагалі може настати відповідальність за ст. 122 КК України, оскільки дана дія є лише попередженням інших водії про можливе здійснення повороту або розвороту, зміну напрямку руху, та не зобов`язує водія транспортного засобу, який увімкнув показчик повороту обов`язково здійснити дану дію, за виключенням якщо це не передбачено дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Фактично, в даній ситуації сталася дорожньо-транспортна пригода, одним із учасників якої, невиключно, є водій ОСОБА_1 , однак жодних дій, щодо вчинення даної ДТП в провину йому не поставлено, тобто дії, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи не можуть кваліфікуватись за вказаною статтею, а саме за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки настали негативні наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу Chevrolet н/з НОМЕР_2 в результаті зазначеної дорожньої ситуації.

Суддя, під час розгляду справи, позбавлений права кваліфікувати дії особи, що притягається до відповідальності за іншими статтями КУпАП, ніж ті що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, змінювати пункти порушення Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі, а також вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 050111 від 07.05.2020 року, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк