Справа № 163/1772/19 Провадження №33/802/318/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Щербака О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора компанії "Guneє Tekstil Brode Sut ve Sut Urunleri Taюэmacэlэk" (Туреччина), за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення, вилучений за цим протоколом товар «сітчасті полотна (тюль) загальною вагою брутто 1290,1 кг, тканини різних кольорів загальною вагою брутто 1240,9 кг» передано Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про його долю в порядку ст.243 або ст.488 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 20.06.2019 № 2159/20500/19 02 червня 2019 року у зону митного контролю пункту пропуску "Ягодин-Дорогуск" Волинської митниці ДФС в режимі "прохідного транзиту" (митниця в`їзду Одеська митниця ДФС, митниця виїзду Волинська митниця ДФС) під керуванням водія ОСОБА_3 заїхав транспортний засіб з номерними знаками АА1953МО/78DE012, в напівпричепі якого переміщувався консолідований вантаж "тканини та вироби з пластмас в асортименті" (країна походження: Туреччина).

Частина консолідованого вантажу сітчасті полотна (тюль) загальною вагою брутто 1290,1 кг та кількістю 62 місця, тканини різних кольорів загальною вагою брутто 1240,9 кг та кількістю 58 місць переміщувалась за такими документами контролю доставки: митною декларацією типу "ТР 80 АА" № UA500120/2019/005213, інвойсом № GIS022, CMR № 002385.

Вартість вантажу згідно поданих документів становить 22 596,61 доларів США.

Безпосереднім відправником/продавцем вантажу вказано турецьку компанію "Gьneю Tekstil Brode Sьt ve Sьt Ьrьnleri Taюэmacэlэk", покупцем/одержувачем британську компанію "Adl Unit LTD". Безпосереднє відправлення вантажу здійснено з території Туреччини в Республіку Польща.

За результатами повного митного огляду вказаної частини консолідованого вантажу встановлено відповідність відомостям, заявленим в товарно-супровідних документах.

Здійсненою перевіркою активного статусу, реєстрації, здійснення зовнішньоекономічної діяльності компанії "Adl Unit LTD" встановлено, що за вільно розміщеною на офіційному веб-ресурсі урядового органу Великобританії (Companies House Contact Centre) інформацією вказана компанія значиться в статусі "dissolved on 23 April 2019", що означає як "припинена, розпущена, припинила свою діяльність станом на 23 квітня 2019 року". Такий статус компанії підтверджено листом сектора міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у Волинській області (Інтерпол) № 340/02/23-2019.

Інформація щодо статусу компанії "Adl Unit LTD" суперечить даті видання (оформлення) комерційних та товаросупровідних документів, які є обов`язковими при транзиті товарів митною територією України та їх митному оформленні (ст. 94 Митного кодексу України) і відповідно до яких здійснюються поставки товарів на адресу вже "неіснуючої" англійської компанії (кінець травня 2019 року), що суперечить вимогам міжнародного права.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання документів з неправдивими відомостями про продавця/відправника товарів компанії "Adl Unit LTD", здійснення її зовнішньоекономічної діяльності, припинення існування.

У поданій апеляції Волинська митниця ДФС просить скасувати рішення суду, постановити нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі і просив скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із накладенням стягнення у межах санкції даної статті, захисника Щербака О.Г., який апеляцію заперечив і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

В силу положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Згідно зі ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_5 ставиться у провину: «подання документів з неправдивими відомостями про продавця/відправника товарів» (а.с.3).

Положення п.3 ч.2 ст.494 МК України регламентують, що протокол про порушення митних правил повинен містити відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

На думку суду апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.494 МК України при складанні протоколу інспектор митниці належних відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, до протоколу не приєднав.

З огляду на наведене, вказана справа двічі постановами місцевого суду від 27.09.2019 та 25.11.2019 направлялася митниці з метою додаткової перевірки для встановлення достовірних, повних і необхідних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання вимог щодо вручення примірника протоколу, проведення інших процесуальних дій, однак вказівки суду першої інстанції під час проведення двох додаткових перевірок виконані не були.

А тому апеляційний суд погоджується з місцевим судом у тому, що належних відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, у протоколі інспектор митниці не вказав і до протоколу не приєднав, чим порушив вимоги ст.494 МК України.

Як вбачається із досліджених судом першої інстанції доказів у даній справі, відомості про особу керівника компанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) є сумнівними з точки зору допустимості доказів відповідно до ст.495 МК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду апеляційної інстанції митним органом також надано не було.

Отже, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) дій і наявності у нього умислу на вчинення вказаного порушення митних правил митницею не зібрано і на розгляд протоколу про порушення митних правил не представлено.

А тому суддя згідно із п.1 ст.247 КУпАП обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов