Справа № 285/1364/20
провадження в справі 3/0285/849/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , за участю секретаря судового засідання Ковальової З.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року водій ОСОБА_1 06.04.2020 року о 16 год. 10 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21723 д/н НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 "В" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення не визнав, пояснивши, що він уже закінчував маневр проїзду залізничного переїзду, коли увімкнувся червоний сигнал світлофора та відповідний сигнал.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

П.20.5. "В" Правил дорожнього руху України вказує, що рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та його ж поясненнями, що дані в суді.

Так, свідок ОСОБА_3 вказав, що працює постовим черговим на залізничному переїзді. Особисто бачив як 06.04.2020 року автомобіль марки ВАЗ світлого кольору після ввімкнення ( на 4 секунді ) світлового забороненого сигналу світлофора виїхав на залізничний переїзд та проїхавши його, повернув праворуч.

За таких обставин, покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , яка заперечувала факт порушення ним правил проїзду залізничного переїзду, слід оцінити, як такі, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 123, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська