Житомирський апеляційний суд
Справа №295/136/20 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Хомчук В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 29.12.2019 року о 17 год. 16 хв. в м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 95 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду змінити. Зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує на те, що вирішуючи питання про накладення стягнення суд не врахував дані про його особу зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, одружений, має онкологічну хвору дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хомчук В.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_2 не був присутній, копію постанови суду отримав 07.04.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 08.04.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180915 від 29.12.2019 року; роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 29.12.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області Петрівського В.А.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 29.12.2019 року о 17 год. 16 хв. в м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 95 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа призначалася судом до розгляду на 15.01.2020 року, 13.02.2020 року, 21.02.2020 року та 12.03.2020 року при цьому судом направлялися повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , яке було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, однак повістки не були отримані ОСОБА_5 та повернулися до суду.

З врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, судом 12.03.2020 року було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що суд вирішуючи питання про накладення стягнення не врахував дані про його особу, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, одружений, має онкологічну хвору дружину, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту постанови суду видно, що накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та наклав на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: