Справа № 642/1261/20
Провадження №3/642/623/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 приблизно о 20:10 годині, керував автомобілем «Мерседес Бенз Е200» державний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул.Холодногіська та вул.Н.Гиївська при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде беспечно, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 18 лютого 2020 року приблизно о 20:10 годині, на перехресті вул.Холодногіська та вул.Н.Гиївська став учасником ДТП та залишив місце події.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124, 122-4 КУпАП.

Суддя вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується висновком експерта № 7601 від 05 травня 2020 року і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, виходячи з наступного.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, бо вважає що в діях водія Тойота, а саме другого учасника ДТП є порушення Правил дорожнього руху України, а саме швидкості руху, та пояснив суду, що так дійсно керував автомобілем Мерседес, разом з подругою ОСОБА_2 по вул.Холодногірська, в крайній лівій смузі шукаючи необхідний поворот, з`їхавши з невеликого спуску на перехресті з вул.Н.Гиївська, де дорога уходить трохи вправо, що не дає обзору руху автомобілів позаду, знизив швидкість, ввімкнув світловий сигнал повороту праворуч, та вже майже стоячи почав перестроювання з лівої смуги на праву, в кишеню на дорозі для зупинки тролейбуса, коли почув удар в задню ліву частину автомобіля, в результаті чого його відкинуло в бордюр і автомобіль також отримав пошкодження передньої частини. Вважає водія ОСОБА_3 винним в даній ДТП так як останній їхав зі швидкістю 70-80 км в годину на проміжку дороги з плавним поворотом, який закриває видимість автомобілів як попереду за ним, так і руху позаду після повороту, що призвело до того, що ОСОБА_3 не бачив автомобіля Мерседес за поворотом, а коли вже побачив не зміг уникнути удару. Після удару одразу учасники ДТП вийшли з автомобілів та зрозуміли, що є знайомими та вирішили роз`їхатись та не викликати поліцію. Однак через деякий час ОСОБА_1 дізнався, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 викликав поліцію, та повідомив, що ОСОБА_1 вдарив його та навіть не зупинившись поїхав з місця події, що не відповідає дійсності.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 , водій автомобіля Тойота в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Холодногірський зі сторони Холодної гори зі швидкістю руху приблизно 70 км/г по крайній правій смузі свого напрямку руху та бачив попереду автомобіль правопорушника, який рухався в крайній лівій смузі. На проміжку дороги за перехрестям з вул.Н.Гиївська де є невеликий поворот та поганий обзор, автомобіль Мерседес почав поворот направо з крайньої лівої смуги та коли вже побачив його, то він стояв майже перпендикулярно проїзній частині і вже не було можливості уникнути зіткнення. Удар був передньою правою частиною автомобіля Тойота в задню ліву частину автомобіля Мерседес. Водій Тойоти ОСОБА_3 , як тільки побачив перед собою автомобіль Мерседес почав екстрене гальмування, але на дорозі була ожеледиця, зрозумівши що гальмування не допоможе почав уходити від удару вліво на зустрічну смугу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиром в автомобілі Мерседес під керуванням ОСОБА_1 будучі попередженою за ст.384, 385 КК України пояснила, що так дійсно в зазначений час та в зазначеному місці рухались по крайній лівій смузі та включивши поворот праворуч почали перестроюватись на крайню праву, перед чим перевірили відсутність позаду автомобілів, але на тій ділянці дороги поганий обзор і ми дуже повільно рухаючись вже майже на правій крайній смузі почули удар в задню ліву частину автомобіля, в результаті чого автомобіль Мерседес відкинуло в бордюр, де автомобіль отримав пошкодження передньої частини. Швидкість автомобіля Тойота була дуже велика, приблизно 80 км/г., що і призвело до зіткнення, бо на той ділянці дорога завертає праворуч і кут обзору не дає можливості бачити автомобілі та вчасно реагувати на ситуацію при такій швидкості руху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром в автомобілі Тойота під керуванням ОСОБА_3 будучі попередженим за ст.384, 385 КК України пояснив, що так дійсно в зазначений час рухаючись в крайній правій смузі руху зі швидкістю 70 км/г. бачили попереду автомобіль Мерседес, який рухався в крайній лівій смузі. Перед перехрестям з вул. Н.Гиївська дорога завертає вправо де виїхавши к перехрестю побачили автомобіль Мерседес, який знаходився на їх смузі здійснюючи маневр з лівої на праву смугу руху. Уникнути зіткнення не було можливості і правою передньою частинкою автомобіля вдарили автомобіль Мерседес в його задню ліву частину, бо намагались уникнути ДТП уходячи на зустрічну смугу.

06 квітня 2020 року постановою суду призначено автотехнічну експертизу по вищезазначеній справі.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 7601 від 05 травня 2020 року вбачається, що з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку , питання:

1. «Чи спроможні, з технічної точки зори пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП?»,- експертом не вирішувалося.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

3-6. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Тойота ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП,- експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 18.02.2020 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, без будь-яких зауважень при цьому, скарг на дії працівників поліції не мали.

Враховуючи те, що пояснення потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та висновки експертизи узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 276193 від 26 лютого 2020 року, протоколом серії ДПР18 № 276194 від 26 лютого 2020 року, схемою місця ДТП, висновком експерта № 7601 від 05 травня 2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст.34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Одержувач: ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA 0020006; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, .)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 20___ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 20___ року.

Суддя: А.М. Гримайло