ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4875/19
Провадження № 3/636/627/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 249676 та серії БД № 259543 від 29.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, згідно яких 29.10.2019 о 20.30 год. в м. Чугуїв, Харківської області на автошляху Київ-Харків-Довжанський 536 км +500 м, керуючи автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобіль ЗАЗ зіштовхнувся з автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого було завдано матеріальної шкоди, і під час керування перебував в стані алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини рота) від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Чугуївській ЦРЛ відмовився в присутності лікаря, про що складений висновок лікаря № 32 від 26.10.2019.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Представником ОСОБА_1 адвокатом Малявіним Р.М. подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський на місці зупинки не пропонував пройти огляд з використанням технічних засобів для підтвердження стану сп`яніння і протокол складений за відсутності двох свідків.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, де він зазначив, що з протоколом не згоден, а у протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначив про ознайомлення.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та 13.1 ПДР України, і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив факт ДТП за участю автомобіля автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в яких він вказав, що водій цього автомобіля був у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказує, що він перебував навпроти місця ДТП і бачив, як автомобіль БМВ вилетів у кювет, а на світлофорі зупинився автомобіль Ланос та Пикап з пошкодженнями, після чого він одразу викликав швидку допомогу і коли він підійшов до автомобіля БМВ, то побачив там водія, який лежав на сидіннях автомобіля із запахом перегару та різкого запаху алкоголю, а у автомобілі Ланос - пасажир отримала тілесні ушкодження, та коли медичний працівник швидкої допомоги підійшов до водія автомобіля БМВ та запропонував медичний огляд, той відмовився і висловився на його адресу нецензурною лайкою; поясненнями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив ДТП з його автомобілем; протоколом огляду місця події від 26.10.2019; схемою місця ДТП від 26.10.2020, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням прив`язки; рапортом чергового Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 26.10.2019; довідкою Чугуївського ВП про відсутність ознак кримінального правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 26.10.2019, згідно якого лікарем КНП «Чугуївська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 , яка проводила огляд 26.10.2019 о 23.30 год., зазначено, що ОСОБА_1 від алкотесту відмовився, алкогольне сп`яніння встановлено (клінічно) припускаючи, запах алкоголю.

Тобто ОСОБА_1 , який був доставлений до лікарні як і інші учасники ДТП, відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції у лікарні, про що свідчать письмові пояснення свідків, які вони давали на місці події та які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наданими доказами, що містяться в матеріалах справи, тому оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_2 26.10.2019, однак протоколи про адміністративне правопорушення двічі судом поверталися для належного оформлення, і надійшли після доопрацювання 27.05.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводиться після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.38, 247,278,283,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/4875/19 (провадження № 636/92/20) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя -