Провадження №: 3/752/66/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, працюючого водієм у ТОВ «ТБК», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.10.2017 р. приблизно о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КРАЗ-65055» д.н. НОМЕР_2 по Наддніпрянському шосе, 10-Г в м.Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 та його представники вину останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечили в повному обсязі. Представники водія зазначили, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за подіями, які мали місце два року тому, при чому останнього про його складання повідомлено не було, в результаті чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати пояснення та зауваження щодо його змісту. Представник ОСОБА_1 звернув увагу суду, що інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення, залишено поза увагою дані, відображені в Схемі місця ДТП, а саме те, що ані поворот ліворуч, ані заїзд на територію автостанції «Видубичі», ані розворот в протилежному напрямку на даній ділянці дороги не передбачений, а дозволений рух лише прямо. Однак, водій автобусу «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_3 перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , почав здійснювати поворот ліворуч для заїзду на автостанцію, що змусило ОСОБА_1 здійснити різке гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зазначені обставини також підтверджуються наявними на автомобілі марки «КРАЗ» пошкодженнями.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 в судове засідання для надання пояснення та заперечень не з`явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду даної справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КРАЗ-65055» д.н. НОМЕР_2 порушив вимоги п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він рухався по Наддніпрянькому шосе в напрямку вулиці Промислова в крайній лівій смузі; водій автобусу «Мітсубісі», який рухався попереду, почав повертати ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 змушений був здійснити екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. ОСОБА_1 зазначив, що поворот ліворуч на автостанцію «Видубичі», який в додатку до схеми місця ДТП позначений як «заїзд до а/с «Видубичі», не дозволений взагалі; він не передбачений ні дорожніми знаками, ні дорожньою розміткою на даній ділянці дороги. ОСОБА_1 зазначив, що він не міг передбачити, що автобус «Мітсубісі», якпй перебував на паралельній крайній правій смузі відносно нього, різко, без увімкнення відповідного покажчика лівого повороту, розпочне свій маневр.

З пояснень, наданих ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він рухався по Набережному шосе на АС «Видубичі». Попереду нього рухався автомобіль «КРАЗ», намагаючись обігнати який, він посигналив та зробив відповідний жест рукою. Після чого, водій автомобіля «КРАЗ» обрав таку швидкість руху, за якої ОСОБА_3 не зміг перестроїтись для здійснення маневру повороту. ОСОБА_3 зазначав, що проїхавши під мостом, він зупинився перед шлагбаумом та почав пропускати зустрічний транспорт для повороту ліворуч. Автомобіль «КРАЗ» почав збільшувати швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталось зіткнення.

Однак, покази водія ОСОБА_3 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїжджій частині після зіткнеення, та характером пошкоджень автомобілів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, що і стало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували зазначені обставини, натомість, вони спростовуються безпосередньо поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, яка відображає розміщення транспортних засобів після зіткнення.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи №496/03/2020 від 06.03.2020 р., складеного судовим експертом Експертно-дослідної служби України ОСОБА_4 , встановлено, що при заданих обставинах зближення транспортних засобів в дорожній ситуації, що розглядалась, водій автомобіля КРАЗ не мав технічної можливості попередити зіткнення, натомість водій автобуса Mitsubishi таку технічну можливість мав.

Крім того, в ході проведення експертизи встановлено, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля КРАЗ не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як в діях водія автобусу Mitsubishi вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1., 10.4., 9.4. Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам пунктів 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги досліджені судом докази, пояснення учасників ДТП, висновок проведеної експертизи, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пп.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна