Справа № 357/3343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №209594 від 30.03.2020 р. вбачається, що 30.03.2020 р. о 02 год. 30 хв. по вул..Східна в м.Біла церква водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продувати прилад «Драгер», водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.03.2020 р. він не керував автомобілем, та не порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

30.03.2020 р. він зі своїми друзями знаходився в дворі будинку по АДРЕСА_2 Біла АДРЕСА_3 , де вони сиділи в належному йому автомобілі марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 і спілкувалися.

Близько 02 год.00 хв. ночі неподалік зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські, один з них підійшов до нього та став вимагати документи, мотивуючи свою вимогу тим, що він порушив правила дорожнього руху.

Він повідомив працівника поліції, що жодних правил дорожнього руху не міг порушити, оскільки не керував транспортним засобом, та не зобов`язаний надавати будь які документи на автомобіль. Потім поліцейський сказав, що в нього є підозра, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест за допомогою приладу «Драгер», або пройти медогляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 ще раз пояснив поліцейському, що не керував автомобілем, а тому не має проходити будь-які огляди, після чого поліцейський о 02 год. 05 хв. надів на нього кайданки та посадив в свій службовий автомобіль та в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник - адвокат Батура П.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №209594 від 30.03.2020 р., вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 о 2год.30хв., що спростовується переглянутим відеозаписом диску з нагрудної камери, де зафіксовано, що ОСОБА_2 о 02 год.05 хв. вже перебував в службовому автомобілі працівників поліції в кайданках, а тому о 02 год. 30 хв. не міг керувати транспортним засобом.

Крім того свідки, в присутності яких за версією поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, були запрошені лише о 02 год.45хв. тобто вони не були і не могли бути очевидцями того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.03.2020 р. належний ОСОБА_1 транспортний засіб було затримано о 02 год. 23хв., що також свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем о 2год.30хв.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його було складено поліцейським 30.03.2020 о 02 год.35хв., тобто, ще до того, як були запрошені свідки, та до того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності таких свідків.

Щодо пояснень свідків, то з них вбачається, що шаблон таких пояснень завчасно був виготовлений та наданий свідку, в якому лише від руки заповнювались певні дані особою, яка відбирала пояснення, а пояснення по суті наданих свідчень не записувались свідками власноручно і не записувались зі слів свідків, особою, яка їх відбирала на місці події.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №209594 від 30.03.2020р., рапорт командира взводу №2 роти№2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, переглянувши відеозапис з диску нагрудної камери №АІ0008 від 30.03.2020 р., суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно до п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 2.8 Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП та пункті 2.5 ПДР України, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

Крім цього з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції за 30.03.2020 р., який долучено до матеріалів справи, та безпосередньо досліджений під час судового розгляду, не підтверджується той факт, що в цей день ОСОБА_1 керував транспортним марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції лише зафіксований факт стоянки (паркування) транспортного засобу ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: Київська область м.Біла Церква на вул.Східна біля буд.№28.

Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що о 02 год.05 хв. ОСОБА_1 перебував в службовому автомобілі працівників поліції в кайданках, тому не міг керувати транспортним засобом о 02 год. 30 хв., як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №209594.

В ст.272КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були відібрані на попередньо підготовленому бланку, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надані.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям відносно правопорушника справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказана особа звільняється від сплати судового збору з тим, що на останнього не накладалось адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова