Справа № 686/3433/20
Провадження № 3/686/1591/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвоката Драпчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2019 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по проїзній частині вулиці Пілотської зі сторони вул. Госпітальної у напрямку вул. Красовського в м. Хмельницькому, допустив виїзд на перехрестя вулиць Пілотської з Трудовою на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «OPEL COMBO», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. Чубатий І. ОСОБА_3 )., який під керуванням ОСОБА_4 здійснював проїзд перехрестя вулиць Пілотської з Трудовою, виконуючи маневр повороту з правої частини вул. Пілотської у напрямку до проїзної частини вул. Трудової.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Пілотської з Трудовою в м. Хмельницькому, виїхав на останнє у момент зміни світлового показника світлофора з зеленого на жовтий, де допустив зіктення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .

Із показань в суді потерпілого ОСОБА_4 видно, що у вищезазначений період, він, керуючи автомобілем, марки «OPEL COMBO», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя вулиць Пілотської з Трудовою в м. Хмельницькому на зелений сигнал світлофора, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч. В цей момент ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, та рухаючись на швидкості, допустив зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», який порушив Правила дорожнього руху України.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 8.7.3 Ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Судом переглянуто відео з камери відеоспостереження, наявної на перехресті вулиць Пілотської з Трудовою в м. Хмельницькому, із якого вбачається, що автомобіль, марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , дійсно, здійснив виїзд на перехрестя Пілотської з Трудовою в м. Хмельницькому на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, допустивши у подальшому зіткнення з автомобілем, марки «OPEL COMBO», номерний знак НОМЕР_2 , який у той час перебував на перехресті.

Винність правопорушника також стверджується складеним щодо нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, даними протоколу огляду місця події, план-схемою до нього, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 8.7.3 Ґ Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :