overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/593/20
Провадження 3/477/476/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року, о 09:30, ОСОБА_1 на річці Інгул, в районі с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел. В результаті протиправних дій рибу не виловив, однак порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучено сітка, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 279 від 21 березня 2020 року), та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., (штраф перераховувати Вітовське УК/Вітовський район 21081100, банк отримувача Казначейство України ЕАП, номер рахунку UA0014172, код класифікації і доходів бюджету 21081100) з конфіскацією та знищенням знаряддя лову- сітки, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція №279 від 21 березня 2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп. (рахунок UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7948/20
провадження № 3/753/3959/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надані Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 181563 від 14.05.2020 року, ОСОБА_1 14.05.2020 року о «19» год. «40» хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 284-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
26.05.2020 Справа № 756/3528/20
Унікальний № 756/3528/20
Провадження № 3/756/1795/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), який займає посаду директора ТОВ «Спецкомплекс» (), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Лугова, 16, -

За ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №129/26-15-05-01-03 від 28.02.2020 року при перевірці ТОВ «Спецкомплекс» (), адреса місцезнаходження: м. Київ, ул.Лугова, 16, встановлено, що директором ОСОБА_1 було вчинено правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображається в акті перевірки від 28.02.2020 р. №143/26-15-05-01-03/35590469. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судові засідання 15.05.2020 р. та 26.05.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення на адресу суду не направляв, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, окрім того суд викликав в судові засідання ОСОБА_1 неодноразово, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол з метою дотримання вимог ст.38 КУпАП .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №129/26-15-05-01-03 від 28.02.2020 року, акт перевірки від 28.02.2020 р. №143/26-15-05-01-03/35590469 вважає, що вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа №461/4104/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю Іванського В ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Технологічного коледжу НУ «Львівська політехніка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 09.05.2020 року о 14 годині 30 хвилин у м. Львові на вул. Каліча Гора, парк «Цитадель», розпивав алкогольний напій пиво «Арсенал міцне», чим на думку автора протоколу вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винну у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно з положеннями ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №152538 від 09.05.2020 року.

Відповідно до ст.13 ч.1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть застосовуватись заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, неповнолітнього, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді попередження..

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
справа №642/1689/20
провадження №3/642/902/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.03.2020 року о 17 год. 00 год. в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 178, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Suzuki Lets, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ДПР18 №272665 від 18.03.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився. Провину не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №272665 від 18.03.2020 року, довідкою про отримання посвідчення водія.

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284, 122-2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави

(Отримувач коштів ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999696, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0020006, Код класифікації доходів бюджету22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 717/548/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2020 року біля 14 години 00 хвилин в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 в порушення п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом МВС №622 від 21 серпня 1998 року, зберігав один патрон до гладкоствольної мисливської рушниці на сейфі для зберігання зброї.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що забув покласти патрон у сейф, оскільки планував знищити цей патрон.

Згідно до пункту 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів патрони, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №008909 від 11 січня 2020 року та його поясненнями.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП України закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 183/1251/20
№ 3/183/971/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2020 року о 14 годині 14 хвилин, по вул. Папаніно, 29 в с. Івано Михайлівка, Новомосковського району, громадянин ОСОБА_1 , керував мотоциклом ІЖ планета - 3, д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,9,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 514968 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3,4,5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 654/1167/20
Провадження №3/654/860/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.03.2020 о 22.00 годині, в м.Миколаїв, Заводський район, вул.Індустріальна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF - 95, д.н. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ-s01, д.н.з. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , не був уважний не слідкував за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT-MAGNUM, д.н. НОМЕР_4 з причепом GENERAL-TRAILERS, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , які стояли за місцем зупинки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9, 2.3.б ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський