Справа № 588/659/20
провадження № 3/588/261/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Титаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мащанка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який працює оператором у ТОВ ТД «Ельдорадо», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2020 року серії БД № 388252 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.04.2020 року в 00 годин 20 хвилин у м.Тростянець по вул.Зарічній він керував автомобілем ВАЗ-21099 з державним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, таким чином, порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Указане діяння поліцейським СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Колісніченком В.І. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколі заперечив, вказав, що був у стані сп`яніння, але автомобілем не керував, був пасажиром, просив закрити провадження у справі. ОСОБА_1 пояснив, що 29 квітня 2020 року був на святкуванні дня народження його сестри ОСОБА_3 , яка проживає у АДРЕСА_2 . Також серед гостей були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дружиною. Після 23 години всі почали збиратись додому. Оскільки ОСОБА_4 живе у с.Мащанка і приїхав у м.Тростянець на власному автомобілі, при цьому на святі не вживав спиртні напої, ОСОБА_1 попросив його підвезти додому до с.Мащанка, на що він погодився. ОСОБА_5 з дружиною, які проживають по АДРЕСА_3 також попросились доїхати на автомобілі ОСОБА_4 , оскільки це було у тому ж напрямку, що і до с.Мащанка. ОСОБА_1 зазначив, що коли їхали на автомобілі ВАЗ 21099 за кермом був власник, він сидів на передньому пасажирському сидінні, а Кавецькі сиділи на задніх пасажирських сидіннях. Коли виїхали на вул.Зарічну у м.Тростянець в автомобілі з`явились несправності, ОСОБА_4 його зупинив. ОСОБА_1 вказав, що власник автомобіля пішов до багажника, а його попросив сісти за водійське сидіння і спробувати завести двигун, але нічого не вийшло, двигун не заводився. Близько через 30 хвилин після біля них зупинився службовий автомобіль поліції, які підійшли до ОСОБА_4 перевірили його документи, потім підійшли до ОСОБА_1 в момент, коли він сидів на водійському сидінні. Поліцейський спитав чи вживав він спритні напої, що ОСОБА_1 визнав, після чого попросили надати документи, які також були надані. Одразу після цього поліцейський вказав, що йому треба проїхати до лікарні для огляду у зв`язку з його перебуванням у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські на місці не з`ясовували хто керував автомобілем, не пояснювали причини перевірки документів, не пропонували пройти огляд на місці зупинки, не роз`яснювали права. ОСОБА_1 вказав, що оскільки злякався, виконав вимоги працівників поліції, які посадили його до службового автомобіля і відвезли до Тростянецької міської лікарні. Після огляду лікарем поліцейські склали протокол, з яким він ознайомився, йому пояснили, що нічого серйозного за це йому не буде, також продиктували, що написати у поясненнях у протоколі. Після цього поліцейські привезли його з місця, де забрали, на місці ще перебував ОСОБА_4 , лагодив автомобіль, а ОСОБА_5 пішли додому пішки, їх вже не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко О.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день час та місці не керував автомобілем ВАЗ-21099 з державним номером НОМЕР_2 , яким керував його власник ОСОБА_4 . В момент, коли поліцейські під`їхали указаний автомобіль вже був зупинений самими водієм через несправність. ОСОБА_1 не заперечує перебування у стані сп`яніння, але він не був водієм і не приводив автомобіль в рух, тому не може бути суб`єктом відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП, а тому складення відносно нього протоколу було незаконним. Крім того, при проведенні огляду поліцейським було порушено вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ, оскільки на місці ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, він при цьому при свідках не відмовлявся від цього.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

До суду з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2020 року серії БД № 388252 (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2020 (а.с.4) та довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5).

Факт перебування пізно увечері з 29 на 30 квітня 2020 року у стані сп`яніння після відвідування святкування дня народження сестри ОСОБА_1 не заперечував.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2020 року серії БД № 388252 інших належних та допустимих доказів, зокрема відеозаписів з відеореєстратора чи нагрудних камер працівників поліції, які б об`єктивно підтверджували факт того, що автомобіль ВАЗ-21099 з державним номером НОМЕР_3 року рухався у м.Тростянець по вул.Зарічній саме в 00 годин 20 хвилин, і що в цей момент автомобілем керував ОСОБА_1 до суду не надано.

Відтак надіслані з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області до суду матеріали справи не спростовують тверджень ОСОБА_1 про те, що він не був водієм 30.04.2020 в 00 годин 20 хвилин у м.Тростянець Сумської області по вул.Зарічна та відповідно не був суб`єктом складу правопорушення, частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Натомість пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зокрема, ОСОБА_4 суду показав, що товаришує з чоловіком сестри ОСОБА_1 , тому був запрошений на святкування її дня народження ІНФОРМАЦІЯ_2 квітня 2020 року до м.Тростянця, куди прибув з с.Мащанка на власному автомобілі ВАЗ 21099. Протягом вечора не вживав алкогольних напоїв, оскільки мав повертатись додому до с.Мащанка на автомобілі. Після 23 год. ОСОБА_4 вирішив їхати додому. ОСОБА_5 попросив його з родиною підвезти додому до вул.Козацька у м.Тростянець ОСОБА_6 ОСОБА_7 також попросився доїхати додому у с.Мащанка. ОСОБА_4 вказав, що саме він керував автомобілем, на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_8 , позаду родина Кавецьких. Коли виїхали на вул.Зарічна відчув, що автомобіль почав барахлити, оскільки газ не поступав. Через це був вимушений зупинити автомобіль. Пішов до багажника, де розміщена газова установка, намагався відрегулювати, а ОСОБА_9 попросив сісти на водійське сидіння, щоб запустити двигун, але нічого не вдалось. Через 20-30 хвилин після вимушеної зупинки біля них зупинився службовий автомобіль поліції, поліцейський спитав про те, що трапилось, він пояснив, що є несправності в автомобілі. Після чого у ОСОБА_4 були перевірені документи на автомобіль та посвідчення водія, а потім поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні, і без будь-яких пояснень вказали ОСОБА_8 йти до їх службового автомобіля, а потім його повезли у невідомому напрямку. Все це відбулось дуже швидко, тривало до 10 хв., поліцейські на місці нічого не пояснювали, не з`ясовували хто керував автомобілем, не пропонували проходити огляд на місці зупинки. Кавецькі залишили автомобіль і пішли додому пішки через несправність, а ОСОБА_4 залишився на місці зупинки. Через годину ОСОБА_1 повернувся, повідомив, що його возили у лікарню для огляду на стан сп`яніння.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 суду також підтвердив перебування 29 квітня 2020 року на дні народження сестри дружини, де також був ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Після святкування ОСОБА_4 , який приїхав з с.Мащанка до м.Тростянець на власному автомобілі, погодився підвезти його з дружиною до дому, з ними також їхав до с.Мащанка і ОСОБА_7 . Під час руху машина почала глохнути і ОСОБА_4 , який керував автомобілем зупинив його. ОСОБА_5 зазначив, що він перебував в автомобілі, нічого не розуміє в ремонті, а ОСОБА_4 з ОСОБА_11 протягом 20-30 хвилин намагались його завести, але нічого не виходило. Дійсно ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_4 сідав на водійське сидіння пробував завести, але автомобілем не керував, запустити двигун не вдалось. Коли під`їхали поліцейські автомобіль ВАЗ 21099 вже не рухався через несправність. Все відбулось дуже швидко, вони підійшли до ОСОБА_12 , який в цей час сидів на водійському сидінні і сказали йому проїхати з ними, на що ОСОБА_12 погодився, але з яких причин він мав їхати з поліцейськими вони не пояснили. ОСОБА_5 вказав, що почекали деякий час, але через несправність автомобіля він з дружиною пішов додому пішки.

Указані пояснення свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою і повністю спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2020 року серії БД № 388252 обвинувачення про керування ОСОБА_1 30.04.2020 року в 00 годин 20 хвилин у м.Тростянець по вул.Зарічній автомобілем ВАЗ-21099 з державним номером НОМЕР_2 .

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_13 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом поданими до суду доказами факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджений, а тому в його діях відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу правопорушення керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко