справа №176/210/20
провадження №3/176/52/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, такого що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючого у П`ятихатському загоні воєнізованої охорони стрілець, група інвалідності не встановлена, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Залевської О.М., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Черниш Т.І.,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327426 від 04.02.2020 року, складеного начальником СРПП №2 Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Восьмаком М.В. слідує, що 15.11.2019 р. об 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Чері А15 AMULET д/н НОМЕР_1 рухався по вулиці Кропоткіна з боку вул. 8-го Березня в напрямку вулиці Заводська, перед здійсненням повороту ліворуч на провулок Лермонтова, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Чері Тіго», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль «Чері Тіго», номерний знак НОМЕР_2 , змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Рено Флюенс», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посадовою особою Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Судове засідання у даній справі неодноразово відкладалося за клопотаннями учасників справи, зокрема особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для надання можливості укласти угоду з адвокатом та адвокатів, у зв`язку з оголошенням карантину на території України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суд дав показання про те, що 15.11.2019 року приблизно об 11 год. 40 хв. він рухався на своєму автомобілі «Чері Амулет» по вул.Кропоткіна у напрямку вул.Заводська в м.Жовті Води. З ним в машині, на передньому пасажирському сидінні, їхав його знайомий ОСОБА_4 . Збираючись повернути ліворуч у провулок Лермонтова він, приблизно за 20 метрів, увімкнув відповідний покажчик повороту ліворуч та переконавшись у безпечності повороту ліворуч розпочав рух в поворот. Однак, у цей час відчув сильний удар в передню частину лівого краю автомобіля. Зупинившись він побачив, що з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль марки «Чері Тіго». Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Чері Тіго» змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено Флюенс». Після ДТП він викликав працівників поліції, проте учасник ДТП ОСОБА_3 , не дочекавшись приїзду поліції, покинув місце пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що 15.11.2019 року він під`їхав до будинку №7 по вул. Кропоткіна, на своєму автомобілі «Рено Флюєнс». Автомобіль він припаркував. Через деякий час сусідка повідомила йому про пошкодження автомобіля. Вийшовши з будинку, він побачив пошкоджений автомобіль. Поряд знаходився інший водій ОСОБА_1 , який викликав працівників поліції. Він очевидцем зіткнення автомобілів не був. Зі слів ОСОБА_1 він дізнався, що інший водій здійснив зіткнення з їх автомобілями, після чого залишив місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 , допитаний як свідок в порядку ст.272 КУпАП, в судовому засіданні дав суду показання про те, що 15.11.2019 року, перебуваючи за кермом автомобіля «Чері Тіго» він рухався по вулиці Кропоткіна. В салоні авто був пасажир ОСОБА_5 . Перед ним їхав автомобіль «Чері Амулет». Біля будинку №7 по вулиці Кропоткіна, водій «Чері Амулет» почав відходити в правий бік, а потім, не ввімкнувши покажчик повороту, здійснив маневр ліворуч. Він не міг уникнути удару, здійснив зіткнення з автомобілем «Чері Амулет», а після цього здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено Флюєнс». На його думку ДТП сталася через те, що Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , оскільки не ввімкнув покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання дав показання про те, що 15.11.2019 року біля 11 год. він перебував в салоні автомобіля «Чері Амулет» під керуванням ОСОБА_1 Рухаючись по вулиці Кропоткіна в сторону вулиці Заводська, перед здійсненням повороту ліворуч на провулок Лермонтова, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав перестроюватися ближче до центру проїзної частини дороги для здійснення маневру. В цей час він відчув удар в автомобіль ОСОБА_1 з лівої бокової сторони, який скоїв водій автомобіля «Чері Тіго» на великий швидкості. Після цього автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем «Рено», який був припаркований. Автомобілі зупинилися. В цей час з автомобіля «Чері Тіго» вийшов водій та почав голосно кричати на адресу ОСОБА_1 . Він вийшов з автомобіля, подивився на ліву сторону авто та звернув увагу, що лівий покажчик повороту був увімкнений. Вийшовши з машини, ОСОБА_1 увімкнув аварійну зупинку. Із салону автомобіля «Чері Амулет» вийшов пасажир та пішов в напрямок провулку Баумана. ОСОБА_1 викликав працівників поліції, а водій автомобіля «Чері Амулет» залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що 15.11.2019 року він знаходився в салоні автомобіля знайомого ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Кропоткіна в сторону вулиці Заводська. Перед ними, в попутному напрямку, рухався автомобіль «Чері Амулет». Не доїжджаючи до вулиці Заводська, водій автомобіля «Чері Амулет» почав здійснювати рух праворуч, але в цей же час він різко повернув автомобіль ліворуч. В результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Від удару автомобіль ОСОБА_3 здійснив зіткнення також з іншим автомобілем «Рено», який був припаркований. Водій ОСОБА_3 не міг уникнути зіткнення автомобілів. Автомобілі рухались на допустимій швидкості. ДТП сталася через те, що водій «Чері Амулет», здійснюючи маневр ліворуч, не увімкнув покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що 15.11.2019 року біля 11 години вона направлялася до школи №8. Проходячи по вулиці Кропоткіна, біля будинку №7, вона звернула увагу на рух двох автомобілів, марки яких вона не знає /автомобілі чорного та білого кольорів/. Автомобіль чорного кольору їхав першим, за ним рухався автомобіль білого кольору. Під час руху автомобіль чорного кольору звернув у правий бік і після цього здійснив маневр ліворуч. Здійснюючи маневр ліворуч, водій чорного автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем білого кольору, який рухався позаду. Водії вийшли з машини. Вона почула як водій білого автомобіля запитав у іншого водія, чому він не увімкнув покажчик повороту. На що водій чорного автомобіля одразу ж увімкнув аварійку та поворот. Водії рухались з невеликою швидкістю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання про те, що вона не пам`ятає коли відбувалися події дорожньо-транспортної пригоди. В той день, вона виходила з будинку по вулиці Кропоткіна в м. Жовті Води, почула з вулиці звук удару. Вийшовши з під`їзду, побачила на вулиці Кропоткіна місце аварії та зіткнення автомобілів, марки яких не пам`ятає. Вона звернула увагу, що у автомобіля не були увімкнені покажчики повороту. Водій увімкнув аварійку. Рух автомобілів та момент зіткнення вона не бачила. Водій автомобіля білого кольору залишив місце пригоди.

Суд, вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором поліції в підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази.

1. Копію схеми дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою м. Жовті Води вул. Кропоткіна, 7. На схемі зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП. Зокрема, на схемі позначено місце розташування автомобілів «Chery Amulet» та «Renault Fluence». Із схемою ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_3 не був присутній під час складання схеми, оскільки залишив місце ДТП /а.с.5/

2. Згідно рапорту Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2019 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.11.2019 року по вулиці Кропоткіна, 4 в м. Жовті Води між автомобілем, яким керував він та іншим транспортним засобом, водій якого залишив місце ДТП. Даний рапорт не є доказом вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , а лише фіксує факт надходження повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду. (а.с. 4).

3. Згідно рапорту поліцейського СРПП №4 Жовтоводського ВП Филь О.Є. слідує, що 15.11.2019 року зі служби 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.11.2019 року по вулиці Кропоткіна, 4 в м. Жовті Води. Прибувши на місце ДТП з іншими співробітниками поліції, було виявлено два автомобіля, які мали механічні пошкодження. Як повідомили учасники ДТП, особа, яка скоїла ДТП, залишила місце пригоди. Працівниками поліції було зафіксовано місце розташування автомобілів. Прийнято міри для встановлення місце знаходження транспортного засобу, який залишив місце ДТП. Через деякий час виявлено транспортний засіб «Chery Тiggo», державний номер НОМЕР_4 , водій був відсутній. Даний рапорт не є доказом вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , а лише фіксує факт дорожньо-транспортної пригоди та виїзду групи на місце пригоди /а.с.6/

4. За результатами виїзду 15.11.2019 року складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано рух та розташування транспортних засобів: «Chery Amulet» та «Renault». Дана схема не містить відомостей посадової особи, яка складала схему (а.с.5) Із схемою ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поняті, зауважень щодо правильності складання схеми та відомостей наявних в ній від учасників не надходило. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «Chery Тiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на схемі не зазначений, у зв`язку із залишенням місця пригоди.

5. Згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 15.11.2019 року слідує, що інспектором Філь О.Є проведено огляд автомобіля ««Chery Тiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у якого виявлено пошкодження: розбита передня частина автомобіля, царапини і пошкодження заднього правого крила та бампера, пошкоджено ліве переднє колесо, бампер, капот і фари. Даний транспортний засіб водій ОСОБА_3 отримав 18.11.2019 року /а.с.7,8/

Як встановлено під час розгляду справи, в той же день, тобто 15.11.2019 року, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав інспектору пояснення з приводу обставин ДТП. Зокрема те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який, рухаючись на великій швидкості, здійснив обгін його автомобіля ліворуч. Перед початком здійснення маневру ліворуч він, ОСОБА_1 , увімкнув світловий покажчик ліворуч на своєму автомобілі. Вказані пояснення узгоджуються із поясненнями наданими в судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи.

Водій ОСОБА_2 15.11.2019 року надав інспектору пояснення про те, що 15.11.2019 року приблизно о 10-00 год. він припаркував свій автомобіль «Renault Fluence», державний номер НОМЕР_3 , біля будинку №4 по вулиці Кропоткіна, в м. Жовті Води. Приблизно об 11 год. 20 хв., він вийшов на вулицю та виявив пошкодження його автомобіля. Поряд стояв автомобіль «Чері Амулет», у якого також малися пошкодження ліва сторона автомобіля. Від водія даного автомобіля він дізнався, що водій іншого автомобіля Джип білого кольору вчинив ДТП та залишив місце пригоди. Зазначені пояснення узгоджуються між собою з поясненнями наданими в судовому засіданні. /а.с.12/

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 пояснень в день пригоди не надавав, оскільки залишив місце ДТП. При цьому в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що залишив місце ДТП, оскільки на той час вважав зробити саме так. Інших причин не навів.

Проте, пояснення ОСОБА_3 з`явилися лише після спливу 2-х тижнів після дорожньо-транспортної пригоди. У своїх письмових поясненнях наданих інспектору Жовтоводського відділу поліції останній зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який перед здійсненням маневру ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту. У зв`язку із чим він не міг попередити зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зазначає, що місце пригоди він залишив, не дочекавшись приїзду інспекторів поліції, оскільки у нього погіршився стан здоров`я /шийний остеохондроз/.

Зазначені пояснення ОСОБА_3 спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , автомобіль якого був припаркований та пошкоджений внаслідок зіткнення.

Окрім того, версія ОСОБА_3 про те, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 з`явилася після того, як відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.126 КУпАП за вказаними обставинами дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2019 року.

Показання ОСОБА_3 в цій частині суд оцінює критично, оскільки останній, не дочекавшись приїзду інспекторів поліції для об`єктивного з`ясування обставин справи і встановлення винуватця пригоди, залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Суд не має права прийняти, як доказ по справі, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , оскільки він, будучи причетним до ДТП, всупереч правилам дорожнього руху, залишив місце пригоди.

Таким чином, версія про те, що водій ОСОБА_1 не увімкнув світловий покажчик повороту є лише у водія ОСОБА_3 , який залишив місце ДТП. Інспектор поліції таких обставин не встановив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, що ОСОБА_1 не увімкнув світловий покажчик повороту. Зазначення в суті адміністративного правопорушення лише те, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч на провулок Лермонтова не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасниками дорожнього руху, не підтверджує, що ОСОБА_1 не увімкнув світловий покажчик повороту.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Саме таке порушення пункту Правил встановила посадова особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 . Суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення та встановлювати інший можливо порушений ОСОБА_1 пункт Правил дорожнього руху України, оскільки в даному випадку буде порушено принцип права особи на захист. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч помітив або міг помітити перешкоду для руху.

Показання свідка ОСОБА_6 , який перебував того дня під час подій в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_1 , а також показаннями свідка ОСОБА_4 . У пасажира ОСОБА_6 була об`єктивна можливість залишитися на місці пригоди, дочекатися приїзду працівників поліції для об`єктивного з`ясування всіх обставин, але останній також залишив місце ДТП. Тому його показання є такими, що викликають сумніви у суду.

Показання свідка ОСОБА_10 не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона не була очевидцем пригоди, яка мала місце 15.11.2019 року.

Показання свідка ОСОБА_8 мають суперечності, є розбіжності між її показаннями та показаннями потерпілого ОСОБА_3 .

Показання свідків зводяться до того, що ОСОБА_1 перед початком маневру ліворуч, не увімкнув покажчик повороту. Однак, в провину ОСОБА_1 саме ці порушення Правил дорожнього руху України не ставляться.

В матеріалах справи містяться пояснення громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 /а.с.9,10,11, 18/. Клопотання про допит вказаних громадян учасники справи не заявляли. Тому суд не бере пояснення цих осіб до уваги.

Інші докази у справі: посвідчення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліси цивільно-правової відповідальності, свідоцтва реєстрації права власності на транспортні засоби учасників ДТП не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Проте вони судом досліджені, як ті докази, що стосуються обставин наявності у водіїв посвідчень та цивільного старування транспортних засобів, права власності на транспортні засоби. /а.с. 28-34, 39-41/

Згідно копії постанови поліцейського СРПП №4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2019 року слідує, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Зокрема, за керування транспортним засобом 15.11.2019 року, не маючи при собі поліса страхування автомобіля. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с.15/.

В матеріалах справи є фотозображення пошкоджених транспортних засобів /а.с.26-27, 35-38/.

Фотозображення автомобіля, державний номер НОМЕР_5 , не має жодного відношення до обставин дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2019 року /а.с.42-43/. Тому цей доказ є неналежним.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 не переконався перед здійсненням маневру «поворот ліворуч», що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити щодо відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог законодавства. Хоча протокол про адміністративне правопорушення не є доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, проте, він повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2020 серії БД №327426 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як його було складено уповноваженою посадовою особою з порушенням строків. Інкриміноване ОСОБА_1 діяння за ст.124 КУпАП було виявлено 15 листопада 2019 року, коли у його присутності проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та складено схему ДТП, відібрано письмові пояснення від учасників та свідків ДТП. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено значно пізніше, а саме 04 лютого 2020 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом. Доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була виявлена в іншу дату, ніж дата вчинення адміністративного правопорушення і вживалися заходи для її встановлення, до протоколу не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у тому числі: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя