Справа № 134/14/20
Провадження № 33/801/374/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Біланом Володимиром Валентиновичем, про допит в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків, а також витребування доказів в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

В судовому засіданні адвокатом Біланом Володимиром Валентиновичем подане клопотання про допит в судовому засіданні свідків, а також витребування доказів в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , захисника Білана В. В. та Костюк Г. М. суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 516289 від 07.01.2020, 07.01.2020 о 13 годині 39 хвилин в с. Городківка по вул. Л. Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Цивик, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516292 від 13.01.2020, о 16 годині 38 хвилин 13.01.2020 в смт Крижопіль по вул. Чабанюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Цивик, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився черговим лікарем в Крижопільській ОЛІЛ. Водій мав неприродну блідість шкіри, почервоніння очей, тремтіння рук. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення на час винесення постанови судом першої інстанції щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинене 07 січня 2020 року, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинене 13 січня 2020 року, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. с. 268, 279 КУпАП, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Біланом Володимиром Валентиновичем, про виклик і допит в режимі відеоконференції поза межами Вінницького апеляційного суду з приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області в якості свідків при розгляді апеляційної скарги на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.04.2020, винесену у справі №134/14/20 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2 старшого сержанта поліції поліцейського СРПП №1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2020 відносно ОСОБА_1 ;

ОСОБА_3 рядового поліції поліцейського СРПП №1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 відносно ОСОБА_1 ;

ОСОБА_4 , який був задіяний в якості понятого при складанні адміністративного протоколу 07.01.2020 відносно ОСОБА_1 ;

ОСОБА_5 який був задіяний в якості понятого при складанні адміністративного протоколу 07.01.2020 відносно ОСОБА_1 ;

ОСОБА_6 лікаря Крижопільської ОЛІЛ, який 13.01.2020 засвідчив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Витребування від Крижопільської ОЛІЛ Вінницької області:

- копії інформаційної довідки щодо проходження лікарем Крижопільської ОЛІЛ Вінницької області ОСОБА_6 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що надає право проводити огляд у закладах охорони здоров`я щодо стану виявлення сп`яніння;

- копії направлення на огляд до Крижопільської ОЛІЛ Вінницької області водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2020;

- копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де запис здійснено відносно водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 13.01.2020;

- копії акта медичного огляду відносно водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 13.01.2020.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко