Справа №: 634/420/20
Провадження № 3/634/206/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року, Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. ., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФГ « ОСОБА_2 », про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області від Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшов протокол від 23.03.2020 року, згідно з яким 23.03.2020 року близько о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ від 16.03.2020 року № 215, а саме провів в с. Сугарівське Сахновщинського району масовий захід в якому брало участь понад 10 осіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.03.2020 року вказаний матеріал було повернуто до Сахновщинського ВП для доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено які заходи проводилися та місце їх проведення. Крім того, в порушення п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, згідно вимог якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, протокол адміністративне правопорушення від 23.03.2020 містить незастережне виправлення у зазначенні часу вчинення правопорушення, що є неприпустимим.

07.04.2020 року після доопрацювання матеріали адміністративної справи надійшли до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також положення п.п. 2 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211, на який посилається поліцейський, як на інший нормативно-правовий акт, який порушила, на його думку, ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зокрема, підпунктом 2 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, масовий захід - це заздалегідь сплановане і визначене за місцем, часом, кількістю учасників і причинами зібрання людей, що має характер свята, культурного або рекламного заходу або ділової зустрічі.

Зі змісту протоколу не вбачається, який саме масовий захід проводив ОСОБА_1 , не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого саме статтею 44-3 КУпАП, тобто не визначено в чому та в яких діях полягало порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину, згідно підпункту 2 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211, на який посилається працівник поліції як на порушення акту законодавства.

Крім того, судом вказаний матеріал було повернуто до Сахновщинського ВП для доопрацювання але після доопрацювання вказані недоліки не були усунені. Так до матеріалів були додані письмові пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказували на факт присутності 23.03.2020 року на вул. Центральній в с. Сугарівське, Сахновщинського району Харківської області, близько 20 осіб, серед яких був і ОСОБА_1 та присутності представників телебачення. Також з доданих до протоколу письмових показань свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вбачається, що вони були присутні при складанні протоколу та відмови ОСОБА_1 від його підписання. Інших доказів в розумінні ст. 251 КУпАП до суду надано не було.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній документи, на думку суду, інспектором поліції не надано достатнє доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 і як наслідок, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП - ,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: