БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/146/20
Справа № 355/380/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 25.06.2007, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192479 від 09.03.2020, відповідно до якого о 23 годині 45 хвилин 08.03.2020 водій ОСОБА_1 на 77 км а/д Київ-Харків керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.37). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Вак О. В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена судом належним чином, 10.06.2020 через канцелярію суду подала письмові пояснення по справі, в яких вказувала на невинуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки останній наркотичних препаратів в той день не вживав та не порушував правил дорожнього руху України. Як вказує захисник, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в смт. Баришівка. Аналогічні пояснення він надавав і на місці зупинки транспортного засобу. Підстав для направлення ОСОБА_1 у невизначену лікарню до м. Бориспіль для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було. В той же час, подія, за яку відносно ОСОБА_1 складено протокол, відбулася 08.03.2020, протокол складено 09.03.2020, відтак, минув встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, під час якого питання про доведеність вини не вирішується. За таких обставин, просить суд закрити провадження (а.с.38-39,41-42).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи або неможливість її розгляду без участі захисника, не надходило, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, як визначено п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192479 від 09.03.2020 (а.с.2), рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, лейтенанта поліції Борисенка П. від 09.03.2020, за змістом якого 08.03.2020 під час несення служби на 77 км а/д Київ Харків, М-03 близько 23 години 45 хвилин був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, на що той в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 09.03.2020 о 00 годині 20 хвилин був направлений до Березанської міської лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими водій ОСОБА_1 09.03.2020 о 00 годні 32 хвилин в їхній присутності у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду (а.с.4-5).

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Мінасяна С. від 10.03.2020, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.8-9).

Також ОСОБА_1 в порядку статті 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою громадянина ОСОБА_4 , згідно з якою останній підтверджує факт залишення на зберігання автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , на газовій заправці на 77 км а/д Київ-Харків, М-03 (а.с.6).

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий долучений до матеріалів справи диск з файлами відеозапису події правопорушення, що узгоджуються з зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 у відповідний період часу у відповідь на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я Березанській міській лікарні, відмовився в присутності двох свідків (а.с.10).

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Вак О. В., наведені в її письмових поясненнях, щодо порушення працівниками поліції встановленого законодавством порядку проходження огляду на стан сп`яніння в частині пропозиції проходження такого огляду в медичному закладі в Бориспіль, що не є територіально найближчим до місця вчинення правопорушення, спростовуються сукупністю наданих та досліджених судом доказів, а саме направленням на огляд водія ОСОБА_1 , а також відеозаписом події правопорушення, з яких однозначно вбачається, що водію у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Березанській міській лікарні, відтак, вказані твердження розцінюються судом критично як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд розцінює їх як позицію захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, зі змісту положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за юридичної сукупності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, а також сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Відтак, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

В той же час, у разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та непідтвердження його належними та допустимими доказами, а відтак, і відсутності вини особи у його вчиненні, провадження у адміністративній справі закривається за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виключає застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

За таких обставин, враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є 09.03.2020, адміністративний матеріал надійшов до суду 02.06.2020, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, ч. 1 ст. 130, 247, 251-252, 268, 280, 283-284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко