Дата документу 16.06.2020 Справа № 554/3573/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючої лікарем КП «ПОЦ МСЕ» Полтавської обласної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року о 12 годині 00 хвилин у м. Полтаві на перехресті вулиць Європейської, О.Вишні та Патріарха Мстислава, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , виїхавши на регульоване перехрестя по вул. О. Вишні, при повороті ліворуч на вул. Європейську не надала переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ-Daewoo T13110, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо вулицею Патріарха Мстислава в напрямку вул. О.Вишні, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину фактично визнала, вказавши, що дійсно не надала перевагу зустрічному транспортному засобу на перехресті, перетнувши уявну розділювальну смугу. Про вважала, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди теж винен, оскільки, на її думку мав змогу зупинити свій автомобіль, уникнувши зіткнення.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), відеозаписами з місця пригоди, наданими захисником, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що зустрічний автомобіль Mercedes-Benz ML при перетині перехрестя вулиць Європейської та О. Вишні м. Полтави не надав йому переваги в русі, внаслідок чого перетнув його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Виявивши небезпеку для руху, приблизно за 11 метрів він одразу застосував екстрене гальмування та уникнути зіткнення не вдалось (а.с.4).

Сукупність зібраних у справі доказів, які суд вважає належними, допустимими та достовірними поза розумним сумнівом підтверджує провину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу та за відсутності відповідного протоколу не вправі вирішувати питання винуватості іншого учасника ДТП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко