Справа № 216/1518/20
провадження 3/216/912/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 березня 2020 року, о 20 год. 37 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» ARHK-0118, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №352 від 10.03.2020, результат огляду становить 0,57 проміле. Велась відеофіксація на нагрудний реєстратор АЕ00078. За вказаним фактом інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Веретельник А.А. складено протокол серії ДПР18 №409663, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, вину не визнав, з результатами драгеру не погодився, про що зазначено у відповідній графі протоколу та клопотанні від 24.03.2020. Його представник, адвокат Штефан Д.Ю. 18.05.2020 надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини. Так, зі змісту протоколу та доданих відеофайлах не зрозуміло де рухався ОСОБА_1 , по вул. Лермонтова, чи по просп. Миру у м. Кривому Розі, та чи керував він транспортним засобом, не відображено ознаки сп`яніння, за яких особа, що складала протокол дійшла висновку про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , крім цього, з протоколу убачається що ОСОБА_1 , керував автомобілем 10.03.2020, о 20-37 год, проте згідно з чеком алкотестера, тест було зроблено 10.03.2020, о 20-49 хв, що явно не відповідає дійсності. Огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки останній не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та його не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого він є недійсним. Технічний засіб газоаналізатор «Alcotest №6820» не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 №33 та у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу газоаналізатора «Alcotest №6820», зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого, можна зробити висновок, що огляд водія був проведений за допомогою не сертифікованого технічного засобу, тому є підстави не довіряти його показам. Враховуючи викладене, матеріалами справи не доведено існування об`єктивної сторони правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю. Разом з цим, 04.06.2020 до суду надійшло клопотання представника Штефана Д.Ю. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю виклику свідків вказаних у протоколі та працівника поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409663 від 10.03.2020, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 10.03.2020 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, з використанням приладу газоаналізатора «Alcotest №6820», ARHK-0118 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,57 проміле (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest №6820», ARHK-0118, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,57 проміле та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Alcotest №6820», ARHK-0118, від 10.03.2020, відповідно до якої результат тесту становить 0,57 проміле (а.с. 4-5). Зазначеним доказом спростовуються твердження адвоката Штефана Д.Ю., що у матеріалах справи, зокрема у протоколі, не відображено ознаки сп`яніння, за яких особа, що складала протокол дійшла висновку про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Також, слід зазначити, що пунктом 6 Розділу 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто, ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення лише у разі відмови водія від проведення медичного огляду на стан сп`яніння, однак, у даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме: за керування транспортним засобом у стані сп`яніння;

- відеозаписом з відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі поліцейських патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засіданні та на якому зафіксовано як водій ОСОБА_1 10 березня 2020 року, о 20 год. 37 хв., керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, проїхавши перехрестя вул. Лермонтова та пр. Миру у м. Кривому Розі на заборонений сигнал світлофора був зупинений екіпажом патрульної поліції по просп. Миру. (а.с. 9). Зазначеним відеозаписом та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 (а.с. 6), спростовуються твердження адвоката Штефана Д.Ю. щодо невизначеності місця та часу керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00078) поліцейського патрульної поліції на якому водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, пройшов медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння. (а.с. 9) При цьому, з вказаного відеозапису убачається що ОСОБА_1 погодився з результатами медичного огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alcotest №6820», ARHK-0118, а запис у графу протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» було внесено за вказівкою свідка. Зазначеним відеозаписом спростовуються твердження адвоката Штефана Д.Ю., що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також твердження, що останній не погодився з результатами огляду.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, суд не убачає підстав для чергового відкладення розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, визначені у ст.ст. 38, 277 КУпАП, оскільки розгляд вказаної справи неодноразово відкладався та було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, внаслідок чого клопотання адвоката Штефана Д.Ю. про відкладення розгляду справи та виклику свідків задоволенню не підлягає. Також, суд не бере до уваги твердження адвоката Штефана Д.Ю., що технічний засіб газоаналізатор «Alcotest №6820» не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 №33 та у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу газоаналізатора «Alcotest №6820», зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого, можна зробити висновок, що огляд водія був проведений за допомогою не сертифікованого технічного засобу, тому є підстави не довіряти його показам, оскільки, по-перше: Наказ МВС від 01.03.2010 №33, яким затверджено «Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР», станом на день розгляду справи втратив чинність, а по-друге: у матеріалах справи (а.с. 18) міститься Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6293, чинне до 24.10.2020, відповідно до якого газоаналізатор «Alcotest №6820», ARHK-0118, відповідає вимогам «Методика повірки МПУ 066/05-2013», тому у суду відсутні підстави не довіряти показам зазначеного приладу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов