ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від СІЗ ВКР СБУ ОТУ «Північ» ГУ військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, місце роботи (проходження військової служби, навчання): в/ч НОМЕР_1 , посада, військове (спеціальне) звання: заступник начальника штабу БРАГ в/ч НОМЕР_1 - майор, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року співробітниками ВКР СБУ спільно з представником служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 під час перевірки робочого місця секретоносіїв за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення у будівлі на другому поверсі №213, було виявлено та припинено триваюче правопорушення.

Зокрема, встановлено, що майор ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці по формі №3, 17.06.2020 встановленим порядком отримав у РСО в/ч НОМЕР_1 «План бойових дій артилерії» (реєстр №70/55т/БУ, гриф секретності «Таємно») про що є відповідний запис у журналі щоденної видачі секретних документів (№8/3). Після отримання вказаного «Плану бойових дій артилерії» майор ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 19 «Порядку 750» не помістив його до робочої папки та встановленим чином не здійснив її опечатування номерною металевою печаткою. Замість цього, ОСОБА_1 помістив секретний документ («План бойових дій артилерії») до особистої сумки (рюкзаку) разом із іншими особистими речами та службовими документами, що не мають грифу секретності та в порушення пункту 206 Порядку №939 (на підприємствах, установах, організаціях визначаються режимні приміщення для провадження секретних робіт) заніс його нережимного приміщення №213 (яке не придатне для проведення секретних робіт) з метою роботи із вказаним секретним документом, та розмістив його на робочому столі, що являється грубим порушенням законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 116, 206 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок №939) та пункту 19 (На пунктах управління (бойових постах) секретні документи, що перебувають у виконавців, повинні зберігатися в їх робочих папках) «Порядку забезпечення охорони державної таємниці в органах військового управління, військових частинах, установах і організаціях Збройних сил, інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення та підрозділах окремих державних органів у районах (зонах) ведення ними воєнних (бойових) дій або спеціальних операцій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2018 року №750 (далі - Порядок №750) адміністративну відповідальність за що передбачено п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного визнав частково та пояснив, що дійсно секретний документ «План бойових дій артилерії» помістив до рюкзаку, заніс його нережимного приміщення з метою роботи із вказаним секретним документом (хотів проклеїти) та розмістив його на робочому столі.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1-4067 від 18.06.2020 року, поясненнями та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості,об`єктивності,достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Н.В.Нємиш