Справа № 643/5404/20
Провадження № 3/643/1655/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Харків

Суддя Московськогоо районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ві м. Харкові матеріали справи, які надійшли від УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресмою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

28.03.2020, о 09-15 годині, ОСОБА_1 , в м. Харкові по Салтівському шосе, в районі будинку №97, керував автомобілем марки «Субару форестер» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНПХОРХОНД ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, того ж дня, 28.03.2020, об 11-24 годині, ОСОБА_1 в м .Харкові по пр-ту Л. Ландау, 144, керував автомобілем «Субару форестер» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНПХОРХОНД ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Постановою від 02.06.2020 провадження у вказаних адміністративних матеріалах об`єднано.

Згідно ч.2ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення з приводу подій 28.03.2020, не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що о дев`ятій годині ранку він дійсно перебував у салоні автомобіля, але ним не керував, оскільки до автомобіля його підвіз товариш, бо в автомобіля були пробиті колеса. В цей час сусіди викликали поліцію та на нього склали перший протокол. Після того, як колеса на його автівці було замінено, він поїхав у справах, але його знову зупинили патрульні. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він дійсно відмовлявся.

ОСОБА_1 на судовому засіданні просив суд врахувати, що він є єдиним годувальником в родині, фактично працює в службі таксі «30-40», але доказів цього надати не може. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним джерелом його доходу, у вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена зібраними у справі письмовими доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18№360685 від 28.03.2020, та ДПР 18 №360637 від 28.03.2020 які складені кожен в присутності свідків, які факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я двічі відмовився; розпискою ОСОБА_1 від 28.03.2020 про те, що він зобов`язався залишити автомобіль на місці зупинки та добиратися додому громадським транспортом; направленням на огляд водія, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора взводу №2 роти №4 бат. №1 УПП в Харківській області Доненко В.В.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.З розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекцїї в присутності двох понятих, складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення, що розглядаються судом, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водію ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Під час судового розгляду справи водій підтвердив викладені вище обставини. Дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові негайно прослідувати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, свідчить про його небажання та ухилення від такого огляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом встановлено, що відмовляючись двічі від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд ваважає розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - судом не встановлено.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховуються відомості надані ОСОБА_1 щодо його сімейного та майнового стану, а також той факт, що посилання останнього на те, що він неофіційно працює водієм у службі таксі «30-40» жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, клопотань про витребування доказів, допит свідків, інші процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного, в їх сукупності, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, напідставі ч.2ст. 36 КУпАП, доходжу висновку про можливість застосування до останнього стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.36, ст.ст.221, ст.283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач ГУК Харківськ.обл. 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М. Задорожна