Справа №: 398/803/20
провадження №: 3/398/481/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Василяки І.І,

особи, щодо якої

складено протокол Замши А.В.

захисника Фатовенко О.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Горбунова Р.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої бухгалтером в ПП « ОСОБА_3 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 р., серії БД № 030674, ОСОБА_2 11.03.2020 року о 12 годині 10 хвилин у м. Олександрія на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Сталінграду та вул. Козацький Шлях, керуючи автомобілем Renault Scenin д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання від 05.06.2020 року ОСОБА_2 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила провести вказане судове засідання за її відсутності та за відсутності її захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Горбунов Р.В. в судове засідання від 05.06.2020 року не з`явилися, представник потерпілого ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив провести дане судове засідання за його відсутності та за відсутності потерпілого, проти закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не заперечують.

В попередньому судовому засіданні від 15.05.2020 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила суду, що 11.03.2020 року о 12 годині 10 хвилин вона, рухаючись на своєму автомобілі Renault Scenin д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграду мала намір повертати на вул. Козацький шлях, у зв`язку із чим увімкнула поворот ліворуч та почала повертати, але автомобіль під керуванням потерпілого, який рухався по вул. Козацький Шлях, не зупинився, не надавши їй перевагу в русі, тому і сталася ДТП. Вона вважає, що рухалася по головній дорозі, а потерплий по другорядній, де є знак «стоп», тому мав зупинитися, і дати їй здійснити поворот. Після ДТП, щоб уникнути перешкоджанню руху іншому транспорту, вони прибрали свої автомобілі з місця самого ДТП.

В попередньому судовому засіданні від 15.05.2020 року ОСОБА_1 пояснив суду, що 11.03.2020 року о 12 годині 10 хвилин він на своєму автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Козацький шлях до перехрестя з вул. Героїв Сталінграду, де стояв знак «стоп», і він зупинився. В цей час з вул. Героїв Сталінграду ліворуч повертав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , проте він повернув, виїхавши на його смугу руху, і тому сталося зіткнення вказаних автомобілів. Після ДТП, коли приїхали працівники міліції, він дещо перегнав свій автомобіль, так як йому так сказали працівники поліції.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 11.03.2020 року після 12:00 години він рухався на своєму автомобілі Опель по вул. Героїв Сталінграду в напрямку м. Знам`янка, на перехресті з вул. Козацький Шлях стояли автомобілі після ДТП Рено та ВАЗ 2106. Вказані автомобілі зіткнулися саме на перехресті вул. Козацький Шлях та вул. Героїв Сталінграду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що 11.03.2020 року близько 12:00 години він проїжджав по вул. Героїв Сталінграду повз перехрестя вул. Героїв Сталінграду та вул. Козацький Шлях, та побачив затор, який утворився через те, що автомобілі ВАЗ 2106 та Рено, які, як він зрозумів, зіткнулися в ході ДТП, і стояли на зустрічній йому полосі руху, при цьому автомобіль ВАЗ 2106 також стояв на вул. Героїв Сталінграду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адімінстративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Працівником поліції ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП ОСОБА_2 керувала автомобілем по вул. Героїв Сталінграду, де наявний знак 2.3 «Головна дорога», а ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Козацький Шлях, де перед перехрестям мається дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановлено, що вона, рухаючись на своєму автомобілі Renault Scenin д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграду мала намір повертати на вул. Козацький шлях, у зв`язку із чим увімкнула поворот ліворуч та почала повертати, але автомобіль під керуванням потерпілого, який рухався по вул. Козацький Шлях, не зупинився, не надавши їй перевагу в русі, тому і сталася ДТП. Вказані покази ОСОБА_2 підтверджуються також показами свідків, які в судовому засіданні показали суду, що вони не були свідками самого зіткнення автомобілів, проте бачили вже коли автомобілі одразу після зіткнення стояли саме на вул. Героїв Сталінграду, тобто на полосі руху особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Тобто показами свідків та схемою місця ДТП спростовуються твердження потерпілого, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу саме на вул. Козацький шлях, а не на вул. Героїв Сталінграду. Тим паче, на схемі ДТП, що долучена до матеріалів справи, не позначено місце зіткнення транспортних засобів. Таким чином суд приймає до уваги покази свідків ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, а результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження виникла не з вини ОСОБА_2 , так як вона правила дорожнього руху не порушувала.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-16, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя М.В. Ніколаєв