Провадження № 33/824/1251/2020 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11 листопада 2019 року, о 11 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Пріорській, 17 керував автомобілем марки «RENAULT DASTER», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. На вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, зокрема це стверджується рапортом поліцейського Шишака П. від 10.11.2019 зі змісту якого слідує, що автомобіль марки «RENAULT DASTER», номерний знак НОМЕР_1 знаходився на перехресті, а не був зупинений. Також звернув увагу на ряд порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема указав, що протокол було заповнено нерозбірливим почерком, а в розділі частина статті указана ст. 10, яка взагалі не існує в КУпАП. Крім того, уповноваженим органом не було підготовлено та надано до суду довідку про наявність або відсутність у його діях повторності. Також звернув увагу, що судом першої інстанції безпідставно не було викликано свідків. На думку апелянта, суд мав можливість забезпечити розгляд справи протягом розумного строку та викликати свідків ще на перших судових засіданнях. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягаєз наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами:

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічних засобів на місці зупинки так і в медичному закладі;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль «RENAULT DASTER» було доставлено на зберігання на спеціальний майданчик у зв`язку з вчиненням водієм автомобіля ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283427 від 10.11.2019 року, в якому викладеніфактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення,

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому і не було підстав проходити огляд на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «RENAULT DASTER» та на запитання працівників поліції повідомив, що він рухався з вул. Товарна в м. Києві додому.

Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам законодавства є безпідставними. Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ДПР18 № 283427 від 10.11.2019 року містить виклад фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначення статті та частини статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, протокол заповнено розбірливим почерком та є зрозумілим для сприйняття.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги, які стосуються свідків, що були задіяні у ході фіксації адміністративного правопорушення.

Так, із зазначеного вище відеозапису вбачається, що у ході фіксації вчиненого адміністративного правопорушення були присутні свідки, ці свідки засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі та надали письмові пояснення, які знаходяться у матеріалах адміністративної справи. Суд звертає увагу на те, що за своїм змістом письмові пояснення свідків відповідають фактичним обставинам події, об`єктивно зафіксованим на згаданому вище відеозаписі. У зв`язку із цим письмові пояснення свідків визнаються судом належними та допустимими доказами. Крім того, нормами КУпАП не передбачено необхідності безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні. У даному випадку, із урахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про дослідження письмових пояснень цих свідків.

Відсутність у матеріалах справи довідки про наявність або відсутність повторності в діях ОСОБА_1 не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того, дії ОСОБА_1 не були кваліфіковані працівниками поліції за ознакою повторності.

Інші доводи, які наведені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не дають підстав для визнання незаконною та необґрунтованою ухваленої щодо нього постанови та її скасування. Підстав для направлення матеріалів до органів поліції для належного оформлення суд також не вбачає.

Суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року щодоОСОБА_1 суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька