Справа №295/5709/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2020 о 07 год. 05 хв. в м. Житомирі, вул. Т. Бульби-Боровця водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходженя огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тріщиною на лобовому склі. В послідуючому працівники оліції вислвили підозру, о він перебуває в стані алкогольного сп`яніня, а саме запах перегару та запропонували пройти освідування на місці, на що одразу погодився та в присутності двох свідків дув у прилад Драгер, який показав наявність алкоголю, а саме 1,03, однак він не погодився з результатами, оскільки був тверезим, але працівники поліції на його заперечення ніяк не відреагували, не пропонували проїхаим до лікарні, а склали протокол про те, що він нібито відмовився від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та з використанням приладу Драгер його пройшов, прилад показав результат 1,03, при цьому після повідомлення про результати, ОСОБА_1 у присутності свідків не погодився з результами огляду, після чого жоден з присутнніх поліцейських не запропонував водієві проїхати до лікарні на повторний огляд. Зазначені обставини підтвердили й у письмових поясненнях свідкі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд приходить до висновку, що в протокол про адміністративне правопорушення внесено відомості, які не відповідають встановленим обставинам та наданим матеріалам, зокрема додані матеріали підтверджують факт згоди та проходження на місці водієм огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а зміст протоколу викладено, що водій у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Таке недотримання працівником поліції процесуальних вимог належного оформлення документів вказує на порушення працівником поліції вимог ч.2 ст. 251 КУпАП та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі. При цьому, встановлено в факт порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко