ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/7461/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГР №182447 від 03.10.2020 року ОСОБА_1 , 03 жовтня 2020 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 66, п/б, здійснив один постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та повідомив, що 03.10. 2020 року, він свою рушницю з сейфу не діставав та з неї не стріляв. Перебуваючи вдома, у нього виник сімейний конфлікт з дружиною ОСОБА_2 . Під час конфлікту на подвір`ї пролунав звук схожий на вибух чи постріл. Як у подальшому з`ясувалось, гр-н ОСОБА_3 , який є квартирантом у ОСОБА_1 , саме в цей час ремонтував автомобіль і під час ремонту системи запалювання стався сильний вибух вихлопних газів, при цьому звук вибуху був схожий на постріл.

Також до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Сокольваком В.М. надано пояснення свідків, які ним були опитані та згідно показів яких встановлено наступні обставини.

Дочка ОСОБА_1 , пояснила, її батько під час конфлікту з матір`ю, свою рушницю з сейфу не діставав та не стріляв, зі зброєю в руках його ніхто не бачив, а звук, який пролунав та який вона сприйняла як вибух чи постріл, вийшов випадково в наслідок ремонту автомобіля, який саме в той час робив їх квартирант.

Дружина ОСОБА_1 , гр-ка ОСОБА_2 , зазначила, що під час сімейного конфлікту, рушницю її чоловік з сейфу не діставав та не стріляв. По приїзду поліції, за їх вказівкою, вона зайшла до будинку та винесла їм зброю, при чому мисливська рушниця чоловіка була замкнена у сейфі на ключ. Як стало відомо пізніше, звук який був схожий на вибух чи постріл, випадково вийшов в наслідок ремонту автомобіля, який саме в той час робив їх квартирант.

Син ОСОБА_1 , гр-н ОСОБА_4 повідомив, що йому подзвонила сестра та сказала, що під час конфлікту між батьками, вона почула звук схожий на вибух чи постріл. Не розібравшись у ситуації, він зателефонував до поліції та сказав, що у будинку є мисливська рушниця. Приїхавши згодом до батьків, він побачив, що поліція вже забрала мисливську рушницю, при цьому батько говорив, що він не стріляв, однак так як ситуація була знервована, то його ніхто не слухав. Пізніше з`ясувалось, що звук який прийняли за постріл, трапився випадково, в наслідок ремонту системи запалювання автомобіля.

Згідно пояснення гр-на ОСОБА_3 , на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , де він знімає кімнату, 03.10.2020р., він ремонтував автомобіль. Разом з ним також були присутні гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час роботи, вони чули, що ОСОБА_1 голосно сперечався з дружиною та дочкою. В цей саме час, під час ремонту системи запалювання автомобіля, стався сильних вибух вихлопних газів в наслідок чого було розірвано резонатор, при цьому звук вибуху був дуже схожий на постріл.

Як пояснив гр-н ОСОБА_6 , 03.10.2020р., на подвір`ї приватного будинку по АДРЕСА_1 , він разом з ОСОБА_5 , дивились як ОСОБА_3 ремонтував систему запалювання автомобіля. Будучи на подвір`ї, вони почули, що між ОСОБА_1 , його дружиною та дочкою стався конфлікт. В цей час, ОСОБА_7 , завів автомобіль і почав сильно нажимати на газ, в результаті чого у вихлопній системі стався сильний вибух газів, а звук вибуху був схожий як постріл з рушниці.

Згідно пояснення гр-на ОСОБА_5 , 03.10.2020р., по вул. Лугова, 66 у м. Києві, він дивився як гр-н ОСОБА_3 ремонтував автомобіль, під час якого стався вибух вихлопних газів , а звук вибуху був дуже схожий на постріл.

У відповідності до показів гр-ки ОСОБА_8 , 03.10.2020 року, приблизно в 17 год. 30 хв., будучи у себе на подвір`ї по АДРЕСА_2 , навпроти свого будинку, почула звук схожий на постріл чи вибух, та жіночий крик, можливо сварку. Нікого зі зброєю в руках вона не бачила. Про всяк випадок, не знаючи, що там сталось, вона зателефонувала до поліції.

За наслідком вище викладеного ОСОБА_1 та його представник просили суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення, присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 03 жовтня 2020 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 66, п/б, здійснив один постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Частиною 1 ст. 174 КУпАП визначено, що підставою для притягнення особи до відповідальності за цією нормою є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Водночас, аналізуючи направленні до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч. 1 ст. 174 КУпАП, встановлено, що вони оформленні з грубими порушеннями діючого законодавства України, а Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376 (далі Інструкція), а саме: в порушення п. 15 розділ ІІІ в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №182447 від 03.10.2020 року не зазначено індивідуальні ознаки, назву, номер вилученої мисливської рушниці, що є грубим порушенням і позбавляє суд повного та об`єктивного розгляду справи, Крім того, даний адміністративний протокол оформлений без наявних свідків вказаного правопорушення, вилучення мисливської рушниці ТОЗ 34, 12 калібр № НОМЕР_1 , також відбувалось без наявних свідків та понятих.

Таким чином, суд наголошує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 174 КУпАП не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями та показами свідків, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити. Крім того, у зв`язку з тим, що вину ОСОБА_1 не встановлено, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути мисливську рушницю ТОЗ 34 Р, 12 калібр, № НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_1 .

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути вилучену мисливську рушницю ТОЗ 34 Р, 12 калібр, № НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.