Справа №521/5846/20
Номер провадження 3/521/3650/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року місто Одеса

Судя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працююча директором ФОП ? ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеськійобласті 19.07.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 )

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020 року о 14.00 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 21, в магазині «Косметика» не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів без засобів особистого захисту, чим порушила вимоги п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N 211 та від 16.03.2020 року №215, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За даним фактом співробітниками ЮПСП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №752136 від 21.03.2020 року за ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чекмарьова Л.Ю. в судовому засідання заперечила проти протоколу та наданих матеріалів, надала суду письмові пояснення та клопотала про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, повністю підтримала свого представника, суду пояснила, що в магазині ?Косметика? перебувала в масці засобі індивідуального захисту, здійснювала торгівлю антисептичними засобами та товарами особистої гігієни. Також, вона робила генеральне прибирання та дезинфекцію приміщення магазину. Коли до неї прийшли працівники поліції двері магазину на ключ не були зачинені, вона сама здійснювала прибирання та відвідувачів у неї не було. Просила суд справу закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України " Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 до протоколу не долучено письмових доказів, а саме: не було надано пояснення відвідувачів магазину, яких ОСОБА_1 приймала та здійснювала би їх обслуговування. Крім того з пояснень ОСОБА_1 , наданих нею до протоколу, вона здійснювала продаж товарів особистої гігієни та антисептиків для рук.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому всі викладені в означеному протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Слід врахувати, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №752136 від 21.03.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, що ОСОБА_1 була без засобів особистого захисту та здійснювала прийом відвідувачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Поліщук І.О.