П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 20 травня 2020 року у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511538 від 04 травня 2020 року стосовно нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 09 червня 2020 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 20 травня 2020 року, якою справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511538 від 04 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 направлена для розгляду до Яготинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити до Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для визначення та направлення справи для розгляду за належною підсудністю, при цьому посилаючись на те, що ані суд першої інстанції, ані апеляційний суд не міг визначати підсудність за виключенням, передбаченим ч. 3 ст. 257 КУпАП та Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу слід дійти наступного.

Згідно аналізу норми ст. 294 КУпАП в апеляційному порядку підлягають оскарженню постанови, які винесені по справі про адміністративне правопорушення, перелік яких визначений ст. 284 КУпАП.

До даного переліку не відноситься постанова про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, ухваленої на виконання ст. 276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення на виконання приписів п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при перевірці у порядку підготовки справи про адміністративне правопорушення чи належить розгляд справи до його компетенції.

А тому, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , як така, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Водночас, при поверненні апеляційної скарги слід звернути увагу на таке.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511538 від 04 травня 2020 року, в означений день, в 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Кошового смт. Згурівка Київської області, керував автомобілем "Volksvagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про розгляд провадження у Згурівському районному суді Київської області, проте він при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виявив бажання про направлення справи для розгляду до Яготинського районного суду Київської області за місцем свого проживання.

І тільки в заяві від 18 травня 2020 року на адресу Згурівського районного суду Київської області Столяров О.О. вказав ту обставину, що перебуває на лікуванні у Яготинській центральній лікарні, а тому особисто не може брати участь у судовому розгляді, але бажає захищати свої права.

Крім того, дослідивши підстави заяви ОСОБА_1 про неможливість приїхати до Згурівського районного суду Київської області через поламку власного автомобіля та відсутності сполучення між населеними пунктами у зв?язку карантином, суд першої інстанції з метою забезпечення Конституційних прав на захист ОСОБА_1 у період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусу (COVID-19), та дотримання строків розгляду справи, що передбачені ст. 277 КУпАП, на виконання вимог ст.ст. 276, 278 КУпАП і прийняв ґрунтовне рішення про направлення справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511538 від 04 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Яготинського районного суду Київської області, правильність чого ОСОБА_1 фактично не заперечує і в апеляційній скарзі, висловивши лише прохання про повернення справи ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для визначення та направлення справи для розгляду за належною підсудністю, яка, у відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП, є альтернативною і визначається на підставі заяви особи, стосовно якої складено протокол, яка, у свою чергу, від ОСОБА_1 не надходила за реалізацією ним своїх прав на власний розсуд, що взагалі може потягнути як порушення строків, передбачених ст. 277 КУпАП, так і сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що не відповідає засадам, визначеним ст. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову Згурівського районного суду Київської області від 20 травня 2020 року, якою справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511538 від 04 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлена для розгляду до Яготинського районного суду Київської області- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька