Єд. унік. № 243/1751/20
Провадження № 3/243/904/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року, приблизно о 13-30 годині, ОСОБА_1 в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Слов`янського району ловив рибу забороненим знаряддям лову «багром». Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, з заявою про відкладання розгляду справи до суд не звернувся, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання підтверджено підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2020 року, в повідомленні (сповіщенні) про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді (а.с.3, 5), а також повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13)

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі, про час та місце розгляду справи повідомлена, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 ч. 4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд за вказаних обставин вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002623 від 17.02.2020року, у якому містяться письмові свідчення ОСОБА_1 (а.с.3); описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 10, відповідно до якого, у ОСОБА_1 вилучений багор у кількості 1 штука;

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який перерахувати: отримувач коштів Слов`янске УК/Слов`янський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0005339, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, у вигляді багра у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова підлягає виконанню після набуття нею законної сили.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков