№ 243/1495/20
№ 3/243/796/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317749 від 16.02.2020 року, в якому зазначено, що 15.02.2020 року, о 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Слов`янськ, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Галицького, по мокрому асфальтному покриттю зі сторони вул. Каспійської в сторону просп. О. Тихого, при виникненні небезпеки не вчинив всіх заходів для зупинки, не вибрав безпечний лівий боковий інтервал в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв біля магазину. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також 18.02.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 317551 від 16.02.2020 року, згідно якого вбачається, що 15.02.2020 року, о 22-45 год. в м. Слов`янську по вул. Д. Галицького, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з НОМЕР_1 та став учасником ДТП, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладу з метою встановлення сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначивши, що 15.02.2020 року, о 22 год. 45 хв., він разом з двома друзями пересувався на автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 по м. Слов`янськ. Оскільки він ОСОБА_1 у той день вживав алкогольні напої, він запросив свого друга ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля. У вказаний час, рухаючись по вул. Д. Галицького зі сторони вул. Каспійської в сторону просп. О. Тихого Зайцев не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на паркові біля магазину. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля KIA CERATO ОСОБА_3 почав вимагати від нього відшкодування збитків у сумі, яка була зайве великою, та, отримавши відмову, почав погрожувати йому ( ОСОБА_1 ) звинуваченням саме його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Злякавшись конфліктної ситуації ОСОБА_4 , який не мав права керування транспортним засобом, залишив місто події. Після цього були викликані працівники поліції, які склали на нього ( ОСОБА_1 ) протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Його заперечення про те, що за кермом під час ДТП перебував ОСОБА_5 , працівники поліції до уваги не прийняли.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що 15.02.2020 року, о 22 год. 45 хв. він перебував в автомобілі KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на майданчику по вул. Д. Галицького м. Слов`янська біля магазину « Южанка». В цей час автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За кермом автомобіля ВАЗ перебував ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, а також ще один молодий хлопець. Оскільки вирішити на місті питання про відшкодування шкоди не було можливим через відсутність у ОСОБА_6 необхідної суми грошей, ОСОБА_3 викликав поліцію. ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування ним автомобілем, висловлював намір «посадити за кермо» тверезого водія, прізвище якого не називав; постійно розмовляв по телефону. Другий хлопець, який був у автомобілі, постійно перебував на місті ДТП. Також вказав, що підстав для наклепу на ОСОБА_1 у нього не має.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що 15.02.2020 року, о 22 год. 45 хв., він разом зі своїм другом ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-2101, який належав останньому, пересувався по м. Слов`янськ. ОСОБА_1 у той день вживав алкогольні напої, а тому запросив йому сісти за кермо автомобіля. Рухаючись по вул. Д. Галицького зі сторони вул. Каспійської в сторону просп. О. Тихого він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль KIA CERATO який стояв на паркові біля магазину. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля KIA CERATO ОСОБА_3 почав вимагати від ОСОБА_1 відшкодування збитків у сумі, яка була зайве великою, та, отримавши відмову, почав погрожувати ОСОБА_1 звинуваченням у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Злякавшись конфліктної ситуації він, не маючи посвідчення водія, залишив місто події та поїхав до дому.

Допитаний у якості особи, що склала адміністративний протокол, інспектор поліції ОСОБА_7 показав, що 15.02.2020 року він перебував у складі екіпажу, який прибув на виклик по вул. Д. Галицького м. Слов`янська біля магазину « Южанка», де відбулася ДТП за участю автомобілів ВАЗ та KIA CERATO. Зі слів водія автомобіля KIA CERATO було встановлено, що за кермом автомобіля ВАЗ перебував ОСОБА_1 та на останнього, який був у стані алкогольного сп`яніння, були складені протоколи про адміністративне правопорушення за с. 130, 124 КУпАП. ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, наполягав на тому, що в момент вчинення ДТП за кермом перебував інший хлопець, який поїхав до дому. Також інспектор вказав, що увесь час на місті події перебував ще один пасажир автомобілю ВАЗ - молодий хлопець.

Допитаний у якості особи, що склала адміністративний протокол, інспектор поліції Шиплівенко А.В. надав аналогічні показання, показанням ОСОБА_7 та доповнив, що в момент складання протоколу ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, наполягав на тому, що в момент вчинення ДТП за кермом перебував інший хлопець на ім`я ОСОБА_8 , але який поїхав до дому. Під час телефонної розмови з ОСОБА_8 з приводу ДТП, у інспекторів поліції склалося враження, що людина ( ОСОБА_8 ) не розуміє про що йдеться розмова

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд вважає, що вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317749 від 15.02.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317551 від 16.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами з відео регістраторів «бодікам» НОМЕР_3 , схемою місця ДТП від 15.02.2020 року, а також показаннями свідків та потерпілого, що надані останнім у судовому засіданні.

Вказані докази є належними, послідовними та такими, що погоджуються між собою та не містять суперечливостей.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що в момент вчинення ДТП за кермом автомобіля ВАЗ був саме ОСОБА_4 , судом визнаються хибними, оскільки ці показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який не є зацікавленою особою та підстав для наклепу на ОСОБА_1 не має.

Суд звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_4 , які той надав у судовому засіданні, не погоджуються з показанням ОСОБА_1 про кількість осіб, які перебували у автомобілі ВАЗ під час зіткнення. Так, ОСОБА_1 стверджує, що в автомобілі окрім нього був ОСОБА_4 та третій хлопець, який залишався на місті події увесь час (вказаний хлопець зафіксований на відеозапису).

У той же час, ОСОБА_4 вказує, що в автомобілі на момент зіткнення був лише він та ОСОБА_1 .

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках, тобто є зацікавленою особою, що також ставить під сумнів достовірність його показань.

Показання інспекторів поліції також вказують, що під час телефонної розмови з ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), що здійснювалась поліцейськими на місті ДТП, у останніх склалося враження, що ОСОБА_4 не розуміє, про що йдеться розмова

Протоколи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом іншою особою - ОСОБА_4 .

Отже, позиція ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_4 не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 та, на думку суду, є спробою останніх звільнити винну особу від адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги законодавства, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.36 КУаАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Проте, як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 15 лютого 2020 року, тобто, на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков