Провадження № 3/742/442/20
Єдиний унікальний № 742/1507/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Євтушенко О.М.

за участі сторін:

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/1507/120, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керівник ВЛ ПРАТ «АТП-17461», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1271 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов протокол від 04.06.2020 року про адміністративне правопорушення серії БД №220162 з якого вбачається, що 27 квітня 2020 року о 9 год. 49 хв в м. Прилуки по вул. Пирятинська 127 ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану т/з №00292-00557-20 ВР № 151138 на т/з ЛАЗ 695 Н /д.н.з. НОМЕР_1 /, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме передані дані про світло пропускання стекол т/з не відповідають установленим вимогам (в протоколі ОТК в результаті випробування вітрового скла вказано 103%, що не може відповідати дійсності, так як максимальне значення не може бути більше 100%), що грубо порушує вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував порушення ним порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Узагальнені мотиви заперечення зводяться до допущення оператором комп`ютерного при перенесенні даних з первинного протоколу до електронної бази механічної помилки. Окрім того, ОСОБА_1 підтвердив, що він за допомогою приладу «Люкс ИС 2» особисто здійснював випробування світлопропускання скла на т/з ЛАЗ 695 Н /д.н.з. НОМЕР_1 , яке становило 93%.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини адміністративної справи надані в розпорядження суду, забезпечивши дотримання кримінально-процесуальну аспекту, передбаченого ст.6 Конвенції, з огляду на суворість санкції за ч.1 ст.127-1 КУпАП, суд приходить до внутрішнього переконання, що вона підлягає закриттю у відповідності п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Тобто, в даному випадку підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів порушення ним порядку проведення перевірки технічного стану т/з ЛАЗ 695 Н /д.н.з. СВ 1074 ВР/.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» /далі КМУ №137/ визначено основні вимоги до суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, та їх взаємодію та вимоги до таких перевірок.

Як вбачається з первинного протоколу перевірки технічного стану КТЗ №557 від 27.04.2020 року, світлопропускання вітрового скла на т/з ЛАЗ 695 Н /д.н.з. НОМЕР_1 / становить 93 %. Разом з тим, згідно скріншоту моніторингу результатів ОТК №00292-00557-20 від 27.04.2020 року, долученого до протоколу, світлопропускання вітрового скла т/з ЛАЗ 695 Н /д.н.з. НОМЕР_1 становить 103%.

Згідно п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів, згідно ст.252 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За конкретних обставин, а саме виявлення та в подальшому визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 27.04.2020 року недійсним з підстав некоректного позначення світлопропускання вітрового скла, що і стало єдиною підставою для складання адміністративного протоколу, суд позбавлений можливості однозначно констатувати порушення ОСОБА_1 вимог КМУ №137.

Висновок суду про наявність саме механічної описки в електронній базі посилюється тим, що ОСОБА_1 при проведенні перевірки технічного стану транспортного засобу використовувався калібрований вимірювач світлопропускання світла «Люкс ИС 2», що підтверджується відповідним свідоцтвом. Окрім того, саме на помилковість перенесення даних об`єктивно вказує і саме значення, що зафіксоване в протоколі перевірки - 103%, тоді як максимальне значення не може бути більше 100 %.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б в сукупності підтверджували саме порушення ним порядку проведення перевірки технічного стану т/з ЛАЗ 695 Н /д.н.з. СВ 1074 ВР/ в розпорядження суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов