Справа № 163/2511/19 Провадження №33/802/138/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 6 ст. 470 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Куденьчука О.А. розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 грн. судового збору.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, 18 лютого 2016 року в режимі транзиту в Україну через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС ввезла автомобіль «ВАЗ Лада Самара», польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставлення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 30.11.2019 року в пункті пропуску «Пулемець» митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.6 ст.470 МК України.

В поданій апеляції захисник Куденьчук О.А. вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримала лише 10 січня 2020 року, а тому вважає строк апеляційного оскарження судового рішення був пропущений нею з поважних причин та такий підлягає поновленню. Зазначає, що відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 470 МК України, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбачене частиною третьою зазначеної статті. Вказує на те, що порушення митних правил було виявлено 30 листопада 2019 року, а тому постанова судді в частині накладеного стягнення підлягає зміні. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Коденьчука О.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи місцевим судом. У матеріалах справи міститься супровідний лист Любомльського районного суду Волинської області від 17.12.2019 № 163/2511/19/11275/2019 про направлення апелянту копії постанови (а.с.19), однак відсутні відомості про її вручення ОСОБА_1 .. Як було встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з поважних причин не з`явилась в судове засідання місцевого суду, оскільки відразу двоє її малолітніх дітей були хворими, що підтверджується копіями довідок від 18.12.2019. Тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і перевіряє постанову місцевого суду, відповідно до вимог ст.294 КУпАП лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, ч.6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом з тим, на час розгляду справи апеляційним судом, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» №395-ІХ від 19 грудня 2019 року, пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч.3 ст.470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 митних правил було виявлено 30 листопада 2019 року, тобто в період дії вищенаведеного Закону.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова - зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.470 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Куденьчуку О.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення - змінити.

Зменшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, у виді штрафу до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (отримувач коштів - УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100; код отримувача (код за ЄДРІІОУ) - 38009628; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA0003550).

В решті постанову судді Любомльського районного суду від 13 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов