Справа № 585/609/20
Номер провадження 3/585/217/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Шемчук І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яковця Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм в ПАТ «Укрнафта»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2020 о 08 год. 42 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 206 км. (с. Лавіркове) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi L 200, державний номер НОМЕР_1 не вжив достатніх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не достатньо був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості після виявлення небезпеки для руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований напівпричіп Reisch RNKS 35-24AL, номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо вказаної події 04.03.2020 інспектором СРПП №2 Талалаївського ВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Бабенко Ю.Б. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 11.03.2020 надійшов до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

До зазначеного протоколу інспектором додані письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та ін. сп`яніння від 05.02.2020 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.02.2020, пояснення до акту, схема до матеріалів ДТП складена 05.02.2020 та фотознімки з місця пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.02.2020 він заступив на зміну та рухаючись по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка на службовому автомобілі. Роз`їзду зустрічного транспорту нічого не заважало. На 206 км дорога почала заокруглюватися, а також там була суцільна лінія дорожньої розмітки. На зустрічній полосі руху лежало від 10 до 50 см. снігу. Він побачив автомобіль, що рухався, але, так як дорога була заокруглена, то йому не було видно по якій той автомобіль їхав смузі. В цей час він зменшив швидкість і коли виїхав напряму, то він побачив, що той автомобіль їде на зустріч по його смузі руху. Щоб уникнути лобового зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування і скерував автомобіль на праву сторону узбіччя, де в той момент стояла фура з причепом і уникнути зіткнення з нею не вдалося. В результаті ніхто не постраждав, але автомобіль був пошкоджений. Власник фури на той час претензій матеріального характеру не мав. Дана ділянка дороги передбачала швидкість руху 90 км/год. Він де рухався зі швидкістю 65 км/год., а коли дорога почала заокруглюватися, то він ще зменшив швидкість, бо ту ділянку було погано видно. ОСОБА_1 запевняє, що ПДР він не порушував, якби він тоді залишився на своїй смузі руху, то лобового зіткнення уникнути не вдалося б і тоді наслідки були б гірші, можливо навіть із жертвами.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що він працює охоронником в ТОВ «Секьюрайті», та працював тоді на об`єкті нафтового промислу в смт. Талалаївка Чернігівської області. ОСОБА_1 знає як водія, який їх возив цілу зиму з роботи і на роботу. За той період, коли вони їздили, то не пам`ятає такого, щоб ОСОБА_1 порушував ПДР. В той день, коли сталося ДТП 05.02.2020 десь о 9-тій ранку вони їхали з роботи. Він як завжди в дорозі дрімав, потім почув нецензурну лайку і розмови на підвищених тонах, від чого прокинувся. Тоді він побачив, що їх авто зупинилося і вони всі вийшли з нього. В той день дорога була засніжена, слякоть і погана погода. Чи була дорожня розмітка, того він не пам`ятає. На дорозі прочищена була одна смуга руху якраз для одного автомобіля, щоб розминутися, то треба було автомобілям роз`їжджатися. Яка має бути на цій ділянці дороги швидкість свідок не знає. Смуг було по одній в кожному напрямку. Настільки свідок пам`ятає, то ОСОБА_5 їхав по своїй смузі руху. В той день в автомобілі був оператор ОСОБА_6 , він і водій, тобто три чоловіки.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що він працює оператором в ПАТ «Укрнафта» «Охтирканафтогаз». ОСОБА_1 знає як водія, який возить вахту, десь з-пів року. ОСОБА_7 в той час їх возив з смт Талалаївка з роботи. Десь на тиждень припадало два рази вони їздили з ним, бо працюють позмінно. За всі пів року, що вони їздили з ОСОБА_7 , останній не порушував ПДР. ДТП сталося 05.02.2020 близько 8 год. 40 хв. Вночі йшов сніг дорога зранку була засніжена, прочищена лише одна полоса, а саме, середина дороги на одну полосу. Дорога складалася із двох полос руху, а прочищена була лише та, по якій рухався ОСОБА_7 . Розмітка на дорозі суцільна лінія. Швидкість на тій ділянці дороги, з якою могли рухатися автомобілі 90 км/год. Однак перед ДТП швидкість їх автомобіля не перевищувала 60-65 км/год. ОСОБА_7 не гнав автомобіль. Вони їхали по своїй смузі. Що стосується конкретно ДТП, то на узбіччі зі сторони м. Ромни стояла фура, до неї тоді було метрів 150, коли вони їхали зі сторони ОСОБА_8 . В той час їм на зустріч по їхній полосі їхав легковий автомобіль, з видимими порушення ПДР, оскілки їхав не на своїй смузі руху, а по зустрічній. ОСОБА_7 довелося вжити всіх заходів, щоб уникнути лобового зіткнення, в зв`язку з чим він застосував гальмування. Також, важливим є те, що в даний же момент на їхній полосі також стояв і водій фури (між фурою і дорогою). На переконання свідка, якби ОСОБА_9 не вивернув руль справо, то наслідки ДТП могли бути набагато гіршими лобове затінення не уникнути не вдалося б, плюс на дорозі стояв водій фури. На якій відстані був видимий автомобіль, що рухався на зустріч свідок пам`ятає погано, але знає одне, що часу, щоб вчинити якісь дії було мало. Вони їхали десь 60-65 км/год і на дорожньому покритті був шар снігу до 10-15 см. Свідок, коли вийшов з автомобіля, то підслизнувся. Якби тоді їм на зустріч по їхній смузі руху не їхало інше авто, яке створило перешкоди, то ДТП не сталося б. Тобто саме це стало безпосередньою причиною аварії. Крім того, ще і водій припаркованої фури стояв на дорозі.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснив, що їхав по дорозі і зупинився для справляння нужди, для чого з?їхав з догори за бокову лінію. Стояв він за автомобілем і побачив як їде машина по зустрічній лінії і їде машина за ним, потім та машина, що їхала по зустрічній лінії виїхала на половину його руху і автомобіль що їхав по заду щоб уникнути ДТП загальмував і ударив його автомобіль. Швидкість автомобілів була 60-70 км/г, матеріальних претензій до ОСОБА_1 у нього не має.

В матеріалах справи відсутня інформація про автомобіль, який виїхавши на зустрічну смугу та їхав назустріч ОСОБА_1 , за показами останнього та свідків.

Відповідно до п.п. 2.3. (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1., 12.3 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідноч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із вище зазначеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за наслідками ДТП у даній справі було оформлено через місяць після самої ДТП, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. 1, 2, 3, 4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3, 4 і 5 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами 1, 2, 3 і 4 ст. 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте жодних підтверджень того, що працівниками поліції було відсторонено від керування ОСОБА_1 чи тимчасово затримано транспортний засіб у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не вбачається.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи покази ОСОБА_1 та свідків, останній діяв в стані крайньої необхідності, оскільки невстановлений автомобіль виїхав на зустрічну смугу в результаті чого йому необхідно було різко загальмувати, що і призвело до ДТП, а саме зіткненню з автомобілем який стояв на узбіччі дороги.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Кобець проти України" ("Kobets v. Ukraine") no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у § 43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.254, ч.1 ст. 265-2 КУпАП, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі положень ст. 62 Конституції України, ст. 9, 17, 18, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина