Справа № 579/752/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила порушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 30 квітня 2020 року о 01:30 в м.Кролевець по вул.Першотравнева, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року серії ОБ №147649 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2020 року (а.с.3, 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №255020 від 30.04.2020 року за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8);

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.9), оглянутих в судовому засіданні;

- постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 серпня 2019 року про вчинення 3 серпня 2019 року ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.17)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 01:30 в м.Кролевець по вул.Першотравнева, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненням свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року серії ОБ №147649 (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2020 року (а.с.3, 4); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №255020 від 30.04.2020 року за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.9), оглянутих в судовому засіданні; постанова судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 серпня 2019 року про вчинення 3 серпня 2019 року ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.17), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовані.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (а.с.6)

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, однак, враховуючи, що транспортний засіб мопед Хонда Діо належить іншій особі, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне не застосовувати відносно ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП для іншої особи, без застосування додаткового стягнення, а саме без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 268, 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун