П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" квітня 2020 р. Справа153/445/20

Провадження3/153/253/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., захисника Вовк Е.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із вищою освітою, інвалідності не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464602 від 10.03.2020 ОСОБА_2 10 березня 2020 року о 14 годині 08 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замостянській керуючи автомобілем Опель віверо д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження, об`їзду автомобіля ВАЗ 2103 не дотримався безпечного інтервалу, а також здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом та на мості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3, 14.6 в (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що він рухався в напрямку села Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області через міст у місті Ямпіль Вінницької області по правій стороні, напрямок руху він не змінював. Автомобіль ВАЗ 2103 стояв з правого боку на узбіччі, впритул до відбійника. Коли він проїжджав повз даний автомобіль, останній почав рух і допустив зіткнення з його автомобілем, зокрема зачепив заднє крило автомобіля. Водій автомобіля ВАЗ 2103 нікого не пропустив і взагалі не дивився чи рухаються позаду нього інші автомобілі і почав здійснювати маневр поворот ліворуч. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Вовк Е.П., яка діє на підставі Ордеру серії АВ №1004154 від 27.04.2020 та Договору про надання правової допомоги від 27.04.2020 у судовому засіданні вказала, що водій автомобіля ВАЗ 2103 порушив вимоги пункту 10.4 ПДР України. Водій ОСОБА_2 не здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2103, так як останній зупинився по правій стороні проїжджої частини на мості ближче до відбійника. Водій ОСОБА_2 дотримувався безпечного інтервалу та не створював небезпеки для дорожнього руху, а водій автомобіля ВАЗ 2103 не впевнившись в тому що позаду нього ніяких транспортних засобів немає почав здійснювати маневр поворот ліворуч. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 є незаконним, по скільки останній не порушував ПДР України і не здійснював обгін, як про це зазначено у фабулі протоколу. Просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464602 від 10.03.2020, відеозапис камери спостереження по вулиці Замостянська у місті Ямпіль Вінницької області, копію схеми місця ДТП від 10.03.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.03.2020, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування на алкоголь, фотознімки, копію постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/367/20 від 11.03.2020, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 та його захисника Вовк Е.П., приходжу до наступного:

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до підпунктів «в», «г» пункту 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом та у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_2 ніякого обгону на мості автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював, вказане підтверджується відеозаписом, який додано до матеріалів справи та фотознімками. Встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а зупинив свій автомобіль на правій частині дороги, зокрема на мості, ближче до відбійника, після чого почав здійснювати маневр поворот ліворуч. Разом з тим, постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/367/20 від 11.03.2020 водія автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його дії кваліфіковано, як порушення п.9.4, п.10.1 Правил дорожнього руху України. Водій визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснив, що під час здійснення маневру ліворуч був неуважний, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем. В скоєному розкаявся.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема п.13.3, п.14.6 п.п. «в», «г».

Окрім того, у справі відсутні докази про скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та інші документи, які підтверджують склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної та об`єктивної ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.7, 8, 44-3, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 8, 9, 62, 68 Конституції України, ст.ст.13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Правилами дорожнього руху України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ Т. В. ГАВРИЛЮК