Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2100/20
Провадження № 3/723/2663/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14.05.2020 року о 21-35 год. в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, 22, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився.

Захисник Гакман С.П. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вину не визнає, вважає її не доведеною. Зазначає, що при складанні протоколу були допущені порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що не дотриманий встановлений ст.266 КупАП порядок огляду на стан спяніння, так як поліцейським не пропонувалася пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Фактично транспортний засіб перебував в нерухомому стані та був припаркований в м. Сторожинець, що в разі необхідності можуть підтвердити свідки. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи свідчить, що починаючи з 21-02 год. і до 21-47 год. ОСОБА_2 перебував з працівниками поліції в Сторожинецькій ЦРЛ, а відтак не міг вчинити правопорушення в 21-35 год., як зазначено в протоколі. На відеозаписі (час 21-13 год.) видно, як лікар ОСОБА_3 висловлює своє небажання проводити тест на виявлення наркотичних речовин, тестування здійснювала інша медпрацівник ОСОБА_4 , яка зазначена як свідок в протоколі (на відео 21-15 год.). На відеозаписі видно, що не було дотримано часового інтервалу фіксації результатів дослідження. Хронометраж не проводився. Наказом № 11§1 від 20.01.20 року проведення оглядів дозволено визначеному додатком № 1 переліку лікарів, серед яких медпрацівник ОСОБА_5 відсутня. На відеозаписі видно, що лікар ОСОБА_3 починає реєстрацію огляду в журналі лише о 21-30 год. В якості доказу проходження огляду на стан сп`яніння та результатів цього огляду поліцією суду надано Висновок від 14.05.2020 року оформлений на підставі Акту № 5, що складений о 22-40 14.05.2020 року, на запит же адвоката Сторожинецькою ЦРЛ надано копію Акту медичного огляду № 77 від 14.05.2020 року, що складений о 23-35 год. (копія додається), що свідчить що Висновок, що є в матеріалах справи не може бути належним доказом факту сп`яніння, оскільки виданий на підставі неіснуючого документа - акта № 5. В акті № 77 зазначено пульс та тиск ОСОБА_2 та інші об`єкти дослідження, про те на відеозаписі видно, що жодні вимірювання та дослідження не проводились. Згідно Інструкції відібрані контрольні зразки біологічного середовища, повинні зберігатись 90 днів. (розд. III, п. 10 Інструкції), про те під час обстеження в Сторожинецькій ЦРЛ , контрольний зразок для збереження протягом 90 днів в ОСОБА_2 не відбирався, що підтверджується відеозаписом та листом Сторожинецької ЦРЛ (копія додається). Вказана інформація є вкрай важливою, оскільки ОСОБА_2 не погоджується з висновками досліджень проведеними Сторожинецькою ЦРЛ та хотів би провести повторні дослідження біологічної речовини на вміст наркотичних речовин, але в іншій експертній установі, що фактично є неможливим через порушення Сторожинецькою ЦРЛ вимог розд. III, п. 10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а відтак висновок про те, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно п. 22 інструкції є недійсним. В Акті № 77 зазначено, що лабораторна діагностика не проводилась, а саме така діагностика може встановити факт наркотичного сп`яніння. Імунохроматичне тестування не встановлює факт наркотичного сп`яніння, а встановлює наявність продуктів розпаду наркотичних речовин в сечі. Згідно Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під номером 77 значиться, що огляд ОСОБА_2 здійснено о 23-30 год. 14 травня 2020 року, тобто на годину пізніше, ніж складено протокол. Згідно Журналу відбору зразків біологічного матеріалу під номером 32(77) міститься запис про відбір зразків біологічного матеріалу в ОСОБА_2 , який здійснено о 23-30 год. 14 травня 2020 року, тобто через годину після складання протоколу. В Журналі протоколів проведення імунохроматографічного дослідження швидкими тестами, міститься запис під № 5 відносно ОСОБА_2 при цьому не вказано назву підрозділу(відділення) медичної установи, не зазначено назву, серію термін придатності швидкого тесту, яким проводилось дослідження, що викликає сумнів в правильності результатів обстеження ОСОБА_2 . В листі відповіді на запит адвоката з метою перевірки дотримання інструкції виробника під час проведення досліджень повідомлено, що Інструкція щодо застосування тест-системи, якою проводився огляд, відсутня. Ні акт медичного огляду, ні висновок щодо результатів медичного огляду не містять інформації щодо кількості начебто виявленої в належній ОСОБА_2 біологічній речовині наркотичних засобів, і невідомо, чи не перебуває ця кількість в межах погрішності тієї тест-системи, яка використовувалась медичним закладом, оскільки відомо, що ні одна тест система на сьогоднішній день не дає 100% правильного результату. Тест-системи можуть давати як помилково негативні результати, так і помилково позитивні результати. Згідно розділу III п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452, обладнання чи тест системи на яких проводилось дослідження повинні мати - Дозвіл МОЗ України, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірю- робочого засобу вимірювальної техніки на якій проводились лабораторні дослідження, в іншому разі висновок: щодо результатів медичного огляду згідно п. 22 Інструкції є недійсним. В матеріалах справи відсутні дані щодо дозволу МОЗ України, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу тест-систем як вимірювальної техніки, на якій проводились лабораторні дослідження при огляді ОСОБА_2 . Отже висновки такого дослідження без наявності на них документів не можна вважати дійсними та не можуть бути належними доказами факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. В справі відсутні докази щодо вилучення автомобіля на штрафмайданчик чи передачу керування зі згоди водія іншій особі. Тобто працівниками поліції не виконано обов`язок з припинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступні дані.

Згідно протоколу серії ДПР18 №451948, складеного 14.05.2020 р. о 22-25 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Сторожинецькій ЦРЛ. Зазначено свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння Сторожинецької ЦРЛ №5, складеному о 22-40 год. 14.05.2020 р. ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше, ніж висновок щодо результатів медичного огляду.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в Сторожинецькій ЦРЛ в супроводі поліцейських. Лікар повідомляє, що не має бажання проводити огляд на стан сп`яніння. За допомогою наданої поліцейськими тест-тистеми дослідження проведено не лікарем, а працівником медперсоналу, яка зокрема вказала, що на результат тестування слід очікувати 10 хв., пізніше поліцейські зазначили, що не 10 хв., а 4 хв.. При цьому діями медпрацівника керували поліцейські, вказуючи, що в тест було внесено недостатню кількість сечі обстежуваного, і слід ще додати. В подальшому за результатом тестування спостерігали поліцейські, саме вони констатували наявність двох позитивних результатів тестування і з їх слів лікар вніс в документи, які заповнював, відомості про те, що у ОСОБА_2 стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфітаміну. З відеозапису також чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений та наданий на підпис ОСОБА_2 разом з тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом до того, як лікар склав акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду. Жодних повторних лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння не проводилося, як і огляду водія способами та методами, результати яких мають бути внесені до акту медичного огляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що біологічне середовище (сеча) ОСОБА_2 було відібране в одну ємність, з якої в подальшому використовувалося для тест-дослідження, а для збереження протягом 90 днів біологічне середовище не відбиралося.

З копії акту №77 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що заповнений він 14.05.2020 р. о 23-35 год. в Сторожинецькій ЦРЛ щодо ОСОБА_2 . В ньому зазначені результати зовнішнього огляду особи, його поведінки, мовної здатності, вегетативно-судинних реакцій, рухової сфери, обстеження технічними засобами о 23-35 год. та через 20 хвилин. В графах результати обстежень зазначено: стан наркотичного сп`яніння, без показників результатів обстежень. Вбачається, що вірність копії з оригіналом посвідчена печаткою Сторожинецької ЦРЛ.

З копії журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вірність якої оригіналу посвідчена печаткою Сторожинецької ЦРЛ, вбачається, що за номером 77 наявний запис про те, що 14.05.2020 р. о 23-30 год. був проведений огляд ОСОБА_2 та встановлено стан наркотичного сп`ягніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну.

Такі ж дата і час зазначені в журналі реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу та журналі протоколів проведення імунохроматографічного дослідження швидкими тестами (CITO TEST), копії яких посвідчені печаткою Сторожинецької ЦРЛ та надані стороною захисту разом із копіями вищезазначених документів. Крім того, із журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу вбачається, що у ОСОБА_2 було відібрано один зразок біологічного зразка (сечі). А в журналі протоколів не зазначено повну назву, серію, термін придатності швидкого тесту, який використовувався при дослідженні ОСОБА_2 .

У вищезазначених документах зазначено, що огляд проводився лікарем ОСОБА_3 , висновок щодо результатів медичного огляду також виданий вказаним лікарем.

Згідно листа Сторожинецької ЦРЛ від 10.06.2020 р. №1501 медичний огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився 14.05.2020 р. о 23-30 год. черговим лікарем приймального відділення ОСОБА_3 .. Відбирався зразок біологічного середовища в одну ємність, в якому швидким експрес тестом було виявлено наркотичні речовими марихуану та амфетамін. Показники фіксації результатів експрес тестів зазначені в акті огляду. В лікарні біологічне середовище не зберігається. Інструкція щодо застосування тест системи, якою проводився огляд, відсутня.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 р. №1452/735.

За змістом вказаної Інструкції поліцейські уповноважені проводити огляд водія лише на стан алкогольного спяніння, а проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного спяніння не передбачено.

Таким чином, посилання захисника на те, що поліцейськими не проводився огляд на місці в присутності двох свідків, є безпідставними.

Згідно п.п.7,10,11 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Всупереч наведеному у ОСОБА_2 не було відібрано зразки біологічного середовища у дві ємності та не забезпечено збереження одного зразка протягом 90 днів.

Відповідно до п.3 р.ІІІ вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння у закладах охорони здоров`я саме лікарем, який пройшов спеціальну підготовку, визначено і п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103.

Також, п.10 вказаного Порядку передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених до використання МОЗ.

Однак, як було встановлено судом із відеозапису, долученого до протоколу, лікар фактично не проводив дослідження біологічного середовища ОСОБА_2 , це виконувала невстановлена особа з працівників медичного персоналу, лікар не встановлював результат тестування, це зробили поліцейські, повторне дослідження через 20 хв. не проводилося, як і не проводився огляд на стан сп`яніння за встановленою методикою.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15,16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.22 розділу ІІІ цієї ж Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд вважає, що наявний в справі висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння складений з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції. Зокрема, у висновку вказано, що огляд проводився о 22-40 год., тоді як згідно акту він був проведений о 23-35 год. Також не дотримано вимог щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння за встановленою методикою та лабораторного дослідження. Крім того, дослідження біологічного середовища лікар, що надав висновок, фактично не проводив.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно п.5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стан сп`яніння). Тобто, протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння, має складатися у разі підтвердження стану сп`яніння висновком закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, з протоколу вбачається, що він був складений о 22-25 год., коли висновку щодо результатів медичного огляду ще не було.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наявні в справі докази, на думку суду, вони не доводять беззаперечно та безсумнівно, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Внаслідок встановлених судом порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, процедури фіксування та оформлення адміністративних матеріалів, наявні докази слід вважати неналежними та недопустимими.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, 245,247,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: