Справа№328/679/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №063244 від 26.03.2020 року, ОСОБА_1 26.03.2020 року об 15-07 год. в с. Новомиколаївка по вул. Космічна керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, позитивна проба 1,04%, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Лєлєкова В.В. не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від адвоката надійшло клопотанняя про закриття провадження по справі з наступних підстав.

В клопотанні адвоката зазначено, що в обґрунтування перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час перевірки 26.03.2020 року, інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №063244 від 26.03.2020 року посилається на результат газоаналізатору марки «Драгер-6810», що становило 1,04%, який не підписаний водієм. Вважає результат тесту недопустимим доказом. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору марки «Драгер-6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. До протоколу №063244 додано роздруківку газоаналізатору «Драгер-6810» (серійний №АRВL.0593), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 26.03.2020 року та який востаннє проходив калібровку 21.08.2019 року, тобто 6-місячиий строк калібровки якого сплинув 21.02.2020 року.

Вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до Державного реестру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Драгер-6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до наказу МОЗ України від 1.0.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Драгер-6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року. Позиція щодо неможливості застосування газоаналізатору «Драгер-6810», строк дії свідоцтва якого сплинув, при визначенні стану алкогольного сп`яніння повністю узгоджується із позицією Київського апеляційного суду, яка викладена у постанові від 07.02.2020 року у справі №759/21201/19. Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер-6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Як вбачається з протоколу №063244 зупинка транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 відбулася у с. Новомиколаївка по вул. Космічній. При цьому, саме тестування на алкоголь відбулося згодом у м. Токмак по вул. Центральній, 55, однак, акт огляду на стан сп`яніння було складено знову за іншою адресою: м. Токмак, вул. Володимирівська, 13/21. Отже, тестування на алкоголь відбулося з порушенням п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто не на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, водію не пропонувалося направлення до закладу охорони здоров`я для проходження тестування,що підтверджується відсутністю його підпису на направленні до лікувального закладу, а отже, є припущення, що дане направлення було оформлено поліцейським вже після проходження тестування за допомогою аткотестеру.

Всупереч ст. 266 КУпАП матеріали адміністративного провадження не

містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування іншій

уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при

оформленні матеріалів.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча неодноразово викликалися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затвердженонаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (даліІнструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно достатті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно до п. п. 1- 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року,за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення зупинка транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 відбулася у с. Новомиколаївка по вул. Космічній. При цьому огляд на стан сп`яніння проведено у м. Токмак по вул. Центральній, 55, про що свідчить результат тесту «Драгер-6810». Отже, тестування на алкоголь відбулося з порушенням п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто не на місці зупинки транспортного засобу.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю у крові та повітрі, що видихається, один рік.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер-6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

При цьому, слід зазначити, що пунктами 3-4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених у експлуатаційних документах на такі засоби.

Таким чином, технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатора «Драгер-6810» має проводитися кожні шість місяців, згідно з вимогами інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки це встановлено Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають у процесі провадження метрологічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, газоаналізатор «Драгер-6810» зав. № ARBL- 0593 проходив калібрування 21.08.2019 року, а огляд водія ОСОБА_1 було проведено 26.03.2020 року, тобто через сім місяців після проведення останнього калібрування.

З огляду на викладене, суд не приймає як належний та допустимий доказ у справі результат огляду ОСОБА_1 , отриманий у результаті використання газоаналізатора «Драгер-6810» зав. № ARBL-0593, ураховуючи, що при здійсненні технічного обслуговування даного технічного засобу не було дотримано вимог інструкції. Крім того, в результатах тесту відсутній підпис особи, що тестують, - ОСОБА_1 .

Більш того до протоколу працівниками поліції не було додано сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку газоаналізатора «Драгер-6810» зав. № ARBL-0593.

Пунктом 22 Розділу 111 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Доводи захисника щодо складання інспектором поліції неналежного направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я суд відхиляє, оскільки за вимогами п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року таке направлення складається у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку.

Наведені обставини ставлять під сумнів вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, у судовому засіданні було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксація його результатів відбулася з порушенням вимог інструкції. Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративногоправопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: